Know99判決書

搜尋結果：普通重型機車

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1554號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒文成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第49號），本院判決如下：　　主　文鄒文成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告鄒文成明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.33毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第49號　　被　　　告　鄒文成　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文成自民國113年2月21日12時許起至同日14時許止，在新北市○○區○○路000○0號薑母鴨店內，食用含有米酒之薑母鴨後，經友人搭載返回居處，雖稍事休息，然體內酒精尚未完全代謝，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（22）日16時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往友人住處。嗣於同日18時3分許，行經新北市○○區○○路0段00號前時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文成於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-113-交簡-1554-20241212-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃昆金上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第646號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命貳包暨其包裝袋（驗餘淨重合計23.3402公克）、吸食器壹組，均沒收銷燬之。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；扣案海洛因參包暨其包裝袋（驗餘淨重合計14.85公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國111年9月5日執行完畢釋放。二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。竟於強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年3 月20日8時至9時許，（起訴書誤載為113年2月20日，應予更正），在南投縣○○鎮○○街00號育英國民小學附近之友人住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。三、嗣甲○○於施用上開第二級、第一級毒品後，犯罪未被發覺前之113年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣埔里鎮民生路與南興街交岔路口處，因交通違規為警攔查之際，主動向警員自白上開施用第二級、第一級毒品之犯行。經警現場扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計23.3402公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計14.85公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組。且甲○○同意警方於同日20時53分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，並接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷15至19頁）、查獲照片（警卷21至29頁）在卷足核。又被告於113年3月20日20時 53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情。此有自願受採尿同意書（警卷37 頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表（警卷35頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 113年4月12日編號0000000號尿液檢驗報告（偵一卷69頁）在卷可參。又扣案疑似海洛因之塊狀、碎塊狀、粉末檢品各一包共3包，經送法務調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，均檢出含有第一級毒品海洛因命成分（驗餘淨重合計14.85公克）等情，有法務調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916360號鑑定書（偵二卷37至40頁）附卷足憑。扣案疑似甲基安非他命之潮解狀晶體共2包及吸食器1組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中潮解狀晶體共2包，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計23 .3402公克）；吸食器1組則檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑字第1130400003號、第0000000000號鑑驗書各一份在卷足稽（偵一卷79頁、81頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯罪事實，均堪認定。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於111年9月5日執行完畢釋放等節。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級、第一級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第二級、第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄所犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰之。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第336號判處有期徒刑7月、3月；因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字第330號判處有期徒刑7年4月；因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第19 50號判處有期徒刑10年，並經最高法院以94年度台上字第25 號判決駁回上訴；因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第 564號判處有期徒刑10月、6月；因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第435號判處有期徒刑1年、7月；上開8罪經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1379號裁定減刑並定應執行有期徒刑17年8月確定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於110年10月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。又被告於113年3月20 日8時至9時許施用上開第二級、第一級毒品後，於同日19時許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣埔里鎮民生路與南興街交岔路口處，因手持香菸致有影響他人行車安全之交通違規，為警攔查時，主動向警員提出海洛因3 包、甲基安非他命2包及吸食器1組而扣案，並自白上開施用第二級、第一級毒品之犯行，而自首犯罪，並接受裁判等情，有被告113年3月20日警詢筆錄附卷可考（警卷3至13頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，就施用第二級、第一級毒品罪均減輕其刑。上開刑之加重及減輕，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因經濟上債務壓力而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量觀察勒戒於之111年9月5 日執行完畢，被告於113年3月20日再為本案施用毒品；於查獲時，被告所持有海洛因及甲基安非他命之數量非微。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為五專畢業之智識程度，受僱從事水泥壓送，與配偶、3位成年子女共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就施用第二級毒品之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計23.3402 公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計14.85公克）、經送驗結果，確分別含第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器1組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品，依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

NTDM-113-易-590-20241212-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第597號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林煥庭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號113年度審交易字第1001號)，判決如下：　　主　文林煥庭犯不能安全駕駛罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林煥庭於民國113年2月20日23時許起至同日24時許止，在其住所內飲用1瓶600CC米酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日(21日)16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車自其住家前往位在新北市樹林區八德街上之育安補習班，搭載其姪兒下課返家，並沿八德街往中山路方向騎乘，途經八德街與復興路口時，竟因酒後操控能力欠佳，而未注意斯時站立在路口行人穿越道，且正輔導學生過馬路之詹金葉，即逕自右轉擬駛入復興路，因而撞擊詹金葉，致使詹金葉受有顏面鈍傷、右側及左側膝部擦傷之傷害（過失傷害部分另為公訴不受理）。嗣因警據報到場，而於同日 16時39分許，當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.16毫克，乃查悉上情。二、證據　㈠證人即告訴人詹金葉於警詢時之指述。　㈡呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙、新北市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、仁愛醫院診斷證明書及現場照片各1份　㈢被告林煥庭於偵查及本院準備程序時之自白。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛罪。四、爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍騎乘普通重型機車行駛於道路並撞傷告訴人（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決），既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。

2024-12-12

PCDM-113-審交簡-597-20241212-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄒春吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4882 、5121、5238號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒春吉犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（一）部分第 3行補充「竊取李淑芬所有之紅包袋1個（內有新臺幣（下同）3,600元」，證據部分補充「被告鄒春吉於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實欄一、（三）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告於民國112年間因竊盜案件，經本院以112年度投簡字第 185號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月22日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告甫出監即為本案竊盜犯行，足認其主觀上有特別惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。四、審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另有施用毒品之前科，素行不佳，其任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後坦承犯行，被告均係以徒手方式竊取，竊取之財物價值均不高，部分財物已發還予被害人，及被告於本院審理時自陳國小畢業、之前從事粗工、日薪約1,500元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯之各罪罪質相同，及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之紅包袋內現金3,600元及三星廠牌智慧型手機1支，為其犯罪所得，經被告於本院審理時供稱分別花用完畢及變賣（本院卷第85-86頁），既未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另竊得之金雞母裝飾品1座、黑色公事包1個及監視器2支已分別發還告訴人李淑芬及范淑枝，有贓物認領保管單及本院電話紀錄表（投草警偵字第1130015855號卷第15頁、本院卷第91頁）附卷可憑，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏　代　容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得現金新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二）鄒春吉犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三）鄒春吉犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪所得三星廠牌智慧型手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5238號　　被　　　告　鄒春吉　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒春吉前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以112年度投簡字第185號判決判處有期徒刑4月確定，於1 12年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年5月22日晚間8時14分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁李淑芬位於南投縣○○鎮○○街00號之辦公室內大門未鎖之際，進入該址徒手竊取李淑芬所有之紅包袋1 個、金母雞裝飾品1座及其內部之新臺幣（下同）600元、黑色公事包1個得逞後，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經李淑芬發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，通知鄒春吉到案說明，當場扣得如附表所示之物。（113年度偵字第4882號） (二)復於113年5月23日下午4時許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，前往范淑枝位於南投縣○○鎮○○街00巷0號之工作室，持放置於該址騎樓洗手檯櫃內之工作室鑰匙，進入工作室，徒手竊取范淑枝所有、架設於該址工作室內之監視器 2支得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因范淑枝發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，而悉上情。（113年度偵字第5121號） (三)又於113年5月26日下午2時許，意圖為自己不法所有，基於侵入住宅加重竊盜之犯意，趁洪月娥位於南投縣○○鎮○○街00 號之住所大門未鎖之際，侵入該址屋內，徒手竊取洪月娥所有、放置於該屋1樓桌上之智慧型手機1支（型號：Samsung Galaxy J6+、IMEI：0000000000000、352468/10/027667/7 ，價值約5,000元）得逞，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因洪月娥發現遭竊報警，經調閱監視器後報警，始查悉上情。（113年度偵字第5238號）二、案經李淑芬、范淑枝、洪月娥訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告鄒春吉經傳喚未到庭訊問，合先敘明。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李淑芬、范淑枝、洪月娥等3人於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及工作室監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局刑生字第1136076188號鑑定書各1份等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；核被告就犯罪事實（三）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開加重竊盜、竊盜等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本案竊盜犯行，距離前次徒刑執行完畢未逾 1年，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，且被告前已有多次竊盜前科，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。三、未扣案之紅包袋1個、金母雞裝飾品內部600元、監視器2支、智慧型手機1支，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又扣案如附表所示之物，因已實際合法發還予告訴人李淑芬，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實（一）所竊取之財物，尚有紅包袋內3,600元、金雞母裝飾品內4,400元等物；就犯罪事實（三）所竊取之財物，尚有鑰匙4支等物，惟訊據被告於警詢時陳稱：伊沒有偷這些東西等語。經查，告訴人李淑芬、洪月娥雖分別指訴失竊物品尚有上述物品，然本案尚查無證據足資認定被告確有竊取該等財物，基於罪疑惟輕之法理，自不得遽為不利被告事實之認定，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之犯罪事實，為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量/單位備註 1 金母雞裝飾品 1座已發回告訴人李淑芬 2 黑色公事包 1個

2024-12-12

NTDM-113-易-592-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第818號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張聖宇選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20764號），本院判決如下：　　主　文張聖宇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為壹點陸貳零參公克）沒收銷燬，扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、張聖宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年3月26日21時33分許，在遊戲軟體「錢街online」，使用暱稱「劍神QQ淚#1100」在該遊戲軟體公開群組內刊登「要執的私我」之販賣毒品訊息，嗣新北市政府警察局新莊分局昌平派出所員警於113年3月27日14時許執行網路巡邏發現前開貼文，遂以暱稱「執執弄下去#7791」私訊「劍神QQ淚# 1100」，詢問：「執怎麼算」，張聖宇回覆：「一千八」、「要的話加我賴　aaaaaa.0509」，員警遂於113年4月3日0 時9分許以通訊軟體Line聯繫前開Line ID「aaaaaa.0509」使用之人（顯示名稱為「遺憾.」，此即張聖宇使用之帳號），張聖宇與員警聯繫後，雙方相約同年4月5日在新北市○○ 區○○路0段000巷00號對面停車場，以新臺幣（下同）4,000 元交易甲基安非他命毒品2公克。嗣喬裝買家之員警於113年 4月5日19時23分許前往上址埋伏，張聖宇於同日19時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達現場，雙方確認身分後，張聖宇告知員警毒品藏放在新北市○○區○○路0段000 號前某機車之前置物箱內，並向員警索討交易價金，警員交付現金4,000元後當場逮捕張聖宇，並帶張聖宇前往三和路4 段111號前，在停放該址前之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內，查扣甲基安非他命1包，張聖宇之販賣毒品犯行因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張聖宇暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第129頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見本院卷第103、132、136頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 20764號卷，下稱偵卷第73頁），核與證人即員警陳昱豪之職務報告內容相合，並有新北市政府警察局新莊分局113年4 月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局113年4月5日查獲毒品案重量鑑定證明書及查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、被告之電磁紀錄勘察採證同意書、被告與員警之錢街、LINE對話內容譯文、新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表、臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況參諸被告與員警的LINE對話紀錄截圖（見偵卷第34、37至37頁背面），可見被告曾傳送「一個二，可以接受嗎，爛一點的一八」之訊息，以表示欲販售較好品質之甲基安非他命，並以1公克2,000元之價格出售，而非原本欲販售之1公克1,800元之甲基安非他命，顯見被告對於自己所出售之毒品之價格及品質均有所管控，而其傳送之「以後我的價錢可以更低」之訊息，使其販售毒品之價格有營利空間之事更顯彰著。由上可見，被告販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告就販賣第二級毒品未遂前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢起訴意旨雖認被告與其上游「陳冠丞」間有持有第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔，認應將之與「陳冠丞」論以共同正犯，惟就「陳冠丞」於本案之參與部分，被告於警詢及偵查時稱：「劍神QQ淚#1100」是伊之上游「陳冠丞」所使用之帳號，該帳號之留言亦是「陳冠丞」所撰寫，而LINE暱稱「遺憾.」是伊所使用，該帳號之訊息是伊自己所寫，「陳冠丞」跟警方說完伊之LINE帳號後才以LINE告知伊有人要購買毒品，但「陳冠丞」伊跟警方約好交易毒品等語（見偵卷第 7頁背面、73頁），然於本院審理程序中稱：「劍神QQ淚#11 00」、「遺憾.」均是伊所使用之帳號，這兩個帳號所傳之訊息均是「陳冠丞」使用我的手機所傳送等語（見本院卷第 132頁），是被告前後所述已有矛盾，則就「陳冠丞」於本案是否參與、參與程度為何，實難於認定。況本案並未查獲「陳冠丞」（詳如下述），而參諸被告坦承：新北市政府警察局新莊分局昌平所照片黏貼紀錄表照片編號18是伊於本案發生當日與「陳冠丞」對話之紀錄等語（見本院卷第134頁），細繹該對話內容，可見被告曾於本案發生當日19時11分許傳送「睡死了啦，我等等拿錢去給你」、「等等順便自己拿一個」、「我還在宿醉」等訊息予「陳冠丞」，「陳冠丞」則於19時27分許回覆「你別過去我那，等我跟你會合後再說」之訊息，有該對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第45頁），而本案係發生於同日之19時30分許，由對話紀錄可知，直至本案發生前3分鐘，「陳冠丞」與被告均未處於同地，則就被告所稱「陳冠丞」為其共犯、「陳冠丞」使用被告之手機傳送訊息之語，實難遽信，故依據卷內事證，尚無法認定「陳冠丞」應與被告成立共犯關係。　㈣刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊被告雖於警詢時稱：本次犯行之毒品為伊向「陳冠丞」所購買等語（見偵卷第10頁），並提供「陳冠丞」之聯絡方式及住址，且進行指認，然經本院函詢新北市警察局新莊分局本案是否有因本案被告供述而查獲上游，該分局係回覆：警方前往被告所指「陳冠丞」之住處勘查，皆未發現「陳冠丞」出沒之行蹤，至今無法有效查獲等語（見本院卷第93、97、 119、123頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋至辯護人雖主張：被告係為籌措母親之醫藥費而為本案犯行，應依照刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。尤其毒品危害防制條例第4條、第5條之販賣毒品、意圖販賣而持有毒品罪，刑罰極其嚴厲，以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟犯上開罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，非不可依個案具體情節，綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使個案之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查本案被告販賣毒品而助長毒害擴散，危害程度已非輕微，且其既已依毒品危害防制條例第17條第2項與刑法未遂犯之規定減輕其刑，衡量被告犯罪之情狀，並無可憫恕之情形，在客觀上亦不足以引起一般人同情，應無情輕法重之情形，故被告所犯上開之罪，即無適用刑法第59條規定酌量遞減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為國中畢業之智識程度、未婚，曾做過工人，經濟情況貧寒，需照顧母親之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第135頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案之甲基安非他命1包為被告本案所販賣之毒品，又該包毒品之內容物均為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重為1.62 03公克），有臺北榮民總醫院113年5月10日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第81頁、第86頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第二級毒品罪項次下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之手機1支，係被告自承其用以販賣毒品之物（見偵卷第7頁背面、73頁、本院卷第103頁），為供犯罪所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-訴-818-20241212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1338號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭冠庭（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38782號），本院判決如下：　　主　文彭冠庭犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第2行所載「檢體真實姓名對照表(編號：0000000U0060號)」，應更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0143號）」。　㈡證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告」。二、本院審酌被告彭冠庭明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘騎乘機車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其於施用毒品後仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；兼衡其於警詢時自述專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38782號　　被　　　告　彭冠庭　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、彭冠庭於民國113年5月23日6時許，在新北市三重區某友人住處施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於1 13年5月24日8時30分許，行經新北市○○區○○路00號前時，因另案通緝為警攔查，並於同日10時45分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（濃度值13305ng/mL，代謝物安非他命濃度1380ng/mL），並扣得吸食器1支(涉犯施用毒品部分，另案偵辦)。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告彭冠庭於警詢及偵查中自白不諱，復有檢體真實姓名對照表(編號：0000000U0060號)、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739B號函文各1件在卷可佐，是被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博

2024-12-12

PCDM-113-交簡-1338-20241212-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第140號上訴人即被告周吉民選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師蕭品丞律師（解除委任）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10 月20日112年度交簡字第1589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○自民國112年9月3日上午8時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○○街00號2樓住處內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市五股區某處工作。嗣於同日晚上6 時29分許，行經新北市五股區新五路2段機車引道往五股方向時為警攔檢，並於同日晚上6時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、新北市政府警察局蘆洲分局當事人酒精測定紀錄表有證據能力：　　被告及其辯護人於本院爭執新北市政府蘆洲分局警察局當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表，見偵卷第14頁）之證據能力，理由略以：員警攔停被告，為警察職權行使法第6條第2項所稱之臨檢勤務，未事先由警察機關主管長官指定地點，非合法執行臨檢；當時燈光明亮，肉眼可清楚分辨車牌顏色，員警無須攔停被告，即可輕易判斷被告騎乘之機車是否違規行駛於機車引道，攔停被告亦違反比例原則；被告遭警察攔停後，並無臉色泛紅顯有酒氣，僅眼神閃爍，本案尚未達被告有酒後駕車之合理懷疑門檻，不得對被告施以酒測；員警有義務詢問被告是否於15分鐘內有飲用酒類或類似物，然本案員警並未依規定告知，亦未給予被告漱口，酒測程序顯有重大瑕疵，而應排除酒精測定紀錄表之證據能力等語。經查：　㈠員警攔停被告機車並進行酒測符合正當法律程序：　⒈按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107 年度台上字第3416號判決意旨參照）。　⒉次按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第95條第2項、道路交通管理處罰條例第92條第6項、第99條之1前段分別定有明文。可知除非道路交通管理處罰條例就大型重型機車之行駛及處罰規定另有其他規定外，原則上大型重型機車之行駛及處罰規定均適用小型汽車之相關規定，是大型重型機車依上開規定之解釋，即不得行駛於慢車道，員警於慢車道區域進行巡邏時，如發現大型重型機車行駛於該區域時，自得依法進行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。　⒊查證人即員警乙○○於審理中證稱：新北市五股區新五路2段機車引道常有大型重機違規行駛於機車引道，所以我在五股交流道附近進行巡邏與交通稽查，當時被告騎乘之摩托車因車型比較大台很像大型重機，我以為是大型重機所以我就攔查他；當時他是正面朝向我，我必須要把他攔下來後，才能看他的車牌確認是否為大型重機；當他看到我時，行車速度明顯減慢，與他談話過程中，我發現他眼神閃爍，身上散發酒味，後續就進行一般的酒駕攔查程序等語（見簡上卷第126 至129頁）。而被告所騎乘之機車容量為155CC，除據被告陳稱：我騎乘之機車車牌號碼為000-0000號，型號是N MAX，容量是155CC等語（見簡上卷第161頁），並有NFH-1763車輛詳細資料報表在卷可佐(見偵卷第17頁)，足認員警當時係在五股交流道機車引道執行定點巡邏勤務，勤務內容為稽查有無大型重機違規行駛於五股機車引道上，因被告之機車從其排氣量、外觀均與常見之普通重型機車有異，員警合理懷疑被告所騎乘之機車為大型重機，而攔查被告，自屬合法之交通違規取締執法行為。　⒋另經本院當庭勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果略以：畫面時間勘驗內容 2023/09/03 18：33：33至18：35：48 警員乙○○：「周先生啦齁？車子是你的嗎？」甲○○：「是阿。」警員乙○○：「好。」警員乙○○：「你酒味怎麼這麼濃阿？」甲○○：「拜託放過我啦。」警員乙○○：「不行不行，你…我們全程都在錄影阿，嘿阿，這…。」甲○○：「你這樣我。」警員乙○○：「你，你如果你早上，如果你早上喝了，數值應該不會超過啦嘿。」警員乙○○：「你什麼時候喝的？」甲○○：「早上八點。」警員乙○○：「八點，阿喝什麼？」甲○○：「保力達阿。」警員乙○○：「那還好，如果你這是，這個時間點喝那個保力達那就還好，齁。」甲○○：「我可以喝水嗎？」警員乙○○：「你已經超過八，ㄟ…漱口的話是喝酒前三十分鐘才可以漱口，阿你是早上八點已經超過三十分鐘了喔，齁。」甲○○：「這下死定了我」(台語) 警員乙○○：「蛤？」甲○○：「我這下死定了」(台語) 警員乙○○：「怎麼了？」甲○○：「我死定了阿。」警員乙○○：「阿你不是說，你不是說那個。」警員乙○○：「來，含著持續催氣齁。再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，等一下。」甲○○：「絕對超標了啦。0.55喔。」警員乙○○：「嗯。」甲○○：「七萬六千五。」警員乙○○：「0.41啦齁。來，我先跟你講一下，你現在涉嫌公共危險罪，齁，然後我依法把你逮捕，那個…你可以保持沉默，無須違背意思而陳述，你可以選任辯護人，也可以調查有利之證據，齁，好，來，你先跟著我過來。」警員乙○○：「來，這邊，你先來坐車上，阿待會你要拿東西我再幫你拿，齁，來，你先上車，坐著，阿手給我」警員乙○○：「沒有沒有，這樣。」甲○○：「我可以打個電話嗎？」警員乙○○:「可以。你手機在哪裡？你放車上你可以打，你在這車上你可以坐，阿你只是要，要被，要先被我銬著就好，嘿，等一下，齁。」(警員乙○○將後座車門關上) 2023/09/03 18：35：49至18：36：33 無對話內容，警員乙○○開啟前座車門拿取物品(似為手機)並關上前座車門後，以手機相機拍攝呼氣酒精測試器顯示之甲○○酒精測定結果及甲○○之身分證正面　　有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第110至111頁）。本案員警攔停被告既係因懷疑被告違規騎乘大型重型機車於機車引道上，故於攔停被告後，先詢問被告騎乘之車輛是否為其所有，欲確認被告是否合法行駛於機車引道上，亦足證本案員警並非不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機攔停被告，而係基於被告騎乘之機車與普通重型機車外觀顯有不同，於執行勤務期間對其施以交通稽查。且依道路交通管理處罰條例第7條之2規定員警於當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。故員警如發現有違反道路交通管理處罰條例之情形時，自得衡諸現場情形決定應採取逕行舉發或當場攔截製單舉發，並無警察應先使用目視手段之規定。辯護意旨稱此為路檢站設置，應由警察機關主管長官事先指定地點、可使用目視手段確認被告是否為大型重機等語，難認可採。　⒋復依上開勘驗筆錄內容可知，員警於詢問被告車輛為何人所有後，隨即發現被告身上帶有濃厚酒味，被告立即向員警求情並自陳於早上8點飲用保力達，員警遂對被告進行酒測，佐以本案被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.41毫克，超過法定標準甚多，故員警攔停被告後，與被告談話過程中聞到被告身上酒味，始對其進行酒測一情，應堪採信。從而，員警因合理懷疑被告有酒駕之犯罪嫌疑，進而要求被告配合接受吐氣酒精濃度測試，要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，於法有據，且未逾越必要程度。辯護人雖以被告當時僅眼神閃爍，並無臉色泛紅，顯有酒氣等語置辯，然此與客觀事證不符，亦非可採。　㈡員警對被告實施酒測前，已確認被告服用酒類之結束時間，符合法定程序：　⒈按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開細則之目的在於員警應於實施酒測前確認受測者是否飲酒結束或服用其他含有酒精成分物，避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有 15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。　⒉從上揭勘驗筆錄內容可知，被告已向員警自陳於早上8點喝酒，在實施酒測前亦未主動提及嚼食檳榔。是以，員警進行酒測之時點即112年9月3日晚上6時30分許，顯逾被告主動告知員警其飲用酒類結束時點15分鐘，縱未予被告漱口機會，亦不影響檢測結果，被告及辯護人認員警有未詢問被告是否於 15分鐘內有飲用酒類或類似物及給予其漱口機會之程序瑕疵等語，顯屬誤解。　　㈢綜上所述，員警於攔停被告之際，雖僅係執行一般性之巡邏勤務，並非執行犯罪偵查之司法警察職務，然於攔停被告後，因對話過程發現被告身上有濃厚酒味，因而合理懷疑被告酒後駕車，遂對其進行酒測，而因被告自陳飲酒結束時間已逾15分鐘，亦未提及有服用任何其他酒精類似物，縱員警未給予被告漱口之機會，對於酒精濃度檢測結果不生影響，員警施以酒測之程序並無違反法定程序情事，該酒精測定紀錄表自有證據能力。　　二、本判決其餘所引用認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於112年9月3日8時許在其住處飲用酒類，至同日18時許自住處出門前往五股工作，於騎乘機車半小時後為警攔查，並測得其酒精濃度為0.41毫克等事實，惟於本院審理時辯稱：騎乘機車為警攔查前10到20分鐘有吃檳榔等語。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第6至7頁、24至25頁、簡上卷第160頁），核與證人即員警乙○○於本院審理時之證述情節大致相符（見簡上卷第123至133頁），並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案酒精測定紀錄表及舉發違規通知單、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊一般陳報單、本院11 3年7月2日員警密錄器錄影錄音檔案勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第13、14、15、17、18頁、簡上卷第110至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　證人即員警乙○○於審理時證稱：當天我雖然站在機車引道裡面，但引道裡面有一盞燈照著我，我可以看清楚被告臉上表情等語（見簡上卷第131頁）。衡以被告於本院審理時供稱：我當天騎乘機車時，有吃檳榔，吃完後的檳榔渣會放在機車車頭置物箱，當天因沒帶水所以吃完檳榔沒清潔嘴巴；平常吃完檳榔若無清潔嘴巴，嘴巴會殘留檳榔渣及紅色汁液等語（見簡上卷第160至161頁）。可認倘被告確有嚼食檳榔，員警攔查被告時，應可輕易發見被告嘴角有檳榔汁液之殘留痕跡，惟從前開勘驗筆錄內容可知，被告或員警均未曾提及被告嘴角是否有他物殘留之事，是被告當日是否確有嚼食檳榔一節，已屬可疑。況被告於警詢、偵查及本院準備程序時均未提及此情，且於警詢、偵訊時對於酒測程序亦無意見（見偵卷第6頁反面、25頁）。其於本院準備程序時雖爭執員警攔停酒測程序之合法性，亦未曾表明此節（見簡上卷第78 頁），迄至本院審理時始以酒測前曾嚼食檳榔等語置辯，復未能提出相關事證佐證，顯屬空言卸責之詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　肆、上訴駁回之理由：　　原審判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告明知酒精成分對人體意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.41毫克，猶貿然騎乘車輛上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，有所不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，又其並無前科，素行良好，並考量其智識程度、於警詢自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認事用法均無違誤，所為量刑亦無失當之處。從而，被告猶執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決之認事用法違誤不當而提起上訴，惟其所辯俱不足採，業經論述如前，故其提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-112-交簡上-140-20241212-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第590號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳炳良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 6708號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第770號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳炳良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第29頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76708號　　被　　　告　陳炳良　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳炳良於民國112年5月5日19時7分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中正路往光華路方向行駛，行經同路段與中正路263巷巷口，欲右轉進入中正路263 巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，況依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未禮讓直行車先行，即貿然向右切欲往中正路263巷口之7-ELEVEN蘆正門市行駛，適其同向後方有李陳素珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因而與陳炳良騎乘之上開機車發生碰撞，受有左側脛骨平台骨折之傷害。嗣陳炳良於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李陳素珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳炳良與偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人李陳素珠於警詢時之指訴告訴人於上開時、地，騎乘機車遭同向後方知被告所騎乘之機車撞擊，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場及車損照片15張、監視錄影畫面光碟1片佐證本件車禍發生經過及現場情形。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-12-12

PCDM-113-審交簡-590-20241212-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第57號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7735號），本院判決如下：　　主　　　文陳志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳志偉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致己身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7735號　　被　　　告　陳志偉　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號3樓　之6 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉於民國113年8月2日19時許，在南投縣埔里鎮某處飲用啤酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許至20時46分許間不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許，沿埔里鎮南昌街由東往西方向行駛，行經南昌街與西安路1 段之交岔路口(下稱本案路口)時，適陳昭偉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿西安路1段由北往南方向行駛至本案路口，陳志偉見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，陳志偉因而受傷。嗣陳志偉經送埔里基督教醫院，員警據報前往，並於同日21時30分許對陳志偉實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人陳昭偉於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、車輛詳細資料報表、南投縣埔里鎮調解委員會調解書、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

NTDM-113-埔原交簡-57-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第378號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝瑞城選任辯護人陳奕仲律師（法律扶助律師）被告李承恩選任辯護人陳宏奇律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7638號、第7639號）及追加起訴（113年度偵字第17 309號），本院判決如下：　　主　文謝瑞城共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，與接受拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李承恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝瑞城、李承恩為朋友關係，2人均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由謝瑞城於民國113年1月6日8 時前不詳時間，利用其手機上網登入社群軟體Facebook社團「正門」，以暱稱「謝謝」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」之暗示毒品交易之訊息，適臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月6日8 時19分許執行網路巡邏時發現上開訊息，察覺有異，遂喬裝買家與謝瑞城聯繫，假意欲向其購買第三級毒品，嗣雙方談妥以新臺幣（下同）1萬1,400元之代價，買賣含有第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，並相約於113年1月6 日22時許在新北市○○區○○路000號交易。謝瑞城旋即與李承恩聯絡，約定由李承恩提供毒品與謝瑞城販賣，若謝瑞城順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，李承恩遂於同日22時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載謝瑞城前往約定地點進行交易，並在車內將含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（每包內含18支彩虹菸，共計54支）交付謝瑞城，謝瑞城則自行下車與佯裝買家之警員會面，於謝瑞城將上開彩虹菸3包交與警員之際，警員隨即表明身分，當場逮捕謝瑞城，致未成交而不遂，並扣得前述交易之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克，起訴書誤載為73.1 19公克）及謝瑞城持以與警員聯繫毒品交易所用之iPhone 1 5手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號），李承恩則立即駕駛上開車輛逃逸，後經謝瑞城於113年1 月7日警詢時，供出其係向李承恩取得扣案毒品，並指認李承恩，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照 ) 。查本件查獲經過係警員執行網路巡邏時，發現被告謝瑞城以暱稱「謝謝」在Facebook社團「正門」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」等暗示提供毒品交易之訊息，乃以化名與被告謝瑞城聯繫，並利用Telegram 與被告謝瑞城進一步洽談交易毒品事宜，經警員與被告謝瑞城約定交易時間、地點，由被告李承恩提供毒品並駕車搭載被告謝瑞城依約前往交易等情，業經被告李承恩、謝瑞城供認在卷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月26日出具之職務報告、喬裝買家之警員與被告謝瑞城在Telegram之對話紀錄截圖、暱稱「謝謝」在Face book社團「正門」上刊登之販賣毒品訊息截圖各1份附卷為憑（見113年度偵字第7638號卷第6頁，113年度偵字第7639 號卷第31至32頁），足徵被告李承恩、謝瑞城原已具有販賣毒品之意，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其等著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，合先敘明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因達背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，俱應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　㈠訊據被告2人就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、謝瑞城於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁、第42至44頁，13 年度他字第2686號卷共2頁，113年度偵字第7638號卷第8至1 0頁、第42至44頁，本院113年度訴字第302號卷【下稱本院卷一】第33頁、第73頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院113年度訴字第378號卷【下稱本院卷二】第99頁、第137頁），且有被告謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物目錄表、臺北市政府警察局中山分局蒐證照片（含扣案毒品照片、Facebo ok社團貼文及Telegram對話紀錄截圖等）、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員出具之職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽（見113年度偵字第7638號卷第6頁、第17至19頁、第31至32頁，113年度偵字第7639號卷第18 至20頁、第31至32頁，113年度偵字第17309號卷第30頁），復有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）及被告謝瑞城持用之附表編號2 所示手機1支扣案為證，足認被告2人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告2人上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告謝瑞城於警詢時供稱其與李承恩議定由李承恩提供毒品與其販賣，若其順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，其餘販賣所得（11,400－7,50 0＝3,900）則歸其所有等語（見113年度偵字第7639號卷第10 頁），足見被告謝瑞城本件販賣第三級毒品之行為，確有從中賺取差價營利之意圖及事實；至被告李承恩於偵查中陳稱謝瑞城似乎有提過若交易成功，之後會給其7,500元等語（見113年度偵字第17309號卷第45頁），而被告李承恩與喬裝為買家之員警並無任何情誼關係，苟非確有利益可圖，被告李承恩何須以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？是被告李承恩本件販賣毒品之行為，應係出於營利之犯意而為，其理至明。　㈢綜上所述，被告2人基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名、罪數與共犯：　　按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第三級毒品。又警員向被告謝瑞城佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告2人既有販賣毒品之故意，且由被告李承恩駕車搭載被告謝瑞城攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告謝瑞城交付毒品之警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告2人應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議參照）。故核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告等人意圖販賣而持有第三級毒品之行為，應為其等販賣未遂之行為所吸收，不另論罪。再被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項：　　　被告2人已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，衡酌其等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告2人於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行（見113年度偵字第7639號卷第8 至11頁、第42至44頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院卷一第33頁、第73頁，本院卷二第99頁、第137頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　查被告謝瑞城於為警逮捕時，供出其係與同案被告李承恩共同販賣第三級毒品，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為李承恩，嗣員警依被告謝瑞城提供之情資查獲李承恩到案，李承恩坦承扣案彩虹菸 3包係其提供與被告謝瑞城販賣予他人等情，有被告謝瑞城113年1月7日第二次警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、李承恩113年3月14日第二次警詢筆錄及同日偵訊筆錄各 1份可佐（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁），足認被告謝瑞城確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告李承恩之事實，故就被告謝瑞城本件犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）依法更遞減之。　　⒋刑法第59條：　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等如順利將扣案毒品出售，將造成該等毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告謝瑞城部分）規定遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第三級毒品未遂犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑：　　⒈爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之彩虹菸以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷一第72至73頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金、就本案犯行之犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，及犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　⒉又被告謝瑞城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告謝瑞城前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯罪，且自案發後迄今皆未再犯他案或有沾染毒品之刑事紀錄，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另為使被告謝瑞城能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰諭知被告謝瑞城應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，暨為預防再犯並應接受12 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告謝瑞城違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予指明。四、沒收：　㈠按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，98年5月20 日修正前之毒品危害防制條例乃予除罪化（修正後就持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，已制定刑罰，109年1 月15日復修正降低為純質淨重五公克以上）。惟鑑於第三級毒品係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，應係專指查獲之施用、持有第三級毒品而言；倘係因販賣而經查獲之第三級毒品，既屬同條例第4條第3項明文規定應處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三級毒品之沒收依據，亦即犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言，第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。同條例對於因販賣而查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知），而盛裝上開第三級毒品之外包裝袋3個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收。　㈡另按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號刑事判決意旨參照）。本件扣案如附表編號2所示之手機 1支，為被告謝瑞城所有供作聯繫交易毒品事宜之用乙情，有被告謝瑞城與警員間之對話紀錄截圖各1份在卷可憑（113 年度偵字第7639號卷第31至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝瑞城所犯販賣第三級毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　㈢另本件一併扣案之如附表編號3所示之物，並無證據顯示與被告2人本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收，末此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及追加起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註卷附處 1 彩虹菸3包 ⑴每包內含18根香菸共計54根，菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（煙嘴部分為橘黃色）。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分（驗前總淨重73.1220公克，取樣0.0081公克，驗餘總淨重：73.1139公克）。 ⑴謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表（113年度偵字第7639號卷第18至20頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例初步鑑驗報告書（113年度偵字第7639號卷第25頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○113年1月6日出具之職務報告（113年度偵字第7639號卷第6頁） ⑷交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度偵字第7639號卷第26頁） 2 iPhone　15手機1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 3 彩虹菸分裝袋1只殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⑴被告李承恩臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第17309號卷第33至34頁） ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（本院卷二第23頁）

2024-12-11

PCDM-113-訴-378-20241211-1