Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第162號原告林錦秀訴訟代理人吳宇翔律師被告宋懿蘭訴訟代理人林士淳律師複代理人曾彥峯律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告於民國112年11月27日就坐落於臺中市東區尚武段634、636、637地號建地(面積12.5、14、 33平方公尺，權利範圍全部)所為之所有權移轉行為，應予撤銷。㈡被告應將上開不動產於112年11月27日，經臺中市中山地政事務所(下稱中山地政事務所)以贈與(買賣)為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣經原告訴訟代理人於113 年3月29日以民事準備狀變更聲明為：被告應將坐落臺中市○ 區○○段000地號土地(面積50平方公尺，權利範圍4分之1)、同段636地號土地(面積14平方公尺，權利範圍全部)、同段6 37地號土地(面積33平方公尺，權利範圍全部)經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有（見本院卷一第159至160頁）。經核原告所為僅係補充、更正其事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告之三女，被告長期向原告以「詐騙集團橫行」、「原告之孫甲○○會侵奪原告財產」為由，向原告施加心理壓力，並長期以電話騷擾原告，要求「原告把房地移轉給被告，若原告不接電話即會報警」等手段，持續對原告施以軟性脅迫。嗣於112年4月間，被告假藉要帶原告回診之名義，誆騙、脅迫將原告帶往戶政機關辦理印鑑證明及換發身分證，原告雖在戶政機關公務員面前，仍受到被告長期脅迫之影響，而違反意願依被告指示辦理，惟原告均不知悉被告要求原告同意何事項。被告並於112年5月19日誆騙原告郵局存款到期會不見，而偕同原告提領現金新臺幣(下同)24 0萬元後私吞。於112年9月間，被告再以帶原告至新竹旅遊為由誆騙原告，將原告帶往被告新竹住處，並以原告不簽買賣契約就不讓原告返回臺中等語脅迫原告，逼迫原告簽立原告所有臺中市○區○○段000地號土地(權利範圍4分之1)、同段 636地號土地(權利範圍全部)、同段637地號土地(權利範圍全部，下合稱系爭土地)之土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，脅迫原告將系爭土地出售予被告，惟原告並未收到任何價金。被告並於112年11月24日搶奪、竊取原告之身分證，在未經原告授權下，於112年11月27日無權代理原告辦理系爭土地之所有權移轉登記，且違反自己代理禁止原則，侵害原告系爭土地所有權，並受有取得系爭土地所有權之利益。原告以起訴狀及113年3月29日準備書狀表示拒絕承認移轉系爭土地所有權之效力，並撤銷系爭土地之系爭買賣契約之債權行為，以及所有權移轉登記之物權行為，原告仍為系爭土地之所有權人。爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有。二、被告則以：被告均未對原告有誘騙或脅迫之行為。原告於11 2年9月間係本於自己之意思，出售系爭土地予被告，原告並取得被告給付之360萬元買賣價金作為養老金使用，若被告有意誆騙原告財產，何須給付買賣價金。兩造於臺中○○○○○○ ○○辦理買賣所需之印鑑證明時，承辦人員當場多次向原告詢問辦理印鑑證明之原因，確認原告買賣之意思，方同意核發印鑑證明，兩造於長達25分鐘之辦理過程均正常聊天，談論家庭瑣事，並無脅迫之情。又兩造委託黃代書辦理系爭土地所有權移轉登記前，黃代書亦有向原告確認買賣土地之意願、條件，並未有無權代理或違反自己代理禁止之情。原告先於起訴時主張被告盜刻印章自行偽造辦理印鑑證明，後改稱被告脅迫原告配合辦理印鑑證明，前後主張不一。又原告係於112年4月辦理換發身分證，於112年9月才辦理印鑑證明，原告主張與事實不符。且原告向法院聲請核發保護令均遭本院駁回確定，被告實際上係與甲○○有糾紛，與原告無涉等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277、第358條第1項定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地原為原告所有，嗣經中山地政事務所於11 2年11月23日收件，於112年12月28日112年山普登字第15580 0號，以買賣為原因移轉所有權登記予被告等情，業經本院調取系爭土地及異動索引查詢資料，並向中山地政事務所函調系爭土地所有權移轉登記申請相關資料核閱無訛(見本院卷一第47至53頁、第61至103頁)，原告此部分主張，堪信為實在。惟原告主張系爭買賣契約為被告脅迫下所簽立，原告未收到買賣價金等情，則為被告所否認，應由原告負舉證責任。經查，原告自陳對於遭被告脅迫帶往新竹簽立系爭買賣契約等情，並無錄音或舉證(本院卷一第507頁)。又原告所提對話紀錄、電子郵件與錄音譯文，發生時間均為系爭土地所有權移轉登記予被告之後，且上開對話內容(本院卷一第3 63至502頁、卷二第41至43頁)，至多僅能認兩造與甲○○間對於日常生活有不同意見，無法認定被告有施加精神壓力致原告長期處於受脅迫支配之下。至原告主張遭被告騷擾而聲請本院核發之暫時保護令，業經本院以113年度司暫家護字第6 17號駁回聲請，並經本院以113年度暫家護抗字第92號抗告駁回確定(本院卷一第515至519頁、卷二第75頁)，亦無法證明原告長期受到被告脅迫之壓力之下，原告前開主張，均未能舉證證明，難認實在。 (三)而原告主張未授權被告辦理系爭土地所有權移轉登記等語，經查，兩造於112年9月14日前往臺中○○○○○○○○辦理印鑑登記，原告親自到場並提出印鑑章，此有印鑑證明記載「上給」 (本院卷一第95頁)可證，足認原告於當時意思能力清楚，且有親自前往戶政事務所。又原告於戶政事務所承辦人員前及與被告閒聊時提及：「我要把土地過戶給女兒乙○○；現在是你跟我買就對了。用買的，不是送的，送不公平。」等語，此有當日錄音可證(錄音光碟置證物袋，本院卷一第307至31 0頁)，足認兩造確實有就系爭土地成立買賣契約之意思。而原告對於被告於112年9月21日、112年10月31日、112年11月 11日分別匯款60萬元、200萬元、100萬元，共計360萬元至原告郵局帳戶並不爭執，並有被告臺灣銀行存摺明細、原告郵局交易明細在卷可稽(本院卷二第86至87頁、卷一第133至 135頁、第153頁)，堪認兩造間確實有系爭買賣契約，被告並已給付價金360萬元予原告。原告雖主張被告於112年5月1 9日提領原告郵局帳戶240萬元並私吞，故實際上未足額支付 360萬元價金云云，並未提出舉證證明，難認實在。又兩造於112年9月20日由黃玲玉地政士協助簽立系爭買賣契約，原告並有於系爭買賣契約簽署姓氏「林」，並蓋指印(本院卷一第83頁)等情，此與原告辦理印鑑證明時，稱只會簽屬姓氏「林」等語相符(本院卷一第301至302頁)，堪認原告係出於自己之意思親自簽立系爭買賣契約。而兩造成立系爭買賣契約後，委託黃玲玉地政士辦理系爭土地所有權移轉登記等情，此有土地登記申請書可證(本院卷一第83頁)，足認兩造係基於買賣之合意，委託黃玲玉地政士代為辦理過戶，自無無權代理、違反禁止自己代理等情事。被告係以買賣為原因取得系爭土地所有權，難認有何侵權行為或無法律上原因，而受有不當得利等情，原告此部分主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第184條及第213 條第1項之規定，請求被告應將系爭土地經中山地政事務所以112年山普登字第155800號收件，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，回復為原告所有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-01-03

TCDV-113-訴-162-20250103-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ (姓名年籍詳卷) 選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），就檢察官、辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之：①「證人謝○雀於112年 10月19日調查筆錄」、②「證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄」、③「臺南市警察局第五分局偵查隊隊長王宥薦112年 10月19日職務報告」、④「臺南市警察局第五分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告」等證據，均無證據能力。二、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「本院113年度訴字第1 13號被告謝○雀刑事判決」，具有證據能力，准於審判中提出調查。三、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人謝○雀之偵訊及於另案審判中之筆錄」（即附表一編號㈠3所示證據），為保留證據裁定，待最後準備程序或審判期日再為證據能力及調查必要性之裁定。四、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人陳炫亦112年11月 14日訊問筆錄」及「被害人就醫紀錄等資料」（即附表一編號㈡3所示證據），均具有調查必要性，准於審判中提出調查。五、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人邢建中、林惠玲、黃淑文、謝○蓁、吳○霆、謝○美；告訴代理人郭怡君、司法詢問員郭慧雯等人部分筆錄」（即附表一編號㈠6所示證據），均無調查必要性。六、檢察官就科刑調查部分所聲請調查之①「證人謝○雀警偵審筆錄」（即附表一編號㈤之1所示證據）、②「內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料」、③「證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄」，均為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。七、檢察官就科刑調查部分所聲請調查之「詰問證人王瑜玲」、「本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決」，均具有調查之必要性，准於審判中提出調查。八、其餘檢察官及辯護人聲請調查事項，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。　　理　由一、本院就調查必要性之判斷原則：　　按「當事人進行主義」之審判，係一檢辯雙方分別說服法官之過程。法院則係居於中立之地位，提供公平之攻防環境（程序），並依檢辯雙方各自聲請調查的證據，作成罪責及量刑之決定。在卷證不併送之前提下，法官因未接觸卷證內容，能否自調查證據之名稱或項目判斷有無調查必要，殊值懷疑。為避免檢辯雙方「充分說服法院」之機會遭法院不當剝奪，本院認為就重要爭點部分，應採取保守立場以判定有無調查必要性。亦即，除非顯然重複或毫無必要之證據，原則上本院均予尊重。但不爭執事實部分，為避免造成國民法官之過度負擔，本院將採取較為寬鬆之標準，否決調查證據之聲請。二、檢察官聲請罪責調查兩造意見不同部分：　㈠證人謝○雀、邢建中之調查筆錄（附表一編號㈠2、附表一編號㈠4）：　　證人謝○雀於112年10月19日及證人邢建中112年10月22日第一次調查（警詢）筆錄，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，復未經檢察官舉證證明有刑事訴訟法第159條之2之特別可信情形，既經辯護人爭執其證據能力，依同法第159條第1項之規定，應認不具證據能力。　㈡證人謝○雀之偵訊及於另案審判筆錄（附表一編號㈠3）：　　1.按被告以外之人於接受檢察官訊問時，未經具結之陳述，若於被告之反對詰問權已受保障之前提下，且具備「特信性」及「必要性」之要件，應本於刑事訴訟法第159條之3 之同一法理，得例外具有證據能力，最高法院113年度台上字第574號判決要旨足資參照。若被告已爭執不利證人之陳述，係未經其詰問或未經合法調查，縱其未主動聲請傳喚該證人，亦不能逕認其已捨棄詰問之權利，同院111 年度台上字第3703號判決亦闡述甚明。　　2.查證人謝○雀於112年10月19日及同年11月10日接受檢察官訊問時所為之陳述（訊問筆錄），既經辯護人爭執其證據能力。且檢察官並未提出可供審酌之事證以使法院確認已具備「特信性」及「必要性」，復未於罪責調查部分聲請詰問該證人，以使被告之反對詰問權獲得確保，依上述說明，本院認為該證人此部分的偵訊筆錄原則上不具證據能力。　　3.又共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，應踐行人證之法定調查程序，於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，亦經司法院釋字第582號解釋闡述在案。故證人謝○雀另案審判中之筆錄，在確保被告反對詰問權之前，亦應認為無證據能力。　　4.惟檢察官可能在本案準備程序終結前，聲請就罪責部分詰問證人謝○雀（並予被告反對詰問之機會），以使該證人此部分偵審筆錄獲得證據能力，故決定依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留證據能力及證據調查必要性之裁定，待於確認該證人是否接受交互詰問後，再行決定。檢察官若認為證人謝○雀此部分之證據具有重要性，允宜於準備程序終結前提出聲請。　　　㈢證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄部分（附表一編號㈠5）：　　人類生活的歷程，通常存在前因後果之關係，審判者認定事實之過程中，若能一併知悉構成要件事實發生的原因與先行歷程，如此認定之事實方能不失諸片斷或去脈絡化。而本案被害人於被告著手於犯罪前之安置過程，雖非犯罪構成要件事實，但與被告犯罪行為間，似非毫無意義之過程，故檢察官聲請以證人陳炫亦之訊問筆錄據以證明安置之事實，本院認為存在必要性。　㈣證人邢建中、林惠玲、黃淑文、謝○蓁、吳○霆、謝○美；告訴代理人郭怡君、司法詢問員郭慧雯等人部分筆錄（附表一編號㈠ 6）：　　檢察官欲以上述證人、告訴代理人及司法詢問員接受詢（訊）問時所製作之筆錄，作為證明被告實施犯罪構成要件行為之事實。然而依起訴書之記載，被告實施該犯罪行為之地點，似均在其與被害人共同生活之處所，上述人士似均不在場見聞，難以其等陳述證明被告之行為。況被告已不爭執此部分之事實，就罪責部分亦無須過多證明效果薄弱之佐證加以補強。既經辯護人爭執，爰認為上開證人此部分之筆錄並無調查之必要性。　㈤司法警察出具之職務報告（附表一編號㈡1）：　　臺南市警察局第五分局偵查隊隊長王宥薦112年10月19日職務報告，及同分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復未經檢察官舉證證明有刑事訴訟法第159條之2之特別可信情形，既經辯護人爭執其證據能力，依同法第159條第1項之規定，本院應為不具證據能力。　㈥本院另案判決（附表一編號㈡2）：　　法院之判決書，係法官審理案件後，依審理結果所作成之裁判文書，性質上並非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即非屬紀錄文書、證明文書，應無傳聞法則之適用。辯護人認為本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決並無證據能力，容有誤會。　　　㈦被害人就醫紀錄等資料部分（附表一編號㈡3）：　　本案被告雖不爭執全部之犯罪事實，然依刑事訴訟法第156 條第2項之規定，仍需有「其他必要之證據」加以補強，始足認定其犯罪事實。故檢察官聲請調查被害人生前就醫紀錄與病歷、兒少保護案件通報表、幼兒園體檢表、兒少家外安置評估決策外聘督導會議紀錄、訪視及入住幼兒園照片、兒少保護個案匯總報告、血清證物鑑定書、社會局函文與少年緊急安置通知書（含附件）、民事暫時與通常保護令等書證，不能認為並無必要。三、檢察官聲請科刑調查兩造意見不同部分：　㈠證人謝○雀警偵審筆錄及測謊結果（附表一編號㈤1、㈥1⑴）：　　1.檢察官既已聲請就科刑部分詰問證人謝○雀，為避免相同陳述內容一再重複呈現於法院而造成國民法官過度負擔，故依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留調查必要性之裁定，待該證人上庭作證後，再由檢察官決定是否捨棄全部或一部，並由法院裁定是否具有調查之必要性。　　2.檢察官用以證明證人謝○雀先前證詞可信性之「內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料」（即謝○雀之測謊結果），亦併同筆錄保留證據調查必要性之裁定。　㈡證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄部分（附表一編號㈤2⑴）：　　辯護人主張檢察官已聲請詰問證人陳炫亦，故該證人於112年 11月14日接受檢察官訊問之筆錄，並無調查必要性。然該證人是否於審判中翻異前詞並未可知，故應先保留前次筆錄調查必要性之裁定，並於審判中完成交互詰問後，且未經檢察官捨棄此項證據後，再行決定，俾免相同證詞重複調查，造成國民法官過度負擔。　　　㈢詰問證人王瑜玲（小天使家園組長，附表一編號㈦2）：　　辯護人認為檢察官已聲請詰問被害人生前所就讀幼兒園之社工陳炫亦，即無再詰問同機構組長王瑜玲之必要。然本案被告既承認全部之犯罪事實，則「如何量刑」即為國民法官最重要之審判任務。而同一客觀事實，經由不同之目擊者見聞，可能產生不同的判斷或感受，藉由幼兒園不同職務人士到庭陳述見聞，可能提供國民法官不同視角、觀點之資訊。況在上述兩位證人到庭作證之前，無人可以遽認其等證人係重複同一之內容。基此，本院認為檢察官此部分之聲請調查事項，具備必要性。　㈣本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決：　　刑事判決之內容與被告之陳述並不相同，辯護人以檢察官已聲請詰問證人謝○雀，而認為並無必要再調查該證人之刑事判決，本院認為欠缺之合理關聯，因而認為有調查之必要。四、兩造意見相同部分：　　上述調查證據事項，檢辯雙方均同意對方所聲請調查的證據具有證據能力，亦同意有調查的必要性，為使檢辯雙方均能充分以證據說服國民法官法庭，均應准予調查。五、補充說明：　　辯護人所聲請調查的證據，部分也經檢察官聲請調查。本院預料供述證據部分，檢辯雙方常以擷取部分內容的方式進行調查，而檢辯雙方所擷取的部分筆錄未必相同。非供述部分，檢辯雙方對於證據之解讀常也不同。且惟恐檢察官捨棄調查部分證據，造成辯護人失去調查同一證據的風險。因而分別裁定准許調查。審判期日若辯護人認為已聲請調查的證據已經檢察官提出調查，當然可以言詞捨棄。六、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表一（檢察官聲請部分）：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠罪責證據部分：供述證據部分 1 被告陳○之供述： ⑴112年10月19日第一次調查筆錄 ⑵112年10月19日第二次調查筆錄 ⑶112年10月19日訊問筆錄 ⑷112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑸112年11月21日訊問筆錄 ⑹112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑺113年1月16日訊問筆錄 ⑻113年5月14日準備程序筆錄 ⑼113年1月12日訊問筆錄有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等被告供述有不具任意性之情形。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 證人謝○雀(同案被告)112年10月19日調查筆錄無證據能力（理由詳本裁定理由二㈠） 3 證人謝○雀(同案被告)之供述： ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑷112年11月10日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年3月5日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑺113年5月24日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑻113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號)　　　　保留證據能力之裁定（理由詳本裁定理由二㈡）併同保留調查必要性之裁定（理由同左）。 4 證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄無證據能力（理由詳本裁定理由二㈠） 5 證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等證人供述有不具任意性之情形。有調查必要（理由詳本裁定理由二㈢） 6 ⑴證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄及112年11月14日訊問筆錄 ⑵告訴代理人郭怡君、證人吳○霆、證人謝○美(家屬)113年1月16日訊問筆錄 ⑶證人林惠玲、證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑷證人謝○蓁112年10月19日訊問筆錄 ⑸司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄同上。無調查必要性（理由詳本裁定理由二㈣）。 7 ⑴證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑵證人陳信博113年1月23日訊問筆錄 ⑶鑑定人兼證人劉景勳醫師113年1月12日訊問筆錄同上。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。㈡罪責證據部分：非供述證據部分 1 ⑴第五分局偵查隊隊長王宥薦112年10月19日職務報告 ⑵臺南市政府警察局第五分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告無證據能力（理由詳本裁定理由二㈤） 2 ⑴臺灣臺南地方法院113年度訴字第113號判決(被告謝○雀）有證據能力（理由詳本裁定理由二㈥）有調查必要性理由：被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，且無事證足認與本案待證無關，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 3 ⑴死者謝○鈞健保-個人就醫紀錄查詢表 ⑵死者謝○鈞110年10月22日18時09分兒少保護案件通報表 ⑶死者謝○鈞111年4月15日15時41分兒少保護案件通報表 ⑷死者謝○鈞111年4月15日22時54分兒少保護案件通報表 ⑸財團法人高雄市私立小天使家園安置/出養兒童體檢表 ⑹臺南市政府兒少家外安置評估決策外聘督導會議112年7月份第1次會議紀錄 ⑺112年8月15日、112年9月12日訪視照片 ⑻死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告(臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心) ⑼臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑽法務部法醫研究所113年1月23日法醫清字第1135100048號血清證物鑑定書 ⑾臺南市政府社會局111年4月21日南市社家字第1110532401號函文 ⑿臺南市政府社會局處理兒童及少年緊急安置通知書及附件 ⒀兒少保護案件通報表 ⒁國立成功大學醫學院附設醫院病歷 ⒂臺灣臺南地方法院111年度司暫家護字第131號民事暫時保護令 ⒃臺灣臺南地方法院111年度家護字第914號民事通常保護令 ⒄謝○鈞111年4月26日入住小天使家園照片有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。有調查必要（理由詳本裁定理由二㈦） 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料 ⑵被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 ⑶臺南市政府警察局第五分局現場勘查採證相片(11樓現場勘查照片、起訴後補充卷) ⑷臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(郭綜合醫院拍攝死者照片) ⑸臺南市政府警察局第五分局刑案勘查採證照片(案發房間照片、死者大體照片) ⑹臺南市政府警察局第五分局刑案勘察採證照片(儷都飯店) ⑺案發現場示意圖 ⑻國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑼臺南市政府警察局第五分局意外死亡案件刑案現場初步紀錄表 ⑽臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(儷都飯店監視器影像截圖) ⑾郭綜合醫院非病死(或可疑非病死)司法相驗通報單 ⑿台南市郭綜合醫院112年12月26日郭綜總字第1120000664號函文 ⒀郭綜合醫院法醫參考病歷摘要 ⒁郭綜合醫院病歷 ⒂死者謝○鈞相驗、解剖照片(偵一卷第105-179頁、相卷第127-137頁) ⒃死者謝○鈞112年10月18日傷勢照片 ⒄法務部法醫研究所112年11月8日法醫毒字第1126108833號毒物化學鑑定書 ⒅本署相驗屍體證明書 ⒆本署檢驗報告書 ⒇本署檢察官勘驗筆錄(儷都飯店監視器影像) 有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。㈢罪責證據部分：聲請勘驗事項 1 (錄影檔) ⑴00030.MTS【0分00秒到0分36秒】 ⑵00019.MTS【0分30秒到1分19秒】 ⑶llF_00000000000000.avi【19時58分45秒到19時59分48秒】檢察官所敘罪責待證事實：案發地點現場情形。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 棉繩2條檢察官所敘罪責待證事實：案發經過、被害人遭受傷害之情形。同上。㈣罪責聲請傳喚之證人及鑑定人： 1 ⑴鑑定人劉景勳醫師檢察官所敘罪責待證事實：被害人死因。有調查必要性理由：依檢察官所敘明之待證事實，與本案犯罪事實有重要關係，故認有調查之必要。㈤科刑證據部分：供述證據部分 1 證人謝○雀(同案被告)之供述： ①112年10月19日調查筆錄 ②112年10月19日訊問筆錄 ③112年10月20日強處庭訊問筆錄 ④112年11月10日訊問筆錄 ⑤112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑥113年1月12日訊問筆錄 ⑦113年3月5日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑧113年5月24日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑨113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號) 檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭生活狀況。保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈠）。 2 ⑴證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄　　 ⑵證人謝○美、謝○燕(家屬)112年10月19日訊問筆錄同上。 ⑴保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈡）。 ⑵已經檢察官捨棄聲請。 3 ⑴證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄及112年11月14日訊問筆錄　 ⑵證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑶告訴代理人郭怡君、證人吳○霆、證人謝○美(家屬)113年1月16日訊問筆錄 ⑷證人林惠玲、證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑸證人謝○蓁112年10月19日訊問筆錄 ⑹司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄檢察官所敘科刑待證事實：被害人生前之生活狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈥科刑證據部分：非供述證據部分 1 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭生活狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈠）。 ⑵臺南地方法院113年度訴字第113號判決(被告謝○雀) 檢察官所敘科刑待證事實：被害人之生活狀況。有調查必要（理由詳本裁定理由三㈣）。 ⑶死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告(臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心) ⑷臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑸死者謝○鈞日常照片 ⑹死者謝○鈞在小天使家園時之入住照片、日常照片及影片(小天使家園提供) ⑺謝○雀個人戶籍資料 ⑻死者謝○鈞個人資料 ⑼臺南市政府社會局113年6月19日函文暨檢附之受理補助資料 ⑽臺南市政府教育局113年10月17日函文 ⑾112年8月15日、112年9月12日訪視照片 ⑿臺灣臺南地方法院111年度司暫家護字第131號民事暫時保護令 ⒀臺灣臺南地方法院111年度家護字第914號民事通常保護令 ⒁被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告同上。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 ⑴被告陳○刑案資料查註紀錄表(前科表) ⑵被告陳○全國施用毒品案件紀錄表 ⑶被告陳○矯正簡表 ⑷法務部調查局鑑識科學處113年1月10日調科壹字第11203368150號鑑定報告書 ⑸證人謝○蓁之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ⑹被告陳○個人資料查詢 ⑺被告陳○個人戶籍資料 ⑻國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書 ⑼被告陳○通緝簡表 ⑽臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第615號不起訴處分書 ⑾臺灣士林地方法院101年度審訴字第425號刑事判決、臺灣士林地方檢察署101年度偵字第6842號起訴書 ⑿臺灣高等法院102年度上訴字第98號刑事判決 ⒀臺灣士林地方法院104年度湖簡字第224號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1059號聲請簡易判決處刑書 ⒁臺灣士林地方法院105年度審易字第360號刑事判決 ⒂臺灣士林地方法院105年度審訴字第198號刑事判決 ⒃士林簡易庭105年度士簡字第644號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第2011號聲請簡易判決處刑書 ⒄臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度毒偵緝字第469號、111年度毒偵字第301號不起訴處分書 ⒅臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4日南家防字第1130942300號函既檢附之親職教育執行紀錄1份 ⒆臺灣士林地方法院112年度家護字第105號民事通常保護令 ⒇臺灣臺南地方法院110年度司暫家護字第88號民事暫時保護令 臺灣臺南地方法院110年度家護字第697號民事通常保護令 陳○豪109年11月3日兒少保護案件通報表 陳○豪110年3月7日兒少保護案件通報表 陳○豪國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 陳○豪受理家庭暴力事件驗傷診斷書 陳○豪受傷照片檢察官所敘罪責待證事實：被告之生活狀況、品行。同上。㈦科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 家屬謝○雀檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 小天使家園社工陳炫亦、組長王瑜玲檢察官所敘罪責待證事實：被害人之生活狀況、成長情形。證人陳炫亦部分同上，證人王瑜玲部分有調查必要（理由詳本裁定理由三㈢）。附表二（辯護人聲請部分）：編號證據名稱證據能力調查必要性㈠科刑證據部分：供述證據部分 1 被告陳○之供述： ⑴112年10月19日第二次調查筆錄 ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑷112年11月21日訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年1月16日訊問筆錄辯護人所敘罪責待證事實：刑法第57條科刑情節。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 證人謝○雀(同案被告)之供述： ⑴112年10月19日調查筆錄 ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑷112年11月10日訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年1月12日訊問筆錄 ⑺113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號) 同上。同上。 3 ⑴證人邢建中112年11月14日訊問筆錄 ⑵司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄 ⑶告訴代理人郭怡君113年1月16日訊問筆錄 ⑷證人吳○霆113年1月16日訊問筆錄 ⑸證人林惠玲113年1月23日訊問筆錄 ⑹證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑺證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑻證人陳信博113年1月23日訊問筆錄 ⑼鑑定人兼證人劉景勳醫師113年1月12日訊問筆錄 ⑽證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄同上。同上。㈢科刑證據部分：非供述證據部分 1 ⑴臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑵死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告 ⑶死者謝○鈞110年10月22日18時09分兒少保護案件通報表 ⑷死者謝○鈞111年4月15日15時41分兒少保護案件通報表 ⑸死者謝○鈞111年4月15日22時54分兒少保護案件通報表 ⑹郭綜合醫院病歷 ⑺臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(儷都飯店監視器影像截圖) ⑻本署檢察官勘驗筆錄(儷都飯店監視器影像) ⑼被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 ⑽國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書辯護人所敘罪責待證事實：刑法第57條科刑情節。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。㈣科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 證人邢建中辯護人所敘罪責待證事實：被告之生活狀況、品行、與被害人之關係。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。

2025-01-03

TNDM-113-國審訴-1-20250103-3

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-258-20250102-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第29號聲請人謝○○ 代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師相對人陳○○ 代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院113年度家親聲字第258號改定未成年子女權利行使負擔事件，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女陳○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣於民國96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國00 0年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。嗣相對人於113年5月8日向鈞院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由鈞院以113年度家親聲字第258號事件（下稱本案聲請事件）審理中，而相對人於本案聲請事件調查期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件經鈞院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。其後雙方又另行約定相對人得將未成年子女陳○○之戶籍遷移至相對人住處，其後相對人即將陳○○帶至其高雄住處照顧，由於聲請人居住於新北市，而與陳○○分隔兩地，相對人期盼與陳○○進行會面交往，卻屢遭相對人阻撓，為使未成年子女陳○○於成長過程亦有母親照護，本件確有暫定聲請人與未成年子女會面交往方式之急迫性及必要性等語。爰聲明：兩造對於鈞院113 年度家非調字第189號（註：改分後案號為113年度家親聲字第258號）改定未成年子女權利義務之行使或負擔等案件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女陳○○會面交往。二、相對人答辯略以：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，故現階段不適宜強令陳○○與聲請人會面交往。再者，陳○○已非幼童，可清楚表達自己之想法，故相對人希望聲請人與陳○○間會面交往，能以陳○○之意願為主，避免加重其身心問題等語。綜上，懇請鈞院駁回聲請人之聲請等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 7款、第2項規定甚明。四、經查：（一）兩造原係夫妻，嗣於96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國000年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之，嗣相對人於113年5月8日向本院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由本院以113年度家親聲字第258號事件審理中，而相對人於本案聲請事件審理期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件（本院案號：113 年度司家暫字第26號）經本院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與相對人同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本在卷可按（本院113年度家親聲字第258號卷，下稱本案聲請卷，第61、127至131頁），且經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核對無訛，自堪信為真正。相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無不合。（二）聲請人雖主張其自未成年子女與相對人同住時起即無法順利探視子女，本件有暫定聲請人與未成年子女陳○○會面交往方式之急迫性及必要性云云。然相對人否認上情，並辯稱：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，不適宜強令陳○○與聲請人會面交往等情，亦據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本案聲請卷第53至55、57、59頁）。查聲請人112年12月9日下午4時許在聲請人住處，因故與陳○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打陳○○，並掌摑陳○○，致陳○○心生畏懼、臉頰疼痛，經聲請人母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，聲請人雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以11 3年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發113年度家護字第928號通常保護令，命聲請人不得對陳○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、1 13年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本案聲請卷第53至54、195至196、197至198頁），而依相對人所提手部照片、藥袋所示，未成年子女陳○○確實因身心議題至醫院就診，並因焦慮有咬指甲、剝手指之情況，足見相對人所辯，並非虛妄。（三）未成年子女陳○○已到庭陳述：（問：對於媽媽來聲請會面交往有何意見）我不想要跟媽媽會面交往，我過年過節不想回去，因為我去年的壓歲錢被她拿走一半；（問：每兩週去媽媽家住一個晚上好不好？）不好，我不想跟她見面；我小時候我媽媽就開始情緒不穩定，她打完我會跟我道歉，112年12月9日她拿安全帽要打我，我擋下來她就打我耳光，阿嬤（指鄭○○）沒有看到，她都在新家打我，所以阿嬤帶我聲請保護令，她很常這樣對我，所以我不想跟她見面，視訊也不好，我不想看到她；（問：你爸爸說你還一直咬指甲？）對，我對她有心理陰影，我在高雄有距離就比較好；（問：所以你不想跟媽媽會面交往？）對；（問：過兩年可以跟媽媽會面交往？）再說；（問：今天你爸爸、媽媽都有來，看到她會不會怕？）擦肩而過可以等語；而證人即聲請人之母親鄭○○亦證述：我跟我妹妹還有我的同居人3人把陳○○從3歲在淡水養到乙○○重組家庭過去，當時陳○○6歲過去明德讀小學，後來陳○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，乙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲 ○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，乙○○現任的先生說會把陳○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓乙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩四下的時候轉回淡水，乙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，陳○○是我照顧的，陳○○的食衣住行都是我在照顧，乙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看乙○○的心情，乙○○心情不好就把陳○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸乙○○，小孩會爭寵，但陳○○不會講好話，乙○○會搶陳○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何陳○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來乙○○就打電話叫陳○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫陳○○做東做西，還叫陳○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果陳○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，陳○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何陳○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血等語（分別見本院卷第37至49、57至61頁），衡酌未成年子女陳○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為聲請人之母，該二人均無偏袒相對人故為對聲請人不利陳述之必要，所稱均堪予採信。則依未成年子女陳○○、證人鄭○○所陳，益證聲請人長期對於陳○○施暴，陳○○對聲請人甚感恐懼，每每焦慮不安時即有咬手指甲、剝手指等情。自堪認相對人上開主張為真正。（四）本院審酌兩造及未成年子女所陳、證人證述及全卷事證，認聲請人與未成年子女陳○○間會面交往確有中斷之情事，然此會面交往之不順遂，乃係起因於聲請人過往習於以體罰方式管教子女，未成年子女陳○○已滿12歲應尊重其表意權，而其長期遭受聲請人施以不當管教或家庭暴力行為，導致身心受創甚深，對於聲請人甚感恐懼，而無意與聲請人進行會面交往所致。然衡酌父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，聲請人於本案聲請事件調查期間雖未擔任主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女亦不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之正常發展，本院因認本件仍有核發命聲請人與未成年子女陳○○進行會面交往內容暫時處分之急迫性及必要性。然本院考量聲請人到庭後始終否認有管教過當或家庭暴力之情事，對於11 2年12月9日家庭暴力事件之事發經過及細節亦避重就輕，顯然未能正視其暴力行為對於未成年子女陳○○所帶來之影響，若驟然恢復會面交往，陳○○仍然可能再次遭受家庭暴力，本院因認聲請人有必要接受親職教育課程以調整其教養觀念，及藉由漸進式會面方式逐步修補其與陳○○間之親子關係，爰酌定聲請人與未成年子女陳○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人於本案聲請事件調查期間與未成年子女陳○○會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、分以下階段進行會面交往：　　　一、第一階段：（一）期間：本裁定送達翌日起聲請人完成10次親職教育輔導止。（二）進行方式：　　⒈每週得發送1次電子訊息（如簡訊、line或email等）予未成年子女，每次字數不得超過50字。　　⒉每週得寫信（含卡片，手寫或打字不限）1次寄送予未成年子女，字數不限。（三）聲請人發送訊息、寫信時，應注意及遵守下列事項：　　⒈傳送及寄送時間不打擾子女的生活及作息。　　⒉內容避免提及過往的恩怨情形，例如指責是某某人不讓自己看子女，也請勿指責子女，例如稱是子女不懂事、不懂苦心等疑似發牢騷或情緒勒索等字眼。　　⒊聲請人不得強迫或其他方式要求子女務必閱讀內容或是必須回覆。　　⒋如聲請人有違反前述內容，則有可能會納入另案聲請改定親權、將來酌定會面交往或是違反保護令、延長、變更保護令之參考事由（例如在一週內發送超過3次訊息，訊息內容多達數百字等，僅為舉例），到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。（四）相對人應協助子女不要封鎖聲請人所發送的訊息，並應協助代為轉交書信或卡片等等。二、第二階段：（一）期間：自聲請人完成10次親職教育輔導起至下列家防中心完成監督會面交往12次止。（二）方式：　　⒈向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心申請與未成年子女監督會面交往，每月2次（於週六或週日），每次1至2小時，具體之會面交往時間、方式及相關事宜由該中心評估後決定，並應遵守該中心所定相關規範。　　⒉相對人應予配合並將未成年子女帶至指定地點作會面交往。（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。三、第三階段：（一）於前述家防中心完成監督會面交往12次起，聲請人得於每週1次，每次2小時，與未成年子女在公開場合進行會面交往。　　　　（二）相關會面交往細節，如時間、地點及進行方式，應尊重未成年子女之意願。　（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。四、第四階段：未成年子女年滿15歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由未成年子女自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2025-01-02

SLDV-113-家暫-29-20250102-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-345-20250102-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令　 113年度司暫家護字第737號聲請人即被害人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○不得對於被害人丙○○、乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於被害人丙○○、乙○○為騷擾之行為。程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被害人丙○○、乙○○分別係相對人之母親、弟弟，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3、4 款之家庭成員關係。於民國113年11月29日19時許，相對人因欲購買車，而向被害人丙○○索取金錢，惟遭被害人丙○○拒絕後。被害人丙○○便請被害人乙○○幫忙勸說，相對人遂前往被害人乙○○之住處。嗣因被害人乙○○勸說不成，且因被害人乙○○擔憂相對人回去找被害人丙○○麻煩，於是拿走相對人之鑰匙，待相對人返回被害人丙○○住處後，因無法進門，竟失控踹門，並言語辱罵被害人丙○○。又相對人向被害人乙○○索討鑰匙不成，便於電話中對被害人乙○○咆哮，甚至於當日23 時許，開車撞毀被害人乙○○位於高雄市○○區○○街00號住處之鐵捲門，甚至持木炭試圖縱火。是已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請本院核發同法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等語。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又該法所稱之騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。分據家庭暴力防治法第2條第1款、第4款明文規定。而所謂身體上不法侵害，舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。侵害虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從之時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；另所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。三、經查：　㈠被害人主張其遭相對人施以前開不法侵害行為，有再受家庭　　暴力之危險等情，業據其提出調查筆錄2份、家庭暴力通報表2份、新聞報導、現場照片2幀等件為證釋明，是依聲請人所述及所提出之資料，堪認被害人就其主張之事實，已盡釋明之責。　㈡本院審酌：相對人對於被害人實施前揭家庭暴力，足見相對　　人已有實施家庭暴力之行為模式及觀念，相對人對於被害人　　之不法侵害行為有繼續發生之可能性，應有以民事暫時保護　　令保護被害人之必要，為保護被害人免於繼續遭受身體、精　　神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害，本院認為　　核發如主文第1、2項所示內容之暫時保護令，應屬適當。　㈢又本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請　　，至就被害人其餘部分之聲請，則待本院於通常保護令程序　　中再予調查審認，附此敘明。　四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。六、本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、　　法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-12-31

KSYV-113-司暫家護-737-20241231-1

暫家護抗

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度暫家護抗字第21號抗告人 BJ000-A113205A（真實姓名年籍地址均詳卷）相對人 BJ000-A113205（真實姓名年籍地址均詳卷）上列抗告人因與相對人間暫時保護令事件，對於民國113年10月7 日本院113年度暫家護字第417號民事暫時保護令提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、按保護令之程序，除家庭暴力防治法第二章別有規定外，適用家事事件法有關規定；關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告，家庭暴力防治法第20條第1項、第2項前段各有明文。又聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請；暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，家庭暴力防治法第16條第5項、第6項亦規範明確。據此，於法院駁回通常保護令之聲請時，原核發之暫時保護令即失其效力，抗告人如對該已失其效力之暫時保護令提起抗告，應屬無權利保護必要。二、經查，相對人前向本院聲請對抗告人核發暫時保護令，經原審於民國113年10月7日以113年度暫家護字第417號核發暫時保護令，揆諸前揭規定，依法視為有通常保護令之聲請。而該通常保護令之聲請，業經本院於113年12月26日以113年度家護字第1263號駁回相對人之聲請，有該案民事裁定在卷可稽。是揆諸上開說明，原審所核發之113年度暫家護字第417 號民事暫時保護令已失其效力，抗告人即無從對已失效之暫時保護令提起抗告。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無權利保護必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-31

CHDV-113-暫家護抗-21-20241231-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第572號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人曾有同居關係之男友。聲請人於民國113年7月14日上午購買海鮮、蔬菜等食材，在相對人之彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號住處準備料理時，因見相對人將部分食材放到冰箱、將蛤蠣冰至冷凍，遂質問相對人是否故意，相對人因而心生不滿，將聲請人壓制在地、以屁股坐在聲請人胸口反覆重壓，並徒手毆打、掌摑聲請人之頭、臉、四肢等部位，掐聲請人脖子、令聲請人感到窒息，聲請人因而受有下唇擦傷、左耳淺層撕裂傷、頭皮挫傷疑似腦震盪、頸部扭傷、胸部及背部挫傷、右手前臂擦傷等傷害，所幸聲請人用指甲抓相對人手臂才得以掙脫。相對人又於11 3年12月3日，喝醉酒後與聲請人發生口角，持棍子毆打聲請人，致聲請人受有臉部瘀挫傷、左側前臂表淺撕裂傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其男友，兩造間為家庭暴力防治法第63條之1現有親密關係之未同居伴侶，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、聲請人受傷照片、18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-暫家護-572-20241230-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第578號聲請人 ○○○ 被害人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。　　理　　由一、聲請意旨略以：被害人為未成年人，聲請人為被害人之二伯，而相對人為被害人之繼父。於民國113年12月5日17時20分許，相對人開車載被害人時，在○○路一段及○○○○二段路口，因被害人不同意相對人拿伊的土地去借款，相對人就徒手打被害人的臉，並罵「幹你娘」，還說要殺了被害人，被害人回家後去找大伯求救，並打電話去報案。且相對人在前幾天已拿走被害人的地契。相對人對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張被害人為相對人之繼子，被害人遭受相對人對其實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出兒童少年保護通報表、戶籍資料、相對人之移工資料、員榮醫院診斷證明書影本為證。依上事證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官　王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-30

CHDV-113-暫家護-578-20241230-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣○○地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第565號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：○○市○○區○○里○○○000號)；被害人甲○○工作場所（地址：○○市○○區○○街000號)。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。聲請人前陣子因疑似感情外遇被相對人發現，因此兩造時常會產生爭執，聲請人在○○工作，平時係由○○與○○通勤。聲請人於民國113年12月1 9日上班時與相對人就透過LINE傳訊息吵架，相對人表示不想看到聲請人，所以聲請人向相對人表示欲尋短而未返家，於是相對人駕車在外尋找，最後相對人返回住處發現聲請人已在家，因此心生不滿，於同日21時45分在○○縣○○鄉○○村○○ ○街00巷0號兩造住處，相對人就駕車撞擊聲請人二姊所有之自小客車，當時相對人有用言語攻擊汙辱聲請人，及徒手向聲請人的右臉頰摑掌。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，相對人為聲請人之夫，聲請人遭受相對人對其實施身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、警詢筆錄、現場照片和傷勢照片為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

CHDV-113-暫家護-565-20241226-1

搜尋結果：暫時保護令

塗銷所有權移轉登記

家暴妨害幼童發育致死罪等

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分

返還代墊扶養費

暫時保護令

暫時保護令

暫時保護令

暫時保護令

暫時保護令