Know99判決書

搜尋結果：曾惠雅

共找到 195 筆結果（第 191-195 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1765號原告曾品秝訴訟代理人洪主民律師被告許彥霖訴訟代理人林懿君律師當事人間因請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：主文壹、原告之訴駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　理由壹、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。貳、本件原告起訴，未據繳納裁判費。經本院於民國113年8月8 日當庭諭知裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣4萬7926元，逾期未繳，即駁回原告之訴。此有本院113年8月8日言詞辯論筆錄附卷可憑。而原告逾期迄未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑，訴訟程序即有未合，應予駁回。參、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官　廖聖民上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　曾惠雅

2024-10-04

TCDV-113-訴-1765-20241004-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2164號原告黃水獅被告黃丙上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項各有明文。查本件原告訴之聲明第一項係請求確認被告與黃清中間於民國111年4月16日就附表所示之土地(下稱系爭土地)為標的之贈與契約關係不存在；聲明第二項係請求被告應將系爭土地於民國111年4月16日以贈與為原因所為所有權移轉登記塗銷。原告兩項聲明之經濟目的同一，均係回復系爭土地所有權登記之狀態，則本件訴訟標的價額應依系爭土地之交易價值為準。據原告所提出之全國贈與資料清單所示，系爭土地之價值共計新臺幣(下同)140萬7139元(計算式：28萬9430+14萬4570+90萬18 20+7萬1319=140萬7139)，故本件訴訟標的金額為140萬7139元，應徵第一審裁判費1萬4959元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官曾惠雅附表:（幣別：新臺幣、單位：元、面積：平方公尺）編號地號面積權利範圍核定金額 1 臺中市○○區○○段000號 160.3 36分之5 28萬9430 2 臺中市○○區○○段000號 80.07 36分之5 14萬4570 3 臺中市○○區○○段000號 499.47 36分之5 90萬1820 4 臺中市○○區○○段0000號 39.5 36分之5 7萬1319

2024-10-04

TCDV-113-補-2164-20241004-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第259號聲請人張瑞和訴訟代理人謝尚修律師相對人台中港天龍宮上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任王品云律師於聲請人與相對人間本院112年度訴字第1762號請求拆屋還地事件，為相對人之特別代理人。理由壹、聲請意旨略以：本件相對人為非法人團體，原主任委員王水性辭任後，相對人之管理委員會未再接續選任主任委員代理聲請人進行訴訟，恐有導致聲請人因本件訴訟久延而受損害，爰依上開規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。貳、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院50年台抗字第187號裁定意旨參照）。參、查本件聲請人以相對人為被告提起請求拆屋還地事件，由本院以112年度訴字第1762號事件審理中，相對人原法定代理人即主任委員陳再添辭任後，選任王水性為新任主任委員，惟王水性亦於113年6月30日辭任，相對人未再選任主任委員等情，經本院依職權調閱系爭訴訟卷宗核閱無訛，堪認相對人現已無可擔任其法定代理人之人於系爭訴訟中代理相對人為訴訟行為。為免相對人因無人代理，致系爭訴訟久延而使聲請人之權益受損，本件確有為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭法條規定相符，應予准許。又本院函請社團法人臺中律師公會（下稱臺中律師公會）推薦適合擔任特別代理人之人選，獲回覆推薦王品云律師為擔任本件特別代理人人選之一。茲審酌王品云律師為國立中興大學財經法學系學士，具民事法學專長，且自111年12月執業迄今，有臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊在卷可稽，其與兩造未有何利害關係，當適於代理相對人於系爭訴訟中行使權利，爰依法選任王品云律師為相對人之特別代理人。肆、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定意旨、88年度第9次民事庭會議決議見解參照）。本件選任特別代理人之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依照上開說明，自屬不得抗告之裁定，附此敘明。伍、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　曾惠雅

2024-10-04

TCDV-113-聲-259-20241004-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第137號聲請人長溢實業有限公司法定代理人黃莉茹相對人黃玉娟上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第2156號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人將對第三人菲力固實業有限公司之債權轉讓與相對人，兩造於民國111年11月7日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，其中依系爭協議書第四條「雙方義務」約定：「1.甲方（指相對人，以下甲方所指為何人部分均同）應於111年11月5日前給付乙方（指聲請人，以下乙方所指為何人部分均同）現金新臺幣（下同）20萬900元。2.甲方應於112年2月28日前給付乙方24萬6820元。3.甲方應於112年7 月31日前給付乙方35萬140元。」。惟相對人就第4條第2、3 項之金額共計59萬6960元迄今尚未給付，已違反系爭協議書應履行之義務。聲請人前以存證信函催告相對人履行上關給付義務，惟相對人均置之不理，且避不見面，逃匿無蹤。嗣經聲請人聲請支付命令，相對人卻表示異議，稱伊遭恐嚇、脅迫而簽立系爭協議書，主張撤銷其意思表示云云，顯見相對人對於其所負欠聲請人之上關義務，已拒絕履行。據悉相對人在外積欠龐大債務，除聲請人外同時受多數債權人之追償，相對人現存之有財產已瀕臨成為無資力與聲請人之債權相差懸殊，且其財務顯有異常而難以清償債務之情形，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。本件應有先行假扣押相對人財產之必要，是聲請人爰釋明假扣押之原因如上，並願供擔保，以補釋明之不足，請准就相對人所有之財產在 59萬6960元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又所稱釋明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院 99年度台抗字第311號裁定意旨參照），此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。惟倘債權人未就債務人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞情形為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得以擔保補釋明之欠缺，自不應准許其假扣押之聲請。另債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第462號裁判意旨參照）。三、經查，　㈠就本件假扣押之關於請求之原因：　　聲請人對於相對人提起民事訴訟，現由本院以113年度訴字第2156號審理中，有該案卷宗可佐。核足以使本院得薄弱之心證而信其主張之事實大致存在，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。　㈡就本件假扣押之關於假扣押之原因：　　聲請人主張相對人置之不理，且避不見面，逃匿無蹤。嗣經聲請人聲請支付命令，相對人表示異議，稱伊遭恐嚇、脅迫而簽立系爭協議書，主張撤銷其意思表示等事實為據。惟核相對人所為至多僅屬債務不履行之狀態，並不能據以推認相對人財務狀況不佳，已瀕臨成為無資力，或其既有財產與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，是聲請人就本件假扣押聲請有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並未就相對人有何浪費財產、增加負擔；或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事，提出可供法院為即時調查之證據，難謂其已盡釋明之責。聲請人既未盡釋明之責，本件聲請即不符假扣押之法定要件，縱令聲請人表示願供擔保，惟揆諸前揭說明，本件非釋明有所不足之情形，自無從以供擔保補釋明之不足。四、綜上所述，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就假扣押之原因並未釋明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，顯不合法，應予駁回五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-10-04

TCDV-113-全-137-20241004-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第278號抗告人曾晴渝相對人林建宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國113年8月13日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第6828號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文壹、原裁定廢棄。貳、上開廢棄部分，相對人簽發之本票所載票面金額及自民國11 3年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。參、聲請程序費用新臺幣1000元及抗告程序費用新臺幣1000元均由相對人負擔。理由壹、抗告意旨略以：抗告人所持相對人於民國113年6月15日簽發、票面金額新臺幣（下同）10萬元、到期日113年6月25日、票據號碼:WG0000000之本票一紙（下稱系爭本票），其上並記載「本本票免除作成拒絕證書」。詎抗告人於113年6月15 日提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，請准予強制執行。原裁定以抗告人於系爭本票到期日未屆至即為提示，其聲請於法未合，予以駁回。抗告人不服，以系爭本票提示日應為113年6月25日，原聲請狀上所載「113年6月15日」之本票提示日期係誤載為由，提起本件抗告，並請求廢棄原裁定等語。貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院72年度台上字第598號、84 年度台抗字第22號裁判意旨參照）。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第124條準用第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。參、經查，抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，於113 年6月25日提示未獲付款，業據提出與所述相符之系爭本票為證，而系爭本票既載明免除作成拒絕證書，抗告人自毋庸提出已為付款提示之證據。又抗告人於原審提出之聲請狀誤載提示日為「113年6月15日」，惟其於抗告時已更正其提示日為「113年6月25日」，揆諸上開規定及說明，抗告人自得依票據法第123條規定行使追索權，其執系爭本票就相對人積欠金額及法定利息聲請裁定准予強制執行，自應予准許。抗告人於聲請狀誤載提示日期，致原審未及審酌正確之提示日期，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第貳項所示。肆、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 92條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　官廖聖民上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾惠雅

2024-10-04

TCDV-113-抗-278-20241004-1