Know99判決書

搜尋結果：最高法院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 767 號聲請人張淑晶上列聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論，本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、關於言詞辯論之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因受刑人身分無法對外聯繫，最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定（下稱系爭裁定）仍以其未預納裁判費及委任律師而駁回其上訴，侵害其受憲法保障之訴訟權，系爭裁定及其第二審臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決（下稱系爭判決）均違憲應予廢棄，爰聲請裁判憲法審查，並就本案進行言詞辯論等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後 6 個月內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲法訴訟法第 59 條、第 61 條第 1 項及第 2 項前段分別定有明文。復按，於裁判憲法審查之情形，除訴訟程序之指揮進行，若涉及憲法正當法律程序之要求者，應受裁判違憲審查外，就各級法院對於法律之解釋或適用是否構成違憲，應視其對於基本權利之理解或權衡，是否發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決意旨可資參照。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，雖依訴訟救助之規定，向最高法院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，經該院裁定駁回後已逾相當期間仍未補正，而以上訴不合法駁回。聲請人認其因受刑人身分無法自由行使訴訟權，而系爭裁定未就此予以審酌而聲請裁判憲法審查，是本件聲請，仍以系爭裁定為確定終局裁定。惟核其所陳，尚難謂本件聲請已敘明確定終局裁定之法律見解，就聲請人所涉基本權利之理解或權衡，確有發生根本上錯誤或有重大遺漏之情形，而具有憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必要。是本件聲請，與前開規定及憲法法庭上開判決意旨不符，應不受理。又本件聲請裁判憲法審查部分既已不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官劉育君中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-767-20241014

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第159號受裁定人即相對人張○○ 上列當事人與聲請人張○○等間聲請返還代墊扶養費等事件（本院 112年度家親聲字第141號），經裁定確定後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：主文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。二、受裁定人即相對人與聲請人張○○等間聲請返還代墊扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院112年度家救字第30號裁定准予訴訟救助，嗣該事件經本院以112年度家親聲字第1 41號裁定，並諭知聲請程序費用由相對人負擔。相對人不服，提出抗告，經本院113年度家親聲抗字第19號裁定駁回抗告，另諭知抗告程序費用由抗告人負擔，相對人不服提出再抗告，經最高法院113年度台簡抗字第123號裁定駁回再抗告，另諭知再抗告程序費用由再抗告人負擔而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。經查，聲請人本件聲請事項係請求相對人應給付聲請人蔡○○代墊之扶養費新臺幣（下同）1, 054,272元本息，以及相對人應自民國111年9月1日起日起至聲請人張○○、張○○成年之前一日止，按月於每月10日各給付扶養費12,094元等情，後者核其性質屬定期給付之財產權事件，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條、第19條、民事訴訟法第77條之10規定計算，其聲請標的價額合計為3,95 6,832元【計算式：0000000元＋（12094元×12月×10年）×2＝0 000000元】，應徵收第一審聲請費用為2,000元。是以，相對人應負擔之程序費用額確定為2,000元，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃雅慧

2024-10-14

TCDV-113-司家他-159-20241014-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第22號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈相對人徐玉福張玉青訴訟代理人王雪雅律師陳怡婷律師上列當事人間請求撤銷贈與行為事件（本院113年度訴字第1827 號），聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求撤銷贈與行為事件，聲請人業已提起訴訟，現由鈞院審理中（113年度訴字第182 7號），為此聲請准予就相對人所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（權利範圍75/10000）及其上同段946建號建物（權利範圍全部，門牌號碼台中市○○區○○路00巷0號3樓）（下合稱系爭不動產），為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地及房屋所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第25 4條第5項規定，請求法院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益，其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用，不生補充之問題。又債權人行使民法第244條規定之撤銷訴權，乃使債務人之行為溯及消滅其效力，及受益人、為撤銷效果所及之轉得人應回復原狀，返還財產及其他財產狀態復舊，以保全債務人之整體財產（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人與相對人間請求撤銷贈與行為事件（本院113 年度訴字第1827號），聲請人係依民法第244條第1項、第4 項規定，訴請撤銷相對人就系爭不動產所有權移轉之債權及物權行為，並請求相對人張玉青塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。核其主張之訴訟標的為民法第244條第1項債權人之撤銷訴權，為債權人對於債務人所為有害債權之行為，得請求法院撤銷之權利，並非聲請人基於物權對系爭不動產得行使之權利關係；另聲請人併依同條第4項規定訴請回復原狀，則屬行使撤銷權後之回復原狀，以上均非民事訴訟法第25 4條第5項所稱之物權關係，依上開說明，則聲請人所為聲請與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，是聲請人聲請本院就系爭不動產裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官曾惠雅

2024-10-14

TCDV-113-訴聲-22-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告薔薇食品有限公司法定代理人黃敏益訴訟代理人温宜菁被告新烏日町美食有限公司法定代理人賴展興上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣751,927元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣250,642元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣751,927元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國110年10月12日簽訂「新烏日美食町設櫃販商合約書」（下稱系爭合約），約定合約期限自 110年11月1日至111年5月31日止，租金費用計算以每月營業額包底新臺幣（下同）175,000元（未稅，下同），抽成19% ，每月固定租金35,000元，履約保證金105,000元，並由被告提供訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）位在臺中市○○區○○○○路00號2樓之商場特定位置（下稱系爭租賃標的物），交由原告設置專櫃使用以提供商品及服務，並另以口頭約定由全家公司代收每日營業額之所得價金，再由被告扣除系爭合約所約定費用、抽成後，由被告之法定代理人賴展興或被告之會計，以通訊軟體LINE傳送各月報表之檔案與原告對帳，以月結方式至遲於次月底將結算金額返還原告。嗣系爭合約屆期後，兩造仍以不定期契約之方式繼續履行系爭合約約定。惟被告多次未依系爭合約返還月結後之剩餘金額，至113年4月已積欠原告2,900,023元，且被告所開立發票日為113年3月10日之支票因跳票而未兌現，被告及其法定代理人賴展興乃於113年3月21日共同簽發到期日為11 3年4月30日之4紙本票交付原告，然屆期亦未獲清償，經原告113年5月31日發函催告暫停繳交每日營業額至全部抵銷被告欠款後，全家公司竟口頭通知原告，已向被告收回系爭租賃標的物。而全家公司為系爭租賃標的物真正權利人，全家公司既向被告收回系爭租賃標的物，致原告不能為系爭租賃標的物之使用收益，原告乃依民法第436條準用第435條之規定，於113年7月11日以臺中四張犁郵局存證號碼000153號存證信函終止系爭契約，該函並於同年月13日送達被告。爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付應給付原告113年5至6 月專櫃款801,726元經扣除未交付全家公司154,799元後之64 6,927元，並返還系爭合約履約保證金105,000元。並聲明：㈠被告應給付原告751,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之擔保責任，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院110 年度台上字第252號民事判決參照）。原告主張被告未能提供系爭租賃標的物供原告使用，致無法達成系爭合約目的，經原告通知終止系爭合約，及未給付應付原告之113年5、6 月專櫃款項計801,726元暨未返還系爭合約履約保證金105,0 00元等節，業據提出與其所述相符之新烏日全食町設櫃販商合約書、原告與賴展興間，及原告與新烏日會計Mimi間之LI NE對話擷圖、支票暨退票理由單各乙紙、本票4紙、存證信函暨國內快捷/掛號/包裹查詢、新烏日美食町實業商行專櫃對帳單、113年6月業績登記表烏日店等件為證（見本院卷第 17至45頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張上開事實，堪認為真實。　㈡本件系爭合約之系爭租賃標的物既經全家公司收回而對原告主張權利，如前所述，則原告以被告就系爭合約之履行已給付不能，租賃目的已不能達到，主張終止系爭合約，並於11 3年7月11日以存證信函送達為終止之意思表示，依民法436 條規定準用同法435條第2項規定，自屬有據。系爭合約既經原告合法終止，被告收受履約保證金即無法律上之原因，被告自有返還履約保證金予原告之義務，加以原告於系爭合約終止前之113年5至6月專櫃款迄未給付原告。從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告751,927元（計算式：履約保證金105,000＋113年5至6月專櫃款801,726－未交付全家公司款項154,799＝751,927），及自起訴訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（寄存送達證書見本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張祐誠

2024-10-14

TCDV-113-訴-2039-20241014-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9029號聲請人林芸如相對人顏楦蓉上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年九月十六日簽發之本票(票據號碼:CH 551425)內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年十月十六日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月16日簽發及未載發票日免除作成拒絕證書之本票共4紙(票據號碼:CH5 51425、CH551394、CH551396、CH551397)，分別內載新臺幣 100,000元，到期日分別為民國110年9月29日、民國110年10 月29日、民國111年10月16日、民國110年12月29日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票4件，聲請裁定准許強制執行。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。三、經查，聲請人所執有之票號CH551394、CH551396、CH551397 號之3紙本票，其票上均未記載發票之年、月、日，依前開說明，此3紙本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許本票強制執行，顯非適法，應予駁回。四、本件聲請除前項外，其餘之聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-11

TCDV-113-司票-9029-20241011-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第310號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告萬里仙境會館股份有限公司法定代理人李建才上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年3月18日，向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門1組(下稱系爭防疫門)，於111年3月25日安裝完成且經被告驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。詎被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰依民法第367條、買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：　　原告販售之系爭防疫門，欠缺防疫之功能，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務。再者，原告於締約過程中，宣稱被告購買系爭防疫門為免費，顯見被告並無支付買賣價金之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　　原告主張，被告於111年3月18日向原告購買系爭防疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元等情，業據原告提出買賣合約書為證（見本院卷第19頁至第20頁），此部分事實自堪信為真正。至原告依民法第367條、買賣契約之法律關係請求被告給付買賣價金10萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡被告得否依民法第354條、第359條規定解除兩造簽立之買賣契約？　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照）。　⒉查系爭防疫門報價單記載：「2秒內除菌率大於99%」等語，有系爭防疫門報價單在卷可稽(見本院卷第113頁)，參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「 2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告內容，測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間： 10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語(見本院卷第128頁)，且經交通部觀光局以系爭防疫門依測試報告顯示需經10分鐘始產生抗菌作用顯與防疫常理不合為由，不予核准被告首次購置防疫門(通道、艙)補助金之申請等節，有交通部觀光局函文可考(見本院卷第147頁至第148頁)，衡以被告購置系爭防疫門之目的，在於提供住宿旅客在通過防疫門當下達到即時滅菌之效果，系爭防疫門卻需經過10分鐘始得產生99.9%之滅菌效果，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書為證(見本院卷第199頁至第216頁)，惟原告所提之劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　㈡被告得依民法第354條、第359條規定解除兩造簽立之買賣契約　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 9條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述，不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告於111年7月底知悉交通部觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法以111年11月15日金山郵局存證號碼第000100號存證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，該存證信函於同日送達原告(見本院卷第169頁至第173頁)，未逾民法第 365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。兩造間簽立之買賣契約業經被告解除，原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　四、綜上所述，原告依民法第367條規定及買賣契約之法律關係，請求被告給付10萬元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-11

NTEV-113-投小-310-20241011-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2377號原告曾子融上列原告與被告詹承祐、林瑋婷、詹捷、吳宇恩、吳忠貞、林黛間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之主張之數項標的互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁定意旨參照）。查：本件原告起訴聲明如附表所示，核被告詹承祐與被告吳忠貞、林黛間；被告吳宇恩與被告林瑋婷、詹捷間；被告林瑋婷與詹捷間；被告吳忠貞與被告林黛間為不真正連帶債務，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的應以價高者定之，又原告各項聲明之訴訟標的金額相同，故擇一定本件訴訟標的金額。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,670,057元，應徵第一審裁判費17,632元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳克雯附表：聲明被告及給付方式請求金額（新臺幣）第1項被告詹承祐、吳宇恩連帶給付 1,670,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息第2項被告林瑋婷、詹捷應各與被告詹承祐連帶給付第3項被告吳忠貞、林黛應各與被告吳宇恩連帶給付第4項前開所命給付，任一給付義務人為給付者，於其給付範圍內他給付義務人同免給付責任。

2024-10-11

TCDV-113-補-2377-20241011-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第335號原告張吉昌被告王祥豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬7,498元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣3萬7,498元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 8萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年12月5日20時58分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣南投巿南投交流道由北往南方向行駛，行經南投縣南投巿南投交流道南下車道與福崗路口（下稱肇事路口）處，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）沿半山聯絡道由東往西方向行駛至肇事路口時，因闖紅燈不慎撞擊A車，致原告受有右足挫傷併擦傷之傷害，亦造成A車受損。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告8萬4,100元（細項為：不能工作損失1萬2,320元、車輛維修費用5萬1,780元、精神慰撫金2萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛B車，因闖紅燈而不慎撞擊 A車，致原告受有右足挫傷併擦傷之傷害，有南投基督教醫院診斷書在卷可憑（本卷第15頁），並經本院調取南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈車輛維修費用部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件5萬1,780元，有捷達汽車有限公司估價單為證（本院卷第103-105頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，A車主要受損部位為左側車身、左前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭A車係於94年（西元2005年）7月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第99頁），是A車出廠日至本件車禍發生日（112年12月5日）止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以5,178元【計算式：51,780×1/10=5,178】計算零件損壞之回復費用。基上，本件A車回復費用應為5 ,178元。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害無法工作，而受有14日不能工作損失等語，原告雖未提出相關醫院診斷書證明其因上述傷害，而無法工作14日，然本院審酌一般人歷經車禍受傷後，均有一段傷勢恢復期間，況原告於車禍當時年齡已滿59歲，傷勢恢復期間應較一般人較長，故原告主張受有14日不能工作損失，應屬合理，且為被告所不爭執，堪認原告受有14日不能工作損失。而原告自陳案發時工作為實作鋼骨結構之技工，難以提出平均收入相關證據，主張以112年1月1日起實施之每月基本工資2萬6,400元為計算標準（本院卷第112頁），是依前開基本工資數額計算，原告不能工作損失為1萬2,320元【計算式：（26,400/30）×14＝12,320】，故原告請求不能工作損失為1萬2,320元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　 ⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告自陳現為實作鋼骨結構之技工；被告學歷則為高職畢業等情（本院卷第37、107頁)，本院斟酌原告所受傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分以2萬元為適當。　⒋綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為3萬7,498元【計算式：5,178+12,320+20,000＝37,498】。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第23頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年5月6日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-11

NTEV-113-投簡-335-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1067號原告陳○○ 訴訟代理人柯林宏律師被告余○○ 趙○○ 共同訴訟代理人劉思顯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國92年2月13日結婚，同年3 月11日登記，甲○○隨即來台，育有子女2名。詎料被告乙○○ 明知甲○○婚姻關係存續中，於不詳期日起與甲○○交往，甚至發生性行為，並與甲○○於00年0月0日生下一子趙○安（原名陳○安），原告一直被蒙在鼓裡，對趙○安疼愛有加。又原告與甲○○於101年9月27日協議離婚，甚至多年後讓趙○安認祖歸宗，原告甚感傷害，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告因懷疑趙○○與原告無血緣關係，因此於101 年間親自帶趙○○至台北榮民總醫院進行親子鑑定，故原告於 101年3月9日鑑定報告出爐後，即知悉趙○○非原告所生，無法繼續維持婚姻，因此原告與甲○○於101年9月27日辦理協議離婚，且原告亦要求甲○○給付50萬元精神撫慰金給原告，原告基於同一事件另行請求被告連帶賠償並無理由。又原告遲至113年3月14日始提起本件訴訟，從原告知悉之時點已逾2 年，從侵權行為時起亦逾10年，依民法第197條第1項規定均已罹於時效，被告拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 151 2號判決意旨參照)。　㈡審諸原告主張被告侵權行為之事實，乃甲○○於00年0月0日生下與乙○○有血緣關係之子，而依民法第1062條自該日回溯18 1日至302日之受胎期間內，被告間有發生性行為之事實（見本院卷第170頁）。則依原告主張之上開事實，被告加害行為係於96年間實施，是縱如原告之主張，被告對其有侵權行為存在，自該侵權行為時起之96年間算迄本件原告起訴之11 3年3月14日止（見本院卷第11頁）已逾10年。即便原告主張其於113年間方知悉上開侵權行為事實，亦不影響本件侵權行為請求權時效已消滅之事實。被告既已為時效抗辯，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償80萬元之損害，要乏所據。　㈢至原告引用最高法院86年度台上字第1798號判決意旨，認為乙○○對原告受婚生推定之親權乃連續發生侵權行為，則原告之請求權亦不斷發生，本件侵權請求權之消滅時效亦應不斷重新起算等語。然查，原告既自陳於000年0月間知悉趙○○非原告所生等語（見本院卷第195頁），則自前開日期起算，縱未能知悉趙○○之事實上生父為乙○○，本件仍罹於10年之侵權行為時效，且本件侵權行為之事實及損害於原告知悉時已確立，與上開最高法院判決事實不相符合，法律見解尚無比附援引之餘地，原告此部分主張顯有違誤。　㈣基上，原告所依據之侵權行為法律關係，自其請求權可得行使之時起算，距原告提起本件訴訟之日顯超過10年，且被告已為時效抗辯，則無論其主張之事實是否存在，其請求權已罹於時效，本院自無庸再行論斷原告主張之構成要件事實是否可採，其本件請求係無所憑，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求被告給付80萬元，及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官李宜娟法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴亮蓉

2024-10-11

TCDV-113-訴-1067-20241011-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第158號原告陳彥伶住○○市○○區○○○道0段000號15樓訴訟代理人王永春律師被告潘逸清洪聖翔王重富王英哲李麗雯戴士凱戴福明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告戊○○應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丁○○應給付原告新臺幣192萬6,000元，及自民國113年6 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告乙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自民國1 13年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告乙○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告己○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自民國1 13年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　六、第三項至第五項所命給付，如任一被告已為給付者，其餘被告於其履行之範圍內，同免給付義務。七、訴訟費用由被告戊○○負擔百分之3，由被告丁○○負擔百分之5 5，餘由被告乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○連帶負擔。八、本判決於原告以新臺幣1萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行；於原告以新臺幣19萬2,600元為被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣192萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行；於原告以新臺幣15萬元為被告乙○○ 、甲○○、己○○、庚○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告乙 ○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○丁○○如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按二人以上為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴；民事訴訟法第53條第1款定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。為民事訴訟法第20條所明定。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定要旨參照）。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號民事判例要旨參照）。本件原告因侵權行為涉訟，各被告住所地分別如當事人欄所示，原告主張受被告及訴外人等共同詐騙，於臺中市將新臺幣(下同)10萬元匯入戊○○提供之帳戶；另於臺中市將220萬元匯入丁○○提供之帳戶；又於臺中市○○區○○○路0號前，交付現金150萬元予乙○○，己○○則在旁把風接應，乙○○得手後與己○○共乘離開現場，並在車上把上開150萬元交給己○○。本件侵權行為之匯款地、交付現金地點皆在臺中市，亦即共同侵權行為結果地在臺中市，故全部得由本院管轄，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明第4項原為：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告150 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年8月1日追加乙○○之母親丙○○為被告，並變更聲明第4項為：被告乙○○、甲○○、李麗應連帶給付原告150萬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第188至189頁)。經核原告所為訴之追加，均係基於本案之侵權行為而請求，其基礎事實同一；另利息變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，均應予以准許。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告戊○○現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對戊○○送達言詞辯論期日通知書，戊○○於113年8月29日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由，同意由法院直接判決等語（見本院卷第227 頁)，是本院即未於言詞辯論期日提解戊○○到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告丁○○、乙○○、甲○○、己○○、庚○○、追加被告丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)戊○○知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款，及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於112年3月23日、同年月27日某時許，先依姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員指示，將該詐騙集團成員指定之金融帳戶設為其所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭渣打帳戶)之約定轉帳帳戶後，在桃園市中壢區中壢火車站旁某巷弄，將系爭渣打帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予本案詐騙集團使用。本案詐騙集團成員即於於112年2 月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「泰聯投資助理」向原告佯稱：可在「泰聯投資」網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤而於112年4月1日中午12時25分許、同日中午12時2 6分許，分別匯款5萬元、5萬元至系爭渣打帳戶，再由詐欺集團成員將款項轉匯至其他帳戶後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。戊○○與本案詐騙集團成員共同對原告詐欺並隱匿犯罪所得行為，致原告受有10萬元之損害。 (二)丁○○明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃過國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年4 月初某日，在臺南市○○區○○○街00號其居處前，而將其申設之第一商業銀行股份有限公司路竹分行，帳號00000000000 號帳戶(下稱系爭一銀帳戶)之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予本案詐騙集團成員使用，並賺取6萬元之報酬。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得系爭一銀帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於機詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於112年2月22 日，由詐欺集團成員透過LINE結識原告，並佯稱：可協助投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤而依指示分別於：⑴112年 4月10日10時51分許各匯款5萬元、5萬元、⑵112年4月13日12 時32分許匯款10萬元、⑶112年4月17日9時23分許匯款100萬元、⑷112年4月18日9時30分許匯款100萬元至系爭一銀帳戶，合計匯款220萬元(計算式：5萬元＋5萬元＋10萬元＋100萬元＋100萬元＝220萬元)，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯他帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得；惟原告曾回收27萬4,000元，丁○○與該詐欺集團成員共同對原告詐欺並隱匿犯罪所得行為，扣除上開27萬4,000元，致原告受有192萬6,000元之損害。 (三)乙○○、己○○明知訴外人王正宇及其他姓名年籍不詳之人所屬之本案詐騙集團成員，係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，於000年0 月間加入本案詐騙集團成員，並與本案詐騙集團成員成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任面交車手，己○○則負責把風、收水。嗣由詐欺集團成員以「假投資真詐財」之方式，向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示將現金150萬元於112年5月11日13時31 分許，在臺中市○○區○○○路0號前交付給依王正宇指示，搭計乘車至前揭地點之乙○○收訖，己○○則在附近把風接應。乙○○ 得手後，在與己○○共乘計程車離開現場途中，在車上將上開贓款交給己○○，己○○再依指示返回臺南市區，將贓款交給王正宇。乙○○、己○○並因此分別獲得犯罪報酬5,000元。乙○○ 、己○○與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財並隱匿犯罪所得行為，致原告受有150萬元之損害。又乙○○係00年00月0日出生，其擔任本件車手取款而為本件侵權行為時係未成年人；惟係近滿18歲之有識別能力之人，原告爰依民法第187條第1項規定，請求乙○○與被告甲○○、丙○○即乙○○之法定代理人，就150萬元負連帶賠償責任。另己○○係00年00月00日出生，其於本件侵權行為發生時為未成年人，但為近滿18歲之有識別能力之人，被告庚○○即己○○之法定代理人亦應就150 萬元負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第187條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至6項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；另戊○○亦未於言詞辯論期日到場，僅均以意見陳報狀表示無答辯理由，同意由法院直接判決等語。　　三、本院之判斷：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張受詐欺集團成員所騙，而依指示為下列行為而受有損害：　⒈於112年4月1日匯款10萬元至戊○○申設之系爭渣打帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶後領出，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。戊○○對原告詐欺並隱匿犯罪所得行為，致原告受有10萬元之損害。　⒉於112年4月1日至同年月00日間，共匯款220萬元至丁○○申設之系爭一銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。丁○○對原告詐欺並隱匿犯罪所得行為，扣除原告已收回之27萬4,000元，原告所受損害為192萬6,000元。　 ⒊於112年5月11日，在臺中市○○區○○○路0號前交付150萬元予乙 ○○收訖，己○○則在附近把風接應，乙○○、己○○對原告詐欺取財之行為，致原告受有150萬元之損害。 (二)原告上開主張，業據提出其與詐欺集團之LINE群組交談紀錄、原告所有之中國信託銀行、永豐銀行之帳戶及交易明細資料(見本院卷第25至41頁)，而戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、己 ○○、庚○○、丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認。且戊○○上開行為，幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣新北地方法院以113年度金簡字第20號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案；另丁○○幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第15號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元在案；而乙○○、己○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，亦均經臺灣臺南地方法院少年法庭分別以112年度少護字第591號、113年度少護字第6號宣示交付保護管束，並分別沒收犯罪所得5,000 元在案，以上均有刑事判決、少年法庭宣示筆錄在卷可佐( 見本院卷第43至65頁)。堪信原告主張為實在。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，戊○○將其所申設之系爭渣打帳戶交予詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，與詐欺集團成員均屬共同侵權行為人，而致原告受有10萬元之損害，原告請求戊○○賠償10萬元，即屬有據。又丁○○將其所申設之系爭一銀帳戶交予詐欺集團成員，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，與詐欺集團成員均屬共同侵權行為人，而致原告受有192萬6,000元之損害，原告請求丁○○賠償192 萬6,000元，亦屬有據。另乙○○、己○○則於000年0月間加入王正宇及其他姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團，由乙○○擔任面交車手，己○○則負責把風、收水。乙○○向原告收取150 萬元後，在與己○○共乘計程車離開現場途中，在車上將上開贓款交給己○○，己○○再依指示返回臺南市區，將贓款交給王正宇，乙○○、己○○並因此分別獲得犯罪報酬5,000元。乙○○ 、己○○與詐欺集團成員均屬共同侵權行為人，而致原告受有 150萬元之損害，原告請求乙○○、己○○連帶賠償150萬元，即屬有據。 (四)次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。經查，乙○○為00年00月0 日生；另己○○為00年00月00日生，乙○○、己○○於實施本件共同侵權行為時均為17歲，依行為時之法律即修正前民法第12 條規定，屬限制行為能力人，且依其等智識程度及現今杜會一般情況，可認其等對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具有識別能力，而甲○○、丙○○為乙○○之法定代理人，庚○○ 為己○○之法定代理人，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（本院卷第191至193頁、第195至197頁），則原告依民法第187 條第1項前段規定，請求甲○○、丙○○就乙○○、庚○○就己○○之侵權行為負連帶賠償責任，唯有理由。　　 (五)復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院95年度台上字第2779號、89年度台上字第2240號判決意旨參照）。經查：乙○○、己○○間應依民法第185條第1項前段規定，負連帶賠償責任；甲○○、丙 ○○係依民法第187條第1項前段規定，與乙○○負連帶賠償責任；庚○○則係依民法第187條第1項前段規定，與己○○負連帶賠償責任；客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，應為不真正連帶債務關係。是原告請求乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙 ○○就其損害負不真正連帶責任，即屬有據。　 (六)綜上，原告請求戊○○給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6 月21日起（見本院卷第175頁）；請求丁○○給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月24日起（見本院卷第153至155頁）起；請求丁○○給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月24日起（見本院卷第153至155頁）起；請求乙○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年8 月29日起（見本院卷第253頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條之規定，請求如主文第1項至第6項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第3 92條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-11

TCDV-113-金-158-20241011-1

搜尋結果：最高法院

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民 事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義 ，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。

依職權裁定確定訴訟費用額

許可為訴訟繫屬事實登記

履行契約

本票裁定

給付買賣價金

損害賠償

損害賠償(交通)

損害賠償

損害賠償

聲請人為請求返還房屋事件，認最高法院 113 年度台上字第 129 號民事裁定及臺灣高等法院 109 年度重上字第 195 號民事判決有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨言詞辯論。