Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人即告訴人高新富代理人許秉燁律師被告張泰榮林俊然張瓊鎂上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3525 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39150號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告張榮泰、林俊然均為臺中市○區○○路000號「金港大樓」社區區分所有權人，被告張瓊鎂為金港大樓製作區分所有權人會議開會通知及會議記錄等事務之人。金港大樓4樓共有7戶，該7戶雖均屬綠活年代股份有限公司所有，然不應僅以1個區分所有權、1個區分所有權人計算，應參考地政機關建號登記謄本，以建號建物為認定標準，故應以7個區分所有權、7個區分所有權人計算。是金港大樓之區分所有權人總共為26人，而非僅20人。被告林俊然受綠活年代股份有限公司委託出席112年11月10日之區分所有權人會議，實際上被告林俊然係受7個區分所有權人委託，已逾越金港大樓規約第6條：「受託人於受託之區分所有權人占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權人計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，不予計算」規定。且金港大樓10樓之區分所有權人葉光章係委託謝喜出席，謝喜非葉光章之配偶、直系血親、其他區分所有權人或承租人，無法依金港大樓規約第6條規定合法受託出席會議。然被告張榮泰、林俊然、張瓊鎂（下合稱被告3人）未依社區章程規約規定之程序，逕行發函於112年11月10 日召開112年度金港大樓區分所有權人會議，推由無權擔任會議召集人之被告張泰榮擔任召集人、由無出席會議資格之被告林俊然擔任主席，未將被告林俊然受託超出5分之1部分扣除，且將謝喜列入出席之區分所有權人數及區分所有權數，於會議記錄上記載「召集人張泰榮」、「主席林俊然」、「合於本公寓大廈規約之規定開議額數1/2；已出席區分所有權人11人，占全體區分所有權人數55%；已出席區分所有權比例1782.67∕3072.8，占全體區分所有權人58.02%」等不實事項，再於112年11月間，持向臺中市政府住宅發展工程處、臺中市西區區公所、「金港大樓」社區區分所有權人行使。原不起訴處分與駁回再議處分忽視被告3人均熟知金港大樓規約及公寓大廈區權人會議之運作，認定被告3人主觀上不具業務登載不實之犯意聯絡，顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違誤，被告3人顯係蓄意為之等語。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、聲請意旨主張被告張榮泰、林俊然非合法之召集人或主席、會議召開違法、出席人數與區分所有權比例未達規約門檻、葉光章不得委由謝喜出席會議等事項。惟金港大樓於111年1 月12日召開第3屆第1次區分所有權人會議，就第3屆委員選舉案投票選出被告林俊然、綠活年代股份有限公司、王敏君、張鈞閔、許金治等5人為新任管理委員會委員，並於112年 10月25日進行112年10月份管理委員職推會議，出席人員包含被告林俊然、綠活年代股份有限公司代表人即被告張泰榮、王友華（代理王敏君）、張賢同（代理張鈞閔），決議內容係由被告張泰榮擔任112年度區權會議召集人等情，有本院113年度訴字第480號刑事判決、金港大樓112年度10月份管理委員職推會議紀錄在卷可參，可知被告張泰榮係經決議後始擔任會議召集人。且112年11月10日確有召開112年度金港大樓區分所有權人會議，被告張榮泰、林俊然分別為會議之召集人及主席等情，業據被告3人於偵查中供承在卷，並有會議記錄及簽到簿在卷可參。是被告張瓊鎂據此製作會議紀錄，與客觀事實相符，難認被告3人有何虛偽登載情事。另會議簽到簿上就區分所有權人「葉光章」欄位，雖有「謝喜」簽章，並勾選委託出席，然委託關係欄位為空白，自難認被告3人有何刻意規避金港大樓規約所定委託出席要件之情事，而有業務上登載不實之犯嫌。聲請意旨所爭執之事項，應係聲請人與被告3人間就金港大樓規約第6條規定之解釋存在認知差異，若有爭議，宜循民事途徑定紛止爭，難認被告3人明知聲請意旨所爭執之事項係不實，而於會議記錄上為不實記載。四、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本案並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，復未能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，是本案聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲自-184-20250205-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第197號聲請人郭萬清張志清何建鋒何蕙蘭相對人臺北市士林區農會法定代理人葉文忠代理人陳昌羲律師上列當事人間，聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之理事，於民國113 年5日間由第三人即相對人會員陳美壽陳情，並經清查發現如附表所示之會員（下稱系爭會員）已不符相對人會員資格，仍持續作為相對人之會員。上揭情事雖先後經臺北市議會市民服務中心分別於113年5月7日、同年8月23日召開協調會處理，及臺北市政府產業發展局共發函5次要求相對人清查會員資格，然相對人仍置若罔聞而刻意不針對系爭會員進行會員資格之清查，以致系爭會員長期領取相關補助資源，不僅嚴重侵蝕相對人及政府各項資源，亦可能導致有心人士得以透過利用系爭會員之方式，影響相對人選舉名冊公告與會員代表數額計算員額之正確性，以及會員代表、理事、監事、上級農會代表、理事長、常務監事等選舉之公平、公正性，以致於徒生後續選舉結果是否有效之爭議，對相對人全體會員權益影響甚大且具有急迫性，故有聲請定暫時狀態處分之必要。爰依民法第538條之規定，請求:㈠確認系爭會員資格不存在。㈡相對人應將如附表所示會員之會籍予以剔除。㈢聲請人願供擔保以代釋明。　三、相對人抗辯略以：聲請人雖為相對人之理事，然依農會法第 29條規定之反面解釋，聲請人於會議以外與一般民眾並無不同，並無何理事職權或會員職權得加以行使。而聲請人於請求1與2中，請求確認系爭會員之會員資格並不存在，並同時請求剃除系爭會員資格，然就會員資格是否存在之爭議與法律關係，應係存於相對人與系爭會員間，聲請人自無從就此部分加以請求，其請求㈠與㈡之部分顯然有當事人不適格之情事，且亦不具備權利保護之必要；又按農會法第49條之2規定，農會選舉或罷免訴訟及總幹事聘、解任程序，除有關假處分之規定外，準用民事訴訟法之規定。如將上揭條文之文義為反面解釋，農會選舉訴訟，並不準用民事訴訟法有關定暫時狀態處分之規定。本件聲請人聲請之主因既涉及農會選舉，則自應有上揭規定之適用，其就本件聲請定暫時狀態假處分之請求即非適法；況聲請人亦未就本件有何定暫時狀態處分之原因及必要性加以釋明，其聲請亦難謂有理由，並聲明：聲請人之假處分聲請予以駁回。四、按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第117號民事判決意旨可資參照），又當事人適格有無欠缺，係依原告起訴所主張之事實為斷。次按暫時性權利保護之目的，僅在於確保本案判決的利益存在，保障當事人在取得終局判決後能夠實現訴訟利益。因此，法院不得以暫時性權利保護取代本案判決，亦即事先裁判禁止原則，故不得以暫時性權利保護措施，取代本案判決；末按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要時，始得為之。依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，聲請人應就其主張兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。倘聲請人未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。所謂定暫時狀態處分之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，必須在判決確定前先予制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號民事裁定意旨參照）。又所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性。五、經查：　㈠聲請人主張系爭會員已不符農會法及基層農會會員資格審查及認定辦法所定之會員資格，相對人卻仍將系爭會員登記在會員名冊內，復經聲請人及相關單位要求相對人依法清查系爭會員之會員資格，惟遭相對人置之不理，爰將另向本院提起向確認系爭會員之會員資格不存在之訴訟等情事，業經聲請人提出臺北市議會市民服務中心會議記錄2份、臺北市政府產業發展局113年11月15日函文、臺北市士林區農會第14 屆理事會第21次會議議程及會議紀錄、臺北市士林區農會第 14屆理事會第21次會議討論事項審議意見書、臺北市士林區農會第14屆理事會第22次會議議程及會議紀錄、臺北市士林區農會第14屆理事會第22次會議討論事項審議意見書各1份（見本院卷第18至75頁），是聲請人就兩造間有爭執之法律關係存在，已提出初步證據資料為釋明。　㈡就本件聲請事項㈠部分，判斷認定如下：　⒈查本件聲請人就請求㈠部分之聲明，係為確認系爭會員對相對人之會員資格不存在，核屬前揭意旨所稱確認他人法律關係不存在之請求，則聲請人自應以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，合先敘明。復觀諸農會法第2條之規定意旨，農會為法人，此意謂農會於法律上具有獨立之法人格，而得享有法定之權利義務，自得與他人間成立法律關係。本件相對人為農會，其為一享有權利能力之法人，自應認為相對人與系爭會員間就會員資格所憑之法律關係，係屬存在於兩者間之法律關係。係爭執相對人與系爭會員間之法律關係不存在，依前揭意旨，自應以兩造（即相對人與系爭會員）作為當事人一同聲明，然聲請人僅以相對人為當事人，已屬當事人不適格。　⒉以聲請人聲明㈠內容，係以系爭會員之資格不符，而請求確認如附表所示系爭會員之會員資格不存在，此部分請求即是透過本件定暫時狀態處分之暫時性權利保護程序聲明，用以實踐本案判決的結果，顯然違反事先裁判禁止原則。再者，聲請人僅泛稱：相對人刻意不就會員資格詳加清查，勢將直接影響各項補助資格認定，更影響選舉名冊公告正確性，會員代表數額計算員額、會員代表、理事、監事、上級農會代表、理事長、常務監事選舉之公平、公正性、嚴重侵害會員及社會權益云云，惟未具體釋明該等會員資格認定如何具體影響選舉進行與結果以及關於因該資格補助之具體情形，以及該等情形未予回復下，有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形存在，是此部分聲請，亦難認有定暫時狀態處分之必要。　⒊綜上，聲請人就請求㈠部分，除有當事人不適格情形外，亦有已透過本件定暫時狀態處分之暫時性權利保護程序聲明，實踐本案判決的結果情形，是本件定暫時狀態處分之請求㈠部分，已違反事先裁判禁止原則。且亦無法認定有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形之必要性存在，則尚難認該請求為有理由。　㈡就本件聲請事項㈡部分，判斷認定如下：　⒈觀諸聲請人之於請求㈡聲明內容與理由，亦係以系爭會員資格不符，請求將系爭會員之會員資格剔除，此部分亦係透過本件定暫時狀態假處分之暫時性權利保護程序之聲明，實踐本案判決的結果，是本件請求事項㈡之聲請已違反事先裁判禁止原則，是該請求，已難認有理由。　⒉又系爭會員對相對人是否具備會員資格，仍待受理本案訴訟之法院調查審理，無法僅以有前開爭執之法律關係，即臆測容許系爭會員繼續享有會員資格，已對聲請人或其他會員之權益造成急迫危險而致生難以回復之損害。況聲請人尚未提起其所述之本案訴訟，且聲請人所提之資料，至多僅得已證明兩造間就系爭會員是否具備會員資格一事有所爭執，聲請人未釋明倘繼續容許系爭會員保有相對人之會員資格，將有何重大損害或急迫危險或其他相類之情形而無法事後回復之情形存在存在，已難認本件有為暫時狀態處分之必要。　⒊聲請人主張如未於公告選舉名冊前剔除系爭會員之會員資格，將影響後續選舉之公平及公正性，並使相對人之全體會員權益、政府補助資源之合理分配受到影響，更有可能因後續之紛爭產生訴訟成本等損害等情，然聲請人並未說明容許系爭會員保有會員資格，其等將如何可能造成損害，僅泛言如容許系爭會員保有會員資格即會造成上開損害，亦未提出可供即時調查之證據釋明可能造成該等損害，自無從比較如不准許定暫時狀態處分之損害是否重大，是依聲請人之釋明，亦難認本件有定暫時狀態處分之必要。　⒋綜上，聲請人就請求㈡之聲明既係違反事先裁判禁止原則，且其所陳各節，亦未能釋明本件有何「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形」而有定暫時狀態處分之必要，屬釋明欠缺，非為釋明不足，依上開說明，縱其於請求㈢陳明願提供擔保，亦不得為定暫時狀態之處分。從而，聲請人就請求㈡之聲請，於法尚難認有據，不應准許，應予駁回。　㈢綜上所述，本件定暫時狀態處分之聲請，尚難認有理由，應予駁回。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表：編號姓名 1 王元山 2 王怡文 3 王政明 4 王炳貴 5 王秋霖 6 王陽正 7 王慶郎 8 何品萱 9 何清榮 10 李大鵬 11 李老松 12 李秀容 13 李明仲 14 　　　　　李阿年 15 李阿昌 16 李阿讚 17 李窈臺 18 李素娥 19 李樟成 20 柯文鴻 21 柯明宗 22 柯凱翊 23 柯慧雯 24 洪志漢 25 洪秀蘭 26 洪宥坤 27 胡玉鳳 28 胡承祖 29 曹四米 30 曹全富 31 曹俊維 32 陳世文 33 陳世強 34 陳世興 35 陳永川 36 陳玉市 37 陳李美女 38 陳李滿 39 陳秀春 40 陳秀祝 41 陳季鵬 42 陳怡帆 43 陳林阿月 44 陳冠昀 45 陳美安 46 陳美長 47 陳美盛 48 陳美雄 49 陳英織 50 陳順和 51 陳裕明 52 陳詩 53 陳暤 54 陳德發 55 陳蔡妙子 56 陳龔秋子 57 楊心怡 58 楊秋葵 59 楊德源 60 楊龍泉 61 劉郁蘭 62 蔡馨儀 63 鄭文隆 64 賴國龍 65 蘇阿桃

2025-02-05

SLDV-113-全-197-20250205-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第108號原告陳聰惠顏天帶共同訴訟代理人黃瓈瑩律師被告永隆大樓管理委員會法定代理人林工喜上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納足額裁判費，應補繳裁判費新臺幣(下同) 13,377元。㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。復按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。㈡查本件原告提起預備合併訴訟，訴之聲明第1項分別為先位聲明：「確認民國（下同）111年4月30日召開之111年永隆大樓區分所有權人會議討論議案7所為之決議不存在。」、備位聲明：「確認111年4月30日召開之111年永隆大樓區分所有權人會議討論議案7所為之決議無效。」，核上開聲明均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之；惟依卷內現存之證據，無從計算核定原告就上開第 1項聲明之訴訟標的，如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，揆諸前開規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12之規定，均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定之；又前揭先、備位聲明間互為選擇，故本件訴訟標的價額本應以其價額最高者定之，惟因前揭先、備位聲明僅係分別就區分所有權人會議討論議案所為之決議為不存在或無效而主張，故其價額應無不同，應擇一核定即可；從而，原告聲明第1項部分之訴訟標的價額應核定為165 萬元。㈢次查，原告先位及備位聲明之第2、3項請求分別均為「被告應給付原告陳聰惠193,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」、「被告應給付原告顏天帶260,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，前揭先、備位聲明間互為選擇，訴訟標的價額本應以其價額最高者定之，惟因前揭先、備位聲明內容相同，故其價額應無不同，應擇一核定即可。從而，原告聲明第2、3項部分之訴訟標的價額應核定為453,600元(計算式：193,200+260,400=453,600)。㈣綜上，本件訴訟標的價額總額應核定為2,103,600元（計算式：1,650,000＋193,200＋260,400＝2,103,600），應繳第一審裁判費26,187元，扣除原告前已繳納之裁判費12,810元外，尚應補繳裁判費13,377元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正，如逾期未繳納，即駁回其訴。二、應補正「林工喜」現為被告「永隆大樓管理委員會」主任委員之證明文件(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄等)。三、應補正臺南市○○區○○段00○號(門牌號碼：臺南市○○區○○路00 00巷00號)、100建號(門牌號碼：臺南市○○區○○路0000巷00 號)建物之建物登記第一類謄本。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳惠萍

2025-02-04

TNDV-114-訴-108-20250204-1

法

臺灣新北地方法院

呈報清算終結

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度法字第17號聲請人徐麗枝相對人社團法人國際道家推廣協會上列當事人間請求呈報清算終結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人已清算完結，已報請主管機關核准解散登記，爰依法聲請准予備查等語。二、按法人之清算人於就任後，應以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，對於明知之債權人，並應分別通知；清算人不得於申報期限內，對債權人為清償；而清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請總會承認；總會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當；簿冊經總會承認後，視為已解除清算人之責任。但清算人有不法行為者，不在此限；第一項清算期內之收支表及損益表，應於總會承認後15 日內，向法院聲報，民法第41條準用公司法第327條、第328 條、第331條第1至4項分別定有明文。再按公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：㈠結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。㈡經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，非訟事件法第180條明文規定。觀諸該立法理由因依公司法第113條及第334條準用同法第84條第1項規定，清算人職務包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產，故清算人需完成上開各項法定事務，清算程序始為合法，清算事務始能認為已完結，公司法人格始能認為已消滅。否則，如清算公司尚有債務未為清償，法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人形式上已清算完結，法人人格已消滅之表徵，其結果易導致債權人誤認已無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平，是立法者乃於94年2月5日修正上開非訟事件法第180條規定增訂應由清算人造具經股東承認之結算表冊，以書面向法院為公司法所定清算完結之聲報，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護公司債權人，防止糾紛再起之目的。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第 30條之1亦有明文規定。三、經查，本件聲請人於111年12月4日就任為相對人之清算人後，分別於112年3月4日、112年6月8日、112年6月9日刊登報紙，載明公告催告債權人於公告日起3個月內申報債權，業經本院依職權調閱本院112年度法字第31號呈報清算人卷查明屬實，則本件最後申報債權期間應為最後公告日即112年6 月9日起算3個月。惟本件聲請人於催告債權人申報債權之3 個月期間未屆滿前（催告申報債權末日為112年9月9日），即製作111年12月4日收支決算表、資產負債表、財產目錄等件，並於111年12月4日送交監察人審查，此有相對人監事審查報告書在卷可稽，是本件聲請人於催告債權人申報債權期間未屆滿前，亦即於未確認相對人是否尚有債權人，並已清償完畢前，即主張清算終結，並製作前開表冊，送監察人審查，顯難認與法相符。聲請人亦未提出其他結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。則聲請人以其合法清算終結為由，向本院呈報清算終結，自為法所不許，且非本次聲請時得為補正，聲請人於本件裁定駁回後，仍應繼續清算事務。又聲請人仍應於申報債權期間屆滿後，重新踐行相關程序，並提出重新踐行上開程序後之清算期間內收支表、綜合損益表、財產目錄、資產負債表及連同各項簿冊，並送經監察人審查，提請總會承認清算結果之會議記錄等簿冊資料，再向本院呈報清算終結，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係以原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-03

PCDV-113-法-17-20250203-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第40號聲請人張志銘代理人王素玲律師相對人君品實業股份有限公司法定代理人周敏智代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人於民國105年3月間設立登記，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於109年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之13.04，故聲請人係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之1以上之股東。（二）相對人從未召開股東會，聲請人亦未曾見過財務報表、營運報告，不知任何營運狀況，然聲請人向臺中市政府調取相對人之章程及股東會議記錄，竟發現該章程及會議記錄記載於105年6月16日第 1次修正章程，及於109年1月17日第2次俢正章程，及於109 年1月17日股東臨時會改選董事及監察人，及於112年5月3日股東會改選董事及監察人等情。且財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單記載相對人給予聲請人之營利金額，與相對人實際交付支票之票面金額不符，可見相對人之經營及財務狀況均不明，其發放股東股利並未經過股東會決議。 (三)聲請人亦為第三人普營股份有限公司（以下簡稱普營公司）之股東，且普營公司於112年8月31日資產負債表記載其對相對人具有同業往來債權新臺幣（下同）4,355,173元，及普營公司之銀行帳戶歷史交易明細查詢結果顯示相對人於 112年8至12月間陸續匯入款項合計13,697,179元，然相對人與普營公司之營業項目不同，實無合作關係與生意往來，顯有查閱相對人與普營公司之間業務交易往來情形之必要。（四）為確保聲請人與其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢察人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形，且聲請人願意預付檢查人之報酬等費用等語。二、相對人則以：相對人陸續於112年8月30日、同年9月5日、同年12月13日匯款，係為清償資產負債表記載普營公司對相對人之同業往來債權。及相對人陸續於112年12月13日、同年月14日匯款，係因受第三人君容實業股份有限公司（以下簡稱君容公司）委託，代為墊付其積欠普營公司之款項，之後，君容公司已將墊款如數返還予相對人，並無聲請人所稱挪用資產之情形。從而，本件聲請，於法無據等語資為抗辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東　　，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人　　，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項　　、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，及其立法理由記載：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第三十八條之一第二項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」等語，是以，公司法第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，且為避免浮濫，乃嚴格限制行使要件，須繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，始得向法院聲請選派檢查人，及聲請時須檢附理由、事證及說明其必要性，以及檢查內容僅以業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　(一)相對人於105年3月14日設立登記，其登記資本總額為11,5 00,000元，已發行股份總數為1,150,000股，且聲請人於1 09年間投資相對人並持有其股份150,000股，占相對人已發行股份總數百分之1以上，迄今聲請人仍繼續持有相對人股份150,000股等情，有相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東名簿等影本在卷可稽，自堪信為真實，足認聲請人係繼續6個月以上持有相對人已發行股份總數百分之1 以上之股東，是以，聲請人具備公司法第24 5條第1項規定少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪以認定。　(二)聲請人主張上情，業據其提出相對人公示基本資料、公司章程、變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會議事錄、股利憑單、財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、新光銀行綜合理財存摺封面及內頁及普營公司資產負債表、分類帳、歷史交易明細查詢結果等影本為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，且本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核相對人之業務帳目及財產情形，如相對人依法定程序建立健全財務制度，不致因檢查人稽核而受何影響，且支出檢查費用與健全相對人財務會計制度之檢查目的相較，亦無比例失衡情形。從而，聲請人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，相對人即有容忍檢查之義務，本件聲請，於法即無不合，應予准許。　（三）本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會　　　計師供本院遴選為相對人之檢查人，經該會函覆推薦劉永彬會計師擔任檢查人，有該會113年10月22日中市會字第1 　　　130000325號函附卷可佐，而本院審酌劉永彬會計師具碩士學歷，並擔任廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，其學理及實務經驗兼備，且與兩造無利害關係，對於相對人業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，及適時維護保障聲請人與相對人其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項規定，選派劉永彬會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示業務帳目及財產情形。至於檢查人之報酬，本院已職權命聲請人預納新臺幣 15萬元，並經聲請人繳納完畢，待檢查人完成工作後，依非訟事件法第174條規定處理之，附此敘明。五、依非訟事件法第175條第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　附表：檢查範圍一、相對人自民國109年間起至112年間止之業務帳目及財產情形。二、相對人與第三人普營股份有限公司自民國109年間起至112年間止之業務交易往來情形。三、相對人自民國109年間起至112年間止之股東股利分配情形。四、相對人所有銀行帳戶自民國109年間起至今往來歷史交易明細帳。

2025-02-03

TCDV-113-司-40-20250203-3

補

臺灣士林地方法院

交付會議記錄等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1607號原告陳淑惠被告北投公園大廈管理委員會法定代理人侯宜嘉訴訟代理人黃金昌律師上列當事人間請求交付會議記錄等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項請求被告交付如起訴狀附表所載之資料予原告閱覽、影印，又原告訴之聲明第二項請求確認民國 113年4月27日北投公園大廈第八屆管理委員之選舉（即北投公園大廈第八屆第二次區分所有權人大會之「議案三：選舉第八屆管理委員」之決議）無效，核其性質，均非對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，而均屬因財產權而涉訟，且訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111、319號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之12規定，均應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，是本件原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的價額經核定各為新台幣（下同）165萬元，即合計330萬元，應徵第一審裁判費3萬3,670 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官葉絮庭

2025-02-03

SLDV-113-補-1607-20250203-1

司

臺灣臺南地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第29號聲請人成昀達會計師相對人璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司）法定代理人林森源代理人魏妁瑩律師吳宛怡律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣17萬2,500元，應由相對人負擔。　　理　由一、檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。非訟事件法第174條定有明文。檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自需依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。又法院酌定檢查人報酬，雖應徵詢公司董事及監察人之意見，惟報酬數額之酌定，仍屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選任為相對人之檢查人，檢查相對人自民國91年起之業務帳目及財產情形，並於113年9月27日陳報檢查報告書及檢查人工作酬金費用及代墊款項之報價計算表（含工作項目內容、投入人力小時及每小時計酬，下稱報價計算表），請酌定檢查人之檢查報酬為新臺幣（下同）83 萬5,323元等語。三、相對人則陳述意見略以：（一）觀諸過往實務上酌定檢查人報酬之裁定，我國南部檢查人之檢查報酬大多落在5萬元至15萬元之間，至多不超過20 萬元，而聲請人所稱檢查資料之範圍雖橫跨八個年度，惟相對人該八個年度財務資料除102年之部分外，其餘均因已逾越法定保存年限而未保存，無法供聲請人檢查，而10 2年度之財務資料又多為相對人日常決議之相關文件，如章程、董事會議事錄、股東會議事錄、公司內部組織圖、投資架構圖，及102年間財報與稅務簽證報告等，資料內容單純，或非屬相對人之資料，加上聲請人所實際檢查之範圍僅包含95年至97年國外子公司之投資收益認列、100 年間減資退回股款程序及泰國子公司96年間之股利發放，所需耗費之時間、人力應非繁重。（二）又報價計算表係記載「預估工作量」、「預估金額」等文字，甚至於最末說明處第1點甚至載有「上述金額含檢查人出庭費用一次（不包含檢查人得向法院申請之證人日費）」之文字，惟迄今聲請人並未出庭，足見報價計算表僅係聲請人作為預估時數之用，而非實際發生之檢查人報酬明細，且未具體說明計費標準欄所載「其他年度單別月份」所指為何，實際上各年度之資料及應檢查之工作內容應不相同，所需時數亦不至於均相同，聲請人直接以5倍計算，顯與經驗法則不符，甚至聲請人僅有一次派員3名至相對人委任之會計師事務所實地查核，時間僅約2小時、兩次發函向相對人索取資料，並僅係就相對人所提供之書面資料進行形式上彙整與檢查，與一般會計師調查、核閱或簽證之方式有別，時間勞費甚低，聲請人預估之每年度工作量高達122小時殊難想像，是報價計算表之內容及金額應不可採，應由聲請人依實際工作內容逐一羅列，並舉證說明各年度具體審閱資料及檢查之內容與實際花費時間表，以供對照。（三）再者，報價計算表僅列出各階級人員之工時及計費方式，惟亦未具體說明所為工作之具體內容為何，無法得知所從事工作內容係屬輔助工作或庶務性事務，抑或為實際須仰賴檢查人會計專業判斷之事務，無從判斷是否均應以專業人士之費率計算，且文具及打字影印費或代墊款等雜項費用部分，均非屬非訟事件法第174條所定檢查人之報酬，無聲請酌定之必要，應由聲請人向相對人另行請求，並就進行檢查工作之必要性為舉證。至於膳雜費，並非查核才需要用膳，自不應要求相對人負擔。（四）至於聲請人所出具之檢查報告，針對「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」乙節，聲請人於檢查報告僅敘明相對人對泰國泰螺股份有限公司（下稱泰螺公司）具實質上控制權，相對人應依照權益法處理對泰螺公司之投資，惟相對人就對於泰螺公司具控制權並無爭執，檢查報告就本議題並無任何實質的會計專業判斷，且據以判斷之資料僅有相對人借名登記切結書、95年至 96年財務報告、97年董事會議事錄，顯無耗費過多勞費；針對「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」乙節，此議題甚至並非會計鑑定問題，因依公司法第279條第1項規定，減少資本換發新股票時，公司應於減資登記後，定6個月以上之期限，通知各股東換取，相對人於100年1月8日經股東會決議通過減資案後，於100年5月11日減資登記完成，已依法定6個月以上之期限，通知各股東換發股票，並無任何違法之虞，聲請人之檢查報告就本議題非但無任何實質的會計專業判斷外，其所調查之99年12月11日董事會議事錄亦與相對人減資之股東會決議無關；針對「關於泰國子公司發放股利是否合法規」乙節，依聲請人檢查報告之內容可知，癥結點僅係為判斷相對人97年現金流量表所列取得股利300萬6,806元是否確係由相對人轉投資公司所發放之股利，而其參照之中央銀行匯率年資料係以年匯率換算為新臺幣，並不具可參考性，就本議題聲請人亦無作出任何實質之會計專業判斷或可參考之結論。四、經查：　　　（一）相對人之股東林仲義前向本院聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產情形，經本院110年度司字第5號裁定、11 1年度抗字第21號裁定選派聲請人為檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，聲請人已完成相關檢查工作，並於113年9月27日提出檢查報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。則聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。（二）聲請人提出如附件所示之報價計算表，主張其檢查95、96 、97、100及其他年度單別月份，以每年度16萬5,250元計算，共請求5個年度，並加計檢查代墊款9,073元（含臺南板橋、臺南臺北來回高鐵費用、抄錄費、租車費用），合計共83萬5,323元，相對人則質疑報價計算表所列報酬過高及部分費用非相對人所應負擔，經查：　　⒈聲請人實際檢查項目為「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」、「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」、「關於泰國子公司發放股利是否合法規」等三項，就「95年至97年間國外子公司淨利及公司認列之投資收益是否恰當」部分，所檢查之文件為95至96年度財務報告及97年度董事會議，檢查結果認定相對人對泰螺公司有控制力、就「100年減資退回股款之公司變更登記程序是否合規，可否於變更登記後始退還股款」部分，所檢查之文件為99年12月11日第10屆第13次董監事會議記錄、減資換發股票通知書、就「關於泰國子公司發放股利是否合法規」部分，所檢查之文件為相對人之96年度現金流量表，有檢查報告1份在卷可憑（本院110司5卷第249至255頁）。　　⒉本院參酌中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」之規定，認本件酌定檢查人報酬標準，會計師每人每小時應為3,000元、助理每人每小時應為1,500元。而聲請人主張資深會計師工作量為60小時，然參照聲請人之上開檢查項目及得出之結果，其中就法規部分明顯並非需會計專業判斷，故此部分應以工作時數之半數30小時計算較為合理；就副總經理/協理、資深經理及審計員合計共550小時部分，聲請人僅大略記載工作項目為檢查工作諮詢、薪資及市內交通費，然其工作性質應屬會計師之助理，應依助理之費用計之，聲請人就資深經理及審計員部分逕依薪資為計算報酬之依據，為不可採，並參酌聲請人所檢查項目及參考文件所需依賴助理整理、協助之程度，認應以55小時計算為合理，爰酌定聲請人報酬為17萬2,500元（計算式：30小時×3,000元＋55小時 ×1,500元＝172,500元）；至聲請人主張文具及打字影印費、膳雜費、高鐵費、抄錄費及租車費用部分，非屬檢查人之報酬範圍，本院無從酌定，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-113-司-29-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事會決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第42號上訴人洪翰君訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人范馨月律師複代理人陳慶合律師被上訴人風行海洋國際股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年1月13日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1099號第一審判決提起上訴，本院於113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被上訴人法定代理人原為陳佩津，於本院審理時變更為張家豪，並聲明承受訴訟（見本院卷第295頁），核與民事訴訟法第176 條規定相符，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：伊為被上訴人現任董事。被上訴人於民國111 年4月1日以電子郵件發送「會議通知書」（下稱系爭通知）予公司全體董事、監察人、股東，並於同年月6日下午1時30 分召開「董監事暨股東會」（下稱系爭會議），作成決議。惟系爭會議所為之董事會決議（下稱系爭決議），有如原判決附表一（下稱附表一）所示召集程序違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項規定之情事，及如原判決附表二（下稱附表二）所示決議方法違反公司法第 206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定之瑕疵。依最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，系爭決議應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為確認系爭決議無效之判決。二、被上訴人則以：伊於111年4月6日僅舉行董事會，未舉行股東會，系爭會議之召集程序及決議方法，均符合公司法之規定，系爭決議亦經全體出席董事一致同意表決通過，則系爭決議合法且有效。縱系爭決議存有瑕疵，但公司法並未規定董事得如公司法第189條所定提起確認無效訴訟。況系爭決議係單純處理前任經營團隊交接不明之方式，及伊於110年度營業暨財務報告書之討論，未作成任何對外決議，亦不影響上訴人權利，上訴人對系爭決議之有效與否並無確認利益等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）確認系爭決議無效。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為被上訴人之股東暨現任董事。　㈡被上訴人於111年4月6日下午1時30分召開系爭會議。（上訴人爭執「並作成系爭決議」）　㈢被上訴人就系爭會議之召集，係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予公司全體董事、監察人、部分股東。　㈣被上訴人於111年4月1日時，董事長為陳佩津，董事有：上訴人、張家豪、陳俊宏、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文。監察人為陳清景、李良相。　㈤系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），監察人李良相以視訊出席，上訴人並未出席系爭會議。　㈥被上訴人於111年4月1日時並非公開發行股票之股份有限公司。五、兩造之爭點：　㈠上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第171條、第172 條、第204條第1項、第205條第1項而無效，有無理由？　㈡上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。上訴人主張其為被上訴人董事，被上訴人發送系爭通知予全體董事，並召開系爭會議，而系爭決議有如附表一、二所示召集程序及決議方法（程序）之瑕疵云云，經核系爭決議是否有瑕疵，影響上訴人身為被上訴人董事執行決議之私法地位，然此種不安之狀態或危險，非不得以確認系爭會議決議無效之判決除去，依前揭說明，上訴人自有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人主張系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項、第171條、第172條而無效，有無理由？　⒈上訴人主張：由被上訴人發送之系爭通知，同時通知董事及部分股東出席，究應以董事或以股東身分出席？難以特定，亦難以得知係由董事會召集股東會，抑或由董事長召集董事會。董事不知待決議事項係何人權責，如何表決，自無從決定出席及行使表決權，故系爭會議之召集程序違反公司法第 204條第1項、第205條第1項規定云云，為被上訴人否認。查：　⑴按董事會之召集，應於三日前通知各董事及監察人。但章程有較高之規定者，從其規定。董事會開會時，董事應親自出席。但公司章程訂定得由其他董事代理者，不在此限。公司法第204條第1項、第205條第1項分別定有明文。　⑵被上訴人並非公開發行股票之股份有限公司，系爭會議之召集係於111年4月1日以電子郵件發送系爭通知予被上訴人之董事、監察人、部分股東，亦由被上訴人代表人陳佩津為主席等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈤），應堪屬實。觀諸系爭通知內容（見原審審訴卷第21頁），除被上訴人於同年月6日（星期三）下午1時30分，在中山大學創業貨櫃中心「舉辦……公司董監事暨股東會」；會議內容則區分：董事會、股東會，前者為：⑴討論及決議與原經營團隊進行交接不明處。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷臨時動議。後者為：⑴ 原經營團隊交接不明處報告。⑵承認事項：110年度營業暨財務報告。⑶報告事項：本公司110年度營業暨財務報告書。⑷ 臨時動議。審酌系爭會議於同年月6日舉行，早於三日前即同年4月1日發出系爭通知，經核並無違反公司法第204條第1 項之規定。又系爭會議召開當日之主席為陳佩津，出席者有張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文（以上為董事），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈤），為董事親自出席，並無董事代理之情事，自未違反公司法第205條第1項由董事親自出席之規定。是上訴人主張：系爭會議之召集程序違反公司法第204條第1項、第205條第1項規定云云，委無可採。　⒉上訴人主張：被上訴人同時召集董事暨股東會，系爭通知並未區分董事會與股東會，當須適用公司法第171、172條規定，即股東會應由董事會召集，股東常會應於20天前通知，股東臨時會應於10日前通知之規定，被上訴人同時召開董監事暨股東會，則系爭會議召集程序確有瑕疵云云；為被上訴人否認。然查，系爭通知將會議內容區分：董事會、股東會，分別列有決議及討論事項、報告事項，已如前述，並無上訴人所主張系爭通知並未區分董事會與股東會之情事。再者，被上訴人抗辯：系爭會議原定舉辦之股東會並未召開等語（見原審卷第69頁），為上訴人所不爭執（見原審卷第71至72 頁），故系爭會議召集當日僅實際召開董事會，自無公司法第171、172條之適用。故上訴人執此部分事由，主張系爭會議召集程序有瑕疵而無效云云，應屬無據。　㈢上訴人主張系爭會議之決議方法，違反公司法第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定而無效，有無理由？　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。公司法第206條第1項定有明文。又按公司法第183條第1、4項規定，股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存之規定，公司法第207條規定董事會之議事錄準用上開規定。　⒉上訴人主張：系爭會議出席者有董事、監察人及股東，其表決權數應如何計算有疑義。系爭會議之會議紀錄就各決議事項均未記載表決結果，有未經表決逕作成結論之瑕疵，違反公司法第206條第1項規定。另系爭會議容認董事外之股東在場，會議程序違反公司法第205條第1項規定（如附表二）云云，為被上訴人否認。然查：系爭董事會召開當日之主席為陳佩津，出席者為董事張家豪、蔡秀芬、吳宗胤、孫熙文，監察人李良相以視訊出席；當日被上訴人董事僅上訴人、陳俊宏2人未出席等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。雖該董事會會議召開時，尚有溫志宏、宋秉鈞等2人非董事身分之人（按：二人為股東，見原審審訴卷第89頁公司變更事項登記卡）在場，有上訴人提出系爭會議簽到簿為證（見原審審訴卷第25頁），為被上訴人不爭執（見原審審訴卷第 91頁），然此不影響董事會決議表決權之認定。再者，系爭決議之議事錄即上訴人提出被上訴人不爭執之（西元）2022 年度第1次董事會會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，非屬召集程序或決議方法有瑕疵之範疇。綜上，上訴人主張：系爭決議有違反公司法第205條第1項、第206條第1項規定之情形云云，委無可採。　　⒊上訴人固主張：被上訴人嗣以電子郵件要求與會者追認，可認系爭會議召開董事會根本無決議方法與結果，系爭決議有瑕疵而無效云云，為被上訴人所否認。查上訴人所提出之電子郵件，主旨記載：「4/06會議紀錄－一週內敬請回覆，未回覆視為同意」等語（見原審卷第47頁），本院依上開電子郵件所載內容，足見係將系爭會議召開董事會所為議事錄內容分發各董事，倘有錯誤或疏漏者，即得向被上訴人董事會回覆要求更正或補充，顯非要求各董事追認甚為明確，則上訴人此部分主張，與前揭事證不符，委無可採。又上訴人雖主張：系爭會議未為任何決議，卻於會議記錄形式上記載決議事項。系爭會議原定其他議案(如承認事項：110年度營業暨財務報告)，均未有表決結果，會議紀錄亦未記載董事吳宗胤之反對意見，可見系爭會議之決議方法有重大瑕疵而無效云云。固舉錄音檔及譯文為證（見本院卷第349至359頁）。惟查，系爭會議之會議紀錄（見原審審訴卷第23至24頁），固未載明決議方法或表決結果，惟此僅為董事會之議事漏未記載於議事錄，得再以補充方式為之，業經本院認定如前。至上訴人所舉被上訴人不爭執形式上真正之錄音檔及譯文，內容為上訴人與吳宗胤於電話中之對話，然縱使吳宗胤告知上訴人系爭會議開會時受到股東干擾，且未同意決議事項乙節，至多僅能證明吳宗胤未曾同意決議事項，惟仍經董事過半數同意通過，何況此僅屬漏未記載於議事錄而得事後補充之問題，非屬董事會決議方法之範疇。故上訴人此部分主張，顯無可採。七、綜上所述，上訴人主張系爭會議召集程序及決議方法，違反公司法第171條、第172條、第204條第1項、第205條第1項、第206條第1項、第207條準用第183條第1、4項規定云云，並不可採。從而，上訴人援引最高法院97年度台上字第925號、99年度台上字第1650號民事判決意旨，請求確認系爭董事會決議均屬無效，並無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據（按：上訴人原聲請證人吳宗胤到庭證述，然嗣後捨棄傳訊，見本院卷第421頁、348頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-112-上-42-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告陳秀綿訴訟代理人陳明福被告吾愛吾家社區管理委員會法定代理人簡國政訴訟代理人陳騏清被告顧鈺卿上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告吾愛吾家社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱被告管委會）於民國112年12月7日公告「第29屆管理委員會職務選舉會議紀錄」，就臨時動議⑵機械車位95-105號（下稱系爭車位）面板控制箱改裝乙案，通過「控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），只有一個鎖孔，控制需鑰匙操作控制」之決議（下稱系爭決議），並於12月18日完成改裝，然系爭決議讓原告不能將車輛停回所有之下層103號車位（下稱系爭第103號機械車位）。按吾愛吾家公寓大廈(社區)管理規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部份。」系爭車位空間屬公共設施之約定專用，機械車位控制箱為機械車位不可分之一部分，則約定專用部分變更時，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第33條第3款規定，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。詎管委會未經原告同意即決議，致原告不能將車輛停回自有約定專用車位，侵害原告之財產權。　㈡系爭社區有9個機械車位控箱，每個停車位控制箱都設有「RE SET」（復歸）鍵，「復歸」是一般機械車位使用人之約定使用方式，社區也有公告要求機械車位使用人復歸車位，但系爭車位之控制箱「RESET」鍵毀損，被告管委會卻怠於修復，藉詞「復歸鍵毀損已久，不影響原告原始使用方式」，剝奪原告使用該鍵及復歸車位之權利。機械車位約定專用所有權人按月支付新臺幣（下同）800元，比平面車位高出300 元，高出部分即機械車位維修保養基金，管委會受區分所有權人付託，應維持機械車位能正常使用，而控制箱之「RESE T」鍵即車輛復歸之必要功能鍵，原告請求管委會修復，自屬有據。　㈢被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，如遵守社區機械停車位復歸之規定，或能降低原告停車不便及碰撞之風險，但其卻對該規定與規勸置若罔聞。顧鈺卿長期擔任系爭社區管理委員，熟知社區規約與機械車位上下層價值差異，卻藉系爭決議之授權，將自己原應停等於上層車位之車輛置換為下層車位，損害原告權利至鉅。又機械車位上下、左中右售價不同，原告車位位於系爭車位之平面層中間位置，因使用最方便而售價最高，但管委會漠視原告之權利，違法設置鎖控面板，致原告不能由所有車位進出，造成車位價損，停車時間增加、碰撞風險提高而受有損失。是以，原告花費58萬6,200元購買車位，卻因被告之侵權行為，停車位被擠壓在最靠右側位置，計受有車位買賣價金10％即5萬8,62 0元之損失，並分攤設置鎖控面板費用23元，就此被告應連帶賠償損害。　㈣綜上，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈撤銷被告管委會112年12 月7日第29屆管理委員會職務選舉會議臨時動議⑵機械車位95 -105號面板控制箱改裝乙案之決議。⒉恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵）。⒊被告應連帶賠償原告5萬8,643元，並自起訴狀繕本送達對造日起，至修復面板RESET鍵、撤除鎖控，及返還賠償金額時日止，加計5 ％利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告管委會部分：系爭社區自太子建設交付第一屆管理委員會成立至今，均由新思維機電公司維護保養。因系爭95-105 號機械車位經常發生隨意操控面板控制按鈕移動他人車位造成故障之糾紛，管委會遂與機械車位保養廠商協議解決之法，提議改裝成面板上有車位號碼者所有權人，責請總幹事告知緣由並發放鎖一把，因面板上無103號所以未發放。面板上RESET鍵並無功能、作用，只有STOP鍵有作用，故原告並無權益受到影響。面板上有數字的代表是上層的車位，即車位號碼100、102、104號是上層車位，面板上有按鍵是因為上層車位要停車或駛出時，要將上層車位移下來，故需要有按鍵，至於下層車位就在平面，可以直接駛入駛出，故不需要按鍵。　㈡被告顧鈺卿部分：系爭車位的問題不是我造成的。社區停車位是上下層機械停車位，原告所稱號碼是車板的編號，面板僅有上層車位車板號碼按鈕是因上層車位要出入時，要像電梯一樣將車板移下來，上層車板為進出而移下來，車子駛入或駛出後，雖然上層車板不會自動移上去，但若其他上層車板要移下來時，已經在下層的上層車板會先移上去，再將其他上層車板移下來，不會有同時上層車板均在下面的問題，故下層車板無須按鈕即可隨時進出。下層車板可左右移動，假設上層車板被移動到下方，下層車板會有一個被移動到空位，移到空位後仍可進出。上層車板有安全裝置，有掛勾防止墜落，我的車位已使用25年，一直以為RESET鍵或STOP鍵是工程師之權限或緊急狀況使用，我從來沒有使用過，購買車位時也沒要求要復位等語。　㈢被告均聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭第103號機械車位為其約定專用部分，被告管委會於112年2月7日通過系爭決議，系爭車位面板控制箱現況並無RESET鍵等事實，業據原告提出系爭決議會議記錄公告、系爭車位及面板控制箱照片、法務部行政執行署新北分署不動產權利移轉證書、收據、建物所有權狀、建物登記第一類謄本及系爭社區管理規約等件在卷為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　原告主張以系爭決議違反公寓條例第33條第3款規定並侵害其所有權為由，提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議、恢復第 103號車位之原始操作、被告應連帶賠償其損失等，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭決議是否因違反公寓條例第33條第3款規定而得撤銷？㈡系爭決議有無妨害原告就第103號機械車位之所有權？原告請求恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵），有無理由？㈢被告有無侵害原告之行為？原告請求被告連帶賠償5萬8,643元，有無理由？茲論述如下：　㈠系爭決議並無違反公寓條例第33條第3款規定：　⒈約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：…三、依第五十六條第一項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管理委員會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限，公寓條例第 3條第5款、第33條第3款定有明文。依前揭規定，變更約定專用部分應經區分所有所有權人會議之決議，並非管理委員會會議所得議決之事項，先予敘明。　⒉經查，系爭決議之完整內容為：「臨時動議：…⑵機械車位95- 105號面板控制箱改裝乙案：說明：B1F-95-105號機械車位經常發生糾紛，操作不當故障問題，經與保養廠商新思維溝通改裝面板控制二方案。⑴控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），下方均有鎖孔，需鑰匙操作控制，改裝費用14500元。⑵控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙 2支），只有1個鎖孔，控制需鑰匙操作控制，改裝費用3500 元。⑶面板上STOP按鍵無須經過鑰匙控制。決議：委員會一致通過採用第2方案，通知廠商改裝好，面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），管理室保留2支」（見本院卷一第 112頁），依該決議之內容觀之，僅係系爭社區管委會對於系爭車位之面板控制箱改裝討論，核屬公寓大廈一般管理維護工作，形式上並無逾越管理委員會職權而擅自變更系爭車位約定專用之性質，堪以認定。　⒊另依原告提出之不動產權利移轉證書、建物所有權狀及建物登記第一類謄本等件（見本院113年度重司調字第4號卷第23 頁、第25至26頁，下稱重司調卷），原告係拍賣取得新北市 ○○區○○段○00000○號共有部分權利範圍137分之1之所有權，透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之專屬使用權，原告並無權利要求地政機關辦理系爭第103號機械車位之登記，是原告主張其係取得係系爭第103號機械車位所有權，尚有誤會，應先辨明。而系爭社區地下室有劃定平面及機械車位編號位置，固有系爭社區車位編號圖在卷可稽（見重司調卷第24頁），然依機械車位之設計及使用，本就會隨著出入車輛的不同而移動置車板位置，是車位編號圖僅在表明停車位的數量及置車板移動範圍，並非表示擁有該特定編號機械車位使用權之人，擁有將該特定編號機械車位置車板置於圖片所示位置之權利。是原告既然於審理時自承：系爭第103號機械車位我現在可以停車等語（見本院卷二第96 頁），足認系爭決議對於原告系爭第103號機械車位之約定專用權利並無實質影響。綜合上述，原告主張系爭決議違反公寓條例第33條第3款而應予撤銷，難論有據，並無理由。　㈡系爭決議並無妨害原告所有權，原告請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，並無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之。　⒉查原告係透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之約定專用權利，而非該機械車位之所有權，已如前述，是原告縱認系爭決議對於系爭第103號機械車位之約定專用權利有所影響，亦難論已直接侵害其所有權，應予敘明。依原告提出之系爭社區地下室機械車位控制箱面板照片（見重司調卷第21頁、本院卷一第141至142頁），控制箱面板均只有上層車位之按鈕，並無下層車位之按鈕；而原告於審理時稱：我是下層的車位，系爭決議後其車輛只能停在側邊等語（見本院卷二第96頁）。是以，原告縱使不能操作控制箱將系爭車位置車板移動至其認定的位置，其仍可以將車輛停在系爭第103號機械車位之置車板，堪以認定。故原告是否能夠操作控制箱，系爭車位控制箱是否回復至原始操作權限，是否修復RESET鍵，均無礙原告停車之約定專用權利，亦難論有損其所有權，原告主張請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，難論有據。　㈢被告均無對原告有侵權行為，原告請求被告連帶賠償5萬8,64 3元，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告管委會通過系爭決議並無侵害其約定專用之停車權利或所有權，已如前述；而原告主張被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，原告並未舉證以實其說，亦與系爭決議之內容不符，本院無從認定被告顧鈺卿有何侵權行為。　⒉原告另主張其因為系爭決議導致其車位價值降低10％，固據其提出新聞報導擷圖及信義房屋出售系爭社區機械車位資料等件佐證（見重司調卷第39頁，本院卷二第15頁）。然上開新聞報導內容係指平面車位與機械車位有價差，機械車位則是上層車位與下層車位有價差，而本件原告約定專用之系爭第 103號機械車位，無論系爭決議通過與否，均為下層機械車位，此與上開新聞報導所述之情形並不相同；又依信義房屋出售系爭社區機械車位資料，僅能證明位置不同之機械車位「售價」不相同，然而「售價」與賣方的主觀期待有關，並無法反應其真實的價值。是原告所提出之證據，不能證明系爭第103號機械車位之價值，因被告管委會通過系爭決議而有所減損，更遑論與被告顧鈺卿有何關係。是以，原告主張被告應負連帶損害賠償5萬8,620元，並無理由。另原告主張設置面板費用3,500元，原告被迫分攤23元云云（計算式：設置費用3500元除於155戶），此係原告基於區分所有權人之地位，依公寓條例第10條第2項規定對於共用部分費用之分擔，與此部分原告請求被告連帶賠償，亦無理由。　⒊從而，原告請求被告連帶賠償5萬8,643元（計算式：5萬8,62 0元＋23元＝5萬8,643元），並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，分別請求如訴之聲明第1至3項所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-1620-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第255號原告林陳春貴陳淑女共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告林錦耀林楷淳共同訴訟代理人陳柏涵律師(113.4.2解任) 李郁霆律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：「⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴新臺幣（下同）1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女1,375萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見中司調卷第11頁）。嗣於民國113年12月12日以書狀將聲明變更為如後原告聲明所示（見本院卷第155頁），經核原告所為訴之變更及追加，均係基於祭祀公業財產分配協議書之同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告二人與訴外人林陳素美、林陳水蓮四姊妹為祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬（下合稱祭祀公業）之實質派下員。原告二人與林陳素美、林陳水蓮於97年10 月簽立祭祀公業及家產分配協議書時，即開始有就祭祀公業之財產明確約定由四姊妹共同繼承享有權利及負擔義務（均各為四分之一）。嗣原告二人與林陳素美、林陳水蓮共同協議推派被告二人為代表，惟就祭祀公業所應享有之一切權利義務，彼此間仍約定係由四姊妹按四分之一之比例繼承。為使上開約定明確化，再於98年11月間簽立祭祀公業財產分配協議書，內容亦是重申上開約定。後兩造與林陳素美、林陳水蓮於101年6月2日簽立祭祀公業林隆吉暨祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬財產分配協議書（下稱系爭協議書），亦有和上述相同之約定內容。　㈡依系爭協議書第二點及第三點內容可知，原告二人與林陳素美、林陳水蓮為祭祀公業之實質派下員，該四人應享有祭祀公業之一切權利及負擔義務；而被告二人僅為原告二人與林陳素美、林陳水蓮所推派之代表，惟並不享有祭祀公業之權利亦毋須負擔義務，故被告二人如取得祭祀公業所發給之款項，自應依系爭協議書之約定於受領後再行轉給原告二人與林陳素美、林陳水蓮。而祭祀公業近日給付5,500萬元並開立支票共5紙予被告二人，則原告二人根據系爭協議書相關約定可取得之款項分别為1,375萬元，合計為2,750萬元。原告二人多次請求被告二人給付，被告皆置之不理，原告二人復於112年12月22日以存證信函請求被告二人於函到後盡速給付，然被告迄今亦未給付。嗣被告二人於113年11月23日又再領取祭祀公業分配款5,500萬元。則原告二人爰依系爭協議書，請求被告二人給付祭祀公業財產可分配之價金。　㈢並聲明：⒈被告林錦耀、林楷淳應給付原告林陳春貴2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告林錦耀、林楷淳應給付原告陳淑女2,750萬元，及其中1,375萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,375萬元自民事追加暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並非祭祀公業之實質派下員，系爭協議書之性質為贈與契約，被告依民法第408條第1項規定撤銷贈與：　⒈本件之祭祀公業均為97年7月1日前已存在，且祭祀公業規約均明定派下員由男系子孫擔任。被告外祖父林陳耀棠因招贅冠林姓而成為祭祀公業之派下員，林陳耀棠死亡後，原告與林陳素美、林陳水蓮均為女性，依規約並無擔任派下員資格，故四人協議由林陳耀棠之男性直系血親卑親屬且冠林姓之被告二人於92年間，以繼承之法律關係取得派下員之資格，向祭祀公業申請且經公所民政課公告30日均無異議，合法取得派下員身分。而祭祀公業之財產為派下員公同共有，故祭祀公業出售財產之價金，也僅有派下員所能分配，無派下員身分之原告，本無分配價金之權。　⒉兩造及訴外人林陳素美、林陳水蓮簽訂之系爭協議書僅為兩造間之契約，無法創設祭祀公業派下員之身分，故原告無法持系爭協議書對抗祭祀公業，原告並不因此取得祭祀公業實質派下員之身分，具祭祀公業派下員身分者仍為被告二人。在祭祀公業將價金給付具派下員身分之被告二人後，原告才能依系爭協議書請求被告依所定之比例交付價金。而觀諸系爭協議書之内容，被告自願將從祭祀公業分得之價金，依各四分之一比例分配予原告，然被告仍須負擔祭祀之義務、参加祭祀公業相關會議，原告亦未給付被告任何好處或對價。此外，被告也曾電話詢問國稅局，該局認為系爭協議書為贈與契約性質，並非祭祀公業財產之分配，是系爭協議書屬於贈與契約之性質，應無疑義。　㈡又原告及林陳素美、林陳水蓮於簽訂系爭協議書時，即考量女系子孫不得擔任派下員，本無分配價金之權利，然被告既然願將祭祀公業處分不動產所得之價金，無償分配予原告及林陳素美、林陳水蓮，故原告及林陳素美、林陳水蓮自認應盡祭祀祖先之責、參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，若有違反，即兩次未參與祭祀公業舉辦之祭祀活動，將喪失分配價金之權利。惟原告二人及其子孫，自101年6月2日簽署系爭協議書迄今，已逾二次未參與（次數不可勝數）祭祀活動，原告未履行系爭協議書第5條參與祭祀公業所舉辦祭祀活動之義務，已喪失分配之權利，不得再請求被告給付等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有成立系爭協議書之約定，且祭祀公業有給付被告共1億1千萬元等情，據其提出系爭協議書為證（見中司調卷第17-18頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡系爭協議書之性質：　　兩造於系爭協議書第2條約定「先祖遺留之祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬之不動產，之前由立協議書人陳春貴等四姐妹共同協議推派林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人代表本家一脈承繼先父林陳耀棠出任上開三個祭祀公業之派下員，代表本家一脈對上開祭祀公業所應享有之一切權利及義務，均應由立協議書人陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，非屬代表派下員個人所有之權利及義務，並予敘明。」；第3條約定「代表本家一脈出任祭祀公業林隆吉、祭祀公業金源吉暨祭祀公業林大鵬派下員之林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人，同意其將來無論由任何人繼承派下員，該等權利義務均應由陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等姐妹四人各按應繼分四分之一共同繼承享有其權利及負擔義務，嗣後繼承之子子孫孫亦應分別由四人之子孫系統各自繼承該四分之一。上開代表派下員二人，於參加祭祀公業相關會議後，應即將會議記錄影印分送通知該四姐妹。」；第4條約定「前開祭祀公業財產將來如依法登記為派下員分別共有或個別所有時，目前代表本家之派下員林錦耀、林楷淳（原名林君威）等二人同意無條件變更登記為陳春貴、林陳素美、林陳水蓮、陳淑女等四人各自推一人代表，絕無異議。」等語，可知被告依系爭協議書，出任祭祀公業之派下員，且於參加祭祀公業相關會議後，有義務將會議紀錄分送原告及林陳水蓮、林陳素美等人，另於祭祀公業將財產登記為派下員分別共有或個別所有時，有義務將財產變更登記為原告及林陳水蓮、林陳素美各自推派之代表，可見被告係受原告及林陳水蓮、林陳素美之委任，代表渠等參加祭祀公業會議，系爭協議書之性質應為委任契約。被告辯稱系爭協議書為贈與契約，然核其內容係被告為原告處理參加祭祀公業之事務，並非單純無償贈與財產，被告此部分答辯並無足採。　㈢原告得否依系爭協議書請求被告給付祭祀公業分配之金錢：　　兩造於系爭協議書第5條約定「有關繼承祭拜祖先權利義務事宜：立協議書人四人均同意於上開祭祀公業財產處分分配予派下員時，由每人所分得的四分之一中各提撥百分之三十六作為代表本家承擔應負擔祭祀之基金；提撥之基金分設為二組，由陳春貴及林陳水蓮為一組，林陳素美及陳淑女為另一組，二組各自分別負責保管運用其祭祀基金。四姐妹（含子孫系統）若有兩次（含）以上未參與祭祀之義務時，嗣後立即除權即不得再參與分配權利，該人所提撥之基金即由另三人平分管理。」等語，可見原告與林陳水蓮、林陳素美等人有參與祭祀之義務，如有2次以上未參與祭祀時，即不得再依系爭協議書請求分配權利。次查，本院依被告聲請函調祭祀公業於101年6月迄今之祭祀活動簽到資料，被告並依此整理兩造出席情形（見本院卷第79-86頁），可見原告均有2 次以上未參與祭祀活動之情形，原告對於渠等均有2次以上未參與祭祀亦無爭執（見本院卷第152頁），是依兩造系爭協議書約定，原告自不得再依系爭協議書請求分配權利，其請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由。原告雖稱被告2人之母親即林陳水蓮、林陳素美亦有2次以上未參與祭祀之情形，然此係林陳水蓮、林陳素美得否依系爭協議書請求被告給付受分配金錢之問題，與原告得否依系爭協議書請求無涉。準此，原告依系爭協議書請求被告給付受祭祀公業分配之金錢，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付原告各2750萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-23

TCDV-113-重訴-255-20250123-1