Know99判決書

搜尋結果：未提出答辯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第222號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告洪山田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,202元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之14，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,202 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月19日，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市平鎮區平東路與東光路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人簡詩璇所有暨駕駛由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同） 35萬695元（含零件費28萬2,556元，工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告35萬695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費35萬695元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、修車照片等為證（桃卷6-18），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊、平鎮分局平鎮交通分隊調閱本件道路交通事故卷宗（桃卷21-26、壢卷7-18），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　⒉查，本件事故發生係被告騎乘系爭機車，行經平東路與東光路口前，未注意車前狀況所致，堪認被告就本件事故之發生自負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用為9萬6,404元：　　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於102年10月出廠（壢卷15），至本件事故發生時即111年11月19日已使用逾5年，零件費28萬2,556元扣除折舊後為2萬8,265元（計算式見附表），加計工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元後，必要修復費為9萬6,404元（計算式：2萬8,265元+2萬308元+4萬7,831元=9萬6,404元）。　㈢訴外人簡詩璇就系爭事故之發生與有過失：　　　⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第2項定有明文。本件訴外人簡詩璇駕駛系爭車輛，自支線道即東光路駛出時，未讓幹線道車即被告先行，此有道路交通事故現場圖可佐（壢卷8），且無不能注意之情事，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告未注意車前狀況，而訴外人簡詩璇則未讓幹線道車先行，又兩車碰撞之位置，系爭機車為前車頭，系爭車輛為左側車身，此有道路交通事故調查報告表（二）可稽（壢9反），足見系爭車輛已駛至路口中間，其左側車身方遭系爭機車車頭碰撞，綜合上情，顯見兩造違反注意義務之程度相當，堪認兩造各應負擔50%之過失責任，而原告應承受訴外人簡詩璇所負擔50%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額為4萬8, 202元（計算式：9萬6,404元X50%=4萬8,202元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月18日（桃卷29）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬8,202元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表 ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　282,556×0.369=104,263 第1年折舊後價值　　282,556-104,263=178,293 第2年折舊值　　　　178,293×0.369=65,790 第2年折舊後價值　　178,293-65,790=112,503 第3年折舊值　　　　112,503×0.369=41,514 第3年折舊後價值　　112,503-41,514=70,989 第4年折舊值　　　　70,989×0.369=26,195 第4年折舊後價值　　70,989-26,195=44,794 第5年折舊值　　　　44,794×0.369=16,529 第5年折舊後價值　　44,794-16,529=28,265

2024-12-30

CLEV-113-壢保險簡-222-20241230-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第198號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告胡博鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,202元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）149,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告118,202元，其餘不變」（見本院卷第53頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第53頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年9月12日18時46分許，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車，行經桃園市○○區○○路0段00 0號時，變換車道不當，碰撞由原告所承保訴外人詹惠文所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用149,672元（含零件費用48,356元、工資及烤漆費用101,316元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼表、系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、汽車理賠申請書、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第5至18頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁至第29頁反面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為149,672元（含零件費用48,356元、工資及烤漆費用101,316元）乙情，有估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12至第18頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係109年6月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第10頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生之111年9 月12日止，已使用2年4月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為16,886元（計算式詳如附表），另加計工資及烤漆費用101,316元，則系爭車輛必要修復費用為118 ,202元（計算式：16,886＋101,316＝118,202）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 27日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　48,356×0.369=17,843 第1年折舊後價值　　48,356-17,843=30,513 第2年折舊值　　　　30,513×0.369=11,259 第2年折舊後價值　　30,513-11,259=19,254 第3年折舊值　　　　19,254×0.369×(4/12)=2,368 第3年折舊後價值　　19,254-2,368=16,886

2024-12-30

CLEV-113-壢保險簡-198-20241230-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告財團法人大同技術學院法定代理人張鴻德訴訟代理人陳宜新律師被告朱欽姈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣717萬9,482元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣239萬3,160元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣717萬9,482元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：被告曾擔任原告第17屆董事會董事長，任期自民國111年6月9日起至112年7月27日經教育部依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）解除董事職務止，而依私立學校法第29條及原告捐助章程第12條規定，被告於任期期間係受原告委任處理事務之人，內容包含原告財務之審核及監督，被告於處理事務時，應盡其善良管理人之注意義務。詎被告在原告自111年9月16日起經教育部公告為專案輔導學校後，被告依退場條例第8條第1款規定，本應負改善原告經營及財務之義務，竟在明知台灣高等教育產業工會（下稱高教工會）所提出之團體協約草案，其中就教師慰助金之計算方式，係「按服務於原告全部工作年資發給慰助金，每滿 1年發給2分之1個月之最後在職薪給，未滿1年者，以比例計給，最高以發給12個月為限」，明顯違反退場條例第17條、原告校內經董事會決議制定之專任教職員自願退休、資遣及離職優惠辦法（下稱系爭教職員優惠辦法）所規定之年資起算資準及最高金額上限為6個月為限之發給條件，卻為脫免自身依教師待遇條例第24條規定，須就積欠教師薪給部分與原告連帶給付之責任，而故意違背受委任事務，於原告112 年5月9日第17屆第11次董事會會議（下稱系爭董事會議）中，主導通過高教工會所提出之團體協約草案，復於112年5月 16日由原告之校長與高教工會簽訂團體協約（下稱系爭團體協約）。原告因被告之上揭行為，致依系爭團體協約需多負擔如附表計算所示之慰助金差額，受有共計新臺幣（下同） 717萬9,482元之損害，爰依民法第544條提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭團體協約應給付慰助金與原辦法差額明細表、教育部111年9月16日臺教技（二）字第 1112302974號函、112年6月15日臺教技（二）字第11223016 53B號函、112年7月14日臺教技（二）字第1122302049號函、系爭教職員優惠辦法、系爭董事會議紀錄、系爭團體協約、教育部112年6月26日臺教技（二）字第1120062395號函、勞動部113年4月3日勞動關2字第1130053102號函、112年度勞裁字第37號案件和解書、系爭團體協約草案、系爭董事會議錄影光碟暨錄影譯文、教育部112年11月10日臺教技通字第1122303015號函各1件為證（本院卷31至110頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，上開事實，堪信以為真實。　㈡按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。依上開法條，受任人處理受任事務有過失或逾越權限，應對於委任人負損害賠償之責，則舉輕以明重，受任人處理受任事務逾越權限，故意違背委任意旨或以其他違法方式為之，自應適用或類推適用上開法條之規定，對於委任人負損害賠償責任。經查，被告於擔任原告董事長期間，既受原告委任處理原告財務之審核及監督，為原告之受任人，本應盡其善良管理人之注意義務處理委任事務，竟為自身利益，明知系爭團體協約不利於原告，仍於系爭董事會議決議通過系爭團體協約草案，並於112年5月6日由大同技院校長與高教工會正式簽訂，令原告計算應發給之資遣、退休、離職慰助金時，就資遣慰助金之年資起算基準，自教職員於99年1月1日以後服務於原告之工作年資，變更為全部工作年資；前開各項慰助金之發給最高金額上限，自6個月變更為12個月，致原告多負擔如附表計算所示之差額，受有損害共計717萬9,4 82元，自屬故意違背受委任事務之行為，原告依民法第544 條規定請求被告負損害賠償之責，為有理由，自應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。原告上開損害賠償之請求以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本係於113年8月27日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即113年9月6日)，有本院送達證書在卷可稽（本院卷117頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113 年9月7日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第544條之規定，請求被告應給付原告717萬9,482元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表： ◎金額單位均為新臺幣姓名月薪年資團體協約應給付慰助金（上限12個月）原應給付慰助金（上限6個月）差額月數金額月數金額楊○惠 124,210 34.00 12.00 1,490,520 6 745,260 745,260 郭○儀 105,820 30.56 12.00 1,269,840 6 634,920 634,920 林○琴 105,820 31.00 12.00 1,269,840 6 634,920 634,920 方○婷 134,200 30.00 12.00 1,610,400 6 805,200 805,200 郭○燕 96,100 28.00 12.00 1,153,200 6 576,600 576,600 林○雅 105,820 27.50 12.00 1,269,840 6 634,920 634,920 林○君 90,160 21.58 10.79 972,977 6 540,960 432,017 江○錦 124,480 24.42 12.00 1,493,760 6 746,880 746,880 張○倫 96,100 22.50 11.25 1,081,125 6 576,600 504,525 鄧○天 96,100 20.00 10.00 961,000 6 576,600 384,400 廖○𠆩 96,100 20.00 10.00 961,000 6 576,600 384,400 黃○媛 105,820 18.00 9.00 952,380 6 634,920 317,460 王○愷 97,650 14.00 7.00 683,550 6 585,900 97,650 鍾○榮 92,850 14.00 7.00 649,950 6 557,100 92,850 張○木 89,990 16.17 8.08 727,420 6 539,940 187,480 合計 16,546,802 9,367,320 7,179,482

2024-12-30

CYDV-113-重訴-83-20241230-1

再上

懲戒法院

再審

懲戒法院判決 113年度再上字第2號上訴人即再審原告呂昇陽花蓮縣消防局科員被上訴人即再審被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年9月12日113年度再字第2 號再審之訴第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人（即再審被告、移送機關）花蓮縣政府前以上訴人（即再審原告、被付懲戒人）呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱原確定判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經原確定判決判處休職，期間1年在案。嗣上訴人以原確定判決為基礎之臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll 1年度重上更二字第1號刑事判決撤銷並改判上訴人無罪（下稱刑事第二審第3次判決）確定為由，依民國105年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對原確定判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱原判決）認原確定判決有再審事由，惟上訴人仍有違失行為（下稱系爭違失行為），乃廢棄原確定判決，改判上訴人休職，期間6月；至移送意旨關於上訴人行使偽造公文書部分，因業經花蓮高分院予以撤銷改判諭知無罪確定，復查無其他確切事證，足以證明上訴人有該部分之違失行為，爰不併付懲戒。上訴人對原判決提起上訴，被上訴人未上訴，該不併付懲戒部分不予贅述，合先敘明。貳、被上訴人以：上訴人自105年2月起擔任花蓮縣消防局（下稱消防局）災害預防科科員，詎上訴人竟基於盜用印章及行使偽造公文書之犯意，自105年10月5日至105年12月22日間，在該科之辦公室內，未經時任消防局火災調查科科長兼代理災害預防科科長彭明德(下稱彭明德)之同意，即盜用彭明德置於辦公室內之「火災調查科科長彭明德」職名章，並於其所製作之公文上分別為用印及記載日期、時間及批示文字等行為，以此偽造彭明德已行閱覽公文並審核完畢或彭明德另為決行發文意旨之公文書並提出行使，足生損害於彭明德對於公文審稿、裁決之權及消防局就公文管理之正確性，涉有偽造文書罪嫌，案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官起訴，並經花蓮地院判決應執行有期徒刑1年6月。其應受懲戒之事實，甚為明確，爰移送本院改制前公懲會審理。參、上訴人於第一審再審之訴意旨，以及被上訴人於第一審之意見，均引用原判決之記載。肆、原判決認定略以：上訴人應受懲戒事實為系爭違失行為，茲分述如次：一、上訴人自105年2月起，擔任消防局災害預防科科員，業務職掌包含消防安全設備檢查之策劃與執行、公共危險物品安全管理、檢查等事項。二、依消防局收文簽辦程序，承辦人收受公文或辦理函稿，應送陳其災害預防科科長審核、裁決，為上訴人所不爭執，且有原判決附表(下稱附表)所示各公文函稿可參。上訴人於附表各編號「時間」欄所示之時間，在消防局辦公室內，就附表「函稿公文項目」欄所示之公文函稿，分別有為附表「在公文書上行為之態樣」欄之行為等客觀事實，有各該公文函稿在卷可證。三、上訴人自105年10月5日起至同年12月22日止，在其災害預防科之辦公室內，未事先報請彭明德知悉公文內容，且未取得彭明德同意之情形下，竟擅自取用彭明德置於辦公室內之彭明德職名章，並於附表其所製作之公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示文字等行為，以此表彰彭明德已行閱覽公文函稿並審核完畢，或彭明德另為決行發文意旨之公文書，僭行長官之職權。四、上訴人是否經彭明德同意而於附表所示公文函稿註記文字及蓋用彭明德職名章？經查： ⒈彭明德於法務部調查局花蓮縣調查站（下稱花蓮縣調查站）詢問、花蓮地檢署檢察官偵查及花蓮地院第一審審理時之陳述，其始終否認如附表所示公文函稿有經其授權使用其職名章，且一再陳稱其公出未請假，無代理人時，如有緊急狀況或急件公文，承辦人會先將該公文傳送予其知悉，經其同意後，始能使用其職名章蓋在公文上。 ⒉證人李子毓於刑事第二審第3次審理時所證核與彭明德所述相符。惟究係急件公文個案處理方式的共識？或是概括授權，尚有疑義。 ⒊證人簡佑娟於刑事第二審第3次審理時證述，可知關於彭明德未請假，且無代理人時，就急件公文之處理方式雖與李子毓的方式不盡一致，但均會先讓彭明德知悉後，取得同意，才使用彭明德職名章乙節，簡佑娟上述證詞，經核亦與彭明德所述相符。 ⒋上訴人於106年1月4日檢察官偵訊時供稱：我約105年2月到9 月底，就開始蓋彭明德的章，同年10月轉承辦公共危險物品、液化石油氣，也陸續蓋彭明德的章。在105年4月前，沒有得到他的概括授權，如果有必要，我先電話跟他報告後，也會蓋他的章等語。依上述供詞，上訴人於105年4月前，經核該處理方式亦與前揭彭明德、李子毓及簡佑娟所述相符。 ⒌消防局具狀稱：上訴人係為規避積壓延宕公文之責，一時失慮未經同意即私自取用直屬科長職章決行公文，純屬行政怠惰、便宜行事等旨。 ⒍政府機關內部組織，主管就其下屬之業務，有指揮、監督之權責。各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依內部之業務劃分，由涉及該項業務之承辦人員，擬具文稿，逐級呈核，最終由有權決行者決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式。自擬稿人員至決行人員之各層級核閱人員，為表示其已閱過，如有意見，並須加註在文稿上，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責。縱某項業務之承辦人員事先已與上級長官溝通，取得處理之共識，仍須踐行上開公文流程。如承辦人以該事項已先取得長官同意或辦理方式已有共識，而擅自取用長官印章，即不將相關文件供長官核閱，僭行長官之職權，如同將長官架空，使長官不知何時、機關有如何內容之對外行文，或內部決定，顯然已破壞公務機關分層負責之體制，亦紊亂公務秩序。 ⒎綜上，彭明德所稱：如附表所示公文函稿均未經其授權使用其職名章之證詞，堪予採信。上訴人所辯附表所示公文函稿有經彭明德授權用印云云，不足採信。 ⒏上訴人之數違失行為，應整體評價合而為一個懲戒處分，其職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條所定之旨。又其連續多次為系爭違失行為，破壞公務機關分層負責之體制，紊亂公務秩序，嚴重影響公務紀律，自有懲戒之必要，爰審酌上訴人自98年10月起即於消防局任職，於為系爭違失行為時，對於消防局公文函稿簽辦之流程，理當知之甚稔，竟在未經彭明德之同意下，自行取用彭明德職名章並自行註記日期、時間及批示文字，法治觀念顯有欠缺，所違反次數非少，紊亂公務秩序之程度，及其違失行為後之態度，兼衡附表所示公文函稿之性質多數屬一般例行事務及其工作表現，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，改判休職，期間6月之懲戒處分。伍、上訴意旨略以：一、原判決貳六㈡之敘述違反論理法則： ⑴刑事第二審第3次判決指出：依照證人李子毓、簡佑娟在本院所述，及彭明德所述，該科同仁在彭明德請假或公出，會授權同仁使用本案職名章，然對於何謂有需要、緊急情況，以及報請授權之方式（李子毓電話口頭報告，簡佑娟尚會以通訊軟體傳送公文），在解讀及實際執行情形來看，並無一定之標準流程。 ⑵李子毓證詞內容並未敘述彭明德有提示大家要「以通訊軟體或電話等方式報告讓其知悉」，致同仁在報請授權之方式的解讀及實際執行情形來看，並無一定之標準流程。原判決自行認定彭明德請假或公出時有囑所屬同仁「如有緊急公文函稿須處理，得先以通訊軟體或電話等方式報告讓其知悉，經其同意後，可使用其職名章蓋在公文函稿上。」不僅毫無依據，且與李子毓之證述內容及刑事第二審第3次判決認定之事實不相符。二、原判決貳六㈥關於上訴人是否經彭明德同意而於附表所示公文函稿註記文字及蓋用彭明德職名章，分述如下： ⑴彭明德於花蓮縣調查站詢問、花蓮地檢署檢察官偵查及花蓮地院第一審審理時迭稱：我沒有授權上訴人對於不重要或例行性公文蓋用職名章，如附表所示公文函稿均未經我授權即蓋用我的職名章等語。然依李子毓之證述，授權對象明顯包含上訴人在內，內容互有牴觸矛盾。彭明德於刑案第一審審理時證稱：如我公出未請假者，倘有急件公文，同仁會先以通訊軟體將該公文傳送予我知悉，經我同意後，始能使用我的職名章。然李子毓是使用電話報告，並非使用通訊軟體，內容明顯互相有牴觸及矛盾之處，原判決逕予認定彭明德之證述為真，明顯違反論理法則。 ⑵彭明德於花蓮縣調查站詢問時證述：「我確實曾經授權下屬於緊急狀況時，必須以電子檔將公文傳予我審閱過後，再由下屬拿我的職章決行公文。」等語。然證人簡佑娟及黃文鴻調查站詢問時之證詞，皆未提及曾見過上訴人取用本案職名章，或向彭明德要求使用其職章等情，與彭明德所證顯有不相適合之處，內容皆有牴觸矛盾，原判決逕予認定彭明德之證述為真，明顯違反論理法則。三、本案之證人證明力薄弱，且均無補強證據增強其陳述之憑信性，分述如下： ⑴證人彭明德與上訴人係對立性之證人，其於歷次調查及證述時均未提供手機通訊軟體的對話紀錄截圖以資佐證，若無其他證據可增強其陳述之憑信性，應可合理懷疑其證述有虛假之可能性，亦即在一般情形下難以令人對其證述達到「確信」之程度而有合理懷疑之存在。 ⑵證人簡佑娟與證人彭明德互為同科室下屬及長官之關係，彭明德手上握有分配簡佑娟工作內容之權力、核定其平時考核成績之權力及建議上級長官給予其年度考核評等之權力，兩人間不能謂毫無利害關係。簡佑娟之證詞必然較毫無利害關係之證人李子毓薄弱。若簡佑娟證述內容為真實，應可提供手機通訊軟體LINE之對話截圖增強其陳述之憑信性，應可合理懷疑簡佑娟之證述有陳述虛偽之危險性及偏袒彭明德之可能性，亦即在一般情形下難以令人對其證述達到「確信」之程度而有合理懷疑之存在。四、原判決貳六㈥4.論述，分述如下： ⑴原判決引用上訴人於檢察官偵訊時之供稱，認定上訴人於l05 年4月前，使用彭明德職名章，也會先以電話向彭明德報告後才使用乙情，經核該處理方式，亦與前揭彭明德、李子毓及簡佑娟所述相符，惟本段敘述與本案所繫之公文辦理期間 l05年l0月至l05年12月不同，且毫無關聯，致本段敘述被引用之意義不明，明顯違反論理法則。 ⑵刑事第二審第3次判決所載，證人彭明德曾證稱：大約l05年1 2月中（旬）時發現上訴人私自決行公文。上訴人主要負責液化石油氣的業務，每個月都有5樣以上的管制報表，上報至消防署，因此我每個月底都要審核例行的月報表，以及於年底時都要追蹤屬下各自負責之專案計畫進度，但我在詢問上訴人專案計畫進度狀況時，他才告訴我都已經完成了等情；上訴人則稱：於l05年2月即開始蓋用彭明德的章，在同年 4至6月彭明德概括授權前乃以電話報告後才使用彭明德職章的方式等語。倘若屬實，彭明德長達l0個月未發現上訴人私自使用本案職名章之事，似與經驗法則及常情不符，況附表所示之公文皆為一般例行性公文，亦與彭明德所稱年底必追蹤下屬的「專案計畫進度」一節有異，明確指出彭明德證述不合理之處而容有合理懷疑，此段有利上訴人之敘述為何不採？於原判決中並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。五、原判決貳六㈥5.論述，分述如下： ⑴上訴人於l05年l0月至12月期間，除本案簡單及例行性之公文外，尚有辦理其他較複雜且需一層決行之公文30餘件，亦均無積壓及延宕公文之情事，消防局之陳述意見狀並未經過嚴格證明其陳述內容為真實，一份毫無證明力可言之資料如何能作為佐證資料？此節已違反證據法則。 ⑵上訴人是否經授權用印應由彭明德舉證其印章係如何被盜用，然彭明德並未舉證，其餘證人之證詞亦互相矛盾且有不相適合之處，自不應僅憑單一指述即斷言上訴人係私自取用直屬科長職章決行公文，而應推定為彭明德之授權行為。六、原判決貳六㈥6.關於公文流程敘述： ⑴查本國歷年所有判決書，均未見過上開論述，亦未見於最高法院判例要旨，則上開敘述係毫無根據且為法院自創之論述。 ⑵倘授權用印之事實有存在之可能性，或印章之所有人並未提出積極證據，或現有證據不足以證明其印章係被盜用而使常人不致有其他合理懷疑且可達確信之程度時，則該印章應推定為經授權使用，若未先行證明上訴人係未經授權用印或其證明未達確信之程度，即與本案不相關而有違反論理法則之處。七、原判決貳六㈥7.論理有多處明顯不合理之處，分述如下： ⑴刑事第二審第3次判決所載，依李子毓及彭明德之證述可知，彭明德若授權時會將印章放置於桌上，且放在桌上的時段為彭明德上班時間，則可合理推斷彭明德上班時間均授權科室人員使用其印章，此段有利上訴人之敘述為何不採？原判決中並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。 ⑵彭明德於刑案第一審審理時證稱：我公出未請假者，倘有急件公文，同仁會先以通訊軟體將該公文傳送予我知悉，經我同意後，始能使用我的職名章，但此種情形甚少等語。然李子毓證述其係電話通知彭明德，且其拿取並蓋用彭明德印章之案件數較其他人（包含上訴人）多，明顯與彭明德所述「以通訊軟體將該公文傳送予我知悉」、「此種情形甚少」不相符，則此段有利上訴人之敘述為何不採？原判決並未詳述理由，難謂無判決不備理由之違誤。 ⑶即便上訴人105年4月前之處理方式與附表所示公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，又與本案有何關聯，如何混為一談？何以彭明德僅針對本案所涉公文稱上訴人未經授權用印，而l05年4月前所處理之事務則無授權爭議？原判決中並未詳述理由，則此段論述明顯不符常理且違反論理法則。陸、被上訴人經本院合法通知，未提出答辯。柒、本院之判斷： 本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，若認事證已臻明確，自可即行裁判。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又機關依其組織法規規定之各級單位，適當劃分處理公務之層次，由首長就本機關職權及單位職掌，將部分公務授權各層主管決定處理，並由被授權者負其決定之責任。原判決綜合卷內相關證據及上訴人於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，業於判決理由貳六㈥詳予論述：⑴各機關以機關名義對外行文，或內部之意見溝通之簽呈，依內部之業務劃分…逐級呈核，最終由有權決行者決定對外行文之內容，或內部簽呈之處理方式…，均須在文稿上簽名或蓋章，以示負責。⑵李子毓所證彭明德曾對所屬說如果有需要，可以先拿其職名章使用先送出去乙情，究係急件公文個案處理方式的共識？或是概括授權，雖尚有疑義，然相互勾稽後，認定關於如有緊急狀況或急件公文之處理方式，彭明德證稱與李子毓及簡佑娟證述處理緊急公文之方式相符，復有消防局之陳述意見狀可佐，再參照上訴人所供稱其105年4月前之處理方式與附表所示公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，以及關於公文流程之意旨，彭明德證詞，堪予採信。⑶簡佑娟之處理方式雖與李子毓的方式不盡一致，但均會先讓彭明德知悉後，取得同意，才使用彭明德職名章，且簡佑娟證詞亦與彭明德所述相符。⑷其餘就上訴人所辯附表所示公文函稿有經彭明德授權用印云云，何以不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，並載述本件判決基礎及待證事實已臻明確，上訴人其餘辯解，於判決結果俱不生影響。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾之違法情事。 上訴意旨一、四、五、六、七仍以何謂有需要、緊急情況、報請授權並無一定之標準流程、未先證明上訴人係未經授權用印、公文流程敘述獨創。上訴意旨二另以李子毓是使用電話報告，並非使用通訊軟體，與彭明德所述，互相牴觸及矛盾。上訴意旨三則以彭明德未提供手機通訊軟體的對話紀錄截圖以資佐證…彭明德與簡佑娟有利害關係，而否定簡佑娟之證述等，再次爭執、指摘，係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，均非適法之上訴理由。 況刑事第二審第3次判決雖以不能證明上訴人確有偽造(行使) 公文書及盜用印章之故意而諭知無罪，惟亦載明：本案不排除是上訴人以附表所示公文係簡單例行性，或具有急迫性，適逢彭明德外出，為爭取公文時效，事前又自認符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，而未逐案先取得彭明德同意，事後又不即時將相關文件供彭明德核閱，以至於彭明德不知何時、機關有如何內容之對外行文，或內部決定；上訴人辦理公文之行政作業流程有所不當，應負行政上責任等語(見判決書第4、9、15頁)，上開論述亦與原判決認定上訴人有系爭違失行為不相違背。 原判決認定上訴人有系爭違失行為，經審酌公務員懲戒法第1 0條所列各款事項等一切情狀，改判上訴人休職，期間6月，核與比例原則無違。 其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，上訴人徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第 1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。捌、公務員懲戒法第74條第1項規定：「懲戒法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但懲戒法庭第二審認為不必要者，不在此限。」是依該項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，不必經言詞辯論為之。本院斟酌本案事證明確，原判決無違背法令之情事，依上訴人書狀所提出上訴意旨並證據，及審酌上開各情，認為本件尚無行言詞辯論之必要，併此敘明。玖、綜上所述，原判決並無上訴意旨所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，及作成上訴人不受懲戒之判決等情，為無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官周玫芳法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官嚴君珮

2024-12-30

TPPP-113-再上-2-20241230-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第65號移送機關海洋委員會代表人管碧玲被付懲戒人莊亨吉海洋委員會海巡署艦隊分署東部地　　　　　　　　　　　　區機動海巡隊艦艇機師上列被付懲戒人因懲戒案件，經海洋委員會移送審理，本院判決如下：主文莊亨吉降壹級改敘。事實壹、海洋委員會移送意旨略以：一、被付懲戒人莊亨吉為海巡署艦隊分署艦艇機師，因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違法行為，經臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元。㈡依該會海巡署及所屬機關人員獎懲參考基準及海巡署防制酒後駕車策進作為等規定，文職人員酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，依公務員懲戒法相關規定移付懲戒。被付懲戒人曾具警職人員身分並為執法機關任職之公務人員，卻於酒後騎乘機車，經警檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，顯已觸犯公共危險罪。其違法行為影響公眾對其服務機關及執行職務之信賴，損害政府信譽，有懲戒之必要，爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定移請審理。二、證據(均影本在卷)：㈠、橋頭地院113年度交簡字第397號刑事簡易判決。㈡、被付懲戒人之人事資料（含歷年獎懲及考績）。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取橋頭地院113年度交簡字第397號交通事件案卷(含橋頭地檢署113年度速偵字第149號偵查卷)。理由一、被付懲戒人任職於海洋委員會南部地區機動海巡隊期間，於民國l13年2月1日19時30分許，在臺南市金華路某餐廳飲用高梁酒及啤酒後，駕駛重型機車上路，嗣於翌日1時2分許，行經高雄市茄萣區二仁溪橋南端南下車道時，經警攔查施以吐氣酒精濃度檢測達每公升0.94毫克。二、被付懲戒人經本院合法通知，雖未提出答辯，惟其對於上開違法事實業於刑事案件偵查中坦承無誤，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附於偵查卷可參。且被付懲戒人因此涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，亦經橋頭地檢署檢察官於l13年2月6日聲請簡易判決處刑(l13年度速偵字第1 49號)，並經橋頭地院橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，其違法行為之事證，至為明確。三、被付懲戒人於非執行職務時間，酒後駕車吐氣所含酒精濃度值達每公升0.94毫克，除觸犯刑罰法律外，並違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎之旨，核係違反公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。查被付懲戒人行為時為海巡署艦隊分署之艦艇機師，竟未遵守政府喝酒不開車之禁令，其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，並嚴重損害政府機關之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。且本件就移送機關提供之證據資料，已足資認定被付懲戒人違法事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人擔任公務員，違反刑法規定酒後駕駛，危及道路公共安全，於行為後坦承違法，並公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張品文

2024-12-30

TPPP-113-清-65-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1366號原告徐晧晴訴訟代理人李安傑律師被告王憲鴻協訊國際股份有限公司寶山分公司法定代理人周仁清被告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第35592號給付電信費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告遠傳電信股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第87頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈被告王憲鴻為被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）桃園寶山加盟服務中心之員工，該址並為被告協訊國際股份有限公司寶山分公司（下稱協訊寶山分公司）之營業地址，是王憲鴻係遠傳公司及協訊寶山分公司之受僱人。伊因申辦遠傳公司門號事宜結識王憲鴻，詎王憲鴻為求自己之業績利益，且自始無代為繳納電信費之意，竟於民國109年9月27日，利用其擔任遠傳公司門市員工之職務上機會，向伊詐稱「可以幫我做業績嗎？不會讓你出到錢，借我掛一個月699，卡片可以給你用，公司會出錢，3個月後退掉」云云，使伊陷於錯誤，並提供雙證件予王憲鴻。　⒉王憲鴻乃擅自於109年11月5日、13日以伊名義分別申辦00000 00000、0000000000號門號（下合稱系爭門號），於伊收到催繳通知時，仍對伊騙稱：「不用理他我會繳」、「這個不用理他」、「寄信來之後丟掉就好」，「放心我會處理」、「遠傳不會真的跟你要錢」、「我之前有面談過他們的內部主管」、「我有跟他談分期」、「我有接到，我處理，你別擔心，我答應你，不會讓你付到錢」云云。後原告持續收到遠傳公司之催繳訊息，王憲鴻仍稱：「你放心他不會去強制執行」、「這個你都當詐騙集團的東西就好」，並要伊將催繳簡訊封鎖，持續誆稱「他有打電話來，不用理他喔，我有接」云云。　⒊嗣遠傳公司向本院聲請支付命令，請求伊給付系爭門號之電信費，王憲鴻對伊表示「跑一趟桃園法院，20天內撤回就好，只要15分鐘」、「假設有跟你要到錢的話，我會給你不用擔心」、「是不用理由可以撤的」、「阿如果真的有跟你拿到錢跟我說，我在（再）轉給你，正常來講不會」云云，伊向本院聲明異議，遂轉為調解程序。伊收受調解通知後，王憲鴻仍叫伊不用去，並稱「罰鍰還好，不會3000那麼多」、「不要在法院講」、「有罰鍰的費用，我會轉給你」云云，伊因此未出席調解。於進入訴訟程序後，王憲鴻仍然要求伊不要出庭，本院遂以112年度桃簡字第1318號判決（下稱前案判決）命伊應給付遠傳公司新臺幣（下同）107,879元。伊收受判決後向王憲鴻詢問時，王憲鴻仍騙稱：「誰跟你談的？給我電話」、「我繳了好幾期他越越來越少，但公文不會改」、「有扣到你的錢跟我說」、「我再匯給你」云云，致伊持續誤信無須繳納費用及處理後續事宜。　⒋於前案判決確定後，遠傳公司即於113年3月27日執前案判決為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第35592 號（下稱系爭執行事件）受理，伊因此遭強制執行扣押薪資。王憲鴻前揭行為乃故意不法侵害伊權利，應負損害賠償責任，至遠傳公司、協訊寶山分公司為王憲鴻之僱用人，亦應就王憲鴻上開執行職務之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。伊以對遠傳公司之上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權互為抵銷，於抵銷後遠傳公司之電信費債權應已消滅，而不得再對伊為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起先位之訴。　㈡備位之訴部分：　　如認伊不得行使抵銷，或不得撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告仍連帶對伊負損害賠償責任，且王憲鴻曾承諾伊將代為繳納電信費，爰依民法第184條第1項前段、第188條規定及伊與王憲鴻間之契約關係，提起備位之訴。　㈢並為先位聲明：如主文第1項所示。及備位聲明：被告應連帶給付原告107,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。查遠傳公司執前案判決及確定證明書聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告主張前案判決所載債權已因伊於本件訴訟中行使抵銷而消滅，核屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，是原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，自屬合法。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出遠傳公司寶山加盟服務中心街景圖片、協訊寶山分公司登記查詢資料、原告與王憲鴻間LINE對話截圖、前案判決、系爭執行事件執行命令在卷可稽（見本院卷第17至68頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱，均與原告所述相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告前開主張為真。　㈢王憲鴻應負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查王憲鴻為求自己之業績利益，自始無代為繳納電信費之意，仍向原告詐稱將代為繳納電信費，致原告誤信並交付雙證件予其申辦系爭門號，嗣於原告遭催繳、起訴時，仍持續騙稱無須處理，乃故意不法侵害原告之表意自由權，應負損害賠償責任。又上開侵權行為致原告負有107,879元之電信費債務，原告自得請求王憲鴻賠償107,879元。　㈣遠傳公司應負僱用人之連帶賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。又按民法第188條第1項前段規定係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2 605號判決意旨參照）。再僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查王憲鴻為遠傳公司桃園寶山加盟服務中心員工，客觀上係被遠傳公司使用，為之服勞務而受其監督之人，是無論王憲鴻、遠傳公司間是否成立僱傭契約，王憲鴻均屬遠傳公司之受僱人。又王憲鴻利用職務上之機會，不法侵害原告之表意自由權，核屬執行職務不法侵害他人權利，遠傳公司自應依民法第188條第1項規定，對原告負僱用人之連帶賠償責任。　㈤原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。遠傳公司就王憲鴻之侵權行為，應對原告負僱用人之連帶賠償責任，業經認定如前。則原告以上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權行使抵銷後，遠傳公司之電信費債權即歸消滅，而不得再請求原告給付。是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另本院既已准許原告先位聲明之請求，則原告備位聲明之部分，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1366-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1852號原告李大彰被告宋明志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,471元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）443, 330元（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為100,471元（見本院卷第39頁），核與前開法條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 ，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造前曾約定由被告向伊承租門牌號碼桃園市○○ 區○○路00號之房屋（下稱系爭房屋），租期自107年1月1日起至108年12月31日止，每月租金為7,000元。詎被告於租期屆滿後，未清空、搬離系爭房屋，伊為此前已向本院起訴請求被告遷讓房屋等，經本院112年度桃簡字第80號民事簡易判決命被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，被告並應給付自111年7月至112年4月無權占有系爭房屋相當於租金之不當得利7萬元確定在案；惟被告於判決確定後，仍未騰空返還系爭房屋予伊，伊直至113年7月4日始經由本院113年度司執助字第474號強制執行程序點交系爭房屋完畢，是被告自112 年5月起至113年6月止之期間，顯係無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利98,000元，且伊替被告墊繳自112 年5月1日起至113年7月3日止之水費共2,471元，被告亦受有免除繳納上開費用義務之不當得利。為此，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,47 1元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院 113年4月12日桃院增同113年度司執助字第474號執行命令、本院桃院增113司執助同474字第1139007511號函、系爭房屋現場照片數張、水費繳費證明等件為證（見桃簡卷第9頁至第22頁、第24頁至第25頁），並經本院職權調取本院112年度桃簡字第80號簡易案件卷宗，核閱屬實；而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益；而所謂相當於租金之利益，係指其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，是所有人受有相當於租金之損害，故於認定占有人返還利益時得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為據，則此相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。經查，兩造間之租賃關係既於108年12月3 1日因租期屆滿而消滅，被告自斯時起即無占有使用系爭房屋之正當權源，是其仍於112年5月至113年6月之期間繼續占用系爭房屋，已構成無權占有，核屬無法律上原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得按系爭租約所約定之租金數額，請求被告返還上開期間，所受相當於14個月租金之不當得利，共98,000元（計算式：7,000元/月×14月＝98,000元）。又被告積欠原告自112 年5月1日起至113年7月3日止之水費共2,471元乙節，業如前述，是原告依前揭規定請求被告返還上開金額，於法亦屬有據。準此，原告請求被告給付100,471元（計算式：98,000 元＋2,471元＝100,471元），洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1852-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1854號原告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人廖偉勝被告劉少凱上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE-135611）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣97,576元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應將車牌號碼000- 0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE- 135611，下稱系爭機車）返還原告；如不能返還，應給付原告新臺幣（下同）97,576元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求之利息減縮自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第31頁反面），核與前開法條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於112年9月26日在進旺車業行（址設桃園市 ○○區○○路0段00號）簽立分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定由被告向伊購買系爭機車，買賣價金為 97,576元，被告應以分期付款之方式，自112年10月28日起，於每月28日給付伊2,710元（最後一期應給付2,726元），共分36期繳款；如未依約還款則全部款項視為到期，被告並應自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%（本件僅請求週年利率16%）計付遲延利息；如被告未一次清償，伊得逕行取回系爭機車。詎被告於領車後即未依約繳款，爰依系爭契約第10條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、行車執照、被告身分證影本等件為證（見本院卷第4 頁至第5頁）；而被告於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依系爭契約第10條約定，請求如主文第1項所示，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條約定，請求被告應將系爭機車返還原告；如不能返還，被告應給付原告97,576元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1854-20241227-1

桃原簡

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第104號原告李亦晟寄桃園市○○區○○街00號被告張庭崧鄭少玲李淑萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張庭崧應給付原告新臺幣470,000元，及自民國113年10 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告張庭崧負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得變更原訴或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）47 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第4頁）；嗣於本院審理中，將上開請求之利息減縮自民事準備及聲請調查證據狀繕本送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第100頁及反面），核與前開法條規定相符，應予准許。二、本件被告張庭崧經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：張庭崧前為執業地政士，明知其已於民國111年1 月28日遭主管機關停止執行地政士業務1年，且未掌握不動產交易機會，亦無履行約定之意，竟仍於同年7月21日，透過訴外人柯惟升以通訊軟體LINE間接與伊聯繫，先謊稱其知悉特定不動產交易中，有賣方為順利出售名下不動產，需先清償房屋貸款而有資金需求，若提供資金供賣方清償貸款，將獲提供資金5%至7%金額之服務費、利息等為報酬云云，並接續謊稱有若干不動產交易機會，請伊提供資金云云，致伊誤信張庭崧為執業之地政士，依其專業、身分所提供之不動產交易資訊應為真實，因而陷於錯誤，而於同日依張庭崧指示，匯款50萬元至被告鄭少玲名下中國信託銀行帳號(000)0 00000000000號帳戶，該筆款項旋遭鄭少玲轉匯至被告李淑萍經營運彩經銷之帳戶；嗣因張庭崧僅給付利息3萬元，迄今未返還伊剩餘之47萬元，伊始知張庭崧持上開款項擅購運動彩券以供己花用。又鄭少玲、李淑萍係基於幫助詐欺之意思，提供上開帳戶供張庭崧收受詐欺款項，且其等對匯入自己帳戶之款項均未盡查證之責，亦有過失，而被告均係無法律上原因，收受詐欺款項，致伊受有損害，是被告前開所為已構成共同侵權行為及不當得利。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：被告應連帶給付原告47萬元，及自民事準備及聲請調查證據狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠鄭少玲以：伊為李淑萍之媳婦，二人一同經營由李淑萍擔任經銷商之彩券行，張庭崧則為彩券行之顧客。由於經營彩券行須立即確認是否已收取顧客匯入之款項，然李淑萍不知如何使用網路銀行，故伊與李淑萍經營彩券行之模式，向來係由顧客匯款至伊之帳戶，由伊即時確認已收取款項後，隔天再將所收取款項轉匯至李淑萍之帳戶，由李淑萍替顧客下單，並由運彩公司自李淑萍之帳戶扣款。本件係因張庭崧表示欲與他人合資購買彩券，並由他人匯款購買彩券之款項，伊遂提供伊名下帳戶之帳號予張庭崧，嗣於確認收受上開款項後，將該筆金額轉匯至李淑萍帳戶，以供李淑萍下單購買彩券。伊提供帳戶帳號之目的係供彩券行顧客匯入下注資金並代客投注，並無構成幫助詐欺之侵權行為，且原告與伊間亦不存在給付關係，伊自無構成不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡李淑萍以：伊與張庭崧相識於109年間，張庭崧係彩券行之常客，過去常表示與其他朋友合資購買運彩。本件原告匯入鄭少玲帳戶之款項，經鄭少玲轉匯予伊後，伊於當日即替張庭崧下單投注50萬元，運彩公司遂自伊之帳戶中扣款該筆金額。嗣張庭崧中獎，經伊通知後，張庭崧旋於當晚前往伊所經營之彩券行，將部分中獎金額56萬元以現金方式領取，至其餘抗辯皆同鄭少玲所述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢張庭崧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠張庭崧部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張張庭崧以前揭方式，對其為詐欺之行為，而張庭崧亦因前開行為，經臺灣新北地方法院以113年度易字第219號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛；而張庭崧既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項規定，對原告主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，本件張庭崧實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬故意不法侵害原告之權利，揆諸前揭規定，原告請求張庭崧賠償其因受騙匯出而迄今尚未返還之47萬元，洵屬有據，應予准許。又原告請求本院就侵權行為或不當得利之法律關係擇一為有利之判決，性質上為選擇合併，本院既認原告依侵權行為之法律關係所為之請求為有理由，則其依不當得利法律關係所為之請求，本院即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡鄭少玲、李淑萍侵權行為部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉經查，原告主張鄭少玲、李淑萍係基於幫助詐欺之意思，提供上開帳戶供張庭崧收受詐欺款項，且有未查證所收受款項來源之過失，已構成共同侵權行為等情，雖據其提出本院11 2年度易字第74號刑事判決書、借款利息契約書、張庭崧之身分證、本票1紙、匯款申請書等件為證（見本院卷第8頁至第15頁）；然上開證據至多僅能證明原告遭張庭崧詐騙後，有將50萬元匯款至鄭少玲名下帳戶，並由鄭少玲轉匯予李淑萍一事，尚難憑此遽認鄭少玲、李淑萍對於張庭崧以前開手法詐欺原告一事確係知情或有參與其中之情事。　⒊再觀諸李淑萍所提出其與張庭崧之通訊軟體LINE對話紀錄，可知張庭崧至遲於111年2月間即曾向鄭少玲、李淑萍經營之彩券行下注，且其確係於111年7月21日向李淑萍表示已匯款下注金額，李淑萍嗣於張庭崧中獎後，通知張庭崧來店領取獎金，此有上開對話紀錄在卷可參（見本院卷第114頁至第1 23頁），經核均與鄭少玲、李淑萍上開所辯情節相符，自堪認鄭少玲、李淑萍確係因經營彩券行，始提供上開帳戶供張庭崧匯入下注資金以代客投注。再衡酌常人之認知及判斷能力，會因客觀環境因素（如急迫、忙亂、權力顯不對等），或因主觀上個人智識及警覺程度（如年齡、生活經驗、社會歷練等），有所差別。本件張庭崧既係鄭少玲、李淑萍所經營彩券行之顧客，且其先前即曾以與本件類似之方式匯款下注金額，則鄭少玲、李淑萍依過往交易慣例，收受原告依張庭崧指示所匯入之款項，並以該款項為張庭崧下注，而未能識破此為張庭崧詐騙原告之手法，核與常情並無相悖，自難以苛求鄭少玲、李淑萍有預見張庭崧上開詐欺手法，並加以防免之義務。　⒋準此，鄭少玲、李淑萍前揭所辯尚非無稽，本件既無從證明其等前開行為於主觀上有何故意或過失可言，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至鄭少玲所有之系爭帳戶並遭鄭少玲轉匯予李淑萍乙情，即率認鄭少玲、李淑萍有故意或過失之不法侵權行為。從而，原告主張鄭少玲、李淑萍與張庭崧構成共同侵權行為，應負連帶損害賠償責任，洵屬無據，不應准許。　㈢鄭少玲、李淑萍不當得利部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。　⒉本件原告主張其係遭張庭崧以謊稱可透過提供資金自特定不動產交易獲利之方式詐騙，致陷於錯誤，而依張庭崧指示將 50萬元款項匯入鄭少玲名下帳戶，足見原告與鄭少玲、李淑萍間並無存在給付關係，揆諸前開說明，縱原告與張庭崧間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人即張庭崧請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向鄭少玲、李淑萍請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求鄭少玲、李淑萍返還其等所受之不當利益，亦非有據，尚無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告張庭崧給付 47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃原簡-104-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1869號原告邱寶桂被告池冠霆上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審金訴字第1253號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1169號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 ，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年3月起加入真實姓名年籍不詳、暱稱「公雞」等人所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項並轉交與詐欺集團成員之工作。又該詐欺集團之不詳成員，於 112年1月間，向伊佯稱投資股票可賺錢等語，被告並依「公雞」指示，於同年4月15日15時30分許，先至便利商店下載列印蓋有「信康投資」之收據，簽上被告本人姓名後，持收據至伊位在桃園市○○區○○路0段000○0號住處，致伊不疑有他而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）50萬元現金予被告，被告取得款項後，隨即將上開款項以放置於「公雞」所指示某超商廁所內之方式，交由不詳詐騙集團成員。伊為此受有50萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告加入詐欺集團，負責收取及轉交詐欺贓款，而與詐欺集團之其他不詳成員共同對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以113年度審金訴字第1253號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。查本件被告負責收取及轉交原告遭詐欺之款項，顯與詐欺集團成員相互分工，彼此利用他人之行為，以達詐騙原告之同一目的，則被告與詐欺集團成員以上述手段協力實施詐取原告金錢之行為，而使本件侵權行為最終得以遂行，自屬與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定及說明，原告請求被告賠償因受騙而交付之款項50萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1869-20241227-1