Know99判決書

搜尋結果：未繫安全帶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3840號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振恩上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15553號），本院判決如下：　　主　文陳振恩持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命貳包（含包裝袋共貳只）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市立凱旋醫院113 年8月6日高市凱醫驗字第86106號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院113年8月6日高市凱醫驗字第8 6016號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳振恩所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附表編號1至2所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔悟之意，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1至2所示之愷他命2包，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達合計5公克以上，有高雄市立凱旋醫院113年8月6日高市凱醫驗字第86016號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可憑（見偵卷第109頁），自應依刑法第38 條第1項規定，宣告沒收之。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15553號　　被　　　告　陳振恩　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振恩明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月5日17時前某時，在高雄市鳳山區某便利商店，自友人郭信宏處，無償取得第三級毒品愷他命2包(檢驗前純質淨重:21.636公克、2.963公克) 而持有之。嗣於113年5月5日17時許，陳振恩駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，行經高雄市大寮區鳳林三路與山頂路口時，因駕駛車輛未繫安全帶為警盤查後，得其同意搜索自小客車，當場扣得陳振恩所持有之上開毒品，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳振恩於警詢時及偵查中坦承不諱，並有上開第三級毒品愷他命2包扣案，及高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份、現場暨扣案物照片5張、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、高雄市立凱旋醫院113年8月6日高市凱醫驗字第86106號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐，是被告犯行應堪認定。二、核被告陳振恩所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品愷他命2包，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-12-13

KSDM-113-簡-3840-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第441號原告張楊珠訴訟代理人林泓帆律師被告張勵國被告婕誠計程車客運服務有限公司法定代理人何晉緯訴訟代理人何晉煌被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113 年 11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠本件原告於民國112 年8 月30日（日時下以「00.00.00/00:0 0:00」格式）委由林泓帆律師為訴訟代理人（有民事訴訟法第70條第1、2項規定之特別代理權）起訴後，原告於113.06 .06 死亡，未據原告繼承人聲明承受訴訟，且於原告死亡前訴訟代理人之代理權亦未有消滅事由，依民事訴訟法第73 　　、173 條規定，本件訴訟不因原告死亡而當然停止。依本件訴訟代理人有特別代理權，但未由應行承受訴訟之當事人承受訴訟之情狀，本件訴訟於本判決送達於訴訟代理人時，始生當然停止效力（最高法院105 年度台聲字第1447號裁定要旨參照）。　㈡原告訴訟代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張　㈠原告於110.08.31/13:20許搭乘由被告張勵國駕駛之靠行於被告婕誠計程車客運服務有限公司之車門貼有「大都會車隊」叫車貼紙之車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱【被告計程車】），因被告張勵國疏未提醒原告乘坐後座仍應繫安全帶，且未替當時已81歲之原告繫安全帶，致使原告未繫安全帶乘坐該車。嗣該車行至臺南市永康區夫興路涵洞時，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之訴外人李孟淳（經本院 111 年度交簡上字第217 號刑事判決撤銷原審判決改判處拘役40日確定）違規跨越雙白線變換車道，被告張勵國因此緊急煞車（下稱【本件事故】），致原告受有「頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折等傷害」（下稱【系爭傷勢】）。　㈡原告就本件事故受有系爭傷勢雖有未繫安全帶之過失，惟被告張勵國亦有疏於提醒原告應繫安全帶之過失，而被告婕誠計程車客運服務有限公司為被告計程車之靠行車行、被告張勵國為被告大都會車隊股份有限公司車隊司機，依民法第18 4 條、第188條、第191條之2、第193條、第195條、消費者保護法第7 條規定，被告應就原告因本件傷勢所受損害與違約金負連帶賠償責任。　㈢原告因系爭傷勢：①支付醫療費共新臺幣（下同）25萬7110元、②看護費用共740萬3616元、③就醫交通費共9萬8885元、④ 增加生活所需費用共1萬8496元、⑤因此受有相當188 萬元之精神慰撫金損害（以上合計共965萬8107元）。原告就本件事故自認應負50%責任，則被告應連帶賠償482萬9053元，另應依消費者保護法加計懲罰性違約金20萬元。　㈣爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告就本件傷勢所受損害並支付懲罰性違約金及自受請求日即起訴狀送達日之翌日起按法定利率計算之遲延利息。三、被告答辯　㈠被告張勵國：　⒈本件事故前經原告對其提起刑事過失傷害告訴，經檢察官送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意見為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車內乘員未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素。」，而先後由臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分（111 年度調偵字第1072號）、臺灣高等檢察署臺南檢察署檢察長為駁回再議處分（111 年度上聲議字第1217號），是其就本件事故並無過失。　⒉被告計程車於109.04.29 安裝聖傑公司之跳表機，該跳表機於按壓跳表時，都會有語音提醒乘客應繫安全帶之警語，是被告已盡道路交通管理處罰條例第31條之告知義務，自不負過失責任。　⒊爰聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告婕誠計程車客運服務有限公司：　　被告計程車僅靠行於該公司，計程車營運盈虧均由被告張勵國自行負責，而被告計程車副駕駛座車背掛帶上廣告均應有記載後座乘客應繫安全帶警語。爰聲明：駁回原告之訴。　㈢被告大都會車隊股份有限公司：　　被告計程車雖貼有有「大都會車隊」叫車貼紙，惟該叫車貼紙係使用大都會車隊叫車系統之貼紙，與其公司並無關係，其公司並非該叫車系統之經營者，其公司原名「婦安」其後再改名為「大都會車隊」招攬計程車司機加入該公司服務，但其公司與大都會車隊叫車系統無關，而被告張勵國亦非加入其公司車隊之司機，其公司車隊僅在雙北與基隆，被告計程車之「大都會車隊」叫車貼紙，應係被告張勵國加入該叫車系統之南區叫車系統而由該區發貼紙供伊使用。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠道路交通管理處罰條例第31條規定，自100.05.11修正法條時起，即均規定對「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者」為處罰，並明定「計程車駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客」，而本件事故時適用之本條規定，亦明訂「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客；有關其安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。（以上第1 項）汽車行駛於高速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（以上第2 項）」（104.01.07 修正條文）。　㈡依上開行政法令規定，可認就計程車駕駛人就乘客繫安全帶如對乘客盡告知義務，即可解免行政罰責任，參照道路交通管理處罰條例第38條、道路交通安全規則第78條之對計程車任意拒載之處罰規定並未將乘客未聽勸導拒絕繫安全帶當作正當拒載事由，是於民事關係解釋上，如計程車司機已盡其繫安全帶告知義務，則就因乘客未繫安全所生之非因司機駕駛過失所生之損害，自不對乘客負損害賠償責任。　㈢本件依被告張勵國提出之跳錶機設備有使用安全帶警示資訊、道路事故現場採證照片攝得被告計程車副駕駛座車被掛有車背掛帶，客觀上應認被告張立國已盡其告知繫安全帶義務，依前述說明，自毋庸就原告因本件事故所受系爭傷勢負責，被告張勵國既無庸負損害賠償責任，則被告婕誠計程車客運服務有限公司、大都會車隊股份有限公司亦無因此需負責事由。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第 436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-13

TNEV-113-南簡-441-20241213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2849號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宜成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28944號），本院判決如下：　　主　文陳宜成犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28944號　　被　　　告　陳宜成　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號11樓　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜成明知於服用毒品致不能安全駕駛者，不得駕駛動力交通工具，詎先於民國113年6月16日1時許，在高雄市茄萣區之不詳處所，施用第三級毒品愷他命；復於113年6月17日22 時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年6月17日22時30分許，於服用毒品達不能安全駕駛程度之際，竟基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自臺南市永康區南台街某處離開。嗣於同日23時10分許，行經臺南市○○區○○街00巷00號前，因違規未繫安全帶為警攔查，經陳宜成主動交付車內之第三級毒品愷他命1包（毛重5公克）予警方，即在徵得陳宜成同意後採集其尿液送檢驗，結果呈現安非他命（濃度3694ng/mL ）及甲基安非他命（濃度〉4000ng/mL）、愷他命（濃度169n g/mL）及去甲基愷他命（濃度574ng/mL）等第二、三級毒品成分之陽性反應，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宜成於警詢時供承不諱，且有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、採尿同意書、車輛詳細資料報表等附卷可資佐證，另被告尿液中所含安非他命濃度為3694ng/mL及甲基安非他命之濃度大於4000ng/mL、愷他命濃度為169ng/mL及去甲基愷他命濃度為574ng/mL，均已逾行政院公告刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值中安非他命500ng/mL及甲基安非他命500ng/mL且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL之濃度值；愷他命100ng/mL及去甲基愷他命100ng/mL之濃度值，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-12-13

TNDM-113-交簡-2849-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1452號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱敏郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1420號），本院判決如下：　　主　文邱敏郎駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有事實欄所載之科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，惟於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其前有因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑之紀錄等素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1420號被　　　告　邱敏郎　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱敏郎前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第782號判決有期徒刑2月確定，於民國110年9月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年10月9日20時許起至同日21時許止，在新北市○○區○○○街000巷00號5樓住處內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於翌（ 10）日7時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日11時9分許，在新北市板橋區大觀路3段與篤行路1段口，因違規使用手機及未繫安全帶為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱敏郎於警詢及偵查中均坦承不諱，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-12-13

PCDM-113-交簡-1452-20241213-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第17號原告德利交通有限公司代表人李天助原告兼訴訟代理人陳峯被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告高雄市政府交通局民國111年7月18日高市交裁字第32-C89A31582號裁決及被告臺北市交通事件裁決所111年7月21日北市裁催字第22-C89A31583號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院111年度交字第574號判決後，原告提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第84號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告陳峯於民國111年3月14日2時5分駕駛原告德利交通有限公司(下稱原告德利公司)所有之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市永和區福和橋往臺北方向(下稱系爭地點)，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，為新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）執勤員警當場舉發，並移送被告處理。經被告高雄市政府交通局依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、第63條第1項（即第63條第1項第3款）及第43條第5項前段（裁決書誤載為第24條）規定，以111年7月18日高市交裁字第32-C89A31582號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告陳峯新臺幣（下同）1萬8,000元罰鍰，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被告臺北市交通事件裁決所則依行為時道交條例第43條第4項前段規定，以111年7月21日北市裁催字第22-C8 9A31583號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處原告德利公司吊扣汽車牌照6個月。原告二人不服原處分A、 B，遂提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院於112年1月19日1 11年度交字第574號判決駁回原告之訴，原告二人不服提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年10月12日112年度交上字第84號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.舉發員警於凌晨站在昏暗之福和橋中央，原告陳峯駕駛系爭車輛行經時因而驚嚇緊急閃避，斯時員警既未放置警示燈光且未穿著反光背心，原告陳峯因質疑員警執勤方式不當及員警執勤地點可能造成員警自身及其他用路人之危險，乃暫緩行進質問員警如此執法是否恰當，並非員警所稱係原告陳峯因超速被拍照，才折返與員警理論。員警於原告陳峯到場後，即將原告陳峯證件取走，致使原告陳峯無法離開，孰料竟遭員警以原告違反道交條例第43條第1項第4款及同法第43條第4項規定，開出2張舉發通知單，而遭被告二機關分別裁處吊扣汽車牌照6個月及1萬8,000元罰鍰，嚴重影響原告二人受憲法第15條之財產權及工作權甚鉅。　2.依勤務分配表，當天舉發機關並無編排在福和橋執行取締超速勤務，且案發當時尚在疫情期間，夜間往來車輛稀少，實無編排此勤務之必要，執勤員警當日所排定勤務為防疫支援及交通事故處理工作，案發時吳員未在崗位上待命支援卻協同另一位同事擅離職守崗位在福和橋中兩向快車道中的紐澤西護欄隙縫間架設照相機取締超速，2位員警身穿黑藍色衣服站立兩旁快車道中間護欄的狹小空間中，而未穿著反光背心或設任何警示標誌，依據内政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，以非固定式科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，非經主管核准，不得以便服值勤，且照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完全攝入。據此，原告陳峯質疑員警當日於福和橋上架設非固定式測速照相之勤務，是否有得其主管長官核定，而符合程序之正當性，且員警當日係站在橋上之中央護欄處執法，亦難認符合明顯處所公開執法之要件，故員警之執法於程序上已不合乎法令之要求，則被告二機關所為之原處分A、B亦失所附麗而應撤銷之。至法院當庭勘驗密錄器畫面，雖有原告陳峯道歉認錯之言語，惟原告陳峯乃因員警要當場拖走系爭車輛，公權力大刀在手，當下委和用以換取不拖走系爭車輛增加麻煩之行為，並非原告陳峯真得認錯。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、被告高雄市政府交通局答辯要旨： 1.答辯要旨： ⑴經檢視採證影片可見畫面時間02：02：11，系爭車輛行駛於內側車道經員警執法處，於前方無突發狀況時，在車道中暫停；畫面時間02：02：18，原告：「你有設警告標誌嗎？」，員警：「代表你沒有注意車前狀況，你在這邊停車就開你 1張罰單」，原告就執勤方式持續與員警爭執。復經檢視舉發機關函文及意見書說明，足證並無原告陳峯主張「受到橋中央員警驚嚇，而不得不驟然減速煞車於車道中暫停」之情事，而係爭執員警執勤方式，於非遇突發狀況時，在車道中暫停屬實，顯已妨害其他用路人之行駛動線，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，原告陳峯此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自應依道交條例第43條第1項第4款規定予以裁罰。 ⑵原告陳峯主張「員警執法是否恰當…員警之執法於程序上已不合乎法令之要求」等語，惟類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理，乃行政機關行政保留之核心內容，此係警察執勤方式之糾正管理事項，故原告若認員警之執法態度、方法不佳，宜依循行政救濟之管道，向所屬行政機關或上級機關反應，尚難依原告陳峯所稱「值勤方式不當」之任意指摘而得據為原告陳峯得以免責之有利認定。　2.聲明：原告之訴駁回。㈢、被告臺北市交通事件裁決所答辯要旨： 1.答辯要旨： ⑴本案舉發機關函表示，本案係員警於111年3月14日1時58分許在新北市永和區福和橋道路汽車道執行交通事故防制暨違反道路速限規定取締工作時，因福和橋道路為四線道，車輛往來頻繁且時速偏高，因時值夜間而有不宜當場攔停舉發之事實，故員警使用經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格之雷達測速儀器於取締地點執法，並於測定地點前121公尺明顯處，設置測速取締標誌。原告陳峯於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭地點執法路段前121公尺處，疏未注意「警52」標誌，而於121公尺後為測速取締儀器拍照取締，測得行車速率為85公里/小時，超過限速達35公里/小時，孰料原告陳峯竟於3分鐘後折返，於未有何突發狀況下逕自將車暫停於最內側車道並質問員警，舉發員警依道交條例第43條第1項第4款及第43條第4項規定舉發製單，並無違誤。 ⑵原告陳峯主張係因員警於道路中間站立，致其受驚嚇閃避等語，惟依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告陳峯提出事證，原告陳峯並未提出行車紀錄器佐證員警位置，綜觀案卷經過，原告陳峯顯係針對員警執勤方式而違規暫停車道以便爭論，非遭遇人、車、物、道路施工或交通事故等一般社會大眾不得不然之突發狀況而有暫停於車道之必要，明確損及其他用路人行車安全，本案違規屬實。　2.聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、道交條例第43條第1項第4款所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處(本院高等行政訴訟庭110年度交上字第383號判決意旨參照)。又道交條例第43條第4項之立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，以擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，顯見道交條例第43條第4 項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明。查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（原審卷第85頁）、舉發機關111年5月16日新北警永交字第1114199692號函（原審卷第93-94頁）、舉發員警111年5月14日舉發違反道路交通管理事件意見書（原審卷第95-101頁)、舉發員警111年9 月10日舉發違反道路交通管理事件意見書（原審卷第147-15 3頁）、測速違規採證照片（原審卷第102頁）、設置測速取締標誌牌之現場照片（原審卷第103-105頁）、員警當場稽查之採證照片（原審卷第106-107頁）、原處分A、B（原審卷第131頁、第193頁）、汽車車籍查詢(原審卷第141頁)及道路現場示意圖（原審卷第165頁）附卷可稽。經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為『2022/03/14』，當時天候正常視線良好，車流量小、路況良好。員警於道路中央分隔島內操作設置測速儀器。影像時間02：01：11，系爭車輛於內側車道經過測速儀器設置地點後隨即煞車減速；影像時間02：01：13～18，可見內側車道前方並無障礙物或突發異常狀況，系爭車輛於內側車道暫停。原告陳峯出言：『這樣是不是違規取締啊？』、『你們有設警告標誌嗎？』等語質疑員警測速取締合法性。錄影員警走向系爭車輛駕駛座旁；影像時間02：01：22～56，錄影員警對原告陳峯表示倘有疑問，應將車輛停至適當地點再打電話詢問，不可在此處停車，並告知其有在車道上無故停車、未繫安全帶及以帽子遮蔽營業登記證等違規事實，命令出示證件配合稽查舉發；影像時間02：03：17～20，原告陳峯質疑表示：『看見道路中央架設攝影機，兩個警察在那裡？不能看一下嗎？』，隨後仍持續質疑該路段上游100至30 0公尺沒有看見任何警示標誌。錄影員警隨後對違規事項逐一進行舉發，掣單後原告陳峯表示不服舉發而拒簽；影像時間02：30：33～02：32：03，舉發後原告陳峯仍質疑沒有看到警告標誌，錄影員警乃與原告陳峯自車道走入人行道，再一同前往『警52』警示標誌設置地點確認。自測速儀器設置地點（警備車頭旁）至『警52』警示標誌約經過121公尺；影像時間02：32：35～50，原告陳峯於返回攔查地點過程中，對員警表示：『我真的沒看到這個標誌』、『這樣我也不對（台語）』、『真失禮（台語）』、『我若知道有警告標誌，我不會吃飽太閒還停下來跟你們質疑（台語）』。隨後返回攔查現場，4名員警與原告陳峯在場等待拖吊車時，原告陳峯仍質疑看到2個人在路中央所以被嚇到，錄影員警則回應表示當時仍在設置儀器，且人與儀器都在車道線外之分隔島空隙內，並無侵入行車路徑，不影響原告陳峯通行，縱對測速取締有疑慮，也不應無故在車道中暫停。」等情，有採證光碟（原審卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨採證截圖照片（本院卷第 77-83頁、第85-95頁）在卷可佐　　。又舉發員警經主管長官核可，於上開地點執行交通事故防制暨違反道路速限規定勤務，原告陳峯於上開時地駕駛系爭車輛行經系爭執法路段前121公尺處，疏未注意「警52」標誌，而於121公尺後為測速取締儀器拍照取締，測得其行車速率為85公里/小時，原告陳峯因超速行車為警取締，驟然將系爭車輛暫停在最內側車道後，開啟駕駛座窗戶，將頭伸出窗外向員警提出質疑：「這樣是不是違規取締啊?」、「你們有設警告標誌嗎?」等語，員警向原告陳峯告知將車輛暫停於車道上係可處罰之行為，原告陳峯仍未立即將系爭車輛駛離而質疑員警未設警告標誌及執法欠缺妥當性，員警認系爭車輛有「非遇突發狀況在車道中任意暫停」之違規行為，遂當場依法製單舉發等情，並有舉發機關111年5月16日新北警永交字第1114199692號函（原審卷第93-94頁）、勤務分配表（本院卷第121頁）及舉發員警出具之舉發違反道路交通管理事件意見書(原審卷第95-101頁、第147-153頁)在卷可佐。是舉發員警依警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條規定，而依道交條例第7條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項規定，自有實施交通違規行為舉發之權限，且本件舉發員警業經主管長官核可而於上開時地執行勤務，並無原告陳峯所稱員警在上開時地執行勤務未經主管長官核可之情事，足見原告陳峯於上開時地駕駛原告德利公司所有系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」違規行為，被告二機關分別以原處分A、B裁罰原告陳峯及德利公司，於法有據，均無違誤。㈡、至原告陳峯主張其因受橋上執勤員警之驚嚇才質疑員警執勤方式與執勤地點之不當，而暫緩行進質問員警之執法及因舉發員警當場取走證件，致使其有無法離開之突發狀況；原處分A、B裁處吊扣汽車牌照6個月及罰鍰1萬8,000元等處分，嚴重影響原告二人憲法所保障之財產權及工作權等語。惟查： 1.依上開勘驗結果可知，原告陳峯駕駛系爭車輛行經系爭地點當時，於其行向車道前方並無任何突發或異常情狀，僅因其見員警對其超速拍照，因誤認員警執行超速前方未依規定設置測速取締標誌「警52」，而驟然在車道上停車並當場質疑警方取締合法性，經舉發員警陪同原告陳峯步行至設置測速取締標誌之現場確認後，原告陳峯亦當場向員警表示：「我真的沒看到這個標誌、真失禮、我若知道有警告標誌，我不會吃飽太閒還停下來跟你們質疑」等語，益徵原告當時確實係因誤認員警未依規定設置測速取締標誌而驟然在車道上停車並質疑舉發員警之執勤方式與執勤地點不當，均無原告所稱「因受橋上執勤員警之驚嚇才質疑其執勤方式與執勤地點之不當，而暫緩行進質問員警之執法」及「因舉發員警當場取走證件，致使其有無法離開之突發狀況」等情事存在，核與道交條例第43條第1項第4款規定所謂「突發狀況」要件不合，故原告陳峯上開主張，尚難採認。　2.系爭車輛駕駛人即原告陳峯，既已有道交條例第43條第1項第4款違規行為，依同條例第43條第4項規定即應吊扣該汽車牌照6個月，核此項規定並未設有免罰事由，且就該吊扣汽車牌照6個月，乃為羈束處分，被告並無裁量之空間，且該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，乃屬立法政策問題，非屬司法機關所能審查範疇。至於原處分A裁處原告陳峯1萬 8,000元罰鍰部分，乃依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就該違規事實（汽車駕駛人非遇突發狀況，於車道中暫停），而屬「汽車」者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處1萬8,000元罰鍰，故被告高雄市政府交通局依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定之最低罰鍰金額為裁罰，於法有據。故原告二人上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、另原告質疑員警執法是否恰當及員警之執法於程序上不合乎法令之要求乙節。惟查舉發員警係執行交通事故防制暨違反道路速限規定勤務，此有員警執勤照片（原審卷第155-157 頁）及勤務分配表（原審卷第167頁）為憑，至於如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理，原告若認員警之執法態度、方法不佳，宜循行政救濟之管道，向所屬行政機關或上級機關反應，尚難依原告所稱值勤方式不當之任意指摘而得據為原告得以免責之有利認定。另原告質疑員警執法「不符內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項之規定」，不僅缺乏所憑指摘之事證，且該稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以交字第10801 763712號函停止適用，於原告111年3月14日違規行為時，該稽查注意事項既已停止適用，則原告援引業已停止適用之稽查注意事項規定指摘原處分A、B違法，不足採認。㈣、原告德利公司為系爭車輛之所有人，其對於實際使用系爭車輛之人自應善盡其監督管理之責，原告德利公司未就其已盡選任監督原告陳峯所為駕駛行為合於交通管理規範義務乙節提出佐證，實難認原告德利公司就系爭車輛已善盡監督管理之責，故被告臺北市交通事件裁決所以原處分B對原告德利公司所為吊扣汽車牌照6個月，自無違誤。㈤、至原告陳峯聲請調閱全程之密錄器畫面及傳喚舉發員警2人到庭對質乙節，依上開事證及勘驗密錄器光碟結果，原告陳峯之違規行為已臻明確，認無再調查原告陳峯上開聲請事項，爰駁回其聲請。㈥、被告適用行為時道交條例第43條第1項第4款、第43條第5項前段、第63條第1項第3款及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告陳峯及德利公司訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈦、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴審訴訟費用為750元，均由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第94條第2項汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 2.行為時道交條例第43條第1項第4款汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 3.行為時道交條例第43條第4項前段汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…… 。 4.行為時道交條例第43條第5項　汽車駕駛人違反第1項……規定者，應接受道路交通安全講習…… 。 5.行為時道交條例第63條第1項第3款汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條……情形之一者，各記違規點數3點。

2024-12-13

TPTA-113-交更一-17-20241213-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第154號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魯益顯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7810號），本院判決如下：　　主　　　文魯益顯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告魯益顯係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7810號　　被　　　告　魯益顯　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、魯益顯前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第3252號判決判處有期徒刑4月確定，於109年3月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於 113年11月1日18時許，在南投縣國姓鄉某友人家中飲用藥酒 2杯後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時許，行至南投縣○○鄉○道0號西向16.9公里國姓交流道入口匝道，因警方執行取締未繫安全帶查察勒務時，發現魯益顯身上有酒味，遂於同日20時許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克。　　二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告魯益顯於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、車輛詳細資料報表各1紙附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，是被告上開罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-11

NTDM-113-埔交簡-154-20241211-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第112號原告黃俊榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號裁決不服，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣836元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣536元。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月31日9時44分許，駕駛車號000—0000號自小客車（下稱系爭車輛），行駛至新竹市東區自由路與中央路路口停等紅燈之際，經新竹市警察局（下稱舉發機關）員警攔停要求實施酒測，經檢測得酒精濃度0.23mg/L，認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25mg/ L(未含)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 35條第1項第1款、第9項之規定，開立掌電字第EOYD31547、第EOYD31548號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服並提出陳述，於領取被告113年3月1 日竹監新四字第51-E0YD31547號、第51-E0YD31548號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕照24個月、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照24個月之裁罰內容後，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠原告於1月30日23時至24時許，確有飲用酒類飲料，並搭乘未飲酒友人車輛返家。另於1月31日9時40分許，原告自住處駕駛系爭車輛停等紅燈之際，突有一騎乘機車員警停於原告車旁，並質疑原告未繫安全帶為由盤查（當下確已有繫妥安全帶），旋即在車道上要求原告對酒精檢知器配合吹氣，隨後指示人車靠邊接受酒精濃度檢測，測得呼氣酒精濃度0.23MG /L，即開立舉發通知單。然經參酌同法院釋字第535號解釋之意旨，應係要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」；另依警察職權行使法第 8條第1項規定所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」係指危害尚未發生，應評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、車速異常、驟踩煞車、闖紅燈等行為，尚可合理懷疑有酒駕發生危害之可能性。惟原告均無上述或類似不當駕駛情事，且對於員警攔停後之詢問均能態度理性平和回答，並未有酒後情緒亢奮、激動情形，員警在無任何合理懷疑及具體危險情況下攔停實施酒測、舉發，實屬違反正當行政程序等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠本案執勤員警於執行交通稽查勤務中，已發現該車駕駛人未繫安全帶違規，經判定為易生危害之交通工具，乃依規予以攔查盤檢，復經發現駕駛人有酒後駕車情事屬實，員警依規定舉發並無不當。經檢視舉發單位檢具之影片及照片可見，影片之初始系爭車輛在停等紅燈之際，員警之機車停於系爭車輛旁，照片顯示系爭車輛駕駛座之車窗當時係拉下之情形，員警與系爭車輛在近距離情況下，員警當下應可清楚看到系爭車輛駕駛人有無繫安全帶之情形，後經員警攔查系爭車輛駕駛人並使用酒精檢知器測試，有酒精反應，才實施酒精濃度檢測，檢測值為0.23MG/L，超過規定標準，本件經舉發單位查證違規，原告所述應無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之認定　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項第1款、第9項：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。 2.道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。 3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」；又按司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。而警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警職法第 8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。㈡如事實概要所述之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第55-59頁）、原處分及送達證書（本院卷第81-84 頁）、舉發機關函文及職務報告（本院卷第69-71頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表（本院卷第75 -76頁）、採證照片（本院卷第72-74頁、第77頁）、採證光碟等在卷可稽，核堪採認為真實。㈢參以舉發機關值勤員警林祥仁到庭具結證稱：「（舉發當時為何會攔停原告？當時看到的情形如何？）因為原告交通違規未繫安全帶，當時我騎機車經過原告所開的系爭車輛駕駛座旁，當時我與原告同向行進中，因為我騎乘機車到原告系爭車輛的駕駛座旁邊，發現原告沒有繫安全帶，我就在窗旁先用口頭告知原告沒有繫安全帶，原告當時車窗沒有關，所以我才能夠清楚看到原告沒有繫安全帶，並且以手指示原告靠邊停車；（當下原告是停在中央路與自由路口，證人是騎乘機車到原告旁邊質疑我未繫安全帶，員警就拿酒測檢視器，請原告吹一下，是否如此？）因為路口有紅綠燈，我剛好紅燈要轉綠燈時，就看到原告未繫安全帶，後來因為綠燈車子開始行進了，我才請原告靠邊停車；（是否有印象當你告知原告未繫安全帶的時候，原告有回覆他有繫安全帶一事？）沒有印象原告有這樣講。」等語明確（本院卷第106-108 頁），足見舉發員警確實目睹原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之違規，並因而攔查原告以進行駕駛人未繫安全帶違規行為之舉發，原告稱駕駛時有繫安全帶等詞，應無可採。㈣又原告雖主張員警之攔停及實施酒測程序不合法云云。惟依上開執勤員警之證詞，可知本件舉發員警係因其見原告未依規定繫安全帶，而上前攔查原告，是系爭車輛既已違反安全規則之規定，依客觀合理判斷已易生危害，員警對原告攔停已符合「合理懷疑」之要件，員警之攔停程序應屬合法。再參以員警執行勤務時看見原告駕駛系爭車輛有未繫安全帶之交通違規，於對其攔停實施交通稽查時，以酒精檢知器測試，發現有飲酒後駕駛動力交通工具之情事，經提供水漱口並告知法律效果後，對其實施自然呼氣酒精檢測，酒測值為0. 23MG/L超過法定標準，故依規製單舉發等情，亦有職務報告附卷可稽（見本院卷第71頁），衡以員警攔停原告時，原告已搖下車窗，故員警應得於攔查原告時，觀察到原告之酒容及酒氣，且因合理懷疑原告服用酒類而駕駛之系爭車輛易生危害，而對原告實施簡易酒精檢測，嗣因簡易酒精檢測呈現陽性反應，遂對原告實施酒精濃度測試，是員警對原告施以酒測，俱屬合法，並無違反警職法第8條第1項之情事。六、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，被告以原處分裁罰，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，爰附此併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，證人日旅費536 元，合計第一審訴訟費用836 元（計算式：300 ＋536 ＝836 ），依法應由敗訴之原告負擔，復因被告前已預納證人日旅費為536元，是原告應給付被告訴訟費用536 元，爰依行政訴訟法第10 4 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 536 元合計　　　　　　　　800元

2024-12-10

TPTA-113-巡交-112-20241210-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2567號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝禮文上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44648號），本院判決如下：　　主　文謝禮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠4一甲基甲基卡西酮、甲基一N,N一二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且被告謝禮文持有如附表所示含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮、甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包純質淨重達5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡本院審酌被告無視於法令禁止而持有第三級毒品純質淨重達5 公克以上，除助長毒品泛濫風氣，亦對社會秩序產生不良影響，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告高中肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案如附表所示含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮、甲基一 N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（含用以包裝而與該等毒品難以完全析離之包裝袋7個，該等包裝袋因無法與所盛裝毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視為毒品），均為不受法律保護之違禁物，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予宣告沒收。至其餘扣案物，尚難認屬與本案具備關聯性之違禁物或供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物，是不予諭知沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 黑底混合咖啡包 4包檢出第三級毒品成分4一甲基甲基卡西酮，驗前總毛重：19.63公克、驗前總淨重：15.939公克、純度：14.1%、總純質淨重：2.247公克 2 透明包裝咖啡包 3包檢出第三級毒品成分4一甲基甲基卡西酮、甲基一N,N一二甲基卡西酮，驗前總毛重：6.04公克、驗前總淨重：4.636公克、4一甲基甲基卡西酮純度：21%、甲基一N,N一二甲基卡西酮純度：<1%、總純質淨重：3.220公克附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44648號　　被　　告　謝禮文　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條列案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、謝禮文明知4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮之犯意，於民國113年5月17日凌晨3時30分許，在桃園市中壢區「凱悅KTV」之樓梯間，向一真實姓名年籍均不詳之馬夫，以新臺幣5000元之價格，購得含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包後，無故以予持有之，嗣於同日17時許，謝禮文駕駛車牌號碼為00 0○0000號之自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號對面，因違規未繫安全帶，為警盤查，經警在其車內，扣得其所有含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（共毛重25.68公克，總純質淨重5.46 7公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦　　　　證據並所犯法條　一、上揭犯罪事實，業據被告謝禮文於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表在卷可佐，而該扣押物，經送檢驗結果，確含有第三級毒品4 一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成成分，且其純質淨重達五公克以上，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告2紙在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告謝禮文所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分純質淨重五公克以上罪之罪嫌。至於扣案之含有第三級毒品4一甲基甲基卡西酮及甲基一N,N一二甲基卡西酮成分之咖啡包7包（共毛重25.68公克，總純質淨重5.467公克），請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-2567-20241206-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2532號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告范姜群安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1403號），本院判決如下：　　主　文范姜群安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告范姜群安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其於民國98、107年間各有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克，幸未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1403號　　被　　　告　范姜群安（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜群安於民國113年10月6日8時許，在高雄市○○區○○0巷00 號住處飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日10時25分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未繫安全帶而為員警攔查，並於同日10時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.36 毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范姜群安於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻

2024-12-06

CTDM-113-交簡-2532-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3759號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫偲展上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8929號），本院判決如下：　　主　　　文孫偲展持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物暨各該外包裝袋，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「刑事案件採驗紀錄表」，及補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫偲展所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。　㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告於警詢及偵訊中雖供稱其毒品來源為綽號「阿偉」之男子，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。㈢本院審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等物質均係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視國家禁絕毒品之法令暨毒品對社會造成之危害，而非法持有如附表所示之上開毒品，逾越法令容許之上限，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳係為供己施用而持有毒品之犯罪動機、目的，且持有期間非長，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮（各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表所示），有內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第11 36102289鑑定書在卷可參（見偵卷第111至115頁），故附表編號1所示之白色晶體共42包、及附表編號2至4所示之毒品咖啡包共136包，均核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，予以宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝袋共計178只，均因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝袋亦應依上開規定併予宣告沒收。　㈡扣案之蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000），尚無證據證明與本件被告持有毒品犯行相關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱　　（特徵）數量檢驗結果 1 第三級毒品愷他命（抽取編號34鑑定） 42包檢出愷他命成分，檢驗前毛重約105.87公克，純度約82％，檢驗前純質淨重約68.85公克。 2 毒品咖啡包（李小龍圖案、抽取編號A5、A6鑑定） 36包檢出4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重共計134.68公克，純度約7％，推估檢驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約6.90公克。 3 毒品咖啡包（香奈兒圖案、抽取編號B4、B5鑑定） 30包檢出4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重共計128.42公克，純度約10％，推估檢驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約9.15公克。 4 毒品咖啡包（自由女神圖案、抽取編號C55、C56鑑定） 70包檢出4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前毛重共計275.77公克，純度約5％，推估檢驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約10.11公克。總計驗前總純質淨重 95.01公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8929號　　被　　　告　孫偲展　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫偲展明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathi none、Mephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第3項所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月28日某時許，在高雄市左營區安吉街與富國路路口附近停車場內，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿偉」之人，以新臺幣10萬元購得第三級毒品愷他命42包(毛重共計105.87公克，驗後總純質淨重約68.85公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包(毛重共計538.87公克，驗後總純質淨重約26.1 6公克）而持有之。嗣警於113年2月28日1時55分許，駕車行經高雄市三民區九如二路與孝順街口因未繫安全帶為警攔查，並當場扣得上開第三級毒品愷他命42包及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫偲展於警詢時及偵查中坦承不諱，並有上開第三級毒品愷他命42包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包扣案，及高雄市政府警察局保安警察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場暨扣案物照片、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136102289號)附卷可佐，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品第三級毒品愷他命42包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包136包，均屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-12-05

KSDM-113-簡-3759-20241205-1