Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第46號原告黃士庭蔣佳衡共同訴訟代理人許名志律師（法扶律師）複代理人呂思翰律師被告翔程國際有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年 11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付㈠原告黃士庭新臺幣6萬9,292元、㈡原告蔣佳衡新臺幣6萬9,000元，及均自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應分別提繳㈠新臺幣1,212元、㈡新臺幣1,212元至原告黃士庭、原告蔣佳衡各設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣6萬9,292元、新臺幣1,212元為原告黃士庭預供擔保、㈡新臺幣6萬9,000元、新臺幣1,212元為原告蔣佳衡預供擔保，就本判決第一　　項、第二項各得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理　　由要領，其中原告2人（以下合稱原告，個別指稱時逕稱其　　姓名）之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞　　辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期　　日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張先後自民國112年5月8日、同年5月15日受雇　　於被告，每月底薪均為新臺幣（下同）3萬元，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於同年12月20日終止勞動契約，惟尚積欠原告112年11月及12月（勞動契約終止前）之薪資各新臺幣（下同）5萬元、預告工資各1萬元及資遣費各9,292元　　、9,000元，另應為原告提繳112年12月（至勞動契約終止日　　）之退休金各1,212元，被告亦未提繳等情，業據提出起訴　　書所附之文件等資料為證；而被告經合法通知未到場辯論，　　亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告分別給付如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿本件為正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉

2024-11-22

SLDV-113-勞簡-46-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鍾宜潔　　住○○市○○區○○○路00巷0號8樓之　　　　　　　　　　　　25 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號15樓上列當事人間113年度湖簡字第1225號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣329,261 元，及其中(1) 新臺幣244, 　　395 元、(2) 新臺幣69,791元，均自民國113 年8 月9 日起　　至清償日止，各按週年利率(1)13.50% 、(2)15%計算之利息　　。二、訴訟費用新臺幣3,640 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1225-20241122-1

湖訴

內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖訴字第3號原告黃笑訴訟代理人朱家弘律師被告洪水菊洪和仁共同訴訟代理人劉炳烽律師上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）三七五租約之承租人，被告2人（以下合稱被告　　，個別敘述時逕稱其姓名）未經系爭土地所有權人同意，擅自在系爭土地上分別興建門牌汐止區汐萬路3段56號、62號建物（以下分別簡稱56號、62號，合稱系爭建物）。而系爭土地所有權人即出租人怠於對無權占有之被告行使權利，為此，伊基於承租人地位，依民法第242條規定，代位依第767 　　條第1項、第821條規定提起本訴。並聲明：㈠洪水菊應將坐落系爭土地上56號建物如附圖C、D、E所示範圍（面積共462 平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈡洪和仁應將坐落系爭土地上62號建物如附圖A、B所示範圍（面積共256平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈢願供擔保請准宣　　告假執行。二、被告則抗辯：原告僅承租系爭土地一部分，伊等否認系爭建物坐落於原告承租範圍，且伊等並非無權占有，當初地主有同意使用。又，原告20餘年前，在系爭土地上填土興建鐵皮屋出租他人，已屬不自任耕作，其耕地三七五租約應無效。原告無權代位系爭土地所有權人行使權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠系爭土地登記面積計9,356平方公尺（95年4月14日登記面積更正），其上有汐烘字第5號之三七五租約（下稱系爭租約　　）登記存在，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，承租人為黃賜平，嗣黃賜平死亡，於104年8月19日經主管機關核准變更登記，由原告繼承登記為承租人；最新之租約租期為110年1月1日至115年12月31日，租約標的土地除系爭土地外，另有同小段227-1、227-2、226、228-1、230-1 　　、230-2、230-3、230-4等8筆地號土地，其中系爭土地登記　　承租面積為8,658平方公尺，其他8筆則均登記為整筆承租。　㈡56號、62號建物分別坐落使用系爭土地之位置、範圍、面積　　，如附圖所示。　㈢系爭建物均設房屋稅籍登記，房屋稅起課時間均為61年1月　　。　　以上各項，有原告提出之土地登記謄本、新北市汐止區公所 112年7月21日新北汐民字第1122721881號函文檢送之系爭租約登記資料、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處111年12月9日　　新北稅汐二字第1115615242號暨112年7月18日新北稅汐二字第1125443647號函分別檢送之房屋稅籍證明書，以及新北市地政事務所112年12月29日新北汐地測字第1125937439號函　　送之土地複丈成果圖可參，均堪以認定。三、本院之判斷　㈠按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限　　。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使　　。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條　　、第243條分別定有明文。據此規定可知，代位權行使之要　　件，須有債權債務關係存在 (含原告對其所代位之債務人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係存在　　) 、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必要及債務人須已負遲延責任，原告主張行使代位權，自應對前述要件事實負舉證責任。　㈡查，原告主張出租人即系爭土地所有權人依民法第423條規定，應於租賃關係存續中，將系爭土地保持合於約定使用、收益之狀態云云，然被告否認系爭建物坐落於原告承租範圍　　。經核，原告登記之系爭租約，就系爭土地部分，並非整筆承租，僅為部分承租，登記承租面積為8,658平方公尺，有上開土地登記謄本及系爭租約登記資料可參。以系爭土地整筆面積9,356平方公尺，與上開承租面積相差698平方公尺而言，系爭建物使用系爭土地部分，是否為原告承租範圍？確　　有疑義。而原告又未能舉證證明系爭建物使用系爭土地部分　　，確為其系爭租約承租範圍，則其主張系爭土地所有權人就此部分土地，負有交付及保持合於約定使用收益狀態之出租人義務，而對其負有債務乙節，即非可採。　㈢再查，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，而　　系爭建物之房屋稅起課時間均為61年1月，均如前述。關於系爭建物興建之時間，原告主張為系爭租約成立之後，若果系爭建物使用系爭土地部分，係屬系爭租約承租範圍，衡情　　，應自始即交付承租人即原告之被繼承人黃賜平占有耕作使用為是。倘於原告之被繼承人黃賜平承租使用後，遭他人無權興建建物，當屬侵奪妨害其占有，原占有人即承租人本得　　基於占有人之物上請求權，請求無權者返還占有物或除去其妨害，亦難認有行使代位權之保全必要；甚且，亦不足認定系爭土地所有權人有何怠於行使其權利之情事。　㈣綜上所述，原告未能舉證證明合於民法第242條得行使代位權之要件，其代位請求被告拆除系爭建物，將土地返還全體　　共有人，自屬無據。四、從而，原告依民法第242條、第767條第1項、第821條等規定之法律關係，請求被告各自拆除建物，將土地返還全體共有人，如上開聲明㈠、㈡所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖訴-3-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1117號原告閻豫婷被告樊志龍上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第288號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,765元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,765 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，引用原告提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　　查，被告於民國112年9月21日早上，騎乘機車行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交叉路口附近時，因不滿原告駕駛營業大客車（下稱系爭大客車）之駕駛方式，趁系爭大客車於上開路口停等紅燈之際，用腳踹系爭大客車車門，待原告開啟車門後，被告即進入車內徒手毆打原告，致原告受有右肘瘀傷、頭頂部疼痛等傷害（下稱系爭傷害），被告已經本院刑事判決論以犯普通傷害罪在案等情，有本院113年度審簡字第297號刑事簡易判決暨卷證（光碟）資料，以及本院113年度簡上字第199號刑事判決可參，堪以認定。是原告依民事侵權行為法律關係，請求被告就其傷害行為，負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　⒈已支出醫療費用方面：　⑴前往臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）就診，得請求賠償醫療費用5,765元：　　原告主張因系爭傷害前往忠孝醫院就診，支付醫療費用共5, 　　765元，業據提出同額之醫療費用收據為憑。經核，原告於忠孝醫院之急診外科、一般外科及精神科就診，業據提出該醫院開立之診斷證明書為憑，檢視該醫院之診斷證明書內容　　，可認上開醫療費用確為治療系爭傷害及衍生病情之支出，是原告此部分請求，均應准許。　⑵前往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就診之費用2,57 　　0元部分，難以准許：　　檢視雙和醫院113年3月7日出具之診斷證明書，病名記載：　　「頸椎拉扭傷病椎間盤突出致神經根壓迫…」，與系爭傷害之主要病徵及科類不同，且原告至雙和醫院就診，距本件侵權行為已半年有餘，不足認定與系爭傷害具有相當因果關係　　，難認為系爭傷害醫療必要之支出，是原告此部分請求，無法准許。　⑶前往永安堂國術館、明旺國術館、其他名俗療法分別支出6, 　　000元、9,300元、3萬1,200元部分，均難以准許：　　原告就此部分費用之支出，雖提出永安堂國術館、明旺國術館之收據為憑。然而，整復、推拿等屬於一般之民俗療法，並非正規之醫療行為，原告並未舉證證明此部分確為治療系爭傷害所必要之醫療支出，此部分費用之請求，即無從准許　　。　⒉將來醫療費用方面：　⑴原告另主張其因本件傷害仍須持續治療，醫療費用一年約須5 萬4,835元，評估約須5年，故另請求將來醫療費用24萬5,1 　　65元。被告則抗辯稱伊只負責當天造成的傷害等語。　⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，原告已支出之醫療費用，其中僅忠孝醫院就診支出部分與系爭傷害及衍生之病情具有關聯性，已如前述。檢視原告因系爭傷害至忠孝醫院一般外科就診之醫療費用，最後就診日期為112年10月31 日，後續即無回診紀錄，是以，不足認定原告尚有因系爭傷害之傷勢而須支出將來醫療費用之必要。然而，原告因此傷害侵權行為衍生創傷後壓力症候群之病症，迄至113年10月約1年期間，仍持續門診追蹤治療中，有忠孝醫院精神科出具之診斷證明書及醫療單據可佐，參酌該醫院先後出具之診斷證明書，均載有宜長期治療之醫師囑言，可認原告此部分病症仍有持續回診治療之必要性。而關於後續治療之回診頻率等情，檢視原告提出其至忠孝醫院精神科就診之醫療單據　　，近期5次就診日期分別為113年2月20日、同年4月16日、同年6月18日、同年8月20日、同年10月22日，可推知回診頻率約為2個月。至於將來醫療費用之具體金額，原告雖未能提出確切之證據為憑，但其確有支出必要而必然發生損害，應有預為請求之必要，本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其此部分病症之前回診治療期間暨支出費用金額，　　並原告之年齡等一切情況，認原告本項損害額，以1萬元定　　之為適當；超過部分，即難准許。　⒊非財產上損害賠償方面：　　本院審酌事件因由、侵害行為態樣情節，原告所受系爭傷害之傷勢及衍生之病症，客觀上可認之精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元，核屬過高，應酌減為3萬元，較屬適當　　。　⒋綜上所述，原告受損害金額共計為4萬5,765元（5,765+10,0 　　00+30,000=45,765元）。　　三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1117-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　楊玲敏　　住○○市○○區○○路0段00號11樓（　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　3樓上列當事人間113年度湖簡字第1223號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,568元，及其中新臺幣69,970元，　　自民國95年11月25日起至104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按　　週年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1223-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第46號原告羅雨蘭陳鼎鍵共同訴訟代理人施尚宏律師被告張子敬訴訟代理人鄭智元上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第388號），本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告羅雨蘭新臺幣162萬682元，及其中新臺幣16 0萬682元部分，自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳鼎鍵新臺幣10萬5,801元，及自民國111年 8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣6,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣3,0 　　00元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣162 萬682元、新臺幣10萬5,801元各為原告羅雨蘭、原告陳鼎鍵預供擔保後，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告2人（以下合稱原告，如各別指稱，則逕稱其姓名）之主張主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　　⒈查，被告於110年11月4日駕駛車輛（下稱肇事車輛），行經事故地點左轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉，致與對向直行、陳鼎鍵所騎乘ENQ-0907號機車（下稱系爭機車，為羅雨蘭所有）發生碰撞，陳鼎鍵因而受有雙側膝部挫傷、疑似雙側膝部前十字韌帶扭傷及雙下肢挫傷併傷口感染等傷害，系爭機車後座附載之羅雨蘭則受有下背部挫傷及左腳挫傷20×40公分等傷害（下稱系爭傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度審交易字第660號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑2月（下稱系爭刑事案件）確定等情，有上開刑事判決在卷可參，且經本院調閱上開刑事案卷予以查明，堪以認定。　⒉被告雖抗辯陳鼎鍵與有過失云云，但為原告所否認。經本院核閱上開刑事案卷，綜酌證據資料可知，陳鼎鍵行經事故地點時，係遭大車阻擋視線，且難以預料被告突然左轉之違規行為，其不及反應而發生碰撞，尚非不合理，是不足以認定　　陳鼎鍵確有應注意、能注意而未注意之過失情事。是被告此部分抗辯，尚非可採。　⒊被告就本件事故既有過失，原告依民法侵權行為規定，請求被告負賠償責任，當屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中羅雨蘭部分：①醫療費用新臺幣（下同）1萬8,523元、②機車拖吊費用3,000元，共計2萬1,523元；陳鼎鍵部分：醫療費用5,801元，被告均無爭執，應全部准許。　⒉羅雨蘭請求來醫療費方面：　⑴羅雨蘭主張因系爭傷害，仍須每月固定回診復健，以原告起訴年紀為40歲，109年全國(臺閩地區)女性平均餘命85.69歲尚差45.69年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來醫療費為7萬2,406元等語。被告則抗辯原告請求將來40餘年之醫療費，期間過長，且無必要性等語。　⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，將來醫療費用之具體金額，羅雨蘭雖未能提出確切之證據為憑，但綜酌其所提出各醫療院所之診斷證明書，可認其應有支出必要而必然發生損害，是有預為請求之必要，本院參照民事訴訟法第22 2條第2項之規定，審酌其之前回診治療期間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告本項損害額，以2萬元定之為適當；超過部分，即難准許。另此部分係將來發生費用之預為請求，原告既尚未實際支出，自不能一併請求自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。　⒊羅雨蘭請求系爭機車必要修復費方面：　　羅雨蘭主張系爭機車受損，修繕費用估算為4萬1,388元，業據提出啟信車業股份有限公司、GORORO、恭一車業出具之維修單據為憑（見本院卷第73至79頁）。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為108年6月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6 項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件3萬9,388元部分，應扣除合理折舊2萬3,797元，是羅雨蘭得請求賠償必要　　修復費之損害額應為1萬7,591元（計算式：41,388-23,797= 　　17,591）。　⒋羅雨蘭請求勞動力減損方面：　　⑴關於本件車禍可能對羅雨蘭造成勞動力減損及比例等問題，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定意見，　　雖認為羅雨蘭於電生理檢查發現腰椎神經根病變之症狀，難以確立與本件車禍之因果關係。然而，以羅雨蘭車禍後持續治療復健約4個月，接續於111年3月18日前往臺大醫院神經外科門診治療，時間密接不斷之情形，佐以本件調解程序審　　查紀錄表（見本院卷第131至135頁）中，醫療專業調解委員所記載「…神經根病變可因外傷、老化等因素，因此仍無法完全排除與車禍之關聯性（建議為30%之可能）」之專家意見，可認羅雨蘭上開症狀應與車禍所受系爭傷害具有關聯性　　，而屬衍生之病症，既無法排除二者因果關係之可能性，又不足以認定確為其他獨立之因素介入所致，自應認二者具有相當因果關係。再參酌原告提出臺大醫院112年2月23日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動力減損比例介於4%至8%。　　」之內容，本院認為羅雨蘭勞動力減損比例以平均數6%定之　　，較屬適當。　⑵關於損害額之計算，羅雨蘭主張以其103至105年於加拿大帝國商業銀行不動產貸款部門擔任流動房貸顧問之年薪約200 萬元及其自40歲起至年滿65歲退休之工作期間為計算基礎，其損害額為263萬9,956元，並提出經駐多倫多台北經濟文化辦事處認定之加拿大帝國商業銀行103年至105年之薪酬證明（見本院卷第207至225頁）。然而，本件車禍發生時，羅雨蘭陳稱係於臺灣備孕中，則將來是否仍從事上開工作，尚屬不明，其主張以上述薪資計算，尚非妥適。本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，綜酌羅雨蘭先前之職業、經歷、專業能力、年齡等情狀暨全辯論意旨，並參考行政院主計總處薪情平臺有關各行業薪資統計資料，其中111 年度銀行業及其他金融服務業，每人每月平均總薪資約為11 萬8,821元，此係主管機關就本國同業間統計之平均標準，　　認為以此作為計算基礎，應屬客觀合理。則以此薪資數額為據，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，則其勞動力減損之損害額應以141萬1,568元定之〔計算式：每年減損之年收入85,551元（計算式：118,82 　　1元×12月×6％）×16.00000000=1,411,567.00000000。其中16 .00000000為年別單利5%第42年霍夫曼類計係數。採四捨　　五入，元以下進位］。逾此範圍之請求，即難准許。　⒌精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢及其就醫治療復健、休養狀況、精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告各請求精神慰撫金30萬元，均屬過高　　，應分別酌減為羅雨蘭15萬元、陳鼎鍵10萬元，較屬適當。　⒍綜上所述，原告因本件車禍各得請求賠償之損害額，羅雨蘭　　部分為162萬682元（計算式：21,523+20,000+17,591+1,411 　　,568+150,000=1,620,682），陳鼎鍵部分則為10萬5,801元　　（計算式：5,801+100,000=105,801）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文　　第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、確定本件訴訟費用額為6,000元（即囑託臺大醫院鑑定費用　　。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文第四項。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-46-20241122-2

湖小

內湖簡易庭

給付報酬

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1109號原告蔡淑慧被告何宗燁上列當事人間給付報酬事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　　原告主張其於112年7月間向被告承攬臺北市○○區○○路00號房屋之清潔等工程，約定總價新臺幣（下同）11萬3,130元，嗣完成工作後，被告僅給付4萬元，尚積欠7萬3,130元等語。被告則否認雙方有事先報價、約定上述總價之事實。經核，綜合審酌原告提出之報價單、雙方line訊息對話截圖　　，以及被告所提出雙方line訊息對話截圖，無法認定兩造確有事先達成合意、約定總價11萬3,130元之情，亦難認定就計價標準，雙方有何明確之約定。原告既未能舉證證明兩造約定之報酬總價，其依承攬契約關係請求其所主張之報酬差額7萬3,130元，即難以准許。又，原告主張不當得利方面，亦未能舉證證明被告受有何等之利益，無從認定合於民法第 179條不當得利之構成要件，其據此請求被告給付，亦屬無　　據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖小-1109-20241122-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告林世雄上列當事人間113 年度湖小字第1134號返還借款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣86,396元，及自民國113 年9 月13日　　起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 21　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1134-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告藥手名家大直有限公司兼法定代理王威傑人被告林佳瑩上列當事人間113 年度湖簡字第1391號清償借款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣233,393 元，及如附表二所示之　　利息暨違約金。二、訴訟費用新臺幣2,540 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1391-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊岑被告于承霖上列當事人間113 年度湖小字第1082號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年 11月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,464元，及其中新臺幣9,665 元自　　民國113 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 21　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1082-20241121-1