Know99判決書

搜尋結果：李嘉慧

共找到 213 筆結果（第 191-200 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第157號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人楊登銘上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（本院111年度審交簡字第1 68號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1093號、113年度執緩字第315號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊登銘因犯過失傷害案件，經本院以 111年度審交簡字第168號判決判處拘役55日，緩刑4年，於1 11年6月9日確定（下稱前案），緩刑期間為111年6月9日至1 15年6月8日，惟受刑人於上開緩刑期間之112年9月間因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以113年度審簡字第632號判決判處有期徒刑3月，於113年9月3日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2款固定明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除以被告合於刑法第75條之1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前開所示犯行，經前案判處罪刑及緩刑確定，其於緩刑期內再為違反妨害兵役治罪條例案件，復經後案判處罪刑確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案記錄表可稽（本院卷第7至18頁），則受刑人於上開緩刑期內因故意犯後案之罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，首堪認定。　㈡按刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，已如前述，被告雖合於上開得撤銷緩刑之要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查受刑人所犯上開前、後案一為過失犯罪、一為故意犯罪，犯罪情節、手段各異，實難僅以受刑人上開緩刑期內所犯後案之罪，逕認前案之緩刑宣告有難收預期效果之情事。佐觀受刑人於前案與告訴人達成和解（本院卷第9頁），於後案審理期間亦對該案犯行坦認無諱（本院卷第11頁），足見其犯後非無悔俊之意，態度尚屬良好，前案受緩刑宣告後於後案亦非無悔改之心。復以觀諸受刑人所犯前、後案犯罪事實、情節、手段等節，難認其所為犯行主觀上存有嚴重之反社會性。此外，依卷內現存證據資料，也查無足證上開宣告之緩刑難收其預期效果，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正效果而有執行刑罰必要之具體事證。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，未敘明任何具體事證以佐受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

SLDM-113-撤緩-157-20241030-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1179號原告蔡承運被告陳惠萍上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第523號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

SLDM-113-附民-1179-20241030-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1407號聲請人即被告陳芳芸上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第716號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳芳芸（下稱聲請人）聲請意旨略以：扣案之手機應無繼續扣押、留存之必要，又聲請人經濟困頓、無力購買手機，爰依刑事訴訟法第142條、第317條之規定，聲請發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經桃園市政府警察局龍潭分局於民國113年7月3日執行搜索，並扣押聲請人所有之IPHONE 15 PRO 手機1支（下稱本案手機），有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可證（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15061號卷第67至77頁），嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第23305號、第23602 號、第27230號、113年度偵字第15061號、第15062號、第15 202號、第17015號提起公訴，現由本院以113年度訴字第716 號審理中，有全案卷宗可佐。而聲請人於本院準備程序自承案發期間均使用本案手機等語（見本院113年度訴字第716號卷第168頁），又本案其餘共同被告均一致供稱將詐欺贓款轉交予聲請人等情，則本案手機究有無供作本案犯罪聯繫使用、與本案之關連性為何，均尚有查明之必要。茲因本案尚未審結，本案手機與聲請人所涉犯行之關連性尚待釐清，自有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在審理程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存本案手機之必要，聲請人本件聲請尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宣蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-聲-1407-20241029-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第46號原告董曉玲被告陳首年黃冠樺上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SLDM-113-重附民-46-20241028-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第838號原告李崇仁被告陳首年上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

SLDM-113-附民-838-20241028-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第139號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人許志敏上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院112年度上訴字第3883號、臺灣臺北地方法院111年度訴字第720號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第993號、113年度執助字第1602 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許志敏因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以110年度審訴字第1234號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於110年12月28日確定在案（下稱前案），惟受刑人於緩刑前之110年4月26日因詐欺等案件，迭經北院以111年度訴字第720號、臺灣高等法院（下稱臺高院）112年度上訴字第3883號認犯三人以上共同詐欺取財罪共4罪，各處有期徒刑6月，於112年8月8日、113年7月2日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除以被告合於刑法第75條之 1 第1 項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前開所示犯行，經前案判處罪刑及緩刑確定，其於緩刑期前即110年4月26日更犯詐欺等罪，復經後案判處罪刑確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案記錄表可稽（本院卷第9至69頁、第71至75頁），則受刑人於上開緩刑前因故意犯後案之罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。　㈡惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，已如前述，被告雖合於上開得撤銷緩刑之要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查受刑人所犯上開前、後案之犯罪情節、手段，均係受刑人參與真實姓名年籍不詳、自稱「明荃」、「瑞龍」等人所屬之詐欺集團，依指示收取人頭帳戶提款卡及提領贓款而共同犯3人以上詐欺取財罪、洗錢等罪，足認上開犯行均係參與同一詐欺集團犯罪組織期間內所為，僅因被害人告訴期間不一，偵辦機關不同，而致偵查終結、起訴判決時間各異，始生受刑人受有前、後案刑事判決有罪宣告之情，依此已難僅以受刑人上開緩刑前所犯後案之罪，逕認前案之緩刑宣告有難收預期效果之情事。況受刑人後案行為時間在前案判決及上開緩刑確定之前，行為時尚無從預知前案將受緩刑寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果。佐觀受刑人於前案與告訴人4人全部達成和解及償畢賠償金（本院卷第14頁）、於後案亦對所有犯行坦認無諱，因與該案被害人期待金額有所差距始未成立和解（本院卷第55頁），足見其犯後態度尚屬良好，且就前案非無悔俊之意，受緩刑宣告後於後案亦非無悔改之心。而觀前、後案犯罪事實、情節、手段等節，復難認受刑人所為犯行主觀上存有嚴重之反社會性。此外，依卷內現存證據資料，也查無足證上開宣告之緩刑難收其預期效果，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正效果而有執行刑罰必要之具體事證。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，未敘明任何具體事證以佐受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

SLDM-113-撤緩-139-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第394號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉彥志選任辯護人陳英友律師龍毓梅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 646號），本院判決如下：　　主　文劉彥志無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉彥志為址設臺北市○○區○○路0段000號 B1樓、2樓「全真瑜珈健身天母館」（下稱本案健身館）之營運部區經理，負責綜理本案健身館之營運業務，並明知本案健身館廁所內並無供上課會員使用之擦手紙，且供廁後使用之烘手機亦設置於廁所外，如遇使用人員眾多時，可能造成廁所外地板溼滑，而致人滑倒受傷，理應於廁所內設置烘手機、擦手紙，或於廁所內、外鋪設防滑墊、瀝水墊等防滑物，以避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有本案健身館會員楊惠綾於民國112年1 1月25日15時17分許，參與本案健身館課程，並於課前徒步前往本案健身館2樓廁所時，因行經該廁所外之溼滑地板，而滑倒在地，並受有左側外踝骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人楊惠綾於警詢及偵查中之指訴、被告擔任本案健身館營運部區經理之名片、告訴人於本案健身館之入會協議書、會員服務申請表及會員個人資料、臺北市政府警察局113 年2月27日北市警士分刑字第1133032540號函暨附件本案健身館現場圖及現場照片、現場監視器影像擷圖、臺灣士林地方檢察署113年2月2日勘驗筆錄暨現場翻拍照片、新光吳火獅紀念醫院112年11月25日及11月28日醫療費用收據、見承醫材行112年11月28日統一發票影本及新光吳火獅紀念醫院1 12年12月12日乙種診斷證明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其擔任本案健身館營運部區經理，負責該館全部營運業務，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，其與辯護人辯稱：被告身為本案健身館之場所管理者，不僅在更衣室設置小心地滑之警告三角錐提醒，於會員入場館之際亦會提供大小毛巾各1條供擦拭汗水及水滴，並委請清潔人員定期巡場打掃，堪認被告已盡必要之注意義務並採取適當之措施避免發生溼滑狀況，且並無任何證據佐證當時地板確有水漬導致溼滑之現象。此外，告訴人係赤腳奔跑進更衣室導致跌倒，乃自行創設跌倒受傷之風險，依被害人自我負責原則，應自行負責，非可歸責於被告等語。經查：　㈠被告於112年11月間為本案健身館營運部區經理，告訴人為本案健身館之會員，其於112年11月25日15時17分許在本案健身館2樓跌倒，受有左側外踝骨折之傷害等情，業據證人即告訴人楊惠綾於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第19至23、 47至51頁），且為被告所不爭執，並有被告名片、告訴人於本案健身館之入會協議書、會員服務申請表及會員個人資料、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月12日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年12月4日、113年1月18日診斷證明書等在卷可稽（見偵卷第31、33至 37、83至88、89至93頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人雖於偵查及本院證稱：我於112年11月25日15時17分許在本案健身館2樓，因當時準備要上同日15時20分的課程，所以先去廁所，那時更衣室滿滿的人，我只記得我在進入廁所那一刻，採到水漬整個人滑出去撲在地面，跌倒位置靠近廁所門口（詳偵卷第119頁告訴人圈出跌倒處），我滑倒時有位清潔阿姨看到，就在旁邊擦地板，當時我倒在地板上很痛站不起來等語（見偵卷第47至51頁、本院卷第131至136頁）。然經本院當庭勘驗案發當時女更衣室外之監視器畫面，告訴人於112年11月25日15時19分許，自瑜珈教室光腳快步奔跑前往更衣室，並在更衣室入口轉角處略為減速，小跑步緊隨前一位會員（即證人關黃月華）進入更衣室，有本院11 3年10月1日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第119至120頁）；證人關黃月華於本院證稱：我是本案健身館會員，112年11 月25日我有到本案健身館運動，女更衣室入口進去有分左右兩側，在我進入女更衣室後，聽到後面有人跑得很快，我怕她撞到我就閃到一邊讓她先進去，後來我往左側置物櫃放東西，放好一出來，就看到她（即告訴人）躺在右側吹頭髮地方的前面，因為時間太久了，我只能證明她不是在廁所門口跌倒，是在吹風機那個地方跌倒，平常該處大部分人是擦好身體換好衣服在那邊吹頭髮，地板應該不會溼滑等語（見本院卷第126至131頁）；證人許秋暖於本院證稱：我是本案健身館清潔人員，112年11月25日我負責女更衣室打掃。當時學員多、外面頭髮多，我剛好在廁所門口用靜電布拖地整理清潔，我看到告訴人跑進來就跌倒，告訴人跌倒位置係在偵卷第124頁照片右下角垃圾桶前方，即偵卷第57頁放三角錐走道處，地板當時並無溼滑、亦無水漬等語（見本院卷第12 1至126頁）。衡以證人關黃月華與告訴人、被告均素不相識，並無任何利害關係，尚無迴護任一方之必要與動機，堪信其前開證述情節應屬實在；證人許秋暖雖為本案健身館之清潔人員，於案發當時負責女更衣間之清潔，與本案情節存有利害關係，具有較高證述偏頗或不實之風險，然其所證情節與證人關黃月華上開證述大致相符，應堪以採信。綜合證人關黃月華、許秋暖所述及本院勘驗筆錄，足認告訴人係以小跑步方式進入女更衣室後跌倒，跌倒位置並非廁所門口，而係設置吹風機處通往廁所門口之走道（詳見偵卷第57頁），距離廁所門口尚有一小段距離，且地面當時並無溼滑與水漬等情明確。是以，告訴人跌倒時地板究有無水漬或溼滑乙節，僅有告訴人之單一指訴，尚無其他積極證據足資佐證，至地板上雖放置小心地滑之警告三角錐，然健身房內設置警示標語僅是要提醒會員行走要小心以避免受傷，並不能以此推論案發當時地面即為溼滑的情形。況造成告訴人跌倒之原因不一而足，或因告訴人赤腳於室內奔跑，自行踩空、重心不穩而摔倒等均有可能，實難以告訴人於本案健身館跌倒，遽以推論當時地板溼滑，而認自訴人所受傷害係被告違反設置防滑措施之注意義務所致。　㈢再者，公訴意旨雖認被告未就本案健身館廁所內設置烘手機、擦手紙，或於廁所內、外鋪設防滑墊、瀝水墊等防滑物，可能造成廁所外地板溼滑，而致人滑倒受傷等情，然本案健身館於會員入場館之際均會提供大小毛巾各1條供會員擦拭汗水及水滴，於廁所洗手台下方有置放吸水地墊，廁所門口外轉角處亦設有烘手機，走道上並放置小心地滑之警告三角錐提醒會員，且有清潔人員定期巡場打掃，有被告所提本案健身館會館毛巾領用公告、女廁所照片、清潔人員班表、臺灣士林地方檢察署113年2月2日勘驗筆錄暨現場翻拍照片附卷可憑（見本院審易卷第85、87頁、偵卷第53至74、105至1 09頁），足認被告就本案健身館防止廁所外地板溼滑致人滑倒乙事所設置之防滑措施已符合一般社會大眾對於健身館地面防滑要求之通常標準，而未違反其身為本案健身館安全管理及維護人身安全之注意義務。　五、綜上所述，本院就卷內各項事證綜合判斷後，認被告辯稱案發當時地板是否溼滑或有水漬僅有告訴人片面指述，卷內並無其他證據足以證明；且其已採取適當之措施避免發生溼滑致人受傷等情，要非無據。此外，檢察官所舉證據，不足以證明告訴人摔倒處地面確有水漬或溼滑之情形，亦無法證明被告有何違反注意義務之處，本院就被告是否確有公訴意旨所指過失傷害犯行，仍有合理懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

SLDM-113-易-394-20241022-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第89號原告蔣京育被告江惟瑾上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡上字第173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

SLDM-113-簡上附民-89-20241022-1

簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第103號原告林俊勇被告江惟瑾上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡上字第173號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

SLDM-113-簡上附民-103-20241022-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱智傑指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1078號），本院判決如下：　　主　文朱智傑犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、朱智傑於民國112年11月18日23時許，與BQ000-A112242（姓名年籍資料詳卷，下稱A女）、A女之姊BQ000-A112242B（姓名年籍資料詳卷，下稱B女）及葉子銘、吳承家一同前往址設新北市○○區○○路000號之好樂迪KTV淡水店消費，期間見A 女已酒醉致全身無力、意識不清，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉致不知及不能抗拒之狀態，於翌（19）日2時許，攙扶A女搭乘計程車離開上址KTV，前往址設新北市○○區○○ 路000○0號之米蘭莊汽車旅館某房內，隨即褪去A女下半身衣物後，以其陰莖插入A女陰道方式，對A女性交得逞。嗣A女酒醒後發覺自己下半身一絲不掛，下體疼痛，就醫驗傷及報警處理，因而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。爰依上開規定，將被害人A女、A女胞姊B女之姓名年籍等足資識別身分之資料，均予以遮隱。二、本件判決所引之被告朱智傑以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人同意作為證據（本院卷第36至39至頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第67 至74頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵緝卷第19頁、本院卷第36、72頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊之證述、證人B女、葉子銘、吳承家於偵訊之證述情節相符（見偵卷第7至14、31至37、47至5 3頁），並有米蘭莊汽車旅館監視器畫面翻拍照片4張、B女與A女通訊軟體對話紀錄8張、寶建醫療社團法人寶建醫院11 2年11月20日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、B女與被告通訊軟體對話紀錄、證人葉子銘與A女通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（見不公開卷第15至16、44至46、49至53、89、91至 93頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被告為智識程度正常之成年人，未能尊重A女之性自主決定權，乘A 女酒醉而意識不清之機會，為逞個人性慾而對A女為性交行為，侵害A女之身體性自主權，使其心靈受到極大侵犯，又被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償A女，亦未獲取A女原諒，是本案客觀上並不足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護人為被告請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，漠視他人之身體及性自主權，利用A女酒醉不能抗拒之際，以陰莖插入A女之陰道之方式對A女為性交之行為，造成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，應予非難；被告犯後雖坦承犯行，並與A女達成調解，然屆期並未賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第83至89頁），難認其已具體彌補本案犯行所肇生之損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳為高中畢業之智識程度，未婚無子女、目前從事園藝業之家庭生活狀況（見本院卷第73 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-侵訴-20-20241022-1