Know99判決書

搜尋結果：李思緯

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消小上字第2號上訴人麟璇企業社法定代理人郝祥麟被上訴人廖文蘭上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年7月9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第428號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟法第436條之24規定：「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第436條之29第2款規定：「小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。」二、上訴意旨　　上訴人僅係提供代購服務，依通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款之規定，係屬客製化給付，應排除適用消費者保護法第19條第1項解除權之適用。原判決認仍有解除權之適用，有判決違背法令之情形等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於原審之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按消費者保護法第19條第1項規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。」通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定：「本法第19條第1項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用：二、依消費者要求所為之客製化給付。」上開規定之立法理由則為：「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」（二）查上訴人提出兩造間對話紀錄，被上訴人係就上訴人於社群軟體Facebook直播展示之衣物商品，在上訴人提供之顏色、尺寸範圍內選擇（見本院卷第19至31頁）。可知被上訴人選擇之商品，並非依被上訴人要求所量身打造或特別縫製，自與前開法條所指客製化給付有別，該規定於本件即無適用餘地。是原審判決認定被上訴人仍得行使消費者保護法第19條第1項解除權，並無判決違背法令之情形。（三）上訴人雖援引臺灣新北地方法院106年小上字第52號判決，主張本件應有上開規定之適用云云。然上開判決並非最高法院或憲法法庭裁判，其法律見解對本院並無拘束力可言，難認上訴人之主張可採。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫

2024-10-18

TYDV-113-消小上-2-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列聲請人即原告因與被告國泰世紀產物保險股份有限公司間請求確認債權不存在等事件，聲請追加原告，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人廖貴彬駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車行駛高速公路時，有行車應注意而不注意車前狀況責任義務之違規，且未與前車保持安全距離，見前方已有車輛壅塞，卻故意不減速，亦不煞車，閃入壅塞車道空隙，加速衝撞郭暅瑞所有車牌號碼00-0000號之汽車、陳臣壁所有車牌號碼000-0000號之汽車、張秋葵所有車牌號碼00-000 0之汽車，致郭暅瑞、陳臣壁、張秋葵所有之前開汽車毀損而受有損害，上開遭受廖貴彬不法侵害之人之權利，依法須合一確定，爰聲請追加郭暅瑞、陳臣壁、張秋葵為原告等語。三、經查，聲請人提起之確認債權不存在及損害賠償等訴訟，並無訴訟標的對於其聲請追加之人有合一確定，且「應共同起訴」之情。是聲請人依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命上開之人追加為原告，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告 AE000-K111323 （真實姓名住所均詳卷）被告游志賢上列原告因被告妨害自由等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第711號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件原告係基於被告違反跟騷法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰以AE000-K111 323之代號表示（真實姓名住所詳卷），合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前為朋友，因原告無與被告交往之意思，被告遂對原告心生不滿，為使原告回應，被告竟於民國111年6月17日，撥打電話對原告恫稱：「不然我車子直接牽走，你要去告我，我都沒差，反正我知道車子對你來說很重要，你要用這種態度，我就跟你用這種態度，你要用這種態度，我就跟你用這種態度，你再來試看看，看我敢不敢啦！你就持續不要講話啊，我等一下貨車開來直接載走啊」等語，並以通訊軟體Li ne撥打電話並傳送「你再不接我就去…不接是嗎，那我出發了，你再來試看看，我會怎麼玩…你是真的要我去找你是嗎… 你要我直接去找你清，還是要接電話給你決定…」、「接電話…我好好講…」、「我說了，打給我跟我說要吃什麼，要吃什麼，要吃什麼，你沒帶吃的出門，當我眼睛有問題嗎，速回，我要安排時間」、「你要把我逼到什麼地步，還是說你要我怎麼做，你才會把我說的聽進去」、「希望你說的沒有在騙我，12點我一樣幫你送到，一樣對面等你出來拿，我12 點到，我手機會關機，因為好像有問題，你再直接走出來找我拿…我沒有其他的意思，只是拿餐給你」、「今天我會把所有的帳，等你下班跟你結清，我去跟我朋友借來還你，就算借高利貸，我也會去借還你，吃的不要曬太陽會變質，我在樹蔭下等你」、「我不會怎樣好嗎」、「你要絕成這樣嗎 …我等你」、「我用僅存三百坐車去找你談，我現階段要處理那些事情」、「你要東西嗎，接電話，我用說的，我手一直在抖，我講一下而已，快點，我要趕快處理，我人很不舒服」、「我跟你說車叫好了，現在是又，我剛剛說我車叫好了，等等過去幫你吹頭髮你再睡，你說嗯，我說10分鐘到，現在是？」、「你不講實話，我會非常不爽，你要玩弄我，我也只好還你」等文字訊息與原告，以此等加害自由、名譽、財產之事恐嚇原告，查知原告行蹤，接近原告住居所及工作場所，並以要求原告與其聯絡、對原告留置物品等方式對原告進行干擾，使原告心生畏懼，致生危害於安全，足以影響其日常生活或社會活動。㈡被告復於111年7月5日晚間10時許，以向原告取回其個人證件等物品為由，以通訊軟體Line與原告相約在原告位在桃園市中壢區住處碰面，並於原告交還其個人物品而欲返回住處時，上前伸手阻止原告離去，以身體遮擋在原告住處門前，以此強暴方式妨害原告返回住處等行動自由權利，迫使原告留在現場與其繼續商談，使原告心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。　㈢原告因被告上開犯行，精神上受有極大之痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告對原告有如前述之侵權行為事實，業經本院刑事庭以112年度易字第403號判決認定被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第304條第1項之強制及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為等罪，並依想像競合論以強制罪，判處被告拘役40日在案，此經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實。被告於本件經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，依本院調查證據結果，堪信原告主張事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。查被告確有於上開時、地恐嚇、妨害原告之自由，並跟蹤騷擾原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，足以影響其日常生活或社會活動等情，已如上述，則堪認原告之人格法益確有遭受被告之侵害，而原告之人格法益遭受侵害之結果與被告上開對原告所為犯行間，確有相當因果關係，允無疑義。從而，原告主張因此受有精神上之痛苦，且情節重大，依前開規定，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。㈢按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。據此，本院審酌　　併考量兩造之學識程度、社會地位、家庭經濟狀況、職業（見偵卷警詢筆錄當事人資料欄位），兼衡兩造各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以8萬元為允洽。基上，原告可得請求之損害額應為8萬元；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對於被告之本件侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5遲延利息。而本件刑事附帶民事起訴狀係於112年3月22日送達被告（審附民卷第7 頁），則原告請求自112年3月23日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8萬元，及自112年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11 　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-579-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。二、經查，本件原告起訴時聲明原請求：㈠被告既保險人聲稱以保險法第53條第1項取得代位訴訟賠償請求權以法律另有規定另有訂定者，不在此限，這是偽造、變造的事證，有移花接木，廖貴彬駕駛行為人明確是受僱人既是第三人，被告以偏概全之聲稱原告非被保險人之受僱人，被告就不法強制誇張扭曲法定第三人在前開第53條第2項法條禁止行使非法代位賠償請求權利，是原告發現新事實新證據證明是被告既保險人是單獨虛偽意思表示，及債權人之非法定代位被保險人法律關係擔當之被擔當者，被告以取得債權新臺幣（下同） 36萬7,081元，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法179條定有明文，是被告債權人對該債務人原告馬宣德所得到前開債權36萬7,081元金額利益自始無理由，債務人原告2人主張抵銷。㈡原告2人主張被告既保險人聲稱前開有取得代位訴訟賠償請求權之債權效力之原因與原告不生的民事法律關係拘束效力不發生法律權利義務之原因，請求判決被告以取得債權36萬7,081元之民事法律關係不存在。㈢前開被告既保險人行為是故意要害原告2人，請求判決被告係因詐害行為取得債權行為自始明知發生不正當獲得金錢利益之非受有法律上之原因致損害於原告2人，原告2人受有被被告損害依法請求被告賠償原告2人新台幣50萬元及自1 07年12月14日之翌日起按周年利息5%給付之金錢。㈣願供擔保請准宣告假執行（桃保險簡第4頁）。三、嗣原告之訴之聲明迭經變更，並曾於113年8月27日以民事起訴擴張追加訴之聲明準備狀（本院卷第391頁），排列先、備位聲明，最後於113年9月5日言詞辯論時陳明：備位聲明實與先位聲明相同，僅為詳細論述等語（本院卷第493頁），並將訴之聲明當庭變更為：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告50萬元，及自107年12月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。四、經核原告最後訴之聲明與起訴時聲明相同，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告係以偽造、變造的事證取得保險法規定之代位請求權，訴外人廖貴彬為訴外人上德交通有限公司之受僱人，經原告發現新事實、新證據證明是被告身為保險人是單獨虛偽意思表示，被告自無代位請求權，故被告所取得對原告之債權36 萬7,081元，應為不當得利，原告請求判決被告以取得債權新台幣36萬7,081元之民事法律關係不存在，並請求法院除去之。縱使被告對原告仍有上開債權，原告依法提出抵銷抗辯，以被告應給付原告10萬200元之損害賠償及原告帝富機電企業有限公司（下稱帝富公司）於106年3月起至同年5月止有31萬900元之營收損失為抵銷。另被告因詐害行為而取得對原告之債權，被告明知發生其為不正當獲得金錢利益卻執意為之，致損害於原告，原告因此受有損害，依侵權行為請求被告賠償50萬元，及法定遲延利息等語。並聲明：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告 50萬元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求原告馬宣德給付28萬2,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（下稱系爭債權及利息），經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以109 年度上易字第945號判決（下稱前案）駁回上訴而確定，足見前案訴訟與本件馬宣德請求確認不存在之系爭債權及利息，屬同一債權，故馬宣德提起本件消極確認訴訟之訴訟標的應為前案訴訟之確定判決效力所及，馬宣德自無確認利益，另被告對於帝富公司並無債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠帝富公司訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。惟若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準（最高法院104年度台上字第2477號判決意旨參照）。　　　⒉帝富公司固主張被告對其有36萬7,081元債權云云，惟被告對帝富公司並無債權存在，業經被告當庭陳明在卷（本院卷第 493頁），且帝富公司亦未主張或舉證證明被告有向帝富公司主張債權，或對帝富公司為以債權存在為前提之行為，則被告對帝富公司主張之法律關係自始並無爭執，法律關係之存否並無不明確之情形，揆諸前揭說明，自不能謂帝富公司有即受確認判決之法律上利益。　⒊據此，帝富公司訴請確認被告對帝富公司之36萬7,081元債權不存在，欠缺確認利益，而無權利保護必要，應予駁回。㈡馬宣德訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　 ⒈按給付判決一經確定，即為有執行力之執行（債務）名義，除經再審法院廢棄，或經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院106年度台上字第790號判決意旨參照）。申言之，執行名義成立後即有執行力，若債務人對於執行名義確認之法律關係仍有爭執者，應循法定再審、債務人異議之訴救濟之，無從以確認之訴除去該確定終局判決之執行力。 ⒉馬宣德雖主張被告對馬宣德之債權為不當得利故不存在，馬宣德提起本件確認之訴有法律上利益云云。惟查：　①馬宣德於106年4月22日17時40分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿國道1號高速公路（下稱國道1號）由北往南行駛減速車道之左側車道（下稱左側車道），至51 公里700公尺處見前車煞停，未顯示方向燈亦未讓後方直行車輛先行，即驟然變換至減速車道之右側車道（下稱右側車道），致右側車道後方訴外人徐明煌駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車）閃避不及發生碰撞，而訴外人廖貴彬駕駛被告所承保東鋼構公司車號000-0000號營業貨運曳引車（下稱丙車)，在乙車後方沿同車道駛至，亦無法及時煞停，向左偏移閃避乙車後，仍與甲車發生碰撞而受損（下稱系爭事故），被告已依保險契約給付東鋼構公司丙車維修費用，依保險法第53條第1項規定，得代位行使東鋼構公司對馬宣德之損害賠償請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係對馬宣德提起訴訟請求賠償，經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以前案駁回上訴而確定，有前開判決在卷可參（本院卷第25至71 頁）。　②據此，被告即得持前案訴訟之確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，是馬宣德倘欲除去該確定判決之執行力，依上揭說明，應就該確定判決提起再審之訴，抑或就系爭強制執行、囑託執行事件提起債務人異議之訴，而無法藉由提起本件確認債權不存在之訴加以除去甚明，是馬宣德提起之確認之訴縱經本院確認，亦不能除去馬宣德私法上不安之狀態，難謂其有受確認判決之法律上利益，故馬宣德主張其提起本件確認之訴有確認利益，應非有據。再者，馬宣德提起確認債權不存在之訴縱獲勝訴判決，亦無從逕予排除前案確定判決之執行力，益徵馬宣德提起本件確認之訴實無受確認判決之法律上之利益甚明。從而，馬宣德提起本件確認債權不存在之訴，並無即受確認判決之法律上利益，其請求確認被告對原告之債權不存在，即無理由。　⒊馬宣德又主張被告對馬宣德應負損害賠償之責，並以此抵銷被告對馬宣德之債權，為此，提起本件確認之訴云云。惟查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335 條第1 項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。　②經查，本件馬宣德對於被告欲行使抵銷，僅需前案訴訟進行中，在言詞辯論終結前對於他方為抵銷之意思表示即可，而非提起本件確認訴訟為之。再者，確認之訴亦尚須以原告不能提起他訴訟者，始得提起確認訴訟，本件馬宣德主張其對於被告應有損害賠償之債權存在並據以為抵銷之抗辯，與原告本件是否具有提起確認系爭債權不存在事件之法律上利益無涉，亦無從以對於被告提起確認判決而除去其私法上地位有受侵害之危險，自難認其有何確認利益。從而，馬宣德主張被告對其之債權，因馬宣德以其對被告之債權抵銷而消滅，而據以訴請確認兩造間債權不存在，為無理由，自應予以駁回。㈢原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告因詐害行為取得對原告之債權，自應就被告有對原告為侵權行為負舉證之責。　⒉關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。原告固主張其因被告之行為而受有損害，惟就原告受有財產上損害之金額若干及相關計算方式，均未舉證以實其說，況被告係依法行使保險代位權，難認被告行使權利有何違反公共利益及誠信原則，或以損害他人為主要目的，則原告依侵權行為規定請求被告給付50萬元，自屬無據。此外，原告亦未舉證證明被告有何不法侵害其人格法益情節重大之情，其請求精神慰撫金亦屬無理由。　⒊據此，原告主張被告不法侵害其權利，舉證尚有不足，是原告依侵權行為法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告對其債權不存在，就確認利益之部分已難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造間債權不存在，不具備權利保護之必要，不應准許。又原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付50萬元，及自107年12月15日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第360號聲請人即債務人陳玟方上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣1,000元，並應於本裁定送達後15日內，補正附件所示事項，逾期未補正則駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第8條分別定有明文。二、經查，聲請人提起本件更生事件，未繳納聲請費，另有如附件所示證據資料未完備，聲請人應依消債條例第6條第1項規定繳納如主文所示之聲請費，及補正如附件所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升附件：㈠依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。惟聲請人名下有多筆土地、田賦，且聲請人正值中年具工作能力，故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。　　　㈡聲請人於消債條例施行前，曾參與銀行公會債務協商成立，後已毀諾，應說明協商後已償還金額為何，並說明何時毀諾？「毀諾當月」之前、後6個月的每月收入（包含但不限於固定薪資【應分列每月薪資，且以「不扣除勞健保、執行扣薪」之薪資計算、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額】、各類政府補助、受他人金錢資助等）為何？並需請提出相關證明文件（如薪資明細單、薪資轉帳存摺明細、政府補助公文、受補助存摺影本等）。若毀諾當時無固定薪資，或薪資係現金給予，請說明理由。又聲請人「毀諾當月」之前、後6個月的每月支出狀況為何？應陳明每月之必要生活費用數額，並應提出相關證明文件。㈢請提出民國111年8月至113年8月薪資單或薪轉證明，並請自行計算近6個月之平均月薪為何（請提出計算式，若為存摺影本請提出完整薪資轉帳存摺影本；若無亦請提出「收入切結書」以資證明）。㈣請說明聲請人於111年8月起迄今，是否有領取保險金、社會津貼、年金、中低收入補助等政府補助或任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？並請檢附相關證明文件（如：受補助存摺影本、補助款申請書函等，請劃線標記）。㈤聲請前2年間（即111年8月至113年8月）有無處分聲請人名下財產，並陳報聲請前2年間財產變動狀況。㈥請提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。㈦聲請人自111年8月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本函文送達日）。㈧請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」（以被查詢人為要保人之有效保險契約）。㈨以聲請人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金，或保單解約金若干之相關證明文件及每月支出保險費用之金額。㈩請提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。 聲請人主張有扶養褚○祐之情事，應提出受扶養之人111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。並說明除聲請人外，有無其他扶養義務人（褚○祐之生父？）分攤扶養費之情形？有無領取任何社會補助或津貼？期間及金額為何？並提出相關證明文件（請陳報111年8月起迄今）。 更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，可提出清償債務之金額為何？並說明何種經濟來源支應每月清償債務金額、扶養費及必要生活費用？ 請說明聲請人目前每月必要支出是否以113年桃園市每人每月最低生活費1.2倍即新臺幣（下同）19,172元列計？若否，依消債條例第64條之2規定，如超過上開金額請提出完整單據以利本院審酌。 請說明聲請人聲請更生前2年之每月必要支出及目前每月必要支出是否以111、112、113年桃園市每人每月最低生活費1.2倍即 18,337元、19,172元、19,172元列計？若否，依消債條例第64 條之2規定，如超過上開金額請提出完整單據以利本院審酌。

2024-10-09

TYDV-113-消債更-360-20241009-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第312號原告春億開發建設有限公司法定代理人呂芳素原告葉梅虹共同訴訟代理人徐文宗律師被告廖靖文廖成宥共同訴訟代理人楊玉華受告知訴訟人廖運晋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告春億開發建設有限公司、被告廖靖文、廖成宥所共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000地號依下列方式分割：如附圖所示編號3 98（0）部分（面積258平方公尺），由原告春億開發建設有限公司、被告廖靖文、廖成宥按如附表所示之應有部分比例維持共有；如附圖所示編號398（1）部分（面積1,350平方公尺）分歸原告春億開發建設有限公司取得；如附圖所示編號398（2）部分（面積225平方公尺）分歸被告廖靖文取得如附圖所示編號398（3 ）部分（面積225平方公尺）分歸被告廖成宥取得。原告葉梅紅、被告廖成宥共有坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由原告葉梅紅及被告廖成宥依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告廖靖文及廖成宥經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割分案，僅為攻擊防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，原告於本件訴訟中有提出不同的分割方案（壢司調卷第8至10頁、本院卷第79至83頁），惟依前開說明，僅屬補充或更正事實上及法律上之陳述，而與訴訟標的之變更或追加無涉，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段000○000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情，惟因兩造協議分割未果，爰訴請分割。又系爭399地號土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例之耕地，倘依應有部分比例為原物分配，將致農用土地細分，應予變價分割。至系爭398地號土地則為特定農業區之甲種建築用地，考量為使系爭398地號土地充分有效利用，主張依桃園市中壢地政事務所112年12月6日中地法土字第 46600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割：其中附圖所示編號398（0）部分，由原告春億開發建設有限公司（下稱春億公司）、被告廖靖文、廖成宥按如附表所示之應有部分比例維持共有，以利通行；其中如附圖所示編號398 （1）部分由原告春億公司取得；如附圖所示編號398（2）、398（3）部分則分別由被告廖靖文、廖成宥取得。為此，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予將系爭 399地號土地予以變價分割，並按應有部分分配價金，另將系爭398地號土地予以原物分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告廖靖文、廖成宥未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於本院履勘現場時稱：不同意依原告所提方案分割，系爭土地應予變價分割等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，土地面積、應有部分比例、土地使用分區、使用地類別均如附表所示，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖等件為證（壢司調卷第72至84頁），而本院函詢桃園市中壢地政事務所後，確認系爭土地查無申請建築執照，亦無農業發展條例第16條所定之分割條件限制，此有桃園市中壢地政事務所112年10月3日中地測字第11200162 43號函在卷供參（本院卷第31至32頁）。再系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前復未能達成協議分割之共識，堪信其主張為真實。則原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91 年度台上字第407號判決意旨參照）；分割共有物，究以原物分割，或變價共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，惟法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭398地號土地部分：　　依原告所提分割方案，經本院囑託桃園市中壢地政事務所測量後提出土地複丈成果圖（即本判決附圖，本院卷第97頁）到院，原告主張系爭土地如附圖編號398（1）所示之部分分歸春億公司所有，如附圖編號398（2）所示之部分分歸廖靖文所有，如附圖編號398（3）所示之部分分歸廖成宥所有，如附圖編號398（0）所示之部分則由春億公司、廖靖文、廖成宥依如附表所示應有部分比例繼續維持共有，而系爭398 地號土地依原物分割，並無困難，依前揭說明，於法亦無不合。是本院參酌兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭39 8地號土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭398地號土地之分割方式，應以原告所提出之方案為適當。　　⒉系爭399地號土地部分：　 ①每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割（農業發展條例第16條第1項）。共有物之分割方法，依民法第824條第2項之規定，可以原物分配或變賣共有物分配其價金，農業發展條例第16條為防止農地細分，限制現有之每宗耕地不得分割，依其立法意旨，係指限制共有耕地以原物分配為分割而言，現行法律並無禁止耕地買賣之規定，倘將共有耕地整筆變賣，以價金分配各共有人，並不發生農地細分情事，應不在前開限制之列，是以共有耕地，共有人仍可請求分割，但分割之方法，僅限於變賣共有物分配價金（最高法院63年度第2次民庭庭推總會議決議意旨參照）。　②本件系爭399地號土地之面積為708平方公尺，使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地，有土地登記謄本存卷可參（本院卷第53至55頁）。本院審酌兩造就系爭399地號土地均同意變價分割，若以原物分配恐令系爭399地號土地有過於細分、不利使用之情形，足認各共有人均受原物分配顯有困難。況本件若以變價分割之競標方法決定系爭399地號土地價值，對共有人均無不利，且各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，且對土地利用能為最大發揮而不致使土地細分。是本院審酌系爭399地號土地之性質、使用目的、經濟效益、共有人意願等一切情狀後，認本件分割方法不適宜原物分割，應以變賣系爭399地號土地，並將價金分配於各共有人之變價分割方式為適當。四、又按「應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項之規定」、「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」，民法第824之1條第2項、第3項、民事訴訟法第67條之1第1項分別定有明文。查廖靖文將其就系爭398地號土地如附表所示應有部分設定抵押權予受告知訴訟人廖運晋，有土地第一類登記謄本可佐（本院卷第51頁），本院業已依前開法律規定對該抵押權人廖運晋告知本件訴訟（本院卷第17 頁），而廖運晋經本院告知訴訟後，未表示意見，亦未表明參加訴訟之意旨，則依前揭說明，廖運晋之抵押權移存於廖靖文所分得部分，附此敘明。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀，考量相關法令規定、系爭土地之使用現狀，參酌系爭土地日後使用效益、經濟價值，並考量各共有人之意願，認系爭398地號土地應以原物分割；系爭399地號土地則以變價分割為適當，而判決如主文所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查原告提起本件訴訟，係因兩造無法就系爭土地達成分割協議，於法雖屬有據，然分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按其應有部分於系爭土地整體價額之權重比例即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，始為公允，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蕭竣升附表：兩造就系爭土地應有部分比例編號共有人 398地號土地使用分區：特定農業區使用地類別：甲種建築用地面積：2,058平方公尺公告土地現值：8,400元/平方公尺 399地號土地使用分區：特定農業區使用地類別：農牧用地面積：708平方公尺公告土地現值：3,000元/平方公尺訴訟費用分擔比例應有部分比例 1 春億開發建設有限公司 3087/4116 無 66.8％ 2 廖靖文 1/8 無 11.1％ 3 廖成宥 1/8 1/6 13.0％ 4 葉梅紅無 5/6 9.1％備註： 1.本附表所示土地均坐落在桃園市觀音區大潭段塘背小段。 2.訴訟費用分擔比例計算方式：各共有人就系爭土地應有部分價值（即系爭土地面積× 應有部分× 公告土地現值）除以系爭土地之全部價值（即系爭土地面積×公告土地現值），小數點以下四捨五入，訴訟費用分擔比例總和為100％。

2024-10-04

TYDV-112-重訴-312-20241004-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第264號聲請人翁進興上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月9日辯論終結，判決如下：主文附表所載之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之證券，前經聲請本院於民國113年2月2日以113年度催字第27號公示催告，並於113年2月29日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載證券，經本院准予公示催告，並經本院依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4　　日民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　　　　股票附表：113年度除字第264號編發行公司股票號碼張數股數號 1 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 2 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 3 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 4 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 5 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 6 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 7 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 8 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 9 維輪實業股份有限公司 086ND0000000-0 1 1,000 10 維輪實業股份有限公司 087ND0000000-0 1 1,000 11 維輪實業股份有限公司 087ND0000000-0 1 1,000 12 維輪實業股份有限公司 087ND0000000-0 1 1,000 13 維輪實業股份有限公司 087ND0000000-0 1 1,000 14 維輪實業股份有限公司 087ND0000000-0 1 1,000 15 維輪實業股份有限公司 087NX0000000-0 1 582 16 維輪實業股份有限公司 087NX0000000-0 1 979

2024-10-04

TYDV-113-除-264-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1265號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃宗煥被告忠映企業有限公司兼法定代理人劉建華被告胡純美上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣1,625,329元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。觀諸本件兩造簽訂之約定書第21點約定由本院為第一審管轄法院甚明（本院卷第23至27頁）。堪認兩造就本件因消費借貸法律關係而生之訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，故堪認本院就本件訴訟即有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告忠映企業有限公司（下稱忠映公司）於民國 112年3月7日邀同被告劉建華、胡純美向原告借款，劉建華、胡純美並簽立保證書及約定書，保證忠映公司對原告所負一切債務，以新臺幣（下同）200萬元為限額連帶負全部償付之責任，嗣忠映公司於112年3月9日向原告借款2筆合計20 0萬元，惟忠映公司自113年3月9日起未依約還款，迄今尚欠本金1,625,329元及附表所載之利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求忠映公司、劉建華、胡純美（下合稱被告）應連帶給付如附表所示之本金、利息、違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,625,32 9元，及附表所示之利息及違約金。二、被告則以：兩造間借據約定之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、借據、約定書、貸款逾期未繳通知函通知、信件回執等件為證（本院卷第15 至37頁），核與原告上開主張相符，堪信為真。被告於民事答辯狀中亦不否認有向原告借款之事實（本院卷第59頁），僅抗辯違約金約定過高應予酌減等情。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,625,329元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。四、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。經查：　㈠就原告請求被告給付1,625,329元本金及如附表所示之利息，原告尚請求被告自113年4月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20計算之違約金，核其性質屬懲罰性質違約金，此復為原告所不爭執（本院卷第88頁），其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。　㈡本院審酌被告遲延清償所致原告之積極損害、所失利益，通常為原告將該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，原告並以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取利息，已因此獲取經濟利益，倘另收取逾期違約金，對被告難謂公平，況原告亦未舉證證明除利息損失外，更受有何特別損害，若被告須再行給付如附表所示之違約金，殊非公允，爰予酌減至0元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。惟因本件原告請求違約金敗訴部分，係附帶請求，依民事訴訟法77條之2第2項規定，不另徵裁判費，故仍應由被告負擔全部訴訟費用較為適當，爰酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年 10 　月　 4　　日民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蕭竣升附表：編號本金利　　息起訖日利率 1 325,062元自113年3月9日起至清償日止年息3.225％ 2 1,300,267元自113年3月9日起至清償日止年息3.225％備註債權本金合計為1,625,329元。

2024-10-04

TYDV-113-訴-1265-20241004-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第265號聲請人李心慈上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月9日辯論終結，判決如下：主文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年2月19日以113年度司催字第35號公示催告，並於113年3月27日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載證券，經本院准予公示催告，並經本院依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4　　日民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表：113年度除字第265號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 台新國際商業銀行南崁分行劉純如台新國際商業銀行南崁分行 108年11月1日 142,600元 TT0000000 李心慈

2024-10-04

TYDV-113-除-265-20241004-1