Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 191-200 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5414號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人李文德上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　廖國宏附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5414-20241016-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1278號聲請人陳文善陳照壎陳叔壎范仁維范宇凡聲請人陳劭恩陳昱婷陳廷語聲請人陳億陳駿聲請人陳彥賓陳怡君陳希宸陳巧晞上二人共同法定代理人陳彥賓陳怡潔上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之： (一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等為被繼承人陳仁山之孫子女、曾孫子女，而被繼承人於民國113年8月13日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳文善、陳照壎、陳叔壎、陳劭恩、陳昱婷、陳廷語、陳億、陳駿、陳彥賓、陳怡君、范仁維、范宇凡、陳希宸與陳巧晞依其所提出之戶籍謄本與繼承系統表所示，分別係被繼承人陳仁山之孫子女與曾孫子女，固係為被繼承人之直系血親卑親屬（即直系2、3親等血親），須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。惟查，本件拋棄繼承時，因有親等較近之繼承人即陳培正尚生存且未為拋棄繼承，則依上開說明，上開聲請人均非現時合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。綜此，上開聲請人向本院聲明拋棄繼承均於法不合而均應予駁回。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-10-15

SCDV-113-司繼-1278-20241015-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第656號聲請人洪光華關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任被繼承人彭政德遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人彭政德（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路000巷00號、民國113年1月14日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人彭政德之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人彭政德之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起捌個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人彭政德之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人彭政德曾向聲請人借款而迄未清償，聲請人已起訴請求，惟被繼承人於民國113年1月14日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，亦未召開親屬會議選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項分別定有明文。次按法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，此為家事事件法第 136條第3項定有明文，且無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人（該條項立法理由參照）。三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出民事起訴狀暨言詞辯論通知書、本院拋棄繼承准予備查公告等影本為證，並據本院依職權調取本院113年度司繼字第155號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信聲請人之主張為真實。據此，本件被繼承人彭政德之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院索引卡查詢附卷足憑。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人洵屬有據。㈡新竹律師公會經本院函詢稱無人選可推薦擔任本件遺產管理人，亦有該公會函文在卷可參。又觀諸被繼承人彭政德尚遺有土地與汽車，本院審酌財政部國有財產署中區分署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，素具處理財產之專才及能力，擔任財產管理人之經驗豐富，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則該分署對本件遺產即有管理實益，且遺產管理人依民法第1183條規定本得請求報酬，應無以國家資源管理私人財產或墊付費用之虞，故本院認選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人彭政德之遺產管理人應屬妥適，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-15

SCDV-113-司繼-656-20241015-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9157號聲請人陳彥名上聲請人聲請對於相對人李文德准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣貳仟元。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-15

TCDV-113-司票-9157-20241015-1

司家聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家聲字第446號聲請人陳錫陽相對人黃滿青上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條與民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求離婚事件，經本院以113年度婚字第20號判決確定，並諭知訴訟費用應由被告即相對人黃滿青負擔在案，且本件聲請人預納裁判費用新臺幣（下同） 3,000元，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。是依首揭規定，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為3,00 0元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官　李文德

2024-10-15

SCDV-113-司家聲-446-20241015-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1310號聲請人張玉蘭上列聲請人因被繼承人張紹相死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人張紹相（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○鎮○○街00號）於民國113年7月11日死亡，聲請人即繼承人張玉蘭（地址：新竹縣○○鄉○○路00巷0號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人張紹相之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張紹相之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-15

SCDV-113-司繼-1310-20241015-1

司家聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家聲字第312號聲請人李啟弘相對人陳逸珍上列當事人間請求酌定未成年子女親權與剩餘財產分配等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬參仟貳佰伍拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，同法第83條第1 項前段、第84條第1項本文亦有規定。職是，原告起訴後撤回部分訴訟標的及減縮訴之聲明，視為撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，至於撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔。再按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條參照。又依家事事件法第51條規定，前開條文於家事訴訟事件準用之。另法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第16條、第97條、非訟事件法第21條第2項規定自明。二、查聲請人與相對人間請求離婚等事件，業經本院108年度家財訴字第5、11號及108年度家親聲字第31、79號民事判決、臺灣高等法院109年度家上字第101號民事判決與最高法院11 2年度台上字第182號民事裁定確定在案，並分別諭知「本訴訴訟費用由被告乙○○負擔新臺幣參仟元，餘由原告甲○○負擔；程序監理人報酬費用新臺幣參萬捌仟元由兩造各負擔二分之一；反請求訴訟費用由反請求被告甲○○負擔新台幣陸仟貳佰捌拾元，餘由反請求原告乙○○負擔。」、「第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，關於甲○○上訴部分，由陳奕臻( 即乙○○）負擔；甲○○擴張聲明部分，由陳奕蓁(即乙○○）負擔十分之七，餘由甲○○負擔；關於陳奕蓁(即乙○○）上訴及追加反請求部分，由陳奕蓁(即乙○○）負擔」與「第三審訴訟費用由上訴人負擔」。三、又經本院依職權調閱上開卷宗審查後，聲請人雖已支出之費用，惟離婚部分因兩造和解成立離婚（參本院108年度婚字第29號卷宗），依民事訴訟法第84條規定訴訟費用各自負擔，故聲請人所預納裁判費用新臺幣（下同）3,000元應自行負擔。另聲請人原請求相對人塗銷信貸保證人、返還鑰匙等物品、變更保險要保人，與追加備位聲明擴張代墊扶養費等部分，分別預納裁判費用8,700元、11,890元、1,000元與1, 000元，嗣因聲請人撤回上開部分請求，且聲請人原聲明請求相對人給付剩餘財產分配532,236元，嗣縮減為157,599元，應徵裁判費用為1,660元，故依首揭說明，上開撤回與減縮部分之訴訟費用均由聲請人自行負擔。此外，本件程序監理人報酬則經核定為38,000元。基此，聲請人於第一審程序所預納之費用應為酌定未成年子女親權裁判費1,000元、返還代墊扶養費裁判費2,000元、剩餘財產分配之裁判費1,660 元與程序監理人報酬19,000元，合計為23,660元；並預納第二審裁判費為14,895元（酌定未成年子女親權、交付子女及剩餘財產分配上訴之裁判費用）與第三審律師費為15,000元（業經最高法院113年度台聲字第487號裁定核定在案）。四、綜此，第一審訴訟費用部分應由相對人負擔23,660元，第二審訴訟費用部分應由相對人負擔14,595元【計算式：13895 元＋(1000元×7/10)＝14595元】，且相對人應負擔第三審律師酬金15,000元。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為53,255元（計算式：23660元＋14595元＋15000元＝53255 元），並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。　五、又本件相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，通知其應遵期提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，惟相對人於民國113年6月27日收受本院上開通知後迄今未提出，有本院送達證書在卷足憑，爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，但其如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定其訴訟費用額，併此敘明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官　李文德

2024-10-15

SCDV-113-司家聲-312-20241015-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1265號聲請人李秀美上列聲請人因被繼承人李子豪死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李子豪（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹縣○○鎮○○○0號）於民國113年6月24日死亡，聲請人即繼承人李秀美（地址：北市○○區○○路○段00巷00號2樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人李子豪之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李子豪之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-14

SCDV-113-司繼-1265-20241014-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第679號聲請人陳振權關係人陳旻惠陳炎輝上列聲請人聲請對被繼承人黃清松選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳旻惠地政士（地址：新竹縣○○鄉○○街000號）為被繼承人黃清松（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號、民國112年5月26日發現死亡、生前最後住所：新竹市○區○○ 路○段000號5樓之9）之遺產管理人。准對被繼承人黃清松之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人黃清松之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃清松之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃清松之債權人，惟被繼承人已於民國112年5月26日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，亦未召開親屬會議選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項與第1176條第6項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳上開事實，業據其提出借據契約書、本票與他項權利證明書等影本為證，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第841號拋棄繼承事件卷宗查明無誤，亦有本院前案紀錄表與索引卡查詢在卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。據此，被繼承人黃清松之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。 (二)又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是遺產管理人具有相當之公益色彩，故選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具有法律、會計、地政等專業能力，復與遺產債權人無利害關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。而聲請人推薦其胞弟陳炎輝擔任為本件遺產管理人，惟本院衡酌陳炎輝不具備法律、會計或地政方面之專長，恐難適於執行遺產管理人之職務。再審酌關係人陳旻惠現為地政士，具有專業知識及能力，堪信就其所受選任之事件，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成遺產管理之任務。基此，本院選任關係人陳旻惠地政士為被繼承人黃清松之遺產管理人，併依民法第1178條第 2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1179條（遺產管理人之職務）遺產管理人之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼　　承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願　　受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人　　所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。

2024-10-14

SCDV-113-司繼-679-20241014-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第814號聲請人韋長松上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年7月26日新院玉家碩二113年度司繼字第814號所為拋棄繼承准予備查函，關於聲請人甲○○之部分應予撤銷。聲請人甲○○之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；（二）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。又拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174 條第1項規定自明。而養子女因收養關係之成立，與養父母間發生法定血親之親屬關係，至其與本生父母及其親屬間之自然血親關係雖不因之消滅，惟此基於自然血親所生相互間權利義務關係於收養關係存續中應處於停止之狀態，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第1077 條第2項前段規定甚明。　二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人乙○○○之繼承人，被繼承人於民國（下同）113年4月19日死亡，聲請人依法拋棄繼承權等語。　　三、經查，依聲請人甲○○所提戶籍謄本所示，聲請人之生父母雖為韋章、韋林香而與被繼承人乙○○○之生父母相同，然被繼承人戶籍資料上有養父蔡興旺之登載，且韋林香與蔡興旺並無結婚之登載，則被繼承人顯為生父母韋章、韋林香共同出養予蔡興旺。故依上開說明，被繼承人與聲請人間之權利義務關係已因被繼承人出養而停止，聲請人尚非合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承即於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至本院於113年7月26 日所為新院玉家碩二113司繼814字第29629號拋棄繼承准予備查通知，關於聲請人之部分因上開緣由，該准予備查通知即有不當，爰依職權將本院前揭准予備查通知關於聲請人部分併予以撤銷，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭　司法事務官李文德

2024-10-09

SCDV-113-司繼-814-20241009-1