Know99判決書

搜尋結果：李松諺

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第62號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳榮光上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15035號），本院判決如下：　　主　文本件就陳榮光被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳榮光於民國112年6月19日16時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿屏東縣內埔鄉仁和路由西往東方向行駛，行經仁和路82號前時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，適告訴人鍾蘇美香騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路由西往東方向行駛在本案機車左後方，行駛至該處，見被告所駕駛之本案機車突然駛入其前方車道而閃避不及，當場與本案機車發生擦撞，致人、車倒地，告訴人因而受有右肘、右膝、右足踝挫擦傷之傷害。詎被告於前開事故發生後，應已預見告訴人倒地後，極可能因此受傷，竟未察看其傷勢、即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式，復未停留現場等候員警處理，即基於駕駛動力交通工具肇事逃逸之不確定故意，逕行騎乘本案機車離去（被告所涉肇事致人傷害逃逸部分，由本院另行改以簡易判決處刑）。嗣路人報警後，員警調閱監視器錄影畫面，始悉上情，經告訴人鍾蘇美香提出過失傷害之告訴。因認被告上開騎車肇事致告訴人受傷之行為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第95至96、97、99頁）。揆諸首開說明，本件就過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官許丹瑜

2024-10-14

PTDM-113-交訴-62-20241014-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原附民字第55號原告朱瑞雯被告李欣怡上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第54 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許丹瑜

2024-10-11

PTDM-113-原附民-55-20241011-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第530號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告王萬榮上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6432號），本院裁定如下：主文王萬榮自民國一百一十三年十月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查，被告王萬榮因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年7月12日經本院訊問後，認依被告供述內容及卷內相關證據資料，被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款、同條項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。又被告自陳有刪除手機對話紀錄之行為，且本案尚有共犯「何承恩」、「王程右」等人尚未到案，其於偵查中之歷次警詢時復更易前詞，不願牽連共犯，若使被告在外，可能輕易登入通訊軟體聯繫，有湮滅證據、勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。綜合卷證資料，考量被告本案所涉罪質、保護法益、被告所涉加重詐欺取財罪嫌，危害民眾財產法益非輕，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，暨訴訟進行之一切情事，尚無從以具保、責付、限制住居等手段，控管被告勾串共犯、滅證之風險，非予羈押不足以保全日後審判及可能之執行程序，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款，裁定自113年7月12日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月9日訊問被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下：　㈠被告經訊問後，雖坦承起訴書所載犯罪事實一、㈠㈡㈣部分，依指示提領款項並交付予共犯之行為，並承認有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，惟就犯罪事實一、㈢部分，則否認參與該次取款行為，並否認有何以網際網路向公眾散布詐欺取財之犯行。惟檢察官所起訴之犯罪事實，除有被告前開供述，並有起訴書所載之證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡斟酌被告前述刪除手機對話紀錄、偵查中對共犯有所迴護等情狀，復就犯罪事實一、㈢部分，尚有釐清本案犯罪分工之必要。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有多名證人待交互詰問，且有共犯未到案，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。而被告先前羈押及禁止接見、通信之原因尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。是本院衡酌國家刑事司法權之有效行使，以及社會不特定多數人之財產法益保障、公共利益之維護，兼衡被告人身自由與防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚無法以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段保全審理程序之進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自113年10月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、被告聲請具保停止羈押意旨略以：被告前陣子因血尿疼痛不已而戒護外醫，請准具保停止羈押，使被告得以在外就醫治療等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪除被告滅證、勾串共犯之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，復經本院向法務部○○○○○○○○衛生科確認被告就醫情形，現持續於看守所內看診，最新醫囑為急性膀胱炎，以藥物治療，尚無需轉介戒護就醫，有本院公務電話紀錄在卷可參。是本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許丹瑜

2024-10-09

PTDM-113-金訴-530-20241009-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第404號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳逸東曾子瑋上一人指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 80號），本院依簡式審判程序，判決如下：主文陳逸東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。曾子瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。事實一、陳逸東於民國109年5月至8月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由江威廷、陳冠呈、劉俊偉、黃明強（上4人所涉詐欺等罪部分，均有罪確定）、「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上(無證據顯示有未成年人) ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織(下稱甲詐欺集團，陳逸東所涉參與犯罪組織部分，另經本院判決有罪確定)，擔任「車手頭」(即聯繫、指派工作予車手之人)，並指揮賴庭鋐（所涉詐欺等罪部分，業已有罪確定）等人收集曾子瑋（原名賴德彬）所有之中華郵政00 0-00000000000號之人頭帳戶（下稱中華郵政帳戶）及提領贓款，並以「許文強」、「東仔」名義對外聯絡，賴庭鋐並於109年8月吸收曾子瑋擔任「車手（即提領贓款之人)」工作。上開詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬之不詳成員，向甲○○謊稱投資可獲取利潤，致其陷於錯誤，於109年8月7日17時許，匯款新臺幣（下同）40萬元至上開中華郵政帳戶內。陳逸東再依詐欺集團指示，指揮曾子瑋，於109年8月8日11時45分，在屏東縣○○鄉○○路000號之內埔郵局，提領上開中華郵政帳戶內之12萬2,000元贓款後，再於不詳時間、地點，交予賴庭鋐後，賴庭鋐再於不詳時間、地點轉交陳逸東，陳逸東抽取前開款項之7%（其中4%為陳逸東報酬，剩餘3%由陳逸東朋分予其餘共犯）後，再轉交予詐欺集團其餘成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告陳逸東、曾子瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則等有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。二、上揭事實，業據被告陳逸東、曾子瑋於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見屏偵卷第56、66頁、本院卷第66 、76頁），核與被害人甲○○於警詢之證述(見警卷第147頁）大致相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊職務報告（見屏偵卷第89頁）、被告曾子瑋提領贓款監視器截圖（見屏偵卷第93頁）、中華郵政股份公司113年6月13日儲字第1130 037454號函及所附客戶歷史交易清單（見本院卷第43、45頁）等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較及適用減輕其刑規定之說明：　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。　⒉查被告陳逸東、曾子瑋2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告陳逸東、曾子瑋2人不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　　㈡論罪：　　核被告陳逸東、曾子瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈢被告陳逸東、曾子瑋就本案犯行與甲詐欺集團其他成員具有犯意聯絡及行為分擔，應相互承擔彼此之刑事責任，而論以共同正犯。㈣刑之減輕： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告陳逸東於本案偵查及審判中均已自白犯行，且已繳交犯罪所得（犯罪所得見後述）；被告曾子瑋於本案偵查及審判中均已自白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第68頁），復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交，故均得依本條規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分：被告陳逸東、曾子瑋於本案偵查及審判中均已自白犯行，陳逸東已繳交犯為所得，曾子瑋並無犯罪所得，均合於113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規定，原應對被告2人減輕其刑，惟被告2人上開犯行均已從一重論處3人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。㈤科刑之裁量：　　爰審酌被告陳逸東、曾子瑋2人均不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入甲詐欺集團之犯罪組織，甲詐欺集團成員對被害人施以詐術成功後，被害人因而交付金錢40萬元，透過「Liu德華」張貼水單，車手頭指示車手提領款項後層層轉交之分工模式，順利取得部分詐欺贓款，並隱匿真實身分及金流，致被害人遭詐騙款項難以追回，實應予非難，復考量：⒈被告陳逸東為本案車手頭，負責找尋旗下車手提領款項後再上繳，且可取得高額之報酬 (上繳款項之4%)，為核心角色之一，迄未賠償被害人也未與之達成和解，惟念其犯後自始坦承犯行，配合檢警偵辦，並主動繳回犯罪所得，犯後態度尚可，暨考量其於本案發生前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷第17至22頁），素行尚可，且其合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，及其自述：案發時無業，收入即加入詐騙集團所賺，現職為與父親一起從事砂石車業，月薪4萬至5萬元，高職畢業，已婚，育有3名未成年子女，須其扶養，且名下無財產，無負債之工作、學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，以及檢察官、被告陳逸東對量刑所表示之意見（見本院卷第126至128頁）；⒉被告曾子瑋提供所有之上開中華郵政帳戶，並擔任取款車手，所擔負犯罪角色、功能雖不如被告陳逸東，然其在被害人交付金錢後，將含有被害人受騙金額在內之12萬2,000元贓款，於不詳時間、地點，交予甲詐欺集團成員賴庭鋐，以遂詐欺犯行，並使贓款不知去向，增加被害人索賠困難，迄未賠償被害人也未與之達成和解，仍應為量刑之不利考量，惟念其犯後自始坦承犯行，足見悔意，縱已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條而減輕其刑，仍可憑為犯後態度之量刑審酌，暨考量其於本案發生前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷第23至32頁），素行尚可，且其合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，及其自述：案發時從事焊接工，月薪4萬2,000至4萬5,0 00元，臨時工，高職肄業，未婚，有1名未成年子女，家中無人須其扶養，名下無財產，有卡債幾萬元之工作、學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，以及檢察官、被告曾子瑋對量刑所表示之意見（見本院卷第126至128頁），對被告陳逸東、曾子瑋分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本件於量刑時業已整體評價被告陳逸東、曾子瑋之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告陳逸東於本院準備程序中供稱：我交給上游時扣除4%是我自己的報酬等語 (見本院卷第68頁)，足見其於本案係取得所經手款項之4%作為犯罪所得，即4,880元（計算式：12萬2,000元×4%＝4,880 元），此犯罪所得業經被告陳逸東自動繳交，有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份可查（本院卷第139至147頁），雖尚未實際合法發還被害人，然已生剝奪被告陳逸東不法利得之效，仍可類推刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　㈡又檢察官固然於起訴書中主張未扣案之12萬2,000元贓款係犯罪所得應予沒收云云。然承前所述，除被告陳逸東自行繳回之犯罪所得外，依卷內事證無從認定上開12萬2,000元尚在被告2人實力支配之下而未轉交予詐欺集團其他成員，核與刑法第38條之1、詐欺犯罪危害防制條第48條第2項、113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定均有不符，爰不予宣告沒收。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本案扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000，見警卷第25頁），雖為被告陳逸東所有，然卷內並無證據證明本案扣案之 iPhone手機亦係犯罪所用之物，檢察官亦未聲請沒收，故亦不予宣告沒收。五、不另為免訴諭知部分：㈠按起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，而漏未記載所犯法條，亦應認業經起訴（最高法院101年度台非字第39 號判決意旨參照）。又按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依最高法院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。㈡經查：原起訴書於犯罪事實已記載被告陳逸東係於109年5月至8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團等語，雖未論及組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪，然因法條記載，並非起訴之絕對必要條件，故應認被告陳逸東就此部分犯行，亦經檢察官起訴。惟被告陳逸東基於參與犯罪組織之犯意，加入由「Liu德華」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之甲詐欺集團，擔任「車手頭」，依詐欺集團之指示而尋找車手至指定地點提領收取被害人遭詐騙款項之犯行，已違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經本院另案以110年度金訴字第93號、111年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪，被告上訴後，經臺灣高等法院112年度金上訴字第199號、206號、200號判決、最高法院113年度台上字第2117號判決確定在案，並與該另案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，是被告就本案所涉參與犯罪組織罪，顯已經實體審理判決有罪確定，依上述說明，其確定判決之既判力，自應及於裁判上一罪之全部之犯罪事實，爰不另為免訴之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法官李松諺　（本件原定113年10月3日宣判，因遇颱風假順延宣判4日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷別對照表卷宗名稱簡稱高市警刑大偵13字第10973078500號卷警卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21502卷一雄偵卷一臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21502卷二雄偵卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10380卷屏偵卷臺灣屏東地方法院113金訴字第404號卷本院卷

2024-10-07

PTDM-113-金訴-404-20241007-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李垣志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第918號），本院依判決如下：主文李垣志犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。未扣案之針筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李垣志明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月8日7時至8時許之間某時，在屏東縣○○鎮○○路 00號居住處，將可供施用1次之海洛因裝入其所有之注射針筒1支後交付給邱志鴻，供邱志鴻以針筒注射之方式，在上址施用海洛因1次。同日8時15分許，李垣志與邱志鴻一起外出要買早餐時，2人行走至東港鎮下廍路292號前，因李垣志另案遭通緝而為警逮捕，警方並將涉嫌施用海洛因之邱志鴻一同帶回警局調查，邱志鴻供述其施用的海洛因是由李垣志免費提供，因而查獲。二、案經案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告李垣志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（本院卷第69、76頁），核與證人邱志鴻於警詢、偵訊時之證述互核相符，並有自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所偵辦毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表（尿液編號：L00-000-000）等件在卷可查，堪信被告之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈡又被告轉讓前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯之說明：⒈查被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院於107年10月1日以107年度士簡字第532號判決有期徒刑2月確定；又因施用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院於108年4月22日判決有期徒刑10月、3月確定，上開2案經臺灣士林地方法院裁定應執行有期徒刑1年2月（下稱第一案）；⒉因持有第一級毒品罪，經臺灣士林地方法院於109年3月4日以108年度湖簡字第593號判處有期徒刑3 月確定（下稱第二案）；⒊因傷害罪，經臺灣士林地方法院於108年9月30日以108年度審簡字第402號判處拘役55日、50 日，上開2案經臺灣士林地方法院裁定應執行拘役95日確定（下稱第三案，起訴書記載為90日應予更正）。第一案於10 9年8月2日執行完畢後接續執行第三案，於109年8月26日第三案易科罰金執行完畢，於109年9月3日第二案易科罰金執行完畢等情，為被告於審理時所不爭執（本院卷第78至79頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13至48頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，起訴書主張被告於執行完畢後5 年內固亦再犯本件有期徒刑以上之罪，且其所犯前案亦屬毒品案件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，被告則表示無意見（本院卷第79頁）。本院審酌被告前案之施用第一級毒品、施用第二級毒品前案僅係自傷行為，然其本案所犯轉讓第一級毒品案件則係傷害他人健康法益之行為，顯然本案罪質相較前案可認係變本加厲，堪認係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量毒品危害防制條例第8條第1項所欲維護健康及社會安全法益之重要性及事後矯正被告轉讓毒品行為之必要性，審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，及依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時均坦承上揭事實欄所示之轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於警詢時固然曾稱向上游毒品藥頭「阿彬」購買毒品。惟員警未因此查獲何「阿彬」販賣毒品之證據，有本院公務電話紀錄1份可參（本院卷第83頁），難認有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定就被告轉讓第一級毒品罪減輕或免除其刑，附此敘明。　㈥被告有一種刑之加重事由（累犯）及一種刑減輕事由（毒品危害防制條第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　　㈦爰審酌被告無視國家對毒品之禁令，任意轉讓第一級毒品海洛因予他人施用，戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，影響社會秩序，所為應予非難；被告前有詐欺、毒品、傷害等前案（構成累犯部分不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（本院卷第13至48頁），素行不佳；惟其轉讓之對象只有1人，轉讓之毒品數量僅有1支注射針筒之容量，犯罪所生損害尚非甚鉅；被告於偵查及審理中始終坦承犯行，犯後態度良好；及其於本院審理時自述：案發時無業，收入來源之前做水電有點存款，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債等語之工作、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠被告用以轉讓海洛因予邱志鴻施用之注射針筒1支雖未扣案，然為被告於警詢時自述為其所有且供其轉讓第一級毒品犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，且依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其餘扣案之物，與被告上開犯行無關，又無其他證據證明與被告上開犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭法官李松諺（本件原定113年10月1日宣判，因遇颱風假順延宣判6日）　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-07

PTDM-113-訴-276-20241007-1

重附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民緝字第1號原告李富田被告陳明昌上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴緝字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因被告經本院就原告附帶起訴之刑事犯罪事實諭知無罪在案，然原告已向本院聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可查（本院113年度重附民緝字第1號卷第9頁），爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林孟蓁

2024-10-07

PTDM-113-重附民緝-1-20241007-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第20號原告鄭硯畇被告陳明昌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第16 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林孟蓁

2024-10-07

PTDM-113-附民緝-20-20241007-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第19號原告楊淇茹被告陳明昌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第16 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林孟蓁

2024-10-07

PTDM-113-附民緝-19-20241007-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第21號原告許芙熏被告陳明昌上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第16 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林孟蓁

2024-10-07

PTDM-113-附民緝-21-20241007-1