Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第221號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張峻榕上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月23日113年度金簡字第830號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第23681號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項　被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告張峻榕於審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案據上訴人於本院審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（金簡上卷88頁）。又被告實施本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除第6、11條外，於0 00年0月0日生效），此一立法變動業經原審依刑法第2條第1 項為新舊法比較並說明理由在案，乃對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。三、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述，是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之記載。四、檢察官上訴意旨略以：本案被告隨意提供帳戶資料予不法犯罪集團使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，並導致5位被害人受有金錢損失，犯罪所生危害非輕，迄今亦未與被害人達成和解或賠償。原審量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決，另量處適當之刑等語。五、上訴論斷　㈠刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，就刑之減輕事由部分，則認被告有刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項二種以上刑之減輕事由，依法遞減其刑。並審酌被告任意將本案2帳戶提供他人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成他人受有金錢上之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風；然衡以被告犯後坦承犯行之態度，以及被告並非實際實行詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人受損害程度，兼衡被告犯罪動機、目的、自述教育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2,000元，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　㈢經核原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而已將上訴意旨所指之本案犯罪情節、告訴人受損害程度及被告犯後態度等情納入考量，原審所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。本案於上訴後相關量刑基礎尚無變動，至洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，本案固以修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定，較有利於被告，而原審就刑之減輕事由割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，亦有微瑕，然此均不影響判決量刑之結果。從而，上訴意旨以前開情詞提起上訴，指摘原判決不當，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371636500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23681號卷偵卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度移歸字第645號卷移歸卷 4 本院113年度金簡字第830號卷金簡卷 5 本院113年度金簡上字第221號卷金簡上卷附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第830號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張峻榕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23681號），本院判決如下：　　主　文張峻榕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第15至16行「轉匯一空」更正為「提領一空」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告張峻榕行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19 條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告行為後之113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，顯然對被告較為有利。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供玉山帳戶、郵局帳戶（下稱本案2帳戶）之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人蔡珮均、陳美英、林芷盈、張芮絨、羅惠玲（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與洗錢犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中業已坦承涉犯洗錢犯行（見偵卷第24至25頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案2帳戶提供他人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成他人受有金錢上之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為確實可議；然衡以被告犯後坦承犯行之態度，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，應認惡性較輕；並斟酌本案告訴人受損害程度，兼衡被告犯罪動機、目的、自述教育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第18條第1項於113年 7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案2帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺後匯入本案2帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是尚未查獲本案洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　　月　　23　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 9　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23681號　　被　　　告　張峻榕　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張峻榕雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年5月20日0時26分許，在高雄市○○區○○○路00 0號住家外，將其申辦之玉山商業銀行帳戶000-00000000000 00號、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間及方式，對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案2帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經蔡珮均、陳美英、林芷盈、張芮絨、羅惠玲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張峻榕於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡珮均、陳美英、林芷盈、張芮絨、羅惠玲於警詢時之指述情節大致相符，復有被告提出其與詐欺集團成員「許俊傑」間之LINE對話紀錄截圖、告訴人蔡珮均5人分別提出之對話紀錄及轉帳交易明細截圖、玉山銀行及中華郵政檢覆之被告帳戶基本資料及交易明細表單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。又被告以一提供帳戶之行為而犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔡珮均詐騙集團成員見蔡珮均在「旋轉拍賣」網路商場刊登販售包包，於113年5月21日19時54分許起，陸續經由LINE通訊軟體以買家、旋轉拍賣商場及銀行客服人員名義與蔡珮均聯繫，佯稱：因蔡珮均帳戶尚未驗證致使買家下單失敗、銀行帳戶資金遭凍結，需蔡珮均配合操作轉帳解鎖帳戶云云。 113年5月21日 20時29分許 49,985元玉山帳戶 113年5月21日 20時31分許 47,021元玉山帳戶 2 陳美英詐騙集團成員見陳美英在臉書社團刊登販售椅子等商品，於113年5月20日某時許起，陸續經由臉書及LINE通訊軟體以買家、臉書及LINE營業部客服人員名義與陳美英聯繫，佯稱：因陳美英在臉書平台販售商品尚未通過協議認證，需陳美英至ATM操作進行詐騙認證云云。 113年5月21日 20時41許 30,000元玉山帳戶 3 林芷盈詐騙集團成員見林芷盈在臉書社團刊登販售椅子等商品，於113年5月21日某時許起，陸續陸續經由臉書及LINE通訊軟體以買家、賣貨便商場客服人員名義與林芷盈聯繫，佯稱：因林芷盈尚未簽署保障服務協定，致賣場付款通道被凍結，需依指示操作網銀進行驗證云云。 113年5月21日 20時51許 23,000元玉山帳戶 4 張芮絨詐騙集團成員於113年5月18日某時起許，陸續以IG通訊軟體暱稱「志盛攝像館」及LINE帳號「陳政佑」銀行行員名義與張芮絨聯繫，佯稱：張芮絨有中獎，需先匯款換購商品以領獎云云。 113年5月21日 20時49分許 49,989元郵局帳戶 113年5月21日 20時49分許 26,011元郵局帳戶 113年5月21日 20時49分許 29,999元郵局帳戶 5 羅惠玲詐騙集團成員見羅惠玲在網路臉書社團刊登販售嬰兒推車，於113年5月21日某時許起，陸續經由臉書及LINE通訊軟體，以買家、旋轉拍賣商場客服人員名義與羅惠玲聯繫，佯稱：要以旋轉拍賣網路平台下單，需羅惠玲尚配合綁定銀行帳戶並操作轉帳進行驗證云云。 113年5月21日 21時09分許 40,066元郵局帳戶

2025-02-21

KSDM-113-金簡上-221-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4898號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許芳萁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32203號），本院判決如下：　　主　　　文許芳萁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得石安牧場溫泉蛋壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告許芳萁辯解之理由，除證據部分補充「遭竊物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、是核被告許芳萁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與證人王超建達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之石安牧場溫泉蛋1件，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32203號　　被　　　告　許芳萁　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芳萁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日13時2分許，在高雄市○○區○○街00號之統一超商股份有限公司善志門市內，徒手竊取貨架上之石安牧場溫泉蛋1件(價值新臺幣49元)，得手後藏放於自備塑膠袋內，置於自己實力支配之下，未將上開溫泉蛋取出付款，另購買茶葉蛋結帳後即離開現場。嗣因該門市店長王超建發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經王超建訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許芳萁於警詢時辯稱：溫泉蛋放在白色塑膠袋內忘記結帳云云。惟查，被告竊取之溫泉蛋係已剝殼真空密封冷藏之熟食，並無因溫度過高或掉落破損而無法手執之情事，被告卻將之放入自備白色非透明之塑膠袋內，是否存有竊取之動機，已屬可疑；且購物至結帳歷時短暫，衡情尚難認有忘記結帳之可能。復觀之卷存監視器錄影畫面截圖，顯示被告離開善志門市後僅左手提有塑膠袋，右手則空無一物，顯見被告步出該門市前，已將茶葉蛋置入塑膠袋內，又豈有未發現該尚未付款之溫泉蛋之可能，是其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。 (二)證人即告訴人王超建於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-20

KSDM-113-簡-4898-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4741號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林佑運上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27170號），本院判決如下：　　主　　　文林佑運犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告林佑運於警詢及偵訊中均坦承不諱」更正為「被告林佑運於偵訊中坦承不諱」　　外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佑運所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，且事後已與被害人黃惠雯達成和解，有和解書在卷可參（見偵卷第 49頁），犯後態度尚可；衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告雖竊得佛珠3串，然犯後既與被害人達成和解，已如前述，爰不再諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27170號　　被　　　告　林佑運　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林佑運意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月17日15時許，在高雄市○鎮區○○路000號「獅甲慈明宮」，徒手竊取黃惠雯所有放置於供桌上之佛珠3串，得手後旋即徒步離去。嗣黃惠雯調閱監視器發覺遭竊後報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開佛珠。二、案經黃惠雯訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑運於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃惠雯於警詢時之證述情節相符，復有監視器翻拍照片6張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之遭竊佛珠，為被告之犯罪所得，然被告於案發後已與告訴人達成和解，有和解書在卷為佐，是請鈞院審酌是否仍依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-20

KSDM-113-簡-4741-20250220-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李峻昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第157號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點肆柒壹公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李峻昇前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定在案。而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國111年2月21日執行完畢釋放，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以11 1年度毒偵緝字第48、49、50、51號、111年度毒偵字第150 、276號案為不起訴處分確定。而本件被告於110年8月27日2 時許，施用第二級毒品之犯行，為上開觀察、勒戒之效力所及，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2673號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本件扣得之白色結晶1包，送驗結果確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0.471公克，有110年度安保字第752 號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院110年10月27日高市凱醫驗字第69899號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查（見110 年度毒偵字第2673號卷第47頁、第65頁），足認確係違禁物。另上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-19

KSDM-114-單禁沒-11-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文樹上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　主　　　文陳文樹犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除罪事實欄第2行「分別於民國」更正為「於民國」，另補充不採被告陳文樹辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄①所載時、地，對告訴人黃莉媛陳稱：「叫你們房東來跟我說，我要把你們的水管堵起來」等語，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，然按刑法第305條所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且不以發生客觀上之危害為要件。查被告自承有對告訴人黃莉媛陳稱：「叫你們房東來跟我說，我要把你們的水管堵起來」等語（見偵查緝卷第42頁），且衡諸社會常情，足令一般人感覺安全受威脅，客觀上可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，又告訴人確實亦於警詢中表示因此感到心生畏懼等語（見警卷第7頁），揆諸上開說明，核屬恐嚇行為甚明，在在足徵被告主觀上當有恐嚇告訴人之犯意，是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。　㈡被告固坦承有於附件犯罪事實欄②所載時、地，以管帽堵住告訴人住家之排水管之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，惟按刑法第354條之罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。經查，被告於附件犯罪事實欄②所載時、地，以管帽堵住告訴人住家之排水管，致排水管之排水功能不堪使用，而致污水回流導致水漫肆虐告訴人住家陽台，此有告訴人提供之蒐證照片及錄影檔案附卷可佐，是此部分事實應堪認定。則被告既係成年人，對於以管帽堵住排水管將影響排水功能而致生損害於他人等情，豈有不知之理，是被告主觀上自有加以毀損之故意甚明，其前開所辯無非避重就輕之詞，要無足採。　　三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互為鄰居，因噪音問題產生糾紛，未思理性溝通，率爾以附件犯罪事實欄 ②所載方式毀損告訴人住家陽台，造成告訴人蒙受財產上損害，又以附件犯罪事實欄①所載方式恐嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，所為實應非難；並斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、從無前科而素行上屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、至被告持以為本案毀損犯行所用管帽，未據扣案，且本院審酌管帽尚非日常生活難以取得之物，亦非專供毀損之特殊器具，難認具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1870號　　被　　　告　陳文樹　（年籍資料詳卷）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文樹與黃莉媛為鄰居，陳文樹僅因噪音問題心生不滿，① 竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別於民國113年1月26日22時 27分，在高雄市○○區○○街00巷0○0號，對黃莉媛恫稱：「叫你們房東來跟我說，我要把你們的水管堵起來」等語，使黃莉媛心生恐懼，致生危害於黃莉媛之財產；②後另基於毀損之犯意，於同年2月23日18時15分前之某時(應係23日當日所為)，以管帽堵住黃莉媛住家之排水管，致排水管之排水功能不堪使用，而致污水回流導致水漫肆虐黃莉媛住家陽台，足生損害於黃莉媛。二、案經黃莉媛訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳文樹於緝獲偵查中之供述(承認有行為，但不認罪嫌)。（二）告訴人黃莉媛於警詢及偵查中之證述(有具結)、指訴。（三）告訴人提供之蒐證照片及錄影檔案。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及第354條毀損等罪嫌。三、至告訴意旨另認被告於113年2月20日22時7分許，又在高雄市○○區○○街00巷0○0號，對告訴人黃莉媛恫稱：「我要把你們的水管堵起來」乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1 300號分別著有判例可資參照。經查，經檢察官勘驗告訴人提出之113年2月20日之錄影檔案，事實上雙方語氣尚屬平和，然係告訴人以誘導之方式，對被告質問陳稱：你之前有沒有說要堵住我們家水管等語，而未聽見被告有對告訴人恫稱要堵住告訴人家水管等情，有告訴人提出之當日錄音(影)光碟檔案(告訴人有標註日期為檔案名稱)附卷足佐。是自難僅因告訴人片面指訴，而逕認被告於該日亦有對告訴人為恫嚇之行為。故告訴意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，諒係基於同一接續犯意(受不了噪音而相繼對告訴人抗議或恫嚇)，而有裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-19

KSDM-113-簡-4413-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4662號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳厚全上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33722號），本院判決如下：　　主　文陳厚全持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳厚全所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有如附表編號1所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，助長毒品氾濫之風，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之數量、犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，且純質淨重達合計5公克以上等節，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草寮鑑字第1130800059號）、（草寮鑑字第1130 800060號）各1份（見偵卷第169至173頁），均應依刑法第3 8條第1項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。　㈡另其餘扣案物，經核與被告本案持有第三級毒品之犯行無關，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及外觀說明鑑定結果及說明 1 咖啡包76包 (紙鈔圖示白色包裝) 總毛重291.6公克，抽取編號A22鑑定，經鑑驗出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分【純度約5%】，驗前淨重3.4711公克，推估檢驗前總淨重216.1320公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重10.8066公克 2 手機2支 3 K盤1個 4 記帳本2張　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33722號　　被　　　告　陳厚全　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚全明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月中旬，在高雄市○○區○○○路000號「錢櫃KTV」，向不詳男子以新臺幣（下同）7200元購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包80包而持有之，並供己施用。嗣警另案於113年7月24日9時7分許，在陳厚全位於高雄市○○ 區○○○路00巷00號住處執行搜索，並扣得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包76包（純質淨重約10.8066公克）、手機2支、K盤1個、記帳本2張，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣經該署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳厚全於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草寮鑑字第1130800059號）1份 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草寮鑑字第1130800060號）1份 ⑶臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及扣案毒品證明被告於上開時、地查扣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包76包，合計純質淨重約10.8066公克之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之毒品咖啡包76 包，為違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、至報告意旨認被告上開犯行另涉嫌毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分，經查。而本案警方除查得上開扣案物品外，並未查獲被告刊登或販賣毒品之資訊，或有其他購毒者指證欲向或曾向被告購買毒品咖啡包之具體事證，復無監聽譯文、相關帳冊、手機數位採證等相關證物足佐被告有何意圖販賣毒品而持有上開毒品，無法僅因被告為警查獲所持有之毒品數量較多，逕行認定被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌。惟此部分若成立犯罪，核與上開起訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-02-19

KSDM-113-簡-4662-20250219-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑞鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2896號)，本院裁定如下：　　主　文洪瑞鴻施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告洪瑞鴻基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月12 日0時30分許，在高雄市○○區○○○路00號6樓之4住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次等情，業據被告於警詢時坦承不諱，且有高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0299號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年11月6日尿液檢驗報告(原始編號：000 0000U0299號)等件在卷可佐，故被告之自白與事實相符，被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另因洗錢防制法等案件，現遭羈押於法務部○○○○○○○○，此有法院前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-19

KSDM-114-毒聲-54-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2682號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告喬宇辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2336號），本院判決如下：　　主　　　文喬宇辰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告喬宇辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生與他車輛碰撞之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴處分之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2336號　　被　　　告　喬宇辰　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬宇辰於民國113年11月21日23時30分許，在高雄市○○區○○○ ○路000號「全家便利商店高雄新美門市」內，飲用冰結調酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時37分許，行經高雄市○○區○○路00號前，不慎擦撞停放在該處路旁、李禹宏(未受傷)所有之車牌號碼000-00 00號租賃小客車，嗣經警獲報到場，並於翌（22）日0時19 分許施以檢測，得知喬宇辰吐氣所含酒精濃度達每公升0.43 毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告喬宇辰於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片14張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2682-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4607號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許銘豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31779號），本院判決如下：　　主　　　文許銘豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得泡泡馬特存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許銘豪所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人駱憲庸達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之泡泡馬特存錢筒1個，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31779號　　被　　　告　許銘豪　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月3日5時19分許，在高雄市○○區○○○路000號「九隆3C娃娃屋選物販賣機店」，徒手竊取駱憲庸所有、放在選物販賣機台上之「泡泡馬特存錢筒」1個（價值新臺幣7000元），得手後騎乘MZY-0252號普通重型機車離去，並將該存錢筒交予姓名年籍均不詳之人以清償債務。嗣駱憲庸發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查知上情，惟未扣得上開存錢筒。二、案經駱憲庸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銘豪於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人駱憲庸於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器翻拍照片30張、現場蒐證照片2張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4607-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2739號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳義國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2307號），本院判決如下：　　主　　　文陳義國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…20時30 分許起至21時許止」、第7行「明華路242號前」更正為「明倫路與瑞豐路口」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳義國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2307號　　被　　　告　陳義國　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳義國於民國113年11月16日20時30分許，在高雄市○○區○○ 路00巷00○0號甲蝦燴餐廳內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時5分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時7分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因交通違規為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日23時10分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳義國於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。二、核被告陳義國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-02-19

KSDM-113-交簡-2739-20250219-1