Know99判決書

搜尋結果：李玫娜

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1050號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳宥辛（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4228號），本院裁定如下：　　主　文陳宥辛所犯附表所示之罪所處之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宥辛因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之拘役，均分別經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院認聲請為正當。本院審酌：受刑人所犯7罪中有6罪均係侵害財產法益之犯罪。附表編號1至4所示之罪，犯罪時間相近。受刑人前已有數次竊盜前科。附表編號1至4所示之罪曾經定應執行拘役 120日之內部界限。以上有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本件聲請所定之刑度，屬得易科罰金之拘役刑，所涉情節單純，於可定執行拘役上限120日內可資減讓幅度有限，衡以訴訟經濟，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-28

CYDM-113-聲-1050-20241128-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第913號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭凱丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1154號），本院判決如下：　　主　文鄭凱丞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：鄭凱丞於民國113年11月15日凌晨1時至2時許，在嘉義市西區友愛路香格里拉KTV飲用啤酒後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。於同日凌晨2時30 分許，行經嘉義市○區○○○村000號旁，為警攔查。於同日凌晨2時37分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克（MG/L ），因而查悉上情。二、證據名稱：被告鄭凱丞於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡-913-20241126-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第81號原告陳麗琴被告王慎上列被告因民國113年度嘉交簡字第880號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李玫娜

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡附民-81-20241126-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第880號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王慎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文王慎犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王慎於民國112年12月29日16時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號前路肩停車後，本應注意車輛停妥後，應將排擋切換至P檔、拉手煞車或熄火，以防止車輛滑行，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停車後未將排擋切換至 P檔、拉手煞車或熄火，即在車上整理物品。其所駕駛之上開車輛因而向前滑行，車頭撞上前方站立於車牌號碼0000-0 0號自用小客車後車廂後方整理物品之陳麗琴，造成陳麗琴受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。二、證據名稱：被告王慎於警詢、偵查中之供述、告訴人陳麗琴於警詢之證述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢單、自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器光碟1 片、本院報到單。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡-880-20241126-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第912號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴建勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1156號），本院判決如下：　　主　文賴建勳駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：賴建勳於民國113年11月14日晚間10時許，在嘉義市西區北安路住處飲用威士忌後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。於翌日（15日）凌晨0時11 分許，行經嘉義市○區○○路000號前，因不勝酒力自摔倒地，為警獲報到場處理。於同日凌晨0時24分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告賴建勳於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-26

CYDM-113-嘉交簡-912-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃國賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第518號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文黃國賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃國賢明知未依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟與鄭進樂、曾宥菘（另經本院以111年度訴字第543號判決確定）等人共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由曾宥菘向鄭進樂借用其不知情之姐鄭金桃所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）。曾宥菘遂於民國110年6月11日下午4時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，引領黃國賢所駕駛、車牌號碼000-000 0號營業大貨車一同前往嘉義縣溪口鄉本厝村之鄭進樂住處，鄭進樂隨即騎乘機車帶領曾宥菘、黃國賢所駕駛之車輛前往本案土地，黃國賢並將車牌號碼000-0000號營業大貨車上之土木及營建廢棄物共13.47公噸棄置於本案土地。黃國賢因而取得新臺幣5千元之報酬。二、證據名稱：被告黃國賢於偵查、本院準備程序及審理時之自白、證人鄭進樂、鄭金桃於警詢、偵查中之證述、現場照片、監視器錄影擷取畫面、嘉義縣環保局稽查紀錄、稽查照片、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣環保局111年9月16日函及附件、本院111年度訴字第543號判決、臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第55號、111年度訴字第1105號判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-25

CYDM-113-訴-386-20241125-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第763號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告紀毅疄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6503號），本院判決如下：　　主　文紀毅疄幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：紀毅疄依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。紀毅疄為賺取1個月新臺幣（下同）3萬元之高額報酬，於民國111年2月2日上午10時許，在新北市板橋區某中國信託商業銀行附近，基於幫助洗錢之不確定故意，將其申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供給LINE暱稱「人事部小君」之人。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示第一層帳戶內，層轉至第二層帳戶內，再轉至本案帳戶後遭提領一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得。紀毅疄因此取得5千元之報酬。二、證據名稱：被告紀毅疄於警詢、偵查及本院審理中之供述、被告提供與「人事部小君」之LINE對話紀錄截圖、電商平台之網路商城合約，及如附表證據欄所示之證據。三、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告辯稱：我當時因為疫情期間收入減少，上網找兼職增加收入，防備心沒有那麼高，不懂對方的話術，也不懂拒絕等語。然查：（一）被告於警詢時陳稱：對方跟我說他做蝦皮電商，因資金流較大，需要我提供帳戶幫助他節稅，這樣1個月可以獲得3 萬元等語。於偵查中陳稱：我本來要應徵蝦皮客服，但對方跟我說工作沒有了，推薦我做其他工作，要我提供帳戶給他使用，他要租用我的帳戶等語。可見，被告所找之「兼職工作」內容，全然無須提供任何勞力、時間，只需提供本案帳戶之提款卡及密碼，即可獲得1個月3萬元之報酬。（二）被告於本院審理時陳稱：我除了本案帳戶，還有郵局、台新、台銀、彰銀，還有其他帳戶。這些帳戶都是薪轉戶，我常換工作。之前都是提供帳號給公司。我是二專畢業，在電子廠工作，夜班工作超過10年，日班可能幾年，目前日班從早上8點到晚上7點30分等語。顯見被告為智識程度正常且有相當工作經驗之人，先前工作僅需提供金融帳戶之帳號供公司撥入薪資，根本無需提供提款卡及密碼。且被告亦知悉正常之工作係要付出相當之勞力、心力與時間。又被告既有數次開戶經驗，亦知悉要開立帳戶並不困難。如見有陌生人士，不使用自己之帳戶，反而徵求他人帳戶，且提供高額報酬，被告對於對方可能會使其帳戶作為受領詐欺被害人之詐騙款項使用乙情，顯有預見可能。然只要對方能提供足額1個月3萬元之報酬，對於他人是否持以不法使用，毫不在意。被告辯稱對於提供本案帳戶之提款卡、密碼，是遭對方話術而不懂拒絕，顯無足採。四、不另為無罪部分（一）公訴意旨另以：被告就上開有罪部分，同時涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌等語。　（二）共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72 年度台上字第1978號判決意旨參照），是共同正犯固然無需參與犯罪每一階段行為，而可僅參與部分犯行，並與其他共同正犯相互利用彼此之行為，以達其犯罪之目的。然而，行為人仍須與其他共同正犯、至少與其中之一之共同正犯間有犯意聯絡。如主觀上並無犯意聯絡，仍無從成立共同正犯而為其他共犯之行為負責。（三）經查，被告所提供之本案帳戶係第三層帳戶。而如附表所示之被害人受詐騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行業已既遂。後由第一層帳戶轉入第二層帳戶，第二層帳戶轉入第三層帳戶，再由第三層帳戶提領出之行為，均屬於洗錢之構成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。故客觀上，被告提供本案帳戶，後由詐騙人士自該帳戶將款項轉出之行為，並非詐欺取財之構成要件行為，未有詐欺取財之行為分擔。另就詐欺取財之犯意聯絡部分，依卷內證據，亦無法勾稽，自難因被告有幫助不詳人士犯本案洗錢犯行，遽認被告亦有幫助詐欺取財之犯意存在。（四）從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項罪嫌部分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分，與本院論罪科刑之幫助洗錢罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　附表：被害人詐騙方式第一層第二層第三層證據匯款時間/金額轉入時間/金額轉入時間/金額匯款帳戶轉入帳戶轉入帳戶賴和生詐騙集團成員於110年12月29日起，以交友軟體Tinder及通訊軟體LINE暱稱「bebe」、LINE暱稱「張卉渝」等向賴和生佯稱：註冊「Twd-exness」網站可投資虛擬貨幣獲利云云，致賴和生陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶。 111.02.15-17:10-5萬元同日17:11-5萬元 111.02.15-17:11-3萬元同日17:12-3萬元 112.02.15-17:14-2萬元賴和生於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、張智評、劉覺民、紀毅疄左列帳戶之基本資料及交易明細（偵70號卷第26-28、30-37、39-44、68-69頁）張智評之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶劉覺民之永豐商銀帳號000-00000000000000號帳戶紀毅疄之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-25

CYDM-113-金訴-763-20241125-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第116號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人 VI VAN TIEN（越南籍）上列聲請人因受刑人不能安全駕駛案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 112年度執緩字第326號），本院裁定如下：　　主　文 VI VAN TIEN於臺灣嘉義地方法院112年度嘉交簡字第819號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人VI VAN TIEN因不能安全駕駛案件，經本院以112年度嘉交簡字第819號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，於民國112年11月16日判決確定。然受刑人未於113年11月15日前支付上開金額，認受刑人違反刑法第7 4條第2項第4款情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74條第2項第4款定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。再依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之。三、經查：（一）受刑人因不能安全駕駛案件，經本院以112年度嘉交簡字第819號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，於112年11月16日判決確定等情，有前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）檢察官於112年12月5日發函通知受刑人緩刑所附之條件，且通知受刑人應於113年11月15日支付公庫5萬元，該函於 112年12月11日寄存在北斗派出所。嗣經執行科於113年11 月15日撥打受刑人電話號碼，已成空號。再致電受刑人當時任職之公司，經告知受刑人於113年1月底即已逃逸，不在公司任職。本院查詢入出境資料，受刑人於113年7月23 日即已離境，返回越南，有送達證書、公務電話紀錄單、入出境資料在卷可參。受刑人分毫未支付，而於緩刑履行條件期滿前出境，顯然無意履行緩刑所附之條件。本院認受刑人前揭所為，自屬違反上開確定判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。又受刑人既已離境，本院自難以通知受刑人到院陳述意見，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-22

CYDM-113-撤緩-116-20241122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1011號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人羅建昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2027號），本院裁定如下：　　主　文羅建昇所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑7年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅建昇因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份在卷可查，程序上並無不合。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌（一）受刑人所犯如附表各罪，均係毒品相關犯罪。附表編號1至3 共4罪，均係施用毒品犯行。附表編號4之7罪均係販賣毒品犯行（二）附表編號1、2、4、5之犯罪時間相近。（三）附表編號3所示之罪，曾經定應執行5月有期徒刑之內部界限；附表編號4、5所示之罪，曾經定應執行6年6月有期徒刑之內部界限。（四）受刑人表示因心理毒癮未戒除，始一再施用毒品。也因為有施用毒品習性，無金錢可以購買毒品，才會販賣毒品。有丙級電腦硬體專長，無應扶養之人，對檢察官聲請定刑無意見。以上有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、定刑聲請書、案件詢問單各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1至3所示之罪雖得易科罰金，但與附表編號4、5所示之罪合併定應執行刑結果，已不得易科罰金。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-11-22

CYDM-113-聲-1011-20241122-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第450號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐名弘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11606號），本院判決如下：　　主　文徐名弘犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：徐名弘與邱崇銘為同在法務部○○○○○○○執行之受刑人，2人當時為同舍房。徐名弘因不滿邱崇銘之衛生習慣與待人態度，乃基於傷害他人身體之犯意，於民國113年5月 21日上午7時9分許，在舍房內，徒手及持竹筷子毆打邱崇銘，致邱崇銘受有右眼瘀青流血、右手腕破皮流血、左手臂紅腫、左小腿破皮流血之傷害。二、證據名稱：被告徐名弘於偵查中之自白、被告、證人即告訴人邱崇銘、證人李世杰、陳羿捷之訪談紀錄、證人李世杰、陳羿捷於偵查中之證述、陳述書、嘉義監獄受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、嘉義監獄受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、受傷照片、竹筷照片、監視器影像翻拍照片、刑事案件詢問單。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-朴簡-450-20241122-1