Know99判決書

請求修復回復原狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第2107號上訴人蔡哲夫財團法人新新生活文教基金會法定代理人蔡恩惠上列上訴人與被上訴人遠傳電信股份有限公司等間請求請求修復回復原狀事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本庭第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）211,962元，應徵第二審裁判費4,590元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定（至上訴人上訴聲明第2項部分，業經本院於判決理由一㈢予以駁回，上訴人如係提起上訴時為追加，應陳報價額並按000年0月0日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」繳納上訴費用）。中華民國 114 年 2 月 3 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官莊金屏

2025-02-03

TCEV-112-中簡-2107-20250203-2

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4779號原告東元資融有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人朱緒睿被告陳柏志（即臺中○○○○○○○○）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,726元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-4779-20250124-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度中簡字第1878號原告遲廷羽訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告侯家崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，原定於民國114年1月24日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延至民國114年2月27日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中簡-1878-20250124-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4610號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告蘇紀榮即蘇威達上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,500元，及其中新臺幣19,468元自民國 113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-4610-20250124-1

中建簡

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院民事裁定　 112年度中建簡字第47號原告林秉宸訴訟代理人姜鈞律師複代理人柯飄嵐律師被告申沛國訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求損害賠償（建）事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，原定於民國114年1月24日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延至民國114年2月27日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-112-中建簡-47-20250124-1

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3091號原告蘇振賢即來來汽車行訴訟代理人卓喻嫺蘇謹誠被告魏振宸訴訟代理人魏家駿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年12月12日與原告簽訂職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告自備國瑞廠牌、車身號碼RKLBA3BE4R0000000車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用，依系爭契約第2條第1項第2款約定，被告應於112年12月31日前繳納行政管理費新臺幣（下同）1 8,000元，詎被告未按期繳納上開費用，屢經催討，亦未獲置理，依系爭契約第14條約定，被告已違反系爭契約約定，應賠償違約金50,000元，爰依系爭契約第14條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。二、被告則以：　　被告前於112年6月與原告前手即訴外人蔡美慧經營之來來汽車行簽訂靠行契約，並已繳納1年度45,000元靠行費（含掛牌費、112年6月17日起1年期行政管理費等），嗣蔡美慧於1 12年9月將來來汽車行轉讓予原告，原告竟要求被告重新繳納靠行行政管理費並調高費用，原告既係受讓來來汽車行，被告前已繳交與蔡美慧之行政管理費未到期餘額即應由原告承受，不應重新收費，況被告亦已於113年2月7日繳納原告要求之行政管理費18,000元，並無違約情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於112年12月12日簽訂系爭契約，約定由被告自備系爭車輛，由原告以系爭車輛向監理機關申領系爭車牌及行照交由被告營業使用，依系爭契約第2條第1項第2款約定，被告應於112年12月31日前繳納行政管理費18,000元等事實，業據提出系爭契約書、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行號出資額轉讓契約書（見支付命令卷第 11-25頁、本院卷第99頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告有無違反系爭契約關於繳納行政管理費之約定，原告請求違約金，有無理由。㈠、經查，依系爭契約第2條第1項第2款約定：「甲方（即原告，下同）將監理機關申領營業小客車牌照TDY－5096鐵牌二面及行車執照交由乙方（即被告，下同）自行營業...二、乙方每年12月31日前應繳付次年度行政管理費18,000元整。並匯款至甲方指定之帳號，乙方不得藉口拖延積欠，繳交後不得以任何理由要求退費。如逾期5日未繳，視同違約，已繳納款項不予退還，並立即終止本契約，乙方需將上開鐵牌及行車執照交回甲方」，第14條約定「本契約訂定後，乙方如違反本契約之各項規定，經甲方書面催告或終止契約之意思表示，7日內拒不將鐵牌2面及行車執照交還甲方，繼續佔有使用者，乙方應給甲方違約賠償金50,000元，…」。依上開約定觀之，被告於違反系爭契約約定，需原告以書面催告或終止後，被告於7日內未返還鐵牌及行車執照且繼續占有使用時，始需償違約金50,000元。　　㈡、次查，被告固未於約定之112年12月31日繳納行政管理費18,0 00元，惟原告係由員工以LINE分別於112年1月11、15、23、 24、29日、112年2月6、7日通知被告繳納，並非依系爭契約約定之以「書面」為之，而LINE之催告並未在兩造約定違約金債權發生之要式行為「書面」之範圍內，原告主張被告有違約行為，依系爭契約第14條約定，原告得請求被告賠償違約金50,000元，與系爭契約約定要件不符，自難准許。㈢、再查，被告於113年2月6日接獲原告員工（LINE暱稱「檸檬汁」）之通知最慢明天前繳靠行費（即行政管理費），被告隨即於翌日即113年2月7日13時54分許，匯款18,000元至原告指定國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，此有被告與「檸檬汁」對話截圖可稽（見本院卷第61-63頁），足認原告同意延期清償，既已同意緩期清償，被告已無違約可言，而原告一方面受領行政管理費，旋即於113年3月4日以存證信函終止系爭契約，亦難認為合法。㈡、綜上，原告並未履行以書面催告或終止之要式行為，違約金之債權尚未發生，況原告已同意緩期清償，被告於緩期限內繳納行政管理費，自無違約情事，原告本於系爭契約第14條之約定，請求被告賠償違約金50,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告違約金50,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-3091-20250124-1

給付委託費用

臺灣臺中地方法院民事裁定　 112年度中簡字第4039號原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人吳瑩庭律師陸皓文律師被告楊可森上列當事人間請求給付委託費用事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，原定於民國114年1月24日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延至民國114年2月27日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-112-中簡-4039-20250124-3

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4016號原告賴寶稜訴訟代理人陳保源律師被告梁佳恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告明知原告之夫即訴外人林璟寬已結婚，竟於民國113年2 月23日、3月26日、4月14日、4月27日偕同林璟寬前往不詳地點之汽車旅館發生性行為，已逾越男女正常交往，破壞原告家庭及侵害原告之配偶權，且情節重大，致原告精神上有相當之痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告與林璟寬係經由網路認識，當時知悉林璟寬係已婚之人，嗣林璟寬強迫被告交往，並要被告稱林璟寬為「老公」，後林璟寬更強迫被告發生性行為，被告因害怕林璟寬將上開情事告訴被告之父母恐遭責備，始配合林璟寬之要求，並未侵害原告之配偶權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：㈠、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。而身分權，係指基於特定身分而發生的權利，包括親權、配偶權及繼承權等，均應屬於前開規定所稱的權利。又婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋理由書參照）。以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之為合意性交行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。㈡、經查，原告主張被告明知林璟寬已婚，竟與林璟寬交往，並於113年2月23日至113年5月間，與林璟寬前往不詳汽車旅館發生性行為等事實，業據提出戶口名簿、ＬＩＮＥ對話紀錄為證（見本院卷㈠第43-953頁），而被告就原告提出之被告與林璟寬之間之ＬＩＮＥ對話並不爭執，復自承知悉林璟寬係已婚之人，且兩人於113年2月23日、3月26日、4月14日、4月27日在不詳汽車旅館發生性行為，堪信原告上開主張為真正。被告於林璟寬與原告婚姻存續期間，所為上開性行為，與熱戀中男女情侶之互動無異，顯已逾越一般正常男女交往之分際，嚴重破壞與原告婚姻關係之和諧、圓滿，侵害原告之配偶權，且情節重大，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。㈢、被告雖抗辯係林璟寬強迫被告與之發生性行為，並未侵害原告之配偶權云云。惟查，林璟寬曾於上開ＬＩＮＥ對話與被告約定交往之遊戲規則（如可否泡澡、親嘴、摸胸部或私密處、做愛），並向被告確認；林璟寬曾向被告提過與原告離婚後想跟被告結婚，二人深入討論；被告於林璟寬詢問時曾回應：「（林璟寬：寶貝明晚見面能去汽車旅館嗎?）好吧」（本院卷㈠第80-81頁）、「（林璟寬：寶貝我老婆今天突然放假，我們改成明天）好，我知道了，喔不，好想你」（113 年2月22日對話紀錄，本院卷㈠第871頁）、「（林璟寬：寶貝早安，賺錢去，晚上6點見）6點見」（本院卷㈠第95頁）、「（林璟寬：我跟老婆吃飯，我們到第二市場，寶貝要吃飽飽歐…）嗯嗯，想你」（113年2月25日對話紀錄，本院卷㈠第111-113頁）、「你年紀太大，他們不希望結婚以後，我除了要照顧老年的你，還要顧孩子，爸媽他們怕我晚年會孤單。好啦～沒事，這些以後再說吧！」、「（林璟寬：我是說因為我沒有娶到你所以我出軌了，…）要是我爸媽他們對你不滿意你怎麼辦?」（見本院卷㈠第47-48、243-257頁）。依上開兩人對話紀錄所示，被告與林璟寬發生性行為時，已知悉林璟寬係有配偶之人，再依兩人對話紀錄中，語氣平和，充滿愛意之對話，難認被告係受林璟寬之脅迫始為交往及發生性行為，況兩人對話中多次提及結婚、生子及性愛，並互稱寶貝，益證被告抗辯係受林璟寬脅迫乙節，應與事實不符，尚難採信。　　㈣、再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為弘光技術學院附設五專部畢業，現為順風產後護理之家護理師，月薪約為40,000元至45,000元；被告則為高中畢業，從事早餐店，月薪約29,0 00元，名下有一部機車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈠第987頁、本院卷㈡第26頁），並有兩造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。又被告上開逾越男女正常社交往來分際之行為，破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告之身心造成嚴重傷害，原告受有精神上之痛苦至屬灼然。本院審斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形、時間長短及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以100,00 0元為適當，逾此數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中簡-4016-20250124-2