Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第640號原告陳佳君上列原告與被告阮氏玄間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上被告姓名或其之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，而上開補正規定依同法第436條第2項、第436條之23，於小額訴訟程序準用之。二、本件原告起訴，雖載明被告姓名為阮氏玄，惟經其所提帳戶查明後姓名為甲○○○，而非原告所載「阮氏玄」，請原告確認欲提告對象為何人？倘若提告對象仍為阮氏玄，請提供其真正住所或居所，或是辨別之特徵，原告應於本裁定送達後 5日內補正，逾期未補正即駁回訴訟，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林一心

2024-10-23

SCDV-113-竹小-640-20241023-1

竹全聲

臺灣新竹地方法院

撤銷假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹全聲字第1號聲請人昱暘工程有限公司法定代理人林順發相對人上和新室內裝修工程有限公司兼法定代理人陳桂羚上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年11月14日所為之111年度竹全字第13號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。前項聲請，向命假扣押之法院為之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前經本院11 1年度全字第13號裁定准許在案，茲因聲請人已就本訴勝訴部分聲請假執行，敗訴部分無假扣押之必要，為此聲請撤銷前開假扣押裁定等語。　　三、經查，聲請人即債權人前向本院聲請對相對人即債務人為假扣押事件，經本院以111年度全字第13號裁定准予假扣押在案，嗣聲請人已聲請假執行，之後並取得本院核發債權憑證，業經本院依職權調閱112年度司執字第28363號卷及111年度司執全字第134號卷核閱屬實。從而，聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-10-21

SCDV-113-竹全聲-1-20241021-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第557號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜張嘉訓被告翁廣臺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,608元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-557-20241018-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第366號原告黃千鳴被告謝瑋澤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,920元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣417元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張被告於民國112年12月2日凌晨3時39分，駕駛改懸掛ATR-3223號車牌之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○區○○路0段000弄00弄00號時，過失撞擊原告所有、當時由訴外人劉癸良停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、汽車車籍查詢、汽車新領牌照登記書等件為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐；而被告上開不法行為，亦經本院刑事庭以113年度竹交簡字第31號刑事簡易判決認定被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決列印資料附卷可稽，是原告主張應為真實。三、查系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為新臺幣（下同）60,700元（其中含工資費用 10,500元、鈑金費用3,000元、烤漆費用3,000元、零件費用 44,200元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第101 頁）。而系爭車輛於00年00月出廠，有汽車車籍查詢在卷可參（見本院卷第103頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為92年10月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年12月2日）止，已逾5年之使用時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為44, 200元，扣除折舊金額後為4,420元（計算式：44,200×1/10＝ 4,420），是系爭車輛因本件事故所支出之修復費用為20,92 0元（計算式：工資費用10,500元＋鈑金費用3,000元＋烤漆費用3,000元＋扣除折舊後零件4,420元＝20,920元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20,920元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SCDV-113-竹小-366-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第322號原告郭若琦訴訟代理人張堂歆律師被告郭春霞蔡振賢郭文曜陳美玉郭若瑩鄭淑貞郭維欣郭佳寧郭淑婉郭文澤郭淑冠財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人彭國彥被告黃雪芬黃雪芳黃雪清郭文珠郭文舉郭文龍郭文峯現應受達處所不明郭文英現應受達處所不明邱慶芳郭陳惠美（即郭文郎之承受訴訟人）郭維靜（即郭文郎之承受訴訟人）郭維菁（即郭文郎之承受訴訟人）郭維如（即郭文郎之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月2日所為之裁定，應裁定更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄、主文欄及理由欄中關於「郭維茹」之記載，均應更正為「郭維如」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

SCDV-111-竹簡-322-20241018-4

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第157號原告陳家興訴訟代理人陳由銓律師被告彭春蘭上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應將架設於原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示綠色區域（面積十七平方公尺）之圍籬拆除，並將上開土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相毗鄰之同段447地號土地則為被告與他人所共有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟於系爭土地上興建圍籬（下稱系爭圍籬），無權占用如起訴狀附圖所示紅色部分（面積約70平方公尺）、藍色部分（面積約16 0平方公尺）等範圍之土地，損害原告權利，原告自得本於所有權，向被告請求拆除前揭地上物，並返還所占土地予原告。原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將架設於系爭土地上如起訴狀附圖紅色所示範圍面積約70平方公尺及藍色所示範圍面積約160平方公尺之圍籬等地上物全部拆除，並將該範圍之土地返還原告。二、被告則以：已經拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠　㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，與原告土地相鄰之447地號土地為被告與他人所共有，兩造土地相鄰處有被告架設之系爭圍籬存在，且系爭圍籬占用系爭土地如內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑測日期民國113年5月7日鑑定圖（下稱附圖）所示綠色區域（面積17平方公尺）等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第17至21頁），且經本院會同兩造於113年5月7日履勘現場，及囑託國測中心測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及國測中心113年7月23日測籍字第1131555519號函檢送之鑑定書及鑑定圖即附圖可佐（見本院卷第141至143、147至151 頁），堪信為真正。　㈡原告雖主張被告無權占用系爭土地如起訴狀附圖所示範圍等語，惟本件經原告聲請由本院囑託國測中心實地勘測，經測量人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例1/1200），然後依據竹東地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，系爭圍籬確實占用系爭土地如附圖所示綠色區域之土地（面積為17平方公尺）。本院審酌國測中心前開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧系爭土地及附近土地之圖根點，其鑑定方法及判斷過程，乃依其專業所為之判斷，敘明依據及結論，又該鑑定單位與兩造及本件訴訟結果無利害關係，對兩造應無偏頗之虞，則該鑑測結果並無不當，應屬客觀公正可信。而本件雖經竹東地政事務所與國測中心分別測量，認定之占用面積有所不同（見本院卷第85至87頁、本院卷第147至151頁），然均不影響經界線認定及被告所有系爭圍牆確有占用系爭土地之事實，再衡以各自之測量方法、詳細過程及精準程度，應認以國測中心鑑定結果作為依據為可採。至原告雖一再憑其委測訴外人東英測量工程有限公司000年0月出具之系爭土地現況成果圖及空照圖為據（見本院卷第181至183頁），指前開測量有誤等語，惟國測中心為國家最高測量機關，其鑑測須符合一定之鑑定規範及作業方式，而有其一致性及客觀性，其既係由土地測量人員本其專業，輔以精密儀器鑑測而得，施測範圍涵蓋土地周邊相關客觀基準，其測繪結果可謂係採取精密之科學方法，經專業智識技能判斷所得，其鑑定方法符合現代科技之需求，應堪採用，更何況依原告所提現況成果圖，被告架設鐵絲網亦係在原告系爭土地邊界，更亦徵國測中心鑑定結果可採，是原告抗辯以現況成果圖而稱國測中心所測並不可採，而否認鑑測結果之真實，即屬無據。另原告稱系爭土地經界可能有問題，然未提出證據以實其說，自難採信。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告所有系爭圍籬占用系爭土地如附圖綠色區域所示範圍，業已認定如前。此外，被告復未提出證據證明其所有系爭圍籬占用原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張系爭圍籬無權占用系爭土地，堪可認定。是依上開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系爭圍籬拆除，並將該部分之土地返還原告，於法有據，應予准許。被告固於112年11月7日到院陳稱已經拆除等語，然於本院113年5月7日會同兩造現場勘驗後，仍有被告所有之系爭圍籬占用如附圖綠色區域所示之部分，如前所述，則被告上開辯解，即與現有事證不符，且未經原告所承認，尚難認定就此占用部分已經拆除完畢，故原告就此部分，仍有請求之必要。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將架設於系爭土地上如附圖所示綠色區域、面積17平方公尺之系爭圍籬拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附圖

2024-10-18

CPEV-112-竹東簡-157-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第92號原告郭涵菲（原名：郭心妮）訴訟代理人楊婷鈞律師（法扶律師）被告蔡秉祐訴訟代理人林君鴻律師複代理人鄭又綾律師（已於民國113年9月18日終止委任）上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第211號），本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣292,082元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣292,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，在不詳處所，向訴外人王郁翔取得訴外人馮謙潤向中國信託商業銀行所申設帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物後，交予名為「林郁凱」之成年人使用，並獲得新臺幣（下同）15 ,000元之報酬，而以此方式容任該名為「林郁凱」之成年人及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人及所屬詐欺集團成員於取得馮謙潤名義之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意，於109年11月18日某時許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員假冒投資網站客服，與原告聯繫，佯稱投資比特幣可保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，先、後於 109年12月18日15時35分、47分許，分別匯款291,555元、52 7元共計292,082元至系爭帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員轉帳提領一空，致無從追查而掩飾、隱匿真正去向。被告上開所為，致原告受有財產上損害292,082元，又本件詐騙使原告向銀行辦理貸款、簽立票據向地下錢莊借款、遲付信用卡帳款而陷於負債累累，對於原告造成精神上之痛苦，併請求精神慰撫金1,502,911元，以上合計1,794,993元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,794,993元，及自民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但認為被告於詐騙過程中僅單純提供系爭帳戶，原告亦係貪圖投資利潤方始依言匯款，而其於刑事案件中自陳因工作忙碌疏忽才受騙，可見其出於貪心且未經查證，應負50%之與有過失責任。另原告係受財產上損害，其對被告主張慰撫金，於法無由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡字第13 9號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予名為「林郁凱」之成年人使用，容任他人及其所屬詐欺集團成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害292,082 元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功騙得原告292,082元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，已經該詐欺集團成員賠償。因此，原告請求被告賠償其292,082元，即屬有據。㈢次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。就此，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因本次詐騙遭受精神上痛苦，然該詐騙集團向原告詐取財物，所侵害者為原告之財產權，而非人格權，核與民法第195條第1項前段規定得請求賠償非財產上損害之要件不符，是原告請求被告賠償其精神慰撫金1,502,911元，尚屬無據。㈣至於被告抗辯原告貪圖小利而未小心查證，實乃「與有過失」等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用。查原告係遭詐騙集團成員施用詐術，以致陷於錯誤方誤為匯款至系爭帳戶，堪認上開匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，且無相當因果關係，故被告上開所辯並不足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本於113年5月29日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第47、49頁），是原告請求自民事變更訴之聲明暨準備一狀繕本送達之翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付292, 082元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

CPEV-113-竹東簡-92-20241018-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第231號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲黃永仁被告羅文斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣54,621元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張被告於民國112年2月25日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣竹東鎮北興路與興農街口時，過失追撞原告承保訴外人彭智暐所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）54,621元，原告已依保險契約理賠，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、電子發票等件影本為證（見本院卷第15至29頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表等件可佐（見本院卷第35至44頁），堪信為真正。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為90,471元（其中含鈑金費用7,850元、烤漆費用16,67 5元、零件費用65,946元）等語，此據其提出估價單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第21至27頁），經核系爭車輛係在原廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，且觀該估價單所列各維修項目包含後保險桿、後箱蓋、排氣管、後燈、後下支架等項目均針對系爭車輛後車尾所進行修復，與系爭車輛受撞擊位置相符，應可認定為本件車禍所致，且上開各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。至被告另辯稱修車前未通知被告等語，然系爭車輛所受損害之範圍，係因本件事故所導致，與拆修當時有無通知被告並無直接關連，縱令修復系爭車輛前，未即時通知被告或未經被告同意即逕為修理，仍不影響車主行使損害賠償請求權，所應審究者為，該實際修復費用與本件車禍有無關連性，是被告此部分所辯，礙難據此為被告有利之判斷。又查，系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第19頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12 4條第2項法理，推定為110年6月15日。從系爭車輛出廠日至本件事故發生日（即112年2月25日）止，使用期間為1年8月又10日，依前開說明，本件折舊應以1年9月作為計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為54,621元【計算式：鈑金費用7,850元＋烤漆費用16,675元＋扣除折舊後零件3 0,096元（折舊計算式如附表）＝54,621元】，又系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子發票證明聯可佐（見本院卷第 27頁），原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，且原告所得代位請求賠償之損害額即應以54,621元為限。三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月185日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第51頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,621元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

CPEV-113-竹東小-231-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第201號原告陳姿君被告趙采瑱上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第20號），本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，分2次相隔約1、2日，在不詳地點，接續將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之行動網路銀行帳號及密碼，均透過 LINE通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、Facebook社群軟體暱稱「付俊寧」之人，並依「付俊寧」指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。「付俊寧」所屬詐欺集團成員取得被告上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某日起，對原告佯稱可註冊登入「信仲國際有限公司」網站及下載「偉享證券」APP，並依指示匯款，由助理協助操作買賣股票及虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月28日上午9時57分許匯款新臺幣（下同）50萬元至被告之系爭銀行帳戶內而詐欺得逞，詐欺集團成員旋並將該等款項轉匯至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。被告上開所為，致原告受有財產上損害50萬元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第 15號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度原上訴字第244號審理中而尚未確定等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第13至25頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之行動網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳、Facebook社群軟體暱稱「付俊寧」之人使用，容任他人詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，造成原告損害50萬元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙者成功騙得原告50萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，已經該行騙者及詐欺集團成員應連帶賠償之人賠償。因此，原告請求被告賠償其50萬元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月6日送達被告（見本院卷第33頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

CPEV-113-竹東簡-201-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第513號原告鄭洪春鳳鄭欽曜被告鄭森松吳曆李上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第3號），本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳、鄭欽曜各新臺幣15,000元，及均自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳曆李應給付原告鄭洪春鳳新臺幣7,100元，及自民國113年 1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：原告為夫妻關係，被告鄭森松與原告夫婦為親戚兼鄰居關係，彼此間因家產糾紛素有不睦。被告鄭森松於民國000年0月0日下午1時許，因不滿原告鄭洪春鳳所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之停放位置，遂與被告吳曆李一同前往原告鄭洪春鳳位在新竹市○區○○路0段 000巷000號之住處前，站在門口與屋內之原告鄭洪春鳳理論，雙方一言不合，被告吳曆李竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之系爭車輛前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於原告鄭洪春鳳。被告鄭森松則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向原告鄭洪春鳳、鄭欽曜口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，致原告鄭洪春鳳、鄭欽曜聽聞後慮及被告鄭森松將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。原告因被告鄭森松之恐嚇行為，受有精神上痛苦，故請求被告鄭森松應給付原告每人精神慰撫金各新臺幣（下同）20 0,000元，且原告鄭洪春鳳所有之系爭車輛維修費用為7,100 元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳、鄭欽曜各200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳7,100 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告鄭森松部分：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但認為原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳曆李部分：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，且願意賠償修車費用7,100元等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度竹簡字第13 號刑事簡易判決被告鄭森松犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告吳曆李犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第62 號審理中而尚未確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事發之經過、原告所遭受被告鄭森松恐嚇之情節及被告恐嚇之情節、原告受侵害程度及所受精神痛苦，暨本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告每人請求被告鄭森松給付其精神上之損害賠償各於15,000元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　㈢次按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。經查，被告吳曆李過失不法毀損系爭車輛，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告鄭洪春鳳主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。原告鄭洪春鳳主張系爭車輛維修費用為 7,100元，並提出結帳清單及電子發票等件影本為證（見本院113年度竹簡附民字第3號卷〈下稱竹簡附民字卷〉第17頁），而被告就此部分表示願意如數賠償（見本院卷第55頁），是原告此部分之請求，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於113年1月15日、同年月16日寄存送達被告吳曆李、鄭森松住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見竹簡附民字卷第23、25頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應各於同年月25日、同年月26日生送達效力，故原告分別請求被告吳曆李自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起、被告鄭森松自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心

2024-10-18

SCDV-113-竹簡-513-20241018-1