Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

宣示判決筆錄 113年度南小字第1561號原告黃湘涵被告辛德華上列當事人間113年度南小字第1561號請求損害賠償事件，於中華民國114 年3 月5 日下午2 時30分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2025-03-05

TNEV-113-南小-1561-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

請求會議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3164號原告王家亨被告展新大樓管理委員會法定代理人余碧玉上列當事人間請求會議無效事件，本院於114年2月24日所為之裁定，應予更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本中當事人欄關於被告「展新大樓主任委員余碧玉」之記載，應更正為如本件裁定當事人欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，原裁定有如主文所示之顯然錯誤，並經原告於114年3 月3日具狀陳明，應予更正。三、依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-113-雄補-3164-20250305-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第482號原告王志強上列原告與被告蔡旻達間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第708號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度交簡字第2561號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣（下同）52,848元及拖車費3,700元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額合計為56,548元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-482-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第399號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人韓兆廷被告葉又嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，而被告籍設高雄市左營區，有被告戶役政資訊網站查詢個人基本資料附卷可參（見本院卷第61頁），且本件侵權行為地亦在高雄市左營區，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第39頁），依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-399-20250305-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第114號原告呂倉木圓圓被告楊添丁上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：被告於民國113年4月29日18時27分許，在臺南市○區○○路0段0號亞洲餐旅學校餐一甲教室內，因細故而與原告發生口角後，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷、鼻部挫傷併瘀腫、雙肩挫傷及右前臂擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）360,000元。並聲明：被告應給付原告360,000元，及自起刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　　（一）原告主張被告於113年4月29日18時27分許，在臺南市○區○ ○路0段0號亞洲餐旅學校餐一甲教室內，因細故而與原告發生口角後，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之事實，業據提出本院113年度簡字第2 162號刑事簡易判決1份為證，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告於11 3年4月29日18時27分許，在臺南市○區○○路0段0號亞洲餐旅學校餐一甲教室內，因細故而與原告發生口角後，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害，已如前述。被告之故意傷害行為與原告傷害結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之故意傷害行為受有頭部挫傷、鼻部挫傷併瘀腫、雙肩挫傷及右前臂擦挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告國中畢業；兩造經濟、財產狀況，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表附卷可稽（附於限閱卷）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告係故意傷害原告、原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告應為之前揭損害賠償之給付，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月3日送達被告，是原告併請求被告應自送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50,000元，及自113年9月4日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-05

TNDV-113-簡上附民移簡-114-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第38號原告林彥旭被告蔡育秦上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年8月11日上午9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市小港區松園六路由西往東方向行駛，駛至該路段89期重劃工程63路燈時，因未注意車前狀況及兩車間隔，甲車右側車身撞擊原告停放松園六路西向東停車格、訴外人王淑筠所有車號000-0000號自小客車（下稱乙車），致乙車車身受損（下稱系爭事故），受有價值減損80,000元之損害，伊並支出鑑定費用8,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告的保險公司已通知會向伊求償乙車維修費25 萬元，伊已無資力再賠償原告乙車價值減損及鑑定費用88,0 00元，系爭事故並非重大，且乙車已出廠8年，應不會有價值減損，認為原告請求金額不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛甲車，因未注意車前狀況及兩車間隔，致生系爭事故等情，為兩造所不爭執（見本院卷第88-89頁），本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第 49-65頁），原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告主張乙車為王淑筠所有，因系爭事故受有價值減損80,000元，伊並支出鑑定費用8,000元一節，有高雄市汽車商業同業公會汽車鑑定（價）報告書及鑑定費用收據在卷可佐（見本院卷第17-39、91頁）。依高雄市汽車商業同業公會鑑定，乙車106年10月出廠，廠牌VOLKSWAGEN、型式TIGUAN 280 TSI、排氣量1,395cc之白色自用小客車，於113年8月11日系爭事故當時正常使用且未發生事故情況下，市價約為42萬元，因系爭事故修復後，其市值約34萬元，價值差異減少約80,000元；而該公會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，而有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信。而乙車縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值80,000元，堪予認定。又乙車因此支出之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部。而原告因自王淑筠受債權讓與，取得王淑筠對被告之損害賠償債權88,000元（計算式：80,000+8,000=8 8,000），有債權讓與同意書為憑（見本院卷第13頁），原告請求被告賠償乙車價值減損及鑑定費用在88,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付88,000元，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-05

KSEV-114-雄小-38-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

協同辦理汽車過戶登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第209號原告蒲朝鴻上列原告與被告邵明謙即馬赫車業等間請求協同辦理汽車過戶登記等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告邵明謙即馬赫車業應偕同原告至交通部臺中區監理所，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車籍名義登記為被告邵明謙即馬赫車業所有；聲明第二項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 35,900元（違規罰緩）。揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭車輛之交易價值加計35,900元為斷，惟據起訴狀所附原證1汽車權利讓渡書，其上未載系爭車輛之讓渡價格，原告復未於起訴狀載明系爭車輛交易價額之相關資料或其現值證明，致本院無從核定原告就訴之聲明第一項所受利益之客觀價值為何，茲命原告應具狀補正系爭車輛現值之相關資料或證明等，俾核定裁判費。二、提出「馬赫車業」之商號登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官冒佩妤

2025-03-03

KSEV-114-雄補-209-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第76號原告詹漢仁上列原告與被告裕富數位資融股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）252,720元，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官冒佩妤

2025-03-03

KSEV-114-雄補-76-20250303-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3109號原告陳國和上列原告與被告陳慶璁間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官冒佩妤

2025-03-03

KSEV-113-雄補-3109-20250303-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第69號異議人即債權人林容吉相對人即債務人王米平上列當事人間修復漏水等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為112年度司執字第146643號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月25日作成112年度司執字第146643號裁定（下稱原裁定）作，原裁定於113年11月29日送達異議人，異議人於1 0日異議期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人雖就洗衣房地坪施作防水工程，惟未更換洗衣房暗管，亦未達不漏水狀態，應打除位於洗衣房前方之客廳地磚加以判斷究係該處暗管或連接處滲漏水，並由相對人負擔打除費。異議人亦曾反應原漏水處仍有漏水現象，且113年11月7日會勘時建築師明示「漏水係違建造成異議人所有2樓房屋漏水，非公管所致」，得見本件確係因相對人私自變動原管線並私拉管線造成漏水原因，原裁定逕稱「異議人聲請強制執行部分為執行名義以外」、「漏水處係公管導致」及「相對人已依判決意旨修繕至不漏水狀態」云云，顯與事實不符。其中確定判決書明確要求，3樓房屋浴廁及洗衣間地坪之四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層，而施工之第三人陳河花於履勘當日竟表示只做到30公分，並經建築師表示如此使用一段時間將再漏水，顯有不當。又異議人於113年12月8日再次查找管線，發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建雨排管，亦應予修復。原裁定駁回其強制執行聲請，於法未合，爰依法聲明異議。　　　　三、經查：　　㈠異議人以本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111 年度上易字第163號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人強制執行，請求相對人應將新北市○○區○○路00號3樓（下稱系爭3樓房屋）依臺北市建築師公會111年8月26日、文號（111）（十七）鑑字第2284號鑑定報告書，第九點鑑定結論項次㈣及附件十（包括十之一、十之二）所示之施工項目、施工方法及施工圖修復至不漏水狀態，經本院民事執行處以112年度司執字第146 643號強制執行事件受理在案。　㈡依本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決附件之鑑定報告第九點鑑定結論項次㈣所示修復方式為：「1.系爭3樓房屋鐵皮屋加建雨水排水天溝及銜接排水立管至地面。2.系爭3樓原有露臺及陽台女兒牆（現為3樓加建後臥室外牆），上與鋁窗間，施作防水切板及防水塞水路。3.3樓浴廁1、浴廁2及洗衣房暗管地坪打除至結構體，重新施作防水層，再施作面層磁磚，四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層。4.洗衣房排水暗管打除重新配管。5.排除滲、漏水狀態，所必須之施工項目費用：詳附件十預估單及詳施工圖二。以上建議由專業修復廠商進行修復。」，本院司法事務官就本件執行，自相對人於112年10 月18日具狀陳報其業已依系爭修復方式進行修繕起，先後於同年11月22日、113年1月5日、同年3月4日、同年3月29日、同年11月7日履勘現場，確認相對人就系爭3樓房屋鐵皮屋增設不鏽鋼排水天溝並不鏽鋼排水管，於鐵皮屋外牆鋁窗下緣施作防水切板及防水塞水路（見執行卷第97至98頁、第137 頁）；次就系爭3樓房屋浴廁部分，將浴室壁、地磚打除以重新施作防水層，再施作面層磁磚，並塗佈兩次彈性水泥上牆60公分（見執行卷第98至99頁、第137頁）；再就系爭3樓房屋洗衣房地坪部分，將洗衣房壁、地磚打除以重新施作防水層再施作面層磁磚，亦塗佈兩次彈性水泥上牆60公分，並將排水暗管打除重新配管（見執行卷第99至100頁、第137頁、第170至176頁）。相對人確實已按本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決主文所示之修復方式施作完成，並經本院執行之司法事務官反覆檢測無滲透、漏水現象。　㈢異議人主張負責施工之第三人陳河花於履勘當日表示僅做30 公分防水層等語，然查係爭執行案件履勘筆錄查無此記載，且觀之系爭3樓房屋施工清單（見執行卷第96頁）於浴廁及洗衣房地坪防水工程記載已施作彈性水泥上牆60公分，並有執行拍照記錄（見執行卷第98至99頁）在卷可参。則異議人以前揭事由聲請續為強制執行，並無理由。　㈢末按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定參照）。異議人爭執之系爭2樓房屋天花板漏水處，業已於1 13年3月間開挖露出洗衣房連接至客廳之暗管，並將洗衣房處之水龍頭開啟放水確無滲漏痕跡。司法事務官經異議人聲請囑託黃裕欽建築師勘查檢視，經其勘查檢視後指出系爭2 樓房屋天花板滲漏原因，可能為相對人加蓋露臺之所有接觸面或社區垂直管線與水平管線的銜接處有滲漏，無法排除可能為公共管線滲漏（見執行卷第426頁），顯見系爭2樓房屋天花板漏水處並非原確定判決所認之修復範圍即修復內容。另異議人指稱113年12月8日發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建之私拉管線亦於修復範圍內云云，然系爭執行名義所示之修復方式其中並未記載包含異議人於判決後自行查找之管線部分，異議人主張相對人應再修復此部分，應屬無據。四、基上，原裁定以負責鑑定系爭房屋滲漏水原因之黃裕欽建築師多次到場勘查依其專業知識判斷，認相對人已依系爭執行名義履行完畢，而駁回異議人之續為強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-03

PCDV-113-執事聲-69-20250303-1