Know99判決書

搜尋結果：林惠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第414號上訴人即原告林均衡被上訴人即被告林惠珍被上訴人即被告吾宅制作設計有限公司法定代理人吳建豪被上訴人即被告林育宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日所為之判決原本及正本，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第1項第15行關於「112年度訴字第412號」之記載，應更正為「112年度訴字第414號」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-11

SCDV-112-訴-414-20250311-4

訴

臺灣新竹地方法院

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第414號上訴人即原告林均衡被上訴人即被告林惠珍被上訴人即被告吾宅制作設計有限公司法定代理人吳建豪被上訴人即被告林育宏上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審或第三審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費　　，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文，此為必須具備之　　程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者　　，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應　　以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人不服本院112年度訴字第414號第一審判決提起上訴，本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,524,632 元，應徵第二審裁判費68,770元，上訴人未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定限期命上訴人於收受本裁定後5日內補正，114年2月18日合法送達裁定予上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項　　、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-11

SCDV-112-訴-414-20250311-5

虎簡

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第233號原告郭春秀郭素惠兼共同訴訟代理人郭素華被告郭子維訴訟代理人王瑞珍被告郭子豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告郭子維應給付原告郭素華、郭素惠各新臺幣35,895元，及應給付原告郭春秀新臺幣71,790元。被告郭子豪應給付原告郭素華、郭素惠各新臺幣35,895元，及應給付原告郭春秀新臺幣71,790元。訴訟費用（減縮部分除外）應由被告負擔。本判決得假執行。但被告郭子維、郭子豪如各以新臺幣35,895元為原告郭素華預供擔保，或各以新臺幣35,895元為原告郭素惠預供擔保，或各以新臺幣71,790元為原告郭春秀預供擔保，得各免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴聲明求為判決：被告郭子維、郭子豪應返還原告郭素華、郭春秀、郭素惠新臺幣（下同）305,000元（見本案卷第9頁）。嗣於民國114年1月17日以民事準備書狀變更上開訴之聲明為：被告應各返還原告郭素華35,895元、原告郭素惠35,895元、原告郭春秀71,790元（見本案卷第343頁）。原告上開變更之訴與原訴均是主張被告將兩造共同繼承之門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）1樓出租予訴外人丁冠傑所收取之租金並無法律上之原因而請求返還不當得利之事實，兩者請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造為被繼承人即訴外人李梅之繼承人，李梅前將其所有系爭房屋（即雲林縣○○鎮○○段00○號建物）1樓出租予丁冠傑，雙方於108年1月13日續訂租約，約定每月租金25,000元，租期自108年5月27日起至110年5月27日止，嗣李梅於108年6月4日死亡，後續於辦理遺產繼承登記過程中，就系爭房屋自108年6月27日起所收取之租金由原告暫為保管，待繼承登記完成，依每人所佔之應有部分比例分配租金所得。嗣兩造於108年11月22日簽訂遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），就系爭房屋（1至3樓）及所坐落同段41地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）協議由原告郭素華、郭素惠各取得應有部分1/10、被告郭春秀取得應有部分2/10、被告各取得應有部分3/10，但被告違反系爭遺產分割協議書之約定，未經原告之同意，擅自於10 9年1月22日持李梅之公證遺囑為原因，辦理系爭房地之所有權繼承登記為被告所共有（應有部分各為1/2），並持系爭房地之所有權權狀與丁冠傑重訂租約，雙方約定租期自109 年1月1日起至110年5月27日止、租金每月25,000元，並自10 9年1月27日起，將系爭房屋之每月租金25,000元佔為己有。嗣經原告對被告提起民事訴訟，請求被告履行系爭遺產分割協議書之協議，經本院109年度家繼訴字第26號民事判決（下稱系爭本院判決）被告應將系爭房地以遺囑繼承為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並應協同原告辦理繼承登記及依系爭遺產分割協議書約定方式辦理分割登記在案，雖經被告上訴，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 111年度家上字第44號民事判決（下稱系爭臺南高分院判決）駁回其等上訴而確定。原告乃依上開本院及臺南高分院之民事判決意旨，於112年6月13日向地政機關辦理系爭房地之繼承登記完成。而李梅於108年6月4日過世後，原告保管系爭房屋之租金自108年6月27日至109年1月26日計7個月，共收取175,000元，依被告所占應有部分6/10計算，原告應退還被告105,000元。又被告自109年1月27日起至112年6月26 日止計41個月，收取系爭房屋之租金共1,025,000元，依原告所佔應有部分4/10，應返還原告410,000元。又押金為租約的一部分，兩造繼承系爭房屋和原租約，應依系爭遺產分割協議書之繼承比例承擔押金和收取租金，兩造既同意房客丁冠傑以李梅所收取之押金10萬元扣抵4個月租金，則依被告就系爭房屋所佔應有部分6/10，應承擔扣抵6萬元，原告就系爭房屋所佔應有部分4/10，應承擔扣抵4萬元，依此房客丁冠傑已抵扣自113年5月27日至同年9月26日共4個月租金，被告不得再向原告主張抵銷。另原告不爭執被告所主張已繳納系爭土地自109年度至111年度之地價稅共29,784元、系爭房屋自109年度至112年度之房屋稅共14,812元合計44,596 元之事實，惟依原告就系爭房地佔應有部分4/10，只需負擔上開稅額17,838元，因此被告只得主張抵銷該金額。從而，原告應退還系爭房屋所保管之租金105,000元予被告，被告應返還系爭房屋所收取之租金41萬元予原告，再扣除原告應負擔之土地稅及房屋稅稅額17,838元，則被告應返還原告28 7,162元（計算式：410,000－105,000－17,838＝287,162），依系爭房屋之比例計算，被告郭子維應返還原告郭素華35,8 95元、原告郭素惠35,895元、原告郭春秀71,790元，及被告郭子豪應返還原告郭素華35,895元、原告郭素惠35,895元、原告郭春秀71,790元。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應返還原告不當得利等語。並聲明：被告應各返還原告郭素華35,895元、原告郭素惠35,895元、原告郭春秀71,790元。三、被告答辯則以：　㈠被告於103年6月16日依李梅之真正公證遺囑，以遺囑繼承為原因而登記取得系爭房地之所有權應有部分各1/2，依善意取得制度，應值得保護而取得系爭房地之所有權，並於109 年1月1日與原承租者丁冠傑重訂租約，基於系爭房地之所有權作用收取租金，於法有據，並無不當得利可言。　㈡原告是以系爭臺南高分院判決及其確定證明書，持向雲林縣虎尾地政事務所辦理判決繼承登記，上開確定判決性質上既非形成判決，尚須原告根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，並於取得系爭房地所有權後，始有租金起算期日，即原告自112年6月13日以判決繼承為原因登記取得系爭房地之所有權後，始得類推按應有部分比例分配租金收取，在此之前，原告以不當得利請求被告返還系爭房地所收取之租金，亦無理由。　㈢原告就系爭房屋暫為保管之每月租金是自108年6月27日起至1 09年1月27日止，計8個月，應返還被告12萬元（計算式：15 ,000元×8＝12萬元），而被告就系爭房屋是自109年2月27日起，開始向丁冠傑收取每月租金25,000元，迄至112年6月26 日共收取40期之租金，合計1,000,000元，並非原告所述之1 ,025,000元，應付原告比例為4/10計400,000元。又被告自1 09年至111年已繳納系爭房地之地價稅共29,784元、自109年至112年已繳納系爭房地之房屋稅14,812元、被告郭子維自1 09年至111年已繳納租賃所得稅34,456元，上開金額總共78, 052元，依原告就系爭房地所佔之應有部分比例4/10計算，原告應負擔31,620元，原告就此部分金額應給付被告，被告就此部分主張抵銷。另丁冠傑與李梅承租系爭房屋時，李梅收取押金10萬元，因李梅於108年6月4日死亡，按當時李梅之遺產由兩造繼承（長男郭灜洲死亡由被告代位繼承、次男郭倚銘拋棄繼承），被告之應繼分合併為1/4，丁冠傑之押金10萬元抵銷房租即原告每人1/4、被告每人1/8，故原告應抵銷合計75,000元、被告應抵銷合計25,000元，而丁冠傑實際已抵銷被告之租金共6萬元及抵銷原告之租金共4萬元，依上開說明，被告合計僅有1/4，押金應抵銷租金25,000元，卻抵銷租金6萬元，故抵銷逾額扣除租金，理應將押金抵銷租金6萬元減去25,000元，尚餘35,000元歸屬計入被告所有，即原告應再給付被告35,000元，此部分被告亦主張抵銷原告之請求。準此，被告應返還原告租金之不當得利應為213, 380元（計算式：400,000元－120,000元－31,620元－35,000元＝213,380元）。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為李梅之繼承人，李梅前將其所有系爭房屋1樓出租予丁冠傑，雙方於108年1月13日續訂租約，約定每月租金25,000元，租期自108年5月27日起至110年5月27日止，嗣李梅於108年6月4日死亡，兩造於108年11月22日簽訂系爭遺產分割協議書，就系爭房地協議由原告郭素華、郭素惠各取得應有部分1/10、被告郭春秀取得應有部分2/10、被告各取得應有部分3/10，但被告未經原告之同意，擅自於109年1月 22日持李梅之公證遺囑為原因，辦理系爭房地之所有權繼承登記為被告所共有（應有部分各為1/2），並持系爭房地之所有權權狀與丁冠傑重訂租約，雙方約定租期自109年1月1 日起至110年5月27日止、租金每月25,000元，嗣經原告對被告提起民事訴訟，請求被告履行系爭遺產分割協議書之協議，經系爭本院判決被告應將系爭房地以遺囑繼承為原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並應協同原告辦理繼承登記及依系爭遺產分割協議書約定方式辦理分割登記在案，雖經被告上訴，並經系爭臺南高分院判決駁回其等上訴而確定，原告乃依上開本院及臺南高分院之民事判決意旨，於112年6月 13日向地政機關辦理系爭房地之繼承登記完成等事實，已據其提出與所述相符之李梅與丁冠傑簽訂之租賃契約書、被告與丁冠傑簽訂之租賃契約書、系爭本院判決截本、系爭臺南高分院判決截本及其確定證明書、系爭房地之建物及土地登記第一類謄本等為憑（見本案卷第17至27頁、第31至51頁），並有系爭本院判決、系爭臺南高分院判決（網路版）、系爭房屋之土地建物查詢資料等在卷可參（見本案卷第75至10 9頁、第113至114頁），且經調取本院109年度家繼訴字第26 號民事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按民法第818條規定，各共有人除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益及管理，須依同法第820條之規定，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人未依民法第820 條規定，不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。本件兩造就系爭房地已於108年11月22日簽訂系爭遺產分割協議書，兩造應受系爭遺產分割協議書約定之拘束，應由原告郭素華、郭素惠取得系爭房地之應有部分各1/10、由被告郭春秀取得系爭房地之應有部分2/10，及由被告郭子維、郭子豪取得系爭房地之應有部分各3/10，而被告未徵得其他共有人之同意，亦不符民法第820條規定，逕將系爭房屋以其等為共同所有人、應有部分各1/2之名義出租予丁冠傑並收取每月租金2 5,000元，已逾越被告應有部分為使用收益，並侵害原告等共有人之權利，則原告就被告所受超過之利益，請求返還不當得利，應屬有據。　㈢證人丁冠傑已到庭證述：李梅去世後，於109年1月有另外與被告就系爭房屋簽訂租賃契約書，也是約定每月27日提前預付，如11月27日付的就是12月的房租，因被告是（109年）1 月22日拿產權憑證來跟我簽租賃契約，租賃期間自1月1日起是方便會計師作帳，我於108年12月27日是給付租金給郭素華，於109年1月27日是付租金給被告母親王瑞珍等語（見本案卷第170至171頁），參以被告對於其等與證人丁冠傑於10 9年1月22日重新簽訂系爭房屋之租賃契約一情並不爭執，則衡情應是由被告於109年1月27日向丁冠傑收取系爭房屋之租金25,000元，堪認原告主張被告自109年1月27日起，向丁冠傑收取每月租金25,000元一情，應屬有據。又被告並不否認其等最後一次向丁冠傑收取系爭房屋之每月租金25,000元是 112年5月27日，亦有被告提出之房租付款明細在卷可佐（見本案卷第363頁），該次收租期間即是到112年6月26日，則原告主張被告自109年1月27日起至112年6月26日止，向丁冠傑收取系爭房屋之租金每月25,000元共41期，合計1,025,00 0元，自屬有據。依此計算，被告此部分收取之租金已侵害原告郭素華、郭素惠之權利各1/10即各102,500元，及侵害原告郭春秀之權利2/10即205,000元，合計410,000元。　㈣被告主張抵銷部分：　⒈被告雖主張李梅於108年6月4日死亡後，是由原告保管系爭房屋自108年6月27日起至109年1月27日止計8個月之月租金云云。然此為原告所否認，且證人丁冠傑到庭證述其於109年1 月27日是將系爭房屋之月租金25,000元付給被告母親王瑞珍，已如上述，則原告主張李梅於108年6月4日過世後，由原告保管系爭房屋之租金自108年6月27日起至109年1月26日止計7個月，共收取175,000元等情，應屬可採。依此金額及兩造就系爭房地之應有部分比例，計算兩造可取得上開租金之金額，則被告可向原告請求給付租金共計105,000元（計算式：175,000×6/10＝105,000）。　⒉證人丁冠傑已證述當初在承租的時候有押金10萬元，後來因政府規定押金部分最多2個月，故雙方有協調以押金10萬元扣抵租金4個月等語（見本案卷第172頁）。被告固主張此10 萬元押金應依兩造對於李梅之遺產應繼分比例計算，則被告被多扣抵租金35,000元，應由原告返還云云。然原告對此則有所爭執。按租賃契約訂有押租金之約定，重在擔保承租人就租金及其他損害賠償債務之履行，是其約定應係一種物的擔保，並附隨於租賃契約之從契約，而與租賃契約本身有密不可分之關係。兩造共同繼承系爭房屋和李梅與丁冠傑所簽訂之原租約，應依系爭遺產分割協議書之應有部分比例承受押金和收取租金，兩造既均同意丁冠傑以李梅所收取之押金 10萬元扣抵4個月租金，則應依被告就系爭房屋所有應有部分6/10承擔扣抵6萬元，原告就系爭房屋所有應有部分4/10 承擔扣抵4萬元，依此丁冠傑已以該押金抵扣自113年5月27 日至同年9月26日共4個月租金，是被告上開主張難認可採，其請求原告應返還被多扣抵之租金35,000元，應屬無據。　⒊被告主張其等自109年至111年已繳納系爭房地之地價稅共29, 784元，及自109年至112年已繳納系爭房地之房屋稅14,812 元一情，已據其等提出雲林縣稅務局109年至111年地價稅繳納證明書、109年至111年全期房屋稅繳納證明書、112年房屋稅繳款書等為憑（見本案卷第259至264頁、第266至275頁），復為原告所不爭執，堪信為真實。此部分稅捐費用依原告就系爭房地所有應有部分比例4/10計算，原告應負擔17,8 38元【計算式：（29,784＋14,812）×4/10≒17,838，小數點後四捨五入】，被告自得請求原告給付此部分金額。另被告雖主張被告郭子維自109年至111年已繳納租賃所得稅34,456 元，此部分原告亦應依系爭房地所有應有部分比例4/10計算，返還被告郭子維此部分稅捐費用云云，並提出財政部中區國稅局109年度至112年度綜合所得稅核定資料清單為佐（見本案卷第265頁、第277至284頁），然此為原告所爭執，經查個人綜合所得稅是依個人每年度之各項收入所得計算應繳納之稅額，系爭房屋之租賃所得只是其中一項，且個人之各項所得總額越高，所需繳納之所得稅額即越高（未考量扣除額部分），而依被告郭子維上開所得稅核定資料清單觀之，其是因為各項所得總額較高，故就系爭房屋之租賃所得亦需繳納所得稅，此觀被告郭子豪即無此部分問題，又倘若被告郭子維依系爭遺產分割協議書之約定分配系爭房屋之租金所得，當不致於額外增加被告郭子維需繳納之所得稅額，故被告主張原告應就此部分稅額依系爭房地之所有應有部分比例 4/10計算，返還予被告郭子維云云，應屬無據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得向被告請求返還所收取系爭房屋之租金不當得利共410,000元，而被告得向原告請求給付所保管之租金105,000元及應分擔之地價稅與房屋稅稅額1 7,838元，已如上述，兩造互負債務，且給付種類相同，並已屆清償期，依其性質並無不能抵銷，亦無當事人特約不得抵銷，則被告主張此部分金額抵銷，應屬有據。而依上開金額抵銷後計算，原告仍得向被告請求給付共287,162元（計算式：410,000－105,000－17,838＝287,162）。準此，依兩造對於系爭房地之應有部分比例計算，原告仍得請求被告郭子維應給付原告郭素華、郭素惠各35,895元及原告郭春秀71,7 90元，與被告郭子豪應給付原告郭素華、郭素惠各35,895元及原告郭春秀71,790元。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告郭子維應給付原告郭素華、郭素惠各35,895元，及應給付原告郭春秀71,7 90元，與被告郭子豪應給付原告郭素華、郭素惠各35,895元，及應給付原告郭春秀71,790元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-10

HUEV-113-虎簡-233-20250310-1

原重訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度原重訴字第1號原告林惠鈴上列原告與被告羅蔧萱間因洗錢防制法等案件所提刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第67 號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起七日內，補繳裁判費新臺幣玖萬零壹佰玖拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　　由一、提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之範圍，自應以刑事判決所認定之有罪事實為準。本件刑事判決既認定被告犯未遂罪未造成原告損失，則原告請求之金額或範圍，即未經刑事有罪判決認定為犯罪事實，依刑事訴訟法第503條第1項規定，刑事庭應以判決駁回該部分原告之訴。如將其移送民事庭，民事庭仍應以訴不合法，裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查原告於本院刑事庭113年度原訴字第81號洗錢防制法等案件刑事訴訟程序中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）9,002,000元及其遲延利息，有刑事附帶民事起訴狀可稽（見重附民卷第3至4頁），經本院刑事庭以113年度重附民字第67號裁定移送前來（見重附民卷第5 頁）。被告對原告所涉犯行如臺灣宜蘭地方檢察署檢察官11 3年度偵字第6606號起訴書犯罪事實欄二所載，經本院刑事庭認定被告就該部分所為係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（見本院卷第7至8、13至14頁），是本件原告請求9,002,00 0元之損害賠償，非上開刑事有罪判決認定為被告之犯罪事實所受之損害，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，揆諸上開說明，原告依法應繳納裁判費，以補正起訴程序之欠缺。查本件訴訟標的金額為9,002,000元，應徵第一審裁判費90,199元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-10

ILDV-114-原重訴-1-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳柏勲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1901號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文吳柏勲犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包（純質淨重共壹點零零捌公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包參拾陸包（純質淨重共陸點陸捌公克）均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）吳柏勲明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得擅自持有純質淨重五公克以上，仍基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年2月間，在不詳地點，向真實姓名不詳之成年人購買純質淨重達五公克以上之愷他命及摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之。嗣警方於113 年3月12日上午7時34分許持本院核發之搜索票至宜蘭縣○○ 鄉○○路00號執行搜索，當場扣得吳柏勲所有之愷他命3包（純質淨重共1.008公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包（純質淨重共6.68公克），始悉上情。（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告吳柏勲於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。（二）本院113年度聲搜字第157號搜索票影本、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份、查獲現場及扣案物照片8幀。（三）扣案第三級毒品愷他命3包（純質淨重共1.008公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包（純質淨重共6.68 公克）。（四）慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年3月29日慈大藥字第1130329052號函暨所附鑑定書（鑑定結果：晶體1包〈袋上編號37〉淨重0.4391公克、取樣0.0123公克、餘重0.4 268公克、檢驗結果為愷他命、純度77.1％、純質淨重0.33 84公克；晶體1包〈袋上編號38〉淨重0.4581公克、取樣0.0 108公克、餘重0.4473公克、檢驗結果為愷他命、純度76. 9%、純質淨重0.3521公克；晶體1包〈袋上編號39〉淨重0.4 334公克、取樣0.0149公克、餘重0.4185公克、檢驗結果為愷他命、純度73.3%、純質淨重0.3175公克）1份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年12月3日慈大藥字第 1131203066號函暨所附鑑定書（鑑定結果：黃粉1包〈袋上編號5〉淨重0.2303公克、取樣0.1169公克、餘重0.1134公克、檢驗結果為4-甲基甲基卡西酮、純度76.%、純質淨重 0.1760公克）及鑑定人結文各1份、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表（證物編號1至36原始淨重8.80公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、純度76%、純質淨重6.68公克）1份。（五）被告之法院被告前案紀錄表1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；扣案之第三級毒品愷他命3包（純質淨重共1.008公克）、摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包36包（純質淨重共6.68公克）均沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，毒品危害防制條例第十一條第五項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十一條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-10

ILDM-114-易-86-20250310-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李戴榮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李戴榮與告訴人林啓信並不熟識，惟因故致生嫌隙，被告李戴榮竟基於傷害及毀損之犯意，於民國 113年5月4日22時37分許，酒後前往宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓之告訴人林啓信住處前，與告訴人林啓信發生口角爭執後，手持機車鎖敲擊告訴人林啓信所有之大理石桌，致該大理石桌凹陷而影響其使用功能；被告李戴榮並上前拉扯告訴人林啓信手臂及持機車鎖攻擊告訴人林啓信頭部，致告訴人林啓信受有頭部鈍傷、前臂擦傷等傷害。案經林啓信訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。因認被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀棄損壞罪嫌及第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第三百零三條第三款、第三百零七條亦分別定有明文。本件告訴人林啓信告訴被告李戴榮涉犯毀損、傷害等案件，起訴書認被告李戴榮所為，係犯刑法第三百五十四條之毀棄損壞罪嫌及刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，依同法第三百五十七條、第二百八十七條前段之規定，均須告訴乃論。三、茲據被告李戴榮與告訴人林啓信於114年2月24日本院準備程序期日調解成立，告訴人林啓信並於114年3月6日具狀撤回對被告李戴榮之刑事告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴聲請狀1紙在卷可稽（見本院卷第135至138 頁、第145至147頁），本案既因告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-113-易-533-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文彬張家哲上一人選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第743 1號），本院判決如下：　　主　文張文彬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文彬為張家哲之父，張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞為張林碧改之子女。緣張文彬於民國108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。後張林碧改於109年10月1 2日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞五人共同繼承、公同共有。詎張文彬、張家哲均明知張素卿、張素貞拒絕由張文彬單獨繼承本案土地之遺產分割協議，竟共同基於詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利，業經公訴人當庭更正）、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，向張素卿、張素貞誆稱每位繼承人可取得本案土地約40坪的部分，土地變賣後一人可分得新臺幣（下同）167萬元等語，使張素卿、張素貞陷於錯誤，同意將印鑑章、印鑑證明交付予張家哲，供辦理繼承事宜使用。張家哲將前揭物品交予張文彬後，張文彬卻逾越授權範圍，於109 年12月25日盜用張素卿、張素貞之印章，於遺產分割協議書（下稱本案協議書）上之土地標示欄及立協議書人欄旁盜蓋「張素卿」、「張素貞」之印文各2枚，表示同意由張文彬單獨繼承本案土地，並利用不知情的土地代書邱惠蓮持本案協議書，連同張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向不知情之宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將本案土地所有權變更為張文彬單獨所有，使該員於110年1月8日將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於張素卿、張素貞及地政機關對於地籍管理之正確性，張文彬因而詐得本案土地。張文彬並於109年10月12日、110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金。嗣因張素卿、張素貞均未分得土地價金之任何部分，察覺有異，始悉上情。二、案經張素貞、張素卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人張素貞、張素卿於警詢所為之證述，係被告張文彬、張家哲以外之人於審判外所為之陳述，被告張文彬、被告張家哲及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告2人構成犯罪之事實，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告2人、辯護人於準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張文彬、張家哲固坦承：被告張文彬於108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。張林碧改於同年月12日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞5人共同繼承、公同共有。告訴人張素卿、張素貞將印鑑章、印鑑證明交予被告張文彬、張家哲後，由被告張文彬取得張素卿、張素貞印鑑章、印鑑證明後，蓋印於本案分割協議書，交予土地代書邱惠蓮持本案分割協議書，連同告訴人張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向羅東地政事務所辦理不動產分割繼承，將本案土地所有權變更為被告張文彬單獨所有。被告張文彬因而取得本案土地，並於 109年10月12日及110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金等事實（見本院卷第45-46頁）；惟均矢口否認有何上揭犯行，被告張文彬辯稱：我有經過告訴人張素貞、張素卿同意，是告訴人2人自己拿印鑑及印鑑證明過來給我的，同意讓我辦理單獨繼承，我有拿我寫的協議書給告訴人看，告訴人當時沒有表示什麼意見。協議書也有給張文宏跟張文樑，他們有同意，並不是起訴書所載的告訴人 2人不同意辦理等語（見本院卷第310頁）；被告張家哲辯稱：有收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明，但我只是單純經手。告訴人張素貞拿印鑑章等資料給我時，就是叫我拿給我爸，他們大人之間的事情我沒有參與討論。我記得告訴人張素卿印鑑證明及印鑑章是拿給張文樑，後來是有缺件，被告張文彬叫我拿去跟張素卿換。拿去跟告訴人張素卿換的時候，告訴人張素卿有跟我講一些大人們討論的內容，她說的大概就是希望可以爭取一些權利，但是細節我不記得，我回來有轉知被告張文彬等語（見本院卷第313-314頁）。被告張家哲之辯護人為其辯護稱：家產繼承常伴隨爭執，常見給單一繼承人處理，即本案張文彬。在這過程中，被告張家哲既非本件繼承人，也沒有辦法從中獲利，被告張家哲只是受其父親指示、所託來向他的姑姑拿印鑑證明等資料，經手這部分而已，就被告張文彬與告訴人2人之間協議為何，被告張家哲根本不清楚等語。　㈡經查：　1.被告張文彬、張家哲上開坦承部分，業據被告2人於本院準備程序時供認無訛，核與告訴人張素貞、張素卿、證人張文宏、張文樑在偵查中證述一致（見偵卷第38-42頁、第63-64 頁背面、第75-77頁、第97-98頁背面），並有繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、LINE對話紀錄、協議書、遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、印花稅大額憑證應納稅繳款書、遺產稅免稅證明書、戶籍登記簿、戶籍謄本、印鑑證明在卷可稽（見他卷第10-6 2頁），此部分事實已堪認定。　2.告訴人張素貞、張素卿自始至終均未同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，說明如下：　①證人即告訴人張素貞在偵查中具結證稱：109年10月間我們5 名兄弟姐妹及張家哲在古厝協商本案土地要如何處理，但沒有協商成功，我和張素卿不同意土地由張文彬單獨繼承，我在109年11月5日也有用LINE跟被告張文彬再次表示不同意； 12月14日當天晚上，張文彬、張家哲等人都在場，當下就是這樣講，每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，我們沒有拋棄繼承；我以為是共同持有買賣，我才把印鑑證明及印鑑章交給張家哲處理。是我先講說每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，張家哲他說好。我於12月14日當天討論完後，我就打電話跟張素卿說，叫張素卿交出，因為我說張家哲、張家倫我們商量好了，就是一個人40坪分得167萬，所以將印鑑證明及印鑑章交出來，我們是共同持有買賣等語（見偵卷第39頁、第97頁背面-98頁）；再於本院審理時具結證稱：本來是張文彬要單獨繼承，但是張素卿不同意。張素卿當時沒有在場，但是之前就有表示不同意，我有把張素卿的想法當場說出來。我們當場有討論。後來張家哲他們說這筆土地如果不賣會被罰錢。我就表示說可以賣，但是要共同持有買賣。當天在場的其他人沒有說不同意。張文彬兒子張家倫說大家不要再吵了，就這樣而已。就是張家倫有跟張文彬說照共同持有買賣這樣走。因為當天張家倫講出這些話，且沒有人表示反對，所以認為當天大家都同意共同持有買賣母親留下的土地，後來張家哲用LINE通知我拿出證件、印鑑證明等資料時我才會拿出。我是親自拿證件及印鑑證明等資料給張家哲的，是在109年12月14日之後的一個禮拜我拿去張文樑家給張家哲。我於14日討論之後當天晚上或隔天打給張素卿通知此事。我於電話中跟張素卿說「張家倫說大姑姑的16 7萬全部給她」，我說的大姑姑就是張素卿。在109年12月14 日討論中張家倫說167萬元給張素卿，是土地買賣40坪的錢。167萬元是張文彬、張家哲他們算出的。當天是張文彬他們有提出這些金額。張家倫還有提到要可憐大姑姑要養兩個孫子，167萬元全部給他們。是張文彬、張家哲他們計算並提出167萬元的數字，我才知道可以得款167萬元。如果我知道他們是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為被告張文彬單獨所有，我不會同意交出印鑑、印鑑證明及身分證，亦不會通知張素卿將這些東西交出；張家哲要跟我拿印鑑證明等資料時，他說要辦理土地買賣之事宜。我將資料拿給張家哲的時候跟張家哲說是要共同持有來買賣。而且張家哲拿印章還給我時，張家哲有跟我強調手續辦好了，但是款項還沒有下來，如果錢下來了會匯款到我們的銀行帳戶裡面等語明確（見本院卷第223-224頁、第229頁），證人張素貞證述具體且前後均一致，尚無瑕疵可指。　②證人即告訴人張素卿在偵查中具結證稱：我會將印鑑證明及印鑑章交給張文彬的兒子張家哲，原因是張素貞跟我說，他們談好了，就是一個人分40坪，張素貞還說張家哲心律不整，要我將印鑑證明及印鑑章交出來給他們處理，會交出的主因是我的部分要分給我，張家哲也跟我說我的部分會分得16 7萬，要我交出帳戶。我聽完張素貞跟我說完後，我就將印鑑證明及印鑑章交出來，但我一開始交錯了，是張家哲跟我說我印章拿錯了，這時候才說會分給我167萬。我拿印鑑證明及印鑑章時，授權給他們的範圍是先辦共同持有，之後賣出土地等語（見偵卷第98頁）。再於本院審理時具結證稱：如果知道交出印鑑、印鑑證明及身分證是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為張文彬一人單獨所有，我不會同意交出上述資料；我媽媽在世時就有跟張文彬講過，我及張素貞的部分都要分給我們。我沒有打算要拋棄繼承，媽媽要給我們的東西我當然要繼承。我沒有聽過土地先過戶給張文彬，賣得土地的錢再平分給繼承人等語（見本院卷第232-23 3頁、第237頁）。證人張素卿前後證述一致，並與張素貞前開證述情節大致相符。　③證人即張素貞女兒黃怡苹在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，張素貞有跟他說要轉告張文彬處理土地賣掉的錢要平分，不能全部給被告張文彬等語；證人即張素貞女兒黃怡暄亦在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，並跟他說若有任何後續，要一起商量，不可以擅自決定遺產變賣，110年1月間張家哲把印鑑拿回來還給張素貞時我也有在場，張素貞再次提醒張家哲變賣的部分要大家同意才能去賣，共同持有買賣等語（見偵卷第69-70頁）。　④觀之告訴人張素貞與被告張文彬的LINE對話截圖，於109年11 月5日告訴人張素貞傳送內容為「阿兄、這個方案、我姐（即告訴人張素卿）不接受、她說共同持有來買賣、在此知會你」之訊息予被告張文彬，有雙方LINE對話截圖1份在卷可稽（見警卷第11頁）。　⑤衡酌告訴人張素貞、張素卿上開證述，與證人黃怡苹、黃怡暄所述及上開LINE對話截圖互核相符，就上開證人之證詞及證物綜合以觀，足見告訴人2人自始至終均向被告2人表示拒絕由被告張文彬單獨繼承本案土地，並堅持要求要分得1人4 0坪即167萬元的部分，始同意交付印鑑章及印鑑證明。是以，被告張文彬、張家哲不僅知悉告訴人2人交付印章使用的授權範圍在於使土地共同持有及分得167萬元，未同意本案土地全部單獨由被告繼承，卻仍於取得告訴人2人的印鑑章及印鑑證明後，逾越授權範圍在內容為本案土地由被告張文彬單獨繼承的本案協議書上盜蓋告訴人2人的印章，偽造告訴人2人同意本案土地由被告張文彬單獨繼承之遺產分割協議書，且因此詐得本案土地，已足生損害於告訴人2人。　3.被告張文彬雖辯稱：我認為她們把印鑑章及印鑑證明交出來就是同意讓我單獨繼承處理本案土地，且她們同意我單獨繼承之事，我有跟張文宏及張文樑說等語（見偵卷第78頁背面）。然告訴人2人自109年10月開始，不論當面或透過訊息，均一再明確表示不同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，被告張文彬辯稱告訴人2人交付印章就代表同意單獨繼承一事云云，尚屬無據。再者證人即張林碧改之子張文宏及張文樑在偵查中均具結證稱：我不知道張素貞、張素卿有無同意將本案土地單獨過戶給張文彬等語（見偵卷第64頁），亦可證被告張文彬所言「告訴人2人同意一事有告知張文宏及張文樑」僅係推託卸責之詞。因此既有證據可證告訴人2人明確拒絕單獨繼承在先，又毫無證據可佐告訴人2人事後另有同意在後，被告張文彬所辯不足採信。　　　4.被告張家哲及其辯護人雖辯稱：被告張家哲只是依被告張文彬的指示去跟告訴人2人拿印鑑章，其他細節均不清楚等語：　①惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、28年上字第3110號、73年台上字第2364號、7 7年台上字第2135號判例意旨參照）。　②證人即處理本案土地業務之代書邱惠蓮在偵查中具結證稱：張林碧改過世後，我有跟張文彬說要跟兄弟姊妹討論如何繼承，他們討論了2、3個月，張文彬才跟我說他們討論好了，由他一個人繼承，後續再由他去分配，所需繼承人的印鑑章及印鑑證明等資料都是張家哲交付給我的，由張文彬單獨繼承本案土地的事情有時候是張文彬跟我聯繫，有時候是張家哲跟我聯繫的等語（見偵卷第76頁背面）。且觀諸被告張家哲與告訴人張素貞之LINE對話截圖，於109年12月11日被告張家哲傳送「姑姑好，繼承事宜，需要準備這些資料。我沒有大姑姑的line，如果可以的話再麻煩幫我轉知，謝謝。不然就我明天去大姑姑家跟他講」、109年12月15日被告張家哲傳送「姑姑好，剛剛詢問代書那邊，印鑑章他那邊還有其他部分要蓋，需要留他那邊處理」、110年1月9日告訴人張素貞傳送「家哲，我的印章是否蓋好了？」，被告張家哲回覆內容為「我再詢問代書看看」、「用印好了，下禮拜我去跟代書拿」等語，足見被告張家哲係直接與代書聯繫、詢問，並要求告訴人張素貞準備辦理繼承相關資料，並稱要直接「去大姑姑（指張素卿）家跟他講」等情，被告張家哲辯稱其所為僅止於依指示收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明等資料云云，已難採信。再佐以前揭證人張素貞、張素卿、黃怡苹、黃怡暄所言，109年10月間的古厝協議、109 年12月間與告訴人張素貞的談話，被告張家哲均有參與其中表達意見，甚至之後親口答應告訴人2人可分得167萬元的部分，令告訴人2人相信之後出售不動產，會將告訴人2人應獲分配金額匯入之事實。綜上各情析之，被告張文彬與張家哲既就本案土地由被告張文彬單獨繼承之合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，由被告張家哲向告訴人2人說明並取得印鑑章及印鑑證明，由被告張文彬與張文宏、張文樑談妥，並由被告張家哲負責取得告訴人2人交付印鑑章及印鑑證明之成果製作本案協議書，顯見被告張家哲對於被告張文彬主導之詐欺及行使偽造私文書之行為有為合意進而參與，被告張文彬所為之偽造文書行為亦難認有逸脫其與被告張文彬計畫向告訴人2人施詐之意思聯絡範圍，則被告2人間自屬共同正犯。　5.綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠查被告2人以如犯罪事實欄所載之方式向告訴人2人取得印鑑章、印鑑證明等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書上盜蓋印文，進而偽造遺產分割協議書之私文書，復持該等偽造之私文書加以行使，致無實質審查權限之羅東地政事務所承辦人員依其申請辦理不實在之土地所有權登記，而詐得本案土地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。公訴意旨原記載被告2人所為構成刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪部分，尚有未洽，惟據公訴檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人逾越告訴人2人之授權，在遺產分割協議書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造遺產分割協議書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人利用代書邱惠蓮而為本件犯行，為間接正犯。　　㈤爰審酌被告2人為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得告訴人2人之印鑑章等資料後，偽造私文書而將本案土地移轉登記為被告張文彬單獨所有，所為甚不足取；復考量其等犯後猶否認犯行，且未與告訴人2人達成和解，無以彌補犯罪造成之損害，犯後態度非佳；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告2人各自參與程度、犯罪情節及詐得之款項金額；暨被告2人前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告張文彬自陳高職畢業之智識程度，已退休，與妻子、兒子張家哲同住，勞保退休金為經濟來源；被告張家哲自陳碩士畢業之智識程度，從事公職，月收入6萬多元，未婚，跟父母同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告張家哲所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項定有明文。被告張文彬因本案犯行而將本案土地移轉為自己單獨所有嗣並出售，已於111年3月取得872萬元之價金，此據被告張文彬自陳在卷（見本院卷第313頁），復有土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、價金履約專戶明細暨點交證明書等件在卷可佐（見警卷第24-32頁），則該筆對價乃被告張文彬不法行為所變得之物，屬犯罪所得。本案土地在分割遺產前，屬全體繼承人公同共有，然各繼承人仍按應繼分比例享有權利，而就本案土地之繼承人既有被告張文彬、證人張文宏、張文樑、告訴人張素卿、張素貞等共5人，自各有5分之1之權利。本案應就告訴人2人各5分之1部分共3 48萬8千元（計算式：872萬元÷5×2＝348.8萬元）之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張家哲對此犯罪所得應無享有共同處分權限，自無從就被告張家哲予以宣告沒收或追徵，復此敘明。　㈡至被告張文彬在遺產分割協議書上盜蓋告訴人2人印章之印文各2枚（土地標示欄、立協議書人欄），但所用之印章為真正，上開遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，且被告張文彬持上開文書向羅東地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-10

ILDM-113-訴-450-20250310-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4457號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉被告張麗清兼林惠彬之繼承人林仲南即林惠彬之繼承人林仲泰即林惠彬之繼承人林雅蓮即林惠彬之繼承人林雅蓉即林惠彬之限定繼承人林雅蘭即林惠彬之限定繼承人兼上列七人訴訟代理人林仲洋即林惠彬之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭應於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內與被告張麗清連帶給付原告新臺幣21,375元，及其中新臺幣20,000元自民國113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之11.875計算之利息。二、被告張麗清、林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭應於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣37,726元，及其中新臺幣35,300元自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率百分之11.875計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告張麗清、林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人林惠彬於民國88年7月27日向原告申請M /C白金卡信用卡，並簽訂信用卡申請書暨約定條款，又被繼承人林惠彬經原告同意為被告張麗清申請核發附卡。詎被繼承人林惠彬於100年12月27日起陸續以信用卡消費新臺幣（下同）35,300元、被告張麗清於101年1月5日消費20,000元後，然被繼承人林惠彬等人自112年10月24日起即未依約繳付積欠信用卡款項，迭經催討仍均未清償，被告張麗清、被繼承人林惠彬尚仍積欠原告如主文第一、二項所示金額、利息。惟被繼承人林惠彬於112年8月10日死亡，被告為其繼承人。爰依信用卡契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被繼承人林惠彬死亡後，被告已辦理限定繼承。另被告張麗清稱其101年刷附卡部分已經付清，不知道為何還有欠錢等語，資為抗辯。三、得心證理由：　　　㈠原告主張被繼承人林惠彬、被告張麗清積欠原告上開債務，業據提出與其所述相符之臺灣銀行信用卡申請書暨約定條款、帳戶狀況查詢單及循環信用利率表、臺灣銀行最新信用卡約定條款、國際信用卡帳戶停用明細表、催繳函、信用卡視為到期通知函、定儲利率指數利率資料表、繼承系統表及戶籍謄本、交易明細紀錄查詢等影件為證，並經本院調取本院 112年度司繼字第4560號陳報遺產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。至被告空言泛稱被告張麗清已還款云云，然未能舉證以實其說，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。　㈡從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中小-4457-20250310-1

簡附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告羅惠萍被告劉明和上列被告因本院114年度簡字第153號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，上揭規定並為適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟所準用，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告劉明和被訴竊盜案件，經原告羅惠萍提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-114-簡附民-6-20250310-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第38號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告陳銘志上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,407元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年6月23日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路000號房屋前時，因未注意車前狀況並保持安全距離，致追撞原告所承保訴外人鄭惠引所有而由訴外人蔡育穎駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送瑞特汽車股份有限公司斗南營業所（下稱瑞特汽車斗南廠）修復，費用共新臺幣（下同）66,630元（含工資費用12 ,704元、零件費用53,926元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行車執照、訴外人蔡育穎之汽車駕駛執照及身分證、汽(機)車險理賠申請書、瑞特汽車斗南廠結帳工單、Ford電子發票證明聯、系爭車輛車損及維修照片等為憑，並經本院職權向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計66,630元（含工資費用12,704元、零件費用53,926元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於110年12月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至 112年6月23日車禍發生時，已使用1年7月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為26,703元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用12,704元，系爭車輛必要之修復費用應為39,407元（計算式：26,703＋12,704＝39 ,407）。又本件車禍之發生是因被告騎乘機車疏未注意車前狀況及保持安全距離，從後方追撞系爭車輛之車尾，難認系爭車輛之駕駛訴外人蔡育穎有何過失，故應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於39,407元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： --------------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、小數點後四捨五入）第1年折舊值　　　　53,926×0.369=19,899 第1年折舊後價值　　53,926-19,899=34,027 第2年折舊值　　　　34,027×0.369×(7/12)=7,324 第2年折舊後價值　　34,027-7,324=26,703

2025-03-10

HUEV-114-虎小-38-20250310-1