Know99判決書

搜尋結果：林意禎

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第112 71號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定關於被訴除起訴書附表編號6、7以外部分改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王立勛犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈起訴書所載詐騙告訴人湯詠筑、洪如怡暨隱匿該犯罪所得部分均不引用（此部分重複起訴，本院另為公訴不受理判決）。 ⒉附件起訴書犯罪事實欄一第1行「...加入詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，並補充本案集團成員通訊軟體TELEGRAM暱稱「U字輩」，及王立勛受「U字輩」指揮之記載。　⒊附件起訴書附表「提領金額」欄內補充「（不含手續費）」之記載，並將編號1至5所示金額均扣除新臺幣（下同）5元　㈡證據部分：　增列「被告王立勛於本院審理程序之自白（見審訴字卷第18 9頁）」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到提領金額百分之一之報酬，屬其本案所得財物，本院業已給予被告到院領取存據繳回之機會，惟其未遵期到院辦理，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑，減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，自以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明）。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「劉育祐」、「U字輩」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就附表甲編號1、2、4所示告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於本院已賦予繳回所得之機會後，仍未自動繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使各告訴人受有財產損害，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人等所受損害（被告自述現無賠償能力）等情，併參酌被告審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、目前從事當鋪工作，月薪約4萬元、須扶養父親及祖父等生活狀況，暨被告獲利高低、犯罪動機、目的及手段、參與情節、各告訴人被詐欺財物金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、沒收之說明：　被告於偵、審中均稱報酬為提領金額之百分之一，有拿到報酬等語（見偵字卷第53頁，審訴字卷第189頁），是被告本案犯罪所得為1,097元【計算式：被告提領金額總計（2萬元 +2萬元+2萬元+1,000元+4,000元+2,700元+1萬元+2萬元+7,0 00元+5,000元）×1％=1,097元】，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。至被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人林麗香及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人章彥晟及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴人劉麗晴及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙告訴人石芳瑞及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附件起訴書犯罪事實一及附表編號5詐騙告訴人林威宏及隱匿犯罪所得部分王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11271號　　被　　　告　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院審理之113年度審訴字第1359號案件（甲股），係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王立勛於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手及收水，而與劉育祐（所涉詐欺等案件由本署檢察官另案偵查中）及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶，再由王立勛擔任提款車手，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，交與一同行動之劉育祐（附表編號5①②款項，由劉育祐提領），而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經附表所示之人察覺遭騙報警，經警詢線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王立勛於警詢及偵訊中坦承不諱，核與附表所示之告訴人指訴情節相符，並有附表所示告訴人提出之佐證、附表所示匯入帳戶之交易明細、被告及劉育祐提領附表所示匯入帳戶之款項之監視器畫面擷圖附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條洗錢等罪嫌。被告與劉育祐、詐欺集團不詳成員等人，就上開罪嫌間具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，共7罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴事由：　　查本件被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第11624、13122、13661、14167號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（甲股）以113年度審訴字第1359號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案犯罪行為與該案為同一詐欺集團所為，態樣、共犯亦與該案相同，本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第 7條第1款之相牽連案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附表：編號被害人佐證詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新台幣） 1 林麗香(提告) 對話紀錄擷圖 113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月8日18時17分許 33,123元臺中商業銀行000000000000號帳戶 ①113年1月8日18時33分許 ②113年1月8日18時34分許臺北市○○區○○街00號統一超商六福店同上 ①20,005元 ②20,005元 113年1月8日18時20分許 4,012元 2 章彥晟(提告) 無 113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月8日18時40分許 24,123元臺中商業銀行000000000000號帳戶 ①113年1月8日18時49分許 ②113年1月8日18時59分許 ①臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧店 ②臺北市○○區○○街00○0號統一超商昆福店 ①20,005元 ②1,005元 3 劉麗晴(提告) 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月8日19時55分許 4,016元臺中商業銀行000000000000號帳戶 113年1月8日19時57分許臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店 4,005元 4 石芳瑞(提告) 對話紀錄擷圖、存摺翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片 113年1月13日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月14日0時16分許 39,123元彰化銀行00000000000000號帳戶 ①113年1月14日0時17分許 ②113年1月14日0時25分許 ③113年1月14日0時26分許 ④113年1月14日0時27分許 ①臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟店 ②③④ 臺北市○○區○○街00號無人銀行 ①2,705元 ②10,005元 ③20,005元 ④7,005元 5 林威宏(提告) 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月18日20時44分許 9,999元華南銀行000000000000號帳戶 ①113年1月18日20時58分許 ②113年1月18日20時59分許（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領） ③113年1月18日21時23分許 ①②臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領） ③臺北市○○區○○街00號合庫商業銀行西門分行 ①30,000元 ②30,000元（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領） ③5,005元 113年1月18日20時45分許 9,998元華南銀行000000000000號帳戶 113年1月18日20時46分許 9,997元華南銀行000000000000號帳戶 6 湯詠筑(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月18日21時48分許 113年1月18日21時49分許 49,985元 49988 臺灣銀行000000000000號 ①113年1月18日21時53分許 ②113年1月18日21時54分許 ③113年1月18日22時0分許 ④113年1月18日22時1分許 ⑤113年1月18日22時5分許 ⑥113年1月18日22時6分許 ⑦113年1月18日22時7分許 ⑧113年1月18日22時8分許 ①② 臺北市○○區○○路00號1樓永豐銀行西門分行 ③④ 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧店 ⑤⑥⑦ 臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中店 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧3,005元 7 洪如怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月18日21時53分許 43,043元臺灣銀行000000000000號

2024-12-11

TPDM-113-審訴-1633-20241211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱靖翰陳菽靚共同選任辯護人李柏洋律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，不服本院中華民國112年8月30日112年度審簡字第1583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第255號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查被告甲○○、丙○○僅就原判決關於刑之部分認原審未及審酌判決後其等已共同賠償告訴人乙○○ 而提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用之論罪法條部分，先予敘明。　㈡被告2人所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，均引用原判決之記載（如附件）。二、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯傷害罪，各判處拘役40日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後共同賠償告訴人新臺幣（下同）5萬6,666元，有匯款單據影本可參，以致未能全盤綜合考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，被告2人上訴指摘及此，為有理由，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性與告訴人溝通，率爾強制及傷害告訴人，所為非是，惟念其等犯後坦承犯行且共同賠償告訴人，態度尚可，併參酌被告甲○○審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現打零工、月收入約3萬元、現租屋居住、無須扶養親人等生活狀況，被告丙○○審理時自陳高職畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現打零工、月收入約1萬5,000元、無須扶養親人等生活狀況、告訴人所受傷勢輕重、暨被告2人犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　　查被告2人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於審理時坦承犯行，並賠償告訴人，業如前述，堪認悔意甚殷，本院斟酌上情，認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，又考量被告2人業已賠償告訴人，且其等並無同住，本案屬偶發衝突，被告2人先前未曾主動犯家庭暴力行為，有前引被告前案紀錄表可佐，是本院認依全案情節顯無必要另依家庭暴力防治法第38條第2項命被告2人遵守相關事項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1583號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　丙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號共　　　同選任辯護人　余忠益律師（法律扶助）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調偵字第255號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（ 112年度審訴字第572號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○、丙○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行所載「頸部頭痛」，應更正為「頸部疼痛」；證據部分增列「被告甲 ○○、丙○○於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第79頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○為告訴人之胞兄、被告丙○○為告訴人兄嫂，被告2人與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所稱之家庭成員關係。又被告2人對告訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告甲○○ 、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 304條強制罪。至公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。（二）被告甲○○、丙○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）又被告甲○○出手拉扯乙○○，及被告丙○○復以牙齒咬告訴人之右手掌等行為，係在密切接近之時間，在同一地點為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。（四）被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○分別為告訴人之胞兄、兄嫂，因細故與告訴人發生爭執，竟不思以平和理性之態度處理，而為本案上開行為，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實有不該；惟念被告2 人犯後均能坦承犯行，兼衡被告甲○○於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前在市場擺攤、須扶養配偶及1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁）；被告丙○○於本院準備程序時自陳其為高職畢業之智識程度、目前跟被告甲○○一同在市場擺攤、須扶養1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍儒鈞中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第255號　　被　　　告　甲○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　余忠益律師（法律扶助）上列被告等因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○分別係乙○○之胞兄、兄嫂，屬家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員。前於民國111年9月18日晚間6時40分許，因乙○○受其父親邱秋同之委託前往臺北市○○區○○路000 巷00號1樓甲○○、丙○○住處，欲向甲○○取回其等父親名下帳戶存摺及銀行交易明細等物，甲○○在將裝有該等物品之資料夾交付給乙○○後，乙○○欲隨即離開現場，甲○○、丙○○因故為阻攔乙○○，竟基於傷害、強制等犯意，丙○○向甲○○呼稱：「抓住她不要讓她走！」等語，甲○○則出手拉扯乙○○，丙○○復以牙齒咬乙○○之右手掌，逕拿走乙○○原先持有之若干銀行交易明細等文件，以上開強暴方式妨害乙○○自由行動之權利，並造成其受有右額、左臉頰挫傷、頸部頭痛、右肩挫傷及拉傷、雙側手部挫傷、左上臂抓傷、右手咬傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承其有於111年9月18日晚間6時40分許，在其住處內，有拉住告訴人之手，承認傷害等情不諱，惟堅詞否認有為何強制犯行，辯稱：伊沒有不讓告訴人出去，沒有限制告訴人自由，伊只是想要拿回伊的東西等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承其有咬告訴人等情不諱，惟堅詞否認有為何強制犯行，辯稱：伊只是想要拿回伊的東西等語。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述及證述證稱：被告甲○○有111年9月18日晚間6時40分許，在其住處內，向被告甲○○索討其父親的存摺和交易明細表，被告甲○○拿了1個文件夾給其，其確認了內容後收好往外走，其就聽到被告丙○○說「去拿回來不要讓她走」等語，突然其就被被告甲○○扣住脖子、拉住衣領還抓其左手臂，被告丙○○也過來，他們2人一起反轉其手，想要拿其手上的文件，然後被告丙○○就咬其右手臂。銀行明細表就被被告2人搶走等語。 4 ⑴西園醫療社團法人西園醫院111年9月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診護理評估病歷、告訴人受傷照片3張 ⑵被告甲○○與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份、邱秋同聯邦銀行帳戶單筆授信攤還及收息記錄查詢單1份 ⑴佐證被告2人有對告訴人為傷害行為，並受有上開傷害之事實。 ⑵佐證被告甲○○明知告訴人要去其住處協助其等父親邱秋同處理財務，惟仍以上開強暴方式阻止告訴人離開，並搶走邱秋同帳戶歷史交易明細等資料之事實。二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條之強制等罪嫌。又被告甲○○、丙○○各自均有以多次出手拉扯、啃咬攻擊告訴人行為，各行為間獨立性薄弱，係在密接時間、地點，基於概括犯意所為，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運

2024-12-11

TPDM-112-審簡上-324-20241211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2351號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張博瑜上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 70號、113年度偵字第5425號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2141號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張博瑜犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表乙編號一「應沒收（追徵）之犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收；未扣案如附表乙編號二「應沒收（追徵）之犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告張博瑜於本院審理程序之自白（見審易字卷第88頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表甲編號2所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪（起訴書認被告破壞抽屜鎖頭行竊亦涉有刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪云云，但該款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，抽屜屬動產，與上揭加重條件涵義有別，起訴書尚有誤會，惟僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明）。　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　被告就附表甲編號2所示犯行，雖已著手竊盜行為之實行，惟因未發覺財物而屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，實應非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償被害人所受損失之態度，參以被告於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、未婚、現另案在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第89頁），暨其竊得財物有無暨價值高低、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　被告竊得如附表乙編號1所示之物為其犯罪所得，已扣案而尚未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；被告竊得如附表乙編號2所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示張博瑜犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示張博瑜犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號應沒收（追徵）之犯罪所得 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示之耳機、耳機盒各1個。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠所示之剪刀1把（價值新臺幣50元）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5425號　　被　　　告　張博瑜　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0號(高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○○　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜及加重竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於民國112年10月12日21時28分許，在臺北市○○區○○○路000○ 0號臺北松山國際機場國際線退稅櫃，徒手竊取翁崇堯之耳機、耳機盒、剪刀等物(價值共新臺幣【下同】550元)，得手後逃逸離去。 (二)意圖竊取王彥甫所管理位於臺北市○○街0段000○0號1樓辦公室內之警衛桌抽屜財物，於112年10月12日23時26分許，持客觀上足以危害人之生命、身體安全之利剪兇器，撬壞警衛桌抽屜之鎖頭，開啟抽屜後發覺並無財物，遂留下該利剪而作罷離去。嗣經翁崇堯、王彥甫報警調閱現場及附近之監視錄影畫面，並將上開利剪採得之DNA型別送鑑定比對與張博瑜之DNA型別相合，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告及王彥甫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博瑜之自白坦承全部犯罪事實 2 證人翁崇堯之警詢證述其在臺北松山國際機場國際線退稅櫃遭竊耳機、耳機盒、剪刀等物之事實。 3 證人王彥甫之具結證述其管理之上開辦公室警衛桌抽屜鎖頭遭人持利剪撬壞之事實。 4 臺北松山國際機場及附近之監視錄影畫面翻拍相片15張被告竊取翁崇堯之耳機、耳機盒、剪刀事實。臺北市○○街0段000○0號1樓辦公室內之監視錄影畫面、警衛桌及利剪之相片22張被告竊取上開警衛桌抽屜財物未遂之事實。 5 臺北市政府警察局鑑定書上開利剪採得之DNA型別與被告之DNA型別相合之事實。二、核被告張博瑜就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第2、3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告所竊得之財物，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩

2024-12-11

TPDM-113-審簡-2351-20241211-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1629號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審易字第664號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40421號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有打告訴人甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷），我當時人在客廳，不在浴室，是聽甲男之母親（姓名年籍詳卷）說甲男在浴室自行跌倒云云。三、駁回上訴之理由：　　㈠被告於警詢時供稱：甲男是在浴室找風扇零件時，被其母親不慎撞倒等語（偵字卷第8、9頁）；於偵查中稱：甲男的母親說是她撞到甲男，甲男跌倒撞到的等語（偵字卷第92頁），但其於本院審理中則稱：是甲男自己跌倒等語（本院卷第 95頁），則被告供述，有前後不一致之情形。　　　㈡甲男係遭被告毆打成傷之事實，業據證人甲男於偵查時指稱：於112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3 、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（偵字卷第83～84 頁），就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處。且本案係安親班老師發現甲男臉頰紅腫之情形，才通報社工並帶往醫院驗傷，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急診護理評估記錄1份存卷為憑（偵字卷第71頁），可見並非甲男主動報案，故甲男應無誣陷被告之可能，則其所述，堪可採信。　㈢再由甲男之急診病歷記錄單所示（偵字卷第73頁），在左臉頰處註記「eccymosis（瘀青）、swelling（腫脹）」；而傷勢照片（偵字卷第77頁）亦清楚可見甲男左臉紅腫，核與甲男前揭所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，益證甲男所述屬實。　㈣至於甲男之母親於警詢時雖稱：因家裡電風扇太髒，故我將電風扇拆下後，要甲男將扇葉跟網子拿去清洗，清洗完後，因為螺絲不見，故我們在浴室找尋，惟因我沒注意到甲男在我身後，故我在起身時不慎撞到甲男，致甲男跌倒，然後左邊額頭、左眼角有瘀青的傷勢等語（偵字卷第17～18頁）。但甲男之傷勢係在臉頰而非額頭或左眼角，已如前述，足見甲男母親所述與事實不符，應係迴護被告之詞，無法採信。　㈤綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第664號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　居詳卷上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第40421號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。　　事　實甲○○係甲男（民國000年00月生，姓名年籍詳卷，現安置中，為保護甲男，本判決足以識別之資訊均不揭露）之母（姓名年籍詳卷）之同居男友，與其等共同居住在新北市新店區居所（地址詳卷），與甲男有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲 ○○明知其前因持棍毆打甲男，經本院於民國111年11月30日以111 年度家護字第875號民事通常保護令（下稱本案保護令），命甲○ ○不得對甲男實施身體或精神上不法侵害之行為，並應於保護令有效期間完成親職教育12次，期間為2年，竟仍於112年8月30日晚間7時許，在上開居所內，因認甲男於家中清洗電風扇時將零件遺失而心生不滿，基於違反保護令及傷害之犯意，搧打甲男左臉頰數下，並以腳踹擊甲男背部，致甲男受有臉部左側瘀青腫痛之傷害，以此方式違反本案保護令。嗣因甲男臉頰紅腫情形經安親班老師發現後，通報社工並帶同甲男前往驗傷，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人甲男同住及知悉本案保護令內容，惟矢口否認有何違反保護令及傷害犯行，並辯稱：我沒有打甲男，我當時人在客廳，是甲男自己在廁所摔倒云云。經查：　㈠被告前因持棍毆打甲男，經本院核發本案保護令，被告經警員電告本案保護令內容、期限並制約告誡完成等情，業據被告於審理時坦認無誤，且有本案保護令裁定及保護令執行紀錄表可佐，堪以認定。　㈡證人即告訴人甲男迭於警、偵指稱：我112年8月30日被不是我親生的爸爸就是被告打，我在廁所洗電風扇，但有一個零件不見，被告用手打我巴掌，打3、4下，都打同一邊，我的左臉頰受傷，被告還有踢我背導致我跌倒，但沒有踹我肚子，只有踢背；後來是安親班老師帶我去驗傷，因為傷很腫，腫到第2天等語（見偵字卷第83至84頁），觀甲男指述內容，就遭搧打原因、方式、時間等基本事實並無刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處，亦互核無何顯然不同，如非親身經歷且記憶深刻之事，自無可能清楚詳細描述，也難憑空捏造編撰，應非虛假。　㈢告訴人於案發後2日前往醫院急診，經醫師診斷受有前揭傷勢，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、急診病歷紀錄及傷勢照片可證（見偵字卷第71至 77頁），照片可見左臉明顯紅腫，且診斷之傷勢及患部，確與前述證詞所述遭被告搧打巴掌之成因及部位相符，更為醫師客觀診療紀錄文書，自可補強告訴人指述內容之真實。被告前揭所辯，並無足採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款所為之裁定，而犯同法第61條第1款之違反保護令罪，以及刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保護法第112 條第1項前段之故意傷害兒童罪（被告與告訴人有家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，同屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依上開規定予以論罪科刑即可）。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之故意傷害兒童罪處斷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令內容，率爾違反禁令而毆打身為兒童之告訴人成傷，致其身心受創，實難寬貸，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實且未彌補告訴人所受損害之態度、告訴人所受傷勢輕重程度、被告於審理時自述高中畢業之智識程度、未婚、現從事送貨工作、月收入約新臺幣3萬元、需扶養甲男之母之女兒等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1629-20241211-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1633號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第112 71號），本院就被告被訴共同對湯詠筑、洪如怡犯加重詐欺等罪部分，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書關於被告王立勛被訴共同對告訴人湯詠筑、洪如怡犯加重詐欺及洗錢等罪部分所載（其餘被訴部分本院另行審結）。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。三、經查，被告所涉與詐騙集團成員共同詐騙告訴人湯詠筑、洪如怡及隱匿該部分犯罪所得即洗錢之同一犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11624等號提起公訴，於民國113年6月21日繫屬本院，現經本院以113年度訴字第927號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭起訴書在卷可稽，公訴人猶於113年7月26日就該同一事實重複追加起訴，顯不合法，依前揭規定，應由本院諭知公訴不受理。本案經檢察官蔡佳蒨追加起訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11271號　　被　　　告　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺北地方法院審理之113年度審訴字第1359號案件（甲股），係屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王立勛於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手及收水，而與劉育祐（所涉詐欺等案件由本署檢察官另案偵查中）及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶，再由王立勛擔任提款車手，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，交與一同行動之劉育祐（附表編號5①②款項，由劉育祐提領），而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經附表所示之人察覺遭騙報警，經警詢線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王立勛於警詢及偵訊中坦承不諱，核與附表所示之告訴人指訴情節相符，並有附表所示告訴人提出之佐證、附表所示匯入帳戶之交易明細、被告及劉育祐提領附表所示匯入帳戶之款項之監視器畫面擷圖附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條洗錢等罪嫌。被告與劉育祐、詐欺集團不詳成員等人，就上開罪嫌間具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，共7罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴事由：　　查本件被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第11624、13122、13661、14167號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（甲股）以113年度審訴字第1359號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案犯罪行為與該案為同一詐欺集團所為，態樣、共犯亦與該案相同，本案與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第 7條第1款之相牽連案件，該案件第一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附表：編號被害人佐證詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新台幣） 1 林麗香(提告) 對話紀錄擷圖 113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月8日18時17分許 33,123元臺中商業銀行000000000000號帳戶 ①113年1月8日18時33分許 ②113年1月8日18時34分許臺北市○○區○○街00號統一超商六福店同上 ①20,005元 ②20,005元 113年1月8日18時20分許 4,012元 2 章彥晟(提告) 無 113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月8日18時40分許 24,123元臺中商業銀行000000000000號帳戶 ①113年1月8日18時49分許 ②113年1月8日18時59分許 ①臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧店 ②臺北市○○區○○街00○0號統一超商昆福店 ①20,005元 ②1,005元 3 劉麗晴(提告) 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 113年1月8日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月8日19時55分許 4,016元臺中商業銀行000000000000號帳戶 113年1月8日19時57分許臺北市○○區○○○路00巷0號統一超商昆寧店 4,005元 4 石芳瑞(提告) 對話紀錄擷圖、存摺翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片 113年1月13日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月14日0時16分許 39,123元彰化銀行00000000000000號帳戶 ①113年1月14日0時17分許 ②113年1月14日0時25分許 ③113年1月14日0時26分許 ④113年1月14日0時27分許 ①臺北市○○區○○街00號統一超商捷盟店 ②③④ 臺北市○○區○○街00號無人銀行 ①2,705元 ②10,005元 ③20,005元 ④7,005元 5 林威宏(提告) 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月18日20時44分許 9,999元華南銀行000000000000號帳戶 ①113年1月18日20時58分許 ②113年1月18日20時59分許（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領） ③113年1月18日21時23分許 ①②臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領） ③臺北市○○區○○街00號合庫商業銀行西門分行 ①30,000元 ②30,000元（上二筆由共同行動之車手即另案被告劉育祐提領） ③5,005元 113年1月18日20時45分許 9,998元華南銀行000000000000號帳戶 113年1月18日20時46分許 9,997元華南銀行000000000000號帳戶 6 湯詠筑(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月18日21時48分許 113年1月18日21時49分許 49,985元 49988 臺灣銀行000000000000號 ①113年1月18日21時53分許 ②113年1月18日21時54分許 ③113年1月18日22時0分許 ④113年1月18日22時1分許 ⑤113年1月18日22時5分許 ⑥113年1月18日22時6分許 ⑦113年1月18日22時7分許 ⑧113年1月18日22時8分許 ①② 臺北市○○區○○路00號1樓永豐銀行西門分行 ③④ 臺北市○○區○○○路00號統一超商漢寧店 ⑤⑥⑦ 臺北市○○區○○街0段00號全家超商萬中店 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧3,005元 7 洪如怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日假網拍買家要求賣場進行驗證 113年1月18日21時53分許 43,043元臺灣銀行000000000000號

2024-12-11

TPDM-113-審訴-1633-20241211-2

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2598號原告林麗香被告王立勛上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第1633號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

TPDM-113-審附民-2598-20241211-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王品富上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 616號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之公然侮辱罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5616號　　被　　　告　王品富　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品富於民國112年10月3日9時30分許，在臺北市○○區○○路0 00號旁巷內，因不滿後方駕駛人林裕翔對其鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，對林裕翔辱稱：「幹你娘，是在叭三小」等語，足以貶損林裕翔之人格及社會評價。二、案經林裕翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王品富於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林裕翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市中山分局長安東路派出所110報案紀錄單1份佐證被告與告訴人於上開時、地，因行車糾紛而發生口頭爭執之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-12-11

TPDM-113-審易-1662-20241211-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2047號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易竑宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8662號），本院判決如下：　　主　文易竑宇犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實易竑宇於民國113年4月18日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿臺北市萬華區昆明街左轉長沙街2段時，因與陳建志騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，易竑宇心生不滿，遂基於強制之犯意，自長沙街2段開始，沿路自陳建志騎乘之機車後方按鳴車子喇叭，並高速自後方逼車，再駛至陳建志騎乘之機車左側一再逼近，於長沙街2段與康定路口，將小客車橫亙於車道後停下，使陳建志僅能停車應對，易竑宇以此強暴、脅迫之方式妨礙陳建志安全暨騎車離去之權利。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告易竑宇於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建志於警詢之指述情節大致相符，且有案發沿途監視器錄影影像截圖、告訴人行車紀錄器錄影影像截圖及檢察官對告訴人行車紀錄器錄影檔案之勘驗書面可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。此罪所保護者，為意思決定之自由，縱期間有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告基於單一決意，以各手段妨害告訴人安全暨騎車離去之權利，係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因行車糾紛而對他車駕駛恐嚇經判處罪刑之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，經拘役刑執行完畢後仍於駕車時無法理性解決紛爭，竟以前揭手段妨害他人行車權利而犯本案，素行不佳，實應非難，兼衡其犯後於本院審理時坦承犯行及未實際賠償告訴人所受損害（告訴人庭稱希望被告賠償1公斤的金條，被告表明沒辦法，故未能和解及實際賠償等情）之態度、被告於審理程序自陳高職畢業之智識程度、未婚、現於租賃車行工作、月薪約新臺幣5至7萬元、無須扶養親人等生活狀況，暨其妨害時間非長、犯罪動機、手段、目的及告訴人庭稱請從重量刑等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖謂被告於事實欄所示時、地，亦基於恐嚇之犯意，於雙方均停車後，被告進而於前開路口搖下車窗，對告訴人叫囂並以「沒吃過芭樂啊」等語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部分行為涉犯恐嚇危害安全罪等詞。然被告迭於偵、審堅詞否認有出此言，經本院於審理時當庭勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案，亦無法明確聽聞被告有出此言，有本院勘驗筆錄可佐，自難達到毫無合理懷疑之有罪心證程度，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（行為局部重合），爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-審易-2047-20241211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖志豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第219號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審訴字第1807號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告甲○○雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第154頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告僅於偵查自白犯行，審理時則經傳喚未到，縱卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本案為最先繫屬案件）。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「丁哥」、「蛟龍」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕與否之說明：　　被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告審理時經傳喚未到，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定再減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手，危害財產交易安全，實有不該，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，又本案止於未遂，倖未受實際財產損害等情，並參酌被告於警詢時自述大學畢業、職業工程師、家庭及經濟狀況貧寒等狀況（見偵字卷第31頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號4至5所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。至告訴人交付與被告之玩具鈔10捆及1,000元鈔票3張，業經扣案並發還告訴人，此有扣押物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第1 13頁），爰不予宣告沒收。　㈡被告於偵查時堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見偵字卷第154頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 豐陽投資工作證 2張 2 豐陽投資工作證影本 3張 3 印泥 1個 4 豐陽公司收款收據 1張 5 商業操作合約書 1張 6 手機（廠牌型號：iPhone12，IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000，含SIM卡1張） 1支 7 SIM卡 2張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第219號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月15日14時45 分前某時，加入洪○暄（00年0月生，真實姓名詳卷，涉嫌詐欺等罪部分，經警另行移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「丁哥」、「蛟龍」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任「車手」工作，負責向被害人收取款項本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取每週新臺幣（下同）50萬元之報酬；由洪○暄擔任「監控」及「收水」工作，負責監控甲○○向被害人收取詐款，並向甲○○收取其所收得之款項，再轉交與本案詐欺集團成員。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月15日14時45分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「韓宇熙/鄧尚維」、「豐陽營業員」帳號與乙○聯繫，並以透過豐陽投資股份有限公司（下稱豐陽公司）投資股票，須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙乙○，然因乙○先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備3,000元現金及100 萬元假鈔用以交付。嗣甲○○即依「丁哥」、「蛟龍」指示，於113年7月15日14時45分許，在乙○位於臺北市萬華區之住處內，假冒豐陽公司人員「施明峰」名義，向乙○收取99萬元現金款項，並由洪○暄在上開地點附近監控甲○○之收款行為，惟因乙○已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之3,000元現金及100萬元假鈔與甲○○，並由警當場逮捕甲○○而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得甲○○與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 12行動電話1支（序號：000000000000000、00000 000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、S IM卡2張（編號：0000000000000000000、0000000000000）、豐陽公司工作證2張（姓名：「施明峰」）、豐陽公司工作證影本3張、印泥1個、豐陽公司收據、商業操作合約各1 張。二、案經乙○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於113年7月15日14時45分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取款項本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案詐欺集團成員，以獲取每週50萬元之報酬。 ⑵被告依「丁哥」、「蛟龍」指示，於113年7月15日14時45分許，在告訴人位於臺北市萬華區之住處內，以豐陽公司人員「施明峰」名義，向告訴人收取99萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶被告主觀上知悉其所為係詐欺集團之行為。 2 證人即共犯洪○暄於警詢之證述證明證人即共犯洪○暄依「蛟龍」在Telegram名稱「（三個火箭圖示）」群組內指示，於113年7月15日14時45分前後，至告訴人位於臺北市萬華區之住處附近，監控被告向告訴人收取款項，並預計向被告收取其所收得之款項後，至新北市○○區○○○○○○○○○○○號「彌月」之人之事實。 3 告訴人乙○於警詢之指訴證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年7月15日14時45分前某時起，以前開方式誆騙告訴人，然因告訴人先前已多次遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先準備3,000元現金及100萬元假鈔用以交付。 ⑵告訴人與「豐陽營業員」相約，於113年7月15日15時許，在告訴人位於臺北市萬華區之住處內，由告訴人將99萬元現金款項交付與「豐陽營業員」所指派向告訴人收款之人，惟因告訴人已發覺受騙，遂僅交付其事先準備之3,000元現金及100萬元假鈔與到場之被告，並由警當場逮捕被告。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份證明以下事實： ⑴被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵豐陽公司收據上記載金額為「990000」，其上並有「施明峰」之署押。 ⑶商業操作合約上記載乙方姓名為「乙○」。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份證明證人即共犯洪○暄有於113年7月15日14時45分前後，至告訴人位於臺北市萬華區之住處附近，並為警盤查之事實。 6 被告扣案行動電話內Telegram對話紀錄翻拍照片1份證明以下事實： ⑴被告有與「丁哥」討論詐欺相關事宜。 ⑵「蛟龍」於Telegram名稱「（蝴蝶圖示）黑魂」群組內，指示被告收取本案詐欺款項。 7 證人即共犯洪○暄扣案行動電話內Telegram對話紀錄翻拍照片1份證明以下事實： ⑴證人即共犯洪○暄有於Telegram名稱「（三個火箭圖示）」群組內，與「蛟龍」等成員討論收取本案詐款之相關事宜。 ⑵「蛟龍」有於113年7月15日14時2分許，將被告自拍照片傳送予證人即共犯洪○暄，並向證人即共犯洪○暄表示：「等等那個1號長這樣」。二、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 12行動電話1支（序號：000000000000000、0 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）、SIM卡2張（編號：0000000000000000000、00000000000 00）、豐陽公司工作證2張（姓名：「施明峰」）、豐陽公司工作證影本3張、印泥1個、豐陽公司收據、商業操作合約各1張，均係供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38 條第2項、第3項規定宣告沒收。至扣案之3,000元現金及餌鈔10捆，雖係被告為本案犯罪之所得，然該等現金及餌鈔均已實際合法發還與告訴人乙節，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯

2024-12-10

TPDM-113-審簡-2262-20241210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭政哲薛郁弘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14089號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1785號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除附件起訴書犯罪事實欄一第7至13行「先由...3,027萬8,000元」之記載；證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白（見審訴字卷第70頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告丙○○雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第 177頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2人所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第 1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第 35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告乙○○於偵查及本院審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告乙○○獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告乙○○（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）；被告丙○○僅於偵查中自白犯行，審理時則經傳喚未到，縱卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均不得減輕其刑，並無何者較有利於被告乙○○。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告乙○○均有修正前、後上開減刑規定之適用，至於被告丙○○審理時經傳喚未到庭，均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，其結果依刑法第35條第2項以修正後洗錢防制法較有利於被告2人，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊核被告2人所為，各係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本案於113年8月9日繫屬，為有起訴參與同一詐欺集團犯罪組織罪之最先繫屬案件，且本案終結前並無已繫屬或已判處參與犯罪組織罪案件，至於被告丙○○先前被訴於 112年10月初涉犯參與犯罪組織共犯詐欺案件，時間及組織成員均與本案不同，核與本案無涉）。起訴書未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院適用對被告2人有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人與共犯「順利-聯絡部」、「順利-胡迪」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告2人偽造印文及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及參與犯罪組織罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告乙○○於偵查中及本院均坦承犯行，且本案並無證據證明被告乙○○有何犯罪所得須自動繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並依法遞減輕之。至被告丙○○審理時經傳喚未到，無從再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思己力獲取財物，竟加入詐欺集團擔任面交取款車手及監控面交車手之工作，危害財產交易安全，實有不該，兼衡被告2人犯後坦認犯行之態度、告訴人倖無實際財產損害等情，併參酌被告乙○○於準備程序中自述國中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女、現在監執行、無須扶養親人之生活狀況（見審訴字卷第70頁）；被告丙○○於警詢自述高中肄業、職業工、家庭及經濟狀況勉持等狀況（見偵字卷第37頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與情節程度、分工暨角色地位高低、獲利有無及素行等一切情狀（被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告乙○○所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告乙○○就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告2人犯本案詐欺犯罪供犯罪所用或預備供犯罪所用之物（見偵字卷第81至82、89、97、105 頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表編號6、7、15所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　㈡被告2人於偵查中均自述本案犯行沒有拿到報酬（見偵字卷第 45頁），卷內亦無積極事證可認被告2人已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：（依警製扣押物品目錄表之記載）編號扣案物名稱數量所有人/持有人 1 工作證（圖片為丙○○、姓名為陳家良） 6張丙○○ 2 工作證（圖片為丙○○、姓名為陳東明） 4張丙○○ 3 工作證（圖片為乙○○、姓名為陳東明） 10張丙○○ 4 工作證（圖片為乙○○、姓名為陳世華） 3張丙○○ 5 工作證（無圖片，姓名為陳東明） 2張丙○○ 6 資金收據 1批丙○○ 7 現儲憑證收據（經辦人陳家良，已收款500萬元） 1張丙○○ 8 印章（陳世華） 1枚丙○○ 9 隨身後背包 1個丙○○ 10 行動電話（廠牌：Redmi，紅色，0000000000，IMEI碼1：000000000000000，IMEI碼2：000000000000000） 1具丙○○ 11 行動電話（廠牌：IPHONE 12 PRO，黑色，0000000000，IMEI碼：000000000000000） 1具丙○○ 12 行動電話（廠牌：IPHONE 12 PRO，未提供密碼） 1具丙○○ 13 行動電話（廠牌：IPHONE SE，黑色，+00000000000，IMEI碼：000000000000000） 1具乙○○ 14 行動電話（廠牌：IPHONE 11，黑色，+00000000000，IMEI碼：000000000000000） 1具丙○○ 15 存款憑證收據（經辦人陳世華，現金儲值125萬元） 1張乙○○ 16 工作證（姓名陳世華） 1張乙○○ 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14089號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之39 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴俊維律師(嗣終止委任) 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○自民國112年12月底起、丙○○則自113年3月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「順利-聯絡部」、「順利-胡迪」所屬詐欺集團，由乙○○擔任面交取款車手，丙○○則負責監控面交車手收款，替面交車手把風，渠等間透過TELEGRAM聯繫，而與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年12月底起，透過通訊軟體LINE以暱稱「股海老牛」、「雯婷」向甲○○佯稱：依指示在「永鑫國際投資股份有限公司」APP平台操作投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示先後於112年12月27日起至113年3月27日間，以匯款及相約當面交付現金方式，交付投資款給詐欺集團不詳成員共計新臺幣(下同)3,027萬8,000元，復於113年4月8日，詐欺集團不詳成員再度對甲○○以相同手法行騙，並相約在臺北市○○區○○○路0段000號前(統一超商富陽門市)，收取投資款125萬元，隨後即由乙○○依「順利-聯絡部」指示前往上址面交收款，丙○○則依「順利-胡迪」指示至上址周遭監控乙○ ○，復由乙○○於同日20時10分許，假冒「永鑫國際投資股份有限公司」外務營業員「陳世華」，在上址向甲○○收取上開約定之投資款項，然因甲○○甫因遭相同手法詐騙已報警，故在乙○○收款時，乙○○及在附近監控把風之丙○○均旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得存款憑證收據1張(記載金額125萬元、印有「永鑫國際」及「陳世華」印文)、工作證26張(含使用於本案照片為乙○○、姓名為「陳世華」之工作證1張及其上照片為乙○○之工作證13張、其上照片為丙○ ○之工作證10張、無照片工作證2張)、未使用資金保管單1批、現儲憑證收據1張、印章1枚(姓名「陳世華」)及工作手機 5支，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白 ⑴自白全部犯罪事實。 ⑵證明本案詐欺集團以上開分工方式遂行犯罪之事實。 2 被告丙○○於警詢、偵查中之自白 ⑴自白全部犯罪事實。 ⑵證明本案詐欺集團以上開分工方式遂行犯罪之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、永鑫國際存款憑證收據1張證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，已先交付3,027萬8,000元給不詳詐欺成員，復在報警後，於上開時間、地點交付款項給被告乙○○時，隨即由警方當場逮捕被告乙○○及在附近監控把風之被告丙○○，現場並遺留記載金額125萬元、印有「永鑫投資」及「陳世華」印文收據1紙之事實。 4 ⑴大安分局刑案現場及查扣物品照片、113年4月8日現場監視器影像截圖照片、被告丙○○搜索現場圖片(含扣押物翻拍照片)各1份 ⑵被告乙○○扣案手機內TELEGRAM聯絡人及對話截圖1份 ⑶被告丙○○扣案手機內TELEGRAM聯絡人、對話截圖、相簿照片翻拍照片共1份證明全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各4份證明全部犯罪事實。 6 被告乙○○另案於113年3月12日面交收款之刑案照片1份證明被告乙○○並非第一次向告訴人面交取款之事實。 7 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明被告丙○○曾另案於113年3月29日擔任本案詐欺集團之面交車手，本案非其第一次犯案之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人與「順利- 聯絡部」、「順利-胡迪」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂及參與犯罪組織等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至扣案如犯罪事實欄所載之物品，係被告2人分別所有，且供其等犯罪所用或預備之物，請依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-12-09

TPDM-113-審簡-2208-20241209-1