Know99判決書

搜尋結果：林素真

共找到 227 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1898號上訴人即被告王怜琇上列上訴人與被上訴人蔡金棟間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）622萬0626 元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費9萬4015元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1898-20241018-2

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3520號原告昕勝企業有限公司上列原告與被告林黃光廷之繼承人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，此均為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度中補字第2702號裁定命原告於裁定送達後14日內補繳裁判費新臺幣1220元，並諭知如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月11日送達原告，有本院送達證書可憑。惟原告迄未補正，有本院答詢表可參，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3520-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2299號反訴原告沈於珍訴訟代理人郭永立反訴被告中友生活家管理委員會兼上一人法定代理人謝孟翰上列當事人間修繕漏水事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。倘反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即不符合上開所稱之「相牽連」，從而不備反訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、反訴原告即本訴被告沈於珍提起反訴主張：沈於珍為反訴被告即本訴原告中友生活家管理委員會（下稱中友生活家管委會）所管理之中友生活家社區（下稱系爭社區）內門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之8房屋（下稱7樓之8房屋）區分所有權人，中友生活家管委會藉修復共同管線為由，除向沈於珍提起本訴請求對7樓之8房屋牆壁開洞外，另濫用社區規約，對沈於珍假借取消優惠之名行調漲管理費之實，為此訴請確認中友生活家管委會上開行為無效。又反訴被告謝孟翰為中友生活家管委會之法定代理人，謝孟翰於民國113年3 月23日在系爭社區群組散播不實言論，侵害沈於珍之名譽，應與中友生活家管委會連帶負損害賠償責任，為此提起反訴。並反訴聲明：㈠確認中友生活家管委會對於沈於珍依社區規約第29條之1第3、4項取消優惠、調漲管理費之處分無效，並應撤銷5月至8月份調漲管理費包含拒繳調漲費用部分之紀錄。㈡中友生活家管委會、謝孟翰應連帶給付沈於珍新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、經查：中友生活家管委會係以沈於珍所有之7樓之8房屋，有漏水至系爭社區共用管道間之情形，為修繕必要，請求沈於珍應同意中友生活家管委會進入7樓之8房屋並切開相關牆面進行漏水原因檢查及維修至不漏水為止。然沈於珍之反訴，依其主張，乃在確認中友生活家管委會對沈於珍調漲管理費之處分無效，並應撤銷該部分紀錄，及就謝孟翰於系爭社區群組所發表侵害沈於珍名譽之言論，與謝孟翰連帶負賠償責任。後者（反訴）審理重點在於中友生活家管委會調漲管理費之行為是否無效，謝孟翰有無侵害沈於珍名譽之侵權行為，與前者（本訴）主要調查7樓之8房屋有無漏水，顯然不同。反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係、防禦方法間不具有法律上或事實上密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性可言。參諸前揭說明，反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，從而，本件反訴不具備前述反訴之要件，且無從補正，應予裁定駁回。四、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林素真

2024-10-17

TCEV-113-中簡-2299-20241017-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第436號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張文瀞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 817號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第 223號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張文瀞駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張文瀞於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張文瀞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告於案發時為已滿80歲之人，有以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）1份在卷可參，故依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因肇事逃逸案件經檢察官為緩起訴處分之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵明知酒駕會處罰且將導致操控能力降低進而影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利犯下本罪；⑶未領有駕駛執照駕駛自用小客車上路，因駛入對向車道不慎擦撞路旁車輛及鐵柱而發生交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.18毫克；⑸終能坦承犯行之犯後態度及於警詢時自陳國小畢業、家庭經濟狀況貧困、無業等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4817號　　被　　　告　張文瀞女　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文瀞於民國113年7月2日12時許，在南投縣○○鎮○○路0段0○ 0號「震玄宮」飲用藥酒1杯後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日12時許，基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日13時35分許，沿南投縣竹山鎮鯉南路往過溪方向行駛，行經鯉南路21之12號前時，因酒後操控能力降低而駛入對向車道，不慎擦撞林素真停放於該址前之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車尾後，再撞擊該址之鐵柱而發生交通事故（毀損部分未據提出告訴）。經警據報前往處理，並於同日14時10分許，對張文瀞實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.18毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告張文瀞於警詢時及偵查中之供述被告有於上開時、地酒後駕車發生交通事故並經警施以酒經濃度測試之事實。 2 證人林素真於警詢時之證述證人停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭擦撞之事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份員警於113年7月2日14時10分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、現場照片25張、路口監視器畫面截圖4張、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、本署檢察事務官勘查報告各1份 ①證明於上開時、地，天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ②本案交通事故發生經過之事實。 ③被告經員警於113年7月2日14時38分許觀察之結果，被告經警施以酒後生理協調平衡檢測，測試結果為：身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡之事實。 5 車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份佐證上開汽車車籍資料，及被告駕駛執照持有情形之事實。二、被告於偵查中矢口否認有何本案犯行，辯稱：我不承認酒後駕車公共危險罪，我不是故意去撞的，我是要去閃對向的車輛才會擦撞到機車等語。惟查，被告於偵查中已自承：我頭會暈，才會去擦撞到機車發生事故等語，復觀路口監視器畫面，證人之機車係停放於對向之路邊，而被告係於駕車通過路口時，逐漸偏離其行向之車道而駛入對向車道，對向之車輛見狀均閃避被告車輛，嗣被告之車輛再擦撞證人之機車，並撞擊上址之鐵柱等情，有該監視器畫面截圖在卷可稽，與被告所述之事發經過不符，而依上開情狀，本案交通事故之發生已與一般駕駛人因駕駛習慣不良、技術欠佳、一時不慎而致生之事故有別，佐以被告之酒精濃度測試值係每公升0. 18毫克，及其於平衡測試時有身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情，堪認其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告所辯不足為採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告行為時已滿80歲，請依刑法第18 條第3項規定審酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-15

NTDM-113-投交簡-436-20241015-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2498號上訴人即被告舒秉翔上列上訴人與被上訴人李瑩芳間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）41萬3194元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費6780元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中簡-2498-20241014-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2445號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙、張莉貞、蔡昌佑上列原告與被告吳欣穎間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬4265元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2445-20241014-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2550號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告鐘遠智間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬3000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2550-20241014-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2671號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智原告與被告楊維國間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬890 0元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2671-20241014-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2655號原告王恢棟上列原告與被告賴宇茗等間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號及23號房屋（下合稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）29萬4700元，有房屋稅繳款書可參。㈡被告應給付原告30萬元，及自民國113年6月5日起至遷讓房屋日止，按月給付6萬5000元，以上價額應合併計算，且關於附帶請求113年6 月6日起訴前之部分，併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為5 9萬6867元（29萬4700元+30萬元+6萬5000元÷30×1＝59萬6867元），應徵第一審裁判費6500元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2655-20241014-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2834號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙上列原告與被告陳柏翔間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4 萬7013元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2834-20241014-1