Know99判決書

搜尋結果：林軒鋒

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳姿安（原姓名：陳淑婷）上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2197號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、適用法規範之說明（一）受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分有明文。又前揭刑之宣告，係指宣告之本刑，而非應執行之刑（臺灣高等法院108年抗字第325號、臺灣士林地方法院110 年度撤緩字第149號等裁定意旨參考）。（二）緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第359號裁定意旨參考）。三、經查：（一）受刑人陳淑婷前因洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第482號判決有罪科刑，並附負擔諭知緩刑2年，迭經上訴至最高法院以113年度台上字第 1861號判決諭知上訴駁回，於113年5月2日確定（下稱前案），緩刑期間為113年5月2日至115年5月1日；受刑人於緩刑前之111年12月30至112年1月5日間因犯洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第682號判決處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣4萬元，迭經上訴至本院合議庭以113 年度金簡上字第66號判決諭知上訴駁回，於113年8月27日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。（二）茲審酌受刑人上揭後案之犯罪時間，係在前案受緩刑宣告確定日（即113年5月2日）之前，初無從遽認受刑人於後案行為時，有故違前案緩刑寬典之意。此外聲請意旨亦未另敘明本件尚有何其他具體事證，足認受刑人所受上揭前案之緩刑宣告，已有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。綜上，是本件聲請於法尚屬有間，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-04

KSDM-114-撤緩-4-20250304-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2814號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪義德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37644號），本院判決如下：　　主　文洪義德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「酒精測試報告」更正為「酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪義德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於交通事故發生後，雖報警請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（警卷第37頁），惟此衡情係承認本案確有「與他人發生交通事故」乙事而言，至被告本案所涉不能安全駕駛動力交通工具之犯行部分，卷內尚查無證據資料足認被告於經警為呼氣酒精濃度測試而發覺前，即有自行申告犯罪事實而願受裁判之情形，是本案應尚無刑法第62條前段關於自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37644號　　被　　　告　洪義德　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪義德於民國113年11月29日20時許，在高雄市○○區○○路00 巷000號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年11月30日7時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日7時30分許，行經高雄市小港區沿海三路與中利街口時，與王柏淞騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害未據告訴），經警據報到場處理，對洪義德施以酒精濃度檢測，於同日8時12分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪義德坦承不諱，核與證人王柏淞於警詢證述之情節相符，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話記錄表及現場照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-03-04

KSDM-113-交簡-2814-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2349號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張簡振舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2180號），本院裁定如下：　　主　文張簡振舜犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張簡振舜如附表所示之罪刑，先後經判決確定，應依法定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、適用法規範之說明（一）數罪之併合處罰　　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。（二）定應執行刑之界限　　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。　　2.刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。（三）犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。此於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1 項前段、第8項亦有明文。三、查受刑人如附表所示之罪刑，經先後判決確定，各罪均在如附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而以本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本件聲請人確為本院對應之檢察官，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。又本院於裁定前已依法將本件檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並予以陳述意見之機會，有本院函文、送達證書在卷可查，附此敘明。四、附表編號2至3部分之罪刑，前曾經本院以113年度簡字第148 8號判決定應執行有期徒刑8月確定，依前開說明，本院就附表編號1至3之罪刑再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍內定應執行刑。五、爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增）及適應於本件受刑人之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號案由宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年7月18日本院112年度簡字第4399號 113年2月29日同左 113年4月3日 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年1月19日經警採尿時起回溯72小時內某時本院113年度簡字第1488號 113年4月10日同左 113年5月21日 3 毒品危害防制條例有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年4月25日同上同上同上同上上列編號2至3所示之罪刑，曾經定應執行有期徒刑8月確定。

2025-03-04

KSDM-113-聲-2349-20250304-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1058號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖保盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28107號），本院判決如下：　　主　文廖保盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告廖保盛之辯解暨不予採信之理由，除犯罪事實第1行「可預見」更正為「預見」、第16至1 7行補充為「……且基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分（一）關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。經查：　　1.「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　2.修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　3.修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參考）。（二）被告對他人詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1提供附件所示金融機構帳戶之行為，幫助詐欺集團不詳成員得以遂行詐欺本案被害人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行助長詐欺犯罪、增加不法金流查緝之困難，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度；㈣被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、（不予）沒收部分（一）本案卷內查無證據資料足認被告因本案確已受有何報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收、追徵。（二）洗錢防制法第25條第1項之規定，固已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟衡諸上揭修正前洗錢防制法（下稱舊法）第18條第1項之沒收主體係以洗錢之「正犯」為限，不及於未實施洗錢行為之「幫助或教唆犯」；又上揭法律修正雖係基於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象暨進一步擴大利得沒收制度之適用範圍等目的，但修正後之規定並未就前述「沒收主體對象限於正犯」基本立場加以變更，自仍應係以洗錢之正犯為限，而不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號、臺灣新竹地方法院113年度金簡字第112號、113年度金簡上字第7號、113 年度原金訴字第92號等判決意旨參考）。本案被告所為，並非洗錢之正犯行為，依上說明，自無從依上揭修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告就洗錢之財物予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28107號　　被　　　告　廖保盛　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖保盛可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月21 日不詳時間，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「郭惠瑜」之人談妥以1本帳戶1天新臺幣（下同）1,500元，1 個月45,000元之價格租用其所開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，廖保盛即於同日，至高雄市○○區○○路000號統一超商神農門市，將本案帳戶之提款卡透過統一超商店到店方式，寄交予「郭惠瑜」，再於113年5月25日19時39分許前不詳時間，以通訊軟體LINE傳送本案帳戶之取款密碼予「郭惠瑜」，容任「郭惠瑜」及其所屬詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。俟「郭惠瑜」及其所屬該詐欺集團取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財之犯意聯絡，於 113年5月25日18時許，假冒買家、7-11賣貨便客服人員等名義，以Messenger及通訊軟體LINE向邵映儒佯稱：因向你購買票券導致我帳戶遭凍結，須填寫銀行資訊等個人資料開通金流服務，方可正常交易云云，致邵映儒陷於錯誤，於113 年5月25日19時39分許、19時41分許、19時49分許，陸續轉帳4萬9,985元、4萬9,985元、49,983元至本案帳戶，旋遭提領一空。嗣因邵映儒發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經邵映儒訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖保盛固坦承將本案帳戶提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「郭惠瑜」之詐欺集團成員及提供取款密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我當時缺錢，在臉書上看到可增加收入的廣告，就與對方聯繫，對方表示係「九州娛樂城」的工作人員，因公司結算金額太大，叫我提供帳戶給他們使用，1天可以拿到1,5 00元，對方還說要預支4萬元給我，我會擔心帳戶被人拿去從事犯罪使用，但為了4萬5,000元的利益，想說試試看，一時心動，就將本案帳戶的提款卡寄給對方，並以LINE提供取款密碼，之後對方都不讀不回，我就去報案，我也是被害人，被對方騙走提款卡云云。經查： (一)告訴人邵映儒遭詐欺集團成員施以詐術，致其於113年5月25 日19時39分許、19時41分許、19時49分許，陸續轉帳4萬9,9 85元、4萬9,985元、49,983元至本案帳戶的過程，業據告訴人邵映儒於警詢時指訴綦詳，並有Messenger及LINE之對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易擷圖、本案帳戶客戶基本資料及交易明細表等附卷可稽，足認本案帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為詐騙告訴人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (三)被告雖以前詞置辯，並提出其與LINE暱稱「郭惠瑜」之對話紀錄1份為證，惟觀諸卷上開對話紀錄，對方表示：「是九州娛樂城唯一國內招募作業組」、「我們公司是做總代、全台不同區域會員很多每天客戶輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員兌匯」、「租約金明細（同個戶名最多可配合七本），一本帳戶每天領1500、月領45000」、「只需要提款卡寄到公司配合」、「公司財務收到帳戶確認可以正常使用後天就會先給你第一期的薪水（十天為一期，一個月默認三期）」、「急用錢的話第一個月還能幫你直接申請預支一個月的薪水」等語，所述內容顯係提供帳戶供對方使用之對價，況被告於偵查中自承係將本案帳戶資料提供予互不認識之「郭惠瑜」使用，被告如何確定對方係因供會員結算兌匯之原因而需要使用其帳戶供人匯款及領取款項？況被告在對話過程中多次提及「我是急用錢」、「我急用到錢呀」、「我急用錢」、「那我的薪水呢」等語，此有上開對話紀錄擷圖1份在卷可查，且被告於偵查中亦自承會擔心對方持本案帳戶作為犯罪工具使用等語，參以被告為成年人且有工作經驗，當能預見他人租用帳戶係用來作為詐欺、洗錢等非法用途，惟其仍加以容認及允許，足見被告於交付本案帳戶資料之際，主觀上已有所預見對方將用於不法用途，仍予以容任而加以提供，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 (四)至被告雖辯稱事後已向警方報案等語，固有高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1張、113年5 月28日調查筆錄1份附卷可考，然觀諸上開受（處）理案件證明單及調查筆錄可知，被告係於113年5月28日20時8分許前往報案，惟當時告訴人邵映儒受騙所匯之分款項已遭詐騙集團成員提領完畢，此觀以本案帳戶之交易明細自可明瞭，是以，自難僅以被告事後報案之舉，即為有利於被告之認定。 (五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得邵映儒之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項加以提領而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案帳戶資料予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告提供本案帳戶資料之對價每日1,500元，因尚無證據證明被告已實際收到款項，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李怡增

2025-03-04

KSDM-113-金簡-1058-20250304-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2670號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡郁倉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2305號），本院判決如下：　　主　文張簡郁倉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「11月15日」更正為「11月16日」、第8行補充為「…於同日5時22分許對其施以…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張簡郁倉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2305號　　被　　　告　張簡郁倉　(年籍資料詳卷) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡郁倉於民國113年11月15日23時許，在高雄市○○區○○○路 0號某友人住處食用添加米酒之薑母鴨後，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形下，仍於翌(16)日3時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年11月15日5時20分許，張簡郁倉行經高雄市苓雅區三多四路與中山二路交岔路口時，因交通違規而為警攔查，並發現其身有酒味，故對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.59毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張簡郁倉於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測試紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等資料附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。請審酌被告曾於112年間，因酒後駕車之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定一節，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2670-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第393號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊巽凱選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37876號），本院判決如下：　　主　文楊巽凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告楊巽凱之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告楊巽凱雖委任辯護人具狀辯稱：被告係出於捉弄告訴人林智育之想法，方拿取其錢包，無竊盜之犯意云云。惟查：　　被告本案竊取之行為方式，是以其身體遮擋他人視線，將雙手置於背後，徒手拿取告訴人錢包，並於取得後旋即離開座位，有監視器錄影畫面擷圖在卷可查（警卷第21頁）；又被告係先將該錢包放入其右後口袋，接著去廁所放入其隨身袋子內，另據被告自承明確（見：警卷第4頁），綜堪認被告拿取上揭錢包時，初有避免遭人當場查緝之行為，於拿取上揭錢包後，又有確保其成果之行為。另本案經告訴人發覺有異後，被告仍未向告訴人坦承或歸還該錢包，而係經員警調閱監視器，循線通知被告到案說明時，始陳稱：因為我覺得我跟他交情夠好所以沒有歸還云云，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局新興分局刑事案件報告書在卷可查（警卷第3 頁、偵卷第3至4頁），另堪認定。綜上，衡諸：錢包是為個人典型之隨身財物，如任意拿取，極可能遭致誤會，是為常情，被告為民國00年0月出生，大學畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查，並自陳從事裝潢業（見：警卷第1頁），是為經受教育且具工作經驗之成年人，對此自不能諉為不知。被告知悉上情，仍任意拿取告訴人錢包，又於拿取時有避免遭人當場查緝之行為、拿取後有確保其成果之行為，且於案經發覺後，仍未予坦承或歸還，而係俟至為警通知時，始到案辯稱如上，綜應堪認被告本案係基於竊盜之犯意，而為附件所示之竊取行為無訛，被告及其辯護人上辯情詞不能遽信。被告本案犯行既堪認定，被告及其辯護人具狀求為傳喚到庭訊問之聲請，應可認無必要；又被告及其辯護人雖具狀另聲請移付調解，惟此經本院電詢結果，告訴人乃表示沒有調解意願明確，有本院公務電話紀錄表在卷可查，是亦無從移付調解，均附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣均經扣案並實際發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第26頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37876號　　被　　　告　楊巽凱　（年籍資料詳卷）　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊巽凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月7日3時15分許，在高雄市○○區○○○路000號9樓「KLAS H夜店」飲酒消費時，趁友人林智育離開座位之際，徒手竊取林智育放置在沙發上之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】6萬4,015元、迪拉姆幣500元、人民幣1元、金融卡2張、信用卡1張、身分證1張），得手後隨即前往廁所藏放於個人隨身袋子內。嗣因林智育發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之物品（已發還）。二、案經林智育訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊巽凱矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我與告訴人是朋友，當天我飲酒後一時興起拿他的錢包惡作劇捉弄他，後來告訴人向警方報案，我怕丟臉不敢向他坦承云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林智育於警詢中指訴明確，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴人林智育雖主張遭竊現金約8萬元，然為被告所否認，僅稱竊得6萬4,015元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人遭竊金額為6萬4,015元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-114-簡-393-20250227-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第360號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李弘朋上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2038號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號： 113年度簡字第4393號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、被告李弘朋被訴刑法第354條之毀棄損壞他人之物罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論。而查本案告訴人杜榮生嗣已具狀撤回告訴，有其聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2038號　　被　　　告　李弘朋　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李弘朋於民國113年10月8日12時50分許，前往高雄市○○區○○ 路00號「○○○○○大樓」，因遭該社區管理人員攔阻而心生不滿，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，持金屬球棒敲打由該社區主任杜榮生所管領之管理室窗戶玻璃及電腦螢幕，致令上開物品均破損而不堪使用，足生損害於杜榮生。嗣經員警據報到場處理，並扣得金屬球棒1支，始悉上情。二、案經杜榮生訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李弘朋於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人杜榮生於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像截圖、現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至扣案之金屬球棒1支，係被告所有供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-02-27

KSDM-114-審易-360-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2610號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33917號），本院判決如下：　　主　文黃信融犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「㈠自願受採尿同意書；㈡查獲照片；㈢行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739號公告及其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃信融所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。查被告本案因未戴安全帽為警攔查後，乃自行從置物箱中取出1香菸盒，並從其內取出白色晶體1包供警查扣，且自願受採集尿液送驗，及坦承其駕駛前施用毒品之行為，自首而願受裁判，有高雄市政府警察局小港分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄在卷可查，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載尿液檢驗之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及檢證自陳之學識程度、經濟、生活及身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案白色結晶1包，衡諸本案係追訴被告不能安全駕駛動力交通工具之行為，而非施用或持有毒品等相關毒品犯罪，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33917號　　被　　　告　黄信融　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄信融於民國113年7月11日23時許，在高雄市○○區○○路00巷 00號居處，以燒烤玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年7月15日騎乘車牌號碼000-000號機車上路。嗣於同日21 時43分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因未戴安全帽為警攔查，當場扣得第二級毒品安非他命1小包（毛重0.84公克），經同意採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度達2140ng/mL、甲基安非他命濃度達4070ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黄信融於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書影本、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0525）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0525）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2610-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4155號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張哲銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25453號），本院判決如下：　　主　　　文張哲銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即皮夾壹只、現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實4至5行補充更正為「徒手竊取該手提袋內品牌、價值均不詳之皮夾1只【內有現金新臺幣（下同）700元，及提款卡、證件等物】……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、告訴人LEANDER PANTHEA（印尼籍，中文姓名：王國利）警詢中雖證稱：我遭竊皮夾廠牌為「BOTTEGA VENETA」，價值 2萬元等語（見：警卷第5頁），惟細觀卷內本案監視器錄影畫面擷圖（警卷第17至18頁），尚未能清楚攝得本案被告竊取之皮夾品牌為何，而遍查聲請人所舉及卷內其他證據資料，亦無可憑足佐告訴人上陳情詞之者，是應不能遽予認定，爰補充更正如上。三、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，諸如：售票廳、候車室、行李提領處及月台等處，固可認屬之（最高法院 62年台上字第3539號判例、臺灣高等法院108年度上易字第1 70號、103年度上易字第11號、本院110年度簡字第36號等判決意旨綜參考），惟本案車站「充電區」，則應非「車船停靠旅客上落停留及必經之地」，而不屬之。是核被告張哲銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之皮夾1只，及其內現金700元，均為被告本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘提款卡、證件等物，性質上均為日常生活具高度個人專屬性之物，縱不予沒收，與刑法犯罪所得沒收制度之本旨亦應無違，堪認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25453號　　被　　　告　張哲銘　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲銘於民國113年6月29日19時8分許，在高雄市○○區○○○路 000號(國營臺灣鐵路股份有限公司高雄車站)東側充電區，見王國利將手提袋置於該處，竟利用王國利上廁所暫離之機，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取該手提袋內之BOTTEGA VENETA品牌皮夾1只(價值約新臺幣【下同】 2萬元，內有現金700元及提款卡、證件等物)，得手後離去，並將竊得現金花用完畢，另將皮夾、提款卡等物均丟棄。嗣王國利發覺皮夾失竊，經報警後循線查獲上情。二、案經王國利訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張哲銘於警詢及本署偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人王國利於警詢證述綦詳，並有監視器影像擷取畫面19張(含被告及告訴人指認簽名共2張)在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告張哲銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至告訴人雖供稱失竊金額為1100元及禮券2張等物，惟此部分與被告自承內容有異，復乏其他證據憑佐，尚難遽以認定；惟此部分之犯罪事實如成立犯罪，與前揭已提起公訴之部分為同一事實之一罪關係，訴訟上僅有一刑罰權，應由法院併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-27

KSDM-113-簡-4155-20250227-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第185號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄧士再上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28600號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度交簡字第2723號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、被告鄧士再被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第2 87條規定，須告訴乃論。而查本案告訴人郭品賢嗣已具狀撤回告訴，有其聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28600號　　被　　　告　鄧士再　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄧士再考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月20日23 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○ 區○○○000號路旁停車格由南往北方向起駛，欲左轉瑞隆路往西方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，適有郭品賢騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿瑞隆路由西往東方向駛至該處，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致郭品賢人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折之傷害。嗣鄧士再於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經郭品賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告鄧士再經按址傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人郭品賢於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及告訴人之傷勢照片等資料在卷可佐。而按汽車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地騎車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-114-審交易-185-20250227-1