Know99判決書

搜尋結果：柯欣妮

共找到 238 筆結果（第 191-200 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第44號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡侾融選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師訴訟參與人王欣瑜年籍詳卷訴訟參與人代理人詹忠霖律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2666號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月25日2時13分許（起訴書誤載為2時19分許，依行車紀錄器畫面時間更正），駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱甲車）沿雲林縣口湖鄉台61線快速公路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段246公里前時，本應注意貨車之裝載伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，並行駛於快速公路時，行車速度不得低於規定之最低速限行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標誌，並行車速度低於最低速限行駛，適有松○○駕駛車牌號碼000-0 0號營業貨運曳引車（下稱乙車），同向行駛於甲車後方而不慎追撞甲車，致松○○因而受有胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送往中國醫藥大學北港附設醫院救治後，仍急救無效而同日因呼吸衰竭不治死亡。二、案經松○○之配偶甲○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告乙○○所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第147頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官、辯護人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（相卷第27至30、85至89頁、本院卷第35 至39、79至86、135至147、151至159頁），核與證人即訴訟參與人兼告訴人甲○○於警詢、偵訊中之證述大致相符（相卷第31至33、81至83頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第35至39頁）、道路交通事故照片14張（相卷第41至53頁）、雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第59頁）、被告及被害人松○○之駕籍詳細資料報表各1紙（相卷第6 1、63頁）、車輛詳細資料報表2紙（相卷第65、67頁）、中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要1紙（相卷第75 頁）、相驗筆錄1紙（相卷第79頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1紙（相卷第91頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書1份（相卷第93至101頁）、行車紀錄器畫面照片 4張（相卷第107至109頁）、相驗照片18張（相卷第111至12 7頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年2月19日嘉監鑑字第1120321938號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 1份（偵卷第21至24頁）、交通部公路局113年8月5日路覆字第1133000954號函暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份（本院卷第93至99頁）、本院113年10月21日勘驗筆錄暨附件附圖（本院卷第143至145頁）在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識；汽車行駛快速公路，應依速限標誌指示、汽車行駛快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，如遇夜間行車時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第79條第1項第3款及高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項、第6條1巷第2款及同條第3項分別定有明文。經查：本件被告考領有適當之駕駛執照，有被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第61頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（相卷第35至39頁）、道路交通事故照片14張（相卷第41至53頁）可證，然被告疏未注意貨車之裝載應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，且行駛於快速公路時不得低於最低速限行駛之情形，而以嚴重低於該路段最低速限60公里之約時速25公里之速度行駛於該路段，除導致被害人駕駛乙車之反應距離縮短，並且造成乙車與甲車之車速差距過大，足以影響行車安全，而導致被害人駕駛之乙車追撞甲車等情，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦認在卷（本院卷第31至38、41至47、83 至92頁），其就本案事故之發生自有過失。而依當時被害人於快速公路上駕駛乙車為大型車，亦應注意前後兩車間之行車安全距離為車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，且如遇夜間行車時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，而經本院於113年10月21日當庭勘驗被害人乙車之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「⒈ 畫面時間【11/25/2023 02：13：20-11/25/2023 02：13：30】被害人所駕駛之乙車於道路之外側車道，可見畫面右前方處有不明車輛（下稱A車）之車燈行駛於路肩處，而被害人行駛之車道前未見明顯之車輛。⒉畫面時間【11/25/2023 02：13： 30-11/25/2023 02：13：40】於左上角畫面時間『11/25/202 3 02：13：30』時，已略可見被害人駕駛車輛前方出現可與A 車車燈區分之甲車車燈出現（附件附圖三之紅圈處），而同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速則為「75.0km/h」。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13： 35』時則可清楚區分A車與甲車為不同車燈之不同車輛，且行駛於不同車道（附件附圖五之紅圈處），於同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速仍為『75.0km/h』。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13：40』時已可看見甲車係行駛於被害人車道之前方。⒊畫面時間【11/25/2023 02：13：41-11/25/2023 02：13：46】於左上角畫面時間『1 1/25/2023 02：13：41』被害人駕駛之車輛已逐漸靠近A車，而甲車車燈仍於被害人駕駛車輛車道之前方，而同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速仍為『75.0k m/h』未變動，且依據畫面呈現之速度感亦未感覺被害人駕駛之車輛有明顯減速。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13 ：43-44 』間可見被害人自A車旁駛過，僅剩甲車之車燈仍於被害人行駛之車道前方，同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之時速則為『75.1km/h』。於左上角畫面時間『11/25/2023 02 ：13：46』時已可看見僅剩甲車係行駛於被害人車道之前方，而此時被害人之車輛仍距離與甲車有一定之距離（見附件附圖至七至十）。⒋畫面時間【11/25/2023 02：13：47-11/25/2023 02：13：53】於左上角畫面時間『1 1/25/2023 02：13：47』被害人駕駛之車輛已逐漸靠近甲車，清楚可見甲車後方之兩側車燈皆有開啟，甲車仍於被害人駕駛車輛車道之前方並未變換車道，被害人車輛與甲車之距離逐漸縮短，依畫面呈現之速度感亦未見被害人車輛有減速之情形，而同時畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之之時速仍為『75.1km/h』未變動。於左上角畫面時間『11/ 25/2023 02：13：48-52』間可見被害人以大致相同速度更加靠近甲車，並未有減速之跡象，而甲車車燈之顯示則隨距離接近更加清楚，畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之時速則於『75.1至75.2km/h』」間浮動。於左上角畫面時間『11/25/2023 02：13：53』時已可看見甲車係行駛於被害人車道之前方，且車斗裝載有五根圓柱裝之鐵管，鐵管並超越甲車車身，鐵管上未能看面明顯之反光標識，僅可見甲車本身之車燈於鐵管下呈現開啟之狀態，而隨被害人撞擊前方甲車後畫面則呈現模糊，並不再為錄製，畫面中左下角所顯示被害人所駕駛車輛之行車之時速則為『75.0km/h』」，是依上開勘驗之結果可知，雖被告確有裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之情形，然被告所駕駛之甲車車輛仍有正常開啟車燈，故縱該路段並無夜間之照明，然甲車後方之用路人應仍可透過自身車輛之照燈及前車之車燈了解車前狀況，並掌握與前車間之安全距離，故於被害人之行車紀錄器畫面中，亦明確可見被害人在追撞甲車前7秒之時，駕駛之車道前方已有被告駕駛之甲車在前方之情形，然被害人亦疏未注意車道前方之甲車，而未減速接近，並與甲車保持一定之安全距離，貿然直接追撞甲車後方，是被害人就本件事故亦有過失，亦可認定。又交通部公路局覆議意見書113年8月 5日路覆字第1133000954號函附之覆議意見書則認：「一、松○○駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路，未注意車前狀況且未與前車保持安全距離，由後追撞同向車道前行車輛，為肇事主因。二、乙○○駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路，行車速度低於最低限速限行駛，影響行車安全，為肇事次因（載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標示警示後方車輛、行車紀錄紙重複使用及載運超長物品未領有臨時通行證均有違規定）」等語，亦與本院認定大致相同，益徵被告對於本案交通事故之發生確有過失無誤。又覆議意見書雖未將被告有裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之情形，列為被告之肇事因素之一，然本院依據上開之勘驗結果，認被告裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之行為，亦將導致被害人反應距離遭縮短，同為本件肇事之因素之一，是本院該部分認定則與覆議意見認定不同，覆議意見認定被告裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之行為僅屬違規行為，為本院所不採，併予敘明。至被害人雖對本案交通事故之發生與有過失，然此仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。三、至訴訟參與人代理人雖於本院調查證據意見時表示：本件被害人於夜間行駛於未設置路燈路段的情況下，並無法期待被害人如紅外線攝影機功能一般可以辨識前方的路況，故無法期待被害人得注意車前狀況，是認本件有再送國立成功大學行車事故鑑定研究中心進行車禍鑑定之必要等語。然本院認定被害人應可見被告於其前方，開啟車燈並行駛於乙車前方，縱係被害人係以肉眼判斷亦應可注意之情形，業如前述，是本案事證已臻明確，核無再送請鑑定之必要，併此說明。四、本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、查被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（相卷第 59頁）在卷可參，復願受裁判，顯見被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告於夜間駕駛大型車裝載超長貨物未設有明顯之紅燈或反光標識，更有嚴重低於速限行駛之情形，導致被害人無法正確衡量與前車之速度，進而影響被害人行車之安全，又未設有明顯之紅燈或反光標識之超長貨物，亦縮短被害人反應之空間，最終致被害人追撞甲車，而受有胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，又考量訴訟參與人代理人到庭表示：被告未與被害人家屬和解，取得被害人家屬之諒解，不宜從輕量型，建議量處7月以上有期徒刑之意見。另衡酌本件被告與被害人之肇事情節與比例，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，並自陳家中尚有配偶及4名未成年子女，學歷為高職畢業，從事粗工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第157頁），暨檢察官對被告量刑表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官馬○○提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附記本案論罪法條全文刑法第276條　　　　　　　　　　　因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

ULDM-113-交訴-44-20241118-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第502號原告陳忠慶被告查品先上列被告因本院113年度金訴字第502號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-113-附民-502-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第555號原告張雅琇被告郭冠廷上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-112-附民-555-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第530號原告王素梅被告方冠傑上列當事人間因詐欺等案件（112年度訴字第369號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告方冠傑對原告部分被訴詐欺案件，業經本院於民國113年11月15日以112年度訴字第369號刑事判決判處無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

ULDM-112-附民-530-20241115-1

易

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第564號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許○○ 輔佐人即被告之子許○○ 年籍詳卷上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 662號），本院判決如下：　　主　文許○○犯留滯住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許○○為吳○○之女婿許○○之父親。許○○於民國112年10月15日7 時3分許，進入雲林縣○○鄉○○村○○0○0號吳○○住所（下稱本案住宅）之鐵捲門內，並敲打本案住宅之紗門，欲尋找其子許 ○○，然經吳○○向許○○表示許○○未在其內，並要求許○○離開本案住宅後，詎許○○明知已受退去之要求，卻基於留滯他人住宅之犯意，向吳○○表達其不願離去之意，並留滯於本案住宅內。嗣經吳○○報警處理而悉上情。二、案經吳○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告許○○於準備程序及審理程序中已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第47、84至98頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上揭時間，有因尋找其子許○○之故，而進入告訴人吳○○本案住宅之鐵捲門內，而經告訴人要求離去等情，然矢口否認有何前揭留滯住宅之犯行，辯稱：我當日沒有馬上離開是因為腳痛走比較慢，沒有不離開的意思等語。經查：　㈠本案住宅為告訴人日常起居之住所，而被告為尋其子許○○，而於上揭時間，進入本案住宅鐵捲門內，並經告訴人向被告表示許○○未在本案住宅，並要求被告離開本案住宅等情，業據被告供述在卷（偵卷第9至12頁、本院卷第43至50、81至9 8頁），核與證人即告訴人警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第13至15、37至39頁），並有監視器畫面照片2張（偵卷第17頁）、本院112年度家護字第677號民事通常保護令1 份（偵卷第41頁）、本院勘驗筆錄暨附件截圖1份（本院卷第47至48頁、第51至53頁）、GOOGLE地圖畫面5張（本院卷第55至63頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟然經本院勘驗告訴人所提供其本案住宅內監視器畫面，勘驗結果略以：「⒈【監視器畫面時間07: 13:14至07:13:17】被告站在紗門外，告訴人站在家中靠近門邊，二人隔著紗門面對面對話。告訴人：你給我出去。（以手指向門外示意被告離開）被告：啊我不要勒。告訴人：你給我出去。（再次伸手示意）被告：啊我不要勒。⒉【監視器畫面時間07:13:17至07:13:36】告訴人從口袋內拿出手機，低頭看一眼後轉身，往屋內監視器方向走並將手機放回口袋，之後告訴人拿起家用電話話筒並撥號，撥號後告訴人之手機鈴聲響起，告訴人將話筒放回原位並拿起手機接聽，轉身往畫面左方走。告訴人：這樣好，我找人來檢舉，叫警察來。被告：喔趕緊來，快點不然要死人了，你快一點，整群都死了。」，是依上開勘驗之結論可知，被告於告訴人要求其退去時，並未向告訴人表達欲離開本案住宅之意，且明確向告訴人表示其不欲離開本案住宅之意思，更甚要求告訴人可直接報警處理，絲毫無被告所辯稱其欲離開但因腳不方便而致離開較慢情形，故足認被告明知受告訴人之離去要求後，仍有意留滯於本案住宅之鐵捲門內，而不願離開，係基於受退去之要求仍留滯他人住宅之直接故意甚明，是被告上開所辯，顯不可採。二、綜上所述，被告否認留滯住宅罪行，並以前詞置辯，不足採信。是本案事證明確，被告留滯住宅犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親家關係，本應互相尊重以避免糾紛，且被告與其子間之扶養糾紛，應因循正當途徑解決，更不應波及他人，是於告訴人明確告知被告其子不在本案住宅內，而要求被告離去時，被告仍執意留滯於他人住宅之行為，不尊重他人住宅私領域空間，破壞他人居住安寧，所為實屬不該。惟念及被告於本案前無其餘前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本案被告所留滯之地點雖仍屬本案住宅內，但非本案住宅之寢室或其餘更隱私之地點，對告訴人私領域空間及居住安寧之破壞程度有限。並兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度，且亦未有彌補告訴人所受損害之情形，皆無從為有利被告之量刑因子，並考量被告及被告之輔佐人為被告於本院審理時陳述被告育有2子，配偶已離世，為國小畢業之智識程度，目前退休在家，並有一定積蓄及財產之經濟情況，日前因車禍腿部受有傷勢，並提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本1紙供參（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附記本案論罪法條刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-15

ULDM-113-易-564-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第586號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳鉌欽被告郭冠廷上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第440號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-112-附民-586-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第531號原告洪巧庭住○○市○○區○○街00巷0號1樓被告陳威廷住雲林縣○○鎮○街里○○路00巷00○00 黃柏宏鄭信荃莊文彬上列被告因本院112年度訴字第440號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟之提起，以刑事訴訟程序之存在為前提，且所稱「依民法負賠償責任之人」，指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，即刑事附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負損害賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。二、經查，本院受理112年度訴字第440號詐欺等案件，檢察官就原告洪巧庭為被害人之部分，並未起訴被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬，且本院審理結果，亦未認定被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬為此部分共犯，是原告並非被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬刑事犯罪之被害人，依上開說明，原告對被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬之訴並不合法，自應以判決駁回原告所提起之關於被告陳威廷、黃柏宏、鄭信荃、莊文彬附帶民事訴訟。又原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

ULDM-112-附民-531-20241115-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第401號原告王瑞鎰被告查品先上列被告因本院113年度金訴字第502號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官馬嘉杏中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

ULDM-113-附民-401-20241115-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第342號上訴人即被告尤國靜上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院113年9月11日第一審判決（113年度偵字第3434號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文尤國靜應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項可資參照。二、本件上訴人即被告尤國靜（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月11日判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元及宣告沒收在案，判決正本已於民國113年9月16日囑託法務部○○○○○○○○送達於上訴人本人，而生合法送達效力，嗣上訴人於113年9月30日向監所長官提出上訴書狀，而視為向本院具狀聲明上訴，惟其書狀內僅泛稱：不服本院上開判決，已於法定期間內提起上訴，除上訴理由書另狀補陳外，謹先聲明如上等語，並未敘述具體上訴理由，然上訴人迄今仍未補提上訴理由書狀到院，距其上訴期間屆滿之日已逾20日等情，有本院送達證書、刑事聲明上訴狀等在卷可稽，爰依首揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書狀，逾期未補正者，即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

ULDM-113-金訴-342-20241114-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告台灣電力公司雲林區營業處法定代理人龔良智送達代收人凃冠丞被告倪翰元黃冠豪林冠宏盧書哲上列被告等因竊盜案件（113年度易字第348號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官簡廷恩法官柯欣妮法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林美鳳中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

ULDM-113-附民-531-20241114-1