Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：桃園市政府警察局楊梅分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1784號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王禹勛 選任辯護人 吳信霈律師 高玉霖律師 莊庭華律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7702號、113年度少連偵字第82號），被告於本院準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案如 附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○自民國112年10月間某時起，透過「林士軒（由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦中）」介紹加入由TELEGRAM暱稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」（下稱「2順水」、「陸」、「偵查佐」）等真實姓名年籍不詳之人及少年邱○宸（00年0月生）、少年鍾○維（00年0月生）與丙○○（丙○○所涉詐欺等犯行部分，由本院另行審理）等人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌，另業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2111號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內），並擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項。嗣甲○○與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員，於112年6月間，在通訊軟體LINE投放廣告，經乙○○點選後，直接連結到廣告預設之LINE聊天室後，詐欺集團某成員便以LINE暱稱「王曉姍」（下稱「王曉姍」）向乙○○佯稱：可以透過「運盈」投資股票云云，使乙○○因此陷於錯誤，而與詐欺集團某成員約定時、地交付款項，約定既成，甲○○即聽從「2順水」之指示於112年7月25日上午9時48分許，在桃園市○○區○○○路000號統一便利商店，向乙○○自稱係「運盈投資股份有限公司外派專員－林士軒」，乙○○遂將新臺幣（下同）400萬元交予甲○○，甲○○則將事前準備妥當偽造之「現儲憑證收據」（如附表編號1所示）交予乙○○而行使之，足生損害於「運盈投資股份有限公司」、「林士軒」；後甲○○取款得手後，即將上開400萬元放置於某超商內的廁所內，以此方式將前開400萬元交予詐欺集團上游，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢、本院準備程序中、同 案共犯丙○○於警詢、偵查及本院準備程序中陳述之情節大致 相符，並有告訴人所提供之對話紀錄1份、內政部警政署刑 事警察局鑑定書1份、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場 勘察報告1份、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表1份在卷可考，及扣案如附表編號1所示之物、未 扣案如附表編號2所示之物之照片1張存卷可按，足徵被告之 前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法 定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分 述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告就本件 告訴人乙○○遭詐欺集團詐騙之金額如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈡所示為新臺幣（下同）400萬元，未達500萬元，且被 告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形（詳下述三 、㈠），是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重 規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利 益為30萬元，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有 期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第 2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵 查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳少連偵字第82號卷第 401頁、本院卷第138、144頁），且於本院準備程序時自陳 ：我當天沒有拿到報酬（詳本院卷第85頁）等語，是認被告 本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑 規定，對被告均無有利或不利之情形（均得適用該減刑規定 ，又此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由 ，詳後述）。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，無論依修正前、後之 洗錢防制法，被告均得援引洗錢防制法之減刑規定作為其之 量刑審酌事由，是自應以修正後之規定較有利於被告，揆諸 首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗 錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告上開所為尚該當刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪之加重要件；惟查被告於警詢稱：我不會與被害人聯繫 ，都是透過上頭跟被害人聯繫、不是我撥打電話跟被害人約 時間地點面交、應該都是上頭集團成員撥打，我不清楚是誰 、我不清楚被害人筆錄中提到LINE暱稱「王曉姍」（少連偵 字第82號卷第11、13、17頁）；本院衡酌現今詐欺集團所採 取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且 被告於該詐欺集團內所從事的僅係末端向被害人收款之車手 工作，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，再 被告也表示不清楚透過通訊軟體LINE向告訴人施詐之「王曉 姍」，不會與被害人聯繫，是被告確有可能不清楚上游施詐 之詐術手法，況依卷內現有事證，亦無法認定被告主觀上就 上游之詐術手法確有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則 ，尚難認被告所為犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之 「以網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故公訴意旨就 此係有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一， 且僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬法條相同之加重詐 欺罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附 此敘明。 　㈡又被告與「林士軒」、「2順水」、「陸」、「偵查佐」及少 年邱○宸、少年鍾○維與丙○○等人及所屬詐欺集團成員共同偽 造如附表編號1所示「現儲憑證收據」之行為，係偽造私文 書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為被告行使偽 造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告上開犯行， 係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「林士軒」、「2順 水」、「陸」、「偵查佐」及少年邱○宸、少年鍾○維與丙○○ 等人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。　 　㈢另被告於本院審理時否認認識少年鍾○維、邱○宸，且稱不是 少年鍾○維介紹我加入的（詳本院卷第84、138頁），查卷內 亦無證據足認被告確實知道前開2位少年之真實年紀，是依 罪疑惟輕原則，難認被告主觀上對有未成年人參與本案乙事 有所認識，從而，就被告而言，自無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯洗 錢罪行，於偵查及本院審理中均坦認不諱，且被告本案並無 犯罪所得，業如上述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時 合併評價，併此指明。 　㈤按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，是被告本案既已於 偵、審中自白犯罪，且自陳無犯罪所得，無繳回犯罪所得問 題，業如前述，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定相符，爰依前開規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審 酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結 果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與 環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例意旨參照）。惟考量現今社會詐欺案件頻傳，往 往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團 徵集金融機構帳戶作為人頭帳戶供不法金流使用及利用車手 提領金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政 府及新聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人，對 此自難諉為不知，然被告竟仍貪圖報酬，而仍假裝理財專員 ，輕率擔任向被害人收取詐欺贓款之車手，其所為對本案告 訴人所造成之財損甚鉅，且依卷內事證，難認被告於犯罪時 有何特殊原因及環境存在，在客觀上並無足以引起一般人同 情之事由存在，是尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之 餘地，特此敘明。 　㈦爰審酌被告正值青壯、身體健全、具有工作能力，竟不思以 正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖 輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，於偽冒他人身分的狀況 下，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團 成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權， 更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予 懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢犯行，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯 後態度尚可；兼衡告訴人乙○○受有400萬元財產損失，被告 犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告已與告訴人達 成調解，允諾分期賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意 給被告一次機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院卷第114、119至120頁）在卷可稽；暨斟酌被告 之智識程度及其自陳目前從事酒吧工作，需負擔家裡房租（ 詳本院卷第145頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 　㈧至辯護人為被告利益請求緩刑宣告（詳本院卷第145頁）乙節 ，查被告前曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以112年度 金訴字第2111號判決判處有期徒刑6月確定，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是其於5年內曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合緩刑要件，故本 院礙難對其宣告緩刑，併此敘明。　　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：我 當天沒有拿到報酬（詳本院卷第35頁）等語，而卷內亦無事 證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪 疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，均無任何犯罪所得，故 自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案向告訴人收取之款項為400萬元， 固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以將之放 置於超商廁所之方式轉交予其所屬詐欺集團上游，而未經檢 警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案 尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙 集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1所示之偽造之「現儲憑證收據」， 乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定 自仍應予宣告沒收；又上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽 造印文及署押，已因上開偽造之「現儲憑證收據」遭宣告沒 收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得 與上揭附表編號1所示之「現儲憑證收據」上偽造「運盈投 資股份有限公司」、「林士軒」之印文內容、樣式一致之偽 造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電 腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也 無從證明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉， 亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章 宣告沒收，附此敘明。 　㈣至未扣案如附表編號2所示之識別證（下稱識別證），本案並 未查扣，而告訴人警詢稱：係因為對方一開始先打電話給我 並表示他是運盈公司外派專員，跟我約時間地點……車手係以 電話方式取信，也有表明來意並在電話中表示自己是運盈專 員（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第24至2 5頁），是告訴人顯非因被告出示識別證才誤認被告係外派 專員；況被告於偵查中亦僅稱：名牌案發時、跟被害人拿錢 都在戴著（少連偵字第82號卷第400頁），並未言明其是否 有出示識別證予告訴人觀看，是基於罪疑利於被告原則，認 被告本案並無使用該識別證且出示予告訴人觀看；從而，被 告本案既未使用該識別證，自無從認該識別證與本案密切相 關，故不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造之印文及署押數量 1 112年7月25日現儲憑證收據1紙（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7702號卷第66頁照片5） 收款公司蓋印欄 偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚 經辦人員簽章欄 偽造之「林士軒」印文及署押各1枚 2 「運盈投資股份有限公司外派專員林士軒」識別證1張（臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第82號卷第265頁右下方照片） 無 無

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-1784-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第450號 112年度金訴字第610號 112年度金訴字第798號 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第869號 112年度金訴字第884號 112年度金訴字第965號 112年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃依穎 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第9240 號、第11542號、第14230號、第15813號、第18761號、第18860 號、第18876號、第19690號、第20892號、第21791號、第21834 號、第22168號、第22169號、第26064號、第26117號、第27307 號、第27356號、第27357號、第27748號、第27755號、第27942 號、第29261號、第29309號、第30690號、第31722號、第32973 號、第34224號、第35343號、第42829號、第44026號、第44745 號、第46691號、第51192號、第51678號、第51811號)暨追加起 訴(111年度偵字第32907號；112年度偵字第9233號、第18967號 、第19854號、第25288號、第25289號、第26612號、第28008號 、第28009號、第28707號、第28882號、第35295號、第34379號 、第39572號；113年度偵字第2188號)，及移送併辦(112年度偵 字第25147號、第24259號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官 之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃依穎犯如附表七「主文」欄所示之罪，各處如附表七「主文」 欄所示之刑。 扣案之如附表八所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃依穎自民國110年7月某日起，加入蔡明憲、張佑偉、蕭嘉 葰、鐘翊洸及其他真實姓名、年籍不詳之人等人所屬之3人 以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提領本案詐欺 集團詐得款項之工作，並約定報酬為提領金額之百分之0.2 。黃依穎與蔡明憲、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集 團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，黃 依穎先於110年7月底提供其名下以個人名義所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃依穎中信帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐 欺集團成員，又於110年10月15日前之某時提供以個人名義 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 黃依穎國泰帳戶)之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號 及密碼予本案詐欺集團成員，再於110年10月1日、同月15日 、同月19日依蕭嘉葰之指示，以其任負責人之「崑逸企業社 」名義申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱崑逸企業社中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱崑逸企業社富邦帳戶)、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱崑逸企業社玉山帳戶，前揭5 個帳戶下合稱本案帳戶)等帳戶，並交付存摺、提款卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，供收取贓 款之用，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於 110年1月至同年11月間，使用電子設備連線網路，以架設網 站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友 推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資全球信託（Trust Gl obal）之信用卡代償平台即可獲利等語，致如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金 額，至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由黃依穎依 蔡明憲、蕭嘉葰、張佑偉之指示，於如附表二至六(除附表 二編號15、26外)「提領時間」欄所示之時間，提領或轉匯 如附表二至六(除附表二編號15、26外)「提領/轉帳金額、 次數」欄所示之金額，再交由本案詐欺集團成員，並指示鐘 翊洸於如附表二編號15、26「提領時間」欄所示之時間，自 崑逸企業社中信帳戶提領如附表二編號15、26「提領/轉帳 金額、次數」欄所示之金額，交予黃依穎，再由黃依穎交予 本案詐欺集團成員，以此方式掩飾其等犯罪所得之本質及實 際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙，報警處理，始查悉上情，並扣得本案帳戶之提款卡。 二、案經林雪雲、李志良、黃于庭、陳冠語、張浩威、王御鵬、 郭峻良、温念薰、詹婉微、張薰文、楊又儒、廖文榛、陳以 希、葛大光、周美湘、張允安、李竒、陳敏、唐孝權、潘永 偉、彭芷涵、黃文正、楊馨蕙（原名楊筑貽）訴由桃園市政 府警察局桃園分局；尤耀隆、吳慧珊、魏守鍵訴由臺中市政 府警察局第五分局；陳嬿郁訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；彭芷筠訴由新北市政府警察局永和分局；韓定呈訴由臺中 市政府警察局第二分局；宋沛宸訴由嘉義縣警察局水上分局 ；柯曾嘉興訴由桃園市政府警察局中壢分局；張嘉鴻、張君 誠訴由臺中市政府警察局霧峰分局；林育慶、朱銘偉訴由臺 中市政府警察局大雅分局；賴珍娜訴由臺中市政府警察局第 一分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、盧麗緹、林育鋐、游輝 昱、吳昭美、楊偵婷、曾士溪、李峻宇、黃冠輯、魏聖霖訴 由桃園市政府警察局楊梅分局；陳禹翔訴由臺南市政府警察 局第三分局；劉昌成、林志嵩、郭麗瓶訴由臺中市政府警察 局第四分局；張晃銘、楊郁瑾、李洧駖訴由臺中市政府警察 局豐原分局；黃荺芳訴由臺北市政府警察局中山分局；楊超 訴由新北市政府警察局新莊分局報告，及法務部調查局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。陳秀華、陳品樺訴由 臺中市政府警察局第五分局；林玉真、許靖珠、鄭志翔、洪 紹偉、陳聖芬、吳永琦、邱柏瑞、蔡余姍、陳柏宏、吳琰如 、蔡月華、郭淨棋、范雨芬、林沛臻、呂俊億、桑嘉駿、蔣 忠男訴由桃園市政府警察局桃園分局；林聖峰訴由苗栗縣警 察局大湖分局；蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局；林 柏伸訴由臺南市政府警察局新營分局；賴宣橋訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追 加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告黃依穎所犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院金訴450卷四第258至259、435頁)，核與證人 鍾翊洸於偵查中之證述情節、證人張佑偉於警詢及偵查中之 證述情節、證人蕭嘉葰於偵查中之證述情節、證人即本案詐 欺集團成員陳昱菖於偵查中之證述情節、證人即本案詐欺集 團成員林靜瑜於偵查中之證述情節均大致相符(見偵9240卷 一第230至234、239至274、281至283、291至299、305至310 頁)，且有桃園市政府110年9月17日府經商行字第110901341 7號函檢附之崑逸企業社商業登記抄本、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案現場及扣案物照片(見偵9240卷二 第203至221頁；偵14230卷第59至65、79至88頁)及附表一至 六「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性 自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　⑵至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比 較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查時為肯定之供述，於本院審理時自白犯罪，又就部分 告訴人已賠償其等受詐騙金額之全部，其餘告訴人及被害人 未繳回犯罪所得之情節(後詳述)，揆諸前揭規定，綜合全部 罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定對被告較為有利。 　㈡罪名： 　　核被告就附表一編號49所為（即被告加入本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院案件【本院112年度金訴字第450號】之「首 次」加重詐欺取財犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編 號1至35、37至48、50至87所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨就附表一編號36所為認係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢接續犯： 　　本案詐欺集團成員以如附表一編號7、9、11至13、15、17至 19、21、23、27、29、32至35、39、41、44至48、51至52、 55至56、59至64、72、74至76、79、81至82、86至87所示詐 騙手法詐騙如上開編號所示之被害人，致其等各數次依指示 匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就上開編號所示 詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近 之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，各僅論以一罪。又被告分別出於同一目的，各於密接時 、地，分別多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別 係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就附表一編號49所示，係以一行為同時觸犯三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至35、37 至48、50至87所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾犯詐欺取財處斷。被告就附表一編號36所示，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、 一般洗錢未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財處斷 。 　㈤被告就犯罪事實欄所載犯行（即附表一編號1至87）與蔡明憲 、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯87次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐 欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨可資參照。經查，被告就所涉加重詐欺之犯行在偵查中 已為肯定之供述，復於本院審理時自白犯罪，並就附表一編 號6至7、24、31、66、70、75所示之告訴人賠償其等受騙金 額之全部，應認被告就附表一編號6至7、24、31、66、70、 75所示之犯行均已自動繳交犯罪所得，是此部分犯行均爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 對其餘告訴人及被害人部分之犯行，因被告並未繳回其等受 詐金額之全部，故不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。 　⒉又被告就附表一編號49所犯之罪，因想像競合結果係依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用組 織犯罪防制條例及洗錢防制法偵審自白之規定減刑，另就附 表一編號1至48、50至87所犯之罪，因想像競合結果係依刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用 洗錢防制法偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考 量上開規定之旨量處妥適之刑。 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告辯護稱請求依刑法第59條為被告減輕 其刑等語。惟被告犯案時僅為青年，正值學習、求職容易階 段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且配合本案詐欺集團設 立人頭公司並申辦銀行帳戶供本案詐欺集團使用，更擔任車 手負責提領詐得款項，且提領款項金額龐大，被告所為，客 觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全 體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日 常交易及生活，自不能僅看本案被告已與部分告訴人或被害 人達成調解或和解(調解情況詳如附表一「備註」欄所示)， 即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法 第59條減刑規定之適用。 　㈧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25147號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所列告訴人韓定呈（即附表 一編號13）遭詐騙而匯入黃依穎中信帳戶之款項相同，此與 本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，而起訴書雖未列入告 訴人韓定呈匯入崑逸企業社中信帳戶之款項部分，然此部分 與起訴書所載犯罪事實為接續之一行為關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24259號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案 起訴書所載犯罪事實（即附表一編號33）為同一事實，屬事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成被害人之財 產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本 案詐欺集團中所分工之角色，及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告已與部分被害人達成調解或和解(即附表一「備註 」欄所示有記載已達成調解或和解之被害人)等情，有附表 一「備註」欄所示證據可佐，被告就此部分犯行所生危害已 有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況(見本院金訴450卷四第435頁)、前科素行，及被害人 曾士溪、朱銘偉、林沛臻、柯曾嘉興、李秦榕、游輝昱、洪 紹偉、吳永琦、林雪雲、曹砡銘、陳嬿郁、彭芷筠、梁瑀彤 、楊又儒、陳以希、周美湘、張允安、朱銘偉、潘永偉、賴 品臻、林育鋐、游輝昱、楊郁瑾、吳慧珊、林志嵩、洪系喬 等人對於本案量刑之意見(見本院金訴450卷四第437頁；本 院金訴610卷一第143、151、237頁；本院金訴798卷一第113 頁；本院金訴450卷二第339、349、357、363、368之1、409 、419、425、428之1、445、449、467、473、476之1、502 之1、511、519頁；本院金訴450卷三第97、106之1、120之1 頁)、被害人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除本案外尚有其 他案件仍在法院審理中(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥 適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有 明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號 判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。查本案 被告之辯護人固請求給予被告緩刑之機會等節，然被告為圖 己利，於加入本案詐欺集團後，除提供自身名義申辦之金融 帳戶外，更甚至配合本案詐欺集團設立人頭公司，再以人頭 公司申辦更多金融帳戶予本案詐欺集團使用，且如附表二至 六所示多次負責提領或指示鍾翊洸提領，其行為惡性顯然非 輕；又本案被告雖與附表一編號5至8、12至13、18至21、23 至24、26至27、31至33、35、37至38、47至48、50、53至54 、59、61至62、64、66至68、70、72至73、75、82至83、87 所示告訴人、被害人達成和解或調解，且部分已履行完畢， 然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與 其餘告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受之損害，則被 告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，本院綜合 上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新 ，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31日公布，自同 年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1 項及刑法相關規定，先予敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本案扣案之如附表八所示本案帳戶之提款卡5張、手 機1支為被告所有，且供本案犯罪所用等情，業據被告供承 在卷(見本院金訴450卷四第259至260頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，就附表八所示之物均宣告 沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故無從沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌 被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供 稱：我提領完後均交付予蔡明憲等語(見本院金訴450卷四第 259頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之 金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本 案贓款上繳而未經查獲，現未實際支配，此部分如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告就附表一編號36所示告訴人所匯入而 尚未遭提領之款項1萬3,865元部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，此有崑逸企業社玉山帳戶 客戶交易明細表附卷可考（見偵字第29261號卷第92頁）， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速發還。 　㈣至本案被告於本院審理時雖自陳：總共報酬大概2至3萬元等 語(見本院金訴450卷四第259頁)，惟審酌本案被告已給付之 調解金及和解金共計為49萬5,650元，已超過被告之犯罪所 得，若再宣告沒收被告上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、陳玟君、陳映妏 追加起訴，檢察官徐銘韡、陳玟君移送併辦，檢察官張建偉、蔡 宜芳、李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 得上訴。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：告訴人/被害人遭詐欺款項表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間、提領金額 證據及頁數 備註 112年度金訴字第450號 1. 111偵9240 告訴人 林雪雲 110年10月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林雪雲佯稱上開網站可投資獲利等語，致林雪雲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日20時35分 （起訴書誤載：20時33分） 2萬7,860元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號26所示 ①證人即告訴人林雪雲於警詢之證述（偵字第9240號卷一第17至18頁） ②告訴人林雪雲提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵字第9240號卷一第25至29頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、121頁） 2. 111偵9240 被害人 洪糸喬 110年10月26日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向洪糸喬佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪糸喬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日8時33分 2萬7,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22所示 ①證人即被害人洪糸喬於警詢之證述（偵字第9240號卷一第33至35頁） ②被害人洪糸喬提供之匯款證明（偵字第9240號卷一第47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、117頁） 3. 111偵9240 告訴人 李志良 110年11月1日12時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向李志良佯稱上開網站可投資獲利等語，致李志良於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月2日9時38分 （起訴書誤載：9時37分） 6萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號31所示 ①證人即告訴人李志良於警詢之證述（偵字第9240號卷一第49至51頁） ②告訴人李志良提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9240號卷一第61至67頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、125頁） 4. 111偵9240 被害人 曹砡銘 110年10月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向曹砡銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致曹砡銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日17時45分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即被害人曹砡銘於警詢之證述（偵字第9240號卷一第69至73頁） ②被害人曹砡銘提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖（偵字第9240號卷一第85頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、92頁） 5. 111偵11542 告訴人 尤耀隆 110年4月22日經父親介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向尤耀隆佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致尤耀隆陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月5日16時51分 （起訴書誤載：16時52分） 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號2所示 ①證人即告訴人尤耀隆於警詢之證述（偵字第11542號卷第19至20頁） ②告訴人尤耀隆提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄截圖（偵字第11542號卷第45至50頁） ③黃依穎中信帳戶基本資料及交易明細表（偵字第11542號卷第55、82頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第17頁） 　 6. 111偵15813 告訴人 陳嬿郁 110年8月20日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引陳嬿郁聯繫，本案詐欺集團成以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向陳嬿郁佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳嬿郁陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月28日21時40分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳嬿郁於警詢之證述（偵字第15813號卷第9至12頁） ②告訴人陳嬿郁提供之郵局存摺封面及內頁影本、匯款證明（偵字第15813號卷第121至123、207頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第15813號卷第17、48頁） 調解成立且已清償完畢(賠償3萬元)，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第19頁） 7. 111偵18761 告訴人 黃于庭 110年10月13日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向黃于庭佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日0時10分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號3所示 ①證人即告訴人黃于庭於警詢之證述（偵字第18761號卷第17至18頁） ②告訴人黃于庭提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18761號卷第77至87頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18761號卷第41、63頁） 和解成立且已清償完畢(賠償9萬元)，有和解書與匯款證明（本院金訴450卷四第21至25頁） 110年10月20日0時11分 4萬元 8. 111偵18860 告訴人 彭芷筠 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向彭芷筠佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷筠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日17時3分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示 ①證人即告訴人彭芷筠於警詢之證述（偵字第18860號卷第9至12頁） ②告訴人彭芷筠提供之詐騙APP截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（偵字第18860號卷第52、55至56頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18860號卷第25至26頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第27頁） 9. 111偵18876 被害人 陳亞苓 110年9月間知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向陳亞苓佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳亞苓陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日13時48分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17、18、19、27所示 ①證人即告訴人陳亞苓於調詢之證述（偵字第18876號卷一第119至124頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、301至302、304至305、316頁） 110年10月19日11時44分 1萬元 110年10月21日8時39分 1萬元 110年10月23日9時23分 1萬元 110年10月31日17時21分 2萬元 10. 111偵18876 被害人 梁瑀彤 110年4、5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向梁瑀彤佯稱上開網站可投資獲利等語，致梁瑀彤陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日19時44分 （起訴書誤載：110年10月12日） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即被害人梁瑀彤於調詢之證述（偵字第18876號卷一第135至140頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、289頁） 11. 111偵18876 被害人 歐陽克言 110年6月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向歐陽克言佯稱上開網站可投資獲利等語，致歐陽克言陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時44分 20萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、13、18、27所示 ①證人即被害人歐陽克言於調詢之證述（偵字第18876號卷一第233至240頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、291、295、303、315頁） 110年10月14日14時2分 1萬元 110年10月20日18時46分 1萬元 110年10月31日13時48分 1萬元 12. 111偵18876 被害人 林士文 110年10月23日前之某日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，以通訊軟體LINE向林士文佯稱上開網站可投資獲利等語，致林士文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日6時33分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即被害人林士文於調詢之證述（偵字第18876號卷一第255至263頁） ②被害人林士文提供之對話紀錄截圖（偵字第18876號卷一第295頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、305頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月23日7時49分 3萬元 13. 111偵18876、112年度偵字第25147號移送併辦意旨書 告訴人 韓定呈 110年7月14日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向韓定呈佯稱上開網站可投資獲利等語，致韓定呈陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日13時50分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號19、22所示；附表三編號9、22所示 ①證人即告訴人韓定呈於調詢、警詢之證述（偵字第18876號卷一第203至210頁；偵字第25147號卷第13至18頁） ②告訴人韓定呈提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖（偵字第18876號卷一第221至226頁；偵字第25147號卷第23、25至27頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第337、351、358頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25147號卷第137至139、148、150頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月12日15時43分 12萬元 110年10月23日9時29分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月26日2時13分 1萬元 110年10月26日9時52分 10萬元 14. 111偵19690 告訴人 陳冠語 110年10月7日前之某日於網路上知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向陳冠語佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳冠語陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日17時52分 12萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人陳冠語於警詢之證述（偵字第19690號卷第17至23頁） ②告訴人陳冠語提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖照片（偵字第19690號卷第91頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19690號卷第45、59頁） 15. 111偵20892 告訴人 宋沛宸 110年7月底間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向宋沛宸佯稱上開網站可投資獲利等語，致宋沛宸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時13分 8萬5,110元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、20所示 ①證人即告訴人宋沛宸於警詢之證述（偵字第20892號卷第9至11頁） ②告訴人宋沛宸提供之國泰世華銀行對帳單（偵字第20892號卷第13頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第20892號卷第35至37、39、41頁） 110年10月24日19時20分 1萬元 110年10月24日19時57分 1萬元 16. 111偵21791 告訴人 張浩威 110年10月4日21時許經張浩威之姐姐介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張浩威佯稱上開網站可投資獲利等語，致張浩威陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日20時36分 2萬58元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12所示 ①證人即告訴人張浩威於警詢之證述（偵字第21791號卷第19至37頁） ②告訴人張浩威提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖、詐騙網站及APP截圖（偵字第21791號卷第155至182頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、90頁） 17. 111偵21791 告訴人 王御鵬 110年10月19日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向王御鵬佯稱上開網站可投資獲利等語，致王御鵬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時48分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人王御鵬於警詢之證述（偵字第21791號卷第39至44頁） ②告訴人王御鵬提供之聯邦銀行存摺封面及內頁影本、渣打國際商業銀行存摺封面影本、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第21791號卷第185、191至194頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、100頁） 110年10月21日10時54分 3萬元 18. 111偵21791 告訴人 郭峻良 110年10月29日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭峻良佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭峻良陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日2時14分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25、30所示 ①證人即告訴人郭峻良於警詢之證述（偵字第21791號卷第45至47頁） ②告訴人郭峻良提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖照片、匯款收據（偵字第21791號卷第195至197頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、107、111頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬5,000元)，有和解書與匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第29至31頁） 110年11月2日1時54分 5萬元 19. 111偵21834 告訴人 柯曾嘉興 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向柯曾嘉興佯稱上開網站可投資獲利等語，致柯曾嘉興陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月7日15時26分 24萬5,660元 黃依穎中信帳戶 附表二編號8、31所示；附表三編號5、11、12、15、21、23、26、28、29、30所示 ①證人即告訴人柯曾嘉興於警詢之證述（偵字第21834號卷第61至77頁） ②黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷二第55、60、64、68、76、80、82至83、86頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷一第229、288頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年9月7日15時27分 3萬元 110年9月18日10時18分 22萬2,480元 110年9月24日1時43分(起訴書誤載：110年9月23日22時23分) 22萬2,960元 110年9月30日16時33分 41萬7,730元 110年10月10日20時43分 12萬6,540元 110年10月15日20時35分 19萬6,560元 110年10月19日19時50分 5萬6,120元 110年10月21日10時39分 13萬9,950元 110年10月21日10時40分 8萬3,970元 110年10月22日13時24分 11萬1,120元 110年10月26日15時54分 9萬7,580元 110年10月8日12時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月2日20時44分 1萬元 20. 111偵22168 告訴人 張嘉鴻 110年1月5日前之某日，本案詐欺集團成員假冒為「林雅君」以通訊軟體LINE向張嘉鴻佯稱至「Trust Global」網站代償他人信用卡債務可獲利息等語，致張嘉鴻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日17時44分（起訴書誤載：43分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人張嘉鴻於警詢之證述（偵字第22168號卷第21至27頁） ②告訴人張嘉鴻提供之存摺封面及內頁影本、對話記錄截圖、犯嫌帳號（偵字第22168號卷第69至70、79至89頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22168號卷第41至43頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 21. 111偵22169 告訴人 張君誠 110年10月12日前經網路社群介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張君誠佯稱上開網站可投資獲利等語，致張君誠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月12日20時42分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號22所示 ①證人即告訴人張君誠於警詢筆錄之證述（偵字第22169號卷一第253至262頁） ②告訴人張君誠提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄文字檔（偵字第22169號卷一第305至306、311至341頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22169號卷一第103、164頁） 和解成立且已清償首期1萬5,000元，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷四第33至36頁） 110年10月12日20時43分 5萬元 22. 111偵26064 告訴人 温念薰 110年9月初旬經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向温念薰佯稱上開網站可投資獲利等語，致温念薰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日1時59分 （起訴書誤載：110年10月29日） 2萬7,920元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25所示 ①證人即告訴人温念薰於警詢之證述（偵字第26064號卷第15至17頁） ②告訴人温念薰提供之對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第27至54頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、139頁） 23. 111偵26064 告訴人 詹婉微 110年10月15日經鄰居介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向詹婉微佯稱上開網站可投資獲利等語，致詹婉微陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日12時49分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14所示；附表四編號7所示 ①證人即告訴人詹婉微於警詢之證述（偵字第26064號卷第57至59頁） ②告訴人詹婉微提供之對話紀錄、匯款證明與詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第73至第75頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、133頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第145、165頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日20時26分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 24. 111偵26064 告訴人 張薰文 110年10月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張薰文佯稱上開網站可投資獲利等語，致張薰文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日10時54分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號23所示 ①證人即告訴人張薰文於警詢之證述（偵字第26064號卷第77至78頁） ②告訴人張薰文提供之網路銀行交易截圖、永豐銀行存摺封面影本（偵字第26064號卷第85至87頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、138頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第37頁） 25. 111偵26064 告訴人 楊又儒 110年10月10日20許，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊又儒佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致楊又儒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月10日20時18分 （起訴書誤載：20時17分） 2萬8,120元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號9所示 ①證人即告訴人楊又儒於警詢之證述（偵字第26064號卷第91至93頁） ②告訴人楊又儒提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵字第26064號卷第99至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、129頁） 26. 111偵26117 告訴人 林育慶 110年4月28日本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」解任務賺錢廣告吸引林育慶聯繫，致林育慶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日15時6分 2萬7,730元 黃依穎中信帳戶 附表三編號32所示 ①證人即告訴人林育慶於警詢之證述（偵字第26117號卷第11至12頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26117號卷第69、73頁） 調解成立已清償3,730元，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷三第81頁） 27. 111偵27307 告訴人 廖文榛 110年10月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向廖文榛佯稱上開網站可投資獲利等語，致廖文榛陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日14時21分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示；附表二編號12所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人廖文榛於警詢之證述（偵字第27307號卷第15至16頁） ②告訴人廖文榛提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27307號卷第29至33、37、41頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第25至27頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第17至19頁） 調解成立已清償3,000元，有新竹市香山區調解委員會調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第41頁） 110年10月13日20時39分 2萬8,370元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月19日15時58分 （起訴書誤載：15時59分） 2萬8,060元 崑逸企業社富邦帳戶 28. 111偵27356 告訴人 陳以希 110年8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳以希佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳以希陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日21時9分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人陳以希於警詢之證述（偵字第27356號卷第17至26頁） ②告訴人陳以希提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢結果、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖照片（偵字第27356號卷第47、61至81頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第27356號卷第27頁） 29. 111偵27357 告訴人 葛大光 110年9月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葛大光佯稱上開網站可投資獲利等語，致葛大光陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日13時20分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17、31所示；附表二編號7所示；附表六編號1所示 ①證人即告訴人葛大光於警詢之證述（偵字第27357號卷第15至24頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第29至31、33頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第25至27頁） ④黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第35至37頁） 110年11月1日18時9分 （起訴書誤載：18時10分） 10萬元 110年10月8日11時53分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月15日8時27分 （起訴書誤載：8時28分） 10萬元 黃依穎國泰帳戶 30. 111偵27748 告訴人 周美湘 110年10月30日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向周美湘佯稱上開網站可投資獲利等語，致周美湘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日21時3分 4萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人周美湘於警詢之證述（偵字第27748號卷第17至18頁） ②告訴人周美湘提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第27748號卷第37至43頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、141頁） 31. 111偵27748 告訴人 張允安 110年10月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張允安佯稱上開網站可投資獲利等語，致張允安陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日20時23分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號5所示 ①證人即告訴人張允安於警詢之證述（偵字第27748號卷第45至第49頁） ②告訴人張允安提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第27748號卷第63至69頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、126頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第43至45頁） 32. 111偵27748 告訴人 李竒 （起訴書誤載：李奇） 110年10月24日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向李竒佯稱上開網站頻繁受到黑客入侵，改收費會員制等語，致李竒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月24日20時5分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號20所示 ①證人即告訴人李竒於警詢之證述（偵字第27748號卷第73至第78頁） ②告訴人李竒提供之網路銀行交易紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27748號卷第90至91頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、137頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月24日20時16分 4萬元 33. 111偵27748(同112年度偵字第24259號移送併辦意旨書) 告訴人 陳敏 110年10月31日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳敏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳敏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日18時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人陳敏於警詢及偵查之證述（偵字第27748號卷第93至100頁） ②告訴人陳敏提供之對話紀錄、詐騙資料、中國信託銀行存摺存款封面與內頁影本、匯款證明（偵字第27748號卷第113至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、140頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日18時39分 3萬元 34. 111偵27755 告訴人 唐孝權 110年8月23日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向唐孝權佯稱上開網站可投資獲利等語，致唐孝權陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月11日19時28分 2萬7,641元 黃依穎中信帳戶 附表三編號8所示；附表二編號28所示 ①證人即告訴人唐孝權於警詢之證述（偵字第27755號卷第17至20頁） ②告訴人唐孝權提供之網路銀行交易截圖、匯款證明、對話紀錄（偵字第27755號卷第35至37頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第27至29頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第23至25頁） 110年11月1日10時49分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月1日10時51分 5萬元 35. 111偵27942 被害人 葉宜真 110年5月間本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引葉宜真聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葉宜真佯稱上開網站可投資獲利等語，致葉宜真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日15時52分 5萬元 黃依穎國泰帳戶 附表六編號2所示 ①證人即被害人葉宜真於警詢之證述（偵字第27942號卷第15至21頁） ②被害人葉宜真提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第27942號卷第39至51頁） ③黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27942號卷第25至27頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月27日15時59分 5萬元 36. 111偵29261 告訴人 朱銘偉 110年4月22日9時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引朱銘偉聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向朱銘偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致朱銘偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日10時46分 1萬3,865元 崑逸企業社玉山帳戶 【未轉出】 ①證人即告訴人朱銘偉於警詢之證述（偵字第29261號卷第7至12頁） ②告訴人朱銘偉提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第29261號卷第50、56至78、82頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29261號卷第87、92頁） 37. 111偵29309 告訴人 潘永偉 110年10月11日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向潘永偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致潘永偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日20時52分 2萬8,130元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人潘永偉於警詢之證述（偵字第29309號卷第15至19頁） ②告訴人潘永偉提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第29309號卷第35、39頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65、72頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第47頁） 38. 111偵29309 告訴人 彭芷涵 110年10月3日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向彭芷涵佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷涵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時15分 2萬7,830元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即告訴人彭芷涵於警詢之證述（偵字第29309號卷第43至45頁） ②告訴人彭芷涵提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、對話紀錄、匯款證明（偵字第29309號卷第57、61至63頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65至67頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第49至51頁） 39. 111偵30690 告訴人 賴珍娜 110年5月4、5日間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向賴珍娜佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴珍娜陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月17日15時4分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號10、15所示 ①證人即告訴人賴珍娜於警詢之證述（偵字第30690號卷第29至46頁） ②告訴人賴珍娜提供之匯款收據、對話紀錄（偵字第30690號卷第153、157、165至170頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第30690號卷第47、64、72頁） 110年9月30日14時10分 15萬元 40. 111偵31722 告訴人 黃文正 110年8月中旬於通訊軟體LINE知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站官方人員向黃文正佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃文正陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日19時39分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人黃文正於警詢之證述（偵字第31722號卷第17至20頁） ②崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第31722號卷第23頁） 41. 111偵32973 告訴人 李秦榕 110年10月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李秦榕佯稱上開網站可投資獲利等語，致李秦榕陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日0時12分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號16所示；附表二編號23、24、29所示；附表四編號5、6所示 ①證人即告訴人李秦榕於警詢之證述（偵字第32973號卷一第37至39頁） ②告訴人李秦榕提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP（偵字第32973號卷一第63至85頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、110頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、314、322、343頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第5、31至33頁） 110年10月27日1時45分（起訴書誤載：10月26日22時22分） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月28日19時46分 5萬元 110年10月28日19時48分 5萬元 110年11月1日14時25分 3萬元 110年10月27日19時40分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 110年10月29日18時46分 5萬元 110年10月29日18時48分 5萬元 42. 111偵32973 告訴人 黃鈺婷 110年9月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃鈺婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃鈺婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日17時31分 （起訴書誤載：17時34分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號4所示 ①證人即告訴人黃鈺婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第93至95頁） ②告訴人黃鈺婷提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第105頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、68頁） 43. 111偵32973 告訴人 賴品臻 110年10月20前經丈夫介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴品臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴品臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日1時47分（起訴書誤載：10月20日23時52分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號27所示 ①證人即告訴人賴品臻於警詢之證述（偵字第32973號卷一第117至119頁） ②告訴人賴品臻提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第133頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、143頁） 44. 111偵32973 告訴人 盧麗緹 110年10月19日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向盧麗緹佯稱上開網站可投資獲利等語，致盧麗緹陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日15時57分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號26所示 ①證人即告訴人盧麗緹於警詢之證述（偵字第32973號卷一第139至141頁） ②告訴人盧麗緹提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第143頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、141至142頁） 110年10月19日15時59分 5萬元 45. 111偵32973 告訴人 林育鋐 110年10月9日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林育鋐佯稱上開網站可投資獲利等語，致林育鋐陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日22時10分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人林育鋐於警詢之證述（偵字第32973號卷一第159至163頁） ②告訴人林育鋐提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第177頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、125頁） 110年10月9日22時11分 5萬元 110年10月9日22時13分 4萬600元（起訴書誤載：4萬60元） 46. 111偵32973 告訴人 游輝昱 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向游輝昱佯稱上開網站可投資獲利等語，致游輝昱陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日11時6分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號11所示；附表三編號3所示 ①證人告訴人游輝昱於警詢之證述（偵字第32973號卷一第187至189頁） ②告訴人游輝昱提供之中國信託銀行帳戶資訊、網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第201至205頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、65頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、235頁） 110年10月12日20時43分（起訴書誤載：42分） 2萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 47. 111偵32973 告訴人 吳昭美 110年8月24日經舅舅之友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以手機簡訊向吳昭美佯稱上開網站可代償信用卡費，藉此賺取獲利等語，致吳昭美陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日14時2分 28萬900元 黃依穎中信帳戶 附表三編號19、24所示 ①證人即告訴人吳昭美於警詢之證述（偵字第32973號卷一第213至214頁） ②告訴人吳昭美提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第32973號卷一第225至231頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、122、139頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月16日13時52分 10萬元 48. 111偵32973 告訴人 楊偵婷 110年10月4日16時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊偵婷聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊偵婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊偵婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日16時56分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17所示 ①證人即告訴人楊偵婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第235至243頁） ②告訴人楊偵婷提供之詐騙網站截圖、匯款證明、對話紀錄截圖（偵字第32973號卷一第247至第257頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、114頁） 調解成立且已清償完畢(賠償8萬5,000元)，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書、債權債務清償證明書、領據（本院金訴450卷三第59、307至313頁） 110年10月4日16時58分 5萬元 49. 111偵32973 告訴人 曾士溪 110年8月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向曾士溪佯稱上開網站可投資獲利等語，致曾士溪陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月3日16時11分 2萬7,658元 黃依穎中信帳戶 附表三編號1所示 ①證人即告訴人曾士溪於警詢之證述（偵字第32973號卷一第279至285頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、59頁） 50. 111偵32973 告訴人 李峻宇 110年9月中旬經通訊軟體LINE之不詳群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向人李峻宇佯稱上開網站可投資獲利等語，致李峻宇陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日11時49分 15萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人李峻宇於警詢之證述（偵字第32973號卷一第303至305頁） ②告訴人李峻宇提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第319至335頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、117頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 51. 111偵32973 告訴人 黃冠輯 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃冠輯佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃冠輯陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月18日19時14分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號11、29所示 ①證人即告訴人黃冠輯於警詢之證述（偵字第32973號卷一第349至351頁） ②告訴人黃冠輯提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第32973號卷一第359至361頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、86、147頁） 110年10月23日12時30分 10萬元 52. 111偵32973 告訴人 魏聖霖 110年9月15日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向魏聖霖佯稱上開網站兌換美元方式賺取價差等語，致魏聖霖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日22時50分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號10所示；附表三編號9所示 ①證人即告訴人魏聖霖於警詢之證述（偵字第32973號卷一第371至372頁） ②告訴人魏聖霖提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第393至397頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、83頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、229頁） 110年9月15日22時51分 5萬元 110年10月11日13時51分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 53. 111偵34224 告訴人 陳禹翔 110年7月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳禹翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳禹翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日10時18分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15所示 ①證人即告訴人陳禹翔於警詢之證述（偵字第34224號卷第9至10頁） ②告訴人陳禹翔提供之詐騙網頁截圖、匯款證明（偵字第34224號卷第115、119頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34224號卷第15、53頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第55至57頁） 54. 111偵35343 告訴人 劉昌成 110年7月23日前經「劉正凱」介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向劉昌成佯稱上開網站可投資獲利等語，致劉昌成陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月10日2時15分（起訴書誤載：9月9日22時6分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號7所示 ①證人即告訴人劉昌成於警詢之證述（偵字第35343號卷第93至99頁） ②告訴人劉昌成提供之網路銀行交易截圖、遠東、遠東銀行存摺封面、內頁影本及存款交易明細（偵字第35343號卷第131、133至135頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35343號卷第17、48頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 55. 111偵42829 告訴人 張晃銘 110年8月3日18時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張晃銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致張晃銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日19時32分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14、18所示；附表三編號31所示 ①證人即告訴人張晃銘於警詢之證述（偵字第42829號卷一第34至39頁） ②告訴人張晃銘提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款證明（偵字第42829號卷一第42至43、45至46、51、55頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173、365頁；偵字第42829號卷二第11頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第273頁） 110年10月19日12時42分 3萬元 110年11月2日1時42分（起訴書誤載：11月1日21時41分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 56. 111偵42829 告訴人 楊郁瑾 110年8月20日15時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊郁瑾佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊郁瑾陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月8日14時1分 7萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號18所示；附表三編號6、16、25所示 ①證人即告訴人楊郁瑾於警詢之證述（偵字第42829號卷一第83至84頁） ②告訴人楊郁瑾提供之中國信託存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP照片（偵字第42829號卷一第100、102、104至105、108至109、111至114頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第95、169、231至233頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第15至17頁） 110年10月2日19時3分 10萬元 110年10月2日19時5分 10萬元 110年10月19日1時45分（起訴書誤載：22時15分） 10萬元 110年10月19日1時46分（起訴書誤載：10月18日22時19分） 5萬元 110年10月20日20時16分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月20日20時18分 10萬元 57. 111偵42829 告訴人 李洧駖 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李洧駖佯稱上開網站可投資獲利等語，致李洧駖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日8時29分 4萬2,090元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17所示 ①證人即告訴人李洧駖於警詢之證述（偵字第42829號卷一第123至127頁） ②告訴人李洧駖提供之國泰世華存摺存款封面、網路銀行交易截圖（偵字第42829號卷一第155、159頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第3頁） 58. 111偵44026 告訴人 吳慧珊 110年8月20日23時52分許，經通訊軟體LINE不詳投資群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向吳慧珊佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳慧珊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日11時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號7所示 ①證人即告訴人吳慧珊於警詢之證述（偵字第44026號卷一第203至206頁） ②告訴人吳慧珊提供之對話紀錄截圖照片（偵字第44026號卷一第223至227頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129、133頁） 59. 111偵44026 告訴人 魏守鍵 110年6月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向魏守鍵佯稱上開網站可投資獲利等語，致魏守鍵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時43分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示；附表三編號9、11所示 ①證人即告訴人魏守鍵於警詢之證述（偵字第44026號卷一第285至295頁） ②告訴人魏守鍵提供之匯款證明（偵字第44026號卷一第358、361頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129至131頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第135至138頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月3日16時43分 1萬600元 110年9月15日19時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 110年9月18日21時39分 5萬元 110年9月18日21時41分 5萬元 60. 111偵44745 告訴人 林志嵩 110年8月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林志嵩佯稱上開網站可投資獲利等語，致林志嵩陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日1時44分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號6、24、28、29、31所示 ①證人即告訴人林志嵩於警詢之證述（偵字第44745號卷第11至19頁） ②告訴人林志嵩提供之網路銀行交易截圖（偵字第44745號卷第48至49、51頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷第227、276、284至285、288頁） 110年10月28日16時23時 15萬元 110年11月1日11時11時 20萬元 110年11月1日14時24時 14萬元 110年11月2日9時35時 1萬元 61. 111偵46691 告訴人 楊馨蕙 （原名楊筑貽） 110年9月中旬本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊馨蕙聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊馨蕙佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊馨蕙陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (起訴書雖載楊馨蕙於110年9月27日11時2分匯款3萬元至黃依穎中信帳戶等情，然楊馨蕙匯入之帳戶為0000000000號帳號，非本案帳戶，應予更正) 110年9月25日11時6分 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號13、14所示 ①證人即告訴人楊馨蕙於警詢之證述（偵字第46691號卷第21至36頁） ②告訴人楊馨蕙提供之國泰世華銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（偵字第46691號卷第51至55、63至64頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第147至149頁） 調解成立且已清償5,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第61、65頁） 110年9月26日8時33分 3萬元 110年9月26日8時36分 3萬元 62. 111偵51192 告訴人 黃荺芳 110年6月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向黃荺芳佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃荺芳陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日20時38分（起訴書誤載：37分） 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號30所示 ①證人即告訴人黃荺芳於警詢筆錄之證述（偵字第51192號卷第15至28頁） ②告訴人黃荺芳提供之匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第51192號卷第51至59、67、71至89、93至141頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51192號卷第201至203頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年11月1日20時52分 3萬元 63. 111偵51678 告訴人 楊超 110年2月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊超聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊超佯稱上開網站可投資獲利等語，致告訴人楊超陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日20時6分 9萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表二編號20、23所示；附表四編號1所示 ①證人即告訴人楊超於警詢之證述（偵字第51678號卷第7至10頁） ②告訴人楊超提供之匯款證明、中國信託銀行交易紀錄、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第51678號卷第49、53、63至79頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第13至15、18頁） 110年10月24日19時26分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月27日1時39分（起訴書誤載：10月26日21時26分） 1萬元 64. 111偵51811 告訴人 郭麗瓶 110年8月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭麗瓶佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭麗瓶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日8時40分（起訴書誤載37分） 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人郭麗瓶於警詢之證述（偵字第51811號卷第9至11頁） ②告訴人郭麗瓶提供之匯款證明（偵字第51811號卷第53頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51811號卷第19、22頁） 調解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁；本院金訴450卷三第41頁） 110年10月23日9時8分（起訴書誤載：8時40分） 3萬元 112年度金訴字第610號 65. 111偵32907 告訴人 陳秀華 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向陳秀華佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳秀華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月29日3時9分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳秀華於警詢之證述（偵字第32907號卷第65至67頁） ②告訴人陳秀華提供之網路銀行交易截圖、詐騙APP截圖（偵字第32907號卷第81、85至93頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32907號卷第117、125頁） 66. 112偵9233 告訴人 林玉真 110年10月6日前經妹妹介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林玉真佯稱上開網站可投資獲利等語，致林玉真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日7時31分 2萬7,820元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21所示 ①證人即告訴人林玉真於警詢之證述（偵字第9233號卷第29至31頁） ②告訴人林玉真提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第35頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9至11頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬7,820元)，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、和解書、債權債務清償證明書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第61至64頁） 67. 112偵9233 告訴人 許靖珠 110年10月6日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引許靖珠聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向許靖珠佯稱上開網站可投資獲利等語，致許靖珠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日12時7分 5萬6,180元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人許靖珠於警詢之證述（偵字第9233號卷第37至41頁） ②告訴人許靖珠提供之中國信託銀行交易明細、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第47至50頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、13頁） 和解成立且已清償完畢(賠償3萬1,100元)，有和解書、債權債務清償證明書、匯款證明、113年5月14日之調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第65至70頁） 68. 112偵9233 告訴人 鄭志翔 110年10月1日本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引鄭志翔聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向鄭志翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致鄭志翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日7時47分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人鄭志翔於警詢之證述（偵字第9233號卷第51至53頁） ②告訴人鄭志翔提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第60頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、15頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第71頁） 69. 112偵9233 告訴人 洪紹偉 110年9月18日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向洪紹偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪紹偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日19時35分 5萬5,780元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人洪紹偉於警詢之證述（偵字第9233號卷第67至68頁） ②告訴人洪紹偉提供之網路銀行交易截圖照片、國泰世華銀行存摺封面照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第74至79、83至84頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、17頁） 70. 112偵18967 告訴人 陳聖芬 110年9月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳聖芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳聖芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載陳聖芬於110年10月14日11時4分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號82所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時3分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人陳聖芬於警詢之證述（偵字第18967號卷第45至46頁） ②告訴人陳聖芬提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第59頁至76頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17至19頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第73頁） 71. 112偵18967 告訴人 吳永琦 110年9月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向吳永琦佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳永琦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日19時59分 （追加起訴書誤載：13時21分） 2萬7,820元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號4所示 ①證人即告訴人吳永琦於警詢之證述（偵字第18967號卷第77至78頁） ②告訴人吳永琦提供之網路銀行交易截圖照片、對話紀錄（偵字第18967號卷第89、93頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第29至31頁） 72. 112偵18967 告訴人 邱柏瑞 110年9月1日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向邱柏瑞佯稱上開網站可投資獲利等語，致邱柏瑞陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日9時34分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22、27所示 ①證人即告訴人邱柏瑞於警詢之證述（偵字第18967號卷第95至100頁） ②告訴人邱柏瑞提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18967號卷第111、115至116、117至122頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、21至23頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第328之7頁) 110年10月26日9時49分 1萬元 110年10月31日15時13分 1萬元 73. 112偵18967 告訴人 蔡余姍 110年8月10日10時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向蔡余姍佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡余姍陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日9時34分 2萬5,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人蔡余姍於警詢之證述（偵字第18967號卷第125至127頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、25頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第299至303頁) 74. 112偵18967 告訴人 陳柏宏 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳柏宏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳柏宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日2時49分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8所示 ①證人即告訴人陳柏宏於警詢之證述（偵字第18967號卷第137至138頁） ②告訴人陳柏宏提供之手機網路銀行交易截圖照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第144至149頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、27頁） 110年10月9日2時50分 9萬6,630元 75. 112偵19854 告訴人 吳琰如 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向吳琰如佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳琰如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日20時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8、15所示 ①證人即告訴人吳琰如於警詢之證述（偵字第19854號卷第31至35頁） ②告訴人吳琰如提供之對話紀錄截圖、詐騙相關資料、詐騙APP截圖照片、中國信託存摺存款封面及內頁影本（偵字第19854號卷第57至71、77、79頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19854號卷第13至17頁） 　 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、債權債務清償證明書、領據在卷可佐（本院金訴450卷四第75至76頁；本院金訴610卷第283頁） 110年10月16日15時19分 1萬元 76. 112偵25288 告訴人 蔡月華 110年10月3日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡月華佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡月華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日9時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人蔡月華於警詢之證述（偵字第25288號卷第35至36頁） ②告訴人蔡月華提供之匯款收據、中華郵政存摺封面與金融卡影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第25288號卷第47、51至57頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27至31頁） 　 110年10月15日9時15分 （追加起訴書誤載：9時14分） 3萬元 110年10月15日10時26分 3萬元 77. 112偵25288 告訴人 郭淨棋 110年7、8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭淨棋佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭淨棋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日20時28分 4萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人郭淨棋於警詢之證述（偵字第25288號卷第59至60頁） ②告訴人郭淨棋提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、彰化銀行金融卡照片（偵字第25288號卷第67至70頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27、33頁） 78. 112偵25289 告訴人 范雨芬 110年4月底、5月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向范雨芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致范雨芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日12時16分 35萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號31所示 ①證人即告訴人范雨芬於警詢之證述（偵字第25289號卷第27至38頁） ②告訴人范雨芬提供之中國信託銀行交易明細表、存摺存款封面、詐騙APP截圖（偵字第25289號卷第45、48至53頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25289號卷第21至23頁） 112年度金訴字第798號 79. 112偵28707 告訴人 陳品樺 110年8月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳品樺佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳品樺陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日11時45分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15、16所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人陳品樺於警詢之證述（偵字第28707號卷第11至13頁） ②告訴人陳品樺提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第28707號卷第18、20至21、29至62頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第91、131、135頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第169、173頁） 110年10月17日18時10分 1萬元 110年10月19日15時39分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 80. 112偵28882 告訴人 林沛臻 110年9月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林沛臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致林沛臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日8時30分 （追加起訴書誤載：8時31分） 2萬7,960元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4所示 ①證人即告訴人林沛臻於警詢之證述（偵字第28882號卷第25至26頁) ②告訴人林沛臻提供之匯款收據、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28882號卷第45、48至65頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28882號卷第75、82頁） 112年度金訴字第862號 81. 112偵28008 告訴人 呂俊億 110年8月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK社團上投放「Trust Global」投資廣告吸引呂俊億聯繫，本案詐欺集團成員假冒「台中李先生」向呂俊億佯稱上開網站可投資獲利等語，致呂俊億陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日14時23分 （追加起訴書誤載：14時22分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21、22所示 ①證人即告訴人呂俊億於警詢之證述（偵字第28008號卷第31至32頁） ②告訴人呂俊憶提供之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、詐騙APP截圖（偵字第28008號卷第33、44至46頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28008號卷第25至29頁） 110年10月26日10時42分 （追加起訴書誤載：10時41分） 3萬元 82. 112偵28009 告訴人 桑嘉駿 110年9月8日經桑嘉駿之太太(即附表一編號70之告訴人)介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向桑嘉駿佯稱上開網站可投資獲利等語，致桑嘉駿陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載桑嘉駿於110年10月14日11時3分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號70所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時4分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示；附表四編號6所示 ①證人即告訴人桑嘉駿於警詢之證述（偵字第28009號卷第23至28頁） ②告訴人桑嘉駿提供之匯款收據、告訴人桑嘉駿之子女桑澤芸、桑澤瑄之中華存摺封面與內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28009號卷第42、45、48至49、51、55至77頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第81、88頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第95至97頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第77至79頁） 110年10月29日11時33分 1萬5,000元 崑逸企業社富邦帳戶 112年度金訴字第869號 83. 112偵26612 告訴人 林聖峰 110年7月20日於網路上加入「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林聖峰佯稱上開網站可投資獲利等語，致林聖峰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日15時35分 3萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號2所示 ①證人即告訴人林聖峰於警詢之證述（偵字第26612號卷第19至21頁） ②告訴人林聖峰提供之存摺封面影本、匯款證明、對話紀錄（偵字第26612號卷第33、39至43頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26612號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 112年度金訴字第884號 84. 112偵35295 告訴人 蔡嫻臻 110年3月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡嫻臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡嫻臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日21時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號3所示 ①證人即告訴人蔡嫻臻於警詢之證述（偵字第35295號卷第7至13頁） ②告訴人蔡嫻臻提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第35295號卷第119至120、128頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35295號卷第45、52頁） 112年度金訴字第965號 85. 112偵34379 告訴人 林柏伸 110年8月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林柏伸佯稱上開網站可投資獲利等語，致林柏伸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日10時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人林柏伸於警詢之證述（偵字第34379號卷第13至15頁） ②告訴人林柏伸提供之詐騙APP截圖照片、匯款證明（偵字第34379號卷第21至23頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34379號卷第29至31頁） 112年度金訴字第1021號 86. 112偵39572 告訴人 蔣忠男 110年9月23日經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔣忠男佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔣忠男陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18、19所示 ①證人即告訴人蔣忠男於警詢之證述（偵字第39572號卷第23至第29頁） ②告訴人蔣忠男提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第39572號卷第35至45、47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第39572號卷第51至55頁） 110年10月21日10時6分 3萬元 110年10月23日8時32分 3萬元 110年10月23日8時40分 3萬元 113年度金訴字第1107號 87. 113偵2188 告訴人 賴宣橋 110年9月1日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴宣橋佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴宣橋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日11時6分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4、22所示 ①證人即告訴人賴宣橋於警詢之證述（偵字第2188號卷第7至9頁） ②告訴人賴宣橋提供之中國信託帳戶交易明細、對話紀錄照片、詐騙APP截圖照片（偵字第2188號卷第33至38頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第2188號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷二第305至317頁） 110年10月26日10時46分 3萬元 附表二：提領或轉匯崑逸企業社中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月2日23時53分至110年10月3日0時5分 提領12萬元1次、提領8萬5,000元1次、提領3萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第220頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第139至143頁） 2. 110年10月4日13時31分至110年10月4日13時40分 轉帳12萬8,000元1次、轉帳25萬3,000元1次、轉帳44萬元1次、提領40萬元1次（起訴書誤載為轉帳40萬元） ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第221頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第97至99頁） 3. 110年10月6日1時52分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第224頁） 4. 110年10月6日11時3分至110年10月6日11時28分 轉帳19萬7,000元1次、轉帳19萬5,000元1次、轉帳16萬9,000元1次、轉帳23萬3,000元1次、轉帳24萬9,000元1次、提領66萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第225至226頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第101至104頁） 5. 110年10月7日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元2次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第226頁） 6. 110年10月8日1時52分至110年10月8日1時58分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第227至228頁） 7. 110年10月8日11時54分至110年10月8日12時8分 轉帳17萬9,000元1次、轉帳13萬4,000元1次、轉帳15萬8,000元1次、轉帳10萬6,000元1次、轉帳22萬2,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳5萬元1次、提領30萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第228至229頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第104至107頁） 8. 110年10月9日2時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第230頁） 9. 110年10月11日1時12分至110年10月11日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元10次、轉帳1萬2,000元2次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳1萬5,000元3次、轉帳2萬元6次、轉帳3萬元26次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬8,000元1次、轉帳1萬9,000元1次、轉帳2萬4,000元1次、轉帳2,000元1次、提領4,000元4次、提領5,000元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第236至240頁） 10. 110年10月12日10時29分至110年10月12日10時39分 轉帳29萬6,000元1次、轉帳28萬9,000元1次、轉帳36萬7,000元1次、轉帳24萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第242至243頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第107至109頁） 11. 110年10月13日11時6分至110年10月13日11時37分 轉帳15萬9,000元1次、轉帳33萬1,000元1次、轉帳33萬6,000元、提領10萬元3次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第244頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第109至111、145至146頁） 12. 110年10月14日1時52分至110年10月14日3時50分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次、轉帳2萬元36次、轉帳1萬元3次、轉帳1萬9,000元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第246至250頁） 13. 110年10月15日9時38分至110年10月15日11時40分 (起訴書漏載除11時31分、11時38分、11時40分外之其他部分，應予補充) 轉帳1萬元4次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬9,000元2次、轉帳2萬元18次、轉帳37萬5,000元1次、轉帳45萬2,000元1次、轉帳27萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第252至254頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第111至113頁） 14. 110年10月16日5時55分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第255頁） 15. 110年10月17日8時24分至110年10月17日10時57分 【由鍾翊洸提領】 (起訴書漏載10時52分前之提領，且誤載提領時間，應予補充及更正) 轉帳1萬元5次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳2萬7次、轉帳2萬6,000元1次、轉帳3萬元9次、提領10萬元4次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第258至260頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第22頁） 16. 110年10月18日12時56分至110年10月18日12時58分 轉帳42萬1,000元1次、轉帳36萬5,000元1次、轉帳14萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第261頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第114至116頁） 17. 110年10月19日12時3分至110年10月19日12時15分 轉帳18萬8,000元1次、轉帳46萬元1次、轉帳43萬1,000元1次、轉帳33萬元1次、轉帳8萬4,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第263頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第117至119頁） 18. 110年10月21日11時24分至110年10月21日11時35分 轉帳35萬3,000元1次、轉帳38萬5,000元1次、轉帳35萬7,000元1次、轉帳40萬7,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第266頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第120至123頁） 19. 110年10月24日0時29分至110年10月24日0時47分 (起訴書漏載0時35分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第267頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第132至134頁） 20. 110年10月25日0時20分至110年10月25日2時33分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第269頁） 21. 110年10月25日14時33分至110年10月25日14時39分 轉帳26萬5,000元1次、轉帳32萬1,000元1次、轉帳32萬6,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第270頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第123至125頁） 22. 110年10月26日12時50分至110年10月26日12時57分 轉帳40萬6,000元1次、轉帳38萬元1次、轉帳25萬7,000元1次、轉帳45萬2,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第272頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第125至128頁） 23. 110年10月27日13時45分至110年10月27日13時54分 轉帳33萬元1次、轉帳34萬8,000元1次、轉帳12萬7,000元1次、轉帳29萬3,000元1次、轉帳47萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第275頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第128至130頁） 24. 110年10月29日11時31分至110年10月29日11時36分 轉帳23萬9,000元1次、轉帳46萬9,000元1次、轉帳38萬8,000元1次、轉帳45萬5,000元1次、轉帳38萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第278頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第130至131頁） 25. 110年10月30日2時14分至110年10月30日2時46分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第279頁） 26. 110年10月31日0時32分至110年10月31日0時39分 【由鍾翊洸提領】 提領10萬元共5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第281頁） 27. 110年11月1日0時3分至110年11月1日1時27分 (起訴書漏載0時9分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳7萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第283至284頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第150至152頁） 28. 110年11月1日11時51分至110年11月1日12時20分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳63萬元1次、轉帳6萬元1次、轉帳30萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 29. 110年11月1日15時5分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳110萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 30. 110年11月2日1時54分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元2次、提領5萬元1次、提領12萬元2次、提領1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第287頁） 31. 110年11月3日1時56分至110年11月3日1時57分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第289頁） 附表三：提領或轉匯黃依穎中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年9月4日1時59分至110年9月4日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第50至51頁） 2. 110年9月6日0時8分至110年9月6日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領1萬元1次、提領9萬元1次、轉帳2萬元3次、轉帳2,000元1次、轉帳5,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52頁） 3. 110年9月6日11時8分至110年9月6日11時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52至53頁） 4. 110年9月6日21時8分至110年9月7日2時32分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳5萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第54頁） 5. 110年9月8日2時22分至110年9月8日2時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 6. 110年9月9日1時53分至110年9月9日1時57分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 7. 110年9月10日2時29分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第56頁） 8. 110年9月12日1時55分至110年9月13日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元10次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第58頁） 9. 110年9月16日3時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第59至60頁） 10. 110年9月18日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第60頁） 11. 110年9月19日0時37分至110年9月19日1時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3,000元5次、轉帳1萬4,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第61頁） 12. 110年9月24日1時52分至110年9月24日2時10分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第64至65頁） 13. 110年9月26日0時4分至110年9月26日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次、提領5萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第65頁） 14. 110年9月27日0時1分至110年9月27日3時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第66頁） 15. 110年10月1日1時47分至110年10月1日2時51分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第68至69頁） 16. 110年10月3日0時12分至110年10月3日0時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第70頁） 17. 110年10月5日1時56分至110年10月5日2時37分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳1,000元2次、轉帳2,000元2次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第71至72頁） 18. 110年10月6日1時56分至110年10月6日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領12萬元1次、提領3萬元1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第72至73頁） 19. 110年10月9日2時58分至110年10月9日3時6分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次、轉帳2萬元1次、轉帳2萬5,000元1次、轉帳2萬7,000元、轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第74至75頁） 20. 110年10月10日0時18分起至110年10月10日0時22分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76頁） 21. 110年10月11日1時30分起至110年10月11日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元12次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳5,000元2次、轉帳6,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76至77頁） 22. 110年10月13日1時38分至110年10月13日1時53分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元6次、轉帳1萬2,320元1次、提領10萬元5次、轉帳2,000元3次、轉帳3,000元1次、轉帳5,000元1次、轉帳2萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第77至79頁） 23. 110年10月16日5時54分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領35萬1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第80至81頁） 24. 110年10月17日23時51分至110年10月17日23時52分 提領10萬元2次 ①黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第279頁） 25. 110年10月19日1時58分至110年10月19日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81至82頁） 26. 110年10月20日2時11分至110年10月20日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第82頁） 27. 110年10月21日1時47分至110年10月21日1時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 28. 110年10月22日2時4分至110年10月22日2時7分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 29. 110年10月23日22時39分至110年10月24日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次、轉帳3萬元2次、轉帳1萬7,000元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第84頁） 30. 110年10月27日1時49分至110年10月27日2時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第86頁） 31. 110年11月2日1時41分至110年11月2日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、提領10萬元6次、提領1萬元1次、提領9萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第89至90頁） 32. 110年11月4日20時15分至110年11月5日2時6分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元2次、提領10萬元1次、提領12萬元2次、提領8萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二91至92頁） 附表四：提領或轉匯崑逸企業社富邦帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月17日9時33分至110年10月17日11時8分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳4萬元1次、轉帳1萬元1次、提領10萬元1次、提領5萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第59頁） 2. 110年10月19日0時3分至110年10月19日3時20分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領5萬元1次、轉帳2萬元2次、轉帳3萬元2次、轉帳5萬元10次、轉帳4萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第61頁） 3. 110年10月20日3時30分至110年10月20日4時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳2萬元12次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬7,000元1次、轉帳3萬元3次、轉帳5萬元3次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第63頁） 4. 110年10月26日1時30分至110年10月26日1時57分 (追加起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元2次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳5萬元3次、轉帳4,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳2萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67頁） 5. 110年10月28日1時19分至110年10月28日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67至69頁） 6. 110年10月29日23時30分至110年10月30日2時24分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元1次、提領2萬元7次、提領1萬元1次、轉帳3,000元3次、轉帳4,000元1次、轉帳8,000元1次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元10次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第70至71頁） 7. 110年10月31日22時47分至110年11月1日0時18分 (起訴書漏載，應予補充) 提領2萬元5次、提領10萬元1次、提領3萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第71頁） 附表五：提領或轉匯崑逸企業社玉山帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月21日1時29分至110年10月21日4時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社玉山帳戶交易明細(偵字第29261號卷第89頁) 附表六：提領或轉匯黃依穎國泰帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月16日9時2分至110年10月16日9時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳6,000元3次、轉帳7,000元1次、轉帳8,000元3次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元3次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27357號卷第37頁) 2. 110年10月28日0時15分至110年10月28日2時0分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27942號卷第27頁) 附表七：主文 編號 事實 主文 1. 林雪雲受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 洪糸喬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3. 李志良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4. 曹砡銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 尤耀隆受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6. 陳嬿郁受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7. 黃于庭受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8. 彭芷筠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9. 陳亞苓受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10. 梁瑀彤受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11. 歐陽克言受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 林士文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 韓定呈受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 陳冠語受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15. 宋沛宸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16. 張浩威受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17. 王御鵬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18. 郭峻良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19. 柯曾嘉興受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20. 張嘉鴻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21. 張君誠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22. 温念薰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23. 詹婉微受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24. 張薰文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25. 楊又儒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26. 林育慶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27. 廖文榛受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28. 陳以希受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29. 葛大光受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30. 周美湘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31. 張允安受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32. 李竒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33. 陳敏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34. 唐孝權受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35. 葉宜真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36. 朱銘偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37. 潘永偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38. 彭芷涵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39. 賴珍娜受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40. 黃文正受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41. 李秦榕受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42. 黃鈺婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43. 賴品臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44. 盧麗緹受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45. 林育鋐受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46. 游輝昱受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47. 吳昭美受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 48. 楊偵婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49. 曾士溪受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50. 李峻宇受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51. 黃冠輯受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52. 魏聖霖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53. 陳禹翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54. 劉昌成受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55. 張晃銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56. 楊郁瑾受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57. 李洧駖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58. 吳慧珊受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59. 魏守鍵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60. 林志嵩受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61. 楊馨蕙受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62. 黃荺芳受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 63. 楊超受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64. 郭麗瓶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65. 陳秀華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66. 林玉真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67. 許靖珠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 68. 鄭志翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 69. 洪紹偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70. 陳聖芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 71. 吳永琦受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 72. 邱柏瑞受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73. 蔡余姍受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74. 陳柏宏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75. 吳琰如受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76. 蔡月華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 77. 郭淨棋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78. 范雨芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 79. 陳品樺受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 80. 林沛臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81. 呂俊億受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82. 桑嘉駿受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 83. 林聖峰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 84. 蔡嫻臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85. 林柏伸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86. 蔣忠男受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 87. 賴宣橋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表八：扣案物 編號 內容 1. IPhone 11手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 2. 本案帳戶之提款卡共5張

2025-02-21

TYDM-112-金訴-798-20250221-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴緝字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉世浩 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14978號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉世浩共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁 定進行簡式審判程序。經查，本案被告劉世浩被訴違反廢棄 物清理法一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經 被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法 官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰 依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程 序審理。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前 ，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則 指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間 處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自 行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「 處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見 解）。被告劉世浩自載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為 ，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告劉世浩所為，係 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告與同案被告邱國書就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈢次按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑 責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 相當原則及比例、平等原則。經查，被告先前並無違反廢棄 物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其因一時失慮受託處理本案廢棄物，次數僅此一 次，並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境 衛生之影響較為輕微，而被告犯後已坦承犯行，堪信其具有 悔意，復參酌其非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定 最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足 以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告所犯之 罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法傾倒廢棄物，漠視環 境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行， 兼衡本案被告清除廢棄物之期間、數量、手段及其自述之教 育程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢中 自承：我因缺錢，傾倒廢棄物於產業道路上有報酬新臺幣3 萬元等語（偵卷第7頁反面、本院卷第64頁），核屬犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14978號 　　被　　　告　劉世浩　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱國書　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉世浩、邱國書均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依 廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件後，始得為之，渠等竟共同基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯 絡，於民國113年1月8日凌晨0時50分許，劉世浩、邱國書受 不詳之人委託，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號 自用曳引車，將桃園市觀音區大潭電廠所產生之土石、磚頭 、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等土木或建築廢棄物混合物（廢 棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物），載運至址設桃園市 新屋區台61線南向46.5K旁產業道路即大牛欄段大牛欄小段1 560-8地號土地傾倒，並分別獲得新臺幣(下同)3萬元、8,00 0元之報酬。嗣因民眾葉時邵發現報警處理，經桃園市政府 環境保護局（下稱環保局）至現場進行稽查，並經警方循線 調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉世浩於警詢時之供述。 坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受3萬元報酬乙情。 2 被告邱國書於警詢時之供述。 坦承於前揭時間，受不詳之人委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置，並收受8,000元報酬乙情。 3 證人葉時邵於警詢時之證述。 證明被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 4 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片(稽查編號:稽113-H00829、稽113-H01368)、車輛詳細資料報表、現場、監視器畫面翻攝照片及桃園市政府環境保護局113年2月17日桃環稽字第1130013161號函各1份 1.證明環保局於113年1月9日，派員至上址稽查，發現該處遭傾倒廢棄物代碼D-0599之土木或建築廢棄物混合物，包含土石、磚頭、瓦、木頭、廢塑膠、廢鐵等混合物，其體積約為141.3立方公尺(長:29.7公尺×寬:3.4公尺×高:1.4公尺)之事實。 2.被告2人於前揭時間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、KEK-8836號自用曳引車，並將本案廢棄物載運至上址堆置之事實。 二、核被告劉世浩、邱國書所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理 罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告2人所獲取之犯罪所得，爰請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款前段　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-20

TYDM-114-訴緝-5-20250220-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第22號 上 訴 人 即 被 告 陳仲祥 選任辯護人 應少凡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月27日所 為112年度審原簡字第196號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。依該條文及其修法理由可知 ，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事 訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於 簡易判決之上訴程序亦準用之。 　㈡經查，本案被告明示就量刑部分提起上訴（本院113年度原簡 上字第22號卷〈下稱本院原簡上卷〉第105頁），本案倘以原 審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立判斷，而不會產生 矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原判決認定之事實及 論罪為基礎（如附件），就原判決之量刑部分審查。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維 持，除「證據」部分，補充被告於本院審理程序之自白(本 院原簡上卷第110頁)，其餘均引用原判決記載之事實、證據 及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告雖以T字扳手行竊車輛，但T字扳手 為輕易可取得工具，不具備刑法之重要性，且本案符合刑法 第59條、刑法第62條等規定，認為原審判決判太重等語(本 院原簡上卷第17、105頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告犯 罪後態度良好，對於自己所造成的錯誤全部負責坦承，並請 庭上審酌被告適應社會的能力，被告雖因另案在監執行，但 在入監前被告都有在工作，本案係被告因一時臨時起意而思 慮不周，相信經過鈞院審理，被告必定能夠瞭解自己所造成 錯誤及可能對社會造成的傷害，被告不會再犯，請對被告為 較有利認定等語(本院原簡上卷第112頁)。 四、經查： 　㈠被告主張本案有刑法第59條規定適用云云。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。經查，刑法第5 9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告為貪圖己利竊取 他人之財物，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情 及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，已再無量處最低刑度猶 嫌過重之處，揆諸前揭說明，本案自無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈡被告復主張本案有刑法第62條規定適用云云。惟按所謂自首 ，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知 悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行 ，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉 犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者， 自非自首。又刑法第62條所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，茍有確切之根據對 其得為合理之可疑者，即得謂為已發覺，而無自首減刑之適 用。經查，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局解送人犯報告書 之犯罪事實一、記載略以：本分局員警至桃園市○○區○○路00 00巷00○0號查緝汽車竊盜案件，當場尋獲車牌號0000-00號 失車，當場緝獲陳仲祥、黃明心、葛雲鵬等語，有此報告書 在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42691號卷〈下 稱偵卷〉第4頁)；又被告於警詢時稱：「（問：你於何時?何 地?因何事為警查獲?現場尚有何人?)於112年8月26日19時30 分在桃園市○○區○○路0000巷00○0號查獲我及葛雲鵬與黃明心 共同竊取7155-DQ自小客車，另外警方在牌號ZX-3120自小客 車車上發現1包安非他命毒品(含袋重0.16公克)，這包毒品 也是我的。因我一人開著偷來的贓車，葛雲鵬及黃明心兩人 則開牌號ZX-3120自小客車一同來鍾純瑋的工廠來找他，後 來我們三人從工廠出來時，就被埋伏在外的警方查獲。現場 有我及鍾純瑋、葛雲鵬與黃明心共四人等語(偵卷第36頁)。 由此可知，員警已先掌握告訴人石秀芳失竊車牌號碼0000-0 0號自用小客車之情資，始前往桃園市○○區○○路0000巷00○0 號附近埋伏，待被告現身後再依現行犯規定予以逮捕，是員 警於斯時對於被告所為本案犯罪，已有確切之根據，並產生 合理之懷疑，應認員警已發覺犯罪，難認符合自首要件，本 案自無刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。 　㈢按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次 按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行 使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法 （最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查 ，原判決就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思循正當途徑 獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯 行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀 念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生 危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素 行等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之 折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價， 並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形， 依上開說明，本院應予尊重。就卷證資料所顯示之情狀為整 體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫 用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。 　㈣綜上，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告 上訴為無理由，應予駁回。 五、綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回其上訴 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李佳紜、姚承志到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 不得上訴。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審原簡字第196號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仲祥　　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　黃明心　　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之1 　　　　　　葛雲鵬　　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　另案於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中　　　　 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第426 91號），本院受理後（112年度審原易字第232號），經被告葛雲 鵬自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 陳仲祥、黃明心、葛雲鵬犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各 處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）附件犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「石秀芬」均更 正為「石秀芳」。 （二）證據部分增列「內政部警政署刑事警察局112年10月12日 刑生字第1126036528號鑑定書、112年9月26日刑紋字第11 26030375號鑑定書」、「桃園市政府警察局楊梅分局刑案 現場勘察報告」及「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白 」。 二、論罪科刑： （一）核被告陳仲祥、黃明心、葛雲鵬所為，均係犯刑法第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪 。被告3人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為 共同正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當途徑 獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜 犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法 治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行 為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部份 （一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查 ，被告陳仲祥竊盜時持以行竊所用之T字扳手，並未扣案 ，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不 具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危 害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵 困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 （二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告3人就本案 所竊得告訴人石秀芳所有之車牌號碼0000-00皓自用小客 車，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙 附卷可查（見偵卷第151頁），依刑法第38條之1第5項規 定，爰不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪） 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42691號 　　被　　　告　陳仲祥　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃明心　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葛雲鵬　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳仲祥、黃明心及葛雲鵬共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月25日18 時55分許，由黃明心駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載陳仲祥、葛雲鵬前往桃園市楊梅區仁美路巷底，由黃明 心及葛雲鵬在旁把風，陳仲祥則持客觀上可作為兇器使用之 T字扳手，撬開石秀芬所有之自用小客車（車號詳卷）並發 動電門後，竊得該車駛離。嗣石秀芬察覺遭竊報警，經警循 線於翌（26）19時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00○0號 前查獲陳仲祥等人使用該車，並扣得上開竊得之車輛，而悉 上情。 二、案經石秀芬訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳仲祥、黃明心及葛雲鵬均坦承不 諱，並與告訴人石秀芬所述相符，且有自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐，前開 犯罪事實，應可認定。 二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結 夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就前開犯行有犯意聯絡， 行為分擔，請均論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 7 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和

2025-02-20

TYDM-113-原簡上-22-20250220-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張富源 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1296號），本院受理後（113年度審交易字第585號），被告於訊 問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張富源駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張富源於本 院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡查被告前於111年間，因公共危險案件，經本院以111年度壢 交簡字第1984號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬 元確定，有期徒刑及罰金易服勞役部分合併於112年9月14日 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 按，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為 本案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前 對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身 自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯 行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告酒後駕駛自用小客車行駛於道路上，有所不該， 惟被告於警、偵訊及本院訊問時均坦承犯行，態度尚可；暨 考量其自陳目前待業中，之前從事送貨工作，但因身體不好 、肝硬化沒有辦法工作（詳本院審交易字卷第48頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41296號 　　被　　　告　張富源　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張富源前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度 壢交簡字第1984號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，於民國112年9月14日執行完畢。詎仍不知悔改， 於113年7月7日晚間11時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00 號住處飲用米酒2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通 工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年 月8日中午12時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車上路，嗣於同年月8日中午12時40分許，行經桃園市楊梅 區梅獅路2段與瑞溪路口，為警攔檢盤查，發現其酒味濃厚 ，並於同年月8日中午12時44分許，測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.50毫克。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張富源於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表及桃園市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被 告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱， 因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 9　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 9　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-02-20

TYDM-113-審交簡-472-20250220-1

壢原簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾光明 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵 字第45904號），本院判決如下： 　　主　文 曾光明犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、審酌被告於附件所示之時地，僅因自我認知，竟毆打告訴人 洪明輝，致告訴人受有如附件所示之傷勢，實屬不該。然被 告犯後坦承犯行，且就告訴人容係出於自我防衛而對被告出 手所涉嫌之傷害部分，於偵查中撤回告訴，可認被告犯後態 度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨 被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45904號 　　被　　　告　曾光明　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾光明於民國113年6月14日22時許，因與洪明輝(涉犯傷害 罪嫌部分，另為不起訴之處分)發生爭執而心生不滿，竟基 於傷害之犯意，在桃園市○○區○○路000巷00號前，以徒手及 持鐵器之方式，毆打洪明輝頭部及身體數下，致洪明輝受有 右側前額撕裂傷、頭部挫傷併頭皮下血腫及腹壁挫傷等傷害 。嗣經警到場處理，而悉上情。　　　 二、案經訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曾光明於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人洪明輝於警詢中之證述相符，復有天成 醫院診斷證明書、現場監視器影像檔案暨擷取圖片等各1份 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告曾光明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-114-壢原簡-15-20250220-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第168號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉柏進 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1726號），本院判決如下： 　　主　文 劉柏進犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「財團法人工業科技技術 研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第41頁）」外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、查被告劉柏進酒測結果雖未達刑法第185條之3第1項第1款所 定標準，惟汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第1項第2款 定有明文。是以，被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、地 為警查獲時，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.23毫克， 顯已違反上揭規定而具有一定程度之危險性，又被告因飲酒 後致注意力、反應力及車輛操控能力受體內酒精成分影響而 降低，其所駕駛自用小客車之擦撞黃雅莉所停放於路邊之自 用小貨車之等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表及現場照片在卷可稽（見偵卷第53頁、第49至51頁、 第63至66頁），足認被告於聲請簡易判決處刑書所載之時、 地駕車，確已因體內酒精成分尚未完全代謝，而達到不能安 全駕駛動力交通工具之程度。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具 罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制 能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識 及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛， 對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後 不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於 服用酒類後，仍執意駕駛自用小客車上路，不僅漠視己身安 危，更實際上擦撞他人停放於路邊之車輛；兼衡其自陳之教 育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第13頁）、犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1726號 　　被　　　告　劉柏進　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柏進於民國113年11月7日下午4時20分許起至同日下午4時 30分許止，在桃園市觀音區上大國小附近之雜貨店前飲用保 力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午5時22分許， 行經桃園市○○區○○○路0段000號前，因注意力及反應能力受 體內酒精成分影響而降低，不慎擦撞王雅莉所駕駛、停放在 該處路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車（無人受傷，毀 損部分未據告訴）。嗣經警據報到場處理，並於同日下午5 時34分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，因 而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉柏進於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人王雅莉於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政 府警察局楊梅分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、刑法第185 條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、財團法人工業技術 研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細 資料報表、現場及車損照片7張等附卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致 不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異。　　 　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　02　　月 　 05　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄法條： 刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金

2025-02-20

TYDM-114-壢交簡-168-20250220-1

原訴緝
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高逸龍 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續 字第126號），本院判決如下： 　　主　文 高逸龍犯在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、緣葉明頎偕同陳文龍、李思寧於民國109年8月16日凌晨2時 許，在桃園市楊梅區楊新路某處，向葉明頎之前女友林怡吟 索還財物未果，因而與林怡吟同行之陳錦城（所涉犯行由本 院另行審結）及某真實姓名年籍不詳、暱稱「小楊」之男子 （下稱「小楊」）發生衝突，雙方先駕車互撞，復俱下車徒 手互毆。嗣「小楊」突駛葉明頎占有使用中之車牌號碼000- 0000號自用小客車離去，葉明頎、陳文龍見狀，亦駕駛陳錦 城占有使用中且置有現金約新臺幣30萬元之車牌號碼000-00 00號自用小客車離去。 二、陳錦城為取回其所使用之前揭車輛及車內現金，依該車輛所 裝設之GPS定位資訊，獲悉車輛所在位置後，糾集陳茂元、 彭鼎緯、張富謙、鄭興隆、呂紹維、盧玉賢、饒均琳、梁凱 崴、彭彥峰（所涉犯行均由本院另行審結）及高逸龍等人， 於同日凌晨2時45分許，驅車至新竹縣湖口鄉中興街55巷內 ，陳錦城見車牌號碼000-0000號自用小客車行蹤，即與鄭興 隆、呂紹維、張富謙、陳茂元共同基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，強行開啟車門，合力拉扯、 壓制、拖行、推促葉明頎自該車下車，而彭鼎緯、饒均琳、 梁凱崴、彭彥峰、高逸龍則基於在公眾場所聚集三人以上施 強暴而在場助勢之犯意聯絡，在上開公共場所給予精神上、 心理上之鼓舞及支援而在場助勢，復陳錦城、鄭興隆、呂紹 維、張富謙、陳茂元與彭鼎緯、饒均琳共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，迫使葉明頎進入車牌號碼不詳、由盧玉 賢駕駛之車輛之後車廂內，上開人等再一同返回陳錦城位於 楊梅區民安路86號之工廠。 三、案經葉明頎之母林怡君告訴暨桃園市政府警察局楊梅分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前 亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述 證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆 具相當關聯性，亦認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見相卷三第207至208頁，偵續卷第181至185頁、第367 至370頁，原訴緝卷第73至77頁、第150至152頁），核與證 人陳錦城、張富謙、葉佳斌、林俊志、林俊宏、李思寧、陳 文龍、曾添丁分別於警詢及偵訊時之證述（見相卷一第11至 13頁、第21至29頁、第37至39頁、第125至147頁、相卷二第 115至119頁、第139至141頁、第165至168頁、第259至261頁 、第313至316頁、相卷三第155至157、第171至191頁、第20 1至208頁、相卷四第135至138頁，偵24812卷第393至401頁 、第453至456頁、第693至696頁，偵續卷第327至329頁、第 359至361頁、第367至370頁）、證人即同案被告饒均琳、梁 凱崴、彭彥峰、陳茂元、彭鼎緯於警詢、偵訊、本院審理時 之證述內容（見相卷二第139至141頁、第239至243頁、第25 9至261頁、第277至280頁、相卷三第177至179頁、第189至1 91頁、第195至197頁、第201至202頁，偵續卷第145至149頁 、第159至162頁、第181至185頁、第343至346頁、第367至3 70頁、第375至376頁，原訴卷二第106至117頁、第124至139 頁、卷三第15至62頁）相符，並有聯新國際醫院109年8月16 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場照片等件附卷可 參（見偵24812卷第107至110頁、相卷二第5頁、第355至362 頁、相卷三第629至641頁、第652至653頁、偵24812卷第503 至545頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪認 定。 　㈡「在場助勢」之人係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強 暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支 援，因而助長聲勢之人。查被告供稱其等於上開時間有至新 竹縣湖口鄉中興街55巷處，然並未下車，而卷內亦無證據證 明被告有何於該處出手對被害人施強暴之情事，惟被告在場 不僅增加潛在之人數優勢而得以助長聲勢，且更等候同案被 告陳錦城等人將被害人押至同案被告盧玉賢所駕駛之自用小 客車後，再一同返至陳錦城位於楊梅區民安路86號之工廠， 依前揭說明，被告所為自已該當在場助勢之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集 三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨認被告所為係犯刑 法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，應屬誤會。 　㈡被告與同案被告饒均琳、梁凱崴、彭彥峰與彭鼎緯間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告僅因同案被告與被害人發生糾紛，竟不思以理性 態度溝通解決，明知同案被告係在公共場所聚集三人以上對 被害人施強暴，仍在場助勢，而以此方式恣意聚眾在公共場 所尋釁，侵擾社會秩序及公眾安寧，所為實應非難，惟念被 告於本院審理中終能坦認犯行之犯後態度，並考量本案犯罪 情節、手段、被告參與程度、被害人所受損害，兼衡其素行 （前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第152頁），並參 檢察官及辯護人於本院審理中表示之量刑意見（見原訴緝卷 第151至152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐追加起訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-原訴緝-1-20250220-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1958號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉泰辰 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第3850號），本院判決如下： 　　主　文 劉泰辰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重 零點伍壹參公克)，沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「7月3日凌 晨」應補充為「7月3日凌晨1時許」、第11行「0.68公克」 應更正為「0.71公克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（詳如附件）。 二、被告劉泰辰有如聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完 畢釋放出所之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施 用毒品之犯行，自應逕予依法追訴處罰。是檢察官就本件聲 請以簡易判決處刑，程序上自屬適法。 三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、 勒戒執行完畢，仍不知摒棄惡習，再度施用毒品，顯見其戒 毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品之 本質係戕害己身，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、素行，再衡以被告之智識程度為高職 畢業、從事物流業、而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第27頁調 查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　㈠扣案之白色透明結晶1包，經送檢驗，檢出第二級毒品甲基安 非他命成分（含包裝袋1只，驗餘淨重0.513公克），有台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑 ，屬第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另包裝上 開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗 損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收 銷燬。 　㈡扣案之吸食器1組，為被告所有，供其施用第二級毒品所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官許宏緯聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3850號 　　被　　　告　劉泰辰　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉泰辰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放出所，並 經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年11月14日以111年度毒 偵緝字第1822號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒癮，於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二及毒品甲 基安非他命之犯意，於113年7月3日凌晨，在桃園市楊梅區 某處，以燒烤玻璃球後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年7月3日晚間7時55許，因另案經 警至其桃園市○○區○○○路000巷0號5樓之5居處對其執行拘提 ，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重共計0.68 公克）、吸食器1組。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉泰辰於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽 性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液編號 對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 各1份附卷可憑，而扣案毒品經送定性檢驗，結果為甲基安 非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證 物檢驗報告1份在卷可稽，是被告上開犯嫌均堪以認定。又 被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用 傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見 其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應 依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請 依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之 吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：毒品危害防制條例第10條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-19

TYDM-113-壢簡-1958-20250219-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1771號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾兆杰 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第2735號、113年度毒偵字第2736號、113年 度毒偵字第2737號、113年度毒偵字第3906號），本院判決如下 ： 　　主　文 鍾兆杰犯施用第二級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編2至7所示之 物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送 勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追 訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項 分別定有明文。經查被告鍾兆杰因施用毒品案件，經本院以 110年度毒聲字第2126號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，由臺 灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1698號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本 案施用第二級毒品罪，應依法追訴，則本件檢察官聲請簡易 判決處刑，於法並無不合。 　㈡核被告鍾兆杰所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為， 均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經 觀察、勒戒之處遇程序及多次刑事科刑紀錄，本應知所警惕 ，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程 度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯各罪罪質 相同，行為時間相近，足見各罪之責任非難重複性高，可給 予較高之定刑折幅，爰定如主文所示之應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非 他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3 月28日毒品證物檢驗報告在卷可佐，屬第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又 盛裝上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段併諭知沒收銷燬。至毒品 送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2至7所示之物，為被告所有，且供本案施用 第二級毒品犯行所用之物，為被供承在卷（見毒偵2735卷第 11頁、毒偵2736卷第10頁、毒偵2737卷第11至12頁），爰依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（附繕本），向本院提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　日　 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 1包 1.保管字號：臺灣桃園地方檢察署113年字第1218號（見毒偵2737卷第109頁）。 2.驗前總毛重0.43公克，驗前總淨重約0.208公克，取0.002公克鑑定用罄，餘0.206公克。驗餘毛重約0.428公克。 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月28日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2163號）（見毒偵2737卷第107頁）。 2 殘渣袋 1包 見毒偵2737卷第41頁 3 吸食器 1組 見毒偵2737卷第41頁 4 吸食器 1組 保管字號：臺灣桃園地方檢察署113年字第4016號。（見毒偵2735卷第93頁） 5 削尖吸管 2支 保管字號：臺灣桃園地方檢察署113年字第4016號。（見毒偵2735卷第93頁） 6 殘渣袋 1個 保管字號：臺灣桃園地方檢察署113年字第4016號。（見毒偵2735卷第93頁） 7 殘渣袋 1包 保管字號：臺灣桃園地方檢察署113年字第4008號。（見毒偵2736卷第97頁） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2735號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2736號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2737號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3906號 　　被　　　告　鍾兆杰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾兆杰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國111年10月27日執行完畢釋放，並經 本署檢察官以111年度毒偵緝字第1698號案件為不起訴處分 確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於113年3月16日17時許，在桃園市○○區○○路0號，將甲基安非 他命置於錫箔紙上燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年3月18日16時許，為警在上址查 獲，並扣得其所有之殘渣袋1個、吸食器1組及殘渣吸管2支 。 　㈡於113年3月21日某時，在桃園市○○區○○路0號，將甲基安非他 命置於錫箔紙上燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年3月21日12時許，為警獲報在上址 有燒炭情事而前往查看，因而在現場扣得其所有之殘渣袋1 包。 　㈢於113年2月21日某許，在桃園市○○區○○路0號，將甲基安非他 命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於113年2月21日19時50分許，為警前往上址 訪查，並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0. 43公克)、吸食器1組與殘渣袋1包。 　㈣於113年6月10日9時許，在桃園市○○區○○路0號，將甲基安非 他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年6月10日22時3分許，經警方對其採 尿送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，且 就犯罪事實㈠部分，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名 與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局楊梅 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐 證；就犯罪事實㈡部分，有桃園市政府警察局楊梅分局被採 尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、自願受採尿同意書 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政 府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物 品扣案可資佐證；就犯罪事實㈢部分，有桃園市政府警察局 楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同 意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市 政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開 物品扣案可資佐證；就犯罪事實㈣部分，有桃園市政府警察 局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿 同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可資 佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依 裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料 查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。又就犯罪事實欄㈢部分，其持有毒品之低 度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案 物請依法宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　檢 察 官　 李宗翰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書 記 官　 李純慧　 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-19

TYDM-113-壢簡-1771-20250219-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.