Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即受刑人周世耀上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年2月6日裁定（113年度聲字第1140號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人周世耀（下稱抗告人）不服原審駁回聲明異議裁定，抗告理由如下：㈠刑法第51條：宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如本案之毒品罪），因連續接續執行於併合處罰時其責任非難重複較高，應酌定較低之應執行刑。㈡刑法第55條：一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者從，一重處斷。故本案應有法條競合、想像競合之審酌，尤其四個接續執行刑中，有多數毒品罪合於數罪併罰要件，再請鈞院鑒察。㈢本案因接續執行，顯然已過度評價而對抗告人過苛，悖離數罪併罰之恤刑目的，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束，自屬一事不再理之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，懇請酌定較有利抗告人之刑期等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。三、抗告人雖然仍執上開情詞，提起抗告，然查：　㈠抗告人前因就其所犯原審109年度聲字第492號裁定之附表一部分（即嘉義地檢署109年度執更字第712號執行指揮書）、附表二部分（即嘉義地檢署109年度執更字第713號執行指揮書），具狀請求嘉義地檢署聲請定應執行刑，經嘉義地檢署於109年9月15日以嘉檢卓二109執聲他907字第1099023372號函覆略以：受刑人所犯之109年度執更字第713號等罪（犯罪日：105年1月22日至105年8月10日）係在109年度執更字第7 12號等罪判決確定（確定日：105年1月11日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許等語，以此否准抗告人之聲請，有上開否准之函文在卷可參，是抗告人因認檢察官之函覆屬其執行之指揮不當而向其所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院即原審法院提起本件聲明異議。　㈡抗告人固以上情主張有多數接續執行刑中，有多數毒品罪合於數罪併罰要件可改組重新定刑等語。查原裁定已敘明抗告人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺罪、恐嚇罪、妨害他人行動自由等案件，經原審於109年6 月30日以109年度聲字第492號裁定，就該裁定附表一部分定應執行有期徒刑10年（嘉義地檢署109年度執更字第712號執行指揮書），就該裁定附表二部分定應執行有期徒刑6年4月（嘉義地檢署109年度執更字第713號執行指揮書）確定等情，有上開刑事裁定及執行指揮書在卷足參。而上開裁定附表一編號1所示原審104年度訴字第667號判決，其確定日「105 年1月11日」乃絕對最早裁判確定日，以此所劃定之定刑範圍，經上開裁定就附表一部分作成定刑之裁判後，原則上即不應再行變動。又上開裁定確定後，該裁定附表一、二原定應執行之數罪中，其一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等導致定刑基準日或定刑範圍之特定有誤之情狀；且上開裁定確定後，亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，而需另定應執行刑之必要。從而，上開裁定已確定而生實質確定力，法院、檢察官、抗告人均應受上開確定裁判實質確定力之拘束，自無許抗告人任擇其所犯各罪中最有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請再次合併定應執行刑，而將原有定刑基準日、原本定刑範圍拆解，重行向法院再為聲請定其應執行之刑。準此，抗告人據此主張將上開裁定附表一、二所示各罪，再次合併定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。業已就抗告人所指不符刑法第50條所規定之數罪併罰要件，說明甚詳，況抗告人僅以多數毒品犯罪之相類性質，認為即可以同性質之犯罪相為定執行刑，置刑法第50條明文應以「裁判確定前所犯」之定刑基準為不顧，係執其一己樂觀之想像顯無何極重要之公共利益待維護，而認有另定應執行刑之必要。且以，抗告人亦無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪之情形，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形之情事。　㈢再者，揆諸前揭說明，前述定刑裁定已經確定，已生實質之確定力，且該裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑必要之例外情形；實無許抗告人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因抗告人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。原裁定因而以「檢察官函覆否准抗告人聲請，難認有何指揮不當或違法。抗告人猶執前詞聲明異議，為無理由」駁回抗告人之聲明異議，核無不合。四、綜上所述，本件檢察官以上開函文否准抗告人的請求，其執行指揮並無不當或違法之處，原審因而駁回抗告人的聲明異議，其認事用法並無違誤，抗告人徒憑己見，仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-108-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人黃樹德上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃樹德（下稱聲明異議人）於民國101年3月20日因違反毒品危害防制條例案件（即本院101年度審訴字第1615號），由具保人邱揚勝律師繳納保證金新臺幣（下同）4萬元後釋放，嗣聲明異議人於1 01年10月30日因另案涉犯毒品案件（即最高法院101年度台上字第149號）入監執行，是聲明異議人所繳納保證金理應依法發還，檢察官執行於法不合，請准予撤銷本件保證金沒入之執行程序等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第45 8條亦規定明確。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。而刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定意旨參照）。三、經查，具保人邱揚勝為聲明異議人違反毒品危害防制條例案件所提出之保證金4萬元，因聲明異議人於本院審理期間，無正當理由未於101年6月28日到庭，且經囑警拘提無著，而經本院於101年8月17日以101年度審訴字第1615號刑事裁定沒入該保證金及實收利息，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第11至28頁）；又前開沒入保證金裁定於 101年8月20日經郵務送達至聲明異議人位在屏東縣○○鄉○○○0 ○00號之居所（住所部分經退回），因不獲會晤其本人，而寄存送達於聲明異議人居所所在地之警察機關，而已合法送達，因聲明異議人未於合法送達後5日內向本院提出抗告而確定，上揭期間被告均未在監，有，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第11至28頁）。嗣由本院於101年1 1月1日通知高雄地檢署執行沒入上開保證金等節，此有本院雄院高刑儒101審訴1615字第42505號函文、本院送達證書（本院卷第41至43頁）附卷供參，復經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年度執聲他字第2489號卷宗核閱屬實。從而，檢察官據以為保證金及其實收利息之沒入，於法有據，縱聲明異議人疏於注意而漏未收受前開送達通知，仍應認其咎責在己，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法有所不當。綜上所述，本件聲明異議人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-03-11

KSDM-114-聲-185-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴利昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35332號），本院判決如下：　　主　文戴利昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蘇格登12年單一麥芽威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴利昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因毒品、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國於111年5月16日假釋出監並付保護管束，於112年1月 24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯乙節，業據聲請意旨指明，並提出刑事裁定、該執行指揮書、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官說明被告於前案執行完畢後，仍未能記取教訓再為與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似之犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，且具特別惡性等語，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告於前案竊盜案件執行完畢不滿2年，竟再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分，不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌酒1瓶，為被告本案犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35332號　　被　　　告　戴利昌　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴利昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日14時57許，進入址設高雄市○○區○○○街000號「全家超商三塊厝門市」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取貨架上陳列之蘇格登12年單一麥芽威士忌酒1瓶（價值新臺幣1,380元），得手後隨即騎乘自行車離去。嗣因該店店長林育正清點商品時，發現前揭酒品遭竊僅剩空盒後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經林育正訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴利昌於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林育正於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺東地方法院以108年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於111年5月16日縮短刑期假釋，於112年1月24日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-11

KSDM-113-簡-5030-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2177號聲請人石憲章即受刑人上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年9月30日雄檢信崑113執聲他2366字第 1139082519號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石憲章（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，先前經檢察官就附表編號1至6所示6罪向法院聲請定應執行刑，然檢察官係強行將附表編號A之1-2所示得易科罰金執行完畢之輕罪拉進編號 A之3所示重罪，合併定刑有期徒刑5年2月，導致附表編號B 之1-8所示之罪均不能再與編號A之3所示重罪合併定刑，對異議人極為不利。經異議人請求檢察官重新向法院聲請定刑，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年9月30日以雄檢信崑113執聲他2336字第1139082519號函復礙難照准（本院卷第29-30頁），爰對檢察官之執行指揮聲明異議，並請求法院就附表A之1-3與B之1-8所示各罪重新定刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗《大》字第489號、112 年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參照）。再者，刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如附表A之1至3、B之1-8、C之1-9所示罪刑確定，其中A之1-3 中，編號1、2之罪分別於101年10月23日、102年10月12日判決確定後，因A之1-2之罪得易科罰金，A之3之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表A之1-3之罪合併定應執行刑，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高分院）於108年4月22以108年度聲字第544 號裁定定應執行有期徒刑5年2月，並於同年月28日確定（下稱Ａ裁定）等情，經本院調閱該院108年度聲字第544號全卷審核屬實，並有Ａ裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參，得見檢察官聲請法院就附表A之1-3之罪定刑，前業經異議人同意無訛。至附表B之1-8所示之罪，同經本院於108年6月28日以108年聲字第943號以裁定合併定應執行有期徒刑16年9月確定（下稱B裁定），同經本院調閱該院108 年度聲字第943號全卷審核屬實，且其中B之1-3之罪均為得易科罰金，B之4-8之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表B之1-8之罪合併定應執行刑，並有B裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可參，得見檢察官聲請本院就附表B之1-8之罪定刑，前同業經異議人同意無訛。執之，受刑人既經深思熟慮後，就其所犯各該案件明示同意檢察官以Ａ、B裁定如附表所示之罪各向法院聲請定應執行刑，並已經法院就Ａ、B裁定如附表所示各罪合併定應執行刑確定在案，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，本案並無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。　㈡異議人固主張應將Ａ裁定中如附表A之3之罪刑抽出，並與B裁定中之附表B之4至8各罪重新組合，其他A裁定中之附表1-2 重新組合定刑，B裁定中附表1-3重新組合定刑云云，惟查：　⒈A裁定及B裁定之罪分經法院定刑，前業經異議人同意無訛，業如前述，且上述A、B裁定中定刑各罪均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、B各確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。況附表A之3之犯罪時間為100年7月17日，而B裁定中各罪之犯罪時間則集中於101年11月至12月　，二者已相隔1年4月左右，犯罪時間顯非密接，客觀上異議人並沒有因Ａ裁定（附表編號A之1至3罪）所定應執行刑接續執行B裁定（附表編號B之1至8之罪）刑，而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將A、B 裁定編號各罪刑割裂抽出，有如聲請人如上主張各罪之刑合併另定應執行刑之必要。　⒉末以，前揭Ａ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑5年6月，經高分院定應執行刑有期徒刑5年2月；Ｂ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑31年，經本院定應執行刑有期徒刑 16年9月，是受刑人受刑人至少已受有14年7月（4月＋14年3 月＝14年7月）之恤刑利益，是Ａ、Ｂ裁定既已大幅調降刑度，即未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應執行刑之情，尚難逕以受刑人自行想像拆解組合後而定之執行刑獲減之刑度與本件類比結果，即謂檢察官駁回其重新定刑聲請之執行指揮不當。是異議人執其主張就附表編號A之1 -2合併，附表編號B之1-3合併，附表編號A之3抽出與附表編號B之4-8抽出合併，而以如上所示之罪重新組合定刑遭檢察官駁回為由，為前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢異議人雖請求本院重新定執行刑云云，惟依上述說明，僅檢察官有聲請法院定（或重定）應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是異議人逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法亦屬未合。四、綜上，檢察官據附表Ａ、B、C確定裁定，分別核發執行指揮書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻異議人就A、B裁定所示各罪重新定刑之請求，難認有何違法或不當之處。異議人執上開情詞指摘檢察官指揮執行不當，並無理由；至異議人請求本院就如上所主張之各罪組合重新如上所示之罪合併定應執行刑，則於法不合，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表： A、B、C各裁定編號犯罪日確定日刑度曾定刑原裁定定刑原總計刑度定刑後之恤刑刑度受刑人主張重所組合裁定受刑人主張之可定刑範圍罪名備註 A之1 101.2.28 101.10.23 6月　高分院108年聲字第544號（A裁定）: 5年2月 5年6月 4月主張組合新裁定： A之1+ A之2共2 罪 6月至1年施用二級　 A之2 101.7.5 102.10.12 6月　施用二級　 A之3 100.7.17 103.3.19 4年6月　　　幫販二級　 B之1 101.12.21 102.7.31 6月　本院108年聲字第943號（B裁定）： 16年9月 31年 14年3月主張組合新裁定： B之1+ B之2+ B之3共3 罪 6月至1年2月施用二級　 B之2 101.12.19 102.8.30 6月 8月施用二級　 B之3 4月持有二級　 B之4 101.11.25 102.12.3 4年6月 12年主張組合新裁定： A之3+ B之4+ B之5+ B之6+ B之7+ B之8共6 罪 8年6月至25年販賣二級與A之3(100.7.17)相距1年4月之久 B之5 101.11.29 8年6月 B之6 101.11.23 103.4.8 7年4月 8年6月販賣二級 B之7 101.12.6 7年4月販賣二級 B之8 101.11.29 2年幫販二級 C之1 102.7.10 103.2.21 6月 1年1月本院108年聲字第944號（C裁定）： 6年3月　　 10年11月 4年7月主張C裁定不變 (不變) 施用二級　 C之2 102.7.13 5月　 C之3 102.8.7 5月　 C之4 102.9.7 103.3.25 7月 1年6月　 C之5 102.10.24 7月　 C之6 102.11.30 7月　 C之7 102.9.12 4月　　　　持有二級　 C之8 102.8.1 103.9.2 3年10月 4年6月　　　　販賣二級　 C之9 102.8.2 3年8月　　　　總刑度　　　　 28年2月 47年5月恤刑利益 19年2月

2025-03-11

KSDM-113-聲-2177-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第327號聲請人即受刑人王文宗上列聲明異議人即受刑人因藏匿人犯案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第688號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署114年度執字第688號執行命令所為受刑人王文宗不准易科罰金，須入監執行之處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（詳附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又觀諸刑事訴訟法第484條文義，僅泛言「檢察官指揮之執行」，自不應侷限於核發指揮書之情形，應包括核發指揮書前，檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形，且受刑人接到執行傳票，已知須到案執行，斯時如不准受刑人聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行，則受刑人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行之本旨，自有未符（臺灣高等法院103年度抗字第916號裁定意旨參照）。本件檢察官於民國114年2月1 8日口頭通知受刑人應執行刑罰：「有期徒刑科罰6月，不准易科罰金」等語，受刑人並當庭收受臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行傳票，通知受刑人應於114年3月20日下午2時至臺南地檢署執行科報到執行有期徒刑6月，並於翌（19）日核發指揮執行命令，有114年2月18日執行筆錄、臺南地檢署執行傳票及檢察官指揮執行命令各1份在卷可參【見臺南地檢署114年度執字第688號（下稱執行卷）】，而受刑人基此具狀聲明異議，上揭檢察官當庭於執行前之口頭通知，形式上觀之，固非檢察官之執行指揮書，惟既已於執行筆錄中記載不准易科罰金之旨，對受刑人得否易科罰金之權益，已發生現實且迫切之影響，揆諸上開臺灣高等法院裁定旨趣，上揭執行筆錄既記載「不准易科罰金」等語，應可認定係檢察官執行指揮之處分，是受刑人對此聲明異議，應屬合法。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。考其立法理由，係以易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官應視具體個案情形，審酌受刑人是否具有「易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，始符合易科罰金制度之意旨。申言之，檢察官於執行法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，仍須對於具體個案為判斷，不得有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，否則，裁量權之行使即有瑕疵，難謂適法允當。又考量易科罰金制度在於救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，執行檢察官應就個案何以符合刑法第41條第 1項但書規定，而不適用易科罰金之情形，於執行指揮處分時詳加說明，以昭公信，並防止裁量恣意。四、經查：㈠、受刑人因藏匿人犯案件，經本院以112年度矚訴字第1號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經臺灣高等法院臺南分院以113年度囑上訴字第1號駁回受刑人之上訴而確定等節，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷足稽（見本院卷第49-56頁、第31頁）。㈡、臺灣高等檢察署及所屬各級檢察署為民服務工作要點第4條第 2項第12款規定：「短期自由刑得易科罰金者，以從寬核准為原則，其不准易科者，應報請主任檢察官或檢察長核定，已發監執行者，如發現有得易科之新原因，經受刑人聲請後，准駁與否，均應報請檢察長核定。」。本件執行檢察官於 114年2月18日口頭通知受刑人應執行刑罰：「有期徒刑科罰 6月，不准易科罰金」等語，受刑人並當庭收受臺南地檢署執行傳票，通知受刑人應於114年3月20日下午2時至臺南地檢署執行科報到執行有期徒刑6月，並於翌（19）日在易科罰金案件初核表記載：「被告王文宗於本案重大槍擊案件發生後藏匿被告洪政軍，如予易科罰金有違國民情感，亦難以維持法秩序，被告郭建彰、楊展華雖有藏匿被告洪政軍之犯行，惟藏匿行為係在本案槍擊案前，非針對本案槍擊案藏匿行為，易科罰金尚不違國民情感及法秩序」等語，並於同日核發檢察官指揮執行命令並記載「本件不得易科罰金及易服社會勞動，理由詳前」之事實，有執行筆錄、傳票、易科罰金初核表及檢察官指揮執行命令各1份在卷可參（見執行卷）。惟因執行檢察官於受刑人尚未到案執行前，即填載易科罰金案件初核表，並敘明不准易科罰金之理由，且於該易科罰金案件初核表尚未經主任檢察官及檢察長核准之前，即核發執行傳票及指揮執行命令。其判斷准否易科罰金之程序，不無違反上揭要點第4條第2項第12款規定，本件執行指揮之裁量程序是否合法，已非無疑。㈢、本件藏匿人犯案件之同案被告郭建彰、楊展華經二審駁回上訴而確定，嗣執行檢察官就其等2人之刑罰均准予易科罰金，有執行卷在卷可參。而本院就此部分，函請檢察官說明對於同一案件，不同受刑人為相異處分之理由，然檢察官檢附執行卷宗送本院，並未說明為相異處分之具體理由，此有本院114年2月26日南院揚刑成114聲327字第1140010224號函、臺南地檢署114年3月6日南檢和己114執688字第1149016330 號函在卷可憑（本院卷第39頁、第63頁）。檢察官執行指揮刑罰之職權本應予以尊重，然就同一案件，對於不同受刑人為相異之處分，自應說明具體理由，以示公允。執行檢察官在易科罰金案件初核表僅記載「被告王文宗於本案重大槍擊案件發生後藏匿被告洪政軍，如予易科罰金有違國民情感，亦難以維持法秩序，被告郭建彰、楊展華雖有藏匿被告洪政軍之犯行，惟藏匿行為係在本案槍擊案前，非針對本案槍擊案藏匿行為，易科罰金尚不違國民情感及法秩序」等語，係依憑藏匿人犯係在本案重大槍擊案件發生前後為准否易科罰金裁量權之行使，卻就受刑人有何因易科罰金，即有難收矯正之效，或難以維持法秩序之事由未予詳加說明，客觀上難謂適法允當，是檢察官不准受刑人易科罰金，是否符合刑法第41條第1項但書之規定，非無審究餘地，難認本件檢察官執行指揮之裁量標準毫無瑕疵。五、綜上，臺南地檢署檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮確存有裁量程序及標準之瑕疵而難予維持，受刑人聲明異議為有理由，本院自應將臺南地檢署114年度執字第688號不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事聲明異議狀。

2025-03-11

TNDM-114-聲-327-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4365號聲明異議人即受刑人梁祐福上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第16169號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人甲○○因父母親年邁需有人照顧，法院判我得易科但檢察官判我不得易科，請法官讓我得以易科在家裡照顧雙親等語。二、按聲明異議人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。查聲明異議人因公共危險案件，經本院以1 13年度審交簡字第333號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮（113年度執字第16169號），認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113 年度審交簡字第333號判決判處有期徒刑5月，於民國113年1 0月9日確定，有法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。　㈡上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月29 日認聲明異議人「酒駕總計10年內3犯(犯罪時間：108、109 、113)，難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金與不准一服社會勞動，並傳喚聲明異議人於113年12月24日下午2時 20分到案執行，且於執行傳票上載明「檢附刑事執行意見書 1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署。」於113年12月6日送達聲明異議人戶籍地由本人收受，而聲明異議人業已於執行案件陳述意見書上載明：父母親年邁需要有人照顧，希望檢察官准予易科罰金照顧雙親，檢察官審核上開意見後表示，聲明異議人上開所陳並非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易刑等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、桃園地檢署刑事執行案件進行單、桃園地檢署送達證書、刑事執行案件陳述意見書在卷可稽，嗣於113 年12月26日下午3時34分許，經桃園地檢署執行科書記官告知聲明異議人「今天自行到案開始執行有何意見」、「家裡是否有未滿12歲以下之未成年子女或其他人需要社會局協助安置？」等語，聲明異議人答以：「我希望易科罰金，惟貴署不予准許，業已向法院提起聲明異議」、「不用」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第1 6169號執行卷宗核閱無訛。　㈢而聲明異議人於109年間，因不能安全駕駛案件，經本院以10 9年度壢交簡字第68號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,0 00元確定，於109年4月30日易科罰金執行完畢，易服勞役部分則於110年2月3日執行完畢；又於同年度，因不能安全駕駛案件，經本院以109年度壢交簡字第3870號判決判處有期徒刑4月確定，於111年6月7日執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，本案為聲明異議人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。檢察官係以聲明異議人於前已達10年內共3次犯酒後駕車公共危險罪之程度，且前經易刑處分後仍再犯，認聲明異議人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使聲明異議人心生警惕，難聲矯正之效，且於執行傳票上載明送達聲明異議人、執行科書記官又於筆錄中告知聲明異議人，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌聲明異議人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以以10 9年度壢交簡字第68號判決、109年度壢交簡字第3870號判決分別判處有期徒刑3月、併科罰金10,000元確定，與有期徒刑4月確定，並以易科罰金或易服社會勞動之方式執行完畢，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於109年度壢交簡字第3870號判決於111年6月7日執行完畢後，於113年再為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對聲明異議人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官既已考量聲明異議人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，本院113年度審交簡字第333號判決固判處有期徒刑5月，並諭知得易科罰金之折算標準，然易刑處分之否准，仍係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，本件難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。　㈣又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別聲明異議人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第 1項但書之規定，審酌聲明異議人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回聲明異議人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件，是聲明異議人所陳之家庭況之情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。故聲明異議人上開主張等節，皆不影響檢察官於本案指揮執行之認定，且無從執為檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，是此部分聲明異議人之主張，難認有據。　㈤綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官於指揮執行時就其何以不能准許受刑人聲請易科罰金之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得抗告。

2025-03-11

TYDM-113-聲-4365-20250311-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度撤緩字第50號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人江浩宇上列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第368號），本院裁定如下：　　主　文江浩宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請撤銷緩刑聲請書。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人江浩宇住所地為桃園市楊梅區，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，核屬本院管轄之區域，是本院自有管轄權，合先敘明。　　　㈡受刑人前因共同犯行使業務登載不實文書罪及幫助逃漏稅捐罪，經本院以109年度訴字第1136號判決各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3511號駁回上訴，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供30小時之義務勞務，以及完成6小時之法治教育課程，於民國111年5月30日確定，緩刑期間自111年5月30日至114年5月29日，有各該刑事判決書、桃園地檢署檢察官執行保護管束指揮書、法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈢而上開案件確定後，受刑人於111年7月18日向桃園地檢署觀護人室報到，經觀護人通知受保護管束人（即受刑人）於保護管束內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，復由受刑人指定公函送達地為戶籍地等情，此有桃園地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書在卷可稽，則受刑人就上開規定自知之甚詳。惟受刑人卻於桃園地檢署分別指定應報到之111年12月16日、112年5月1日、112年8月7日、112年11 月6日、113年2月5日、113年5月8日、113年7月4日、113年8 月1日、113年10月7日、113年11月4日，共計10次皆未到場等情，有載明下次應報到日期並由受刑人親簽之桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、告誡函及因未獲會晤本人而由其同居人即受刑人之母親收受之各該送達證書附卷可參，又受刑人於上開保護管束期間內，並無在監在押之情形，亦有刑案資料查註記錄表、矯正簡表附卷可查，上開事實均堪認定。　㈣本院審酌受刑人受緩刑宣告時，既經法院諭知交付保護管束，本應配合執行，以確保受刑人保持善良品行，矯正先前之犯行，且上開具結書已載明如未到案執行保護管束，檢察官可能向法院聲請撤銷緩刑宣告，而為受刑人所知，然其竟於緩刑期內經執行機關多次通知及告誡，仍未遵期報到，亦未將無法按時履行之原因陳報執行機關，顯見其對執行保護管束者之命令毫不重視，足認並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，且情節應屬重大，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度執聲字第368號聲請撤銷緩刑聲請書。

2025-03-11

TYDM-114-撤緩-50-20250311-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹湧新上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4265號），本院判決如下：　　主　文詹湧新幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、詹湧新主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯罪，亦不違背本意之不確定幫助犯意，於民國113年1月22日至同月23日晚上10時許間，在臺中市豐原區水源路與直興街路口處，將其申辦中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案土銀帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡（下合稱本案帳戶資料）交與一中年男子（下稱甲男），並將本案帳戶提款卡之密碼，透過社群軟體臉書傳送予暱稱「林小曄」（為約20歲之女性）之詐欺犯罪者，容任詐欺犯罪者使用本案帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿犯罪所得犯意，先後依附表所示暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其後再提領一空，藉此隱匿其實施詐欺之犯罪所得來源及去向，嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告詹湧新於警詢、偵查、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人富木秀、謝秉融、楊芳瑜、游芝琴、王瑋智、吳冠廷、陳亭均、陳易陽、張紘誌、林欣怡、鄭媫云、證人即被害人鄭雲芝及杜昀諺於警詢之證述。　㈢告訴人等、被害人等各自與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈣郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細截圖。　㈤本案帳戶客戶基本資料、交易明細。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯行，且無證據證明被告就本案獲有犯罪所得可供其自動繳交，另本案所涉洗錢之財物或財產上利益亦未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑上限為6年11 月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑上限則為4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查甲男、「林小曄」及本案詐欺犯罪者取得被告所提供之本案帳戶資料後，利用該等金融帳戶詐騙告訴人等、被害人等，且為隱匿其等犯罪所得財物之去向，於上開人等將款項匯入上開金融帳戶後加以提領，製造金流斷點，則被告所為係單純提供本案帳戶資料供詐欺犯罪者使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助一般洗錢罪嫌，然被告於警詢、偵查、本院訊問中明確供稱：我是跟社群軟體臉書暱稱「林小曄」之人聯繫，對方希望我提供本案土銀帳戶、郵局帳戶，我有跟「林小曄」見過面，她是女性、大約20歲、身高約150公分、瘦瘦的、雙眼皮；而當天前來向我收取上開帳戶提款卡者是一位大約40歲左右的中年男子等語（見偵卷第20頁、第201頁反面；本院卷第29 頁），可見負責與被告聯繫使其提供上開帳戶者為「林小曄」，與負責當面向被告收受上開帳戶提款卡之人顯不相同，足認被告主觀上已知悉參與詐騙附表告訴人等、被害人等之成員人數，已達3人以上，符合加重要件，此部分之公訴意旨容有未合，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第29頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，併予審究。　㈣被告係以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至13所示之人財物，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤查被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又其於偵查、審理中均自白洗錢犯罪，且無證據證明被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。故被告所犯幫助一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成附表所示之人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量其犯後坦認犯行之態度，及無證據證明被告因本案行為獲有犯罪所得之情節（符合修正後洗錢防制法第23條第3項後段之減刑規定），又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數1 3人；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（第7類，輕度），及其自述高職肄業，從事製造業，無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第339條之4法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查告訴人富木秀匯入本案郵局帳戶之款項，除其中新臺幣（下同）3,512元部分經圈存外（見偵卷第178頁）；附表編號2至13所示之人匯入本案土銀帳戶之款項，除其中7,832元部分經圈存外（見偵卷第169頁、第182頁），其餘均經他人提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺犯罪者之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡此外，本案帳戶資料固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費），匯入帳戶備註 1 富木秀詐欺犯罪者佯稱為宜昌國中人員，佯稱有意訂購水果，並央請富木秀代為訂購禮盒，致富木秀陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 11時20分 18萬元，本案郵局帳戶提告 2 謝秉融詐欺犯罪者暱稱「文茵攝影棚」佯稱購買商品可參加抽獎，致謝秉融陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 3 楊芳瑜詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致楊芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時35分 4000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時54分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 4 游芝琴詐欺犯罪者佯稱中獎需繳納保證金，致游芝琴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時42分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶 5 王瑋智詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致王瑋智陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶 6 吳冠廷詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致吳冠廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時46分 2000元，本案土銀帳戶提告 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶 7 陳亭均詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳亭均陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時47分 2000元，本案土銀帳戶提告 8 陳易陽詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致陳易陽陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 13時55分 2000元，本案土銀帳戶提告 9 鄭雲芝詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭雲芝陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時1分 2000元，本案土銀帳戶不提告 10 張紘誌詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致張紘誌陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 2000元，本案土銀帳戶提告 11 林欣怡詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致林欣怡陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時3分 4000元，本案土銀帳戶提告 12 鄭媫云詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致鄭媫云陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時4分 2000元，本案土銀帳戶提告 13 杜昀諺詐欺犯罪者佯稱購買商品可參加抽獎，致杜昀諺陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月25日 14時5分 2000元，本案土銀帳戶不提告

2025-03-11

MLDM-114-苗金簡-35-20250311-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲明異議人林豈葦即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（本院112年度簡字第4148 號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮命令（民國113 年12月25日南檢和寅113執沒669字第1139117049號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○之保管金皆由親友接濟資助，若僅酌留1個月新臺幣（下同）3,000元仍不敷使用，執行機關依法務部矯正署函酌留1個月生活費即有不當，請撤銷原裁定，酌留2個月生活費等語前來。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因詐欺得利案件，經本院以112年度簡字第4148號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，併諭知未扣案之犯罪所得5,990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於113年1月17日確定。嗣臺南地檢署檢察官以113年度執沒字第669號案件執行上開沒收，命受刑人當時入監執行所在之法務部○○○○○○○，將該監所保管受刑人之保管金、勞作金酌留在監生活所需經費（酌留3,000元）後，於1,999元之範圍內，送臺南地檢署執行沒收等情，業經本院依職權調取前揭執行卷宗核閱無訛，並有受刑人之上開刑事判決資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南地檢署執行指揮命令函、自行收納款項收據等件在卷足憑。　㈡聲明異議人固以其家庭生活困苦，主張檢察官僅酌留1個月30 00元必要生活費用之上開執行指揮為不當，惟依監獄行刑法第46條第1項規定：「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」；另同法第58條規定：「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；另同法第62條第1、2項規定：「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。前項經醫師診治後認有必要戒送醫療機構醫治之交通費用，應由受刑人自行負擔。但受刑人經濟困難無力負擔者，不在此限」。故監獄內的飲食、衣類、寢具、必要物品等都是由監獄供應的，受刑人若有緊急或必要之醫療需求，亦得由監所內醫師診治或得戒送醫療機構或病監醫治。且法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函釋，針對收容人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費用，建議每月生活需求費用金額標準，不分性別統一調整至3,000元。故法務部對各監獄受刑人接受沒收追徵時，有須保留3,000元之每月生活需求費用，也是全國統一之作法，有其基本的公平性。故聲明異議人在矯正設施內之給養、醫療等生活必要費用既已由國家負擔，應已足敷其日常所需。且聲明異議人復未具體敘明其有何其他特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等，而有再提高其在監生活需求費用之情形，是執行檢察官依本件確定判決執行聲明異議人之保管金及勞作金，顯已考量並酌留聲明異議人在監日常生活所需之金錢，尚無使其生活、健康陷入困頓之虞，自應認檢察官執行之指揮並無違法、或不當之情形。揆諸前開說明，聲明異議人所請，尚無可採，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-聲-39-20250310-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林軒興上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第252號），本院裁定如下：　　主　　　文林軒興所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年；罰金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受刑人林軒興因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5、7款亦分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解釋第144 號意旨可參照。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第36 7號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判決意旨參照）；而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，有法院前案紀錄表、各該法院判決各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2至7所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第 50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。茲受刑人就附表所示之罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人之聲請書存卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院亦已予受刑人表示意見之機會。而受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，經法院裁定應執行刑有期徒刑1年10月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元在案，有上開被告前案紀錄表及判決各1份在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號1所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。五、又依前揭規定，本院定罰金之應執行刑，應於各刑中之最多額即於如附表所示罪刑罰金宣告刑之最多額以上，且不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示罪刑罰金宣告刑之總和，是就受刑人所犯前述各罪，定應執行罰金8萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：

2025-03-10

TNDM-114-聲-331-20250310-1