Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：正當法律程序

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李宜憲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡 字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字 第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號 雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車 前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據證明丙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（ 內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元） ，且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即 步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理 ，始查悉上情。 　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前， 見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之， 供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤 上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣 李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始查獲上情。 　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界 健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所 有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。 嗣經警另案通知丙○○到案時，發現丙○○身著上開外套，當場 查扣該外套1件（已發還），而悉上情。 　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡 秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取 出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該 行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳 玟返回上址，見丙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處 理，而悉上情。 　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號 普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手 後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」 內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丙○○到案 說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上 開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。 二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決所引用被告丙○○(下稱被告)以外之人 於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上 開陳述具有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一 ㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸 豐、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、梁玉才、證人即現場目 擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符， 復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪採為論罪科刑依據。 二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方 式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒 電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒 有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁 ）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之 狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之 程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累 積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手 機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久 ，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯 沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私 自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀 損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確， 被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條 第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果， 認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精 神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個 月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失 聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表 現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被 告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於 躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發 作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行 為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被 告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留 在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內 容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被 告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、 容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相 關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他 人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒 高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的 影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發 當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩 ，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將 抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉 動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專 注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難 以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明 被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度， 有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而 被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行 ，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月 間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行 為。 　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告 於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極 疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全 家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足 以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開 犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行 為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著 降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項 規定，減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託 馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙 症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未 及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重 ，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息 紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為 時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其 他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無 理由。 　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告 並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解 書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就 此未及審酌，容有未恰。 　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改 判。 七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所 需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分 別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科 罰金或易服勞役之折算標準。 八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊 盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而， 被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案 就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。​​​​​ 九、不另依刑法第87條第2項宣告監護： 　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決 定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其 等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被 告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定 劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁）， 衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相 當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前 揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院 認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護 之必要。 十、沒收與否之認定： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。 　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及 工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得 ，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告 訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完 畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追 徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子 菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行 無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為 新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得， 且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高 ，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官乙○○、吳政洋聲請簡易判 決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表壹： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 犯罪事實欄一㈠部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ２ 犯罪事實欄一㈡①部分 丙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ３ 犯罪事實欄一㈡②部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實欄一㈢部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ５ 犯罪事實欄一㈣部分 丙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ６ 犯罪事實欄一㈤部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 附表貳： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-180-20250313-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李宜憲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡 字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字 第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號 雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車 前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據證明丙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（ 內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元） ，且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即 步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理 ，始查悉上情。 　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前， 見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之， 供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤 上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣 李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始查獲上情。 　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界 健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取丁○○（未據告訴）所有 之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣 經警另案通知丙○○到案時，發現丙○○身著上開外套，當場查 扣該外套1件（已發還），而悉上情。 　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡 秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取 出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該 行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳 玟返回上址，見丙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處 理，而悉上情。 　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取梁玉才（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號 普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手 後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離 去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」 內。嗣梁玉才發覺遭竊後報警處理，經警循線通知丙○○到案 說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上 開安全帽（已發還梁玉才），始悉上情。 二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決所引用被告丙○○(下稱被告)以外之人 於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上 開陳述具有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一 ㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸 豐、施怡秀、證人即被害人丁○○、梁玉才、證人即現場目擊 者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復 有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪採為論罪科刑依據。 二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方 式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒 電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒 有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁 ）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之 狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之 程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累 積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手 機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久 ，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯 沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私 自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀 損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確， 被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條 第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果， 認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精 神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個 月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失 聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表 現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被 告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於 躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發 作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行 為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被 告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留 在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內 容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被 告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、 容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相 關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他 人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒 高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的 影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發 當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩 ，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將 抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉 動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專 注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難 以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明 被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度， 有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而 被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行 ，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月 間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行 為。 　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告 於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極 疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全 家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足 以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開 犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行 為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著 降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項 規定，減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託 馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙 症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未 及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重 ，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息 紀錄，與被害人丁○○所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時 之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19條 第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他 證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理 由。 　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告 並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解 書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就 此未及審酌，容有未恰。 　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改 判。 七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所 需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分 別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科 罰金或易服勞役之折算標準。 八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊 盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而， 被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案 就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。​​​​​ 九、不另依刑法第87條第2項宣告監護： 　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決 定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其 等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被 告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定 劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁）， 衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相 當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前 揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院 認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護 之必要。 十、沒收與否之認定： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。 　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及 工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得 ，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告 訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完 畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追 徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子 菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行 無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為 新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得， 且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高 ，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官乙○○、吳政洋聲請簡易判 決處刑，檢察官林敏惠、甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表壹： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 犯罪事實欄一㈠部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ２ 犯罪事實欄一㈡①部分 丙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ３ 犯罪事實欄一㈡②部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實欄一㈢部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ５ 犯罪事實欄一㈣部分 丙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ６ 犯罪事實欄一㈤部分 丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 附表貳： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人丁○○於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人丁○○之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人梁玉才於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人梁玉才之和解書。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-421-20250313-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5154號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李昶祿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37893號），本院判決如下： 　　主　文 李昶祿犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載 之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充為「李昶祿 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國…」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： (一)核被告李昶祿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後 均坦承犯行，然未與被害人鄭雅心達成和解或予以賠償，兼 衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之 價值與種類，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經 濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄 表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如附 表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (三)又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件經判處罪刑，有前揭法院前案紀錄表可佐，宜 待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為 宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　　 三、被告兩次分別所竊得之原子筆2支、便條紙3份、報紙1份， 均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於其所犯罪名項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪時間及事實 （民國） 主文欄 1 113年11月3日10時57分許之犯罪事實 李昶祿犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得原子筆貳支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年11月7日12時7分許之犯罪事實 李昶祿犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便條紙叁份、報紙壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37893號 　　被　　　告　李昶祿　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯罪事實 一、李昶祿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月3日10時57分許，在高雄市○○區○○○街000號「來就中 彩券行」內，徒手竊取桌上之原子筆2支，得手後旋離開現 場；復於113年11月7日12時7分許，在該彩券行內，徒手竊 取桌上之便條紙3份及報紙1份，並藏放在外套內而得手，隨 即離開現場。嗣店員鄭雅心發覺遭竊，經查看監視器影像並 報警處理，始循線查悉上情，惟未扣得上揭原子筆、便條紙 及報紙。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李昶祿於警詢中坦承不諱，核與證 人即被害人鄭雅心於警詢中證述情節相符，復有監視器影像 截圖7張在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至 被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-13

KSDM-113-簡-5154-20250313-1

簡上
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 李宜憲 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡 字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字 第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理 ，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為： 　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號 雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車 前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據證明乙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（ 內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元） ，且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即 步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理 ，始查悉上情。 　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前， 見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之， 供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤 上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣 李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，循線追查，始查獲上情。 　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界 健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所 有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。 嗣經警另案通知乙○○到案時，發現乙○○身著上開外套，當場 查扣該外套1件（已發還），而悉上情。 　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡 秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取 出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該 行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳 玟返回上址，見乙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處 理，而悉上情。 　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒 手竊取丙○○（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號普 通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手後 旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去 ，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內 。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警循線通知乙○○到案說明 ，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安 全帽（已發還丙○○），始悉上情。 二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人 於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲 明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作 為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上 開陳述具有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 貳、實體部分 一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一 ㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸 豐、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、丙○○、證人即現場目擊 者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復 有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪採為論罪科刑依據。 二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方 式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒 電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒 有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁 ）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之 狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之 程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累 積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手 機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久 ，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯 沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私 自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀 損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確， 被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。 三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條 第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果， 認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精 神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個 月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失 聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表 現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被 告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於 躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發 作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行 為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被 告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留 在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內 容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被 告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、 容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相 關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他 人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒 高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的 影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發 當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩 ，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將 抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉 動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專 注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難 以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明 被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度， 有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所 附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而 被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行 ，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月 間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行 為。 　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告 於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極 疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全 家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足 以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開 犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行 為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著 降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項 規定，減輕其刑。 六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託 馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙 症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依 刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未 及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重 ，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息 紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為 時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其 他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無 理由。 　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告 並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解 書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就 此未及審酌，容有未恰。 　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改 判。 七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所 需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治 安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分 別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科 罰金或易服勞役之折算標準。 八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件 各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊 盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而， 被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數 罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案 就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。​​​​​ 九、不另依刑法第87條第2項宣告監護： 　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處 分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法 之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決 定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保 安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現 之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。 　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其 等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被 告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定 劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁）， 衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相 當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前 揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院 認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護 之必要。 十、沒收與否之認定： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。 　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及 工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得 ，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告 訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完 畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追 徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子 菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行 無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附 此敘明。 　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為 新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得， 且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高 ，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費 有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重 要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官尤彥傑、甲○○聲請簡易判 決處刑，檢察官林敏惠、陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表壹： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 １ 犯罪事實欄一㈠部分 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ２ 犯罪事實欄一㈡①部分 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ３ 犯罪事實欄一㈡②部分 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ４ 犯罪事實欄一㈢部分 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ５ 犯罪事實欄一㈣部分 乙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 ６ 犯罪事實欄一㈤部分 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 附表貳： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人丙○○於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人丙○○之和解書。

2025-03-13

KSDM-114-簡上-16-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1257號 114年2月20日辯論終結 原 告 黃振興 訴訟代理人 陳怡君 律師 張家榛 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 高偉傑 律師 上列當事人間有關傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國 112年8月30日院臺訴字第1125017559號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為薛瑞元，訴訟中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷一第213至214頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查原告於中華民國112年10月30日（本院收文章日 ）起訴時，原聲明為：「一、訴願決定（即行政院112年8月 30日院臺訴字第0000000000號訴願決定書，下稱訴願決定） 及社團法人國家生技醫療產業策進會112年5月16日（112） 國醫生技字第0000000000號函均撤銷。二、被告應就原告11 1年3月21日之申請，依鈞院之法律見解作成行政處分。三、 訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第11頁) ，又原告於11 3年11月5日準備程序中變更聲明為：「一、訴願決定書及衛 生福利部112年5月16日衛授疾字第1120100666號函（下稱原 處分）均撤銷。二、被告應就原告111年3月21日之申請，作 成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）300萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第287至 288頁)，經被告無異議而為言詞辯論（本院卷一第288頁） 。嗣於114年1月2日（本院收文章日）具狀變更聲明為：「 一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告111年3月 21日之申請，作成核定給付預防接種受害救濟金400萬元之 行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷一第330頁 )，被告雖表示不同意其變更及追加（本院卷二第48頁）， 惟經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不 變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更 ，洵屬適當，應予准許。　 貳、事實概要： 原告於110年7月16日接種COVID-19（Moderna）疫苗（下稱M oderna疫苗）第一劑後，出現○○○○及○○○○，至診所就醫治療 未能改善，之後疼痛蔓延至○○、○○○○及○○，110年10月27日 接種Moderna疫苗第二劑後，○○○○○○○○，就醫診斷為○○○○○○ ，須拄枴杖才能走路，原告質疑起因預防接種受害致不良反 應，於111年3月21日申請預防接種受害救濟。經衛生福利部 預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年4月27日 第201次會議（下稱第201次會議）審議結果，依據申請書記 載，原告接種C0VID-19疫苗第1劑後出現○○○○○○○○○○，於接 種第2劑後症狀持續，惟就醫後○○○○紀錄無異常，檢查結果 亦不符合接種疫苗後導致免疫反應相關神經系統副作用之臨 床表現；原告本身具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病史，且依據 病歷記載，原告○○○○○及○○○○○○情形已有多年，其症狀與接 種Moderna疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議 辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，不予救濟。嗣被 告於112年5月16日以原處分檢送第201次會議紀錄予社團法 人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會同 日以（112）國醫生技字第1120516142號函（下稱112年5月1 6日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起 訴願，經訴願決定駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 參、本件原告主張： 一、本件不應適用審議辦法第13條第1項第1款第2目規定之規定 ，蓋該規定違反預防接種救濟補償的立法意旨及憲法精神， 且基於憲法保障人民的生命權、健康權，國家對於因疫苗接 種而受有特別犧牲的受害者，負有保護義務，就預防接種與 損害間的因果關係應為有利於受害者的解釋及認定，並由行 政機關負客觀舉證責任。 二、醫師診斷證明載明原告係因接種疫苗後產生不利反應，原告 因「四肢麻木，步態不穩」被轉診至臺中榮民總醫院（下稱 臺中榮總）住院治療，經醫師檢查後診斷為「因疫苗相關之 不良反應」，且依原告病症之時間序，係接種疫苗後「立即 」出現症狀，而因治療無效且因又再度接種第二劑，方導致 原告症狀加重，則原告受害情形發生於預防接種後之合理期 間內；又與原告病症「○○○○○○○○○○○○○○」類似之疾病「○○○○ ○○○○○○○○」，依111年12月31日藥學雜誌電子報「COVID-19 疫苗引起○○○○○○○○○○○○的治療」論文，表示COVID-19疫苗有 引起「○○○○○○○○○○○○」不良反應，故原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」，「經綜合研判具有相當關聯性」，應屬審議辦法第 13條第1項第2款之「相關」。 三、縱認本件非屬「相關」情形，本件仍應屬審議辦法第13條第 1項第3款之「無法確定」情形，依鈞院109年度訴字第603號 判決意旨，原告接種疫苗後產生○○型○○○○○○○間，有處分時 審議辦法第13條第1項第3款規定「無法確定其關聯性」的情 形。原告有權請求被告作成給付預防接種受害補償的行政處 分。 四、第201次會議時間為2小時（自下午3時起至下午5時），共計 就150件個案進行審議，且均於當日即作成決議，換算後可 知平均僅花費48秒處理1件個案（原告為第00案，編號0000 ），時間短暫實不足以進行實質之討論、審議；又審議小組 指定之鑑定委員先行調查研究並作成之鑑定書，未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，鑑定書之可信度實屬堪議。第201次 會議有違正當法律程序，具違法撤銷之理由。 五、原處分、第201次會議審議認定事實錯誤，存有判斷瑕疵： 　㈠被告僅以108年1月18日及109年5月28日分別就「○○○、○○○○○○ ○○○○」及「○○○、○○○○○○○」就視就醫紀錄認原告之受害係舊 疾所致，排除原告病症與接種疫苗相關可能，然原告該2次 就醫僅係輕微且一時不適，被告主張實非有據。 　㈡原告接種第1劑疫苗後，出現「○○○○○○○○○」症狀，經治療未 改善，「○○○○○○○、○○○○○○○」等症狀，於「110年09月02日 」就診診斷為「000.0○○○○○○○」、「000.00○○○○○○○○○○○○○○ 」等病症，原告發病/不良反應日期均應為接種第1劑疫苗後 ，被告誤認係在第1接種疫苗前，已有錯誤。又第2次接種疫 苗後，原告因頻繁不適、接受近30餘次診療、復健，應屬審 議辦法第13條第1項第2款之相關。此外，觀諸乙證5、乙證6 之內容，均未見被告係依審議辦法第13條第1項第1款所稱臨 床檢查或實驗室檢驗結果、醫學實證或醫學常理認定而認定 原告之預防接種與受害情形無關，緣被告對此負有舉證之責 ，是其採「無關」之認定，實非有據。綜上，乙證1係率採 乙證6之認定，而被告亦係未經詳查即逕採乙證1作成原處分 之依據，無疑具有判斷瑕疵。 　㈢臺中榮總111年3月9日起病歷紀錄記載澄清綜合醫院中港分院 （下稱澄清醫院）原認為0000（○○○○○），但症狀仍持續， 轉診至澄清醫院神經內科，暫診斷為○○○○○，且於111年3月1 9日澄清醫院病歷記載原告「○○○○○○○○○、○○○○○○○」並通報 疫苗副作用，轉診臺中榮總，可知澄清醫院於通報疫苗副作 用時，已認該副作用與○○○○○等無關，而係神經受損。原告 雖未於第201次會議前提出臺中榮總111年4月8日之診斷證明 書（按指原證1，本院卷一第25頁），然澄清醫院業通報原 告所受「○○○○○○○○○、○○○○○○○」係疫苗副作用所致，故臺中 榮總111年4月8日之診斷證明書對審議結果之認定當無影響 。 　㈣此外，神經之受損對肌力狀態之反應未必有影響，且影響未 必迅速，原告於111年3月19日澄清醫院診斷係罹患「○○○○○○ ○○○、○○○○○○○」，嗣111年4月1日臺中榮總診斷係「○○○○○○○ ○○○○○○○」，後於111年9月7日鑑定屬行動不便，且澄清醫院 、臺中榮總均認原告受害情形與疫苗不良反應相關，是被告 率以原告斯時肌力5，肌力正常即認與疫苗不良反應無關， 並非有據。 六、本件原告請求被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定 給付預防接種受害救濟金之款項，核屬「補償」性質，而與 「原告實際支出醫藥費用無涉」。　　 七、並聲明： 　㈠訴願決定及原處分均撤銷。 　㈡被告應就原告111年3月21日之申請，作成核定給付預防接種 受害救濟金400萬元之行政處分。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 肆、被告則以： 一、原處分係審議小組委員依其專業審定「原告接種系爭疫苗與 其不良反應間之關聯性」而作成，事涉醫學專業判斷，核屬 被告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。又第201次會議 由召集人等共24人組成審議小組（包括感染症、神經學、病 理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士） ，任期自111年1月1日至112年12月31日，且被告先蒐集原告 病歷相關資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果 等，依審議辦法第10條規定，送請審議小組指定之鑑定委員 先行調查研究並作成「衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑 定書」（以下簡稱鑑定書），再將鑑定書初步鑑定意見及相 關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，基於委員個 別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清疑似受 害情形與預防接種間之關聯性。據此可知，被告審議小組之 審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法相關規定相符。 二、原處分、第201次會議審議認定事實無違誤： 　㈠關連性判斷不應單純以接種疫苗後發生病症之時序為唯一依 據。自原告病歷可知，原告接種疫苗前即有○○○○○、○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○、○○○○○等疾病史，此些病症本即可導致○○○、 ○○○等臨床症狀，原告於接種疫苗後多次雙邊肌力測試分數 均取得滿分0分，肌力檢測均屬正常，與過往一般接種疫苗 後引發免疫反應相關神經系統不良反應之臨床表現不符，故 審議小組綜合研判原告情形與預防接種間無關連性，不予救 濟。 　㈡至原告主張「○○○○○○○○○○○○」不良反應，屬接種疫苗後1至3 週內即會發生，臨床症狀為頭痛、噁心、下肢麻木、解尿困 難、輕微說話不清及意識遲緩等，然原告罹患「○○○○○○○○○○ ○○○○」係○○○○○○○○，起因患者○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，兩者 發病期間、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹 患「○○○○○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 三、原告執○○○○證明，稱其所受損害於111年9月7日經鑑定屬○度○○○○，屬藥品嚴重不良反應通報辦法第2條第6款之「其他可能導致永久性傷害之併發症。」，故其得依審議辦法第18條第1項「嚴重疾病給付」、「障礙給付」、「相關」請求救濟金云云。惟查： 　㈠原告係於111年3月21日提出本件申請，依審議辦法第8條規定 ，主管機關所調取之就醫病歷係自107年7月16日至111年3月 21日之病歷資料，而原告提出○○○○證明（111年9月7日鑑定 ），為原告提出本件申請後方提出之文件，被告無從就此進 行審議。 ㈡依○○○○者權益保障法第14條第1項但書規定，○○○○證明未註記 有效期間，始得認為其上載有之疾病為無法減輕或恢復之「 永久性」疾病。查原告提出之○○○○證明已載有「有效期限」 ，則原告之○○○○情形非無法減輕或恢復之「永久性」疾病， 故原告主張符合「嚴重疾病給付」之事由，亦非有據。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原處分（訴願卷一第262至264 頁）、被告112年5月16日函（本院卷一第27至28頁）、原告 111年3月21日預防接種受救濟申請書（原處分卷第58至59頁 ）、第201次會議紀錄（原處分卷第1至43頁），及訴願決定 （本院卷一第31至36頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令及法理說明： ㈠按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高 國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對 欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延； 反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。 是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康 保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完 全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副 作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時， 有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補 償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收 一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收 之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、 給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法 ，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預 防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予 以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規 定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之 必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造 成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗 ，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任 為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接 種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公 共衛生措施之一環。 　㈡被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（11 0年2月18日修正發布）第5條第2、4款規定：「預防接種受 害救濟給付種類及請求權人如下：……二、障礙給付：疑似受 害人。……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第8條第3 款規定：「依前條調查之疑似受害人就醫病歷，其範圍如下 ：……三、前二款以外者：接種前1年迄申請日止之全部病歷 。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟 之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小 組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。 二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害 救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關 事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至2 5人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專 家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項） 前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1； 委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第11條規定：「 審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有 關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機 關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第 1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下 ：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床 檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其 他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持 其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於 預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不 支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情 形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢 驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發 生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯 性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法 確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或 致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第 3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、 家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴 露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷 。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列 各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾 病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、 第2項、第3項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類 ，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應 依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致 ○○○○程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。（第 3項）障礙程度之認定，依○○○○權益保障法所定障礙類別、 等級。」審議辦法第13條將預防接種與受害情形關係，區分 為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生 、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行 鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢 查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯 性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之 建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審 議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟； 倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種 受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預 防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損 害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係 （關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確 定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償 ，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1 項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種 及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有 亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無 因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟 法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失 公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高 行政法院109年度上字第1140號判決參照）。 　㈢惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法 ，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準， 關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬 社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用 及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預 防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失 責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之 立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參 酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organization ，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之 審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」 之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評 估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理 與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應 間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有 充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個 案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經 驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關 檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合 研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「 醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1款 第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為 明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為 修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致 病機轉為研究基礎之文獻。 ㈣關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷，乃涉及高度專 業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查 為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高 度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師 升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等） 等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織 是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公 認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷 ，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋 理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議 機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯 性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應 致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果 關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥 相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與 他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾 病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性， 且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利 益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會 人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影 響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還 原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於 與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平 等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反 證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中 涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因 果關係）之專業知識，法院應尊該重專業判斷，並兼顧人民 基本權保障，於個案中進行適當之審查。 二、本件審議小組之組成及審議程序，於法無違： 　㈠本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學及過 敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士 所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計8人，未少 於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於3分之1， 任期自111年5月31日至112年12月31日，有111至112年度審 議小組委員名單（本院卷一第103至104頁）在卷可稽，核與 審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　 　㈡被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告 自107年間至111年3月間止之就醫及接種紀錄，包含澄清醫 院診斷證明書（原處分卷第63至65頁）、○○○診所病歷資料 （原處分卷第83至84頁）、澄清醫院病歷資料（原處分卷第 86至147頁）、光華診所病歷資料（原處分卷第149至181頁 ）、○○○耳鼻喉科診所病歷資料（原處分卷第183至184頁） 、○○○○小兒科診所病歷資料（原處分卷第186至188頁）、自 強診所病歷資料（原處分卷第190至191頁）、臺中榮總病歷 資料（原處分卷第193至231頁）、松美牙醫診所病歷資料（ 原處分卷第233至240頁）、港區康復診所病歷資料（原處分 卷第242至251頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷資 料（原處分卷第253頁），送請審議小組指定之2名醫學專業 委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（原處分卷 第255至261頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給 付之建議，並作成建議表（原處分卷第263至264頁），再將 其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議 小組112年4月27日第201次會議進行綜合討論。且依該會議 紀錄及簽到單（原處分卷第2至43頁，本院卷一第305至313 頁）可知，審議小組會議係由召集人主持，並擔任主席，其 餘出席委員14人，共15人，另邀請專家醫師5人出席，生策 會人員2名及被告疾病管制署醫師及相關人員4名列席。復依 審議小組所指定其中1名醫學專業委員就原告申請所出具之 鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案主訴 為○○○○○○○、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分 。臨床上與疫苗所引起之○○○○○○○○○不符。因此與COVID-19 疫苗（MDN）應無關。」等語（原處分卷第255至257頁）， 另名醫學專業委員出具之鑑定書記載：「一、案情概要補充 ：……此個案本身為○○○○○○，在接種疫苗前即有症狀，研判應 與疫苗無關。」等語（原處分卷第259至261頁）。再依審議 小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合 建議表示：「1.本案醫療委員鑑定申請人為00歲○性，○○○○○ ○、○○○○○○、○○○○、○○○○○○○等病史，接種疫苗後，○○○○○○○ 、○○○○、○○○、○○○○○○○等。門診紀錄○○○○均為0分。醫師開 立診斷證明書載明為○○○○○○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○00000- 00○○（000）應無關。……」等語（原處分卷第263頁）。繼依 審議小組進行第201次會議審議情況，參諸會議紀錄所載， 討論事項：個案審議（十一）○○○○○○(編號：0000)「本案經 審議，依據申請書與病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結 果等研判，依據申請書記載，個案接種COVID-19疫苗第一劑 後出現○○○○○○○○情形，於接種第二劑後症狀持續。惟就醫後 ○○○○○○無異常，檢查結果亦不符合接種疫苗後導致○○○○○○○○ ○○○○○之臨床表現。查個案本具○○○○○○○、○○○○○○○○等○科病 史，且依據病歷記載，個案○○○○○及○○○○○○情形已有多年。 綜上所述，個案症狀與接種COVID-19疫苗（Moderna）無關 ，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1 款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第5頁）。 　㈢據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之 裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當 性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國 家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保 留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公 益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規 定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議 辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準 ，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當， 自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序 非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議 程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合 議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正 當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、 第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相 符，於法無違。　 　㈣至原告爭執第201次會議平均僅花費48秒處理1件個案，時間 短暫實不足以進行實質之討論、審議，且鑑定書未載鑑定人 及鑑定人服務單位等，可信度實屬堪議，認第201次會議違 正當法律程序云云。然被告業經提出鑑定書未遮隱版，經核 本院當庭核對已載明鑑定人及鑑定人服務單位等（本院卷二 第50至51頁），又第201次會議之審議小組組成及審議程序 ，既已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組 織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當， 尚難單憑會議平均個案花費時間即認有何違反正當法律程序 ，故原告此部分主張並不可採。　　　　　 三、第201次會議審議結果所認原告個案症狀與接種Moderna疫苗 無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分 ，應屬合法有據： 　㈠依前所述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相 關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專 業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間關 聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤 之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、 未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作 成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　 　㈡原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查： 　⒈依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者， 而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依 該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族 病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、 生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜 合研判。是以，原告接種Moderna疫苗後出現雙腳腳趾及腳 底疼痛等症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然 代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時 ，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為 綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第 1項第2款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目） 情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定 結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應 鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第3 目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應 具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之 合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備 第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於 預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關 聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間 ，即可認為相關，合先敘明。 　⒉觀之108年1月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所示（原處分 卷第91頁），確已記載原告「000.0○○○」、「000.000○○○○○ ○○○○○」；復依109年5月28日澄清醫院病歷臨床診斷欄位所 示（原處分卷第95頁），記載原告「000.0○○○」、「000.0○ ○○○○○○」，是依上情，原告於接種Moderna疫苗前已有○○○、 ○○○、○○○○○○○○○○、○○○○○○○之舊疾。其次，接種疫苗後可能 引發免疫反應相關神經系統不良反應（如格林-巴利症候群 （Guillain-BarreSyndrome，簡稱「GBS」），對於周邊神 經系統所造成之臨床症狀徵候（如上下肢症狀），可透過雙 邊肌力測試（Muscle power）分數表研判（分數表：滿分5 分表示正常肌力、4分表示可抵擋重力及外加的阻力，但比 正常虛弱、3分表示可抵擋重力，但無法抵擋阻力、2分表示 可移動關節，但無法抵抗重力、1分表示肌肉可以收縮，但 無法移動、0分表示無肌肉活動，本院卷一第109至180頁） ，而GBS患者初期症狀為自○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○，其診斷 必要條件即包括○○○○○○○○○○○○○○○○○（本院卷一第181至185 頁），觀諸原告自110年11月16日至111年3月15日澄清醫院 病歷資料顯示：110年11月16日（原處分卷第100頁）、110 年12月3日（原處分卷第101頁）、110年12月21日（原處分 卷第103頁）、111年1月4日（原處分卷第105頁）、111年1 月18日（原處分卷第107頁）、111年1月19日（原處分卷第1 09頁）、111年2月3日（原處分卷第111頁）、111年2月7日 （原處分卷第113頁）、111年2月15日（原處分卷第115頁） 、111年2月22日（原處分卷第117頁）及111年3月15日（原 處分卷第120頁）「000000 00000 000：000」（○○○○○○○○○○ ○0○○○）（○○○○○○○○○○○0○○○）可見原告接種第2劑疫苗後肌 力皆屬正常，並無肌力異常之情形。 　⒊原告固執111年4月8日臺中榮總診斷其「○○○○○○○○○○○○○○」、 「○○○○○○○○○○」，主張與接種疫苗相關，且與「○○○○○○○○○○ ○○」不良反應相類似云云。然此診斷證明書乃111年4月8日 開立（本院卷一第25頁），並非審議辦法第8條第3款所規定 ，原告接種前1年迄申請日止之病歷，又其中並未記載該醫 生認定「因疫苗相關之不良反應」之理由及依據。況依原告 提出藥學電子報（本院卷一第37至42頁），顯示「○○○○○○○○ ○○○○」發病時間為接種疫苗後1至3週內，臨床症狀為頭痛、 噁心、下肢麻木、解尿困難、輕微說話不清及意識遲緩等， 然原告罹患之「○○○○○○○○○○○○○○」係○○○○○○○○，○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○（本院卷一第187至190頁），則兩者發病期間 、臨床症狀均不同，原告持藥學電子報主張原告罹患「○○○○ ○○○○○○○○○○」與接種疫苗後產生不良反應「○○○○○○○○○○○○」 類似，並不可採。 ⒋綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，仍屬其個人主觀見解 ，也無提出相關積極事證以佐，故難認有據，尚無足採。 四、綜合上述，第201次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、 相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療 專業判斷，作成原告接種Moderna疫苗與其個案症狀結果間 關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯 誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法 、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等 原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果 作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予 維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採， 則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　 捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-112-訴-1257-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結 原 告 葉秉宬 訴訟代理人 周宇修 律師 李郁婷 律師 被 告 國防醫學院三軍總醫院 代 表 人 陳元皓（院長） 訴訟代理人 袁禎君 莊孟潔 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業 據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可 考，核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位 於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級 管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予 訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處 分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日 國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不 適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起 訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（ 下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分 機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告 所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度 易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月， 原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事 判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二 審、三審判決）】。 二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議 委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任 用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回 復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次 懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱 風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤 職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任 職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（ 下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院 三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號） （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並 停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍 不服，遂提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以：　 一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據， 逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據 證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告 逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審 酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級 毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在 第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不 知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥 ，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則 、論理法則、經驗法則及比例原則。 二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違 反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品 等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職， 不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量 怠惰之違法。 三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失 眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量 ），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品 之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差 異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告 素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥 品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、 顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯 後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬 裁量怠惰，要屬違法。 四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於 原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規 定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越 之違法，原處分應予撤銷。 五、並聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告抗辯意旨略以： 一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作 成前懲罰處分、原處分： 　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品， 且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰 評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予 楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有 利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。 　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之 程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相 關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討 ，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議 會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次 懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管 到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍 事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事 項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等） ，且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據， 依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲 罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。 二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰， 均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠 惰： 　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整 飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理 官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成 立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與 勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準 表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使 國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則， 本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰 法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、 風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲 罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定， 被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止 任用3年」之懲罰，適法且妥適。 ㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（ 為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等 情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情 形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決 等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定 原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」 之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告 為原處分並無裁量怠惰。 　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺 不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員 併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事 證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三 審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事 實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。 三、原處分未違反不利益變更禁止原則： 　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢 察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及 前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案 尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三 審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷 懲罰之依據，並無違誤。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、兩造不爭執之事實及爭點： 如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（ 本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁 ）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷一第39至­49頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷一第119至­137頁）、相關刑案一審 判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原 處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁 ）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造 所不爭執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、本件應適用之法令： ㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者， 應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國 防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行 細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給 予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核 定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結 果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議 會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布 並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據， 並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條 規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符 合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系 所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構） 、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任 一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條 第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區 分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃 分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評 議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰 案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員 ，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副 主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責 長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數 時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限 制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、 違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分 之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學 校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議， 並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序 之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視 違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達 到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使 ，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範 圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即 所稱合義務性裁量。 ㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之 一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」 任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條 所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職 者，自核定之日起撤職。……。」。 ㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品 。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制 條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則 適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒 品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運 輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品 等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討 不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得 依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程 序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒 行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影 響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。 二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲 罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題， 尚得予以援用： ㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。 在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運 輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款 第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究 刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓 毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲 罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來 ，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部 鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務， 為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照 上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則 ，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。 　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰 種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之 上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰 基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志 願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外 之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍 、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目 之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責 ，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違 反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係 以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣 、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分 ，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍 事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過 」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰 基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「 涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源 是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲 罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰 種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且 風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我 拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上 拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁 量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則 無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予 辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明 確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。 三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就 本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均 無違誤： 　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁 回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲 罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準 之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。 　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為 後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任 懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人 ，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男 性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲 罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見 後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四 級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用 期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、 停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核 可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日 召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告 到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級 毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意 見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職 後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告 施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即 被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷 二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二 第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次 懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議 會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議 會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處 分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定 簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議 會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決 議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有 檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資 料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開 藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半 劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審 判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接 受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉 讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關 刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝 毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決 結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告 稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法 制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官 確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職 務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準 表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止 、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作 成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評 議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議 會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規 定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反 義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程 度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確， 被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原 處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法 及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生 效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行 細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自 核定之日起生效，於法亦均無違誤。 ㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為 原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不 具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝 重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁 斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原 則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查： 　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉 毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤 職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論 ，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記 載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告 畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被 告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書 ，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利 部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不 爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資 格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經 專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科 學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經 醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確 具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條 規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問 題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意 原則、論理法則可言。 　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合 法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈 現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論， 斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外， 亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可 供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干 ，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定 之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得 為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審 酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之 素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於 軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即 當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告 服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張 第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項 各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實 不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品 來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依 懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證， 與事實有間，原告上開主張均不可採。 四、原處分並未違反不利益變更禁止原則： 　 按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲 罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級 、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴 訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救 濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示 不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其 立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利 益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於 訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係 以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政 處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違 反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月 份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等 救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不 利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情 ，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行 ，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會 會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分 所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上 開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品 故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查 ，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上 具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為 原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項 後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。 五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結 原 告 羅秋梅 法定代理人 陳建全 訴訟代理人 周碧雲 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 陳傑明 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願 決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部 分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟 案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受 害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並 准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及 訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作 成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁 ）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 貳、爭訟概要： 原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫 苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市 立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預 防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟 。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小 組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結 果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依 據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停 止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血 小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之 臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。 臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變， 其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器 官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法 第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議 小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會 （下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技 字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結 果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願 決定駁回後，提起本件行政訴訟。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： 　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並 實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三 分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名 單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席 」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設 置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際 進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規 避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦 法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主 席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法 第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。 　 　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序： 　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅 有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線 上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員 名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實 際登錄線上會議及全程參與會議討論。 　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分 、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部 分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提 早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事 務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上 線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。 再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦 無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外， 被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上 會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線 上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討 論亦有疑義。 　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫 療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間 內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正 人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告 之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何 時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次 會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及 報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不 到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議 。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其 他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後 所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有 未符合正當法律程序之情事。　 　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之 違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款， 被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷， 勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之 症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審 議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本 案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭 鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理 由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由 ，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決 議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反 應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「 臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以 外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」 ，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有 依據。 　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議 ），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論 個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料， 則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個 個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性 。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估 表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係 ，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案 並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內 的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委 員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依 照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組 之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷 資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認 本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書 左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足 夠專業能力進行初步鑑定。 　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他 重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　 　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之 上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共 同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭 鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟 酌之判斷瑕疵。 　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合 血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異 常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費 用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含 「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用 申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分 別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯 下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費 用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板 輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血 小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及 系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　 　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及 血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「 疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗 引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小 於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性 」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。 而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上 之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀 。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確 符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院 所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取 代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正 常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療 」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫 院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原 告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　 　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非 判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像 檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療 之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院 急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止）， 當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原 告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓 。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。 二、聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元 之行政處分。 肆、被告之答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事 涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被 告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。 　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法： 　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感 染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家 及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據 此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所 定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦 女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審 議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分 之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之 單一性別不得少於3分之1。 　⒉召開程序部分： 　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議 已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資 料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因 應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防 接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式 進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不 合。　 　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號 事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢 問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色 ，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語， 復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專 家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前 ，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議 前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步 鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘 要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委 員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。 此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委 員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專 業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅 大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論 。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定， 如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此 出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參 與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。 　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委 員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟 之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正 當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案 與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審 議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編 號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等 資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違 誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及 審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合 法之事實，業經本院相關判決所肯認。 　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、 臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足 以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結 果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法 第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務 即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與 受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各 目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所 有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於 接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停 止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧 性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先 後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行 關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列 因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。 　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定， 作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關 」之審定結論，說明如下： 　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生 於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床 確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有 影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參 考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得 為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之 「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病 例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問 確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓 」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS， 則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要 條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低 下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發 現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準， 除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、 血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態 下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法 證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。 本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的 情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。 　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅 就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考 量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「 血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用 之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取 代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。 　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未 發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即 應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫 學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告 係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識， 若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓 跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何 血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質 言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心 因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接 種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血 管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留 下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件 既無血栓，無從認定屬於TTS。　 　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如 同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他 重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因 檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以 　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論 文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗 （即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症 候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用 於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符， 更與其提出之系爭論文標準相悖。 　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不 整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌 炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關 。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一 ，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審 酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接 種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候 群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種 疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有 心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌 炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云 與事實不符。 　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗 後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　 　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性 休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血 小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢 查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休 克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨 折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰 竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未 為表明是依據何目，尚難謂理由不備。 　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提 供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病 病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處 分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁） 、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分 卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請 書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄 卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分 卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料 （原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處 分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫 院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原 處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會 公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士 林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（ 本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。　 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令或法理： 　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免 徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議 方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定 ：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預 防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如 下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與 受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之 審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條 第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人； 委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社 會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法 學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之 單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小 組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關 、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學 者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項 ）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一 、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查 或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原 因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關 聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者 ，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結 果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於 預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。 三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定 其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病 機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項 ）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家 族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露 、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。 」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各 款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病 或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（ 第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附 表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程 、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接 種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認 定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴 重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項 ）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金 額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給 付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者 ，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元； 無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　 　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害 救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種 與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否 ，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成 之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就 醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學 專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資 料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類 為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果 ，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害 救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關 於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性 、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政 處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使 之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則， 但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性 （如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之 學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基 於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法 、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判 斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密 度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照 ）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出 醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死 亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之 認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業 性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用 關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫 苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定 組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價 值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過 一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成 決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議 過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關 之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一 般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則 、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關 醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之 專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做 出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密 度進行審查。 二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下： ㈠審議委員組成及比例合於法律： 　 依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小 組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1， 即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參 與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦 女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一 定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦 法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單 一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比 例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到 符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討 論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可 謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（ 本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組， 其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人 數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科 、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病 理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學 專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法 第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席 」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員 狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院 卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參 與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體 明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗 、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之 。　　　 　㈡審議過程合法： 　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要 　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以 　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名 　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會 　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。 　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議 　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上 　　具有公文書性質之文件之真正。 　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員 　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理 　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人 　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下 稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之 疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳 染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同 之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角 色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語 （本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由 上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席 者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質 參與討論。 　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個 　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審 議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵 蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及 症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查 暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告 確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組 委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與 審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相 關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會 議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃 由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事 項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與 會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積 極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論 過程之專業性。 　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基 於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密 周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論 方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項 時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系 爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是 否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定 ：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委 託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有 關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審 議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學 專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分 別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專 科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血 功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及 疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。 綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會 議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名 具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出 符合事物本質之專業判斷。 　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關 資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書 面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會 議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝 聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成 之規範目的及精神。　　 　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告 提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、 錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過 程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間 、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線 時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料 乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過 程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生 疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時 處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論 等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論 充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議 程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會 協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀 諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行 提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完 整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線 上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學 背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關 資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症 狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學 專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關 鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料 ，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑 義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數 據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且 與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成 員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言 之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚 醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事 前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程 中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故 原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論 應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時 間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或 可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異， 縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前 提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次 會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透 過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之 掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即 時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參 與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質 討論審查。 　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討 論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領 域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚 賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料 及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫 療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完 整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通 常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之 醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係 者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論 方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後， 透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、 護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專 家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過 彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因 果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審 議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料， 此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識 決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定 審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員， 對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審 議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論 、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質 討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反 專業職責未經實質討論審議。 　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致 個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云 云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚 難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見 內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有 何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　 三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未 出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處 分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無 關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證 據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之 司法審查如下： 　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性： 　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文 獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證 明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之 病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日） ，此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表） 在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵 蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢 驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然 進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及 判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯 一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可 充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需 衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後 之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相 關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者 甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判 斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定 所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。 　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休 克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及 全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司 法審查：　　 　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS） 　 首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗 後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床 指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為： 「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症 狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性 腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二 、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計 數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴 重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影 像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織 發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以 「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「 影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施 打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以 均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」 係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激 血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導 致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫 苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定 診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否 有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方 得為確定診斷。 　⒉本件影像檢測無血栓： 　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無 主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、 主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌 注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁） ；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確 動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示： 「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不 適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此 期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接 時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢） 均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記 載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷 疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞， 則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈 血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換 言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載 於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓 產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之 初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓 併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方 有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影 像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心 肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理 論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得 不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如 原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去 意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使 用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述 ，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以 ，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情 ，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。 　⒊凝血反應未有異常： 　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有 失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依 據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處 分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文 亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度 檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低 下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不 會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁 ）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代 亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符 合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均 已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告 此部分主張應無足採。 　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後 第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　　　 　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果 顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（ 原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之 情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定 符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外 ，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡 性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值 上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配 合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome） （原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故 縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無 法認定符合TTS。 　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無 法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬 施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺 大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂 病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈 粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群 ，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判 斷與接種疫苗之關聯性。 　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料 及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等 資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小 板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨 床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨 床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其 骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官 衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內 證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接 種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床 指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關 病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開 決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「 基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、 違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經 驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　 　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合 血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查 是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可 能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停 止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發 現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應 屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於 該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷 下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組 所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難 僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據 ，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫 苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名 委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於 錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反 平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及 論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別 醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　 ㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起 之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊 僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而 得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚 難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床 指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就 作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身 體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文 獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小 組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻 所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間， 不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所 指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其 研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法 單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判 ，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況 ，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症 候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用 於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適 用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭 論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。 　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無 醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提 出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高 超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常 值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療 」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯 認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。 　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常 ，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟 系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」 、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業 流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業 流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為 方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此 部分主張應有誤會。　 　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議 辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾 選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議 決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原 處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載 ，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之 相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說 明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未 合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明 　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢 驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部 及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血 性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接 種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備 亦無足採。　　 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使 用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血 藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論 述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁 ），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無 血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因 性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組 決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請 訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故 此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本 院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

審裁
憲法法庭

聲請人因不當勞動行為爭議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 285 號 聲 請 人 桃園市空服員職業工會 兼 代表 人 張書元 訴訟代理人 周宇修 律師 程立全 律師 劉冠廷 律師 上列聲請人因不當勞動行為爭議事件，聲請裁判憲法審查。本庭 裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 110 年度上字第 402 號 判決（下稱系爭確定終局判決），認原因事件能否適用勞資 爭議處理法第 55 條規定，免除聲請人因罷工行為所生之民 事責任，於訴請法院裁判終局定讞前，尚難釐清，故雇主為 維護其權益而提起民事訴訟，屬於訴訟權合理行使之範圍， 且雇主之提告行為，並非工會法第 35 條第 1 項第 4 款及 工會法施行細則第 30 條第 2 項規定之「其他不利益待遇 」或「提起顯不相當之民事損害賠償訴訟之不利益待遇」情 形，因而作成不利於聲請人之判決。系爭確定終局判決之法 律見解過度傾向保障雇主之訴訟權，侵害勞工集體團結權及 勞工爭議權，且系爭確定終局判決未於廢棄原判決自為判決 前，正確適用行政訴訟法第 253 條第 1 項第 3 款規定， 行言詞辯論程序，已違反正當法律程序原則，牴觸憲法第 14 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定， 爰聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件， 且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴 訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定 有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制 度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確 定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意 義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形 時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請 憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如 非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利 與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合 於聲請裁判憲法審查之法定要件。 三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判 決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權 利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴 觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合， 本庭爰以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳淑婷 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-285-20250313

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第835號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許景森 上 訴 人 即 被 告 吳沅駿 選任辯護人 余柏儒律師 上 訴 人 即 被 告 孟祥文 上 訴 人 王志安 陳佑昌 蔡長谷 黃光偉 上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年11月27日第二審判決（112年度上訴字第18 96號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31 008號、106年度偵字第5015、6561號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部 分均撤銷。 原判決關於其附表十七編號2孟祥文所處之刑、沒收及事實欄三 之㈢之2及三之其中王志安部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中 分院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷及撤銷發回部分　　 壹、原判決關於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩 刑部分： 一、刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執 之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部 分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁 判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴 範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明 部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參 照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範 圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部 分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具 體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分 ，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛 盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關 係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪） 而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴 ，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關 之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對 其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論 罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問 題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴 。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法 第74條第1項各款所定要件之一，始得宣告。其與針對犯罪 行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其 所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨 相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行 刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦 為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且 如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分 經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之罪刑或應執 行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與罪刑或應 執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。本 件檢察官對於上訴人即被告吳沅駿提起上訴，其所具上訴書 僅敘明原判決對於吳沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及 宣告緩刑，均有適用法則不當之違法，而應予撤銷。因吳沅 駿定應執行刑及緩刑部分倘經撤銷或改判，與未聲明上訴之 定應執行刑之各罪刑，不會產生相互矛盾之情形，非互屬審 判上無從分割之「有關係之部分」。從而，檢察官對於吳沅 駿上訴部分，本院審理範圍僅及於原判決關於對吳沅駿定應 執行刑及宣告緩刑部分，而不及於其據以定應執行刑之各罪 刑，合先陳明。　 二、原判決認定吳沅駿有如其事實欄（下稱事實欄）三之㈧、、 、所載犯行，因而撤銷第一審關於事實欄三之㈧及即第一 審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科刑判決，就事實 欄三之㈧所示犯行，仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅 駿犯原判決附表（下稱附表）十三編號1所示之刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪 刑（想像競合犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪） ，就事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三 編號2所示之加重詐欺罪刑；維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加 重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯 之例，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示之 加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），暨諭知相 關沒收（追徵）部分之判決，駁回吳沅駿就此部分在第二審 之上訴；就吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合 併酌定應執行有期徒刑2年，緩刑3年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元。其中原判決關於對吳沅駿定應執行刑及 宣告緩刑部分，固非無見。 三、惟查： 　 判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。 　 卷查，本件吳沅駿撤銷改判及上訴駁回所處之刑，分別為有 期徒刑1年5月、1年1月、2年1月、1年10月（見原判決第113 頁、第一審判決〈下〉第671、674頁）。原判決依刑法第51條 第5款規定，合併定其應執行刑，應於宣告各刑中最長期（ 有期徒刑2年1月）以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 乃原判決就前述撤銷改判及上訴駁回所處之刑，定應執行有 期徒刑2年，低於其中最長期有期徒刑2年1月，並以所定應 執行刑有期徒刑2年為據，依刑法第74條第1項第1款、第2項 第4款規定，宣告緩刑及其負擔，洵有適用法則不當之違誤 。 四、檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分有適用法則不當 之違法，為有理由。依上開說明，應由本院將原判決關於吳 沅駿所犯4罪所處之刑所定應執行刑及宣告緩刑部分，均予 撤銷。又本件吳沅駿經原判決撤銷改判及上訴駁回所處之刑 ，為維護吳沅駿之審級利益，以及兼顧正當法律程序，本院 爰不定應執行刑，俟判決確定後，由該管檢察官依法聲請裁 定合併定應執行刑，並由管轄法院適用刑事訴訟法第477條 第3項規定，於裁定前給予吳沅駿以言詞或書面陳述意見之 機會，附此敘明。 貳、原判決附表十七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分： 一、原判決以第一審判決認定上訴人即被告孟祥文有如第一審判 決事實欄四之（包含第一審判決附表8編號29）所載犯行， 以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於孟祥文如第一審判決附 表8編號29所示犯行所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2 年4月；維持第一審關於第一審判決附表8編號29所示沒收（ 追徵）部分之判決，駁回孟祥文此部分在第二審之上訴（孟 祥文明示僅就此量刑及沒收之一部上訴）。固非無見。 二、惟查： 　㈠刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但 此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須 受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切 情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的 ，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。 ㈡原判決說明：刑事之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義， 故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科 刑輕重之標準，而行為人犯後悔悟程度，亦攸關於法院量刑 之審酌。查：孟祥文業與第一審判決附表8編號29所示之告 訴人即被害人李金再成立民事上和解，取得諒解（見原審卷 五第348頁），第一審判決未及審酌上情，爰將第一審判決 附表8編號29所示犯行所處之刑（有期徒刑1年5月）予以撤 銷，並審酌孟祥文參與犯罪程度、犯後坦承犯行及與李金再 成立民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑2年4月等語（ 見原判決第89、114頁〈附表十七編號2〉）。依上開說明，原 判決係以第一審判決附表8編號29所示孟祥文之犯行，新增 較有利於孟祥文之量刑事由，而第一審未及審酌，因此撤銷 關於孟祥文如第一審判決附表8編號29所示犯行所處之刑。 惟前揭犯行，第一審判決係量處有期徒刑1年5月，原判決審 酌第一審判決未及審酌較有利於孟祥文之量刑事由，反而處 較重之有期徒刑2年4月，顯然與其所說明之量刑理由不符， 亦違反刑事訴訟法第370條所定禁止不利益變更原則。又依 第一審判決之認定，第一審判決附表8編號29所示孟祥文之 犯行，其共同詐欺之分工行為係擔任「假買家」，李金再受 詐欺金額為7萬元，孟祥文分得之犯罪所得為21,000元，原 判決撤銷改判量處有期徒刑2年4月，而第一審判決附表8編 號27所示孟祥文之犯行，其共同詐欺之分工行為同係擔任「 假買家」，告訴人即被害人廖春美受詐欺金額高達509萬元 ，孟祥文分得之犯罪所得為381,750元，其犯罪情節顯然較 第一審判決附表8編號29所示犯行為重，原判決卻量處較輕 之有期徒刑2年1月。原判決就前揭所處有期徒刑2年4月未詳 加剖析論述說明，有理由欠備之違誤。 三、以上或為檢察官、孟祥文上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，而原判決關於此部分之違背法令，影響於量 刑輕重審酌事實之確定，本院無可據以為裁判。應認附表十 七編號2孟祥文所處之刑及沒收部分，有撤銷發回更審之原 因。 參、原判決事實欄三之㈢之2及三之所示王志安部分： 一、原判決認定上訴人王志安有如其事實欄三之㈢之2及三之所 載之犯行，因而撤銷第一審關於王志安此部分之科刑判決， 改判就事實欄三之㈢之2所示犯行，仍論處王志安犯附表十一 編號1所示之刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 幫助加重詐欺罪刑，以及就事實欄三之所示犯行，仍論處 王志安犯附表十一編號10所示之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款加重詐欺未遂罪刑。固非無見。 二、惟查： 　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之 行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明 文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低 於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決適用法 則不當之當然違背法令。 　㈡刑法第339條之4第1項規定之法定刑為1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金。又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，而有期徒刑加減者，其最高度及最低度同時 加減之，刑法第66條前段、67條分別定有明文。原判決認定 事實欄三之㈢之2及三之所示王志安之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺罪及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺未遂罪，分 別依刑法第30條第2項、第25條第2項規定減輕其刑，倘依刑 法第66條規定減輕其刑至二分之一，其法定最低刑為有期徒 刑6月。又依原判決理由之記載，王志安尚依刑法第47條第1 項規定加重其刑，其僅就事實欄三之㈢之2所示犯行引用刑法 第30條第2項規定及就事實欄三之所示犯行引用刑法第25條 第2項規定對王志安減輕其刑，並未說明有無其他法定減輕 其刑之事由，即分別量處有期徒刑5月、5月，已低於法定刑 之下限，洵有適用法則不當之違誤。 三、王志安上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之 事項，而原判決此部分違背法令，為保障王志安之量刑辯論 權及維持其審級利益，應認原判決關於其事實欄三之㈢之2及 三之其中王志安部分，均有撤銷發回更審之原因。　 乙、上訴駁回部分 壹、原判決事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、、之2、、 、其中王志安及原判決附表十七編號1、3至5孟祥文、第 一審判決附表8編號30、32、34、37、44其中孟祥文所處之 刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長谷部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定吳沅駿有事實欄三之㈧、、、所載犯行；上訴 人陳佑昌有事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至、、之2、、 、、至、、、、所載犯行；上訴人蔡長谷有事實欄 三之㈦、㈩至、、、、、、、、、、、、、所 載犯行；王志安有事實欄三之㈧、㈩、、、、、之2、 、之2、、、所載之犯行，因而撤銷第一審關於事實欄 三之㈧、即第一審判決附表8編號8、17所示吳沅駿部分之科 刑判決；事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦至㈩、至、、、、 至、至、、、即第一審判決附表8編號3之⑵、4之⑵、7 至10、12至17、19、22、24、27至29、31至37、41、42、45 所示陳佑昌部分之科刑判決；事實欄三之㈦、㈩、、、、 、、、、、、、、即第一審判決附表8編號7、10、 12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、45所示蔡 長谷部分之科刑判決；事實欄三之㈧、㈩、、、、、、 即第一審判決附表8編號8、10、12、15、16、23、26、32所 示王志安部分之科刑判決，就事實欄三之㈧所示犯行，改判 仍依想像競合犯之例，從一重論處吳沅駿犯附表十三編號1 所示之加重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），就 事實欄三之所示犯行，改判仍論處吳沅駿犯附表十三編號2 所示加重詐欺罪刑；就事實欄三之㈢之2、㈣之2、㈦、至、 、、、、、至、、、、所示犯行，改判仍論處陳 佑昌犯附表九編號1至3、7至10、12至15、17、20至22、24 、26至28所示加重詐欺合計19罪刑，就事實欄三之㈧至㈩、 、、、、、所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從 一重論處陳佑昌犯附表九編號4至6、11、16、18、19、23、 25所示加重詐欺合計9罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪 ）；就事實欄三之㈦、、、、、、、、、所示犯行 ，改判仍論處蔡長谷犯附表十編號1、3、5至7、10至14所示 加重詐欺合計10罪刑，就事實欄三之㈩、、、所示犯行， 改判仍依想像競合犯之例，從一重論處蔡長谷犯附表十編號 2、4、8、9所示加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造 私文書罪）；就事實欄三之、、、所示犯行，改判仍論 處王志安犯附表十一編號4、5、7、9所示加重詐欺合計4罪 刑，就事實欄三之㈧、㈩、、所示犯行，改判仍依想像競合 犯之例，從一重論處王志安犯附表十一編號2、3、6、8所示 加重詐欺合計4罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪），以 及諭知相關沒收（追徵）。並維持第一審關於就事實欄三之 所示犯行，論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號11所示之加 重詐欺罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯之例 ，從一重論處吳沅駿犯第一審判決附表8編號18所示加重詐 欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之 、所示犯行，論處陳佑昌犯第一審判決附表8編號11、21所 示加重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之之2、、、、所 示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處陳佑昌犯第一審判 決附表8編號20之⑵、30、38、39、44所示加重詐欺合計5罪 刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三之、所 示犯行，論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號11、21所示加 重詐欺合計2罪刑，就事實欄三之所示犯行，依想像競合犯 之例，從一重論處蔡長谷犯第一審判決附表8編號44所示加 重詐欺罪刑（想像競合犯行使偽造私文書罪）；就事實欄三 之之2所示犯行，論處王志安犯第一審判決附表8編號25之⑵ 所示加重詐欺罪刑，就事實欄三之、之2、所示犯行，依 想像競合犯之例，從一重論處王志安犯第一審判決附表8編 號18、20之⑵、30所示加重詐欺合計3罪刑（想像競合犯行使 偽造私文書罪），以及諭知相關沒收（追徵）部分之判決， 駁回吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安就此部分在第二審之 上訴。暨就陳佑昌、蔡長谷撤銷改判及上訴駁回所處之有期 徒刑合併酌定應執行有期徒刑16年、7年，以及就王志安如 附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑合併 酌定應執行刑有期徒刑6年2月，已詳述調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 　　又原判決以第一審判決所認定孟祥文有如第一審判決事實欄 四之、至、、（包含第一審判決附表8編號27、30至35 、37、44）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審判決 附表8編號27、31、33、35其中孟祥文所處之刑及第一審判 決附表8編號27、31、35其中孟祥文之沒收（追徵）部分之 判決，改判各處附表十七編號1、3至5「主文」欄所示之刑 ，暨諭知附表十七編號1、3、5「主文」欄所示之沒收（追 徵）；維持附表十七編號4所示關於孟祥文之沒收及第一審 判決附表8編號30、32、34、37、44所示孟祥文所處之刑及 沒收（追徵）部分之判決，駁回孟祥文此明示僅就量刑及沒 收一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決關於此部分所為 量刑、沒收不當，應予撤銷改判，以及所為量刑及沒收並無 違誤，應予維持，暨說明量刑及沒收之理由。 　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠吳沅駿部分 　⒈事實欄三之㈧、、及所示吳沅駿之犯行，其參與犯罪分工 之行為相同，惟事實欄三之㈧、及其中吳沅駿部分，認定 吳沅駿係擔任「一階」業務人員，原判決據以量處有期徒刑 1年5月、1年1月，或維持第一審所為量刑有期徒刑1年10月 ；事實欄三之所示吳沅駿部分，則認定吳沅駿係擔任「二 階」業務人員，原判決維持第一審所處有期徒刑2年1月，顯 然量刑過重，且有理由不備及矛盾之違法。 　⒉吳沅駿參與分工之行為，僅有與告訴人即被害人陳紹川、楊 玉琴、魏文照、施永傑等人分別洽談靈骨塔位、骨灰罐轉售 事宜或簽署「委託銷售契約書」，犯罪情節輕微；無犯罪前 科紀錄；現有正當工作，勉力工作扶養全家等情，顯有情輕 法重之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決 未酌減其刑，復未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審 酌事項，並翔實交待科刑之事由，致量刑過重，違反罪刑相 當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。 　㈡陳佑昌部分 　⒈陳佑昌於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承 全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同；於檢 察官訊問時，已經自白犯行，坦承交易過程中有「假買家」 之存在等情。原判決未詳為審酌上情，關於第一審判決附表 8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行，維持第 一審所處之刑，有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 　⒉陳佑昌與28位告訴人即被害人馮曾雪蘭等人成立民事上和解 、調解，並賠償損害。原判決有量處較第一審判決為輕之刑 ，惟量刑仍屬過重。又依附表九編號1至28及第一審判決附 表8編號3之⑵、4之⑵、7至10、12至17、19、22、24、27至29 、31至37、41、42、45所示各罪之和解（或調解）賠償金額 ，等於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一 審判決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所 得金額者，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違 反公平原則及比例原則。 　⒊關於事實欄三之之2所示之犯行，陳佑昌僅於加重詐欺犯行 既遂後，出面要求告訴人即被害人湯秋姈放棄交易，其參與 程度均較其他共犯王志安、李承奕等人為輕。原判決維持第 一審所處之有期徒刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之 有期徒刑1年8月、1年2月為重，有違反平等原則及罪刑相當 原則之違法。 　⒋原判決就陳佑昌撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併 酌定應執行有期徒刑16年，顯然過重，復未說明理由，有違 反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。 　㈢蔡長谷部分　　　 　⒈蔡長谷於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時已坦承 犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判決未 詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號11、21、44所示之 犯行，維持第一審判決所處之刑，有違反罪刑相當原則及理 由不備之違法。 　⒉蔡長谷與14位告訴人即被害人蔡珀宗等人成立民事上和解、 調解，並賠償損害。原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑 ，惟仍屬過重。又附表十編號1至14及第一審判決附表8編號 7、10、12、16、17、19、24、27、29、32、33、41、42、4 5所示各罪之和解（或調解）賠償金額者，等於、多於或不 足其犯罪所得金額者，原判決所處之刑相同；於蔡長谷賠償 被害人後，未保有犯罪所得之各罪，原判決所處之刑不同； 原判決就被害人損害金額較高者所處之刑，反而較被害人損 害金額較低者所處之刑為輕，違反公平原則及比例原則。 　⒊關於事實欄三之所示之犯行，蔡長谷僅於第一次拜訪時，遞 送名片予楊玉琴，可見其參與犯罪程度輕微。原判決未審酌 上情，維持第一審判決所處之有期徒刑2年2月，顯然量刑過 重，且有違反罪刑相當及理由不備之違法。 　⒋原判決就蔡長谷經撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合 併酌定應執行有期徒刑7年，顯然過重，有違反罪責相當、 平等原則及理由不備之違法。 　㈣王志安部分 ⒈王志安所犯成立累犯之前案（公共危險）與本件加重詐欺犯 行，兩者罪質不同，難認有刑罰反應力薄弱之情形，不符刑 法第47條第1項累犯加重其刑之規定。原判決對於王志安前 揭犯行，均依累犯規定加重其刑，違反司法院釋字第775號 解釋意旨，且不符罪刑相當原則。 　⒉王志安於第一審審理時雖否認犯罪，惟於原審審理時已坦承 全部犯行，可見其量刑輕重應審酌之事項，已有不同。原判 決未詳為審酌上情，就王志安如第一審判決附表8編號18、2 0之⑵、25之⑵、30所示之犯行，維持第一審判決所處之刑， 有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。　 ⒊王志安與陳紹川等8人成立民事上和解、調解，並賠償損害。 原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟量刑仍屬過重。 又依附表十一編號2至9及第一審判決附表8編號8、10、12、 15、16、23、26、32所示各罪之和解（或調解）賠償金額等 於或多於其犯罪所得金額者，原判決所處之刑僅較第一審判 決輕判1月，而和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得者 ，原判決所處之刑反而較第一審判決輕判2月，違反公平原 則及比例原則。 　⒋關於事實欄三之所示之犯行，王志安僅於第一次拜訪時，遞 送名片予告訴人即被害人黃穗美，其參與犯罪程度輕微。原 判決未審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑1年7月， 量刑過重，且有違反罪刑相當原則及理由不備之違法。 ⒌原判決關於附表十一編號2至9王志安經撤銷改判及上訴駁回 部分所處之有期徒刑，合併酌定應執行有期徒刑6年2月，顯 然過重，有違反罪責相當、平等原則及理由不備之違法。 ㈤孟祥文部分 　⒈孟祥文於偵查中雖否認犯行，惟於第一審審理時即承認全部 犯行，嗣於原審審理時亦積極與第一審判決附表8編號30、4 4所示黃穗美、告訴人即被害人謝雅玲進行民事上調解。雖 因未達共識而未果，惟仍可見孟祥文犯後態度良好。原判決 未詳為審酌上情，就第一審判決附表8編號30、32、34、37 、44所示犯行，維持第一審判決之量刑，有理由不備之違法 。 ⒉孟祥文與廖春美等人成立民事上和解、調解，並賠償損害。 原判決雖有量處較第一審判決為輕之刑，惟仍屬過重。又第 一審判決附表8編號27所示之犯行，原判決量處有期徒刑2年 1月，顯然過重，有違反罪刑相當及平等原則之違法。 　⒊第一審判決附表8編號30、35、37所示犯行，各該被害人所受 損害之金額大致相當，其中附表8編號35所示之犯行，孟祥 文有與告訴人即被害人徐福成成立民事上和解。原判決就 　　第一審判決附表8編號35所示犯行係處有期徒刑1年9月，而 未與黃穗美、告訴人即被害人王泗鳴成立民事上和解者，原 判決係維持第一審判決所處之有期徒刑1年9月、1年4月，違 反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。 四、惟查： 　㈠司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中 調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍 得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已 就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情 狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最 低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定 加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使 ，自不得任意指為違法。 　　原判決說明：王志安前因公共危險案件，經判處有期徒刑2 月確定，於民國104年7月30日易科罰金執行完畢，其於前案 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。考量王志安於前案執行完畢未久，即再犯本件各罪， 足見其欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，衡 量王志安所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依 刑法第47條第1項規定均加重其刑之旨。依上開說明，並無 不法。至前案之公共危險犯行與本件之加重詐欺犯行，兩者 罪質固然不同。惟有無刑罰反應力薄弱之情形，其論斷基準 ，並非全然依據罪質是否相同之單一因素。原判決經綜合判 斷後，認為依累犯規定加重其刑，並無過苛或罪刑不相當之 情形，因而適用上開規定加重其刑，自屬有據。王志安此部 分上訴意旨，任意指摘：原判決依累犯規定加重其刑違法云 云，洵非合法之上訴第三審理由。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。是否適用上揭規定酌量 減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項，倘其裁量 權之行使並無濫用情形，即不得任意指為違法。 　　吳沅駿所為事實欄三之㈧、、及所示犯行，各該犯罪情狀 ，並無特殊之原因與環境，足認倘科以所犯加重詐欺取財罪 之最低度刑，猶有情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然 不足以引起一般人之同情，難認符合刑法第59條酌量減輕其 刑規定。至吳沅駿上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有 足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑 ，於法尚無不合。又吳沅駿之原審辯護人於原審審理時，雖 請求原審適用刑法第59條規定酌減其刑，而原判決未予以酌 減，亦未說明理由，固未盡周全，惟此對原判決之結果不生 影響，尚難執為合法之第三審上訴理由。吳沅駿此部分上訴 意旨指摘：原判決未予酌減其刑，有適用法則不當之違法云 云，並非適法之上訴第三審理由。 　㈢量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。至於刑法第57條各款所列情狀 ，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已 據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部 情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事 實予以量定刑度之情形，亦無判決不載理由或所載理由矛盾 之違法。 　　原判決說明：吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文所 犯加重詐欺罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併 科罰金〉），其中王志安依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰以行為人之責任為基礎，並審酌吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷 、王志安、孟祥文參與分工情形、所獲得之不法利益金額多 少、各被害人所受財產損害程度、孟祥文於第一審審理時坦 承有加重詐欺犯行，否認有行使偽造私文書犯行，嗣於原審 承認全部犯行、陳佑昌、蔡長谷、王志安於原審審理時坦承 犯行、有無與各被害人成立民事上和解（或調解）、賠償損 害，以及家庭經濟、生活狀況等量刑輕重應審酌之事項，或 維持第一審所為量刑，或據以量刑，並就陳佑昌、蔡長谷撤 銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑、王志安附表十一編 號2至9撤銷改判與上訴駁回部分所處之有期徒刑，審酌其等 所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、手段類似等一切情 狀而為整體評價，以及參諸定應執行刑之限制加重原則，合 併定其應執行刑。均已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列科刑輕重應審酌之事項，其所為量刑及酌定 應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無明顯濫用其裁量權限， 而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，不得任意指為 違法。 　　至吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴意旨所指 ，原判決各該量刑違法各節： 　⒈事實欄三之㈧、、所示陳紹川、魏文照、施永傑遭詐騙之金 額分別為179萬元、20萬元、458萬元，而事實欄三之所示 楊玉琴、被害人蘇麗珠遭詐騙之金額為672萬元，原判決審 酌刑法第57條各款所列量刑輕重之事由，經綜合判斷後，就 事實欄三之㈧、、所示吳沅駿之犯行，據以量處有期徒刑1 年5月、1年1月，或維持第一審判決所為量刑有期徒刑1年10 月，就事實欄三之所示吳沅駿之犯行，維持第一審判決所 為量刑有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規定之範圍，亦難 逕認有違背罪刑相當原則。至事實欄三之㈧、、、所示吳 沅駿之犯行，於第一審判決附表8編號8、17、18與第一審判 決附表編號11雖有「一階」、「二階」之不同記載。惟原判 決量刑輕重審酌事項，係以被害人受損害金額之多寡為主要 考量依據，而吳沅駿為本件加重詐欺之共同正犯，既然是本 件詐欺集團之主要成員，且其參與實行詐欺之重要環節，則 其是一階、二階人員，原判決說明雖有欠精確，惟對於量刑 不生影響，尚難執為適法之上訴第三審理由。 　⒉吳沅駿上訴意旨所指，原判決有理由不備之違法一節。以科 刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法第57條各款 事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中逐一臚列說 明，始為適法。卷查，原判決就吳沅駿各該犯行，業於審判 期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察官、吳沅駿 及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論（見原審卷八第216至2 21、225、226頁），可見原判決理由僅具體論述個案量刑應 予側重之參與分工情形、所獲得之不法利益金額多少、各被 害人所受財產損害程度等情狀，而未於理由就量刑審酌事項 逐一詳細說明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事， 仍難認有理由不備之違法。 　⒊陳佑昌上訴意旨指稱，其於檢察官訊問時已經承認犯行一節 。惟卷查，陳佑昌於105年10月19日檢察官訊問時係供述： 「我有扮過一次買家」（見105年度偵字第26771號卷〈下稱 偵字第26771號卷〉一第73頁）；於106年2月15日檢察官訊問 時則供稱：我沒有假扮買家，我只是陪同前往推銷骨灰罐加 工（見偵字第26771號卷九第8至11頁）各等語，可見難認有 自白犯行。原判決未執此作為陳佑昌從輕量刑之事項，尚難 認有何違法可言。 　⒋陳佑昌、蔡長谷、王志安雖於原審審理時坦承犯行，而與於 第一審審理時否認犯行，略有不同，惟陳佑昌就第一審判決 附表8編號11、20之⑵、21、30、38、39、44所示之犯行；蔡 長谷就第一審判決附表8編號11、21、44所示之犯行；王志 安就第一審判決附表8編號18、20之⑵、25之⑵、30所示之犯 行，犯罪情狀尚無明顯差異。原判決經綜合考量後，未改處 較輕之刑，並無裁量權濫用之情形，尚難逕指為違法。又孟 祥文於第一審審理時係坦承有加重詐欺犯行，否認有行使偽 造私文書犯行一節，且此業經第一審判決於量刑時予以審酌 。嗣於原審審理時，孟祥文有與黃穗美、謝雅玲進行民事上 調解，因雙方條件未達共識而調解未成立，則黃穗美、謝雅 玲所受損害，孟祥文未予賠償。原判決經綜合考量後，未改 處較輕之刑，難認有裁量權濫用之情形，亦不能指為違法。 　⒌於原審審理時，陳佑昌與馮曾雪蘭等28名被害人，蔡長谷與 蔡珀宗等14名被害人，王志安與陳紹川等8名被害人，孟祥 文與廖春美等4位被害人成立民事上和解（或調解）。原判 決採為陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文於量刑之有利認定 ，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改處較第一審判決為 輕之刑，雖減少之刑度有限或未盡一致，惟仍無濫用裁量權 之情事，難認於法有違。又原判決就陳佑昌、蔡長谷、王志 安經撤銷部分之各犯行，固有和解（或調解）賠償金額等於 或多於其犯罪所得金額，所處之刑僅較第一審判決減少1月 ，和解（或調解）賠償金額不足其犯罪所得，所處之刑反而 較第一審判決減少2月，或賠償被害人後，未保有犯罪所得 ，原判決所處之刑不同，或原判決就被害人損害金額較高者 所處之刑，反而較被害人損害金額較低者所處之刑為輕等情 形，原判決係以各該被害人受損害金額之多寡為量刑主要考 量因素，兼衡陳佑昌等人賠償金額之多寡、保有之犯罪所得 金額、參與犯罪程度等情狀，經綜合考量、判斷後，所處之 刑輕重雖有些許差別，此為裁量職權行使之事項，尚難任意 指為違法。 ⒍陳佑昌上訴意旨所指，事實欄三之之2所示之犯行，其僅於 共犯之詐欺犯行既遂後，出面要求湯秋姈放棄交易，參與程 度較王志安、李承奕為輕，原判決維持第一審所處之有期徒 刑1年10月，均較王志安、李承奕所處之有期徒刑1年8月、1 年2月為重而違法一節。原判決以李承奕於偵查、第一審及 原審審理時均坦承犯行，陳佑昌、王志安則於原審審理時始 承認犯行，兼衡陳佑昌、王志安、李承奕參與犯罪程度之輕 重，經綜合考量後，維持第一審判決對陳佑昌、李承奕、王 志安量處之有期徒刑1年10月、1年2月、1年8月，尚屬有據 ，不得任意指為違法。 　⒎事實欄三之所示蔡長谷之犯行、事實欄三之所示王志安之 犯行及第一審判決附表8編號27（即事實欄三之）所示孟祥 文犯行，原判決以前揭犯行之各被害人受損害之金額分別為 672萬元、154萬元及509萬元，蔡長谷、王志安、孟祥文各 獲取之不法利益分別為201,600元、92,400元及381,750元， 並審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，經綜合考量後， 就蔡長谷、王志安維持第一審判決所處有期徒刑2年2月、1 年7月，就孟祥文量處有期徒刑2年1月，既未逾越法律所規 定之範圍，亦難逕認有違背罪刑相當原則，尚不得任意指摘 為違法。 　⒏第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯行，黃穗美、王 泗鳴受損害之金額為154萬元、1,796,000元，其中孟祥文與 王泗鳴於第一審審理時即成立民事上和解，並賠償損害，未 保有任何犯罪所得，而第一審判決附表8編號35所示孟祥文 之犯行，徐福成受損害之金額為220萬元，孟祥文雖與徐福 成成立民事上和解，賠償2萬元與徐福成，仍保有犯罪所得3 1萬元，原判決斟酌上情，並審酌刑法第57條各款所列量刑 輕重事由，就第一審判決附表8編號30、37所示孟祥文之犯 行所處之有期徒刑1年9月、1年4月，予以維持，就第一審判 決附表8編號35所示孟祥文之犯行，量處有期徒刑1年9月， 均屬有據，仍難指為違法。 　　吳沅駿此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之量刑未翔實說 明審酌科刑輕重之事由，以及量刑過重，違反罪刑相當原則 ，並有適用法則不當及理由不備之違法；陳佑昌、蔡長谷及 王志安此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑及所定 應執行刑過重，有違反公平原則、比例原則及理由不備之違 法；孟祥文任意指摘：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則 ，並有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由 。 五、綜上，本件吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文上訴 意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經 詳為論敘說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合。吳沅駿上訴部分及於定應執 行刑及宣告緩刑，而未提及此部分有如何違背法令之情形， 難認有合法之上訴第三審理由。事實欄三之㈧、㈩、、、 、、之2、、之2、、、其中王志安及附表十七編號1 、3至5孟祥文、第一審判決附表8編號30、32、34、37、44 其中孟祥文所處之刑與沒收，暨吳沅駿上訴及陳佑昌、蔡長 谷部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。 六、吳沅駿、陳佑昌、蔡長谷、王志安、孟祥文行為後，詐欺犯 罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6 款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生 效，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定 為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百 萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二 分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者 ，規定免除其刑、減輕或免除其刑。於本件犯罪事實符合上 述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪 事實，關於加重詐欺部分，事實欄三之所示之犯行，吳沅 駿、陳佑昌、蔡長谷共同詐欺獲取之財物為672萬元，事實 欄三之所示之犯行，陳佑昌、蔡長谷、孟祥文共同詐欺獲 取之財物為509萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前 段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑 ，較刑法第339條之4第1項規定之法定刑為重。又吳沅駿、 陳佑昌、蔡長谷、孟祥文、王志安均未於偵查及歷次審判中 自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例 第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適 用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於吳 沅駿、陳佑昌、蔡長谷、孟祥文，自應依刑法第2條第1項前 段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其 餘加重詐欺犯行，則與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項規定之構成要件均有不符，而不成立。原判決未為 法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 貳、黃光偉部分 一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴 書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已 逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書 狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。 二、本件上訴人黃光偉因加重詐欺等罪案件，不服原判決，於11 3年12月23日具狀提起上訴，並未敘述任何理由，僅載稱： 「上訴理由狀容後補呈」（見本院卷第157頁），難認已敘 述理由。且所稱理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出。依首揭說明，本件黃光偉之上訴為不合法，均應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-835-20250313-1

台抗
最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2374號 抗 告 人 吳國樑 代 理 人 劉力維律師 劉緒倫律師 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第429號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 一、本件抗告人吳國樑對原審法院111年度上訴字第3248號加重 詐欺案件確定判決（經本院113年度台上字第2776號判決， 以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，下稱原確定 判決），聲請再審。原裁定以抗告人所提出臺灣新北地方檢 察署檢察官108年度偵續字第55號不起訴處分書(係指被告王 昭文部分，下稱本件不起訴處分書)等證據，不符刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之「新證據」，因認其聲請再審 為無理由，均予以駁回。固非無見。 二、惟查： 　㈠按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必 要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受 判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者， 不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則 上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定 「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法 院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審 之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明： 同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依 聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人 於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後， 獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院 於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受 判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使 其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在 裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請 者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。 　㈡抗告人聲請再審所憑之新證據為檢察官對被告即國泰世紀產 物保險股份有限公司理賠人員王昭文所為不起訴處分之本件 不起訴處分書，並聲請調閱本件不起訴處分書案件之卷宗( 見原審卷第17頁)。原裁定雖說明：原確定判決係以本件不 起訴處分書認為王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，而 認定王昭文係不知情之理賠人，因此撤銷第一審判決，可見 原確定判決已審酌本件不起訴處分書之證據等語。然本件不 起訴處分書記載「王昭文辯稱：我負責辦理傅斯瑜與吳采臻 發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我……第1次 外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第2次 我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的『確認及批 加』……吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，周正國有向 我表示將自行帶料，『我有同意』，且告訴人公司也未規定本 車不能自行帶料……」(見原審卷第109頁)，從該供述形式上 觀察，王昭文對於理賠內容似有審查權，然其審查權限如何 ?並不明確。究竟王昭文於本件不起訴處分書案件偵查時， 作何供述？其「審查」權限為何？抗告人似無從知悉。而抗 告人於原審法院聲請調取本件不起訴處分書案件卷宗，原擬 以王昭文之「供述」作為新事實、新證據，用以提出王昭文 之審查權限之新證據，與先前證據綜合判斷，足以動搖原確 定判決，符合聲請再審之要件，尚非單純以「本件不起訴處 分書」作為新證據。原審聽取檢察官、抗告人及代理人關於 應否調查此項證據之意見後，亦認為有調查之必要，因而調 取本件不起訴處分書案件卷宗，並影印附卷。然卷查，卻未 通知抗告人及代理人閱卷，亦未予抗告人、代理人及檢察官 就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽 行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調 查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執本件不起訴處分書所 載王昭文之供述顯示其有依本件車輛照片「審查、核批決定 ，以及同意追加維修項目」等情，因原審未調卷而不知王昭 文供述之全貌，以致無從知悉新證據之內容，而無從引用並 動搖原確定判決所認定王昭文僅有「形式上審查權」之情， 而影響本件抗告人是否構成三人以上共同詐欺取財事實之判 斷，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原 裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據 資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁 定，以維當事人之程序參與及意見表達權。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台抗-2374-20250313-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.