Know99判決書

搜尋結果：死亡

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 110年度家聲抗字第27號抗告人甲○○(即承受訴訟人) 乙○○(即承受訴訟人) 失蹤人丙○○ 抗告人因聲請宣告失蹤人丙○○死亡事件，對於中華民國110年9月 23日本院110年度亡字第45號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。宣告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、最後設籍地址：基隆市○○區○○路00號00樓）於中華民國一百零一年二月二十三日下午十二時死亡。聲請及抗告程序費用由丙○○之遺產負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第35條之 1亦有明示。本件原聲請人丁○於民國112年6月00日死亡，其繼承人為其子女甲○○、乙○○等人，有本院查詢之戶籍資料可憑，經本院通知其等承受訴訟均無異議，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：失蹤人於94年2月23日出境後，即與臺灣家人失去聯繫，從此音訊全無，生死不明，迄今已逾16年之久，並於96年5月14日被戶政機關除戶，已逾失蹤人得以宣告死亡之7年法定期間，爰依民法第8條及家事事件法第15 4條、第156條規定，聲請宣告丙○○死亡等語。三、原審法院則以並無證據足認丙○○已於越南陷於生死不明之狀態，自難因此認丙○○有失蹤之實，聲請人僅因其與丙○○失去聯絡，遽而推論丙○○失蹤，難謂有據，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：查失蹤人之母於94年2月23日將失蹤人帶回越南後未返，抗告人之子即失蹤人之父戊○○曾多次致電越南，更多次派人打聽探詢無果，至此未再聯絡，音訊全無，行蹤不明，已逾16年之久。抗告人於原審聲請依職權囑託法務部依臺越民事司法互助協定，請越南國司法部查詢失蹤人在越南之戶籍資料和生存狀況未獲准許，而裁定駁回抗告人之聲請。而失蹤人於越南是否陷於生死不明之狀態當屬本件之必要事實，屬依法應依職權調查，原審法院未盡職權調查之義務即逕認無證據足認失蹤人已在越南陷於生死不明之狀態，更進而推論失蹤人僅係與母親一同返回越南，並與其母親共同生活，故請廢棄原裁定，請准宣告失蹤人為死亡宣告等語。四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文，此規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。次按失蹤人失蹤滿7年後，或失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告之陳報期間，自揭示之日起應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起 2個月以上，家事事件法第156條第1、3項、第130條第5項定有明文。又民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查本件失蹤人丙○○自94年2月23日被其母帶回越南未返，經抗告人聲請本院囑託法務部依臺越民事司法互助協定，請越南國司法部查詢失蹤人在越南之戶籍資料和生存狀況，本院自110年12月27日起迄今先後以110年12月27日基院麗家維110家聲抗字第00000號、112年00月00日基院麗家維110家聲抗27字第0000000000號、112年00月00日基院麗家維110家聲抗27字第0000000000號、112年00月00日基院麗家維110家聲抗27字第0000000000號、112年00月00日基院雅家維110家聲抗27字第0000000000號、112年00月00日基院雅家維110家聲抗27字第0000000000號、113年00月00日基院雅家維110家聲抗27字第0000000000號、113年00月00日基院雅家維110家聲抗27字第0000000000號及113年00月00日基院雅家維110家聲抗27字第0000000000號函法務部依臺越民事司法互助協定請越南司法部，查詢失蹤人及其母親己○○○在越南之戶籍資料、聯繫方式及生存狀況，經法務部先後以函文回復「已以電子郵件詢問，俟越方回復後即函覆本院」等語，最後以113年11月00日法外決字第00000000000號函表示「業再以電郵函詢」等語，有上開函文在卷可按，本院調查取證期間已近3年，均未有失蹤人及其母親前述相關資料，顯見失蹤人於94年2月23日被其母親帶回越南後業已生死不明。本件經本院已定7個月期間對失蹤人丙○○為宣告死亡之公示催告，並於113年6月26日將該公示催告揭示於本院牌示處，有本院公告在卷可稽，現申報期間屆滿7個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，本院自應依法宣告失蹤人死亡。五、綜上，失蹤人於94年2月23日被其母帶回越南後，抗告人即不知其行蹤，生死不明迄今已近20年，計至101年2月23日屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。原審未及審酌抗告人聲請囑託調查之證據，而駁回抗告人之聲請，容有未洽，從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並就本件聲請為如主文第2、3項所示之諭知。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，及家事事件法第154 條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-14

KLDV-110-家聲抗-27-20250214-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度亡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官相對人郭保元上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人郭保元（女，民國00年00月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○區○○路0 段00巷0號15樓之3）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-14

TCDV-114-亡-10-20250214-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度亡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官相對人林水來最後上列聲請人聲請宣告林水來死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人林水來（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後設籍新竹縣○○鄉○○街000巷0弄0號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人林水來（民國00年0月00日生，下稱其名）為滿80歲以上之人，最後設籍在新竹○○○○○○○○○○○○管轄之「80歲以上在臺有親屬連續3年清查成果皆行方不明者」列冊對象，爰依法聲請對林水來為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；其報明期間，自項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項及同條第3項準用同法第130條第5項亦有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出新竹○○○○○○○○○ 訪查紀錄表、檢核表、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍資料、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表、入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表、健保資訊連結作業，及其向內政部移民署查詢入出境紀錄、勞動部勞工保險局查詢申請國民年金或投保勞工保險紀錄、新竹縣新豐鄉公所查詢低收入或中低收入資格紀錄、新竹縣政府查詢請領各項津貼或服務紀錄、新竹縣竹東鎮公所及新竹市殯葬管理所查詢死亡、火化或殮葬設施使用紀錄，皆無林水來之相關資料之各該機關回函等件為證。本院綜合上開各事證，堪信聲請人上開主張為真實，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-13

SCDV-114-亡-3-20250213-1

亡

福建金門地方法院

死亡宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度亡字第2號聲請人林梅枝代理人吳榮昌律師相對人即失蹤人黃啟買上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告黃啟買（男，民國0年0月00日生，失蹤前設籍地址：福建省金門縣○○鄉○○里○鄰○○00號）於民國45年10月1日下午12 時死亡。二、聲請程序費用由黃啟買遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人黃啟買自民國21年出洋往勿荖後迄今已行蹤不明失蹤多年，其最後登載於戶籍謄本之地址為福建省金門縣○○鄉○○里○鄰○○00號，嗣後均查無戶籍資料，行蹤不明，失蹤迄今已逾10年之久，茲聲請人與相對人之配偶盧裁治（69年8月19日死亡）共有土地，為釐清共有人間權利義務關係，為此聲請准對相對人為宣告死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，18年10月10日施行、71年1月4日修正公布前之民法第8條分別定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人為0年0月00日生，其自臺灣光復後均無戶籍登記，迄今仍生死不明，音訊全無，不知所蹤，業經本院於113年7月 9日以113年度亡字第2號民事裁定准予對其為宣告死亡之公示催告等情，有本院113年度亡字第2號民事裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。現今陳報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報所知，堪信相對人目前仍為生死不明狀態。　　㈡又國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。從而，本院雖無法直接認定相對人死亡之事實，然可認其至遲於35年10月1日即處於失蹤狀態。是以，本院綜合上開事證，認相對人生死不明已達10年法定失蹤年限，而聲請人為相對人之法律上利害關係人，其於相對人失蹤滿10年後提出本件聲請，揆諸前開規定，本院自得因聲請人之聲請，為相對人死亡宣告。　㈢相對人失蹤時仍未滿70歲，而其於35年10月1日日失蹤，計至 45年10月1日屆滿10年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附理由），並繳納裁判費新臺幣1,500 元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-02-13

KMDV-113-亡-2-20250213-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第63號聲請人Ａ０１相對人即失蹤人Ａ０２（現應受送達處所不明）上列聲請人聲請宣告相對人Ａ０２死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０２（下逕稱其姓名）之弟弟，相對人自民國99年5月1日出國後不知所蹤，迄今逾14年，爰依法聲請死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、聲請人固提出戶籍謄本等件以為證明，然查相對人為72年5 月10日生，男性，現年41歲，對照內政部公布112年新北市簡易生命表（男性）所載，相對人年齡之平均餘命約為38.3 3年，現尚生存之可能性極高。又相對人因涉犯強制性交罪嫌遭通緝中，有被告臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可憑（見本院卷27至33頁），堪認相對人有為躲避刑事追訴斷絕聯繫之動機，係屬有目的性之離去，自難僅因親屬難以聯絡相對人，或相對人不願意聯繫親屬，遽論有生死不明、失蹤之情形，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-13

SLDV-113-亡-63-20250213-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市八德區介壽路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-15-20250213-2

司養聲

臺灣新竹地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第97號聲請人即被收養人彭○○ 關係人方○○ 陳○○ 彭○○ 彭○○ 方○○ 方○○ 方○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人即被收養人戊○○（男，民國00年0月00日生）與養父己○○（男，民國00年0月00日生，民國79年2月14日死亡）、養母丁○○○（民國00年0月0日生，民國108年8月30日死亡）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因聲請人之曾祖母家族過往有由男丁繼承「彭姓」之傳統，故聲請人於出生隔年在長輩介紹下，由養父母己○○與丁○○○收養聲請人並改姓彭。惟聲請人被收養後仍與生父母共同生活，並未實際與養家親族同住，亦未繼承養父母之遺產，聲請人期盼能回歸原生家庭姓氏，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養父母之收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，為民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人前與養父己○○、養母丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號）間成立收養關係，且養父、養母分別於民國（下同）79年2月14日、108年8月30日死亡之事實，此有聲請人所提之戶籍謄本與除戶戶籍謄本等件在卷可憑。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰「（問：當初為何辦理收養？）當時我未滿1 歲，當我懂事之後，聽說曾祖母需要有男丁繼承，被收養人父母好像是遠房的親戚，我只有名字掛在他們名下，改從養父姓，但我一直以來都是在原生家庭成長，我的生活費、學費等都是生父母支出的，養父在我小時候過世的，曾祖母在世時會找我去祭拜養父，我成年之後就很少去，跟養母很少來往，養母跟他的長子一同生活。」、「（問：有無繼承養父母遺產？）我沒有繼承到養父遺產，養母部分，我有辦拋棄繼承」等語，亦有聲請人所提出之生活照片與本院113年12月11日訊問筆錄附卷足參，亦據本院依職權調閱本院108年度司繼字第1137號拋棄繼承卷宗查明無誤，足見本件僅為形式上收養，且聲請人並未享有繼承遺產之實質利益。再者，本件終止收養取得尚存之生父母與本家、養家手足等人之同意，有關係人即聲請人之生父甲○○、生母乙○○與養家手足庚○○、丙○○分別於113年12月11日、114年1 月3日到院陳述，並有其他關係人所出具之同意書附卷可稽。從而，本件聲請人之養父母既已死亡，復查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養父己○○、養母丁 ○○○間之收養關係，經核於法尚無不合而應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理終止收養登記。

2025-02-13

SCDV-113-司養聲-97-20250213-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第46號聲請人甲ＯＯ失蹤人乙ＯＯ原住○○市○○區○○街0巷00○0號上列聲請人聲請宣告聲請宣告乙ＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○街0巷00○0號）於民國11 3年6月8日下午12時死亡。程序費用由乙○○遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○係失蹤人乙○○之母（年籍資料詳主文第1項所示），因失蹤人乙○○尚有保險需其本人領取，但故失蹤人乙○○行蹤不明，聲請人為本件利害關係人。聲請人於民國89年起即未能再與失蹤人乙○○取得聯繫，後查悉失蹤人乙○○於106年6月8日出境，已逾失蹤人得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，並於11 3年8月9日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告證書、家事事件公告等件附卷可稽，現已逾6 個月之陳報期間，未據陳報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人乙○○死亡之裁定等語。二、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證。復經本院依職權查詢失蹤人乙○○之入出境資料、健保就醫紀錄、社會福利資料、前案紀錄表、在監在押資料、財產所得資料、殯葬設施使用資料，有入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR系統查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市殯葬管理處113年6月24日高市殯處武字第11370636500 號函暨使用殯葬設施資料、高雄市政府警察局113年6月20日高市警治字第11333886400號函暨檢附之失蹤人口系統資料報表、入出國日期證明書等件在卷可憑。準此，本件聲請人主張失蹤人乙○○自106年6月8日出境後，自斯時起迄今仍音信杳然，生死不明，經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於113年8月9日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、公告證書、家事事件公告等件附卷可查，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人乙○○為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查失蹤人乙○○自106年6月8日失蹤，計至113年6月8日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-13

KSYV-113-亡-46-20250213-2

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-24-20250213-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第280號聲請人即被收養人李○○ 李○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件聲請人乙○○、甲○○因養母李○○死亡，依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養母李○○間之收養。惟聲請人住所係在屏東縣潮州鎮，有戶籍資料在卷可稽，依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項本文規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-02-12

KSYV-113-司養聲-280-20250212-1