Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第764號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告孫黃員目孫繼偉孫繼昌孫繼邦上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴主張其債務人即被告孫繼邦與其餘被告間所為遺產分割協議屬無償行為，害及原告之債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴。依原告提出之本院104年度司促字第9503號支付命令，其對於被告孫繼邦之債權額，截至民國113年9月3日即本件繫屬前1日止計算之本金、利息、督促程序費用，合計新臺幣（下同）303,352元（計算式如卷內試算表）；依卷附遺產稅免稅證明書，被告孫繼邦按遺產法定應繼分4分之1可得價額為649,867元（計算式：2,599,4 70*1/4≒649,867，元以下不計）。是本件訴訟標的價額應依較低之前者核定為303,352元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3,310元，原告僅繳納1,550元，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,760元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林金福

2024-10-09

CYEV-113-嘉簡-764-20241009-2

司繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第227號聲請人劉宗展劉子甄住臺東縣○○市○○路000巷0弄0號1樓劉周品辰住○○市○○區○○街0號劉周品妤高津虹高德成上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第117 4條第1項、第2項前段雖定有明文，惟此項拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。再按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1174條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲請人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承。二、查聲請人劉宗展(下逕稱姓名)雖主張其為被繼承人高月桃之合法繼承人，被繼承人於民國(下同)113年6月17日死亡，其自願拋棄繼承權，並提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、繼承權拋棄書、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等為證。然查所提出之聲請狀及繼承權拋棄書皆未蓋用劉宗展印鑑章，致本院難以判斷其是否確有拋棄繼承之真意，經本院於113年9月 5日通知補正後，聲請人僅於同年月16日具狀表示略以：原聲請人劉宗展因故暫停拋棄繼承手續，改為繼承被繼承人之遺產等語，此有申請拋棄繼承補正資料在卷可稽。是劉宗展既未補正蓋用印鑑章之聲請狀、繼承權拋棄書，則其是否確有拋棄繼承之意思，本院無從認定，拋棄繼承之聲請自難准許，應予駁回。從而繼承順序後於劉宗展之聲請人劉子甄、劉周品辰、劉周品妤、高津虹、高德成自未取得繼承權，其拋棄繼承之聲明，同屬於法不合，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　9 　日家事法庭司法事務官林雅芳　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-09

TTDV-113-司繼-227-20241009-1

監宣

臺灣臺東地方法院

許可處分受監護宣告人之不動產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第45號聲請人陳○晨相對人金○鴻上列聲請人聲請處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：主文許可聲請人代為處分相對人所有如附表所示不動產。處分所得之價金應全部存入相對人名下之金融機構帳戶中。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳○晨為相對人即受監護宣告人金○鴻之監護人，為籌措相對人之生活費用，擬出售相對人所有如附表所示不動產以換取價金支應，爰聲請准予代為處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人代為處分受監護宣告人之財產，應經法院許可，並基於對於受監護人之利益為審酌。三、本院112年度輔宣字第7號裁定宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，並有該裁定在卷可憑，從而，聲請人自得為相對人之利益聲請法院裁定許可代為處分相對人之不動產。四、聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、如附表所示不動產之第一類謄本及相對人之存摺等為證，足認聲請人之主張為真實。又聲請人於本院調查中陳稱:因為叔叔願意購買如附表所示之不動產，賣得之價金會作為相對人之生活所需，且日後蓋房子也會保留相對人的部分等語。審酌相對人所有如附表所示之不動產各為應有部分3分之1及15分之1，而非完整之所有權，不易單獨出售應有部分，且又如附表所示之不動產均為土地，非供相對人住居使用，據此，聲請人代為處分相對人之不動產，符合相對人之利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、末監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定。準此，聲請人處分相對人不動產所得之價金，應全部存入相對人名下之金融機構帳戶中並妥適管理，使用於相對人醫療照護所需等費用，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官鄭志釩附表：編號土地權利範圍 1 臺東縣○○市○○段000地號 15分之1 2 臺東縣○○市○○段00000地號 3分之1

2024-10-09

TTDV-113-監宣-45-20241009-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第725號原告游育禎被告盧鈺玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第334號裁定移送，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣299,242元，及自民國113年7月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。本判決第1項得假執行。事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）299,242元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年4月21日將其子申辦之中華郵政股份有限公司000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之提款卡連同密碼，寄送予自稱「鄧品慈」指定之人，嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年4月23日假冒「愛美家」電商客服人員，向原告佯稱需依指示操作以解除錯誤會員設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月23日匯款98,131元、49,989元至郵局帳戶，及匯款51,123元至銀行帳戶，再於112年4月24日匯款99,999元至郵局帳戶，合計299, 242元，旋遭提領一空，嗣後始知受騙。被告因故意共同不法侵害原告之權利，應負損害賠償責任，為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：原告主張之事實，業經本院調取刑事庭113年度金訴字第4 03號案件卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付299,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官廖政勝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林金福

2024-10-09

CYEV-113-嘉簡-725-20241009-1

司繼

臺灣臺東地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第192號聲請人陳淑惠上列聲請人聲請選任被繼承人陳翊堂之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳翊堂（下稱被繼承人）共有宜蘭市○○○段000地號土地，因被繼承人死亡後，有無繼承人不明，為前揭土地之開發，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號裁判意旨參照）。　　　　三、經查，被繼承人於民國110年5月20日死亡，其繼承人尚有母親黃招未向本院聲明拋棄繼承，此有本院110年度繼字290號裁定在卷可憑。從而，被繼承人於繼承開始時，既尚有繼承人生存，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人聲請為被繼承人選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　家事法庭司法事務官如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。

2024-10-09

TTDV-113-司繼-192-20241009-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第18號聲明人黃○德黃○恩黃○生黃○偉黃○琪莊○隆莊○福莊○菊黃○碩黃○碩上兩人共同法定代理人吳○婷黃○生聲明人陳○辰法定代理人陳○吉黃○恩聲明人黃○捷黃○菱上兩人共同法定代理人黃○琪朱○芳上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年10月31日前，繳納費用新臺幣12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人戊○○、己○○、丁○○、壬○○、庚○○ 、午○○、癸○○、巳○○、辰○○、子○○、丑○○、卯○○、寅○○等13 人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共13,000元）。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年10 月31日前繳納12,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人庚○○之法定代理人辛○○、壬○○；聲明人癸○○、巳○○及其2人之法定代理人乙○○、午○○；聲明人卯○○、寅○○及其2人法定代理人丑○○、甲○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人庚○○、癸○○、巳○○、卯○○、寅○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人庚○○（000年0月00日生）、癸○○（000年0月00日生）、巳○○（000年0月0日生）、卯○○（00年0月0日生）、寅○○ （000年0月00日生）分別為滿7歲及未滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並分別得上開法定代理人允許及由其法定代理拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人丙○○之拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其代理或允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈣故聲明人庚○○之法定代理人辛○○、壬○○；聲明人癸○○、巳○○ 及其2人之法定代理人乙○○、午○○；聲明人卯○○、寅○○及其2 人法定代理人丑○○、甲○○自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人聲明人庚○○、癸○○、巳○○、卯○○、寅○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　書記官楊茗瑋

2024-10-09

TTDV-113-繼-18-20241009-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第661號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告黃瑛凡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)20,022元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之90，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為900元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告騎乘車牌000-000號普通重型機車，在民國111年10月12 日10時43分左右，7在嘉義市民權路與文化路口，闖越紅燈，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）22,307元（其中包含烤漆工資6,731元、鈑金拆裝工資5,293元、零件10,283元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,307 元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即1,714元【計算式：10,283÷(5+1)≒1,714】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即2,285元【計算式：（10,283－1,714) ×1/5×（1+4/ 12）≒2,285】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即7, 998元【計算式：10,283－2,285＝7,998】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　烤漆工資6,731元＋鈑金拆裝工資5,293元＋零件扣除折舊後之價值7,998元＝20,022元。

2024-10-09

CYEV-113-嘉小-661-20241009-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第723號原告甲（個人資料詳卷）被告楊秉坤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第173號裁定移送，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠原告為有配偶之人，兩造交往期間，被告於民國110年1月至5 月間某日，以手機接收原告傳送之裸露胸部照片2張（下稱照片A、B），另於某日以手機與原告視訊時，在原告未同意且不知情之情形下，擷取原告裸露胸部及陰部照片1張（下稱照片C）。㈡被告嗣因不滿原告分手提議，竟自112年8月21日起至112年8 月31日止，以手機將附表所示訊息傳送原告，恫稱將傳送照片A、B、C予他人，致原告心生畏懼，足以生危害於原告（下稱甲行為）。㈢被告為求與原告復合，竟未經原告之同意，於112年8月31日，將儲存在手機內之照片A、B、C，傳送至另一手機，再以網際網路在臉書網站上冒用原告名義註冊帳號，並刊登原告之非公開活動照片及個人資料，使人誤認該帳號為原告本人使用，又以該帳號訊息功能，將照片A、B、C傳送至原告配偶使用之臉書帳號（下稱乙行為）。㈣原告大學畢業，擔任計時制勞工，每月收入約10,000元。被告實行之甲行為、乙行為，係因故意不法侵害原告之自由、隱私，原告精神痛苦不堪，受有非財產上損害300,000元。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：㈠原告主張之事實，業經本院調取刑事庭113年度訴字第30號、 113年度易字第267號案件卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。㈡爰審酌被告係因故意不法侵害原告之自由、隱私，造成原告精神恐懼、痛苦，惟原告為有配偶之人，任意提供性影像予被告，亦有不該，幸該等性影像僅轉傳原告配偶，未散布予不特定人，並衡量原告之學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之甲行為、乙行為非財產上損害即慰撫金，分別以60,000 元、60,000元合計120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。㈢從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,000元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官廖政勝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官林金福附表編號日期內容 1 112年8月21日反正我只要看到你按時還錢就好...否則就算要傷害妳我也已經無所謂了...妳現在的死火跟我沒半點關係 2 112年8月28日妳如果覺得妳的照片出現在他的親朋好友的手機上...還有妳小孩同學的家長手機上都無所謂那妳就不用處理沒關係、小孩會不會沒有媽媽那是妳的事...管我屁事嗎、如果我做不到...我可以把妳的照片賣給她...畢竟她恨死妳了...、如果妳不處理...就等著妳的小孩上課被取笑吧...讓大家知道妳的小孩有一個這麼厲害的媽媽...、所以妳現在也覺得那些照片對妳都沒差了...沒錯吧...那等我這二天忙完...我會先傳給他...然後在一個一個傳給他的親朋好友 3 112年8月29日妳的照片我會傳給他的所有好友...看大家怎麼看他...還會傳給他媽看會不會氣死...我會用妳的名字去申請一個臉書帳號...把照片直接放上去...然後加入ＯＯ國小...妳小孩班級社團...ＯＯ所有社團...讓妳們夫妻一次就很紅...然後我在看看他會怎麼好好對妳...順便連妳上班的地方都留上...好讓大家可以去公司看看妳，還能留下妳小孩在那讀書...他在那上班...家裡的車號都能留上...讓全ＯＯ的都能好好認識妳們... 4 112年8月30日好好期待妳那些漂亮照片外流吧...、那些準備外流的照片妳想看我能先傳給妳看看、差不多有二十張耶... 5 112年8月31日一直檢舉我的帳號...這麼怕嗎？...那下次我申請好就把妳的照片全留出去...

2024-10-09

CYEV-113-嘉簡-723-20241009-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第6號聲明人乙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明人應於民國113年10月25日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。理由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人乙○○與同案聲明人甲○○等2人聲明拋棄繼承事件，因其二人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,000元（合計共2,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年113年1 0月25日前繳納費用1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高竹瑩【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇： ⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？ ⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用： ⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 ⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？ ⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2024-10-08

TTDV-113-繼-6-20241008-2

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1272號聲請人即原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言上列聲請人即原告與相對人即被告吳承峰間侵權行為損害賠償( 交通)事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。至民事訴訟法第 168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規定之適用。二、經查，本件原告於民國113年9月12日對被告吳承峰提起本件侵權行為損害賠償(交通)訴訟而繫屬本院，有本院收文戳章在卷可稽，惟被告吳承峰已於本件訴訟繫屬前之112年1月2 日死亡，有個人基本資料存卷可按。則原告對無當事人能力之被告提起訴訟，且其情形無從補正，依前開說明，本件起訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官阮玟瑄

2024-10-08

CYEV-113-嘉小調-1272-20241008-1