Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

易緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李玉鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵 字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。 　　事　實 一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳 ，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之 所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察， 陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司 法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取 賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買 土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳 月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編 號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知 受騙。 二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府 警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小 港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力 　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁） ，然：　　 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有 本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察 官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘 票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷 第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情 形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並 行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆 錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不 法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述 應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距 案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染。 　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依 當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢 時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實 存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說 明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。 二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外 ，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述 ，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院 卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具 有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時 跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我， 我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在 做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（ 見本院卷第123頁）。經查： 　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部 分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見 偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即 告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程 序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷 第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶 陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被 告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去 借廁所 ，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太 太後 來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方 案， 上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款 的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告， 我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳 細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確 ，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和 己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有 說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即 告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述 可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收 受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察 局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱 開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣 內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月 間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴 人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見 偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封 面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行 帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用 卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公 司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢 送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見 院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵 二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附 表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共 同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就 附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此 敘明。 　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我 兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處 理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語 （見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確 於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院 判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事 判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註 表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能 利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以 上開詐術騙取4萬元，所言非虛。 　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述 ：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有 錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印 象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬， 被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當 時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文， 有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語 （見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行 信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象 中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式 給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模 糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費 明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹 庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期 亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定， 並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一 第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面 ）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害 人己○○，堪信為真實。 　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人 即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店 裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二 姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金， 請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他 要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他， 他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元 左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有 此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本 院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時 具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢 給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後 二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當 舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給 被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到 庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒 有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜 ，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的 ，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金 牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語 （見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相 符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁 ）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別 提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封 面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被 告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理 所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送 車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁 ）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。 　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我 在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的 ，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領 不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺 幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的 ，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又 賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾 個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院 卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單 （見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三 卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換 所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華 電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華 電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶 申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一 第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（ 見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據 交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人 壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查 詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保 單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表 及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰 化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單 （2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管 箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行 帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁 ）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見 偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款 存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被 告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即 編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴 人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚 至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告， 可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款 或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。 二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法 第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日 施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所 定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法 第339條第1項規定，先予敘明。 二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就 同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯 意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立 接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人 ，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各 次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並 未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、 應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累 犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素 行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項， 併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年 人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告 訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人 受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人 所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年 間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認 詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損 害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭 露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並 就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易 科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項 ：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個 月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司 法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結 果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條 第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者 ，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項 從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定 應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標 準。 五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大 法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先 例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整 體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經 查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑 ，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正 後刑法第50條第1項規定。 六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集 中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同， 暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整 體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其 應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收： 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修 正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判 時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及 刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分 ，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取 得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失 財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分（如附表一編號5部分） 一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　 四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣， 也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告 說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我 ，當天在我家 樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁） ，檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告 訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告 訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二 姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如 附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒 有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁） ，本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行， 業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如 附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院 前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬） 亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林 靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計 算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人 庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害 人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行 。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無 法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人\ 告訴人 被害時間 交付財物地點 詐騙理由 損失財物價值 交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日 高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪 自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元 交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元 交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日 高雄市三民區大順一路第一商業銀行 算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元 黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 5 庚○○ 97年2月14日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣。 36萬元 現金 6 庚○○ 97年2月17日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元 現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日 己○○住處樓下 因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正） 現金 9 陳月娥 97年2月28日 高雄市○○區○○路00○0號1樓 因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元 現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日 高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店 壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元 現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日 己○○住處樓下 壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元 刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬 高雄市○○區○○○路000號橙果髮型 自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元 現金 13 乙○○ 97年12月31日 高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行 壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元 現金 14 乙○○ 98年1月2日 高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元 交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日 不詳 以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元 交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日 高雄市左營區博愛二路大眾銀行 有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元） 現金 17 丙○○ 98年1月10日 臺南市麻豆區新樓醫院停車場 某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元 交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日 屏東縣屏東市博愛路與機場北路口 自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元 交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日 南投縣 因賭博需借款。 4000元 現金 20 甲○○ 99年7月8日 （原附表一誤載為99年7月7日應予更正） 臺南市「高輝銀樓」 購買金飾以清償友人。 4萬4400元 刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。 （檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元 現金 22 甲○○ 99年7月8日 屏東縣九如鄉某銀樓 亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元 交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日 高雄市小港區神腦電信公司 繳交電信費用。 6684元 現金 24 甲○○ 99年7月9日 高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司 金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元 現金 25 甲○○ 99年7月12日 高雄市小港區二苓路華南銀行 某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元 現金 26 甲○○ 99年7月15日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元 現金 27 甲○○ 99年7月21日 高雄市左營區富邦人壽保險公司 某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元 現金 28 甲○○ 99年7月下旬 高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日 高雄市小港區永順街兆豐銀行 亟需借款。 3萬元 現金 30 甲○○ 99年8月15日 高雄市○○區○○○路0000號 亟需借款。 3萬元 現金 31 甲○○ 99年8月20日 高雄市鹽埕區某銀樓 要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元 交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日 高雄市大寮區光明路某統一超商 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 33 甲○○ 99年9月23日 高雄市○○區○○○路0000號 資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元 現金 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分 壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分 壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

金簡
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第23號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳忠振 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9353號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴 字第139號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 陳忠振共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行關於主觀 犯意部分補充為「仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之 不確定故意，與真實姓名不詳LINE暱稱『王凱翔』之人共同基 於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡」；證據補充「 被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第46頁）」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照)。 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院準備 程序中始自白洗錢犯行，是其並無洗錢防制法修正前、後 自白減刑規定之適用，依前開說明，應以修正前之洗錢防 制法論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與LINE暱稱「王凱翔」之詐欺集團不詳成員就上開犯行 ，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，所侵害者係如附件附表一所示4人之個別 財產法益，犯意各別，行為互殊，應依侵害法益之個數予以 分論併罰（共4罪）。 　㈥本院審酌被告提供其名下永豐帳戶，供不詳詐欺集團成員使 用，並依指示提領、使用上開帳戶內詐欺贓款購買虛擬貨幣 並轉至不詳詐欺集團成員指定之虛擬錢包地址，致如附件附 表一所示之人共計受有新臺幣(下同)271萬元之財產損失， 亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被告雖於本院準備 程序時坦承全部犯行，然因經濟因素並未賠償如附件附表一 所示之人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；考量 被告前無任何前案紀錄，素行尚屬良好，其於本案犯罪之分 工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯 罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要 性角色；兼衡其於本院自陳大學畢業之智識程度、從事房仲 業、月收入約5至6萬元、需陪父母親作復健或協助開店、家 庭經濟狀況普通(見本院卷第46頁)等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑；暨衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產 法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累 加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策， 考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、 整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執 行刑如主文所示，且就宣告刑及所定之應執行刑，均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告依指示使用上開帳戶內如附件附表二所示之款項購買虛擬 貨幣，又依指示將如附件附表三之款項提領後交付予上游， 上開款項屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量 被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團 高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱有取得報酬 ，亦查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪 所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。 　㈢被告提供其所有之本案永豐帳戶資料與詐欺集團成員使用， 該帳戶固屬犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，考量上 開帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，且該帳戶業經列為警示帳 戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺 刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 陳映如 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 王聖翰 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 呂建彰 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 樊國輝 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實暨附表一編號1所示 鄭麗珍 陳忠振共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9353號 　　被　　　告　陳忠振　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳忠振依其智識能力與生活經驗，可預見將個人金融機構帳 戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭 帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所 得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷 資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於 容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年7月30日凌晨1時17分許，將所申辦之永豐商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺封面 、身分證正反面拍照及網銀帳密資料，以LINE傳送之方式， 提供與與真實姓名年籍均不詳LINE暱稱「王凱翔」之人及其 所屬詐欺集團成員使用。取得上開帳號之詐欺集團成員，旋 即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表一所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙方式、匯款時間、金額 ，均如附表一所示）。陳忠振再依LINE暱稱「王凱翔」之人 指示，將匯入款項轉匯至指定帳戶或購買虛擬貨幣並轉入LI NE暱稱「王凱翔」所提供之虛擬錢包地址(如附表二所示)， 以此方式隱匿上開犯罪所得之去向。又陳忠振復依LINE暱稱 「王凱翔」之人指示，將未能順利購得虛擬貨幣之退匯款新 臺幣(下同)250萬元，以現金提領250萬元加上陳忠振先前自 帳戶挪用的8萬元，合計共258萬元示(如附表三所示)，再依 「王凱翔」指示交給姓名年籍不詳之年輕面交取款車手，以 此方式隱匿上開犯罪所得之去向。嗣因如附表一所示之人驚 覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示之人王聖翰、呂健彰、樊國輝、鄭惠珍等人 訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳忠振於警詢及偵查中之供述 ⑴被告提供上開本案永豐帳戶帳號予LINE暱稱「王凱翔」之人，款項匯入後再依其指示轉入指定帳戶或購買虛擬貨幣並轉入指定之虛擬貨幣錢包地址，以獲得信用貸款60萬元額度之事實。 ⑵被告以現金提領250萬元加上先前挪用的8萬元，合計共258萬元，依「王凱翔」指示交給姓名年籍不詳之年輕面交取款車手之事實。 2 被告與LINE暱稱「王凱翔」之人之對話紀錄 ⑴證明LINE暱稱「王凱翔」之人對被告下達轉帳、購買虛擬貨幣指示之事實。 ⑵證明被告依LINE暱稱「王凱翔」之指示轉入特定帳戶或購買虛擬貨幣再轉至特定虛擬錢包之事實。 ⑶證明被告將258萬元，依「王凱翔」指示交給姓名年籍不詳之年輕面交取款車手之事實。 3 ⑴證人即告訴人王聖翰於警詢之證述 ⑵告訴人王聖翰之警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、轉帳交易明細表 告訴人王聖翰受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人呂建彰於警詢之證述 ⑵告訴人呂建彰之兩次警詢筆錄、LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行(下稱台新銀行)新竹分行國內匯款申請書收執聯影本、台新銀行存摺封面及交易明細影本、台新銀行作業部門台幣存款歷史交易明細查詢影本、虛擬通貨購買同意書影本、虛擬貨幣買賣契約書影本 告訴人呂建彰受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實 5 ⑴證人即告訴人樊國輝於警詢之證述 ⑵告訴人樊國輝之警詢筆錄、國泰世華銀行以及玉山商業銀行存摺封面影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、華南商業銀行取款憑條(無摺存款影本 告訴人樊國輝受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實 6 ⑴證人即告訴人鄭麗珍於警詢之證述 ⑵告訴人鄭麗珍之警詢筆錄、國泰世華銀行以及玉山商業銀行存摺封面影本、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、華南商業銀行取款憑條(無摺存款影本 告訴人鄭麗珍受詐騙而匯款至被告上開本案中信帳戶之事實 7 被告陳忠振之本案永豐銀行帳戶交易明細表、一卡通票證股份有限公司函覆本署被告陳忠振之交易明細、註冊及綁定情形乙份、永豐商業銀行股份有限公司函覆本署交易及約定情形乙份 ⑴證明被告提供本案永豐帳戶帳號交由詐欺集團供以讓被害人匯入款項，匯入後再依其指示轉入綁定的遠東商業銀行虛擬帳號，再購買虛擬貨幣轉至特定虛擬錢包之事實。 ⑵證明被害人等確將款項匯入被告本案永豐帳戶之事實。 ⑶證明被告先領3筆合計8萬元，之後又領出6筆合計250萬元之事實。 二、論罪及沒收 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就本案犯行， 與LINE暱稱「王凱翔」、姓名年籍不詳之年輕面交取款車手 及其等所屬詐欺集團不詳成年成員之間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財及違反 洗錢防制法罪嫌，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰(4罪)。被告供犯罪所用上開本案永豐帳戶，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　中 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王聖翰 (提告) 112年5月至同年8月間 佯稱投資飆股可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年7月31日10時38分許 23萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 2 呂建彰 (提告) 112年5月至同年8月間 佯稱投資股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月1日11時24分許 83萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 3 樊國輝 (提告) 112年5月至同年8月間 佯稱代客操作投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月1日12時50分許 135萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 4 鄭麗珍 (提告) 112年6月至同年7月間 佯稱投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，匯出款項。 112年8月1日15時35分許 30萬元 (臨櫃匯款) 本案永豐帳戶 附表二：陳忠振從本案永豐帳戶轉購買虛擬貨幣時間、金額 編號 轉出時間 購買虛擬貨幣金額(新臺幣) 1 112年7月31日12時36分許 118萬元 2 112年8月1日13時14分許 145萬元 附表三：陳忠振從本案永豐帳戶提領款項之時間、金額、方式 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領方式 1 112年8月1日23時19分許 2萬元 電子交易轉帳至一卡通MONEY手動儲值 2 112年8月2日00時05分許 3萬元 3 112年8月2日9時03分許 3萬元 4 112年8月3日10時27分許 240萬元 ATM現金提領 5 112年8月3日11時04分許 2萬元 6 112年8月3日11時05分許 2萬元 7 112年8月3日12時04分許 2萬元 8 112年8月3日12時05分許 2萬元 9 112年8月3日12時06分許 2萬元

2025-03-12

HLDM-113-金簡-23-20250312-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月27日113年度金簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第18690號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜志豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、姜志豪可預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢 警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月間，將其永豐商 銀帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號及密碼提供予真實身分不詳綽號「阿傑」所屬之詐欺 集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，而供「阿傑」所屬詐 欺集團使用，以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬，而容 任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣「阿傑」所 屬詐欺集團即於如附表所示時間、以如附表所示方式，詐欺 李璨安、吳亭葦、邱御綸匯款如附表所示金額（幣別均為新 臺幣）至第一層人頭帳戶（永豐商銀何孟勳帳戶，帳號0000 0000000000號，由檢警另行偵辦）後，不詳詐欺集團成員再 將之陸續以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶即本案帳戶 ，暨再轉匯至第三層人頭帳戶（第三層人頭帳戶亦由檢警另 行偵辦），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。嗣經李璨安、吳亭葦、邱御綸發覺受騙報警處 理，而悉上情。 二、案經李璨安及吳亭葦訴由新北市政府警察局新店分局及高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 被告於本院準備程序中對於證據能力無意見（見本院金簡上 卷第47頁），檢察官及被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程式取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程式，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦認有證據能力。 三、本案經審理後，認檢察官起訴之全部犯罪事實均有罪(詳下 述)，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審判決之理由 ： 　㈠依刑事訴訟法第449條第1、2項、第451條之1第4項但書第3款 、第452條及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第14條規定，簡易判決處刑之案件，不論為第一審或第二審 之判決結果，僅能為有罪判決。且於裁判上一罪之案件，倘 其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦 理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，亦有最高 法院108年台非字第15號判決要旨可供參照。蓋以刑事訴訟 法並無如民事訴訟法設有飛躍上訴之規定，簡易判決處刑案 件之判決即不得上訴最高法院，故簡易判決處刑案件有裁判 上一罪之部分犯罪應為無罪，本應全案改依通常程序審理， 但若第一審判決仍逕適用簡易判決處刑程序而為判決，僅就 該應為無罪部分於判決理由中說明不另為無罪之諭知，上訴 後，經管轄之第二審地方法院合議庭審理結果認為檢察官起 訴之全部犯罪事實均應為有罪時，因該不另為無罪諭知之犯 罪事實，實際上於第一審審理後，係經法院認定為無罪，再 於第二審經法院審理後認定成立犯罪，實質上等同被告就該 部分犯罪於第一審係受無罪判決，而於第二審受有罪判決， 且第二審判決之有罪判決，係被告就該部分犯罪所受之第一 次有罪判決，又因該有罪判決係管轄之第二審地方法院合議 庭所為之有罪判決，依上揭說明，即不得再提起第三審上訴 最高法院而告確定，此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判 決即等同無任何一般上訴救濟程序，實已違反有權利即有救 濟之憲法原則，是為保障被告之訴訟權，參諸大法官釋字第 752號解釋及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第8條規定之精神，應由管轄之第二審地方法院合議庭法院 撤銷原判決後，依通常程序自為第一審判決為宜。 　㈡從而，本案原審於判決中以被告提供帳戶之單一基本事實所 為之法律評價為由，認檢察官起訴所指被告涉犯幫助洗錢罪 部分應不構成犯罪，然原審所認之有罪部分與幫助洗錢罪部 分實具有裁判上一罪之想像競合關係，是原審認不構成幫助 洗錢犯罪部分之說明，應仍認實際係不另為無罪諭知之說明 。而本院審理後認為檢察官起訴之全部犯罪事實均成立犯罪 ，為被告全部有罪之判決，揆諸上揭說明，基於被告訴訟權 保障之精神，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一 審判決，俾利被告於不服本院判決時，得就本院之全部有罪 判決提起上訴。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵18690卷第18-19頁、本院金訴卷第43-50頁 、本院金簡上卷第45-49頁、第69-70頁)，且與證人即告訴 人李璨安(見屏東偵4307卷第9-11頁)、吳亭葦(見高雄偵卷 第19-25頁)及證人即被害人邱御綸(見彰化偵卷第4-6頁)警 詢指述情節相符，並有永豐商業銀行作業處112年8月8日作 心詢字第1120804105號函暨所檢附之被告帳戶基本資料及交 易明細(見屏東他卷第11-17頁)、新竹地檢署111年度偵字第 15573號起訴書(見屏東他卷第31-33頁)、本院111年度金訴 字第697號刑事判決(見偵18690卷第12-14頁)、何孟勳之永 豐銀行帳戶基本資料及交易明細(見屏東偵4307卷第35-41頁 )、告訴人李璨安之網路銀行交易明細查詢截圖(見屏東偵43 07卷第54頁)、告訴人李璨安之對話紀錄截圖(見屏東偵4307 卷第55-63頁)、被害人邱御綸之網路銀行交易畫面截圖(見 彰化偵卷第52-53頁)、永豐商業銀行作業處111年10月7日作 心詢字第1111005119號函暨所檢附之何孟勳帳戶基本資料及 交易明細(見高雄偵卷第7-15頁)、永豐商業銀行股份有限公 司111年11月2日永豐商銀字第1111031704號函暨所檢附之何 孟勳帳戶基本資料及交易明細(見彰化偵卷第10-13頁反面) 、被害人邱御綸之對話紀錄截圖(見彰化偵卷第54-59頁)等 在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告姜志豪所犯幫助一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⑸依上所述，被告姜志豪於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪 ，且被告姜志豪已繳回犯罪所得(見本院金簡上卷第78頁)， 詳如下述，不論修正前後洗錢防制法減刑規定均有適用，又 被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經整體比 較結果，被告經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍 應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判 處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；另依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定 ，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是 修正後之規定較有利於被告姜志豪，自應依刑法第2條第1項 但書規定，適用被告姜志豪行為後即113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項之規定。 　㈡故核被告姜志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人李璨安、吳亭葦及被害人邱御綸之 財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從較重之修正後幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　㈣被告於偵查及本院審理時自白幫助洗錢犯行，並繳回犯罪所 得，此有本院114年贓款字第17號收據1紙附卷可稽(見本院 金簡上卷第78頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 　㈤原審就被告犯行，認犯幫助詐欺取財罪之罪證明確，應予論 罪科刑，固非無據。惟查： 　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，已如上述，原判決認被告之行 為不構成該罪，容有違誤，檢察官此部分之上訴為有理由。 　⒉又於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之（最高法院108年台非字第1 5號判決意旨及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第8條規定參照），已如上述。原審以簡易判決就檢察官 起訴所指被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪）部分，以被告所為尚不構成該罪，而 於判決中說明，又該等說明實際係不另為無罪諭知，已詳述 如上，揆諸上揭說明，亦有違誤。 　⒊綜上，原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷 ，並依通常審判程序，自為第一審判決。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶資料交 付提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取， 更造成本案告訴人及被害人共3人受害，因遭詐騙總計受有 數十萬元金錢損失之危害程度，惟念及被告犯後坦認犯行， 然未能與告訴人及被害人等和解及賠償損害，暨被告為本件 犯行之動機、手段、自述為高中畢業之智識程度、現從事餐 飲業、經濟狀況勉持、須扶養親屬等一切情狀（見本院金簡 上卷第70-71頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告姜志豪係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行， 依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修 正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依 此項規定對被告姜志豪就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行 實際獲得報酬5,000元（見偵18690卷第18-19頁、本院金簡 上卷第70頁），為被告供承在卷，此犯罪所得業經被告姜志 豪主動繳回並扣案(見本院金簡上卷第75-78頁，應依前揭規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方法 匯款至第一層帳戶時間 匯款金額 轉匯至本案帳戶時間 轉匯金額 1 李璨安 假投資真詐欺 111年8月1日13時29分 15萬元 111年8月1日13時31分 38萬元 （含李璨安、吳亭葦遭詐款項） 2 吳亭葦 假投資真詐欺 111年8月1日13時17分 3萬元 111年8月1日13時20分 5萬元 111年8月1日13時21分 5萬元 3 邱御綸 假投資真詐欺 111年8月2日13時29分 5萬元 111年8月2日13時56分 15萬元 （含邱御綸遭詐款項） 111年8月2日13時31分 5萬元

2025-03-12

SCDM-113-金簡上-29-20250312-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度竹簡字第210號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李宇麟 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18111號），本院判決如下： 　　主　文 李宇麟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張莞平」印文壹枚，沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除「張菀平」之記載應更正「張莞平 」、犯罪事實欄一、第19至20行應更正「…於110年10月18日 提領現金2萬元…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。又被告在帳戶支出交易憑單之存戶簽章欄位偽造「 張莞平」印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其 偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 （二）爰審酌被告為一己私利，偽以張莞平名義，在帳戶支出交 易憑單之存戶簽章欄位偽造其印文，而偽造帳戶支出交易 憑單復加以行使，足生損害於全體繼承人、張莞平之債權 人及永豐銀行對於帳戶管理之正確性，所為實不足取，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程 度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 （三）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查被告在帳戶支出交易憑單之 存戶簽章欄位偽造之「張莞平」印文1枚，不問屬於犯人 與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18111號 　　被　　　告　李宇麟　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宇麟明知配偶張菀平已於民國110年10月6日死亡，張菀平 名下在永豐商業銀行所帳號000-000-0000000-0號帳戶（下 稱本案帳戶）內之存款即屬遺產，而為張菀平之繼承人所公 同共有，須由全體繼承人依據繼承之相關程序，始得提領、 匯出，不得再以張菀平之名義逕行提領、匯出。詎李宇麟竟 未經全體繼承人之同意，基於行使偽造私文書之犯意，於張 菀平死亡後之110年10月8日11時10分許，持張菀平之印鑑章 ，至永豐商業銀行竹北自強分行，在帳戶支出交易憑單「存 戶簽章」欄位盜蓋張菀平之印文1枚，偽造張菀平欲提款之 不實意思，向不知情之銀行承辦人員行使，致不知張菀平已 死亡之銀行承辦人員誤以為李宇麟係經張菀平本人授權提領 款項，遂將本案帳戶內之全部存款新臺幣（下同）31萬464 元依指示存入李宇麟擔任負責人之名豐自動化實業社向永豐 商業銀行所申設帳號000-000-0000000-0號帳戶，足生損害 於全體繼承人、張菀平之債權人以及永豐銀行對於帳戶管理 之正確性。李宇麟同時將存入上開名豐自動化實業社永豐銀 行帳戶內之31萬464元，用於轉帳繳付汽車燃料費6萬9228元 、薪資轉帳79656元、提領現金5萬元及4萬7000元，另於110 年10月15日匯款3000元予廣豐環保有限公司，於110年10月1 6日提領現金2萬元，於110年10月19日提領現金2萬元，於11 0年10月25日繳付健保勞退1萬7697元、並提領現金4000元， 而將上開款項花用殆盡。嗣因張菀平之繼承人全體均向臺灣 新竹地方法院聲請拋棄繼承獲准備查，王耀星律師受臺灣新 竹地方法院選任為張菀平之遺產管理人，有於113年8月1日 至永豐商業銀行思源分行調閱張菀平上開永豐商業銀行帳戶 往來明細，發現本案帳戶於張菀平死亡後遭盜領轉帳31萬46 4元至名豐自動化實業社之永豐商業銀行帳戶，向本署訴請 偵辦，經調查後，始悉上情。 二、案經王耀星律師告發偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：(一)被告李宇麟之供述，(二)告發人王耀星律師之指 訴，(三)同案被告彭俊銘之供述，(四)永豐銀行帳戶往來明 細（張菀平帳號000-000-0000000-0號）、經濟部商工公示 登記資料查詢服務、永豐商業銀行作業處113年8月30日函覆 暨帳戶支出交易憑單、金融資料調閱電子化平臺（名豐自動 化實業社帳號000-000-0000000-0號）、永豐商業銀行作業 處113年8月30日函覆暨帳戶支出交易憑單、永豐商業銀行作 業處114年1月3日函覆暨基本資料、交易明細及傳票影本、 臺灣新竹地方法院110年度司繼字第1025號拋棄繼承卷宗等 在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告李宇麟所為，係犯刑法第216條、第210條行 使偽造私文書罪嫌。又被告於偵查中供稱已將該31萬464元 匯款予告發人王耀星律師等語，告發人王耀星律師則以：是 匯到事務所，民事訴訟也已經撤回等語，是被告並無犯罪所 得，毋庸聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼 參考法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-12

SCDM-114-竹簡-210-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第928號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭蜜蜜 選任辯護人 施泓成律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第42017號），本院判決如下： 　　主　文 鄭蜜蜜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭蜜蜜可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳 之人匯入來源不明之款項後，再依指示以該等款項購買泰達 幣(USDT)貨幣打入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為 收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之 去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，與詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定 故意之犯意聯絡，於民國111年11月16日9時14分前某時，將 其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所 示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，該筆款項 部分金額復於附表所示層轉時間，遭該詐欺集團成員，層轉 附表所示層轉金額至本案帳戶內。再由鄭蜜蜜依該詐欺集團 成員為姓名年籍均不詳之「john柯」指示，於111年11月16 日12時7分許，將前開轉入本案帳戶內款項，用以購買與新 臺幣（下同）100萬元等值之泰達幣，並將購得泰達幣打入 該詐欺集團成員指定電子錢包內，藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經附表所示被害人驚覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經羅基偉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告鄭蜜蜜及其辯護人於言詞辯論 終結前，就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判 程序時均表示同意有證據能力、沒有意見（見訴字卷2第57 至59頁），經本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第159 條之5 的規定，均有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦認本案帳戶為其所申設、使用，且其有於前述 時日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之指示提供本案帳戶 之帳號，並將匯入該本案帳戶之款項予以提領，用以購買泰 達幣，然矢口否認有何前述詐欺取財、洗錢之犯行，被告及 其辯護人辯稱：被告也是被騙，當初是為了要辦理貸款，因 為房貸過高而有資金需求，且被告有正常的收入，也並未從 購買泰達幣的行為得到任何報酬云云。經查： 　㈠告訴人羅基偉遭真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於附表所示之時間及方式，遭詐騙50萬元，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第47至51頁），並有黃子祐之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第13、19至22頁）、被告之中信銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細各1份（見偵卷第29至31頁）、告訴人提出與「Charlie張」、「FLOW TRADERS」LINE對話紀錄截圖、永豐銀行存摺影本、FLOW TRADERS帳戶畫面截圖各1份（見偵卷第87至197頁）、被告與「陳賈睇」通訊軟體Messenger對話紀錄截圖 、被告與「john柯」對話紀錄截圖各1份（見偵卷第219至343頁）可資佐證，是前述事實均堪認定。則被告於客觀上，確有參與詐欺告訴人及為洗錢之舉止。 　㈡被告固否認其有詐欺及洗錢犯意，並以前詞置辯，惟查： 　1.按刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有 認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含 直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若 非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成 要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程 度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。 又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與（最高法院112年 度台上字第648、649號判決意旨參照）。 　2.金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬 人性，若交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有 密切親誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融帳戶提 供予不熟悉甚至不明之他人使用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗或歷練之 人，均有應妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知，縱 偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入瞭解交付 對象之用途及可靠性，再決定是否交付出借，此乃簡單易明 之理。且參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮，詐 騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、 信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不實手 法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自動櫃 員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭帳戶 後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不 窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常識。 查被告於案發時已26歲，學歷為大學肄業，為受有正常教育 且智力成熟之成年人，並有從事房仲業務之工作經驗，被告 當知金融機構帳戶為個人信用資料，應謹慎使用，避免交付 他人，亦應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，可能遭作為詐欺取財之 犯罪工具，對於將金融帳戶提供他人使用，本案帳戶可能作 為他人詐欺取財、洗錢等特定犯罪所得使用之事實，主觀上 自當有所預見；被告雖辯稱：「john柯」為其辦理貸款欲製 作金流紀錄，乃協助john柯收款及購買泰達幣云云，然無法 說明究係向何金融單位辦理借貸款項，亦無法說明合理之貸 款流程，況其係因看到網路廣告，而開始與「john柯」聯繫 ，與「john柯」素不相識，即輕信「john柯」願匯款大筆款 項以代為製作金流紀錄。至被告所提供與「john柯」之對話 紀錄，雖有提及貸款事宜，但並無貸款單位、「john柯」之 年籍及職級等資料，是究竟有無貸款一事，已有可疑。 　3.又據被告所提其與「john柯」之通訊軟體對話紀錄顯示，被 告對於「john柯」提出要協助詐欺集團以購買虛擬貨幣方式 作為美化本案帳戶金流之邀請時，過程中曾答以「但讓我想 一下」、「我想一下」、「想了解一下好了」(見偵卷第231 頁)，顯見被告對於協助詐欺集團收款及買幣之行為，已有 所懷疑且略有顧忌，顯見被告對於詐騙結果之發生已有預見 。而被告亦未與「john柯」談及貸款利息、還款期限、貸款 之日程及單位等細節，是本案匯款及領款過程均與常理有悖 ，被告亦自承其有貸款之經驗(見訴字卷2第62頁)，且具有 智識經驗，對此難謂不知，足認被告已可預見其所提供之本 案帳戶及提領之款項，極有可能為詐欺集團所詐得之不法所 得，並可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍依真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員之指示為本案行為，堪認被告主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所為詐欺取財及洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6 條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。 　㈢另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依112 年6月14日修正後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用 ，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法 之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇， 附此敘明。　　 三、論罪科刑部分：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與「john柯」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢被告就本案詐騙告訴人，並將其所匯入之款項用以購買泰達 幣所為，係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重論以洗錢罪處斷。 　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之人使用 ，再負責依指示提領詐欺贓款用以購買泰達幣，阻礙國家對 詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程 度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及藉由購買虛擬 貨幣之方式將款項轉出之角色分工；另被告自始否認犯行， 且迄今未與告訴人達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後 態度；兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之家庭經濟狀 況（見訴字卷2第61頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被 告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款用以購買泰達 幣後存入真實姓名年籍不詳詐欺集團成員指定之電子錢包， 雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於 本案僅擔任中間層轉之角色，並非實際施用詐術之人，又依 被告歷次所陳，其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據 可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣 告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈡另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 層轉時間 層轉金額 （新臺幣） 1 羅基偉 （告訴） 該詐欺集團成員於111年11月16日9時8分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS」帳號與羅基偉聯繫，並以透過FLOW TRADERS帳戶投資股票，須依指示匯款為由誆騙羅基偉，致羅基偉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月16日9時8分許 臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶 50萬元 111年11月16日9時14分許 100萬210元

2025-03-12

TPDM-113-訴-928-20250312-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 富瑜萱 選任辯護人 陳稚平律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第627號、113年度偵字第2425號、113年度偵字第8899號） 暨移送併辦（113年度偵字第24523號），被告於審理中自白犯罪 （113年度原金易字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 富瑜萱犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計 3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日。 緩刑2年，並應履行附表各編號「調解內容」欄所示之損害賠償 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及併辦意旨之記載 （如附件一、二），另補充被告富瑜萱於本院審理時之認罪 陳述。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形， 此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列 之條項。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告先、後雖分2次提供4個本案帳戶資料，然自被告交付提 供歷程以觀，可認被告係於密接時間實施且侵害同一法益， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上應係基於單 一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。 ㈣檢察官以113年度偵字第24523號移送併辦之犯罪事實，核與 聲請簡易判決處刑所載經本院予以論罪科刑之犯罪事實，為 相同犯罪事實，核屬同一案件，本院自得併予審究。 ㈤此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付本案4 個金融帳戶予他人使用之事實，並於本院審理程序時自白無 故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且其無所得 財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。 ㈥爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 本案4個金融帳戶予他人使用，致本案4個金融帳戶供詐欺集 團作為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困 難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告無前科、認罪之 犯罪後態度、犯罪動機、與告訴人夏月琴、何秀霞成立調解 ，及其於警詢所述之智識程度、家庭生活等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　 三、緩刑考量 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告係因一時失慮， 致罹刑典，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人夏月琴、何秀 霞2人達成調解而獲其等之原諒，已如前述，可認被告已有 悔悟之意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，而認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵其自新。 　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。查被告與告訴人夏月琴、何秀霞2人均達成調解 ，被告願賠償如附表各編號「調解內容」欄所示本院調解筆 錄所示款項，為確保被告能履行上述約定之調解內容，以維 護上開告訴人之權益，本院斟酌上情爰併命被告應依如附表 各編號「調解內容」欄所示本院調解筆錄所示內容向上開告 訴人支付賠償金額，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔 ，應屬適當。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　 四、被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚 無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳明嫺移送併辦 ，檢察官張羽忻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 調解內容 1 113年度原附民移調字第88號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人夏明琴）新臺幣12萬元整。給付方式為：於113 年7 月23日當庭給付新臺幣（下同）3 千元，並經聲請人點收無誤。剩餘之11萬7 千元，分39期，每期3 仟元，自113 年8 月23日起，於每月23日前，由相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（帳號：00000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 2 113年度原附民移調字第90號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人何秀霞）10萬元整。給付方式為：於113 年7 月23日當庭給付新臺幣3 千元，並經聲請人點收無誤。剩餘之9 萬7 千元，分33期，每期3 千，最後一期1 千元，自113 年8 月23日起，於每月23日前，由相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（帳號：00000000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第627號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2425號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8899號 　　被　　　告　富瑜萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、富瑜萱基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年8月間某時許起，以通訊軟體Line 與真實姓名年籍不詳自稱「陳欣佑」之人聯絡，約定由富瑜萱 交付、提供金融帳戶予「陳欣佑」使用，富瑜萱遂於112年8 月10日、同年月24日，分別依序將第一商業銀行帳號000-00 000000000號(下稱本案第一銀行帳戶)、中國信託帳號000-0 00000000000帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、台新銀行帳號0 00-00000000000000帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)、永豐銀 行帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之 提款卡及存摺，以店到店寄送之方式，提供予「陳欣佑」使 用，並透過Line訊息告知上開4個帳戶之提款卡密碼。嗣「 陳欣佑」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即以 附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 附表所示之帳戶內。 二、案經夏明琴、張珮琦、何秀霞訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告富瑜萱於警詢及偵查中之供述 ①被告富瑜萱有於上開時地將本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之提款卡寄給他人，並透過Line訊息告知上開4個帳戶提款卡密碼之事實。 ②辯稱：伊因想要辦貸款，才依照貸款業者之指示將上開提款卡寄出等語。 2 被告富瑜萱與「陳欣佑」之通訊軟體Line對話紀錄 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之提款卡予他人使用之事實。 3 ①被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細、被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞各自提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖 ③被害人及告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞受詐騙之事實。 ②證明被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞各自將款項匯入本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶內。 4 本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶申辦資料及交易明細 ①本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供四個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助洗錢之意思，違反洗錢防 制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪嫌，及以幫助詐欺取財之意思，參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查由卷內證據 尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助 詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提 起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 2 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 夏明琴(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以「野村證券」假投資為由，向夏明琴謊稱匯款投資將獲利，致夏明琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月28日13時49分許，自第一商業銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款20萬3,000元至本案第一銀行帳戶。 2 陳聖佑 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以假投資為由，向陳聖佑謊稱匯款投資將獲利，致陳聖佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日13時04分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。 3 張珮琦(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以臉書網站「投資賺錢為前提」假投資為由，向張珮琦謊稱匯款投資將獲利，致張珮琦陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日09時41分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5萬元至本案台新銀行帳戶。 4 何秀霞(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以臉書網站「投資賺錢為前提」假投資為由，向何秀霞謊稱匯款投資將獲利，致何秀霞陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日11時13分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案中信銀行帳戶。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24523號 　　被　　　告　富瑜萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 113年度原金易字第1號（恆股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實 及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：富瑜萱明知任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於 無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國112年8月25日 前某時許，將第一商業銀行帳號000-00000000000號、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號戶、永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶之提款卡等資料，交付「陳欣佑」所屬詐 欺集團使用，並透過Line訊息告知上開4個帳戶之提款卡密 碼。「陳欣佑」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自 112年7月初某日起，向沈香妙佯以假投資詐術，使沈香妙陷 於錯誤，分別於於112年8月25日9時23分許、同日9時24分許 ，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案台新帳戶內，旋 為該詐欺集團成員提領。 二、證據： 　㈠被告富瑜萱於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人沈香妙於警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表等。 　㈣被告本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細。 三、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 洗錢防制法第15條之2第1項定有明文；又本條立法理由明示 ：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為 ，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理 由提供三個以上帳號罪嫌。 四、併案理由：被告前因同一次交付3個以上帳戶（包含本案帳 戶）案件，業經本署檢察官以113年度偵字第627號、第2425號 、第8899號等案件提起公訴，現由貴院以113年度原金易字 第1號（恆股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 1份附卷為憑。本案被告所涉洗錢罪嫌，與前案為相同金融帳 戶，僅被害人不同，應認被告係以一提供帳戶之行為，致數名 被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 五、至告訴及報告意旨另認被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助 詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然此部分 若成立犯罪，因與前揭移送併案部分，有一罪之關係，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 劉丞軒

2025-03-11

TYDM-113-原金簡-27-20250311-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1414號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾承浩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36256號），本院判決如下： 　　主　文 鍾承浩犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑貳年肆月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、鍾承浩於民國113年10月間某日起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「深 海龍王」、「阿木」、「柯男偵探」、「十二少」等人所組 成3人以上之詐欺集團，為以實施詐術為手段，具持續性及 牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無 證據證明有未成年人），負責擔任面交車手。鍾承浩即與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 冒用公務員名義共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團某成員於113年10月8日，先後冒稱為「中正區 科長楊俊賢」、「中正區李正民警員」向馬林秀鳳佯稱：其 涉犯詐欺案件，須將家中財物扣押云云，並傳送偽造之「臺 灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「臺北地方法院地檢署 監管科」照片與馬林秀鳳，致馬林秀鳳陷於錯誤，先於113 年10月8日在其位於臺北市○○區○○街0段00巷00號2樓之住處 依指示交付其所有之黃金手環3個、黃金墜子3條、耳環1對 及戒指4個，共計約16兩黃金（價值約新臺幣【下同】160萬 元）與前來收取之本案詐欺集團某不詳車手。嗣「李正民」 仍持續與馬林秀鳳聯繫，表示其應交出家中剩餘之全部黃金 供檢察官及法官開庭使用，並將於113年10月22日11時30分 許指派檢察署專員「陳皇文」即鍾承浩前往收取，並指示鍾 承浩於收受黃金後放置於特定地點，共同以此方式詐騙馬林 秀鳳，並製造財物斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，幸因馬林秀鳳察覺有異，事先與員警聯繫，經警於鍾 承浩於上開時間前往馬林秀鳳上址住處，假冒檢察署專員準 備向馬林秀鳳收取黃金時，當場將其逮捕而未遂。經鍾承浩 同意執行搜索，當場扣得馬林秀鳳之國泰世華銀行及永豐銀 行信用卡各1張（已發還馬林秀鳳）及鍾承浩與本案詐欺集 團成員聯繫所使用之iPhone XS手機1支（IMEI：0000000000 00000號，下稱本案手機），查悉上情。 二、案經馬林秀鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述， 檢察官、被告鍾承浩對各項證據資料，就證據能力均未表示 爭執（本院113年度訴字第1414號卷，下稱本院卷，第37至3 8頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第83至9 0頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法 不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬 適當，而均有證據能力。 　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第15至23頁、第83至85頁、第113至116頁、本院 113年度聲羈字第520號卷第23至27頁、本院卷第20頁、第37 頁、第86頁），核與證人即告訴人馬林秀鳳於警詢之證述情 節相符（偵卷第25至33頁），並有告訴人與本案詐欺集團成 員之通訊軟體LINE對話紀錄、贓物認領保管單（偵卷第52至 59頁、第67頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬 華分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之本案手機 、查獲照片3張、本案手機內與本案詐欺集團成員之通訊軟 體Telegram對話紀錄(偵卷第43至49頁、第51至52頁、第60 至66頁)等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為 人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財 產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當 。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款所示之洗錢 行為。本案被告鍾承浩所參與犯罪組織之本案詐欺集團對告 訴人馬林秀鳳施加詐術後，令其陷於錯誤而同意交付其所有 黃金，使本案詐欺集團成員得以指示車手前往收取後另行轉 移交付至特定地點之方式，隱匿該犯罪所得去向，已足以妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，僅因經警當場查獲而未遂，是依上開說明，自非僅 係取得犯罪所得，而兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 ，應論以同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉再按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」 及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。復按組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪，以行為人發起 、主持、操縱及指揮犯罪組織為構成要件，至其有否實施該 組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦發起、主持、操縱及 指揮，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離 該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純1罪。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織 行為，侵害1社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織 罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1066號、1 09年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「 首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　⒊查被告被訴本案三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂犯行，係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取 財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（本院卷第93至94頁）；是核被告鍾承浩對 告訴人馬林秀鳳所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第1款 、第2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪。 　⒋被告雖未親自對告訴人馬林秀鳳實施詐騙行為，而由本案詐 欺集團其他成員為之，惟其基於三人以上冒用公務員名義共 同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責擔任面交車手工作 ，負責收取告訴人所交付之黃金，並再轉移至本案詐欺集團 指定地點，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗 錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足 認被告係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯 罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被 告與本案詐欺集團成員就前開三人以上冒用公務員名義共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 　⒌被告鍾承浩所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，及三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪之各罪，其實行行 為局部重合，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕： 　⒈本件被告已著手於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財犯 行之實行，惟因本件經警當場查獲而事實上未取得財物，為 未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 1罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由 若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或 第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因 子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具 體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過 度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。 　⒊被告鍾承浩於警詢、偵查及審判中均就被訴犯行坦承不諱， 又被告自陳：當時群組的老闆是說報酬跟本件告訴人這件一 起算等語（本院卷第87頁），而本件被告係經警當場逮捕， 故可認被告尚未取得報酬，且卷內並無客觀事證可證被告業 已獲有實際分配犯罪所得，是就其所犯參與犯罪組織罪、洗 錢罪部分，本皆有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定之適用，然其所犯參與犯罪組 織罪與一般洗錢未遂罪，依前開說明，均屬想像競合犯中之 輕罪，揆諸前述，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該等部分 減輕其刑事由。再者，被告鍾承浩所犯屬刑法第339條之4之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無 法證明被告鍾承浩已獲取犯罪所得，又其已於檢察官偵訊及 本院審判時均自白詐欺取財之犯行，即應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑。並與前開未遂犯所減輕 之刑遞減輕之。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告鍾承浩尚值青壯，有勞動或 工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報 酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯 罪組織，卻仍然參與之，並助長詐欺歪風，惡性非輕，應予 非難，惟被告鍾承浩尚知坦承犯行，犯後態度尚可，非無反 省悔改之意，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行（本院卷第93至94頁），兼衡被告鍾承浩參與本案 詐騙集團犯罪組織之時間、參與程度與分工、犯罪所生危害 程度、並考量前述之減刑規定於各該犯罪中適用之審酌，暨 衡酌被告鍾承浩自述高職畢業之智識程度、目前無業，前從 事空調業、目前想要學習有關水電方面之一技之長、未婚無 子女，無家人需扶養之家庭經濟生活狀況（本院卷第88至89 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表所示之本案手機，為被告所有與本案詐欺集團成 員聯繫所用之物，為供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又同時扣案之告訴人 馬林秀鳳所有之國泰世華銀行及永豐銀行信用卡各1張，均 業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第67頁 ），依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告此部分 犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文，又該沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財 物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪 工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應 適用現行刑法沒收專章之規定；而被告鍾承浩自陳尚未實際 獲有報酬，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任 何財物或財產上利益，又其就告訴人前已交付之黃金並無處 分權限，亦非其所有，且就該隱匿之財物復不具支配權，若 依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱 數量 備註 1 iPhone XS手機（IMEI：000000000000000號) 1支 偵卷第48頁

2025-03-11

TPDM-113-訴-1414-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號 第166號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊素珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25467號、第36561號、第37955號），及追加起訴(113 年度偵字第2670號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定合併進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊素珍犯如附表編號1、3所示之罪，處如附表編號1、3主文欄所 示之刑。應執行有期徒刑陸月，罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分(即附表編號2)免訴。 　　事　實 莊素珍依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉同意他人 將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予 他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，竟仍意圖為自己不 法之所有，基於縱使與真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺 集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確 定故意之犯意聯絡，先於民國112年4月底前某時，將其所申設之 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳 戶）及其母莊陳阿里申設之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予不詳之詐欺集團成員。而不詳 詐欺集團成員即以附表編號1、3所示詐欺方式，詐欺附表編號1 、3所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表編號1、 3所示匯款時間，匯款如附表編號1、3所示匯款金額至附表編號1 、3所示匯入帳戶內。再由莊素珍依不詳之人指示，於附表編號1 、3所示時間、地點提領前開款項後，以附表編號1、3所示方式 購買虛擬貨幣並轉匯至指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、上開事實，被告莊素珍均坦承不諱（見金訴165號卷第123頁 ；金訴166號卷第87頁），核與證人即告訴人陶英蘭、陳彩 鳳之證述均相符，並有附表編號1、3所示告訴人提供之對話 紀錄、匯款資料、本案永豐帳戶及郵局帳戶之基本資料、交 易明細表、監視器錄影翻拍畫面照片、被告提出之對話紀錄 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金，並依同條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑；於修正後則構成洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是於無加重減輕事由之 情形，修正前罪名之處斷刑為「2月以上7年未滿之有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」，但宣告刑不得超過特定犯罪即 刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最高刑度5年；而修正 後罪名之處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。 　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照)。查，113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制 法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為 嚴格，故依前說明，被告如適用行為時即112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，則得減輕其刑。 　⒊綜合比較修正前、後全部罪刑之結果，修正前、後之最高刑 度相同、修正後之最低刑度提高，且如適用修正前之規定論 罪，另得依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，故修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有 利於被告。 　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 告各以一個提供帳戶及取款之行為，詐欺如附表編號1、3之 告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項 去向、所在而觸犯上開罪名，均應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢 罪。被告就本案犯行，與不詳詐欺不法份子，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪(即附表編號 1、3)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告於本院審判中均坦承犯行，已如前述，爰就附表編號1、 3部分均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱 匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯 罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非 難。考量被告終能坦承犯行，然尚未賠償附表編號1、3之告 訴人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，惟告訴人陶英 蘭仍陳述願意給被告自新之機會（見金訴165號卷第71頁） ，兼衡被告犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案 紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易刑 之折算標準。末審酌被告2次犯行之時間相近，犯罪手段、 不法內涵相似，考量罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為 人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體 非難評價，爰定其應執行之刑及易刑之折算標準如主文所示 。 四、被告固供稱：我於112年5月28日前往臺北提領170萬元有獲 得5000元車資等語（見警一卷第3頁；偵一卷第24頁；金訴1 65號卷第40頁），然此顯與本案提領之款項無關，是尚無證 據證明本案被告獲有報酬，爰不予宣告沒收。 五、免訴部分 　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行外，亦由不詳詐欺集團成員 即以附表編號2所示詐欺方式，詐欺附表編號2所示之人，致 其陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示匯款時間，匯款如 附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯入帳戶內，再由 被告依不詳之人指示，於附表編號2所示時間、地點提領前 開款項後，以附表編號2所示方式購買比特幣並轉匯至指定 之電子錢包中，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因 認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款分別定有明文。而案件應為免訴或不受理諭知判決 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨(最高法院111年度台上字第1289號判決 意旨參照)。查，被告本案被訴對告訴人陳詩容犯詐欺、洗 錢部分，業經本院以113年度金簡字第96號判決被告犯(按： 修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，嗣於113年8 月8日確定，有該判決、法院前案紀錄表可參，依前揭說明 ，此部分自應為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳 宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式(新臺幣) 主文欄 1 陶英蘭 不詳之人於110年12月3日某時，以通訊軟體LINE聯繫陶英蘭，假冒外國籍人士「UN ORGANIZATION」，對陶英蘭佯稱為派駐聯合國之主管，沒有機票錢可以回臺灣，需借款云云，致陶英蘭陷於錯誤，透過陶明志於112年4月28日15時18分許，匯款50萬元至本案永豐帳戶，莊素珍再依指示於112年4月28日15時44分許，至高雄市○○區○○路000號之永豐銀行北高雄分行臨櫃提領50萬元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。 莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳詩容 不詳之人於112年4月12日中午，以臉書通訊軟體聯繫陳詩容，對陳詩容佯稱欲交友見面後需借款云云，致陳詩容陷於錯誤，分別於112年5月5日1時34分許、36分許，匯款5萬元、1萬1000元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於112年5月5日某時，至某銀行臨櫃提領6萬1000元後，旋至高雄市○鎮區○○○路000號之1之高雄比特幣旗艦店，購買等值比特幣並轉匯至該集團成員指定之電子錢包中。 莊素珍免訴。 3 (即追加起訴部分) 陳彩鳳 不詳暱稱「王偉」之人於112年1月起，以假交友為詐術，騙取陳彩鳳之信賴，再佯以工程材料遭扣押需押金贖回、需支付員工薪資等詐術，致陳彩鳳陷於錯誤，於同年5月5日匯款50萬元至本案郵局帳戶，莊素珍再依指示於同月8日10時6分，提領50萬元後購買虛擬貨幣，轉入指定之電子錢包。 莊素珍共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-166-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林瑋婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1225、1266、1384號），本院判決如下： 　　主　文 林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。 　　事　實 一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第 三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向 ，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與 通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林 瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附 表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二 所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依 照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以 購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包 （地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢 警無從追查。 二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北 市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林 瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁 ），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行， 辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團 ，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有 洗錢的行為等語。 二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告 訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「 李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬 貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情， 為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一 、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定 。 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠被告歷次供述如下： 　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶 凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用， 我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或 幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣 ，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價 值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款 項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內 帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬 元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表 二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款 項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出 來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼 以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。 我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我 沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬 來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫 忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千 、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我 購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就 是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣 ，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時 上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警 方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌 之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁） 。 　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、 印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬 貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫 她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨 幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率 大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後 就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網 路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的， 給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的 一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到 「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片 提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把 錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已 經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」 知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但 她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買 多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　 　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏 所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。 一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣 ，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯 款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我 這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款 項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。 　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉 虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話 紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了 ，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我 就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做 交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　 　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是 透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨 幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我 父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到 「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多 少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信 用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所 提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來， 前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤 跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出 來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該 實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易 所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收 現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「 李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　 　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇 毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶 無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊 收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙 集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用 中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有 獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。 　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及 虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會 有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫 「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛 擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。 　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫 我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說 要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒 有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」， 大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛 擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她 朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買 ，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只 會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不 同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜 」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣 期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習 慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。 　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係， 未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警 詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又 被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從 查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其 提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈 抗辯」的情況。 　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨 幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認 於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則 被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的 配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合 事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄 ，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯 繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。 　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受 警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯 款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結， 惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶 、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「 李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇 毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於 常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯 罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用 ？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。 　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其 最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使 用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易 完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨 幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的 犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬 來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以 「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的 本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐 欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國 外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案 詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成 高額贓款的最終洗白工作？ 　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易 資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理 中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀 錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀 錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資 料，並無法為有利於被告之認定。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二 所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買 虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢 包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參 與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執 意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程 序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺 以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又 本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織 ，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告 亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是 依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人 數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其 他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之 犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經 綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑 法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 二、論罪說明 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。 三、論罪　　 　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均 為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所 犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式 購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結 後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態 度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之 非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈 抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告 訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依 約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告 訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電 話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷 第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁 ），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補 之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強 烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查 ，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從 重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空 關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範 下，合併定應執行之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 備註 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶 （帳戶所有人：林瑋婷） 警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶 （帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹） 警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 （帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父） 警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第41至49頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶 證據 宣告刑 1 姜彥辰 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元 中華郵政C帳戶 告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元 永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元 凱基銀行帳戶 告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元 匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項 告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元 中華郵政A帳戶 告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第353號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡緯學 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月30日 所為113年度審簡字第1960號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 依通常程序自為第一審判決如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 　　蔡緯學犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1 至13「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 蔡緯學於民國110年3月間，加入陳學弘（綽號「馬祖弘」）、其 胞姊陳若槿及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）。蔡緯學即與渠等共同意圖為自己或第三人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依本 案詐欺集團成員指示，提供其申設之國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料與 本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員取得蔡緯學上開帳戶資料 後，即向附表一編號1至13所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯 誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶即岳瑋倫申設之 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯 款時日、匯款金額，均詳如附表一編號1至13所示；岳瑋倫幫助 犯洗錢罪，業經臺灣新北地方法院以110年度金訴字第891號判決 有罪，上訴後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2929號判 決撤銷原判決改判有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉2萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後，再經最高法院以 112年度台上字第1184號判決上訴駁回確定）。上開受騙款項匯 入第一層帳戶後，蔡緯學乃依指示提領部分款項（詳如附表一編 號4至6所示）交與本案詐欺集團成員；其餘款項則由本案詐欺集 團成員提領或轉匯入第二層帳戶即其申設之上開國泰世華銀行帳 戶；復於上開款項匯入第二層帳戶後，由蔡緯學提領部分款項（ 詳如附表一編號4至6所示）交與本案詐欺集團成員；其餘款項則 由本案詐欺集團成員提領或轉匯入第三層帳戶即其申設之上開中 國信託商業銀行帳戶，以此方式層轉與本案詐欺集團（提領/匯 入時日、提領/匯款金額、匯入第二層帳戶；提領/匯入時日、提 領/匯款金額、匯入第三層帳戶，均詳如附表一編號1至13所示） ，製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 　　理　由 壹、程序部分（審理範圍）：本案被告蔡緯學並未提起上訴，僅 檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘被告於110年間加入與本 案同一之「陳學弘」等人組成之詐欺集團，擔任提供人頭帳 戶、提款車手之詐欺工作，業經數法院判刑在案，素行不佳 且在客觀上並未有足以引起一般同情之處，並無刑法第59條 之適用；且本案告訴人人數眾多、所受損害非微，被告未能 與渠等達成和解或積極賠償損害，其於原審認罪顯係為求從 輕量刑，實無真心悔悟，原審量刑顯屬過輕，其認事用法亦 有未洽（見本院審簡上字卷第9至10頁）；復於本院準備程 序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審簡上字 卷第129頁、第177頁），本院自應全部審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本 院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至12頁、第 16頁，偵緝字卷第16頁，本院審訴字卷第138頁、第149頁、 第190頁、第195頁、第198-3頁，本院審簡上字卷第130頁、 第178頁、第181頁），並有如下所示補強證據可資佐證： 　㈠證人即如附表一編號1至13所示被害人於警詢中之證述。 　㈡如附表一所示第一、二層帳戶之存款交易明細。　 　㈢監視器畫面翻拍照片。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　 1、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第條 ，並於000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同 法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者， 當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷 次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段 規定之適用。 　 3、經查，被告就附表一編號1至13所示洗錢之財物未達1億元，並已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見偵緝字卷第16頁，本院審訴字卷第138頁、第149頁、第190頁、第195頁、第198-3頁，本院審簡上字卷第130頁、第178頁、第181頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用。另依被告於偵查中供稱：我是依照綽號馬祖弘（陳學弘）的指示，提供帳戶給他，並依他指示領錢，我會在警詢稱是依傅振育的指示，是照陳學弘說的等語（見偵緝字卷第16頁），而經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局中和分局之結果，該分局函覆以：二、本分局偵辦蔡緯學詐欺案，被告於警詢時供稱係受傅振育指示從事詐騙車手，惟被告無提供其他事證供查證，僅為單一指述，故未針對此做偵辦，此有上開分局113年12月24日新北警中刑字第1135320868號函附卷可稽（見本院審簡上字卷第123頁），且迄至本案辯論終結前，並未有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍之上限均為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍之上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 　㈡核被告就附表一編號1至13所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第3至7行固記載被告所加入者係3人以上實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，造成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。惟查，被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如附表二編號1、2案件所加入者均屬同一詐欺集團等節，有附表二編號1、2所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院審簡上字卷第209至249頁、第191至196頁），此由被告於偵查中供稱：我是依綽號馬祖弘（陳學弘）之指示，提供帳戶給他，並依他指示領錢，我會在警詢稱是依傅振育指示，是照陳學弘說的等語（見偵緝字卷第16頁），暨其於另案即如附表二編號2所示案件判決書所載內容（詳見附表二備註欄所示），益徵被告所加入之本案詐欺集團與其另案即如上開附表所示者係屬同一集團甚明。又其加入上開詐欺集團而涉犯如附表二編號1所示參與組織、詐欺等案件，業經附表二編號1所示法院判刑確定在案，此有附表二編號1所示判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第209至224頁、第193至196頁）。至被告本案係於113年6月27日繫屬於本院一節，有臺灣臺北地方檢察署113年6月27日北檢荒113偵緝835字第1139063136號函上本院收狀戳章在卷為憑（見本院審訴字卷第5頁）。是被告本案顯非最先繫屬者，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案附表一編號10所犯加重詐欺取財罪從一重論處之餘地，附此敘明。　　 　㈣被告與陳學弘及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成 員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共13罪）。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共13罪） ，已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時 均自白在卷，且無犯罪所得，其上開所為爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因其供 述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，其上 開所為當均無同條後段規定之適用，附此敘明。　 　㈧本案並無刑法第59條之適用：被告前已因涉犯靈骨塔詐欺案，經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第303號判決判處有期徒刑7月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴第4420號判決駁回上訴確定，其猶加入本案詐欺集團，依指示提供帳戶並擔任提款車手，除與本案詐欺集團另犯其他詐欺案件業經法院判刑在案（詳如附表二編號1、2所示）；又參與本案加重詐欺取財犯行共13次，被害人數眾多，其所為破壞社會金融秩序及他人財產權，依其本案之犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，上開所犯三人以上共同詐欺取財罪，當均無刑法第59條之適用，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、被告本案並無刑法第59條之適用，原審逕依刑法第59 條規定減輕其刑，容有未當；2、被告本案均從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪（13罪），當僅於量刑時，依刑法第 57條規定，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑部分併予審酌，原審逕依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑，尚有未洽。檢察官提起上 訴指摘原審適用刑法第59條不當，乃有理由。原判決既有前 揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示提供帳戶兼任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就附表一編號1至13所示洗錢犯行部分，已於偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，依前揭罪數說明，被告上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量被告迄今未與上開編號所示被害人洽談和解、予以賠償，暨其於本院審理時供稱：當初有提出要調解，原審開庭時我表示有意願跟被害人和解，那時候有改期但被害人都沒有到庭，所以沒有調解成立。我想和解但無法和解。我有真心悔改等語之犯後態度（見本院審簡上字卷第182至183頁）；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前從事保險業，但沒有做很久，需扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第182頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文第2項（即附表一編號1至13「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。 五、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 　㈠被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢中供承 在卷（見偵字卷第16頁），卷內復無證據證明被告確有因本 案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈡附表一編號1至13所示被害人之受騙款項，固係洗錢之財物， 惟被告已依指示提交款項與本案詐欺集團（見偵字卷第16頁 ），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限， 如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 　㈢如附表一所示之第一、二、三層帳戶，其中第二、三層帳戶 係被告所申設，並與第一層帳戶均係供被告與本案詐欺集團 為本案詐欺犯罪所用之物，惟第一、二層帳戶已為警示帳戶 （見偵字卷第10頁、偵緝字卷第17頁），且被告本案犯行已 遭查獲，上開第一、二、三層帳戶已不具刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　 六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪（13罪），既經本院判處不得易科罰金或易服 社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形， 按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2項 之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審 通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向 管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 王巧玲、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣）/第一層帳戶即岳瑋倫申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（見偵字卷第78至82頁） 匯入第二層帳戶即蔡緯學申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（見偵字卷第83至90頁） /提領（/匯入）時日/提領（/匯入）金額（/提領地點） 匯入第三層帳戶即蔡緯學申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 /提領（/匯入）時日/提領（/匯入）金額（/提領地點） 宣告刑 1 孫詩涵 本案詐欺集團成員於110年3月19日前某時許，透過Instagram社群軟體（下稱IG）及LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱「小林」向孫詩涵佯稱：在TOP FINANCIAL網站（網址：https：//velocity topim.com）上投資可獲利云云，致孫詩涵陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月24日 13時26分許 /2萬8,000元 110年3月24日 14時14分58秒 /15萬元 （手機轉帳） 110年3月24日 14時42分38秒 /15萬元 （電子轉出） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 廖容緯 本案詐欺集團成員於110年3月24日起，透過LINE暱稱「吳森富」、「john經理」向廖容緯佯稱：至外幣投資平台（名稱 Financial IGM、網址：http：//just2trade.finigm .com/）開立外幣投資帳戶並匯款後，即可代為操作獲利云云，致廖容緯陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年3月24日 　15時43分許 　/3萬元 ⑵110年3月26日 　18時35分許 　/5萬元 ⑴110年3月24日 　20時36分37秒 /43萬2,000元 ⑵110年3月26日 　18時38分45秒 　/5萬元 （手機轉帳）　 （⑴：含編號3所示之人受騙款項） ⑴110年3月24日 20時37分26秒 /43萬2,000元 ⑵110年3月26日 　18時40分32秒 　/9萬2,000元 （電子轉出）　 （⑴：含編號3所示之人受騙款項） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 王郁淳 本案詐欺集團成員於110年3月2日起，透過IG帳號「leonlin950」向王郁淳佯稱：在信安金融及M$G投資網站加入會員後投資外匯指數乙太幣，可代操盤獲利云云，致王郁淳陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年03月24日 ①16時30分許 /5萬元 ②16時36分許 　/2萬元 ⑵110年3月27日 ①22時05分許 /1萬元 ②22時16分許 /1萬元　　 ⑴同編號2 ⑵110年3月27日 　22時19分43秒 　/2萬元 （手機轉帳）　 ⑴同編號2 ⑵110年3月27日 　22時56分50秒 　/4萬元 （電子轉出）　 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李盈儀 本案詐欺集團成員於110年3月5日14時18分許起，透過LINE名稱「小林」向李盈儀佯稱：TOP FINANCIAL帳號異常，須依指示匯款方能領回投資款項云云，致李盈儀陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月25日 ①13時59分許 /5萬元 ②14時00分許 /1萬元 110年03月25日 ①15時14分56秒 /35萬5,000元 ②15時33分許 /由左列帳戶逕以ATM提領1萬元 ③16時10分13秒 　/1萬1,000元 ④16時13分10秒 　/8萬元 ⑤16時14分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑥16時15分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑦16時16分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ⑧16時17分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領5,005元 ⑨16時35分16秒許 　/1萬5,000元 （/除②提領地不詳；⑤⑥⑦⑧：臺北市○○區○○路0段000號第一銀行劍潭分行自動櫃員機提款外，其餘均為手機轉帳；⑤⑥⑦⑧：監視器畫面見偵字卷第71至72頁） （含編號5、6所示之人受騙款項） 110年03月25日 ①15時16分09秒 /CD提領10萬元 ②15時17分22秒 /CD提領10萬元 ③15時18分35秒 /CD提領10萬元 ④15時19分44秒 /CD提領5萬5,000元 ⑤16時15分47秒 /6萬8,000元 ⑥16時19分12秒 　/CD提領2萬元 ⑦16時20分19秒 　/CD提領3,000元 ⑧16時41分52秒 　/1萬5,000元 （/除①②③④：提領地不詳；⑥⑦：臺北市○○區○○路0段000號第一銀行劍潭分行自動櫃員機；⑧：臺北市○○區○○路0段000號花旗銀行士林分行自動櫃員機提款外，⑤電子轉出） （⑥⑦⑧：監視器畫面見偵字卷第73至74頁） （含編號5、6所示之人受騙款項） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 林沛榕 本案詐欺集團成員於110年3月間，向林沛榕佯稱：至M&G外匯保證金平台「J168.mginvestmentstw.net」加入會員投資可獲利云云，致林沛榕陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月25日 14時49分許 /8萬元 同編號4 同編號4 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 詹詠文 本案詐欺集團成員於110年3月1日起，化名「Echo」及透過臉書帳號「詩穎」向詹詠文佯稱：可教導在renaissance.finigm.com網站投資外匯獲利云云，致詹詠文陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月25日 14時49分許 /3萬元 同編號4 同編號4 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 羅煥旻 本案詐欺集團成員於110年3月3日起，透過LINE暱稱「陳柏芯」、「吳芯媞」向羅煥旻佯稱：至投資網站（名稱M$G、網址inves.mginvestmentstw.net）投資可獲利云云，致羅煥旻陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 ⑴110年3月26日 　22時55分許 　/5萬元 ⑵110年3月27日 　14時06分許 　/5萬元 ⑴110年3月26日 ①23時15分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ②23時18分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領2萬0,005元 ③23時19分許 　/由左列帳戶逕以ATM提領1萬1,005元 ⑵110年3月27日 　14時07分51秒 　/5萬元 （/⑴：提領地不詳；⑵：手機轉帳）　 ⑵110年3月27日 ①15時03分02秒 　/CD提款10萬元　　 ②15時04分01秒 　/CD提款10萬元　 ③15時05分15秒 　/CD提款10萬元　 ④15時06分20秒 　/CD提款10萬元　 ⑤15時08分49秒 　/CD提款4萬3,000元 （提領地不詳） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 林奕璋 本案詐欺集團成員於110年3月16日起，透過LINE暱稱「小林」向林奕璋佯稱：在網站平台註冊後轉帳儲值，會有專員帶領操作加密貨幣賺錢云云，致林奕璋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月26日 ①16時02分許 　/3萬5,750元 ②16時19分許 　/3萬5,750元 110年3月26日 ①16時12分45秒 　/3萬7,000元 ②16時25分28秒 　/14萬2,000元 （手機轉帳）　 110年3月26日 ①16時14分30秒 　/3萬7,000元 ②16時29分03秒 　/16萬2,000元 （電子轉出）　 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 黃泓瑋 本案詐欺集團成員於110年3月16日15時10分許起，以LINE名稱「子揚」、「Adam」向黃泓瑋佯稱：可在 Financial IGM平台（網址：http：//Nirvana.finigm .com）上代為操作匯率價差以獲得報酬或委請他人代為操作匯率獲利，然需補足匯差及繳納保證金云云，致黃泓瑋陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月26日 ①19時27分許 　/4萬5,000元 ②19時30分許 　/9,000元　 110年03月26日 19時40分20秒 /5萬9,000元 （手機轉帳） 110年03月26日 ①19時41分20秒 　/CD提領5萬9,000元 ②20時43分33秒 　/CD提領10萬元 ③20時44分40秒 　/CD提領2,000元 （提領地不詳） （含編號10所示之人受騙款項） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳吉志 本案詐欺集團成員於110年2月間起，透過Facebook社群軟體及LINE向陳吉志及其女友李碧慧佯稱：陳吉志及其女友李碧慧操作外幣投資有獲利，要匯佣金及手續費等費用云云，致陳吉志陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月26日 20時14分許 /4萬2,000元 110年3月26日 20時18分39秒 /6萬2,000元 （手機轉帳） 同編號9 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 邱鎮宇 本案詐欺集團成員於110年3月6日起，以IG ID「ppapp_09_22」、LINE名稱「湘璃」、「袁紹傑」向邱鎮宇佯稱：在M&G（網址：https：//cwmet.mginvestmentstw.net）平台註冊會員匯款後可幫操盤賺錢，然需補足金額才能領取獲益現金云云，致邱鎮宇陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年3月29日 15時47分許 /2萬8,000元 110年3月29日 15時55分36秒 /2萬8,000元 （手機轉帳） 110年03月29日 ①16時01分15秒 　/CD提款10萬元 ②16時02分28秒 /CD提款10萬元　　 ③16時04分44秒 　/CD提款7萬5,000元 ④16時07分30秒 　/CD提款29萬9,000元 （提領地不詳） （含編號12所示之人受騙款項）　　 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 馬霈芸 本案詐欺集團成員於110年2月某日起，透過Facebook及LINE名稱「Walker Lee」向馬霈芸佯稱：在ganesha.exchx.com投資網站上依指示操作即可賺錢云云，致馬霈芸陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月29日 ①15時56分許 　/3萬元 ②15時57分許 /3萬元　　 ③15時58分許 　/4,000元 110年03月29日 16時01分10秒 /36萬4,000元（手機轉帳） 同編號11 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 陳先富 本案詐欺集團成員於110年3月29日，透過Facebook及LINE名稱「子揚」、「Adam」專員向陳先富佯稱：可幫陳先富在IGM外匯價差交易平台操作投資獲利云云，致陳先富陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之第一層帳戶如右所示。 110年03月29日 17時19分許 /1萬元 110年03月29日 17時45分32秒 /1萬元 （手機轉帳） 110年03月29日 19時59分59秒許 /5萬4,000元 （電子轉出） 蔡緯學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 法院案號 繫屬日期/確定日期 備註 1 ⑴本院111年度訴字第281號 ⑵臺灣高等法院112年度上訴字第898號 （見本院審簡上字卷第209至224頁、第193至196頁） 111年4月1日繫屬 112年7月18日確定 本院111年度訴字第577號判決書理由欄肆、三、記載如下：「由甲案（本院111年訴字第281號案件）審理時被告所辯：案發當時是被告陳學弘叫我幫他領錢，被告陳學弘並要我出事時推給傅振育，所以我先前才會供陳我在詐騙集團內受證人傅振育指使，事實上是被告陳學弘指示我等語（見本院577號卷三第262至263頁），卷內並有被告陳學弘與被告蔡緯學間110年11月間之對話紀錄，顯示被告陳學弘案發時有對被告蔡緯學稱：「推給大熊...傅振育」等語在卷可查（見甲偵卷二第313至316頁）；證人傅振育於甲案審理中亦證稱：我未曾指示被告蔡緯學幫我領錢等語（見本院577號卷三第250至253頁），且甲案公訴檢察官即本案提起公訴之偵查檢察官，已當庭主張被告蔡緯學於甲案之上游為被告陳學弘等語（見本院577號卷三第275頁），堪認被告蔡緯學甲案所參與之詐騙集團，即為本案被告陳學弘所指揮之同一詐騙集團。」。 2 本院111年度訴字第577號 （見本院審簡上字卷第225至249頁、第191至193頁） 111年6月10日繫屬 112年2月7日確定 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-審簡上-353-20250311-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.