Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號聲請人吳思翰（原名：吳逸虅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳思翰自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠關於聲請人前置協商毀諾部分　　⒈聲請人曾向最大債權金融機構滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商成立，聲請人應自民國99年12月起，分48期，利率12％，每月清償滙豐銀行、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司共新臺幣（下同）30,882元，惟聲請人未依約繳款，而於 102年5月9日經通報毀諾，此有滙豐銀行陳報狀可參（卷二第187-191頁），惟聲請人嗣已陸續清償前揭債權人，有結清證明書（卷四第81-87頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第287-293頁）可證。　　⒉其後，聲請人向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申請前置協商成立，聲請人應自111年9月起，分180期，利率6％，每月清償43,195元，另須依原訂契約償還玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之企業貸款、汽車貸款，惟聲請人未依約繳款，而於112年8月18日經通報毀諾，此有協議書（卷一第45-47頁）、高雄銀行陳報狀（卷一第213 -237頁）、調解書（卷一第53頁）可參。惟聲請人於毀諾時於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）任職，另有諾億保險經紀人股份有限公司（下稱諾億保經）、承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）續期佣金，收入共78,793元，有諾億保經函（卷一第245頁）、帳戶交易明細（卷三第203頁）、公勝保經函（卷一第207頁）、承利保經函（卷一第211頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元、長女扶養6,544元（詳後述）計算之必要生活費用後，固尚餘54,946元，惟上述協商範圍並未將玉山銀行、聯邦銀行之債權共計1,548,871元列入協商債權，且聲請人每7至15日尚須償還民間債務利息約136,0 00元（卷一第315頁、卷三第79-93頁），堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人前於112年6月8日具狀向本院聲請清算，惟未按期補正，經本院以112年度消債清字第117號裁定駁回，嗣於113年5 月16日再次具狀聲請清算，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今之工作狀況及收入如附表二，未領取補助。　　⒉另依恩企業社於109年11月26日設立，由聲請人任負責人，嗣該企業社於111年10月25日辦理歇業，109年11月至12月無申報銷售額，110年申報銷售額並1,011,538元，111年1 月至10月共1,042,077元，是其自109年11月至111年10月止，平均每月銷售額約89,288元【計算式：（1,011,538＋ 1,042,077）÷23＝89,288】，可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1 、2項所定之自然人。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第15、63-65頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第121-125頁）、財產及收入狀況說明書（卷四第119-127頁）、債權人清冊（卷三第71-77頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第287-293頁）、信用報告（卷一第267-286頁）、戶籍謄本（卷一第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第678-681頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第381-395頁）、社會補助查詢表（卷一第129頁）、租金補助查詢表（卷一第131頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第203頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第201頁）、健保投保紀錄（卷一第319-321頁）、高雄市政府青年局函（卷二第31-35頁）、存簿暨交易明細（卷一第494-514、530-668頁、卷三第97-774頁、卷四第23-31頁）、服務證明書（卷二第183 頁）、薪資表（卷二第185頁）、報酬明細表（卷一第371 頁）、承利保經函（卷一第209-211頁、卷二第143-147頁）、佣金報表（卷三第15-61頁）、公勝保經函（卷一第2 05-207頁、卷二第149-151頁）、諾億保經函（卷一第243 -245頁）、高雄市政府經濟發展局函（卷一第195-199頁）、綜合損益表暨資產負債表（卷一第468-488頁）、營業人銷售額與稅額申報書（卷一第448-466頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷一第436-440頁、卷二第153-1 77頁）、李金鸞記帳士事務所請款明細表（卷三第785-79 1頁）、台灣人壽函（卷二第45-63頁）、安聯人壽函（卷二第95-106頁）、遠雄人壽函（卷二第107-111頁）、元大人壽函（卷四第7-9頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於公勝保經1 13年1月至6月平均每月收入，加計諾億保經113年1月至8 月平均每月收入，共171,572元（計算式：928,886÷6＋134 ,066÷8＝171,572）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出41,000元（包含每月分擔之房屋租金16 ,000元，卷四第119-127頁）云云，並提出租賃契約（卷一第373-377頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女吳○芸，每月支出扶養費25,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶陳尹筑共同育有長女吳○芸（96年4月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第255頁）可佐。又吳○芸就讀高中，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無打工收入，未領取補助，前於111年9月22日、113年7月22 日各領取保險給付1,870元、610元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第133-143頁）、學生證（卷一第672頁）、社會補助查詢表（卷一第147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第317頁）、存簿（卷一第516-528頁）、遠雄人壽函（卷二第107-111頁）附卷可考，足見聲請人與前配偶應共同負擔吳○芸之扶養義務。　 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件吳 ○芸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與陳尹筑共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約171,572元，扣除必要生活費17 ,303元、長女扶養費6,544元後，尚餘147,725元。而聲請人目前負債總額為14,546,302元（卷一第213-237、287-293頁、卷二第65-92、113-126、193-198、211-237頁、卷三第71 -77頁），扣除台灣人壽、安聯人壽保單解約金共31,503元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須8年【計算式：（1 4,546,302－31,503）÷147,725÷12＝8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 3,315,216元 111年度 3,040,764元 112年度 2,235,763元 2 車輛 2008年出廠，廠牌為賓士 1部 3 保單解約金台灣人壽保險股份有限公司 20,954元 112年7月31日保單借款17,400元。安聯人壽保險股份有限公司 10,549元已扣111年10月至112年3月保單借款本金共8,100元。遠雄人壽保險股份有限公司無解約金元大人壽保險股份有限公司 113年4月9日終止，領回67,281元解約金 111年6月16日保單借款6,000元。安達國際人壽保險股份有限公司均未回覆凱基人壽保險股份有限公司英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司全球人壽保險股份有限公司附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 承利保經續期佣金收入 111年5月至12月 1,141,977元 112年 1,048,210元 113年1月至4月 173,010元 2 亞鷹保險經紀人股份有限公司續期佣金收入 111年5月至12月 106,842元 112年1月至5月 96,800元 3 諾億保經工作及續期佣金收入 112年6月至12月 73,819元 113年1月至8月 134,066元 4 公勝保經工作收入 111年7月至12月 712,297元 112年 400,930元 113年1月至6月 928,886元 5 友邦人壽保險給付 112年5月至12月 450,647元 113年2月至3月 93,185元 6 安達人壽（原康健人壽）保險給付 111年6月17日 4,000元 112年4月至12月 53,049元 113年2月16日 1,000元 7 遠雄人壽保險給付 111年9月22日 1,870元 8 安聯人壽保險給付 112年9月21日 8,000元 9 全球人壽保險給付 111年9月22日 3,700元 112年 258,536元 113年2月至8月 9,380元 10 台灣人壽保險給付 112年 557,161元 113年2月至7月 81,115元 11 凱基人壽（原中國人壽）保險給付 111年6月 13,081元 112年 551,410元 113年1月至8月 197,047元 12 青年創業及啟動金貸款利息補貼 111年1月至5月 6,062元 13 勞保普通傷病給付 112年 7,040元 113年4月1日 3,520元 14 全民共享普發現金 112年4月6日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債清-105-20241225-2

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林燦卿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26019號、112年度偵緝字第5954、第5955、第5956、第5957 號）及移送併辦（112年度偵字第69161號），本院判決如下：　　主　文林燦卿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林燦卿依其一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其提供之金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月15日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之人使用。嗣「阿龍」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入系爭帳戶後，款項旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶，藉此遮斷前述詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經沈麗芳訴由高雄市政府警察局鼓山分局、王麗華訴由新北市政府警察局中和分局、游雅惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及陳芬娜訴由法務部調查局嘉義縣調查站移送新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第218號卷【下稱院卷】第136頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告林燦卿固不否認有於前揭時間將系爭帳戶資料提供予「阿龍」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「阿龍」是伊之前在工地認識約1個月的人，伊當時要辦汽車貸款買車子，因之前有欠銀行錢，銀行跟車行說伊紀錄不好，然後伊在工地跟「阿龍」聊到這件事，「阿龍」就說他可以幫伊用金流美化帳戶約2個星期到1個月就可以申辦貸款，並叫伊去辦網路銀行，當天伊先給他存摺，隔天辦好網路銀行後就將網銀密碼交給他，「阿龍」有留LINE給伊，但工地的工作結束後伊回來台北，「阿龍」也離開工地，後來伊的手機壞掉換新，所以找不到他的聯絡方式了，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：（一）系爭帳戶係被告申辦，其於前揭時間將系爭帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「阿龍」，嗣詐欺集團成員即以附表所載之詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所載金額至附表所示被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之事實，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第260 19卷第79至83頁），以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，足認系爭帳戶確已作為詐欺份子向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　　（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之；又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性，金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。又詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有透過刊登廣告、社群媒體，以高額代價，用兼職、貸款等名義，取得他人帳戶，並據以利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，更況，向金融機構或私人申辦貸款，債權人為免所貸出的款項無法收回，於評估是否核貸時，首重者無非在於申貸人是否具有相當的債信，從而無論是向金融機構或私人辦理借貸，申貸人所應提供的資料，自應與其還款能力攸關，當無於申貸人不具備相當的債信時，僅要求申貸人提供帳戶存摺及網路銀行帳戶暨密碼即可同意核貸之情事。　２、以被告行為時係年滿47歲、具國中肄業學歷、智識正常之人，且有工作經驗、自承有欠銀行錢及申辦系爭帳戶之網路銀行而足認有與銀行接洽過之金融經驗，並非初入社會毫無社會經驗之人，而「阿龍」僅係其在工地甫認識約1 個月、真實姓名年籍不詳之人，僅空言稱可幫忙美化帳戶並代辦貸款等語，卻連真實姓名都未敢揭露於被告，即以代辦貸款名義向其蒐集取得金融帳戶已顯屬有疑，加以被告自陳不知「阿龍」之真實姓名年籍及實際工作地點、地址，若「阿龍」將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，核與詐欺集團成員以隱匿真實身分之方式蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見等語，實難採信。　３、再查被告是在111年8月間提供系爭帳戶資料，若其所辯為真亦即其係信任「阿龍」向其表示約2個星期至1個月即可核貸而提供，則其至遲於1個月後當已知悉遭「阿龍」騙取系爭帳戶資料，系爭帳戶極可能遭用以詐騙集團用以詐欺、洗錢之用，衡情當無不及時報警處理或至少向銀行申請帳戶凍結使用或更改網路銀行密碼等避免系爭帳戶繼續被用以詐欺、洗錢犯罪使用並自證清白之舉，然其卻未為任何處理，甚至離開工地時亦未確認「阿龍」之真實姓名年籍、電話號碼等足以追查「阿龍」身分等資料，而前揭資料均係其得以向檢、警證明其確實有交付系爭帳戶資料予對方之重要事證，其竟完全未能確認、提供，此均顯與常情不符，從而其所辯實難採信。（三）綜上所述，被告對於「阿龍」以美化帳戶代辦貸款為由要求其提供系爭帳戶資料，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識之下，為圖謀得所謂貸款之利益，仍毫不在意所交付對象之真實身分或實際從事何種活動等重要資訊之心態，恣意將具有專屬性之系爭帳戶資料提供予甫認識1個月、真實姓名年籍不詳之「阿龍」，將系爭帳戶之實際控制權交由對方使用，對於匯入之金錢來源、去向毫不關心而完全容任他人運用系爭帳戶，致使詐騙集團成員得以詐騙附表之人使其等匯款至系爭帳戶遂行詐欺取財之犯罪，以及據以轉匯出而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，則被告冒著系爭帳戶資料遭運用作為詐騙、洗錢工具之風險，基於姑且一試之僥倖心態，仍提供系爭帳戶資料予「阿龍」，堪認客觀上已助益本案詐欺集團實行詐欺及洗錢之犯罪，主觀上存有容任上開犯罪結果發生亦不違背其本意之不確定故意。被告所辯，乃事後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個交付系爭帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時亦幫助該詐騙集團藉轉匯之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，係以一個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。移送併辦即附表編號7所示部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。（三）被告基於幫助之犯意而為洗錢罪，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供帳戶資料予他人不法使用，非但助長社會詐欺犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融往來秩序，危害正常交易安全，復因被告提供銀行帳戶而助益遮斷資金流動軌跡、掩飾犯罪所得之去向，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，增加告訴人及被害人求償上之困難，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，然考量被告先前無相同性質之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌受騙匯款之告訴人、被害人之人數共5人、合計受騙金額甚高之危害程度，又迄未與任何告訴人、被害人達成和解或為實質補償，並審酌被告係提供系爭帳戶資料而助益洗錢、詐欺犯罪實行之幫助犯，與參與詐騙集團而執行詐騙之正犯之惡性容有差異，復兼衡被告之犯罪動機、目的、手段暨自陳係國中肄業、從事工地工作、月入約新臺幣3萬元、須扶養83歲父親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並於同年0月0 日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，然附表所示告訴人、被害人受騙交付之款項，均非屬被告保有之洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　27　日附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 告訴人沈麗芳 111年7月10日某時許假投資 111年8月15日11時50分許 120萬元告訴人沈麗芳於警詢之指訴及其提出提出之元大銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員LINE個人頁面、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19004卷第16至17、19、21至23、30、33至35頁) 2 被害人胡美珠 111年7月中旬假投資 111年8月16日10時33分許 220萬元被害人胡美珠於警詢之指訴及其提出之兆豐國際銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、王明宏之兆豐國際商業銀行存摺封面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26019卷第111至114、121至123、第141、147至161頁) 3 告訴人王麗華 111年6月17日某時許假投資 111年8月17日12時11分許 300萬元告訴人王麗華於警詢之指訴及其提出之元大銀行國內匯款申請書、元大銀行存摺封面、詐騙網站頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵39074卷第4至5頁反面、12至14、16、18至68頁) 4 告訴人游雅惠 111年8月9日 20時許假投資 111年8月18日12時2分許 2萬元告訴人游雅惠於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、IG詐騙廣告、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵17751卷第7至13、71、77至98、105至109、135至137頁)

2024-12-25

PCDM-113-金訴緝-84-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第525號原告辜啟倫訴訟代理人戴雯琪律師被告徐子越薪鑫企業有限公司上一人法定代理人林家德上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1469號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐子越應給付原告新臺幣952,165元，及自民國112年12月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣317,000元為被告預供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告遭被告徐子越不法施行詐術致金錢損害新臺幣（下同）952,165元。臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第 13891號起訴書指明徐子越從事仲介他人向車輛貸款商辦理車輛貸款為業，原告於民國111年2月25日透過徐子越刊登之車貸廣告，以通訊軟體LINE與暱稱「裕融車貸業務-阿越」即徐子越聯繫，徐子越因而得知原告急需用錢，欲將名下車牌號碼000-0000之自用小客車辦理汽車貸款129萬元，遂開啟一連串之詐騙行為，由於徐子越當時接著介紹直屬主管劉凡給原告，稱兩人會一起幫忙辦車貸，主要聯絡人為徐子越，故即使徐子越並未提供名片予原告，但徐子越與劉凡應均任職於被告薪鑫企業有限公司(代表人林家德，下稱薪鑫公司），因劉凡曾於偵查時提到「我的公司是薪鑫企業社」、「本件辜啟倫誤以為的金主是我們公司的老闆林家德」云云，嗣經原告發覺有異向裕融公司查證，始知裕融公司未撥付的70餘萬是代償原告前一家和潤汽車的車貸，原告再向和潤公司客服詢問，知悉和潤公司將清償證明書寄給「林家德」的寄件住址是「新竹市○○路000號5樓之2」，與劉凡當時提供的住址相同，也與被告薪鑫公司的營業地址相同，故即使劉凡刻意切割其與徐子越之關係而獲不起訴處分，然而仍有諸多疑點檢方調查尚未詳盡，何以徐子越的詐騙手法是以薪鑫公司代表人「林家德」作為金主？何以和潤公司將清償證明書寄給「林家德」？寄件住址是「新竹市○○路000號5樓之 2」即薪鑫公司營業地？為何隱瞞有簽債權讓與契約書的事實，誆稱要簽對保文件？這些詐騙手法均與被告薪鑫公司有相關牽連，如果是徐子越個人單獨的詐騙行為，衡情除私下進行外，不會將薪鑫公司的代表人作為金主，故認被告薪鑫公司應與被告徐子越負連帶責任。爰依民法第184條第1項、第188條規定，請求被告連帶賠償952,165元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告952,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告徐子越表示：對原告之主張沒有意見。（二）被告薪鑫公司則以：被告徐子越不是被告薪鑫公司之員工，薪鑫公司是裕融公司的經銷商，所以本案從進件到撥款都需要由薪鑫公司統籌整理後交裕融公司審核，包括原告的清償證明，因為裕融公司幫他清償和潤公司的款項後薪鑫公司有義務要向和潤公司申請相關清償證明，申請這些證明，和潤公司也都會跟原告本人確認是否要寄送到薪鑫公司，這些文件薪鑫公司就是交給裕融公司後，公司確認無誤才會把原告的尾款撥付給他本人指定之帳戶。爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請等語。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告遭被告徐子越詐欺取財之事實，業經本院刑事庭以112年度易字第1143號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案，有刑事判決附卷可參（見本院卷第13-16頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無訛。被告徐子越既對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而陸續交付共計952,165元予被告徐子越，則原告依侵權行為法律關係，請求被告徐子越賠償952,165元，為有理由，應予准許。　　　　（二）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號、109年度台上字第3173號、109年度台上字第2366號判決要旨參照）。　　　原告雖主張被告薪鑫公司應與被告徐子越就上開侵權行為負連帶損害賠償責任等語，惟徐子越並非薪鑫公司之員工，有勞健保資料附卷可查。再者，觀諸原告起訴狀所載：「由於徐子越當時接著介紹直屬主管劉凡給原告，稱兩人會一起幫忙辦車貸，主要聯絡人為徐子越」、「查有關劉凡之不起訴處分書第2頁，劉凡提到『我的公司是薪鑫企業社』、『本件辜啟倫誤以為的金主是我們公司的老闆林家德』云云，再查，經原告發覺有異向裕融公司查證，始知裕融公司未撥付的70餘萬是代償原告前一家和潤汽車的車貸，原告再向和潤公司客服詢問，知悉和潤公司將清償證明書寄給『林家德』的寄件住址是『新竹市○○路000號5樓之2』，與劉凡當時提供的住址相同，也與被告薪鑫公司的營業地址相同」、「亦即被告並未告知裕融公司貸下的129萬元有部分用以代償前手和潤車貸、原告誤認是有金主林家德代償和潤車貸，但實際上根本無金主存在、更無金主要索討利息等情事，全為詐欺取財之詐騙說詞」等語，顯見原告於受騙過程中除主觀上認為有金主「林家德」代償車貸、劉凡為徐子越之直屬主管會辦理貸款外，原告係於受騙後之刑事偵查或自行查證階段始知悉被告薪鑫公司，難認徐子越於詐騙過程中客觀上有何為薪鑫公司執行職務之外觀。本件薪鑫公司作為裕融公司經銷商，其業務員劉凡經由徐子越引介後與原告對保、簽立相關文件送裕融公司核貸，於貸款入帳後，原告再被徐子越之話術所騙而交付金錢，綜觀原告受騙經過，尚無從僅憑徐子越將薪鑫公司代表人作為詐騙話術之一環，即認徐子越有為薪鑫公司執行職務之行為，原告依民法第188條規定，請求薪鑫公司應就受騙金額與徐子越負連帶賠償責任，洵屬無據。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐子越給付原告952,165元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　四、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭富榮

2024-12-25

SCDV-113-訴-525-20241225-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4663號上訴人林峻弘選任辯護人王永春律師謝佩軒律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度金上訴字第219號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14187號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林峻弘有原判決犯罪事實所載之幫助洗錢等犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（尚犯幫助犯詐欺取財罪），併諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠觀之卷附其與「陳憲文」、陳海蓉（由原審另案審理中）於通訊軟體LINE對話內容，均係為幫上訴人債務整合之相關訊息，可知上訴人係因單純相信「陳憲文」等人宣稱為其債務整合之話術所騙，而以其所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶(下稱10546號帳戶) 掛失補發存摺、約定轉帳、永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)網路銀行，再將10546號帳戶、永豐銀行帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，連同其中信銀行數位帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料）一併交付，其主觀上對交付本案帳戶資料將供詐欺及洗錢之用等情，並無認識，且毫無對於詐欺、洗錢結果之發生有所容任。㈡㈡其先前僅有在加油站工作3至4年之經歷，在急需取得貸款之心境下，誤信「陳憲文」等人債務整合之說詞，而交付本案帳戶資料，自不能單以上訴人所述之貸款流程，是否合於一般貸款常規而為判斷。除上訴人有直接或間接之幫助故意之證據外，基於無罪推定原則，應為有利其之認定。原判決徒以其前有貸款經驗，顯然對於本案離譜之貸款過程有所警覺，論其具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並未判斷上訴人是否被詐騙，認定有違經驗、論理及證據法則。　㈢證人陳海蓉於警詢坦承係透過債務整合之話術，詐騙上訴人，此與卷附上訴人及陳海蓉之上揭對話紀錄相符，應堪採信。而陳海蓉於偵查中所述，前後不一，顯虛偽不實，且原審未予上訴人與陳海蓉對質詰問以釐清案情、事實之機會，遽以陳海蓉偵查中無補強證據可資擔保之證述，作為本案斷罪之依據，有違證據法則，併有調查職責未盡及理由不備之違法。㈣綜合其迭於警詢、偵查、第一審及原審之陳述，及與陳海蓉對話，均可知其交付本案帳戶資料非係供陳海蓉等人為不法洗錢所用，而係為債務整合一事。乃原審以割裂證據、斷章取義方式，胡亂引用證據，作為陳海蓉於偵查中所述「有告知本案帳戶係供作不法洗錢之用」之補強證據，及認定上訴人已有預見其所提供之本案帳戶資料係供洗錢、並知悉陳海蓉為詐騙集團等情，顯有判決理由矛盾。本件是否能排除上訴人因誤信陳海蓉之說詞，而交付本案帳戶資料，亦非無疑，原審均未予調查，自有違誤。㈤㈤其固取得陳海蓉所交付之新臺幣（下同）3萬元，然係陳海蓉為取信上訴人辦理債務整合，先借款予上訴人繳納原有之汽車貸款，非因其交付本案帳戶資料所取得之對價，原判決認係犯罪所得而宣告沒收，有違證據法則。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之智識、社會經歷、貸款及轉帳、匯款經驗，已認知陳海蓉所稱之債務整合流程不合常理，並應可預見陳海蓉要求其提供本案帳戶資料，極可能遭詐欺集團作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟仍逕交付本案帳戶資料，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信「陳憲文」、陳海蓉等人為其債務整合之說詞，而遭詐騙方交付本案帳戶資料云云，究竟如何不足採信，及所提與「陳憲文」、陳海蓉之LINE對話紀錄，何以無足為其有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，尚無違法可指。五、基於法治國之自主原則，被告作為訴訟主體有與共同被告對質及詰問證人之權利；對質詰問權為憲法保障之基本人權，乃被告重要之訴訟防禦權利。藉由對質詰問程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現。惟對質詰問權並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，果被告已捨棄對質詰問權，或在客觀上有不能受詰問之事實，或待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，均得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。復「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，亦為同條第2項所明定。本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至之4所定情形，均容許作為證據。依卷內資料所載，本件臺灣彰化地方檢察署檢察官因不服第一審諭知上訴人無罪之判決，於法定期間內提起上訴，已在上訴書載敘：陳海蓉於偵查中明確證稱上訴人至少知悉其交付本案帳戶資料予他人時，係供他人用作洗錢犯行所用等語（見原審卷一第11頁）。該檢察官上訴理由書繕本，亦於民國113年1月29日合法送達予上訴人(由其父代收)，有送達證書附卷可按（同上卷第15頁），則上訴人早於原審準備程序前，已知悉檢察官業將該項不利上訴人之證據，作為上訴第二審之理由。又上訴人及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含陳海蓉於偵查中證述在內之供述證據，均明示同意有證據能力（同上卷第303至307頁）。再依原審審判筆錄之記載，審判長於踐行調查證據程序時，就上述陳海蓉於偵查中之證述，已提示並告以要旨，上訴人及其原審辯護人就上開調查程序，均未見有何異議，且經檢察官、上訴人及其原審辯護人就各該證據之證據能力及證明力表示意見，並就事實及法律辯論，檢察官論告時以陳海蓉證稱有告知上訴人帳戶是用來洗錢等情，予上訴人及其辯護人辯解或辯護（見原審卷二第225至228、278頁）。足見原審已賦予上訴人及其原審辯護人辯明犯罪嫌疑與辯論證據證明力及法律適用之機會，並無剝奪上訴人之訴訟防禦權及辯護依賴權，亦無突襲性裁判之情形。另上訴人及其原審辯護人於原審準備程序並未聲請傳喚陳海蓉到庭對質詰問（見原審卷一第325、326頁），經原審審判長於審判期日詢問：「就犯罪事實、刑之加重、減輕及免除其刑事由，尚有何證據請求調查？」時，其等復皆稱：「沒有」（見原審卷二第246頁）。顯見原審所踐行之訴訟程序，已充分保障上訴人之訴訟權利。原審經調查後，採為上訴人犯罪之部分論據，要與證據法則無違。上訴人於上訴本院時，始主張原審未給予其對陳海蓉進行對質之違法，自非依據卷內資料而為指摘。六、犯罪所得之沒收，與犯罪構成要件事實之認定無涉，不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。原判決關於沒收部分，已敘明上訴人供承3萬元係其交付本案帳戶資料後取得，而認定上揭款項為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵等由甚詳，乃屬原審採證認事職權之適法行使，並無不合，自無上訴意旨所指違反證據法則之違法。七、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4663-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1647號上訴人即被告許柏宥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第137號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵續字第71號、第73號至第86號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10633號、第10916 號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543 號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號），提起上訴（上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第722 5號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許柏宥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許柏宥雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，為快速獲取金錢，在社群軟體Facebook（以下稱臉書）瀏覽貸款資訊後，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Line（以下稱Line）帳戶名稱「妍蓉」之人（以下稱「妍蓉」）或通訊軟體Telegram（以下稱Telegram）帳戶名稱「‧貓的圖案」之人（以下稱「‧貓的圖案」）聯繫，基於縱有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之不確定故意，先依「‧貓的圖案」指示，於民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行○○ ○分行臨櫃申辦帳號0000000000000號帳戶(以下稱合庫帳戶）並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信門號0000 000000號預付卡（以下稱中華電信預付卡），作為日後綁定金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為合庫帳戶之約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○ ○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」所指派向其收取之真實姓名年籍不詳成年男子(以下稱不詳男子，無證據證明不詳男子與「妍蓉」、「‧貓的圖案」為不同之人，而有三人以上共同詐欺之情形)或以通訊軟體傳送資料。又於1 12年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線上申辦台新國際商業銀行數位活儲帳號00000000000000號帳戶(以下稱台新帳戶），且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予Telegram不詳帳戶名稱之人，接續將上開合庫帳戶、台新帳戶等資料及其他物品交付他人使用。嗣取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○ 、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸 ○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅(以下稱未○○等27人)，使未○○等27人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空。嗣未○○等27人發覺有異報警處理，為警查獲上情。二、案經未○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、巳○○及亥○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局、壬○○訴由臺北市政府警察局士林分局、辛○○訴由雲林縣警察局斗六分局、甲○○及地○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、玄○○訴由臺北市政府警察局大安分局、戌○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、癸○○訴由新北市政府警察局中和分局、申○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、子○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、酉○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、宙○○訴由高雄市政府警察局林園分局、辰○○、卯○○、宇○○及戊○○訴由桃園市政府警察局大園分局、天○○訴由新竹市警察局第一分局、丁 ○○訴由基隆市警察局第四分局、王倩紅訴由臺中市政府警察局霧峰分局及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局新店分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、被告於本院113年11月18日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於113年10月17日合法送達被告住所，並由被告同居人即其祖母收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 231頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於原審審理時固坦承將合庫帳戶存摺、提款卡暨提款密碼、網路銀行帳號及密碼、台新帳戶網路銀行帳號及密碼，連同其個人身分證件照片及其另依指示申辦之中華電信預付卡等資料，陸續在約定地點交付「妍蓉」所指派前來收取之不詳男子，或經由Line、Telegram傳送予「妍蓉」或不詳之人，將帳戶資料提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：曾向國泰世華商業銀行( 以下稱國泰世華銀行)申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元，另有積欠車貸70萬元及向朋友借款，因當時月薪只有3萬元，單憑該收入不足以清償積欠之債務，急著想要辦貸款緩解債務壓力，且因無法再使用國泰世華銀行帳戶申辦貸款，才會選擇在網路或臉書上搜尋申辦貸款管道，過程中與很多人聯繫，「妍蓉」是其中之一，與「妍蓉」聯繫之前，曾使用Telegram與「‧貓的圖案」接洽，與「妍蓉」接觸同時，也會使用Telegram與其他不詳之人聯絡，有關見面或使用通訊軟體提供帳戶資料的事情。合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡等都是為了要辦貸款，才依「妍蓉」等人指示申辦的，因「妍蓉」表示此方式可以快速通過貸款審核，因此完全配合對方要求，自己也是被詐騙云云。經查：㈠、被告因經濟壓力甚大，在臉書瀏覽辦理貸款訊息後，與「妍蓉」、「‧貓的圖案」及其他不詳之人聯繫，並依指示自112 年1月13日起，陸續申辦合庫帳戶並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信預付卡，作為日後綁定金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」指定前來收取不詳男子，其後又於11 2年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線上申辦台新帳戶，且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予不詳之人，接續將合庫帳戶、台新帳戶資料交付他人使用。嗣取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○ 、辰○○、癸○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯 ○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅，使未○○等27 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空（包含轉入被告依指示設定之約定轉入帳號，及利用被告提供之帳戶資料、身分資料與中華電信預付卡註冊、申辦之街口電支帳戶）等情，業據被告供述在卷（見0000000000號警卷－以下稱警卷十一－第3至7頁；6850號偵卷－以下稱偵卷一－第9至10頁背面、第15頁；71號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至29頁、；第43至44頁；74號偵續卷－以下稱偵卷三－第9至11頁、第22 至23頁；11929號偵卷－以下稱偵卷九－第33至35頁；原審卷第120至128頁、第181至187頁、第263至266頁），並有附表所示證據資料、被告提供其與「妍蓉」間Line對話擷圖(見偵卷一第16致43頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年 5月3日台新總作服字第1130010672號函及所附台新帳戶歷史交易明細及往來業務變更申請書與關懷提問單(見原審卷第7 9至84頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月25日台新總作文字第1120009903號函及所附台新帳戶開戶資料查詢與交易明細(見00000000000號警卷－以下稱警卷二第11至17 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月30日台新總作服字第1120040706號函及所附線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢結果及往來業務變更申請書(見82號偵續卷－以下稱偵卷五第9至13頁)、台新帳戶掛失補發（變更）或換發（變更）紀錄(見15543號偵卷－以下稱偵卷十二－ 26頁)、合作金庫商業銀行112年4月14日合金總集字第11200 11237號函及所附合庫帳戶開戶基本資料與交易明細(見0000 000000B號警卷－以下稱警卷一－第5至8頁)、合作金庫商業銀行○○○分行113年5月23日合金○○○字第1130001424號函及所附合庫帳戶歷史交易明細查詢結果、開戶申請書、金融卡啟用申請書及啟用驗證紀錄(見原審卷第139至153頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年4月18日合金○○○字第1120001082號函及所附新開戶建檔登錄單、合作金庫網路銀行客戶資料查詢、歷史交易明細查詢結果(見7459號警卷－以下稱警卷三－第2 5至33頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年12月21日合金○○ ○字第1120004000號函及所附合庫帳戶開戶與網銀申請書(見偵卷二第31至36頁)、合作金庫商業銀行○○分行113年5月31 日合金嘉義字第1130001719號函(見原審卷第155頁)、合作金庫商業銀行○○○分行113年1月23日合金嘉義字第113000014 8號函及所附設定約定轉入帳號申請書(見84號偵續卷－以下稱偵卷六－第16至17頁)、門號0000000000號行動電話電信資料查詢結果(見偵卷三第15至17頁)、街口電子支付股份有限公司112年11月21日街口調字第11211044號函及所附街口電支帳戶會員資料與交易明細(見偵卷二第16至20頁)、中華電信股份有限公司臺北營運處113年1月11日台北一服字第1130 000005號函及所附中華電信預付卡之申請書(見85號偵續卷－以下稱偵卷七－第15至18頁)、113年6月24日原審法院公務電話紀錄(見原審卷第161頁)、網路列印Google地圖（見原審卷第163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。至街口電支帳戶固係以被告名義所申辦，惟被告於偵查及原審審理時均否認曾親自註冊、申辦街口電支帳戶等語（見偵卷三第9 至11頁；原審卷第126頁），參以卷附街口電支帳戶之會員資料說明，可知註冊街口電支帳戶必需填載申辦人之行動電話門號、身分證字號、生日及綁定金融帳戶之帳號（見偵卷二第20頁），如上所述，被告所當面交付或經由通訊軟體傳送予「妍蓉」、「‧貓的圖案」或不詳之人被告身分證件照片、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料，均已包含所有申辦街口電支帳戶所需之相關資料，縱使被告本人未親自辦理，持有被告上開資料之人，亦可自行以被告名義申辦並控制使用權，且檢察事務官於偵訊時亦曾當庭檢視被告持用之智慧型手機，並未發現被告電話內有下載街口支付之應用程式（見偵卷三第9頁背面），則在欠缺其他積極事證佐證下，應採對被告有利認定，認街口電支帳戶為取得被告身分資料、帳戶資料及中華電信預付卡之人所申辦、註冊，而非被告所申辦、使用或將之交付「妍蓉」等人使用。㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶或電信門號等資料交付「妍蓉」等人使用之客觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查：１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。２、被告為本案行為時，即將年滿24歲，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第29至30頁），且被告自陳為高中肄業，顯見被告具備相當智識程度，又自陳曾在加油站擔任正職員工、在工地打粗工、與前妻共同開設火鍋店、從事雞蛋送貨工作等情（見原審卷第121至122頁），足認被告有相當社會歷練，具有通常識別事理能力，且被告自承向國泰世華銀行以信用辦理貸款55萬元、嗣後亦曾辦理汽車貸款等情不諱(見偵卷一第9至9頁背面)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之資料、辦理程序及嗣後還款方式均知之甚詳，被告既然向國泰世華銀行辦理過信用貸款及車貸，可據此推斷其必然在國泰世華銀行或其他金融機構開設金融帳戶，並常利用金融帳戶進行各項存取款功能操作，對於金融帳戶之功能及其重要性必定相當熟稔。而金融帳戶與申辦者之帳號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高（例如掌握金融帳戶之提款卡密碼，即得以之管領該金融帳戶內資金之提領或轉出；取得網路銀行帳號及密碼等資料，即可經由操作該帳戶之網路銀行轉出、轉入款項），除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管金融帳戶提款卡暨提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶之提款卡暨提款卡密碼或網路銀行帳號及密碼一併交付不具相當親誼或信賴關係之人，輔以將他人指定之不詳金融帳戶設定為自己名下金融帳戶之約定轉入帳號，極有可能遭不法犯罪份子充為人頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具，而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行為具有相當程度警覺性為是。　　３、被告固辯稱係為辦理貸款，遭「妍蓉」、「‧貓的圖案」等人詐騙，聽從指示申辦合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡，並辦理約定轉帳帳戶後，將金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等資料交付「妍蓉」指派之人收受或以通訊軟體傳送，提供上開金融帳戶及電信門號給他人使用云云。然依被告所提出其與「妍蓉」間使用Line對話紀錄，可以明確看出，被告並未告知「妍蓉」欲貸款金額，「妍蓉」亦未與被告洽商向何家金融機構辦理貸款、如何分期清償、貸款利率、每期清償款項若干等資訊，供被告評估是否委請「妍蓉」辦理貸款，雙方於對話紀錄內除被告提及欲辦理貸款，「妍蓉」告知幫忙辦理貸款之費用後，立即討論被告如何提供金融帳戶供「妍蓉」使用以存取款項，「妍蓉」並要求被告必須開通網路銀行功能並將指定帳戶設定為被告提供金融帳戶之約定轉帳帳戶，再約定交付資料之方式及地點，觀諸被告與「妍蓉」間Line對話紀錄，通篇幾乎皆是在談論被告將合庫帳戶、台新帳戶交付給「妍蓉」或取得帳戶之人使用之相關事宜，所謂辦理貸款純粹只在掩人耳目，被告辯解是否可信，已非無疑。４、縱使被告交付合庫及台新帳戶資料之初衷確實是在辦理貸款，惟依被告先前於偵訊及原審自陳：「(根據你與『妍蓉』的對話紀錄，你當時已有貸款，是什麼貸款？）國泰世華的信用貸款55萬元，我還有裕隆的車貸60萬元。(有那家銀行或代辦業者貸款是要你把提款卡、存摺放在置物櫃交給不認識的人？）我當時信貸、車貸已經到期，錢繳不出來，我當時急用要貸款。(你跟妍蓉聯絡時，你說：『不好意思問這麼多就是怕會有問題才會這樣一直問』等語，你怕會有什麼問題？）這個貸款感覺怪怪的，跟之前信貸、車貸方式不太一樣，不曉得這個貸款是真的還是假的。(你之前有因為申辦信貸、車貸而交付任何金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼或設定約定轉入帳號嗎？）以前我辦貸款只有提供身分證，我也有提供銀行帳戶的交易明細給辦車貸的人，我之前沒有提供過金融帳戶資料給辦信貸跟車貸的人過，我當時是被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到錢。」等語(見偵卷二第27頁背面；原審卷第186頁)，顯見被告先前依正常管道向國泰世華銀行辦理信用貸款與向裕隆公司辦理車輛抵押貸款之經驗，根本不需提供金融帳戶給他人存取款項使用，「妍蓉」要求被告提供金融帳戶供他人使用之行為與被告先前經驗背道而馳，明顯可疑，被告於偵訊及原審審理時亦已發現「妍蓉」行為違反其經驗法則之處。再揆諸被告與「妍蓉」間對話紀錄，可見被告於「妍蓉」要求提供帳戶供渠等使用時，質問：「提供網銀帳密，這樣真的安全嗎」、「我想說我還沒貸款成功現在提供資料會不會有問題」、「不好意思問那麼多就是怕會有問題才會這樣一直問」等語(見偵卷一第18頁、第20頁、第21頁)，足徵被告在交付帳戶資料前，已對「妍蓉」所述存疑，並警覺「妍蓉」要求悖於常情，又被告在交付合庫帳戶資料後仍不放心，於112年2月4日晚間10時26分再度質問：「東西交給你確定沒問題嗎？」一語(見偵卷一第35頁)，其後被告於同意交付台新帳戶資料及應「妍蓉」要求前往台新銀行○○分行辦理「妍蓉」指定帳戶設為約定轉帳帳戶前，再度質疑：「確定指示要查貸款會不會過件嗎？不會出什麼狀況吧」、「確定我綁這個不會有什麼問題嗎？只要查我的銀行紀錄嗎」等語( 見偵卷一第38頁、第40頁)，可徵被告無論交付帳戶前後，均對於「妍蓉」悖離常情之作法深感懷疑，且被告於原審審理時已明確供稱，其所稱有問題係指：「(你在對話訊息中一直問對方說這樣會不會有問題，那你覺得會有什麼問題？）就覺得東西在對方那邊怪怪的，我當時會怕我提供的資料被拿去做非法的事情，我當時沒有辦法管控對方會怎麼使用我提供出去的帳戶資料，我當時就是能借錢的就借，所以我的帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了。」等語(件原審卷第186至187頁)，足見被告對於提供合庫帳戶、台新帳戶資料給「妍蓉」等人使用，日後可能涉及非法行為而有犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，被告既對於其交付帳戶並配合對方辦理各種金融功能設定行為，可能幫助他人從事非法行為有認知，當無其所辯解遭「詐騙」而交付帳戶資料之情事，被告辯解顯難採信。５、被告既然對於將合庫帳戶、台新帳戶交付「妍蓉」等人使用，存有使用其帳戶之人可能從事非法行為，將之作為犯罪工具使用之認知，卻仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用，由被告與「妍蓉」對話紀錄顯示，被告於質問「妍蓉」提供帳戶會不會有問題後，又表示：「只要你們確定我的貸款可以過件，我可以提供」、「好，只要你們可以讓我過件，我一定配合」、「只要能幫我付比較少的貸款，我都可以配合」、「要確定我的貸款會不會比較重要」等語(見偵卷一第1 9頁、第31頁、第38頁)，參以被告上開偵訊、原審審理明確供述其雖發現「妍蓉」所述辦理貸款方式與其先前經驗不符，且使用其帳戶之人可能有從事非法行為之風險，主觀上已有預見及認知，然依其所說「被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到錢」、「帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了」之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得款項，不顧合庫帳戶、台新帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「妍蓉」等人承諾之款項，容任「妍蓉」、「‧貓的圖案」或取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之合庫帳戶、台新帳戶等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、台新帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用合庫帳戶、台新帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及其與「妍蓉」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款項，主觀上自已可預見不熟識之人使用合庫帳戶、台新帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入合庫帳戶、台新帳戶款項經不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之合庫帳戶、台新帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得合庫帳戶、台新帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對附表所示未○○等27人為詐騙行為，亦無收受、持有或使用未○○等27人遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對附表所示未○○等27人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入合庫帳戶、台新帳戶之贓款轉匯、領出後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。㈡、被告將其申辦之合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡、台新帳戶網路銀行帳號及密碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開金融帳戶之約定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號 1至27所示未○○等27人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就附表編號16至2 7所示子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○ 、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅遭詐取財物或洗錢事實提起公訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪向附表編號1 至15所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥 ○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸○○、申○○詐取財物或洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 633號、第10916號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號、第7225號移送併辦意旨書移送原審或本院併案審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。㈢、被告同一提供合庫帳戶、台新帳戶資料行為，幫助他人詐騙附表編號1至27所示未○○等27人，而侵害數財產法益，編號1 至27所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交付合庫帳戶、台新帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱匿如附表編號1至27所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附表編號1至26所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審審理判決，惟被告上訴後，檢察官另就與附表編號1至26所示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號27所示幫助洗錢犯行移送本院併案審理，則附表編號27所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至26所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法，本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號 27犯行，亦有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由，然因原判決有前述新舊法比較適用與未及審酌附表27所示犯罪事實之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。又被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑罰權。是法院就單一案件有起訴不可分、審判不可分、上訴不可分諸原則之適用。就單一案件之全部犯罪事實，法院僅就其中一部分加以審認，乃屬刑事訴訟法第379條第12款所稱「已受請求之事項未予判決」之違法。而第二審法院原則上採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加以審理。再者，一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是，第一審法院就想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時，雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法罪責內涵，顯已不同(最高法院113年度台上字第1643號判決意旨參照)，本院所判決犯罪事實包括被告如附表編號27所示幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，所認定被告犯行之實質上不法罪責內涵已較原審之認定為重，適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同，則原審判決之刑罰法條，實質上即難謂當，本院將之撤銷改判，自可量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，不受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，附此敘明。㈡、本院審酌被告明知將自己申設之電信或金融機構帳戶資料提供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之合庫帳戶及台新帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表編號1至27所示未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶金額合計高達15,437,000元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅，且被告至今並未賠償未○○等27人之損害，被告犯罪造成之危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利，犯罪尚無所得，暨被告於原審審理時自陳為高中肄業，智識程度不高，已婚，育有1名未成年子女，與祖母、父親、兄嫂、配偶及子女同住，須扶養配偶及子女，幫忙祖母務農，由祖母給予零用錢維生，家庭生活正常，有正當工作及合法收入及其他一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告所申辦供附表編號1、3至6、9、11至12、14、16至19所示告訴人或被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶存摺、提款卡等物，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且存摺、提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　　２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼、台新帳戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，復表所示未○○等27人匯入合庫帳戶、台新帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣、郭志明、姜智仁移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處備註　 1 告訴人未○○ 不詳之人於112年1月間某日，在Line群組「宇宙念學分享群87」上結識未○○，再以Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」與未○○聯繫，佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並匯款5萬元至指定帳戶，即可開始操作該APP投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月18日上午10時16分許 72萬元 ★不含30元匯費合庫帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（見警卷一第3至4頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第11頁、第16頁、第22頁、第26頁） ⑶告訴人未○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷一第14頁） ⑷告訴人未○○所提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」間對話訊息擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷一第29至31頁背面） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號1 　 2 告訴人巳○○ 不詳之人於111年12月22日某時前，在臉書上張貼「股票投資」廣告，巳○○瀏覽後，點擊廣告上所載Line連結，與Line帳戶名稱「李沐清」聯繫，「李沐清」對巳○○誆稱：下載並安裝「成穩」APP，依指示儲值資金至指定帳戶，即可買賣股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午8時42分許 3萬元 ★不含10元手續費台新帳戶 ⑴告訴人巳○○警詢筆錄（見警卷二第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局○○街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷二第7至10頁背面、第25至27頁） ⑶告訴人巳○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷二第32頁） ⑷告訴人巳○○提出Line帳戶名稱「李沐清」頭貼擷圖、記事本內容擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷二第33至36頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁）起訴書附表編號2 112年2月10日上午8時50分許 7萬元 ★不含10元手續費 112年2月13日上午8時46分許 3萬元 ★不含10元手續費　3 告訴人丙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line投資股票群組結識丙○○，再以Line帳戶名稱「小曦」、「徐美玲」與丙○○聯繫，謊稱：下載「凱鵬華盈」之APP，並儲值資金至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時24分許 90萬元合庫帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（見警卷三第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第35至45頁、第61頁、第65頁） ⑶告訴人丙○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行匯款申請書（見警卷三第51頁） ⑷告訴人丙○○提出與詐騙之人間Line對話擷圖、取款明細頁面擷圖（見警卷三第57至59頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果(見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號3 112年2月16日中午12時2分許 110萬元 ★不含20元手續費、10元財金費　4 告訴人壬○○ 不詳之人於111年11月27日中午12時許，使用Line帳戶名稱「陳曉妍」向壬○○訛稱：下載「凱鵬華盈」投資APP，且透過外資下單，即可獲得不錯之利潤云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日上午9時6分許 5萬元合庫帳戶 ⑴告訴人壬○○警詢筆錄（見7533號警卷－以下稱警卷四－第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷四第87至89頁、第115至117頁） ⑶告訴人壬○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖、元大商業銀行存摺封面翻拍照片（見警卷四第74頁、第82頁） ⑷告訴人壬○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈林華蓉」等人對話擷圖、Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈林華蓉」主頁畫面、頭貼照片擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷四第31至59頁、第77至82頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號4 　5 被害人寅○○ 不詳之人於112年2月3日前某日，使用Line帳戶名稱「Cc」結識寅○○，向寅○○騙稱：可投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午1時33分許 817,000元 ★不含30元匯費合庫帳戶 ⑴被害人寅○○警詢筆錄（見763號警卷－以下稱警卷五－第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷五第19至20頁、第27頁、第33頁） ⑶被害人寅○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷五第13頁） ⑷合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號5 　6 告訴人辛○○ 不詳之人於111年11月間某日，在Line群組「一眼花開508-宋老師財富交流群」、「趨勢巡航G112」結識辛○○，嗣以Line帳戶名稱「李沁妍（股票助理）」向辛○○詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，即可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時14分許 90萬元 ★不含30元手續費合庫帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷六－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷六第21至28頁、第35至39頁） ⑶告訴人辛○○提出受騙匯款之凱基銀行匯款申請書（見警卷六第45頁） ⑷告訴人辛○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈林宜宣」、「李沁妍（股票助理）」、「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如（凱基宋）」等人對話擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷六第47至54頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號6 　7 告訴人地○○ 不詳之人於111年12月26日前某日，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」廣告，地○○瀏覽後點擊其上所載Line連結後，與Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」等人聯繫，渠等對地○○佯稱：下載「成穩」APP，並依指示轉帳儲值資金，即可投資股票保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時40分許 ◎起訴書誤載為同日下午1時46分許，應予更正 5萬元台新帳戶 ⑴告訴人地○○警詢筆錄（見警卷七第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷七第15至18頁、第29至30頁） ⑶告訴人地○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷七第37至38頁） ⑷告訴人地○○提出Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」個人畫面擷圖、其與「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷七第31至40頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁）起訴書附表編號7 112年2月13日上午8時48分許 5萬元 112年2月13日上午8時49分許 5萬元　8 告訴人亥○○ 不詳之人於111年11月17日某時，使用Line帳戶名稱「陳雅惠」結識亥○○，再以Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向亥○○誆稱：下載「成穩」APP並綁定股票常用帳戶，再將入會費轉入指定帳戶，即可申購股票，又因所申購之股票都有中籤，須再依指示轉帳至指定帳戶云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日下午1時57分許(起訴書誤載為同日下午1時47分許，應予更正) 13萬元 ★不含30元手續費台新帳戶 ⑴告訴人亥○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷八－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷八第9至13頁、第31至33頁） ⑶告訴人亥○○提出受騙匯款之彰化第六信用合作社○○分行帳戶活期存款存摺封面及內頁明細（見警卷八第35至37頁） ⑷告訴人亥○○提出Line帳戶名稱「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」等人對話擷圖（見警卷八第47至93頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁）起訴書附表編號8 　9 告訴人乙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line群組「盈利規劃VIP實操班26」結識乙○○，嗣以Line帳戶名稱「黃語欣」、「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈林華蓉（股票）」與乙○○聯繫，由「凱鵬華盈林華蓉（股票）」向乙○○訛稱：下載「凱鵬華盈」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午9時43分許 5萬元 ★不含15元手續費合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷九－第3至5頁；81號偵續卷－以下稱偵卷四－第22至22之1頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷就第19至20頁） ⑶告訴人乙○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷九第12頁） ⑷告訴人乙○○提出Line帳戶名稱「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈林華蓉（股票）」個人頁面擷圖、其與「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈林華蓉（股票）」對話擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示擷圖（見警卷九第13至15頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號9 10 告訴人玄○○ 不詳之人於111年12月5日某時，以YouTube投放投資理財分析師楊雲翔分析股票之影片，經玄○○點選廣告連結後，加入Line群組「股市領航一路長紅」、「酈澤投資顧問公司」，嗣Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」向玄○○謊稱：下載「成穩」投資APP，可進行股票買賣獲利，但要領出資金，須先匯款20％分成云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午10時46分許 100萬元台新帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（見82號警卷－以下稱警卷十－第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十第15至16頁、第63頁） ⑶告訴人玄○○提出受騙匯款之台北富邦商業銀行對帳單細項及匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見警卷十第19頁、第46頁） ⑷告訴人玄○○提出Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」個人頁面擷圖、Line群組「股市領航一路長紅」聊天畫面擷圖、其與「潘思君」、「黃世聰」、「成穩客戶專員.NO188」、「楊雲翔」對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十第31至40頁） ⑸台新帳戶之交易明細（見原審卷第81頁）起訴書附表編號10 11 告訴人戌○○ 不詳之人於111年12月底某日，先在臉書上張貼投資廣告，引誘戌○○點擊廣告內載Line連結後，再使用Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對戌○○騙稱：下載「華旭」投資APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時56分許 10萬元合庫帳戶 ⑴告訴人戌○○警詢筆錄（見警卷十一第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各、金融機構聯防機制通報單（見警卷十一第25至31頁） ⑶告訴人戌○○提出受騙匯款之臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十一第33頁） ⑷告訴人戌○○提出與Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對話擷圖、「華旭」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十一第33至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號11 12 告訴人甲○○ 不詳之人於111年11月初某日，在Line群組「百益投資交流VIP1」結識甲○○，嗣以Line帳戶名稱「陳睿曦」、「凱鵬華盈~徐美玲」向甲○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再投入資金至指定帳戶，即可投資股票獲利，就抽中之股票，因場外基金已協助認購，故須補足215萬元，可接洽放貸業者快速撥款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時31分許 30萬元 ★不含30元匯費合庫帳戶 ⑴告訴人甲○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十二－第2至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第22至27頁） ⑶告訴人甲○○提出之中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（見警卷十二第28至40頁、第45至48頁） ⑷告訴人甲○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、群組「百益投資交流VIP1」之頁面擷圖、Line群組「百益投資交流VIP1」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「陳睿曦」、「chen Rxi」、「凱鵬華盈~徐美玲」、「劉勝華」間對話擷圖、「凱鵬華盈」頁面擷圖（見警卷十二第49至115頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號12 112年2月17日上午10時37分許 195萬元 ★不含30元手續費 13 告訴人辰○○ 不詳之人於111年12月中旬某日前，在臉書張貼「黃世聰投資理財」廣告，引誘辰○○瀏覽點擊廣告上所載Line連結，再以Line帳戶名稱「林思樂」將辰○○加入Line群組「制高點」，並使用Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向辰○○訛稱：下載「成穩」APP，再匯款至指定帳戶，即可操作投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日上午11時18分許 5萬元台新帳戶 ⑴告訴人辰○○警詢筆錄（見84號警卷－以下稱警卷十三－第11至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷十三第33至36頁、第67頁） ⑶告訴人辰○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十三第37頁） ⑷告訴人辰○○所提其與Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十三第45至63頁） ⑸台新帳戶交易明細（見警卷卷第81頁）訴書附表編號13 14 告訴人癸○○ 不詳之人於111年11月19日某時許，先以Line群組「古往今來-05群（105）」結識癸○○，再以Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈林華蓉」等名義與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日中午12時34分許 5萬元 ★不含15元手續費合庫帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（見85號警卷－以下稱警卷十四－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十四第9至11頁） ⑶告訴人癸○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十四第27頁） ⑷告訴人癸○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈林華蓉」對話擷圖（見警卷十四第31至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁）起訴書附表編號14 15 告訴人申○○ 不詳之人於111年11月15日上午10時2分許，使用Line帳戶名稱「陳夢珍」聯繫申○○，向其謊稱：下載「成穩」投資APP，再依成穩客戶專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票保證獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時30分許 40萬元 ★不含20元手續費、10元財金費台新帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十五－第15至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十五第21至22、27頁） ⑶告訴人申○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行存摺封面、中國信託銀行匯款申請書（見警卷十五第45頁、第50頁） ⑷告訴人申○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」個人頁面擷圖、其與「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十五第53至61頁）　 ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁）起訴書附表編號15 16 告訴人子○○ 不詳之人於111年12月初某日，在Line某投資群組結識子○○，再使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」向子○○誆稱：下載「凱鵬華盈」APP即，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時43分許 57萬元合庫帳戶 ⑴告訴人子○○警詢筆錄（見10633號偵卷－以下稱偵卷八－第6至10頁） ⑵宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷八第15頁、第25至26頁） ⑶告訴人子○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行匯款單（見偵卷八第11頁） ⑷告訴人子○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」個人頁面擷圖、其與「凱鵬華盈~徐美玲」間對話擷圖(見偵卷八第11頁、第14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號1 112年2月18日上午10時37分許 110萬元 17 告訴人酉○○ 不詳之人於112年2月6日晚間8時前，以Line發送股票投資廣告，誘使酉○○瀏覽後陸續與Line帳戶名稱「朱家泓」、「張書瑜」聯繫酉○○，將酉○○加入Line群組「虎年投資規劃」，再以Line帳戶名稱「華旭在線客服」向酉○○騙稱：下載「華旭」APP即可儲值資金並投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時18分許 20萬元 ★不含30元匯費合庫帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十六－第5至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十六第13至17頁、第39至41頁） ⑶告訴人酉○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷十六第19頁） ⑷告訴人酉○○提出與Line帳戶名稱「華旭在線客服」、「張書瑜」間對話擷圖、「華旭」APP頁面擷圖（見警卷十六第21至28頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號2 18 告訴人宙○○ 不詳之人於111年12月29日某時許，使用Line帳戶名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」與宙○○聯繫，向其詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午10時20分許 106萬元 ★不含30元手續費合庫帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十七－第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第21至27頁） ⑶告訴人宙○○提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書、網路轉帳頁面擷圖（見警卷十七第15至17頁） ⑷告訴人宙○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「Cc」間對話擷圖、「Cc」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第7至14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號3 112年2月16日上午10時54分許 5萬元 112年2月17日上午10時54分許 5萬元 19 被害人己○○ 不詳之人於111年12月18日晚間8時42分許，使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈林華蓉」聯繫己○○，向其佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空（含轉出5萬元至不詳之人利用被告提供之身分資料、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料所註冊申辦之街口電支帳戶）。 112年2月13日上午9時59分許 210萬元合庫帳戶 ⑴被害人己○○警詢筆錄（見警卷十七第31至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第67至73頁） ⑶被害人己○○提出受騙匯款之雲林縣○○鄉農會匯款回條、雲林縣○○鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見警卷十七第57頁、第63頁） ⑷被害人己○○提與Line帳戶名稱「凱鵬華盈林華蓉」間聊天紀錄文字檔、「凱鵬華盈林華蓉」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第35至55頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號4 20 被害人丑○○ 不詳之人於111年12月26日前某時，以YouTube投放不實廣告招收會員，誘使丑○○瀏覽後點擊廣告連結，與Line帳戶名稱不詳之人聯繫，該人向丑○○訛稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時51分許 28萬元 ★不含30元匯費台新帳戶 ⑴被害人丑○○警詢筆錄（見12351號偵卷－以下稱偵卷十－第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第30至32頁、第34至36頁） ⑶被害人丑○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十第14頁） ⑷台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號5 21 告訴人卯○○ 不詳之人於111年11月間某日，自稱朱老師在臉書上張貼股市資訊貼文，隨後使用Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」結識卯○○，將卯○○加入Line群組「漲個不停」，再向卯○○佯稱：下載「CW-PRO」投資APP，可由成穩公司專員代為入金操作股票，再依專員指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午10時7分許 40萬元 ★不含30元手續費台新帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（見14575號偵卷－以下稱偵卷十一－第4至5頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十一第8至11頁背面） ⑶告訴人卯○○提出受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十一第18至19頁） ⑷告訴人卯○○提出Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、與「陳靜怡（Dany）」、「成穩客服專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見偵卷十一第20至23頁反面） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號6 112年2月14日上午10時9分許(移送併辦意旨書誤載為112年2月13日，應予更正) 10萬元 ★不含15元手續費 22 告訴人宇○○ 不詳之人於111年11月12日上午8時36分許，使用Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱與宇○○聯繫，向其謊稱：下載「成穩」APP，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時10分許 1萬元 ★不含30元匯費台新帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（見偵卷十二第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十二第12頁、第15頁、第17至18頁背面） ⑶告訴人宇○○提出受騙匯款之高雄○○郵局帳戶存摺封面（見偵卷十二第14頁） ⑷告訴人宇○○所提與Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱間對話擷圖（見偵卷十二第7至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號7 23 告訴人戊○○ 不詳之人於111年11月18日某時前，以YouTube投放「朱家泓」不實訪談影片，誘使戊○○點擊影片下方Line連結後，以Line帳戶名稱「朱家泓」、「周文靜」與戊○○聯繫，向戊○○誆稱：下載「成穩」APP，並依專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時46分許 5萬元台新帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（見15544號偵卷－以下稱偵卷十三－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷十三第7至10頁背面） ⑶告訴人戊○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十三第17頁） ⑷告訴人戊○○提出Line群組「一路長虹投資菁英62」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「朱家泓」、「成穩客戶專員.NO188」、「周文靜」間對話擷圖、「成穩」APP圖示擷圖（見偵卷十三第15至17頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號8 24 告訴人天○○ 不詳之人於111年11月中旬某日，透過Line群組結識天○○，向其佯稱：可教導如何投資股票云云，並以不詳Line帳戶名稱向天○○謊稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時37分許 20萬元台新帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（見2091號偵卷－以下稱偵卷十四－第5至9頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十四第25至28頁） ⑶告訴人天○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十四第24頁） ⑷告訴人天○○所提與不詳Line帳戶名稱之人對話擷圖(見偵卷十四第10至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號9 25 被害人庚○○ 不詳之人於111年11月26日某時前，先在臉書上張貼投資廣告，誘使庚○○點擊其上所載Line連結後，再以Line與帳戶名稱「陳夢珍」聯繫，「陳夢珍」向庚○○謊稱：下載「成穩」APP，並依「成穩客戶專員.NO188」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時7分許 20萬元台新帳戶 ⑴被害人庚○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十八－第8至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十八第11至13頁、第18至19頁） ⑶被害人庚○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷十八第27至29頁)　 ⑷被害人庚○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十八第22至24頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第11929號移送併辦意旨書 26 告訴人丁○○ 不詳之人於111年11月23日晚間10時30分許，在Line群組佯稱可教導投資股票，誘使丁○○加入後，再以Line帳戶名稱「陳馨」、「陳詩涵」向丁○○騙稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時36分許 22萬元 ★不含20元匯費、10元財金費台新帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十九－第9至12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十九第19至20頁、第27至29頁、第69至71頁） ⑶告訴人丁○○提出受騙匯款之網路銀行交易明細擷圖、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十九第39頁、第44頁） ⑷告訴人丁○○提出與Line帳戶名稱「張婷」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十九第47至68頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第3859號移送併辦意旨書 27 被害人王倩紅不詳之人於111年10月間某日前，先在臉書刊登投資廣告，誘使王倩紅點擊其上所載連結聯繫後，再以Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」陸續向王倩紅詐稱：下載「firstrade」、「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致王倩紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午2時27分許 5萬元台新帳戶 ⑴被害人王倩紅警詢筆錄（見7225號偵卷－以下稱偵卷十五－第6至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷十五第6至7頁） ⑶被害人王倩紅提出受騙匯款之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵卷十五第8頁） ⑷被害人王倩紅提出與Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」、「firstrade」間對話擷圖及投資APP圖示擷圖（見偵卷十五第11至18頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第2775號移送併辦意旨書

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1647-20241225-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第384號抗告人林義超相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年九月十日本院一一三年度司票字第二五七九一號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人於民國一一二年四月二十七日簽發、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）五十二萬元、付款地在臺北市○○區○○○路○段○號十五樓，經授權填載到期日為一一三年六月二十八日，另記載逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額其中四十九萬一千零四十三元，及自一一三年六月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，許可對發票人強制執行，並提出本票一紙為證。三、抗告意旨略以：抗告人辦理汽車貸款五十二萬元，約定分六十期、每期一萬二千零一十二元攤還，抗告人共繳納十四期，茲因債務過多無力清償，已聲請消費者債務清理之前置調解程序，爰提出抗告等語。四、經查：相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內載「憑票准於中華民國１１３年６月２８日無條件支付裕融企業股份有限公司或其指定人新台幣伍拾貳萬元整」、「逾期付款則自到期日起按年息百分之十六加計利息」、「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」、「付款地：臺北市○○區○○○路○段○號１５樓」、「發票人：林義超（簽名及印文）」、「中華民國１１２年４月２７日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、付款地、到期日，雖未載發票地，惟未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判意旨所載形式上審查後以一一三年度司票字第二五七九一號裁定（下稱原裁定），准許相對人據以對抗告人就票載金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息範圍內強制執行，於法自無不合。至抗告人稱現已聲請消費者債務清理之前置調解等語，然抗告人尚未經法院依消費者債務清理條例規定裁定許可開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果可稽，尚無該條例第二十八條第二項規定之適用，相對人依票據法、非訟事件法之規定就本件本票對抗告人行使權利，於法自無不合。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就票面金額其中四十九萬一千零四十三元及自一一三年六月二十九日起按週年利率百分之十六計算之利息，對發票人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，爰予駁回。　　據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-抗-384-20241224-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4892號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人柯佾婷律師上列聲請人聲請對被繼承人陳文彬選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任柯佾婷律師(律師證號：106臺檢補字第13492)為被繼承人陳文彬（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○○街000巷00號，民國96年 1月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳文彬之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳文彬之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳文彬之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳文彬之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、被繼承人陳文彬為聲請人之債務人，惟被繼承人陳文彬於民國（下同）96年1月22日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出汽車貸款撥款/ 動支申請暨委託書、車輛動產抵押契約書、本院家事庭函、被繼承人戶籍謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本或除戶謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人陳文彬之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱96年度繼字第231 、275號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人陳文彬之遺產管理人部份，經柯佾婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人陳文彬所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師擔任被繼承人陳文彬之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-24

TNDV-113-司繼-4892-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

確認所有權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1322號原告傅琪雁訴訟代理人陳彥寧律師被告吳毅誠上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，則為民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之10所明定。二、本件原告起訴時，未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠確認原告對於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權不存在；㈡被告應協同原告至監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告；㈢被告應代原告向中租迪和股份有限公司清償如附件所示貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）；㈣被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自民國112年起至完成第二項所示車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；㈤被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自 112年起至完成第二項所示車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。其中關於第1、2項部分係基於同一經濟目的，而無庸併計，而系爭車輛之價額按原告所陳系爭車輛起訴時之平均市價14萬5,454元計之。第3項價額則應按原告所陳汽車貸款餘額44萬元計之。又因本件係屬不得上訴於第三審之訴訟，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6月，本件於113年11月6日繫屬，應可預期於118年5 月5日前終結。是關於第4、5項部分之價額，應得按112年至 118年之7個年度間，系爭車輛每年使用牌照稅1萬1,230元、燃料使用費6,180元計算，各計為7萬8,610元、4萬3,260元。至交通違規罰鍰部分迄今已累積4萬8,100元‬。從而，本件訴訟標的價額共計應核定為75萬5,424元（計算式：145,4 54元＋440,000元＋78,610元＋43,260元＋48,100元＝755,424元‬ ），應徵第一審裁判費8,260元。茲依上述規定，請原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳。如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1322-20241224-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第136號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳佩穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1395號），本院判決如下：　　主　文吳佩穎犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳佩穎於民國112年12月27日某時因需錢花用，見FACEBOOK社團網頁上有刊登如附圖所示之求職廣告，遂於同日23時56分許以通訊軟體LINE聯繫前開網頁廣告上之聯絡人即通訊軟體LINE暱稱「 Miss 黃美鳳」，嗣「Miss 黃美鳳」解說工作內容為「虛擬貨幣買賣」，並介紹通訊軟體LINE暱稱之「帛橙Y」予吳佩穎，吳佩穎遂基於無正當理由收受對價提供自己向金融機構開立之帳戶予他人使用之犯意，於112年12月28日17時50分許，以通訊軟體LIN E將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之電子存摺照片傳送予「帛橙Y」，再由吳佩穎依「帛橙Y」之指示，將附表所示之人匯入本案郵局帳戶之款項，購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包地址，以此方式提供本案郵局帳戶予他人使用，吳佩穎並因而受有新臺幣（下同）7,324元之報酬。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳佩穎坦承不諱（見本院卷第174 、175頁），核與證人即告訴人李卓謙、董朝勳、張嘉芸警詢時之證述情節相符，並有本案郵局帳戶資料及交易明細、 FACEBOOK網路頁面廣告截圖、被告與「Miss 黃美鳳」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄截圖、被告BITOPRO交易平台資料截圖、李卓謙與詐騙集團成員之對話紀錄、董朝勳與詐騙集團成員之對話紀錄、張嘉芸與詐騙集團成員之對話紀錄等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由收受對價提供金融帳戶罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立上述洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（理由詳見下述），惟兩者所涉之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名（見本院卷第171頁），並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第2 2條第3項第1款之無正當理由收受對價提供帳戶罪。　㈡公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，然被告就此部分辯稱：當時是因為剛從上一份工作離職，沒有薪水很慌亂，所以急著在網路上找工作，在FACEBOOK社團中看見徵才廣告，虛擬貨幣對我來說就像是外幣，我當下沒有想那麼多，也沒有覺得自己會被騙或淪為車手，我也是被詐騙的等語，為被告歷次供述大致一貫。而被告於本案帳戶於遭警示後，旋於11 3年1月8日即向警察報案，有臺東縣警察局刑事警察大隊受( 處)理案件證明單在卷可佐（見偵卷第81頁）。再者，細觀被告與「Miss 黃美鳳」、「帛橙Y」之對話紀錄間，並未存有被告主觀上對工作內容產生懷疑之根據，被告對受指示之工作內容概為接受（見偵卷第95至111頁），且依被告於本院時所陳：先前從事電信業客服人員工作，工作內容、場域主要以居家辦公，只需在電話中回答客戶關於如手機訊號不好應如何處理等問題（見本院卷第170頁），是在被告之生活經驗中，僅透過線上（遠距）操作，即可完成工作獲取報酬，亦非不可想像。綜上，實難以排除被告因陷於「Miss 黃美鳳」、「帛橙Y」之騙術，而無察覺從事工作涉及不法之可能性，本案自無從以詐欺取財或一般洗錢罪相繩於被告。　㈢減刑規定：　　洗錢防制法於上開修正前，原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於上開修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定。查被告歷次偵查、審判中均為自白（見偵卷第159頁，本院卷第175頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，竟貪圖私利，收受對價而恣意提供帳戶予他人使用，造成被害人等受有財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該。並考量被告坦承本案犯行，未與被害人達成和解之犯後態度，再斟酌被告並無前科之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自陳大學畢業，家中無成員需要扶養，職業為保險業務員，月收入約3萬元，有學貸、機車及汽車貸款每月須支付2萬2千元之生活經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院卷第157頁），固合於刑法第74條第1項第1款之規定。惟考量被告為圖己利為本案犯行，現未能與被害人達成和解，且被告表示無法賠償被害人等語（見本院卷第165頁），認本案無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。三、沒收：　　本案被告提供本案帳戶予他人使用，因此取得金額流用餘額之報酬，被告並將該等報酬轉入被告台北富邦商業銀行帳號 000-0000000000000號之帳戶（下稱富邦帳戶）內，因而取得7,324元之報酬（計算式：113年1月5日轉入富邦帳戶4,61 2元，加上同年月6日轉入2,712元，共7,324元），有本案帳戶之交易明細（見偵卷第50、51頁）、富邦帳戶交易明細（見本院卷第29頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號匯款人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 不詳 113年1月3日12時39分許 3萬5,000元 2 不詳 113年1月3日14時34分許 2萬元 3 李卓謙 113年1月3日17時45分許 3萬元 4 不詳 113年1月4日9時11分許 4萬元 5 不詳 113年1月4日9時54分許 4萬元 6 董朝勳 113年1月4日13時48分許 2萬元 7 張嘉芸 113年1月6日10時58分許 3萬元 8 不詳 113年1月6日11時19分許 3萬元 9 不詳 113年1月6日11時24分許 3萬元

2024-12-23

TTDM-113-金訴-136-20241223-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人ＯＯＯ代理人林育鴻律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳利蓮相對人即債權人波波金融科技股份有限公司法定代理人周芮緁上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人ＯＯＯ自民國一百一十三年十二月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人ＯＯＯ有不能清償債務之虞，前已向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分144期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,33 9元之協商條件，然聲請人除金融機構之債權外，尚有車貸及非金融機構之債務需清償，是聲請人無力負擔債權人提出之清償條件，故協商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第81號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年8月15日調解不成立等情，業據提出本院調解不成立證明書影本為證，復經本院依職權調取113年度司消債調字第81號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為2,859,9 51元，然經本院於113年9月16日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果（除和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司未陳報外），計算至113年9月30日為止，包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為3,121,705元【渣打國際商業銀行股份有限公司757,515元、台北富邦商業銀行股份有限公司34,763元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司162,710元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司12,722元、裕富數位資融股份有限公司351,183 元、裕融企業股份有限公司1,314,674元、波波金融科技股份有限公司48,138元，另加計聲請人陳報其債權人和潤企業股份有限公司之債權額300,000元、中租迪和股份有限公司之債權額140,000元】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。至相對人裕融企業股份有限公司雖陳報聲請人前以車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）向其設定動產抵押辦理分期付款為汽車貸款，屬有擔保債權，惟尚未行使擔保權，故無法得知抵押品之現況，致無法判斷抵押物物之現值等情，經聲請人表示系爭車輛已於113年4 月27日撞毀，僅因有以系爭車輛向相對人裕融企業股份有限公司作為擔保借款而無法報廢，並提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證（見本院卷第197頁、第185頁），可徵系爭車輛現已嚴重毀損顯無殘餘價值，故相對人裕融企業股份有限公司之債權已無擔保物而為無擔保債權，附此敘明。　㈢聲請人主張自109年9月迄今任職於安益便利商店，每月薪資加計加班費平均領有約35,000至38,000元等情，有員工在職證明書及板信商業銀行綜合活儲存款存簿封面、內頁、本院 113年10月24日訊問筆錄等件在卷足憑（見本院卷第113頁、第115頁至第133頁、第189頁），本院審酌其自113年1月至9 月平均薪資收入為35,500元【（計算式：41,337元＋42,615 元＋40,615元＋37,615元＋34,615元＋29,365元＋35,115元＋32,6 15元＋25,615元）÷9＝35,501元；小數點以下四捨五入】，是以35,500元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出為23,376元（包含法定生活費用17,076元、勞健保費1,300 元、母親扶養費用5,000元），均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元為計算，尚屬合理，逾此範圍，即無可採。準此，聲請人每月必要支出金額應為17,076 元。至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用5,000元部分，未就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人之母親葉明珠，其係為65年次，現年48歲，尚未逾勞工退休年齡，並有投保勞保職保等情，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表（明細)在卷可稽（見本院卷第143頁、第 169頁），是聲請人之母親現仍為有工作能力之中年人，雖經聲請人陳報其母親罹有腰間盤突出、變型等情致無法工作，並提出112年7月10日醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、112年8月31日羅東博愛醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8 月24日診斷證明書為憑，然依據上開診斷證明書所載略以「宜靜養休息不宜劇烈活動」、「宜休養3個月」、「宜休養壹個月」等語，並無不能工作或勞動能力減損等囑言，且上開診斷證明書距今已有1年以上之久，自難遽為認定聲請人之母親有受聲請人扶養之必要，則聲請人主張母親扶養費用 5,000元，並無理由。準此，聲請人每月必要支出金額為17, 076元。　㈤經核聲請人現每月所得收入為35,500元，扣除其必要支出17, 076元後，所剩之餘額為18,424元（計算式：35,500元－17,0 76元＝18,424元），且其名下除有車輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第15 5頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達3,121,705元，以聲請人目前每月所得餘額18,424元，是聲請人雖得依最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之還款方案為分14 4期、週年利率百分之6.5、每期繳納9,339元之協商條件予以履行，惟其債權人除財團法人金融聯合信用中心債務清理前置協商專用債權人名冊記載之金融機構外，尚對裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕融企業股份有限公司、波波金融科技股份有限公司負有債務合計2,153,995元，縱其比照最大債權銀行之分期期數條件作為還款條件，聲請人每月還款金額已逾14,9 58元（計算式：2,153,995元÷144期＝14,958元；小數點以下四捨五入），則其每月負擔償還金額已達24,297元（計算式：9,339元＋14,958元＝24,297元），是其確有不能清償債務之情事，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係，重建經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務，與消債條例第3條規定之要件，亦無不合。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-23

ILDV-113-消債更-55-20241223-2