Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1465號原告葉人豪被告蘇嵩鈞上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第198號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,900元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）69,835元（醫療費用8, 020元+就醫交通費用16,205元+車損維修費用11,600元+羽絨外套衣物破損費用3,000元+3次調解庭交通費用10,960元+精神慰撫金20,050元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日當庭撤回有關車損維修費用、羽絨外套衣物破損費用部分之請求後，再以言詞追加請求此等部分之損害，核與上開規定尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於113年1月10日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市北區小東路307巷由東往西方向行駛，途經該巷道與東豐路交岔路口左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿該巷道由西往東方向直行通過該路口，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行之原告機車先行即貿然左轉，左前車頭撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，並受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交簡字第1454號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。　㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：　　⒈醫療費用8,020元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，分別前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、憫泰中醫診所急診、治療，總計支出醫療費用8,020元（成大醫院1,220元+憫泰中醫診所6,800元）。　　⒉就醫交通費用16,205元：原告因系爭車禍受傷致身體多處受傷，不良於行，於當日搭乘計程車由成大醫院返回住處，並於後續搭乘計程車前往憫泰中醫診所復健治療，總計支出就醫交通費用16,205元。　　　⒊車損維修費用11,600元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘之系爭機車毀損，經送泰通機車行維修，總計支出修理費用11,600元（全部為零件費用）。　　⒋羽絨外套衣物破損費用3,000元：原告因系爭車禍致所穿著之羽絨外套、長褲損毀，損失費用為3,000元。　　⒌3次調解庭交通費用10,960元：原告因系爭車禍分別於113 年5月14日、113年7月17日、113年8月7日特地南下出席調解庭，每次現場等候均逾1小時，然被告皆未曾出席或請假，爰請求3次調解庭來回之交通費用共10,960元。　　　⒍精神慰撫金20,050元：原告因系爭車禍致身體多處挫傷出血、腫痛、腳趾指甲剝落，1個月無法行走、運動、洗澡等日常行動，每日並需忍痛請家人清洗傷口、更換藥布，待傷口稍癒合開始復健、針灸、治療腫痛，身心承受相當之痛苦，且原告整個寒假及過年期間均無法外出打工，然被告迄今均不聞不問，爰請求精神慰撫金20,050元，以資慰藉。　㈢並聲明：　 ⒈被告應給付原告69,835元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於113年1月10 日18時40分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，沿臺南市北區小東路307巷由東往西方向行駛，途經該巷道與東豐路交岔路口左轉時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿該巷道由西往東方向直行通過該路口，被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明開啟、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行之原告機車先行即貿然左轉，左前車頭撞及原告機車之左側車身，致原告人車倒地，並受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害等情，經本院依職權調取本院113年度交簡字第1454號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有左上肢、左下肢擦挫傷等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　⒈醫療費用8,020元部分：原告主張其於系爭車禍事故發生後，曾前往成大醫院、憫泰中醫診所急診、治療，共支出醫療費用8,020元，業據原告提出成大醫院之中文診斷證明書、急診收據、憫泰中醫診之診斷證明書、費用收據各1 紙在卷可稽，且核屬必要，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，自有理由。　　⒉就醫交通費用16,205元部分：原告主張其因系爭車禍受傷，不良於行，而於當日搭乘計程車由成大醫院返回住處，並於後續搭乘計程車前往憫泰中醫診所復健治療，總計支出就醫交通費用16,205元，亦據原告提出大都會車隊計程之交通費明細表為憑，且核屬必要，復為被告所不爭執，則原告此部分之請求，亦屬有理由。　　　⒊車損維修費用11,600元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損，其修復費用為11,600元（全部為零件費用），業經原告提出泰通機車行估價單、免用統一發票收據等為憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機車之出廠日期係110年5月（西元2021年5月），此有本院依職權調取之車籍資料在卷可稽，迄113年1月間系爭車禍發生日，系爭機車已使用2年9月，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用為3,625元【計算方式：1.殘價=取得成本÷（耐用年數+1 ）即11,600÷（3+1）≒2,900（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 =（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（11,600-2,900）×1/3×（2+9/12）≒7,975（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本- 折舊額）即11,600-7,975=3,625】。故原告得請求賠償之車輛修復費用為3,625元，逾此部分之請求，即屬無據。　　⒋羽絨外套衣物破損費用3,000元部分：原告主張其因系爭車禍致所穿著之羽絨外套、長褲損毀，損失費用為3,000元，雖未提出相關之資料佐證，然既為被告所不爭執，且本院審酌一般羽絨外套、長褲之價格，與原告所主張之損失費用相當，是原告主張羽絨外套衣物破損費用3,000元，自非無據，應予准許。　　⒌3次調解庭交通費用10,960元部分：原告主張其因系爭車禍分別於113年5月14日、113年7月17日、113年8月7日特地南下出席調解庭，總計支出交通費用共10,960元云云，云云，惟原告提起訴訟解決糾紛，係為達成維護自身權益之目的，本須耗費一定之勞力、時間、費用，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚不得向他方請求損害賠償，是原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒍精神慰撫金20,050元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有左上肢、左下肢擦挫傷之傷害，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告教育程度為高中畢業，目前就讀成功大學四年級及111 、112年度各類所得總額分別為900元、45,067元，名下僅有機車1輛、財產總額為0元；而被告則係二、三專肄業， 111、112年度各類所得總額分別為1,034,066元、427,797 元、名下尚有房屋、土地、汽車、投資多筆，財產總額為 2,440,246元等情，業據原告自陳在卷，並有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金20,050元，尚屬允適，應予准許。　　⒎綜上，原告因系爭車禍得請求被告賠償之損害合計為50,90 0元（醫療費用8,020元+就醫交通費用16,205元+車損維修費用3,625元+羽絨外套衣物破損費用3,000元+精神慰撫金 20,050元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告給付50 ,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNEV-113-南小-1465-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1623號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告林慈生林冠宏上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林慈生、林冠宏間就坐落臺南市○里區○里段0000000地號土地（權利範圍為全部），於民國113年4月10日所為贈與之債權行為，及於民國113年4月25日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告林林冠宏應將前項不動產於民國113年4月25日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣6,280元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原係請求：「二、被告林**應將坐落臺南市○里區○里段0000000地號土地（下稱系爭不動產）所有權回復登記為被告林慈生所有。」嗣於民國 113年11月26日言詞辯論期日當庭補充訴之聲明第2項所請求之回復原狀即係請求被告林冠宏塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：被告林慈生因汽車分期案件，尚積欠原告新臺幣（下同）540,000元及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息暨程序費用1,000元未為清償，此有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度司票字第8526號民事裁定暨其確定證明書可證。詎原告欲對被告林慈生聲請強制執行之際，始發見被告林慈生明知其對原告尚有債務未清償，竟為規避原告之追索，早於113年4月25日即已將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告林冠宏，致被告林慈生名下現無財產可資清償對原告之債務，故被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉登記之物權行為顯有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，請求法院撤銷系爭不動產之贈與及所有權移轉行為，併回復所有權移轉登記。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。二、被告林慈生辯稱：被告確實有積欠原告汽車分期款未清償，但因被告債務較多，始將系爭不動產移轉登記給被告林冠宏後，再向銀行貸款以清償系爭汽車分期款，因此被告才會將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記予被告林冠宏，被告已信用不良，無法清償債務。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林冠宏則以：被告林慈生是聽從代書建議將系爭不動產過戶給被告，以辦理貸款，未料無法順利辦理。並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠原告主張被告林慈生因汽車分期案件，尚積欠原告540,000元及自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息暨程序費用1,000元未為清償，惟被告林慈生於000年0月0 0日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏等情，業據其提出高雄地院113年度司票字第8526號民事裁定及其確定證明書、系爭不動產之土地登記第二類謄本暨臺南市地籍異動索引等附卷為證，並經本院依職權向調取系爭不動產之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡惟原告主張被告林慈生將系爭不動產贈與被告林冠宏，有害其債權乙節，則為被告所否認，並辯稱因其未告知原告，才導致原告誤解云云，然被告林慈生係以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏，是被告間就系爭不動產所為之移轉係屬無償行為無訛；且被告林慈生亦自承於移轉系爭不動產時，其名下並無其他財產可供清償其對原告之債務，是被告林慈生將系爭不動產移轉登記予被告林冠宏，自屬有害於原告之債權，至為明顯，原告自得撤銷該贈與行為並請求回復原狀。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告林慈生、林冠宏間就系爭不動產於11 3年4月10日所為之贈與行為及於113年4月25日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告林冠宏應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為6,280元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-113-訴-1623-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第649號聲請人即債務人薛進賢即薛盟霖代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提「債務人大女兒每月給予扶養費用新臺幣2,000元之證明文件」，並預納更生程序費用新臺幣1,500元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-113-消債更-649-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人張政彥上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命其預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-113-消債更-613-20241210-2

簡上

臺灣臺南地方法院

確認車位所有權存在

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第235號上訴人蓮莊大樓管理委員會法定代理人王彥智訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人劉玉嬌訴訟代理人陳昱良律師上列當事人間請求確認車位所有權存在事件，上訴人對於中華民國111年7月29日本院新市簡易庭111年度新簡字第96號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張其對於門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物即蓮莊大樓（下稱系爭大樓）地下室編號38號停車位（下稱系爭38號停車位）有永久使用權存在，惟為上訴人所否認，是兩造間就被上訴人於系爭38號停車位是否有永久使用權存在已有不明確之狀態，並致被上訴人在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人因財務不足，於民國88年 9月15日張貼公告（下稱系爭公告）出售系爭大樓地下室編號38號、39號之停車位，嗣被上訴人於88年9月21日與上訴人簽訂權利使用暨買賣契約書（下稱系爭契約），約定以新臺幣（下同）20萬元，向上訴人購買系爭38號停車位，而享有對於系爭38號停車位永久使用權，迄今已長達20餘年，執此亦非不得認為有與全體區分所有權人成立默示分管契約之效力。詎上訴人竟於111年1月26日以存證信函聲稱被上訴人係違規停放汽車，並限期要求被上訴人移置車輛，而否認被上訴人對於系爭38號停車位之使用權，致其權益受損，是被上訴人自有確認系爭38號停車位使用權法律關係存在之必要，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號蓮莊大樓地下室編號38號停車位之使用權存在。二、上訴人於原審辯稱：上訴人係於90年始依公寓大廈管理條例報備成立，而被上訴人所提出之系爭契約，做成時點係在上訴人成立之前，且系爭契約所記載及用印之「蓮莊管理委員會」名稱，亦與上訴人之「蓮莊大樓管理委員會」不同，系爭契約既非上訴人與被上訴人所訂立，被上訴人自無理由依系爭契約對上訴人主張就系爭38號停車位享有永久使用權；且系爭大樓於81年經改制前之臺南縣政府工務局所核定之停車格僅有37個，並未包含系爭38號停車位，故系爭38號停車位屬於系爭大樓之全體區分所有權人所共有，然被上訴人未能提出全體區分所有權人明示或默示同意被上訴人使用系爭 38號停車位之證據，因此被上訴人所主張事實即無理由；況依被上訴人所稱全體區分所有權人長達20餘年未為反對其使用系爭38號停車位之意思表示，而成立默示分管契約，則被上訴人即應以全體區分所有權人為被告，故被上訴人提起本件訴訟有當事人不適格之情等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。其上訴理由如下：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，當事人不適格：　　⒈系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。　　⒉依據系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局所核定之建照執照建築圖所示（被證2），系爭大樓成立時，該地下一樓原本規劃核准之汽車停車格僅有37個，並未包含系爭38號、39號停車位，故系爭38號停車位所坐落之土地（下稱系爭土地）自屬系爭大樓區分所有權人所共有，而被上訴人對此亦不爭執；又依被上訴人之主張，系爭停車位係其以20萬元購買取得，並約定被上訴人得享有永久使用權，且系爭大樓區分所有權人歷經長達20餘年之久均未予干涉，故認系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，有默示分管契約存在云云，基此，則被上訴人理應將「系爭大樓之區分所有權人」列為本案被告，始符合被上訴人之主張。　㈡系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭3 8號停車位有永久使用權乙節，無默示分管契約存在：　　　⒈依據系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38 號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，基此，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會決議討論是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用之事實，則系爭大樓之區分所有權人，何來有默示同意被上訴人就系爭38號停車位有永久使用權利等情。　　⒉被上訴人雖援引證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審之證述作為佐證，然上開證人對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，均無法提出完整之說明與陳述；且渠等對於如何得知管委會有出售系爭38號停車位乙節之說法，更是前後矛盾；甚且該等證人與被上訴人間存有利害衝突關係，尚難期待渠等得做出客觀且公正之證述，自難將渠等證詞作為有利於被上訴人之依據。　㈢系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　⒈系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。故綜觀系爭大樓之規約既無載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，當無共有部分約定專有使用之情，自為甚明。　　⒉被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，然原證1之系爭公告及系爭契約之發生時點既為88年間，則此時已於公寓大廈管理條例84年6月28 日制定公布施行之後，故被上訴人所辯，並無可採。　㈣上訴人係於90年間才依據公寓大廈管理條例等相關規定成立並向主管機關報備之管理委員會，而原告所提系爭公告及系爭契約並非上訴人所出具，而係「蓮莊管理委員會」所出具；且上訴人並未取得被上訴人所支付其購買系爭38號停車位之對價即20萬元款項，則上訴人並無受系爭公告及系爭契約内容所拘束之理，亦即上訴人並無承受原「蓮莊管理委員會」之債權債務關係。　㈤被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，顯無理由：我國民法物權篇其中第772條規定所指之所有權以外財產權，自應以具有物權特性之法定「物權」為限，當無包含「債權」在內。本件被上訴人所主張確認之權利既為永久使用權，其至多僅屬債權，而非物權篇所規範之物權，故被上訴人主張其依據民法第772條規定，因時效取得永久使用權云云，並無理由。　　四、被上訴人於本院則以：　㈠系爭38號停車位（屬系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應無公寓大廈管理條例之23條第2項規定之適用：公寓大廈管理條例第23條第2項固規定，約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，否則不生效力，惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日制定公布，本件系爭大樓（地下1層、地上11層）係於82年3月10日建築完成，當時公寓大廈管理條例尚未施行，故應無上開條文之適用。再者，系爭大樓規約第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空問約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」是系爭大樓嗣經上訴人向改制前之臺南縣政府工務局報備組織後，亦已將約定專用部分範圍與使用主體需載明於規約，且被上訴人係繼受自前任管理委員會取得使用權利，自已符合公寓大廈管理條例第23條第2項之規定。　㈡證人柯鍵宏於原審時具結證稱綦詳，可認88年間系爭大樓管理委員會，因經費不足，經區分所有權人會議討論後無異議，再經管理委員會討論後公告出售系爭38號停車位之資訊，並由被上訴人買受之事實堪以認定；參以，證人吳瓊慧於原審時具結證稱之情節，應認被上訴人主張係因上訴人公告財務不足，而以20萬元之價金，向上訴人購買系爭38號停車位之情節，非屬虛妄，而可採信。　㈢上訴人是否應承受原管理委員會之債權債務關係：按寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。而管理委員經區分所有權人推選產生，至有無向主管機關報備，僅係行政監督措施，尚非管理委員之成立要件，主任委員既對外代表管理委員會，則系爭大樓88年間時任主任委員之黃森旺所為公告及買賣停車位使用權之行為，並不因部分住戶反對或嗣後管理委員會改選而受影響。況依上訴人所提出被證3之住戶連署書亦稱黃森旺等為「前任管委會」成員，足見渠等當時確為上訴人之成員，且應係在88年10月以後始有改選情事，則本件於88年 9月出售系爭38號停車位使用權，仍在渠等任期內所為，且上訴人等係嗣後改選之同一管理委員會，應可確定，則上訴人自應承受原管理委員會之債權債務關係。是本件出售系爭 38號停車位之法律行為既係經系爭大樓區分所有權人及管理委員會討論後，經公告而出售予被上訴人，則依系爭契約之約定，被上訴人對系爭38號停車位自有永久使用權。從而，上訴人徒以訂定系爭契約時，上訴人尚未經報備成立，且名稱略有不同（被上訴人係與「蓮莊管理委員會」所簽立，非與「蓮莊大樓管理委員會」所簽立），而否定與被上訴人簽訂系爭契約之效力，自難憑採。　㈣被上訴人主張依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，應屬有據：被上訴人前於88年問向上訴人以20 萬元對價購買取得系爭38號停車位，雙方並於88年9月21日簽訂系爭契約，約定被上訴人得享有永久權利使用權。被上訴人自此以永久使用權之意思，和平、公然、繼續占有系爭 38號停車位，嗣上訴人雖於90年間變更組織並依公寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立蓮莊大樓管理委員會，然被上訴人於簽約後即按系爭契約之約定占有使用、管理迄今，上訴人及系爭大樓全體區分所有權人均未予干涉，歷有年所長達20餘年之久，為兩造所不爭之事實。故縱認原證1之系爭契約非上訴人與被上訴人所訂立，然依民法關於時效取得及第772條於所有權以外財產權之取得準用之規定，被上訴人自仍可取得系爭38號停車位之永久使用權。　㈤並聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：　㈠蓮莊大樓即門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00弄0號建物（地下1層、地上11層）係於82年3月10日興建完成，區分所有權人共計109戶。　㈡依系爭大樓之地下室平面圖所示（被證2），系爭大樓於81年間經改制前之臺南縣政府工務局核定設置之停車格原僅有37 個。　㈢蓮莊管理委員會於88年9月15日由主任委員黃森旺張貼公告，內容記載略以：「為因應財務之不足本社區管委會所有38、 39號車位，第3次公告出售，底價20萬元有意購買者，請於9 月19日晚上8點於管理室競標。（請攜帶訂金）此為最後1次公告，若流標則暫不再辦理。」　㈣被上訴人於88年9月21日與蓮莊管理委員會簽訂權利使用暨買賣契約（即系爭契約），約定由被上訴人以20萬元向蓮莊管理委員會購買系爭大樓地下室編號38號停車位，並享有系爭 38號停車位之永久使用權。　㈤被上訴人主張系爭38號停車位屬於約定專用部分。　　㈥系爭大樓住戶於88年間曾簽署如被證3所示之連署書，其內容略以：「一、連莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後。」　㈦上訴人於90年2月21日向改制前之臺南縣政府工務局報備，經臺南縣政府於90年3月14日核發臺南縣政府公寓大廈管理組織報備證明。　㈧系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」　㈨上訴人於111年1月26日寄發台南西門路郵局第13號存證信函予被上訴人，告知被上訴人其違規停放汽車，已違反公寓大廈管理條例第16條規定，並限期要求被上訴人於函到3日內將違規停放車輛移走，若置之不理，將向臺南市工務局逕行舉發等語。　㈩系爭大樓目前現實使用中之停車位，除系爭38號停車位外，尚有39號、40號、41號停車位，其中39號停車位係由訴外人鄭可芬主張有永久使用權（本院新市簡易庭111年度新簡字第93號審理），40號及41號停車位則由不特定人使用（所有停車位均未額外繳付管理費）。六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人對上訴人提起本件訴訟，為當事人適格：上訴人主張本件被上訴人對其所提之訴訟，有當事人不適格云云。惟按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。而公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款規定：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者」，同條例第9條第1項、第2項前段、第4項則規定：「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。」、「住戶違約第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。」同條例第36條第2款、第11款亦規定，公寓大廈管理委員會就共有、共用部分、約定共用部分，有維護及點收、保管之職權。準此，上訴人對於系爭大樓之共有、共用部分既有管理權，則其因管理系爭大樓之共有、共用部分所生之私法上爭議，本於維護及管理職權，即有訴訟實施權，為適格之當事人。從而，上訴人辯稱被上訴人對其提出本件訴訟，非為適格之當事人云云，尚難憑採。　㈡被上訴人訴請確認其對系爭38號停車位之使用權存在，為無理由：　　⒈系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在：　　　⑴依系爭大樓住戶於88年間簽署如被證3之連署書所載：「一、蓮莊之『前任管委會』成員，未督促大樓事務運作、修繕，時至88年10月又未按法規改選，明顯違反法令，本大樓住戶不贊同公告及作為。二、近期公告⒈車位標售…。乃未經區分所有權人決議，經洽詢相關法令及律師，本社區住戶保留追訴權。…。敬請簽名連署於後」等語，足證縱系爭大樓管理委員會於88年間曾作成系爭公告及簽署系爭契約等文件，然當時系爭大樓管理委員會對於出售系爭38號停車位乙事，並未經系爭大樓之區分所有權人開會決議，是以，系爭大樓之區分所有權人既未曾開會討論決議是否願將渠等所共有之系爭38號停車位，同意出售或提供特定人永久使用，則系爭大樓之區分所有權人，自未同意或默示同意被上訴人就系爭38 號停車位有永久使用權。　　　⑵證人柯鑑宏、吳瓊慧於原審雖為證述，然證人柯鑑宏對於系爭大樓是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議願將渠等所共有之系爭停車位，同意出售或提供予特定人永久使用乙節，並未能為明確之證述，復與前開被證 3之內容相佐，尚難遽採。而證人吳瓊慧與上訴人間則存有利害衝突關係，本即難期待其為客觀且公正之證述，且其亦未能證明出售系爭38號停車位是否曾經召開區分所有權人會議討論、決議，是證人吳瓊慧之證據亦難作為有利於被上訴人主張之依據。而訴外人鄭可芬於另案訴訟（本院111年度新簡字第93號）雖主張，其曾向證人吳瓊慧購買取得系爭39號停車位永久使用權等情，然此亦尚難以證明系爭停38號車位之使用權有默示分管契約存在。　　⒉系爭38號停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束：　　　⑴公寓大廈管理條例第23條第2項規定：「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。…」而系爭38號停車位屬系爭大樓之全體區分所有權人所有之共用部分，則關於被上訴人所主張之該共有部分約定由特定人即被上訴人作為停車格專有使用乙節，自應依上開規定載明於系爭大樓之規約内，否則不生效力。而綜觀系爭大樓之規約既未載明系爭38號停車位應由被上訴人作為停車位專有使用等語，自無共有部分已約定專有使用之情。　　　⑵被上訴人雖辯稱系爭大樓係於82年3月10日興建完成，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，故本案應無公寓大廈管理條例第23條第2項之適用云云，惟被上訴人主張系爭共有部分經全體區分所有權人所（默示）同意作為供被上訴人特定專有使用乙節之依據，無非係以原證1之系爭公告及系爭契約等為據，而公寓大廈管理條例係於84 年6月28日即已公布施行（該條例第63條明定），原證1 之系爭公告及系爭契約之發生時間為88年間，則系爭38 號停車位出售時，公寓大廈管理條例既已施行，自應予適用，故被上訴人前開所辯，尚難憑採。　　　⑶況系爭大樓管理組織章程暨住戶管理規約第1章第3條第4 項係約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經區分所有權人會議決議者，得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用，其契約格式如附件三。」而被上訴人所提出之系爭契約，並非係其與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書，又未經區分所有權人會議決議，已如前述，則依前開規約之規定，被上訴人亦未能取得系爭38號停車位之使用權，附此敘明。　　⒊被上訴人雖另主張上訴人應承受原管理委員會之債權債務關係云云，惟縱上訴人應承受「蓮莊管理委員會」之債權債務關係，然依前開說明，系爭38號停車位係屬系爭大樓之約定專用部分，應受公寓大廈管理條例之23條第2項規定之拘束，而系爭38號停車位之使用權既未規定在系爭大樓之規約中，系爭契約自因違反前開強制規定而無效，被上訴人不能主張上訴人應承受系爭契約之效力。　　⒋被上訴人主張其依民法第772條規定時效取得系爭38號停車位之永久使用權，為無理由：民法物權編中第772條規定所指之所有權以外財產權，以具有物權性質之法定物權為限，自不包含債權在內（最高法院88年度台上字第2754號裁判參照），而本件被上訴人所主張者為永久使用權，並非物權之一種，自無適用民法第772條規定之餘地。七、綜上所述，上訴人抗辯系爭大樓之區分所有權人與被上訴人間，就被上訴人對系爭38號停車位有永久使用權乙節，並未有默示分管契約存在，且該停車位（即系爭大樓之約定專用部分）之範圍及使用主體，應受公寓大廈管理條例之23條第 2項規定之拘束，尚屬可信，是被上訴人主張其就系爭停車位有永久使用權存在，為不足採。從而，被上訴人本於系爭契約之約定，請求確認其對於系爭38號停車位之使用權存在，為無理由，不應准許。原審判決確認被上訴人就系爭38號停車位之使用權存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-10

TNDV-111-簡上-235-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1118號上訴人即被告林頌恩上列上訴人與被上訴人林鉉閎間請求返還借款事件，上訴人對本院於民國113年11月13日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）571,350元，應徵第二審裁判費9,420 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官洪碧雀法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳玉芬

2024-12-09

TNDV-113-訴-1118-20241209-2

補

臺灣臺南地方法院

給付款項等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1211號原告秀空間設計室內裝修股份有限公司法定代理人陳嘉琪訴訟代理人周志一律師被告明峰開發建設股份有限公司法定代理人蔡昕達上列當事人間請求給付款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,224,929元，應徵收第一審裁判費42,877元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政良

2024-12-05

TNDV-113-補-1211-20241205-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付勞保老年給付差額

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第64號原告林仲義訴訟代理人楊丕銘律師被告璟豐投資股份有限公司即璟豐工業股份有限公司兼法定代理人林森源上二人共同訴訟代理人魏妁瑩律師上列當事人間請求給付勞保老年給付差額事件，經本院臺南簡易庭於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告璟豐投資股份有限公司、乙○○應連帶原告給付新臺幣79,154 元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告璟豐投資股份有限公司、乙○○應自民國113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底連帶給付原告新臺幣5,971元，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項及第2項所命給付已到期部分，得假執行。但被告就第1項及第2項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　原告其餘之假執行聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 、2項原係請求：「一、被告璟豐投資股份有限公司（原名璟豐工業股份有限公司；下稱璟豐公司）、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）149,448元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告璟豐公司、乙○○應連帶給付自民國113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底給付6,227元予原告，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於113年11月21日以民事準備狀變更訴之聲明為：「一、被告璟豐公司、乙○○應連帶給付原告143,304元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告璟豐公司、乙○○應連帶給付自113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底給付5,971元予原告，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」核係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告之勞保年資係自69年10月12日起至109年10月2日止（年滿65歲強制退休），共計40年。然因被告璟豐公司先後2次對原告違法解僱並退保，致原告遭勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核定之勞保年資乃由40年減為僅33.42年、加保期間最高60個月之平均月投保薪資乃由45,578元減為僅44,533 元、原告自111年9月起（9月之年金係於次月月底前發給）之每月老年年金數額由33,654元減為僅27,683元，致原告所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元，爰依⑴勞工保險條例第72條第1項、勞工保險條例施行細則第14條第5 項、民法第487條之1、民法第226條等規定請求被告璟豐公司賠償損害；⑵依侵權行為之法律關係暨公司法第23條第2項規定請求被告璟豐公司、乙○○連帶賠償損害：　　⒈自99年9月23日起至103年3月18日止為被告璟豐公司第1次將原告違法解僱並退保之期間：該案經本院100年度重勞訴字第7號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）100年度重勞上字第5號民事判決、最高法院101 年度台上字第1193號民事裁定等確定裁判認定被告璟豐公司對原告之解僱為違法而無效，並確認兩造間之僱傭關係存在，且被告璟豐公司應自99年9月22日起至原告復職之日止，按月給付97,665元及各自次月11日起至清償日止按年息5%計算之利息（下稱第1次違法解僱之確認僱傭關係存在判決）。　　⒉自106年12月24日起至109年10月2日止為被告璟豐公司第2 次將原告違法解僱並退保之期間：原告於104年5月25日依據上開第1次違法解僱之確認僱傭關係存在判決而訴請被告璟豐公司履行僱傭契約（原告請求給付自99年9月起之主管津貼、年終獎金、員工紅利、按月提繳勞工退職準備金等）：該案經本院104年度重勞訴字第5號判決後，於臺南高分院106年度重勞上字第1號審理中，被告璟豐公司依企業併購法規定於106年12月24日將原告第2次解僱並退保，二審判決因而認定兩造間之僱傭關係自106年12月24日起已不存在；嗣最高法院109年度台上字第1396號判決認定被告璟豐公司依企業併購法規定對原告所為之解僱應屬違法而發回更審；其後，於臺南高分院110年度重勞上更一字第1號審理時，被告璟豐公司拋棄「依企業併購法規定於106年12月24日將原告解僱」之主張，改為主張「兩造間之僱傭關係已因原告年滿65歲而依強制退休之規定自 109年10月3日起不存在」，因此更一審判決乃認定「兩造間之僱傭關係因原告年滿65歲而依強制退休之規定自109 年10月3日起不存在」（下稱第2次違法解僱之判決，該判決因不得上訴而確）。　　⒊依勞保局113年10月1日保普老字第11313063560號函之說明，如原告未遭被告璟豐公司退保，則原告每月得請領之老年年金數額應為33,654元。然因被告璟豐公司違法將原告退保，致勞保局所核定之原告每月得請領之老年年金數額僅為27,683元，兩者差額為5,971元。而原告既係受有「自111年9月起（各該月之年金係於次月月底前發給）所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元」之損害，則被告應連帶給付原告⑴自111年10月底計至113年9月底止之損害額共計143,304元；⑵自113年10月起至原告死亡之日止之期間，被告應按月於每月月底給付原告5,971元。　㈡針對被告之抗辯，茲說明如下：　　⒈勞工之勞保費係由事業單位負擔70%、政府負擔10%、勞工負擔20%，原告於退保期間固不需繳納應負擔之20%保險費，惟被告璟豐公司亦不需繳納應負擔之70%保險費，故被告璟豐公司因此所受之利益尚較於告多出50%，兩相抵銷結果，則原告請求之金額自不須扣除所謂「無需支出保險費」之利益。又按月給付之保險費請求權係屬2年短期時效，原告已於109年10月2日強制退休，被告璟豐公司對於原告應負擔20%之保險費請求權已於111年10月2日罹於時效，故被告璟豐公司就已然罹於時效而消滅之請求權主張扣抵者自無理由。　　⒉被告璟豐公司並未具體主張及舉證「其解僱原告、辦理原告之投保及退保等事項究竟係由何部門及何人分層負責管理」，則依公司法第8條第1項及第208條第3項規定，自應認定上開事項係屬董事長即告乙○○之業務執行範圍，故被告璟豐公司辯稱上開事項並非係被告乙○○之職權範圍，被告乙○○並無執行業務違反法令之情形而無須負連帶賠償責任云云，顯然無據。況解僱原告乙事，係屬被告乙○○決定之事項，尤其是關於原告係公司副總經理如此高層之人事任免，顯係被告乙○○之業務執行範圍，益見被告璟豐公司之上開辯解顯然無理。又縱勉謂被告璟豐公司另有某一部門分層負責管理解僱原告、辦理原告之投保及退保等事項，然除非該某一部門有權且實際上自行決行，否則被告乙 ○○就上開事項仍有管理權責而係屬被告乙○○之業務執行範圍。　㈢並聲明：　　⒈被告璟豐公司、乙○○應連帶給付原告143,304元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告璟豐公司、乙○○應連帶給付自113年10月起至原告死亡之日止，按月於每月月底給付5,971元予原告，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊第1項及第2項聲明，請依職權宣告假執行（倘認不符合依職權宣告假執行之要件，則請准原告供擔保後宣告假執行）。　　二、被告辯稱：　㈠原告於被告璟豐公司未為其投保勞工保險期間，受有無需支出勞工保險及就業保險費利益共64,150元，依民法第216條之1損益相抵之規定，自應從其得請求被告璟豐公司賠償之老年給付差額中予以扣除：　　⒈原告既於被告璟豐公司退保期間未繳納保險費，勞保局亦無可能再按原告實際月投保薪資補發老年給付予原告，故勞保局自無要求原告補足保險費差額之權利，而原告請求被告璟豐公司賠償老年給付差額之同時，因無須支出較多之保險費而受有利益，自應從原告得請求被告璟豐公司賠償老年給付差額中扣除少付保險費之利益。　　⒉依據勞保局113年10月1日保普老字第11313063560號函文明揭：「隨函檢附原告甲○○君於99年9月24日至103年3月18 日及106年12月25日至109年10月2日間，如分別以原投保薪資級數43,900元及45,800元投保勞工保險，其應負擔之勞工保險費及就業保險費自付額明細表1份供參」；及「個人應負擔勞、就保保險費明細表：99年9月24日起至103 年3月18日止及106年12月25日起至109年10月2日止個人應負擔保險費：勞工保險費：57,409元、就業保險費：6,74 1元、小計：64,150元」等語。　　⒊準此，原告固請求被告璟豐公司應就「99年9月23日至103 年3月18日」及「106年12月24日至109年10月2日」二段解僱期間、未為其投保勞工保險致其老年給付金額短少之部分，負擔損害賠償責任，惟若被告璟豐公司持續為原告投保勞保及就業保險，依前揭勞保局函覆內容，原告亦須於勞保期間按月給付勞保費及就業保險費自付額共64,150元，從而，原告基於同一原因事實，一方面受有老年給付差額之損害，同時又受有減少給付勞保費及就業保險費自付額64,150元之利益，依民法第216條之1及實務見解，原告請求被告璟豐公司給付老年給付差額之損失時，自應扣除原告原應負擔之勞保費及就業保險費自付額64,150元，以免原告受有不當之利益。　　⒋基此，原告請求之事項逾下列金額之部分，應無理由：　　　⑴原告請求111年10月至113年9月底共24個月老年給付之差額，應以勞保局核定金額之金額即每月33,654元為基礎計算，此與目前勞保局核定予原告之老年給付金額每月 27,683元間，差額僅5,971元，計算24個月之老年給付差額為143,304元；再扣除原告原應負擔之勞保費及就業保險費自付額64,150元，原告至多僅得請求79,154元，逾此部分之請求，實屬無據。　　　⑵原告請求之每月老年給付差額，應以勞保局核定之金額即每月33,654元為基礎計算，此與目前勞保局核定予原告之老年給付金額每月27,683元間，差額僅5,971元，則原告至多僅得請求被告璟豐公司每月給付5,971元。　㈡被告璟豐公司之負責人即被告乙○○並無執行業務違反法令之情形，自無須就原告所受之損害與被告璟豐公司負連帶賠償責任：公司由各部門人員專職辦理事務，並分層負責進行管理，向為公司治理常態，被告璟豐公司於99年間解僱原告、於106年被告璟豐公司進行分割組織改組並未留用原告、被告璟豐公司並於前揭期間為原告辦理勞保投保或退保事務之決策或執行，均非被告璟豐公司負責人即被告乙○○之職權範圍，則被告乙○○自無執行業務違反法令之情形，從而，縱認被告璟豐公司須為原告所受老年給付差額之損害負擔賠償責任，被告乙○○亦無須依公司法第23條第2項規定，就原告所受之損害與被告璟豐公司負連帶賠償責任。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：因被告璟豐公司二次違法解僱並退保之事由，致其自99年9月23日起至103年3月18日止及自106年12月24日起至109年10月2日之期間未能投保勞保，因而遭勞保局核定之老年年金數額由33,654元減為僅27,683元，致原告所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元等情，此為被告所不爭執，並有勞保局回函在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件有損益相抵原則之適用：　　⒈依勞工保險條例第58條第1項規定：「年滿60歲有保險年　資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15 年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」因此勞工如符合上開規定之要件，自得向勞工保險局請領老年年金給付。又投保單位不依勞保條例之規定，辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，亦為同法第72條第1項後段所規定。　　⒉又按損害賠償，係以填補所受損害為目的，則因發生損害之原因事實，使被害人同時受有利益者，計算被害人之總財產額有無減少之際，即不能不計入其所受利益，於加減後猶有不足者，其不足額始屬實際所受損害，故損害賠償之債權人因為發生損害之原因事實受有利益者，如就其所受損害之全部請求債務人賠償，反將受不當之利益，故於定損害賠償之範圍時，應由所受損害扣除所得利益，為民法第216條之1規定：基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，即為損益相抵之明文規定。本件原告自99年9月23日起至103年3月1 8日止及自106年12月24日起至109年10月2日之期間，因被告未為其投保勞保，而少繳保險費自負額64,150元乙情，亦為原告所不爭執，並有勞保局回函可稽（見調字卷第24 7-248頁）。而原告既未繳納保險費，勞工保險局亦無可能再按原告實際月投保薪資補發老年年金予原告，故勞保局自無要求原告補足保險費差額之權利，而原告請求被告賠償老年年金給付差額之同時，因無須支出較多之保險費而受有利益，自應從原告得請求被告賠償老年年金給付差額中扣除少付保險費之利益，則依民法第216條之1規定，原告請求被告賠償老年年金給付之損失應扣除上開金額，故原告訴之聲明第1項（即自111年10月底起至113年9月底止之損害額）之請求於79,154元之範圍內（計算式：143, 304元－64,150元＝79,154），核屬有據，應予准許。　　⒊至原告雖就前開其所受利益為時效抗辯，惟民法第216條之 1所規定之損害賠償損益相抵原則，並非請求權，自無時效進行或消滅之問題，是原告此部分所辯，尚難憑採。　㈢原告主張依侵權行為之法律關係及公司法第23條第2項之規定，請求被告乙○○應與被告璟豐公司連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，為有理由：　　⒈公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。　　⒉被告乙○○為被告璟豐公司之負責人，此為兩造所不爭執之事實，而被告乙○○執行被告璟豐公司之業務有違反法令之規定（違法解僱並退保），致原告受有損害，已如前述，是被告璟豐公司、乙○○應依公司法第23條第2項規定連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，因被告璟豐公司二次違法解僱並退保之事由，故原告自99年9月23日起至103年3月18日止及自106年12月24日起至109年10月2日之期間未能投保勞保，致原告所能領取之勞保老年給付年金數額每月短少5,971元，惟因原告於前開期間亦免繳自付額64,150元，是依民法第216條之1為損益相抵後，原告請求：㈠被告璟豐公司、乙○○連帶給付79,154元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告璟豐公司、乙○○自113年10 月起至原告死亡之日止，按月於每月月底連帶給付5,971元，及各該月之給付均自各該月之次月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依　　前開規定，判決如主文第4項所示。至原告敗訴部分，因其訴已遭駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條及勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　5　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-05

TNEV-113-南勞簡-64-20241205-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第54號上訴人高雄碼頭通運股份有限公司法定代理人王肇慶以上上訴人與被上訴人董清源間因113年度勞訴字第54號請求給付加班費事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）513,151元，應徵第二審裁判費8,430元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政良

2024-12-05

TNDV-113-勞訴-54-20241205-3

南簡補

臺南簡易庭

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第538號原告陳清春被告呂敏守上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）36萬元，應繳第一審裁判費3,860元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○ 區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政良

2024-12-05

TNEV-113-南簡補-538-20241205-1