Know99判決書

搜尋結果：無效票據

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2211號原告即反訴被告張嘉珊被告即反訴原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人吳欣凌鍾賢竹上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣參拾壹萬零壹佰貳拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參拾壹萬零壹佰貳拾伍元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院以112年度司票字第7166號裁定（見外放卷）准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。貳、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。　　又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號民事判決要旨參照）。經查，反訴原告於民國113年8月20日具狀提起反訴（見本院卷第250-1頁），請求反訴被告給付分期買賣價金。而本件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件分期買賣契約之法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原告提起反訴，應予准許。參、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件反訴原告提起反訴，所請求之訴訟標的已逾新臺幣（下同）50萬元，然兩造均合意繼續適用簡易程序（見本院卷第286、287 頁），是本件仍適用簡易程序，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：伊與訴外人方眾甫於111年7、8月間簽訂機車買賣契約及影音設備（下合稱系爭買賣契約）及購物分期付款申請暨約定書（下合稱系爭約定書），伊並同時簽名於系爭本票上。惟伊簽發系爭本票時，僅於發票人欄簽名，其餘發票日、到期日、票面金額欄位均係被告事後依系爭約定書約定條款第11條授權條款（下稱系爭授權條款）自行填載，然系爭約定書約定條款屬定型化契約條款而有消費者保護法（下稱消保法）之適用，而系爭約定書約定條款字體過小，且未給予伊合理審閱期間，系爭授權條款應不構成約定書之內容，故被告係未得授權而自行填載系爭本票發票日及票面金額，系爭本票欠缺絕對必要記載事項應屬無效票據。再兩造間實為消費借貸關係，伊實無向方眾甫購買機車、影音設備，且伊已向被告就消費借貸為部分清償。爰依法提起本件確認訴訟，請求就上揭主張擇一為有利判決。聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：系爭買賣契約係原告自行與方眾甫所成立，原告為具相當智識及生活閱歷之成年人，就簽署系爭買賣契約及系爭本票當無不知之理，系爭買賣契約已成立，且系爭約定書上已授權伊於原告遲延繳款時逕行填載本票到期日，故系爭本票亦為有效票據等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第284頁）　㈠原告於111年7、8月簽訂系爭買賣契約及系爭分期付款約定書，原告並同時簽名於系爭本票上。　㈡被告徵審人員從未向原告照會上開買賣契約及購物分期付款申請暨約定書。　㈢被告係依系爭購物分期付款申請暨約定書約定條款第11條之授權，事後填載本件系爭本票除原告簽名外之必要記載事項。四、得心證之理由　㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項、第11條第1項前段定有明文。又金額及發票日為本票絕對應記載事項，故簽發本票而未記載金額、發票日，依上開規定，不能認有發票效力。查原告主張伊僅簽名於系爭本票上，而除伊之簽名以外之其他必要記載事項，如票面金額數字、付款地係被告以蓋章為之，付款日及到期日亦為被告事後填載等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有系爭本票在卷可查（見本院卷第33、35頁），此部分事實，堪予認定。　㈡被告雖以前詞抗辯曾獲原告授權填載絕對必要記載事項，惟查：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1至3項定有明文。揆其立法意旨，係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。查系爭約定書所載約定條款係被告事先印刷字體記載其上，顯係企業經營者為與不特定多數消費者訂立購物暨分期付款等同類契約服務所用，預先單方擬定之契約條款，自屬消費者保護法所稱定型化契約，當有消費者保護法適用無疑。　⒉再觀諸系爭約定書約定事項第11條內容固約定：「為擔保分期價款之償還，得要求甲方及其連帶保證人於簽訂本約定書時，共同簽發面額與分期價款總數相同之本票乙紙，交付裕富公司收執。甲方及其連帶保證人認知並同意，如發生一期未為清償情事，授權裕富公司填入到期日及其他為有效行使本票之票據上權利所應載事項後，提示請求付款」等語（見本院卷第158、160頁），然系爭約定書及系爭本票係印於同一書面，而申請書約定事項欄位，則係位在基本資料、職業資料、聯絡人資料等欄位下方與背面，與系爭本票上方之中間偏下方欄位，約定事項分別為8條、15條，核其內容印刷字體相較系爭約定書其他文字更形狹小且排列緊湊，若非專心閱讀、仔細審視，消費者顯難知悉或逐一留意其內容。　⒊又系爭約定書約定事項第4條約定：「甲方及其連帶保證人已攜回本約定書審閱，並經給予5日以上之期間詳閱並充分了解本契約之全部條款後簽訂本約定書。」，查原告係於111 年7月14日簽訂系爭約定書，對照被告陳稱並未與原告照會等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），就形式上觀之即不足系爭約定書第4條所稱5日以上審閱期間，難認被告有確保原告全然理解系爭約定書之內容。而該約定條款內容甚為狹小繁瑣，前已述明，本難期特約商店業者或其受僱人有能力充分理解系爭約定書內容，並向消費者清楚解說該等約定條款之法律效果，復未見被告主動提供契約副本，或舉證證明已給予合理審閱期間，以確保消費者全然理解約定條款內容，則被告空言辯稱原告對於契約約定內容已充分了解等語，自不可採。　⒋從而，被告既未舉證已給予合理審閱期間，則原告主張系爭約定書違反消費者保護法第11條之1規定，系爭約定條款不構成契約內容，應屬可採。　㈢據此，上開授權條款因被告未給予原告合理審閱期間，違反消保法第11條之1規定，因此不構成契約內容，業經本院審認如前，則系爭本票既未經原告合法授權他人填載，被告事後填載系爭本票發票日、金額等內容不生效力，故系爭本票欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告行使票據上權利。貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告因購買商品而向伊辦理2筆分期付款，就第1筆分期付款，約定分期總價412,500元、反訴被告應自111年8月14日起至115年9月14日止，以每月為1期，分5 0期攤還，每月還款8,250元；就第2筆分期付款，約定分期總價206,250元、反訴被告應自111年8月14日起至115年9月1 4日止，以每月為1期，分50期攤還，每月還款4,125元。詎反訴被告遲延繳款，就上開2筆分期付款現仍積欠共310,125 元未清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：反訴被告應給付反訴原告310,125元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，按周年利率5%計算之利息。二、反訴被告則以：同意反訴原告請求，對於原告之請求為認諾等語。三、得心證之理由　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，該條規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項、第384條分別定有明文。查，本件反訴原告之請求，反訴被告於言詞辯論期日已為認諾之表示（見本院卷第287頁），是依前開法律規定，本院應本於被告認諾而為反訴被告敗訴之判決。是反訴原告此請求，應予准許。參、綜上所述，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據，自屬有據，故原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。又原告請求本院就上開主張擇一為其勝訴之判決，性質上為選擇合併，本院既認原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據之請求為有理由，而為原告勝訴之判決，則原告依據其他主張所為之請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。又反訴原告依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付310,125元，及自113年8月23日（見本院卷第293頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦應准許。肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就反訴原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436 條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行。伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號發票人發票日到期日票面金額付款地 1 張嘉珊 111年7月14日 112年5月14日 412,500元高雄市○○區○○○路00號6樓 2 張嘉珊 111年7月14日 112年5月14日 206,250元高雄市○○區○○○路00號6樓

2024-12-23

KSEV-112-雄簡-2211-20241223-3

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1881號聲請人黃國祐相對人黃耀進上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月29日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣750,000元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：TH753255號），內載金額新臺幣750,000元，到期日為民國112年8月29日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人在交付本票時，本票絕對必要記載事項均記載完成，即應認系爭本票已屬有效票據。至發票人簽發系爭本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，而受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用。至同法第25條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人為受款人（即指己匯票）之規定，於本票雖無準用，然此規定要非明示有此記載將使票據無效之規定，亦非屬如在支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之有害記載事項，要難解為無效票據。再基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於此情形應適用同法第12條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號參照）。經查，系爭本票發票人雖於「憑票准於112年8月29日無條件擔任兌付或其指定人」後方空白處簽名，依前開說明，該記載係無益記載，不生票據法上之效力，系爭本票應為無記名票據。是本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-20

CHDV-113-司票-1881-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1733號原告黃泉成訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告李建璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊簽發如附表所示本票（下合稱系爭本票）時，均已於票面載明「負責找人無須擔保」等詞（下稱系爭文字），顯已牴觸票據法第120條第1項所定「無條件擔任支付」，應屬無效票據，被告竟仍以之行使權利，爰依法提起確認訴訟，聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所稱受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告前持系爭本票聲請准予對原告為強制執行，固經本院以113年度抗字第129號裁定駁回其聲請，有該裁定在卷為憑（卷第57至59頁），惟被告仍執有系爭本票得隨時再對原告聲請准許強制執行，而原告主張系爭本票為無效票據，足見兩造對系爭本票權利存否不明確，將使原告財產處於受強制執行危險，影響原告私法上地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益。　㈡復按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項明文規定。又依同法第120條規定，本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日。是「無條件擔任支付」係屬本票絕對必要記載事項，倘本票上記載與「無條件擔任支付」性質牴觸文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。是以本票為發票人簽發一定金額，於指定到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀票據法第120條第1項第4款規定自明，如記載條件，即與本票本質不符而牴觸法律規定，為學者所稱「記載有害事項」，並使該票據欠缺票據法所規定應記載「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1項前段之規定，該票據應屬無效。經查，被告固執有由原告所簽發系爭本票，惟該等本票正面下方除發票地外，其緊鄰處尚記載系爭文字並按捺手印，有系爭本票存卷可查（司票卷第9 至13頁），足認原告已明確表彰發票人不負擔保票據責任之意，顯與系爭本票正面上方所載「無條件擔任兌付」等文字及票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」應記載事項相互牴觸，揆諸前揭裁定意旨，系爭本票即與漏未記載「無條件擔任支付」情形無殊，應屬無效，被告自不得持系爭本票向原告主張票據權利。五、從而，原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項而為無效票據，自屬有據，則其請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號發票日票面金額到期日票據號碼㈠ 111年2月7日 40,000元 111年7月15日 CH290581 ㈡ 111年2月7日 40,000元 111年8月15日 CH290582 ㈢ 111年2月7日 40,000元 111年9月15日 CH290583 ㈣ 111年2月7日 40,000元 111年10月15日 CH290584 ㈤ 111年2月7日 40,000元 111年11月15日 CH290585 ㈥ 111年2月7日 40,000元 111年12月15日 CH290587 ㈦ 111年2月7日 40,000元 112年1月15日 CH290588 ㈧ 111年2月7日 43,000元 112年2月15日 CH290590

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1733-20241220-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第943號聲請人胡文佐相對人徐菱萱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表編號2號至編號7號所示發票日簽發之本票，內載憑票支付聲請人各如附表編號2號至編號7號所示之金額，及自各如附表編號2號至編號7號所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。聲請人之其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票原本8紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按票據法第120條雖未規定發票人在本票上簽名或蓋章之位置，惟必須在本票應行記載事實以外之其他適當處所為之，方得視為發票行為（最高法院68年台上字第1751號原判例意旨參照）。經查，如附表編號1所示之本票，相對人係於本票上指定人之欄位簽名，而發票人欄位並無任何簽名、蓋章，衡諸一般本票交易使用習慣，該位置係供記載指定受款人之用，顯非發票人簽名之適當處所，而得視為有發票之意思。三、末按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名；本票應記載一定之金額，票據法第11 條第1項前段、第3項、第120條第1項第2款分別定有明文。準此，本票上之金額為絕對應記載事項，且不得改寫，否則該本票即屬無效之票據。經查，如附表編號8所示之本票，票面金額原記載「柒貳萬貳仟元整」，其中「貳」遭斜線劃除，顯係改寫票面金額，揆諸前揭說明，系爭本票應屬無效之票據，執票人無法取得票據法上之追索權。四、是本件聲請依上開說明，除附表編號1號及編號8號所示本票之聲請應予駁回外，其餘聲請則核與同法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第000943號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新台幣） 001 111年6月10日 50,000元 111年6月10日 111年6月11日 SR692494 002 112年2月12日 30,000元 112年2月12日 112年2月13日　　 SR379693 003 112年4月7日 210,000元　112年4月7日 112年4月8日　　 SR379698 004 112年4月16日　　　　50,000元 112年4月16日　　 112年4月17日　　 SR379691 005 112年5月14日 100,000元 112年5月14日 112年5月15日　　 SR330603 006 112年5月26日 26,000元 112年5月26日 112年5月27日 WG0000000 007 112年7月28日 40,000元 112年7月28日 112年7月29日 SR330608 008 112年10月31日 72,000元 112年10月31日 112年11月1日 WG0000000 一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-12-19

MLDV-113-司票-943-20241219-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第646號原告蕭妙婧訴訟代理人郭明翰律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與訴外人捷能精密工業有限公司(下稱捷能公司)、潘雅婷、李佳蔚共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1028號裁定准許在案（下稱　　系爭裁定），惟伊共同簽發系爭本票時，該本票未填載發票日及票據金額，且伊亦未授權他人填寫，依票據法第11條第 1項本文規定，系爭本票應屬無效。又伊之所以簽發系爭本票，係為了擔保訴外人趙建寧經營之威智精密股份有限公司 (下稱威智公司)對被告所負之借款債務，並非擔保捷能公司對被告之債務，是兩造雖係直接前後手，但欠缺原因關係，且威智公司對被告亦無借款債務，伊所擔保之原因關係債權既不存在，伊據以對抗被告，毋庸負本票發票人責任等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。二、被告則以：捷能公司前與伊公司簽署融資性租賃契約（契約編號：A0000000AC，下稱系爭租賃契約)，由其法定代理人潘雅婷、原告、李佳蔚擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票，用以擔保系爭租賃契約債務之履行。依系爭租賃契約之約定，捷能公司應自民國112年7月29日起至117年4月29日止，按月給付租金新台幣(下同)138,000元，自117年5月29日起至117年6月29日，按月給付租金71,333元，總計租金為8,146,666元(未含稅，含稅金額為8,554,000元)。詎捷能公司自113年11月29日起即未遵期付款，伊公司乃依系爭租賃契約之約定，向連帶保證人原告、潘雅婷、李佳蔚請求給付未到期之全部租金即7,829,500元，並持系爭本票聲請本院准許強制執行。又原告係於同一場合簽署系爭租賃契約及系爭本票，則原告簽署系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，兩造間即有原因關係存在，且系爭本票上之票面金額、發票日均係伊公司蓋好後交予原告共同簽發，系爭本票自屬有效，伊公司自得行使票據權利等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張伊簽發系爭本票時，票載發票日及金額均屬空白，且伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，伊得以兩造欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，則為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：㈠系爭本票是否為無效票據？㈡原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？茲分述如下： (一)系爭本票是否為無效票據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任( 最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照)。查原告不爭執發票人欄位上關於「蕭妙婧」簽名為真正(見本院卷第2 0頁)，僅主張其簽發系爭本票交付被告時，未填載系爭本票發票日及金額等語，為被告所否認，揆之上開規定及說明，原告就其所主張此項有利於己之事實，應負舉證責任。　2.原告固以證人即共同發票人李佳蔚於本院審理時證述：系爭本票上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，當時有一位中租迪和公司的李小姐、趙建寧及潘雅婷一同至伊經營之居酒屋，原告及趙建寧均係伊店內客人，伊係透過趙建寧認識潘雅婷，趙建寧與潘雅婷有小孩，趙建寧後來有向伊借錢，並鼓吹伊投資。趙建寧對伊稱其需要貸款，才有資金還錢，伊倉促之下有簽署一份文件，趙建寧還說不一定會通過。至於伊簽名時，文件上面有無其他人簽名蓋張沒有印象，但伊確定沒有金額，日期伊沒有注意看等語(見本院卷第40至42頁)。惟李佳蔚既為系爭本票之共同發票人，且為被告所指系爭租賃契約之連帶保證人，核與本件訴訟深具利害關係，自不能僅以其證述為憑。且證人於本院審理時復證稱：系爭租賃書上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，但伊不記得伊是否同時簽署系爭本票及系爭租賃契約書，伊不確定伊簽的是什麼東西，伊只知道伊要當保人等語(見本院卷第41頁)，並提出其於111年9月 14日向被告公司承辦人員李京佩訊問：「您好，我是桃園李佳蔚，想請教我上回在我店裡簽的是什麼資料可以傳給我看嗎?」之簡訊照片(見本院卷第45頁)為憑，足見證人李佳蔚對於其所簽署之文件內容，不甚了解或記憶不清，其上開關於系爭本票未記載發票日之證述，已非無疑。又依證人李佳蔚前揭證述及原告於本件主張，均謂系爭本票係作為借款之擔保而交付，則以一般社會常情判斷，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，故證人李佳蔚此部分之證述，亦與經驗法則不符，無從憑信。另依證人即被告承辦人員李京佩於本院審理時證稱：系爭租賃契約係伊負責承辦，伊記得係在李佳蔚經營之居酒屋簽約，現場有原告、潘雅婷、李佳蔚及趙建寧，系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，系爭本票上之發票日及金額均係伊事先蓋印後，再交由發票人用印簽名，系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務等語(見本院卷第84、86頁)，已與原告此部分之主張不符。此外，原告復未能提出其他證據證明其交付之系爭本票係為欠缺發票日及金額之無效票據，應認系爭本票為真正有效，原告主張系爭本票因欠缺應記載事項，屬無效票據云云，尚乏所據，不足採信。　　　 (二)原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查系爭本票為原告共同簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告雖主張：伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，系爭本票之原因關係自始不存在云云，既為被告所否認，辯稱系爭本票係為擔保系爭租賃契約所生之債務等語，是兩造所主張系爭本票之原因關係並不相同，揆諸前揭說明，應由原告就其前開原因關係之主張負舉證責任。　2.經查，證人李京佩證稱：系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，伊有告知系爭租賃契約係捷能公司購置設備的合約，發票人簽發系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務。伊承辦系爭租任契約時，起初是與趙建寧接洽，趙建寧說捷能公司之負責人潘雅婷係他太太，所以由捷能公司來簽約，伊與簽約過程中沒有聽聞過趙建寧本來係要以威智公司向被告借款的事情等語(見本院卷第84至85頁)，並與原告不爭執真正之系爭契約書(見本院卷第51頁)所載承租人為捷能公司相符，自堪可採信，足見原告共同簽發系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，此即為系爭本票之原因關係。何況原告就其應負舉證責任之前揭主張即系爭本票係為擔保威智公司向被告借款所簽發之情，既未舉證證明，自不得為其有利之認定。此外，原告復未證明與被告間有何抗辯事由存在，被告即得行使其票據上權利。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，系爭本票債權即不存在云云，要非可取。四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：編號發票日　 (民國) 票面金額　(新臺幣) 　到期日　(民國) 000 111年8月27日 8,554,000元 112年11月30日

2024-12-19

TNEV-113-南簡-646-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造有價證券等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官卓俊吉被告曹智崴選任辯護人馮韋凱律師（法律扶助基金會）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13832 號），本院判決如下：　　主　文曹智崴意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曹智崴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111 月6 月9 日，以暱稱「小寶」之IG帳號，藉包養為名　　，透過網路結識網友甲○○後，再於111 年8 月初某日，以介紹一位飯局經紀為名，誘使甲○○將其在微信自行創建之「該用戶已成仙」帳號加為好友，繼而以前開「該用戶已成仙」之微信帳號身分，介紹甲○○於同年8 月間某日，與其在微信自行創建之「E 」帳號在淡水吃飯，再自己前往赴約　　，隨後並以「該用戶已成仙」之身分，於同年8 月14日向甲 ○○謊稱：要買禮物給金主「E 」云云，向甲○○借款，而以前開方式，使甲○○誤信「該用戶已成仙」確實已成功為其介紹金主「E 」包養，遂同意代墊新臺幣（下同）99,000元購買項鍊1 條，並於翌日（8 月15日）將項鍊交給曹智崴本人，曹智崴認時機成熟，復承前詐欺犯意，自同年8 月15日起至同年10月9 日止，一方面以「該用戶已成仙」身分，以家裡急用、朋友需要保釋等種種不實藉口，向賈桂林借款　　，另一方面則以金主「E 」之身分安撫甲○○，表示願替「　　該用戶已成仙」作保，同時提供其在網路上隨機抓取之「謝銘瑋」身分證影像，詐稱為金主「E 」本人，並以「謝銘瑋　　」名義交付3 張未填載發票日之本票，以堅其信，致使甲○○ 持續陷於錯誤，而在上揭期間內，或交付現金，或匯款至曹智崴使用之淡水水碓郵局第000-00000000000000號帳戶（　　戶名曹雯婷，曹雯婷由檢察官另為不起訴處分），前後共計 318 萬元（含前述99,000元代墊款在內）。嗣因曹智崴屢借不還，甲○○發覺受騙，始報警查獲上情。　　二、案經甲○○訴請新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、下引甲○○於警詢及檢察官偵查中製作之筆錄，雖均為被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告不僅認罪，與辯護人並均同意引用為證據，本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力，至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。二、訊據被告曹智崴坦承上揭詐欺犯行不諱，核與甲○○於警詢及檢察官偵查中指述之被害情節相符，此外，並有甲○○與「小寶」之IG對話紀錄、與「該用戶已成仙」及暱稱「E 」之微信對話紀錄、匯款執據、「謝銘瑋」之身分證影像列印資料、被告冒用「謝銘瑋」身分開立之本票影本、淡水水碓郵局第000-00000000000000號帳戶之開戶與客戶歷史交易清單、被告提領上開帳戶款項之提款機監視器側錄影像畫面擷取照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信　　，被告1 人分飾兩角，一方面以「該用戶已成仙」身分，向甲○○謊稱：可以介紹金主包養云云，暨編造各種理由，向甲 ○○借款，另一方面則冒用「謝銘瑋」名義做為金主「E」本人，為自己做保，並交付尚未填載發票日之本票以取信於甲 ○○，此均係對甲○○施用詐術亦甚明，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告誑騙甲○○，致使甲○○陷於錯誤，遂自111 年8 月14日起至同年10月9 日止，多次交付款項給被告，可考之付款與匯款次數即有39次之多（偵查卷第25頁），事實上具有延續性不易切割，足認被告係基於1 個詐欺犯意，利用同一個機會　　，於密集時間內反覆詐騙甲○○，結果並均侵害甲○○的同一個財產法益，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告在112年間有一次幫助洗錢的前科，最近又甫因詐欺案件，遭本院以11 3 年度審簡字第567 號判決判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行難謂良好，此次詐騙甲○○，詐騙所得高達318 萬元，犯罪情節不輕，事後雖坦承犯行，惟並未能與甲○○達成和解，犯罪之動機與目的，衡情不外單純缺錢花用，並無特別可憫，另斟酌其年齡智識、生活與社會經驗、家庭與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據甲○○所述，連同購買項鍊之99,000元在內，共遭被告詐騙 318 萬元（偵查卷第25頁），此係被告之犯罪所得，被告亦未能與甲○○達成和解，故依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、公訴意旨另以：被告於不詳時間、地點，以「謝銘瑋」身分偽造3 張本票（經查為CH000000號之35萬元本票、CH000000 號之20萬元本票、CH000000號之145 萬元本票），並藉微信發送影像給甲○○，予以行使，因認被告此部分所為，涉犯刑法第210 條第1 項之偽造有價證券罪云云，經查，被告以　　「謝銘瑋」名義，填寫上開3 張本票給甲○○之情，固經被告與賈桂雯分別陳明屬實，且有該3 張本票影本在卷可查，然本票發票日依票據法第120 條第1 項規定，係本票應記載的事項之一，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條前段規定為無效，最高法院90年台抗字第37號判例對此並指稱：「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第十一條第一項前段定有明文。又依同法第一百二十條第一項第六款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效」等語，可供參照，茲查，觀諸前引之3 張本票影本（偵查卷第123 頁　　），其上均未填寫發票日，依上開實務見解，即難認係有效本票（有價證券），而刑法第201 條之偽造有價證券罪復未處罰未遂，依上說明，被告所為，即尚難以偽造有價證券罪相繩，惟公訴人認被告此部分犯行，與其前開已經論罪科刑之犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：中華民國刑法第 339 條　（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-585-20241219-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第219號抗告人吳駿杰相對人褒綠美股份有限公司兼上法定代理人張雅惠相對人張星慧上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月27日本院113年度司票字第9757號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效。系爭本票背面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」，該文字與本票應記載「無條件擔任支付」之性質牴觸，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票自因而無效；又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同法第11條第1項前段，其票據無效（最高法院1 00年度台簡上字第9號、95年度台簡上字第13號裁判意旨可資參照）。二、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人共同簽發之本票二件，並免除作成拒絕證書，經提示不獲付款，為此提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票上有記載「兌現即作廢」等語，並非對系爭本票擔任支付有所限制，應屬記載票據法上所不規定之事項，依票據法第12條之規定，這段記載不生票據法上之效力，債權人應得請求給付票款，原裁定認事用法顯有錯誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，抗告人以其執有相對人所簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條向本院聲請裁定准予強制執行，固據抗告人提出系爭本票2紙為證（見本院113年度司票字第9757號卷第11頁）。惟查，系爭本票正面雖有記載：「無條件擔任兌付」之字樣，然系爭本票正面亦記載：「支票RA0000000兌現即作廢」、「支票RA0000000兌現即作廢」等語，並經相對人在下方簽章，有系爭本票附卷可參，則由前開記載文字內容，可知系爭本票有其他條件即作廢，自與票據法第120條第1項第4款規定本票應係「無條件擔任支付」之性質相互抵觸，參諸前揭說明，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無異，而欠缺此部分應記載事項者，依票據法第11條第1項前段規定，系爭本票即應屬無效自明。從而，原裁定認系爭本票欠缺法定絕對應記載事項，為無效票據，尚無違誤，抗告人指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-19

PCDV-113-抗-219-20241219-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5109號聲請人吳林秀香上列聲請人對相對人郭漢蓮聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人郭漢蓮簽發如附表所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。另發票年、月、日為本票應記載事項，同法第120條第1項第6款亦有規定。執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定准許強制執行，以其執有係有效本票為限。經查聲請人執有之附表本票，未填載發票日期，依前開規定，屬無效票據。聲請人自不得持之對相對人行使追索權。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。三、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔附表：113年度司票字第5109號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 未記載 761,300元 106年3月9日 CH438248

2024-12-19

TNDV-113-司票-5109-20241219-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第446號上訴人曹家齊訴訟代理人張藝騰律師複代理人許宇鈞律師被上訴人陳春田訴訟代理人歐陽徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經友人王○莉介紹，至上訴人（綽號為朱律師、朱顧問）所經營位於臺中市○○區○○○街00號（下稱○ ○○街00號）之娃卡百家餐廳賭場（下稱系爭賭場）賭博，因賭輸共積欠賭債新臺幣（下同）530萬元，而簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）予上訴人作為償還賭債之擔保。惟伊於簽發系爭本票時，僅在其上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，並未填載發票日，亦未授權任何人填載，系爭本票因未填載發票日，依票據法第11條第1項本文規定，為無效票據。且伊簽發系爭本票之原因關係乃伊之賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定，亦屬無效；其原因關係縱為兩造間之消費借貸關係，亦因上訴人未交付借款予伊而未成立，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。詎上訴人先指示證人吳○宇（綽號小宇）及訴外人魏○、連 ○羱等人（下合稱吳○宇等3人）向伊暴力討債，嗣再偽填系爭本票之發票日並持以向原法院聲請本票裁定，經原法院以 111年度司票字第7273號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），復以111年度抗字第311號裁定駁回伊之抗告而告確定，伊自有請求確認該本票債權不存在之必要。縱認系爭本票為有效票據，伊亦已清償130萬元，上訴人不得享有系爭本票票載金額全部之權利等情。爰求為確認上訴人持有之系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因至系爭賭場賭輸有資金需求，請王 ○莉尋找金主調借現款，王○莉將此事告知系爭賭場股東吳○ 宇再轉知伊，經伊允諾借款後，由吳○宇代伊至系爭賭場外，將現金530萬元交付被上訴人並收受系爭本票，故兩造間確有成立消費借貸及系爭本票之法律關係。至被上訴人於借款後將款項用於系爭賭場賭博，實與伊無涉。且伊僅為系爭賭場股東，既未與被上訴人對賭，其交付借款與被上訴人至賭場賭玩之行為各自獨立，兩者衍生之債務顯欠缺同一性，難認有何脫法行為可言。被上訴人既主張系爭本票因違反民法第71條、第72條規定為無效，自應先就系爭本票之原因關係為賭債之事實負舉證責任。又被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時，業於所提民事抗告狀（下稱系爭抗告狀）中自陳有於系爭本票上填載發票日乙情；且衡酌被上訴人簽發系爭本票時，既已親自簽名並填載金額、地址、身分證字號，當無遺漏發票日未填載之理，被上訴人嗣於本件訴訟改主張系爭本票未填載發票日，為無效票據云云，顯前後矛盾，且有違一般經驗法則，難以採信。再被上訴人主張其於簽發系爭本票時未填載發票日，核屬變態事實，自應由其負舉證責任。又伊否認被上訴人曾償還任何款項，縱認其已有清償部分借款，依證人王○莉之證述，亦僅為120萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查上訴人執有被上訴人簽發之系爭本票，而被上訴人主張系爭本票因未填載發票日，為無效票據，且伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受金錢之事實等語；上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為消費借貸關係等語，顯然兩造就系爭本票債權存否發生爭執，若不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，依上說明，被上訴人就本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡系爭本票為有效票據：　⒈按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，依民事訴訟法第277條規定，應由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。查被上訴人主張系爭本票係由伊簽發予上訴人收執，伊有在其上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，兩造為系爭本票之直接前後手等語，有系爭本票影本為證（見原審卷第421-42 3頁），復為上訴人所不爭執，應堪認定。惟被上訴人主張伊於簽發系爭本票時，未填載發票日，系爭本票為無效票據等語，而上訴人既為系爭本票執票人，自應就所執系爭本票之有效性負舉證之責。　⒉就此，上訴人辯稱：被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時，業於系爭抗告狀中自陳有於系爭本票上填載金額、地址及發票日，可見其於簽發系爭本票時，即親自填載發票日等語，並提出系爭抗告狀影本為證（見原審卷第107-109、113頁，本院卷第11、86-87、119-120頁）。而被上訴人固自陳系爭抗告狀為其就系爭本票裁定提起抗告時所提出，惟主張伊於系爭抗告狀係記載「『告訴人』僅於本票上填載金額、地址及發票日」（下稱系爭記載），而本票裁定事件並無告訴人，故系爭記載顯無意義等語。查被上訴人於民國111年11月1 8日就系爭本票裁定提起抗告時，確提出系爭抗告狀為系爭記載乙情，已為兩造所不爭執，並據本院調取系爭本票裁定事件卷宗查明屬實，應可採信。參以被上訴人於系爭抗告狀當事人欄記載兩造當事人各為抗告人（即被上訴人）、相對人（即上訴人），並於系爭記載之前後依序記載系爭本票係其遭上訴人逼迫所簽發；而其將系爭本票交予上訴人後各等語；且衡諸本票裁定事件之當事人稱謂並無告訴人，堪認系爭記載中之「告訴人」應為「抗告人」之誤載，被上訴人確係於系爭抗告狀表示其於簽發系爭本票時，有填載發票日。又觀諸被上訴人於起訴時所提原證一所示魏○前以INSTAGRAM （下稱IG）帳號暱稱：「8989_weihong」帳戶（下稱系爭IG 帳戶）所刊登標題為「廢物一個」之文章（含系爭本票照片 1張，見原審卷第17頁，下稱系爭IG文章），顯見系爭本票最下方之發票日欄位適為文字所遮掩，致難以辨識系爭本票之發票日有無填載，則被上訴人自無從以系爭IG文章證明魏 ○於刊登系爭IG文章時，系爭本票並未填載發票日乙節。是以，被上訴人既於提起本件訴訟前，就系爭本票裁定提起抗告時，自陳其於簽發系爭本票時，有填載發票日，足認系爭本票之發票日為被上訴人於簽發時所填載。系爭本票既為被上訴人所簽發，並在其上填載金額及發票日，自屬有效票據。　㈢被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因關係為擔保賭債，上訴人不得享有系爭本票之票據權利：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。查系爭本票係由被上訴人簽發予上訴人收執，且屬有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手等情，前已敘明。而被上訴人主張伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受金錢之事實等語。上訴人則辯稱系爭本票之原因關係為擔保兩造間之消費借貸，而非賭債等語。依上說明，兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，被上訴人自應先就原因關係負舉證之責。　⒉被上訴人於原審行當事人訊問時陳稱：伊先前曾到系爭賭場賭博2、3次，都是先拿現金換籌碼賭博，總共賭輸2、3百萬元；伊嗣因已無現金可換籌碼，就請王○莉轉告系爭賭場讓伊翻本一下，然後又前去賭博5次，總共賭輸530萬元，王○ 莉始在系爭賭場之貴賓室裡拿系爭本票給伊簽發，當時還有 1位荷官在場；伊並非先借款，再用以賭博等語（見原審卷第235至245、249頁）。王○莉則證稱：當時是伊帶被上訴人到系爭賭場賭博，其賭輸100多萬元後，便對伊表示其有繼承土地，於過年後會撥下來，要先押該土地權狀，再借500 多萬元拚一下，伊就轉知吳○宇，經查詢被上訴人名下確有土地，後來他們2人應該是在系爭賭場內交付500多萬元現金，但伊沒有看到過程；伊於當天有看到被上訴人拿籌碼進到系爭賭場之包廂內，便推斷其於當天有拿到現金，不然怎麼可能會有籌碼？當天被上訴人賭輸了，就簽1張本票出來等語（見原審卷第197至204頁），核與被上訴人所述其係在系爭賭場賭博賭輸後始簽立系爭本票之經過大致相符。上訴人嗣因被上訴人未依約還款，即指示吳○宇等3人持系爭本票，向被上訴人暴力討債等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第17236、22422、33596、39880號提起公訴（下稱系爭刑案），有該案起訴書可稽（見原審卷第287至3 10頁）。且魏○於系爭刑案警詢時，自承有以系爭IG帳戶刊登系爭IG文章之事實，亦有系爭刑案之電子卷證可憑。再觀諸魏○於系爭IG文章中提及「賭輸說不是不處理」、「是真的沒能力」、「什麼大話都說得出來」、「問沒有代表你博奕真的沒有做很大」等內容（見原審卷第17頁）。另吳○宇以電話向被上訴人討債過程中，亦提及：「你當初在賭的時候有錢賭」、「你那時候簽票的時候有人逼你簽嗎？」等語（參卷內錄音光碟檔名「被上訴人與連○羱通話錄音第一段」1分40分至2分44秒），並為吳○宇結證屬實（見原審卷第2 28至229頁），足認被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人。至吳○宇固證稱：伊為系爭賭場掛名股東，但不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過，上訴人就是朱律師，為系爭賭場股東，王○莉有將被上訴人之土地權狀傳給伊，伊就轉傳給上訴人，最後由上訴人決定是否借錢給被上訴人。後來上訴人就叫伊帶現金530萬元，到○○○街00號前，與被上訴人一手交錢一手交票；被上訴人取得現金款項後，並未點數；系爭本票則係被上訴人事先簽好拿到現場給伊的，伊拿到後並未仔細看，即轉交上訴人；其後上訴人又告知伊被上訴人未還錢，才叫伊去向被上訴人討債等語（見原審卷第213至234頁）。惟吳○宇證述其與被上訴人交錢取票之地點及交付現金、系爭本票之時間順序與王○莉證述內容相互扞格。參以上訴人自陳其係系爭賭場之股東及金主等語（見本院卷第101 頁）；吳○宇亦證述上訴人為系爭賭場之股東，算是系爭賭場之幕後老闆，伊僅為系爭賭場之掛名股東，負責幫上訴人交錢及收錢等語（見原審卷第213、215、220、231至232頁），足徵上訴人對系爭賭場之經營獲利有利害關係，則上訴人明知被上訴人為系爭賭場之賭客，因賭輸需錢翻本，只需在系爭賭場內提供籌碼作為借款交付即可，實無大費周章準備高額之現金交由吳○宇至系爭賭場外轉交被上訴人，致須承擔系爭賭場遭查獲及被上訴人取得530萬元現金未至系爭賭場賭博等高度風險之必要。且吳○宇與被上訴人交換現金、系爭本票時，竟未當場確認系爭本票內容及現金款項之數額隨即各自離去，亦與常情有違。吳○宇另證述其為系爭賭場之掛名股東，係在○○○街00號前交付現金予被上訴人等語，竟又表示其不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過云云，亦有違情理。爰審酌吳○宇上開證詞與卷內事證及經驗法則多有不符，且其因就系爭本票對被上訴人暴力討債業經檢察官提起公訴，已如前述，其上開證述內容實有附合上訴人以求脫罪卸責之動機，故其證詞可信性甚微，實不足採。　⒊次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係，依民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，債務人得拒絕給付。查被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人，已如前述，而賭博行為乃法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71 條、第72條規定而無效，依前揭說明，上訴人就賭債對被上訴人本無請求權之可言，縱經兩造以簽立系爭本票方式，合意變更為借款債務，實屬脫法行為，上訴人亦不得據以取得請求權，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。　㈣綜上所述，系爭本票為有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被上訴人得以其與執票人即上訴人間之抗辯事由對抗上訴人，是被上訴人以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-446-20241218-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第193號抗告人林林豪相對人杜青峰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月24日本院113年度司票字第10574號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人於民國110年10月28日所簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）133萬元，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人僅為普通上班族，生活中並無任何簽發本票之經驗與需求，對於票據簽發方式不甚瞭解，相對人於110年下半年間要求抗告人簽發本票供其收執，抗告人為求快速簡便，僅於票據上簽署姓名，而未於發票日欄位填寫任何文字或數字，相對人應係取得其上未記載發票日之本票，故系爭本票因欠缺法定記載事項而為無效票據，相對人自不得據以聲請本票裁定，且抗告人亦已提起確認本票債權不存在之訴，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。抗告人雖以前揭情詞置辯，然系爭本票既已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名、蓋章及捺指印，及記載發票日、票面金額等內容，堪認系爭本票於形式上已具備法定之必要記載事項，原裁定予以准許強制執行，自屬有據，況縱使抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，本件抗告應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-113-抗-193-20241218-1