Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2013號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉峻昇 劉群緯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 63、19348、19659、21672、29406、31305、32400號），被告於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 葉峻昇犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉群緯犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年貳月。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、葉峻昇、劉群緯於民國113年1月底，先後加入身分不詳暱稱 「勇」及所屬詐欺集團成員之詐欺集團，由「勇」擔任車手 頭，指揮車手提領並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；葉 峻昇負責領取提款卡包裹、提領詐欺款項，再上繳予「勇」 或該詐欺集團不詳成員；劉群緯則擔任開車載葉峻昇去超商 領包裹或至超商、銀行提款之工作，其等2人並與該詐欺集 團成員分別為下列行為： 　㈠共同基於無正當理由而以詐術收集他人向金融機構申請開立 之帳戶之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別於附表一「詐騙 方式」欄所示時間，向附表一「被害人」欄所示之人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，分別將所申辦如附表一「詐騙方式 」欄中所載帳戶金融卡寄出，再由劉群緯依「勇」之指示， 駕駛BUU-2850號自小客車，搭載葉峻昇至「領包裹時間、地 點」欄所示時間、地點領取裝有金融卡之包裹。 　㈡共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附 表二「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表二所 示之人行騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附 表二各該編號所示之收款帳戶內。再由劉群緯依「勇」之指 示，駕駛上開車輛，搭載葉峻昇於附表「被告提領經過」欄 所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項 後，將提領款項上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式創造資 金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告葉峻昇、劉群緯之自白。　 　㈡附表一、附表二所列各被害人於警詢之證述。 　㈢附表一、附表二所列各被害人提供之與詐欺集團對話紀錄截 圖及寄件繳款證明、交易畫面截圖、對話紀錄截圖。 　㈣配送貨件明細、領包裹監視器畫面截圖、車辨截圖、車輛詳 細資料報表。 　㈤唐婉婷台新銀行帳戶交易明細、亞杏‧啊熊臺灣銀行帳戶交易 明細、周冠吟渣打銀行帳戶交易明細、中華郵政陳俊遂帳戶 交易明細、中華郵政吳柏禕帳戶交易明細、中華郵政陳佑生 帳戶交易明細、提款監視器錄影翻拍畫面。 三、新舊法比較之說明 　㈠一般洗錢罪部分： 　⒈被告葉峻昇、劉群緯行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段 規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告2人一般洗 錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑 法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告 之新法。 　⒉被告2人於附表一所示行為後，洗錢防制法第15條之1規定於1 13年8月2日修正生效並變更條號至洗錢防制法第21條規定「 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而 有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣3千萬元以下罰金：…五、以強暴、脅迫、詐術、監視 、控制、引誘或其他不正方法而犯之」。比較修正前後規定 ，僅將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號」修改成「向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號」，僅係作文字上修正，其 法定刑及主要構成要件均無變更，是修法前後對被告附表一 所示行為並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之必要， 應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條第1項第5款。 　 　㈡三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布、同年0月0日生效施行。查該條例第43條、第44條 之規定，為被告行為時所無之處罰，並無新舊法比較問題， 依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地 。　　　　　　　　 四、論罪科刑 　㈠核被告葉峻昇、劉群緯如犯罪事實一㈠所示犯行，均係犯修正 後洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他 人帳戶罪；如犯罪事實一㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告2人如 犯罪事實一㈠所示犯行另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然被告2人就本案犯行既未 實際參與詐欺行為，而僅負責收取帳戶，本於罪疑唯輕利於 被告之原則，尚難認其該當刑法第339條之4第1項第2款之罪 構成要件，本應為無罪之諭知，因此部分與前述論罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 　㈡被告2人於附表二編號2、4-5、7-11、17、19「被告提領經過 」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法 相同，且侵害同一法益，是其就附表二各編號「被告提領時 間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理 ，應各論以接續犯。　 　㈢被告2人就附表二所示犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告2人所犯如附表一所示3罪、附表二所示19罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告2人就所犯上開犯行，與暱稱「勇」之成年人，及本案詐 欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。　　 　㈤刑之減輕事由：　 　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前 段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被 告2人於偵查及審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪 ，然被告2人並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減 輕其刑。 　 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依 刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。 　 ①被告2人於偵查及審理中自白收集他人金融帳戶提款卡犯行 ，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　 　 ②被告2人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競 合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍 應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑 併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。 　㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任取簿手及提 款車手，並造成附表二所示之被害人受有如附表二所示財產 損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予 非難，又被告2人尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被 告前案紀錄表在卷可參；但考量被告2人犯後均坦承犯行， 及其等自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知易科罰金折算標準。另 考量被告2人所為本案犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距 不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之 不法性之法理，爰各定如主文所示之應執行刑，並就拘役刑 部分諭知易科罰金折算標準。　 五、沒收 　㈠被告葉峻昇、劉群緯於審理時分別陳稱：每日報酬各為新臺 幣5千元、2千元，是被告本件犯行確有犯罪所得，且以日計 算報酬，經查被告2人於113年1月26-27日、31日及2月2-4日 擔任提領車手，共計6日，本院因認被告葉峻昇、劉群緯此 次犯行之犯罪所得各為3萬元、12,000元，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 　㈡至被告2人本案領取之如附表一所示各帳戶金融卡，雖亦為被 告2人之犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物 ，倘被害人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦 無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品 本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　　 　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表二所示洗錢之財物，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人匯入附表二「詐騙暨匯款經過」 欄所示帳戶之款項已經被告葉峻昇得手後再上繳予不詳詐欺 集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之 支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予 宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官胡詩英提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 修正後洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 附表一 編號 被害人 　　　詐騙方式 　 領包裹時間、地點 　　　　 主　 文 1 亞杏‧啊熊 不詳詐欺集團成員向亞杏‧啊熊佯稱可以做家庭代工賺錢，需提供提款卡以便公司支付材料費等情，致亞杏‧啊熊陷於錯誤，依指示於113年1月24日19時56分許至超商以交貨便方式，將臺灣銀行000-000000000000號帳戶款卡寄出，並提供密碼。 113年1月26日13時2分許 高雄市○○區○○路000號(統一超商春陽門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭茜云 不詳詐欺集團成員於113年1月29日向鄭茜云佯稱中獎，須提供提款卡將款項存入等情，致鄭茜云陷於錯誤依指示於113年1月29日15時54分許至超商以交貨便方式，將中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡寄出，並提供密碼。 113年1月31日10時9分許 高雄市○○區○○路00號(統一超商雅慶門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周冠吟 不詳詐欺集團成員向周冠吟佯稱可以做家庭代工賺錢，需提供提款卡以便公司支付材料費等情，致周冠吟陷於錯誤，依指示於113年1月29日15時9分許至超商以交貨便方式，將渣打銀行000-00000000000000號帳戶提款卡寄出，並提供密碼。 113年1月31日10時46分許 高雄市○○區○○○路00號59號1樓(統一超商新新甲門市) 葉峻昇共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉群緯共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 被害人 　　 詐騙暨匯款經過 　　被告提領經過 　　　主　　 文 1 許毓芸 詐欺集團不詳成員於113年1月26日，佯稱要出租房屋，要求許毓芸需先付訂金等情，致許毓芸陷於錯誤，於113年1月26日15時18分許匯款14,000元至唐婉婷台新銀行8 00-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日15時28分許至高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，提領1次，提領14,000元。　 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 邱芷糅 詐欺集團不詳成員於113年1月26日，佯裝為買家、蝦皮客服，要求邱芷糅進行認證等情，致邱芷糅陷於錯誤，於113年1月26日16時8分、10分許，分別匯款49,987元、28,279元，合計78,266至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日16時14分至16分許在高雄市○○區○○路000號全家超商高雄新義店提領2次，合計提領79,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 劉育君 詐欺集團不詳成員於113年1月21日，向劉育君佯稱要在其抖音放賣場連結，每月可自第三方平台獲得報酬、要匯款認證等情，致劉育君陷於錯誤，於113年1月26日16時15分許匯款10,000元至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日16時18分許至高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 楊純慧 詐欺集團不詳成員於113年1月26日在不詳地點，盜用楊純慧之女兒的LINE帳號，佯稱要借錢繳卡費，致楊純慧陷於錯誤，於113年1月26日17時9分許匯款30,000元至唐婉婷台新銀行800-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月26日17時22分至24分許在高雄市○○區○○路00號萊爾富超商府前店提領2次，合計提領30,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 許秋美 詐欺集團不詳成員於113年1月26日盜用許秋美同事的LINE帳號，佯稱要借款，致許秋美陷於錯誤，於113年1月26日23時40分、113年1月27日0時20分許，分別匯款30,000元、50,000元，合計80,000元至亞杏‧啊熊臺灣銀行000-000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月27日0時2分許在屏東縣○○市○○○路0號統一超商同勝門市提領2次，合計提領30,000元；於113年1月27日0時24分至25分許在屏東縣○○市○○路000號屏東勝利路郵局提領3次，合計提領50,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 周靖筌 詐欺集團不詳成員於113年1月31日假冒周靖筌同事向周靖筌借款，致周靖筌陷於錯誤（起訴書誤載為周竫筌），於113年1月31日17時10分許，匯款10,000元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶；於113年1月31日16時36分、38分許，分別匯款30,000元、30,000元、30,000元，合計90,000元至鄭茜云中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時4分至16分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領4次，合計提領80,000元（含編號7被害人匯入款項）（匯入鄭茜云中華郵政帳戶款項，提領部分未移送，不在起訴範圍）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 陳思羽 詐欺集團不詳成員於113年01月31日向陳思羽佯稱中獎，要求進行匯款認證，以領取中獎款項，致陳思羽陷於錯誤，於113年1月31日18時57分、19時12分許，分別匯款49,999元、19,012元，合計69,011元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時4分至16分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領4次，合計提領80,000元（含編號6被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃淨虹 詐欺集團不詳成員於113年01月31日向黃淨虹佯稱中獎，要求進行匯款認證，以領取中獎款項，致黃淨虹陷於錯誤，於113年1月31日19時3分許匯款41,018元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時10分至11分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣光明店提領2次，合計提領40,000元 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林依璇 詐欺集團不詳成員於112年12月30日向林依璇佯稱要在其抖音放賣場連結，每月可自第三方平台獲得報酬等情，致林依璇陷於錯誤，於113年1月31日19時7分許匯款29,001元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日19時12分至13分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商高縣光明店提領2次，合計提領29,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 鄧愷威 詐欺集團不詳成員於113年01月31日假冒親友向鄧愷威借款，致鄧愷威陷於錯誤，於113年1月31日19時53分許匯款50,000元至周冠吟渣打銀行000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年1月31日20時2分至4分許在屏東縣○○市○○路000號六塊厝郵局提領3次，合計提領49,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 王豫 不詳詐欺集團成員佯稱為買家，要求王豫使用好賣加結帳並進行身分驗證等情，致王豫陷於錯誤，於113年2月2日0時5分許匯款29,985元至陳俊遂中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月2日0時9分至10分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商大發江山店提領2次，合計提領30,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 許正曄 詐欺集團不詳成員於113年2月2日在不詳地點，盜用許正曄朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致許正曄陷於錯誤，於113年2月2日23時34分許匯款10,000元至吳柏褘中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月2日23時39分許在高雄市○○區○○路○段000號高雄鳳山行政中心郵局提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 吳宗翰 詐欺集團不詳成員於113年2月2日在不詳地點，盜用吳宗翰朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致吳宗翰陷於錯誤，於113年2月2日23時59分許匯款20,000元至吳柏褘中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日0時6分許在高雄市○○區○○路○段000號高雄鳳山行政中心郵局提領1次，提領20,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 陳苙榛 詐欺集團成員於113年2月3日以假中獎為誆騙手法，向陳苙榛佯稱其匯款失敗，提供身份證字號及提款卡，即可為其檢測並更新，致陳苙榛因而陷於錯誤，於113年2月3日22時3分許匯款45,087元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時9分許在高雄市○○區○○○路000號大東郵局提領1次，提領45,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 曾振毅 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點（起訴書誤載為3月22日），盜用曾振毅朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致曾振毅陷於錯誤，於113年2月3日22時15分許匯款15,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時24分許在高雄市○○區○○○路000號大東郵局提領1次，提領15,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 黃品馨 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，盜用黃品馨朋友的LINE帳號，佯稱要借錢，致黃品馨陷於錯誤，於113年2月3日22時26分許匯款2,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時31分至33分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領2次，合計提領32,000元（含編號17被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 詹翊伶 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，以假中獎為誆騙手法，向詹翊伶佯稱：中獎撥款失敗，戶頭內要有30000元才能授權成功，致詹翊伶陷於錯誤，，於113年2月3日22時27分許匯款30,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日22時31分至33分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領2次，合計提領32,000元（含編號16被害人匯入款項）。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 朱廣銓 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，以假客服之名義，向朱廣銓佯稱：其購物網頁出問題，要進行網路銀行用戶認證後，始可進行交易，致朱廣銓陷於錯誤，於113年2月3日23時13分許匯款10,123元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日23時20分許在高雄市○○區○○路00號合庫商銀興鳳分行提領1次，提領10,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 黃姿瑀 詐欺集團不詳成員於113年2月3日在不詳地點，盜用黃姿瑀友人的LINE帳號，佯稱要借錢，致黃姿瑀陷於錯誤，於113年2月3日23時29分許匯款25,000元至陳佑生中華郵政000-00000000000000號帳戶。 葉峻昇於113年2月3日23時35分許在高雄市○○區○○路000號鳳山三民路郵局提領1次，提領18,000元；於113年2月4日0時1分許在高雄市○○區○○○路0000號鳳山郵局提領1次，提領7,000元。 葉峻昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 劉群緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2013-20250312-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2028號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江燕君 選任辯護人 陳國瑞律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13385 號），本院判決如下： 　　主　文 江燕君無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江燕君能預見提供自己申辦之行動電話 門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基 於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反 其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年12月9日， 前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南市某特約 門市，申辦遠傳電信0000000000門號(下稱本件門號）後， 隨即於同日將本件門號以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員則共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不 詳成員，先透過臉書貼文股票投資資訊，而告訴人蕭博仁於 112年11月16日間瀏覽臉書發現前揭訊息並與詐欺集團成員 互加為LINE好友後，詐欺集團成員即以參與投資可獲利甚鉅 云云對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，先依指示下載「DI GITAL APP」註冊為會員後，陸續依指示匯交投資款項至詐 欺集團成員指定之帳戶。而詐欺集團不詳成員並於112年12 月27日12時55分至13時28分間（起訴書誤載為12時至13時間 ，業經檢察官當庭更正），持本件門號與告訴人聯繫見面收 取投資款項，告訴人因此陷於錯誤，依約於當日13時30分許 ，在臺南市永康區中華路尚頂公園內，交付現金新臺幣（下 同）50萬元（起訴書誤載為20萬元，業經檢察官當庭更正） 予自稱為「DIGITAL外務部-呂志忠」之詐欺集團成員，而該 人並交付名為「數碼證券投資信託股份有限公司」且代表人 欄內蓋有「呂志忠」印文之偽造收據存根聯一紙予告訴人， 嗣告訴人因驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參 照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。 三、檢察官起訴被告江燕君涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被 告之供述、告訴人蕭博仁之指訴、告訴人提供之「外務部呂 志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12 月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金 融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Mon ica陳嘉萱」、「Digital線上客服」（起訴書誤載為「車輛 維修」，業經檢察官當庭更正）對話記錄擷圖共2張、通聯 調閱查詢單1份為其論斷依據。訊據被告固供承有於上揭時 間，在臺南市金華路的遠傳電信門市申辦本件門號之事實， 且對於詐欺集團成員以本件門號向告訴人詐取取財乙情並不 爭執，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我申辦 本件門號SIM卡想要裝在多的1支空機玩遊戲，辦完之後我直 接放在口袋，當天和朋友出去吃飯，朋友騎機車載我，我隔 天才發現不見，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未 開卡就沒有在意，我沒有交付本件門號SIM卡給詐騙集團， 對於他們拿去向告訴人詐騙這件事情我也不知道等語。經查 ： 　㈠被告有於112年12月9日14時24分許，在遠傳電信台南金華二 直營門市，申辦本件門號預付卡乙節，除據被告於偵查中及 本院審理時供述在卷，且有遠傳電信114年1月2日遠傳（發 ）字第11311223188號函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服 務契約、身分證件資料及簽名附卷可稽（見院卷第91頁、97 至111頁）。又本案詐欺集團於112年12月27日12時55分至13 時28分間，持本件門號致電告訴人佯稱收取投資款項，致告 訴人陷於錯誤，而於同日13時30分許，交付現金50萬元予詐 欺集團成員等節，亦據告訴人於警詢指訴明確，復有本件門 號通聯調閱查詢單、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照 片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12月27日現金儲 值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委 員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Monica陳嘉萱」 、「Digital線上客服」對話記錄擷圖2張等在卷可考，此部 分之事實，固堪認定。 　㈡檢察官所提出之上開證據，僅能證明本案詐欺集團成員確有 使用被告所申辦之本件門號撥打電話給告訴人施行詐術，致 告訴人遭詐騙而交付款項予詐欺集團成員，尚不足以推論及 證明被告客觀上有將本件門號卡交付他人使用之行為或其主 觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意。況查： 　1.被告於113年4月28日警詢時供稱：我於112年12月本人申辦 本件門號，尚未開卡就遺失了，當時是要使用另外1支手機 連這個門號的網路玩遊戲使用，因為預付卡要儲值才可以使 用，我想說尚未開卡，所以就沒有多去注意，於113年4月20 日左右收到警方通知後，隔天馬上打電話給遠傳取消該門號 等語（見警卷第3至5頁）；於113年9月11日偵查中陳稱：我 112年12月某日，在臺南市中西區金華路遠傳特約門市申辦 本件預付型門號，當時申辦目的是要玩LINE的遊戲，我申辦 時沒有買上網流量、也沒有開通上網功能，店員說SIM卡開 通後再去超商買上網的儲值卡，有儲值卡才可以開通SIM卡 ，申辦後還沒開卡就遺失，不知道有人使用本件門號去做壞 事等語（見偵卷第27至30頁）；於113年12月18日本院審理 時供陳：我在金華路的遠傳門市申辦本件門號，我有另1個 空機要下載LINE遊戲，店員說到便利商店儲值就可以，因為 我另1支手機沒有帶過去，所以沒有當下開通、儲值，辦完 後我直接放在口袋，我跟朋友出去到半夜才回家，隔天發現 SIM卡不見等語（見院卷第55至56頁），被告歷次所稱遺失 本件門號卡情節，前後核屬一致，自非顯不可採。又被告係 於112年12月9日申辦本件門號，而本案詐欺集團係於112年1 2月27日使用本件門號對告訴人施行詐術，時間相距已逾2週 ，此與一般特意申辦新門號卡交付詐欺集團，通常係甫申辦 成功取得門號卡後旋即轉交詐欺集團使用之情形亦屬有別。 再者，一人同時擁有多個門號，並非稀奇或違法之事，且時 下為了線上遊戲而申辦門號之情形，屢見不鮮，是被告所稱 申辦本件門號之目的是為了玩線上遊戲，當不能排除有此可 能性，因此，實難以此質疑被告申辦本件門號之動機，而據 以認定被告係出於不法目的而申辦本件門號。 　2.本院函詢遠傳電信關於預付卡之開通方式及本件門號之歷次 儲值紀錄，經遠傳電信函覆：「門號申辦流程，用戶須持雙 證件親自門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及 第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身 分換補發紀錄是否符合，接著再進行資格審核（符合門號申 辦數及非風險名單），皆無誤後方可辦理。...門號0000000 000於門市申辦完成，插入手機即可使用。」，而本件門號 第1次儲值時間係於112年12月14日19時34分許，儲值方式為 以儲值卡儲值（即客戶至超商購買儲值卡，由手機直撥777 輸入儲值卡密碼進行儲值）899元，有遠傳電信114年1月2日 遠傳（發）字第11311223188號函暨所附儲值紀錄附卷可佐 （見院卷第91至95頁），可見本件門號並未於112年12月9日 申辦當日開通、儲值，嗣後係於112年12月14日在超商購買 儲值卡，輸入購買之儲值卡密碼以進行儲值，此核與被告所 辯：我申辦當下沒有開通和儲值等語相符，則本案實無法排 除本件門號卡係被告遺失後，遭人撿拾儲值使用之可能性， 故不能證明被告有於申辦後隨即於同日將本件門號卡交付詐 欺集團使用之情事。 　⒊按行動電話門號預付卡性質上本即與一般月租型之門號晶片 卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內 需先儲值一定之金額方可使用，且視儲值金額而有受限之撥 號額度，如未再行儲值，該張預付卡將無法再行撥打接聽， 是以，預付卡若遺失或遭竊，縱未予處理，至多僅受有所剩 儲值額度之損失，而非如一般晶片卡，若不予掛失而遭他人 濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，是縱使遺 失行動電話門號預付卡者未積極將行動電話門號掛失，亦不 致遭受慘重損失，故使用者在保管上掉以輕心，甚而在遺失 或失竊後未報警或掛失，尚可理解。況且，被告所辯本件門 號預付卡為遺失，既非不可採信，業如前述，自難謂係被告 主動交付他人使用，被告事後雖未積極辦理掛失事宜而使詐 欺集團成員有機可乘，處事固然不夠謹慎，但不能以被告未 即時辦理掛失停話，遽認被告主觀上即有幫助詐欺取財之不 確定故意。 　㈢此外，檢察官未能提出其他證據證明被告確有將本件門號卡 交付予詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之工具 ，自不能單憑告訴人遭詐欺集團成員以本件門號施用詐術， 遽認被告為詐欺取財之幫助犯。 四、綜上所述，檢察官所提之上開證據，就被告是否有公訴意旨 所指之幫助詐欺取財之犯行，實未達通常一般人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既存有合理懷疑，而 致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸首開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-113-易-2028-20250312-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月27日113年度金簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第18690號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜志豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、姜志豪可預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢 警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月間，將其永豐商 銀帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號及密碼提供予真實身分不詳綽號「阿傑」所屬之詐欺 集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，而供「阿傑」所屬詐 欺集團使用，以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬，而容 任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣「阿傑」所 屬詐欺集團即於如附表所示時間、以如附表所示方式，詐欺 李璨安、吳亭葦、邱御綸匯款如附表所示金額（幣別均為新 臺幣）至第一層人頭帳戶（永豐商銀何孟勳帳戶，帳號0000 0000000000號，由檢警另行偵辦）後，不詳詐欺集團成員再 將之陸續以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶即本案帳戶 ，暨再轉匯至第三層人頭帳戶（第三層人頭帳戶亦由檢警另 行偵辦），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。嗣經李璨安、吳亭葦、邱御綸發覺受騙報警處 理，而悉上情。 二、案經李璨安及吳亭葦訴由新北市政府警察局新店分局及高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 被告於本院準備程序中對於證據能力無意見（見本院金簡上 卷第47頁），檢察官及被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程式取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程式，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦認有證據能力。 三、本案經審理後，認檢察官起訴之全部犯罪事實均有罪(詳下 述)，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審判決之理由 ： 　㈠依刑事訴訟法第449條第1、2項、第451條之1第4項但書第3款 、第452條及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第14條規定，簡易判決處刑之案件，不論為第一審或第二審 之判決結果，僅能為有罪判決。且於裁判上一罪之案件，倘 其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦 理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，亦有最高 法院108年台非字第15號判決要旨可供參照。蓋以刑事訴訟 法並無如民事訴訟法設有飛躍上訴之規定，簡易判決處刑案 件之判決即不得上訴最高法院，故簡易判決處刑案件有裁判 上一罪之部分犯罪應為無罪，本應全案改依通常程序審理， 但若第一審判決仍逕適用簡易判決處刑程序而為判決，僅就 該應為無罪部分於判決理由中說明不另為無罪之諭知，上訴 後，經管轄之第二審地方法院合議庭審理結果認為檢察官起 訴之全部犯罪事實均應為有罪時，因該不另為無罪諭知之犯 罪事實，實際上於第一審審理後，係經法院認定為無罪，再 於第二審經法院審理後認定成立犯罪，實質上等同被告就該 部分犯罪於第一審係受無罪判決，而於第二審受有罪判決， 且第二審判決之有罪判決，係被告就該部分犯罪所受之第一 次有罪判決，又因該有罪判決係管轄之第二審地方法院合議 庭所為之有罪判決，依上揭說明，即不得再提起第三審上訴 最高法院而告確定，此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判 決即等同無任何一般上訴救濟程序，實已違反有權利即有救 濟之憲法原則，是為保障被告之訴訟權，參諸大法官釋字第 752號解釋及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第8條規定之精神，應由管轄之第二審地方法院合議庭法院 撤銷原判決後，依通常程序自為第一審判決為宜。 　㈡從而，本案原審於判決中以被告提供帳戶之單一基本事實所 為之法律評價為由，認檢察官起訴所指被告涉犯幫助洗錢罪 部分應不構成犯罪，然原審所認之有罪部分與幫助洗錢罪部 分實具有裁判上一罪之想像競合關係，是原審認不構成幫助 洗錢犯罪部分之說明，應仍認實際係不另為無罪諭知之說明 。而本院審理後認為檢察官起訴之全部犯罪事實均成立犯罪 ，為被告全部有罪之判決，揆諸上揭說明，基於被告訴訟權 保障之精神，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一 審判決，俾利被告於不服本院判決時，得就本院之全部有罪 判決提起上訴。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵18690卷第18-19頁、本院金訴卷第43-50頁 、本院金簡上卷第45-49頁、第69-70頁)，且與證人即告訴 人李璨安(見屏東偵4307卷第9-11頁)、吳亭葦(見高雄偵卷 第19-25頁)及證人即被害人邱御綸(見彰化偵卷第4-6頁)警 詢指述情節相符，並有永豐商業銀行作業處112年8月8日作 心詢字第1120804105號函暨所檢附之被告帳戶基本資料及交 易明細(見屏東他卷第11-17頁)、新竹地檢署111年度偵字第 15573號起訴書(見屏東他卷第31-33頁)、本院111年度金訴 字第697號刑事判決(見偵18690卷第12-14頁)、何孟勳之永 豐銀行帳戶基本資料及交易明細(見屏東偵4307卷第35-41頁 )、告訴人李璨安之網路銀行交易明細查詢截圖(見屏東偵43 07卷第54頁)、告訴人李璨安之對話紀錄截圖(見屏東偵4307 卷第55-63頁)、被害人邱御綸之網路銀行交易畫面截圖(見 彰化偵卷第52-53頁)、永豐商業銀行作業處111年10月7日作 心詢字第1111005119號函暨所檢附之何孟勳帳戶基本資料及 交易明細(見高雄偵卷第7-15頁)、永豐商業銀行股份有限公 司111年11月2日永豐商銀字第1111031704號函暨所檢附之何 孟勳帳戶基本資料及交易明細(見彰化偵卷第10-13頁反面) 、被害人邱御綸之對話紀錄截圖(見彰化偵卷第54-59頁)等 在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告姜志豪所犯幫助一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⑸依上所述，被告姜志豪於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪 ，且被告姜志豪已繳回犯罪所得(見本院金簡上卷第78頁)， 詳如下述，不論修正前後洗錢防制法減刑規定均有適用，又 被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經整體比 較結果，被告經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍 應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判 處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；另依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定 ，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是 修正後之規定較有利於被告姜志豪，自應依刑法第2條第1項 但書規定，適用被告姜志豪行為後即113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項之規定。 　㈡故核被告姜志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人李璨安、吳亭葦及被害人邱御綸之 財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從較重之修正後幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　㈣被告於偵查及本院審理時自白幫助洗錢犯行，並繳回犯罪所 得，此有本院114年贓款字第17號收據1紙附卷可稽(見本院 金簡上卷第78頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 　㈤原審就被告犯行，認犯幫助詐欺取財罪之罪證明確，應予論 罪科刑，固非無據。惟查： 　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，已如上述，原判決認被告之行 為不構成該罪，容有違誤，檢察官此部分之上訴為有理由。 　⒉又於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之（最高法院108年台非字第1 5號判決意旨及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第8條規定參照），已如上述。原審以簡易判決就檢察官 起訴所指被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪）部分，以被告所為尚不構成該罪，而 於判決中說明，又該等說明實際係不另為無罪諭知，已詳述 如上，揆諸上揭說明，亦有違誤。 　⒊綜上，原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷 ，並依通常審判程序，自為第一審判決。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶資料交 付提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取， 更造成本案告訴人及被害人共3人受害，因遭詐騙總計受有 數十萬元金錢損失之危害程度，惟念及被告犯後坦認犯行， 然未能與告訴人及被害人等和解及賠償損害，暨被告為本件 犯行之動機、手段、自述為高中畢業之智識程度、現從事餐 飲業、經濟狀況勉持、須扶養親屬等一切情狀（見本院金簡 上卷第70-71頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告姜志豪係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行， 依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修 正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依 此項規定對被告姜志豪就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行 實際獲得報酬5,000元（見偵18690卷第18-19頁、本院金簡 上卷第70頁），為被告供承在卷，此犯罪所得業經被告姜志 豪主動繳回並扣案(見本院金簡上卷第75-78頁，應依前揭規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方法 匯款至第一層帳戶時間 匯款金額 轉匯至本案帳戶時間 轉匯金額 1 李璨安 假投資真詐欺 111年8月1日13時29分 15萬元 111年8月1日13時31分 38萬元 （含李璨安、吳亭葦遭詐款項） 2 吳亭葦 假投資真詐欺 111年8月1日13時17分 3萬元 111年8月1日13時20分 5萬元 111年8月1日13時21分 5萬元 3 邱御綸 假投資真詐欺 111年8月2日13時29分 5萬元 111年8月2日13時56分 15萬元 （含邱御綸遭詐款項） 111年8月2日13時31分 5萬元

2025-03-12

SCDM-113-金簡上-29-20250312-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鼎元 選任辯護人 王明偉律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10058號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同 年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲 之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地 址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性 行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行， 並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過 性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀 小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被 告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁 ，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代 號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見 偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此 部分事實，首堪認定。 　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女 於警詢及偵查中先後證述如下： 　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居 哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期 ，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會 在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我 的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次； 被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明 確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑 假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「 那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教 的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再 聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。 　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經 在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有 和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是 在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我 褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插 進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身 房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是 在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告 發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要 畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一 次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。 　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間 已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次 數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失 真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發 生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對 於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推 測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重 要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得 否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次 之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。 　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年 級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年 的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一 次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健 身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大 概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親 班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間 ，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕 照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有 發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、 第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被 告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「 就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外 ，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛 執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執 照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於 事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後 仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往 往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵 查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯 行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加 駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證 述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行 交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型 機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當 信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。 六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在 ，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官 主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑 存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭 說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均 屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間 在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部 分）： 　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（ 下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女 發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意， 於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露 胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影 像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女 上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方 式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條 第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製 造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝 性影像罪嫌等語。 　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲 者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。 前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查， 認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法 施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件， 檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之 判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同 一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內 部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方 法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴， 即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院 刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由 刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。 　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書 犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分 之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢ 所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭 勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視 訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本 院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為， 業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林世範 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下： 　　主　文 林世範無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分， 另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為 不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案 貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓 名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺 南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱 本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地 道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之 電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重 量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛 離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺 有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被 告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係 以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守 義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、 勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門 號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與 李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作 ，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在 本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉 案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查： 　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號 本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊 取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述 （警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影 畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行 動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本 院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　 　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面 勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快 約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許 ，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許， 疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽 車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（ 偵卷第43頁，本院卷第187至191頁） 　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓 內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名 竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌 持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄 距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白 衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許 ：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣 犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆 狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察 官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。 　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至 同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且 有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同 日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內 為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時 間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所 駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監 視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為 被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於 疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視 器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛 或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地 竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至 多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停 放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形， 尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行 為分擔。 　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案 工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟 他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述 ，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況 本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行， 前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告 與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分 擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。 五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不 致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不 足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥 三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明， 自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳洛瑜 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度 訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號 、105年度偵字第14309號，及移送併辦：同署105年度偵字第149 62號，暨追加起訴：同署107年度蒞追字第1號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳洛瑜如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至64所示之刑及定應執行刑、暨關於犯罪所得之沒收 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，吳洛瑜各處如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至64「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。 另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均 沒收之。 　　理　由 壹、上訴審理範圍： 一、按被告行為後，刑事訴訟法第348條第3項於民國110年5月31 日修正通過，規定為：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基 礎。又依刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定：中華民國 110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規 定；惟在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院 者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度 台上大字第5375號裁定參照）。查本件最高法院撤銷本院前 審判決後，回復第二審程序，案件係於刑事訴訟法第348條 修正施行後始繫屬於本院，此有本院收文章戳存卷可參，自 應適用修正後之規定以定本院審理之範圍，先此敘明。　　 二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其此部分上訴 之範圍是僅就原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至64所示之量刑部分上訴（另關於原判決 如附表二編號65所示全部上訴部分另為判決），而上訴人即 被告亦於本院審理時，明示其上訴之範圍是僅就原判決附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示 之量刑及沒收部分上訴；其等對於原判決附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至56、59至64認定之犯罪事實、 引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並就本院依照原審所 認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就 量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院更一 43號卷三第237至238頁）。是依據前述規定，本院此部分上 訴審理之範圍是僅就最高法院發回更審之原判決附表二編號 2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之刑及 沒收部分進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先 予指明。 貳、與刑之減輕有關之事項 一、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審 及本院前審審理時固否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明 ，其所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即 將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他 與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之 權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當 救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審 判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至64所示犯行，均分別減輕其刑 。 二、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依 被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 三、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例 第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所 犯之罪固均包含刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條 例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯 上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其 刑，亦併此敘明。　 參、本院之判斷 一、撤銷之理由： 　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為 刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為 人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解 ，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害， 均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業 已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於 原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合 ，另本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8 年，得適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為上開 犯行，均分別減輕其刑，亦如前述，原判決既未及審酌上情 ，同有未合。此外，原判決就附表二編號2至17、19、20、2 9、32至40、44至56、59至64所示犯罪所得之金額認定有誤 ，且如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀、鄭榆珊已由 同案被告黃甫九天提存法院後經領回上開款項，有同案被告 黃甫九天辯護人於本院前審提出之提存書2份、國庫存款收 款書2份、及本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴 1003號卷九第431至435頁、本院更一43號卷三第327頁）， 另附表二編號64所示胡嵐雅受騙之金額，亦已由同案被告劉 醇星、王麗婷經調解成立後返還胡嵐雅完畢等情，原審均未 及審酌，致原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32至4 0、44至56、59至64「犯罪所得欄原審認定金額」所示之沒 收或不予沒收，於法均有未合。綜上，檢察官上訴意旨指摘 前開部分原審量刑均有過輕之情，固為無理由，惟被告上訴 意旨請求從輕量刑部分則為有理由，另被告上訴意旨主張其 上開犯罪所得，均交付予同案被告黃甫九天用於與南榮科大 招生有關事務上，是其已無任何犯罪所得云云，除如附表二 編號47、53、64部分，因視同已發還予被害人，而得依刑法 第38條之1第5項之規定不予沒收，業如前述，而屬有理由外 ，其餘則均為無理由（詳如後四所述），然原審就被告犯罪 所得之計算既有上開之違誤，仍均屬無可維持，應由本院將 原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示之刑及沒收均予撤銷，至於原判決所定之應 執行刑，亦因失所附麗，應併予撤銷之。　 二、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 稱良好，惟被告於案發時，擔任南榮科大校長特別助理、校 務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被 告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同 利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、 我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如 附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64 所示之被害人，其犯後原雖否認犯行，惟已於本院坦承全部 犯行，可認尚非全無悔意，惟除如附表二編號47、53、64部 分得視同已發還予被害人外，其餘部分均尚未能與被害人等 達成和解或調解，賠償其等財產上之損害，併考量其於本院 審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，各 量處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、5 9至64「本院諭知主文欄」所示之刑。 三、不予定應執行刑及無從諭知緩刑之說明： 　　因本件被告所犯上開各罪，尚未確定，宜待被告所犯上開數 罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案不予定 其應執行之刑，是辯護人請求宣告被告合併定應執行刑為有 期徒刑1年，自無可採，先此敘明。另查，被告前已曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確 定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項 之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據 ，均併此敘明。 四、沒收部分： ㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正 公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以 外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。再按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ㈡、經查，如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至64所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所 示之款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告 王麗婷於收款後尚未及轉匯至被告之帳戶外，其餘或有直接 匯入被告之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星、或張木 生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外，再扣除 被告另依同案被告黃甫九天之指示，將其等交付款項中之2, 000美元各匯予George、Odin之所得外，餘款自為被告及同 案被告黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開郵局及 一銀帳戶，於上開時間，均乃被告自己所保管使用者，亦乃 被告所不爭執，另雖由王麗婷等所製作之註冊學費明細可看 出其等計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額 係依同案被告黃甫九天以美元訂價按當日彰化銀行匯率計算 應支付之新臺幣數額，則被告與同案被告黃甫九天收受劉醇 星、王麗婷、或張木生等匯款當日，即可將其中2,000美元 轉匯給George、Odin，至於被告或為節省手續費或匯率，而 集中數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明 ，故共犯George、Odin所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇 星、王麗婷、或張木生等轉匯至被告上開郵局或一銀帳戶當 日，以臺灣銀行匯率計算被告轉匯給George、Odin之2,000 美元折算為新臺幣數額予以扣除。至於被告上訴及辯護意旨 雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政 事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政 事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故 被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九 天收受如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56 、59至63所示之被害人交付之財物，均是透過被告之一銀帳 戶或立法院郵局帳戶，且上開帳戶於案發當時，均是由被告 自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於 流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其 雖空言辯稱上開帳戶內之款項，均已交給同案被告黃甫九天 供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或 憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查， 被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之 夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處 分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上 開說明，自應認定為平均分受，是除因同案共犯劉醇星、王 麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二編號 64）、以及同案被告黃甫九天於案發後辦理提存業經由被害 人領回即亦屬實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53 ），均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外， 其餘部分則為被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至5 6、59至63號「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、犯罪物： 　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚， 均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項 之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被 告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　 五、退併辦部分： 　　本件此部分檢察官僅就量刑、被告僅就量刑及沒收提起上訴 ，是原判決此部分認定之事實、論罪等部分，均非本院審理 範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審 判決後始移送併辦部分（111年度偵字第28419號），本院自 無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表二： 編號 被害人姓名 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 夏平順（高瑞珠先生） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得91,632元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得106,632元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得107,312元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,312元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得114,108元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,108元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得32萬7255元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬元 本院認定金額： 吳洛瑜犯罪所得120,047元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入取得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,047元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得45萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得35萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得27萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得162,241元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,241元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得39萬4252元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得391,666元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,666元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得21萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬1000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409) 因鄭榆珊訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得117,696元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,696元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬4500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得86萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） 裴姿雯（施玉英之女） 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得31萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬4500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 同案被告王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至被告吳洛瑜帳戶，因胡嵐雅反悔不願取得學位，同案被告王麗婷並未將款項轉交同案被告黃甫九天、被告吳洛瑜，且同案被告王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表五：扣案物 扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-4

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第2079號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝紋綾 選任辯護人 黃博瑋律師 莊舒涵律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1416號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7254號、113年度偵字第16 270號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與 信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為 與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶 實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融 帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集 團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟 體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、 「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意 聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳 號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中 信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間， 以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之 人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依 詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以 購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢 包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至 「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩 飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交 易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交 易明細等，資為其主要論據。 四、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申 辦 ，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐 術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛 擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等 情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」 成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩 「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東 商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲 值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢 包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊 QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶， 再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、 「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。辯護人為被告辯護意旨略 以：本件被告實為眾多被害人之一，是在探探APP上認識名 為「佑達」之人，交換LINE而成為男女朋友，「佑達」取得 被告信任後，進而詐取被告之金錢與帳戶。本件告訴人當中 莊于慧也遇到類似之情況，是在APP上認識自稱「佑達」的 網友，被提出交往要求，後續也告知莊于慧與被告相同之騰 訊QQ博奕遊戲，使告訴人陷於錯誤轉帳匯款受詐騙，其被騙 之情況與被告相同，並且被告不僅投入10萬元受到金錢詐騙 ，更被此詐欺集團要求提供帳戶。被告在男女朋友關係下， 提供帳戶也被詐取帳戶，被告其實是最嚴重的受害者。被告 主觀上實無詐欺或洗錢之故意，尤其是使用其自己中國信託 之帳戶，此帳戶是被告用於薪轉、貸款或其父親安養費用之 轉帳帳戶，如果被告有預見是犯罪之一環，就不可能將日常 使用之帳戶用來轉帳。被告名下其實還有其他帳戶，例如富 邦、台銀、元大、玉山、台新、台企、合庫、郵局等等，假 設被告真的有洗錢或詐欺之故意，應該會像過往許多詐欺集 團用來洗錢或把所有帳戶都拿來洗錢，會用裡面沒有自己金 錢也不是自己日常交易使用之帳戶，然而被告卻是用自己平 常使用之帳戶。被告在被名為「佑達」集團詐騙後，以自己 的機車貸款10萬元匯入指定帳戶，若被告主觀上可以知悉或 預見「佑達」是詐騙集團成員，怎麼可能會將貸得款項匯入 指定錢包，種種證據均顯示被告主觀上無詐欺與洗錢之故意 ，是單純的受害人，被告其實並無任何詐欺前科，無金融背 景，係一般工廠夜班員工，生活單純，是帳戶被警示後才驚 覺遭詐騙，實無法預見在交友軟體上認識之「佑達」為詐騙 集團成員。故被告主張無罪，請求駁回檢察官之上訴等語。 五、經查： ㈠、本案中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為被告所申辦，及被告於112 年10月某日有提供中信帳戶資料予「佑達」，嗣如附表所示 之告訴人等，均因受「佑達」所屬之詐欺集團成員施用詐術 ，致陷於錯誤，而分別匯款至被告之中信帳戶，被告並有依 「佑達」之指示，將上開中信帳戶內之款項，再匯至其遠東 虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，後並轉至「佑達」指定之電子錢 包等情，業據被告於本院並不爭執（見本院卷第62至63頁） ，核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警 卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁、偵二卷第35 至41頁）證述之情節大致相符；此外，並有被告於原審提出 與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之帳戶交易明細（見警卷第47至51頁 、原審卷第99至110頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄 及匯款資料(見警卷第55至175頁）、告訴人蔡雅眉之新北市 政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表； 告訴人陳玥伊之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人 莊于慧之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警 卷第177至219頁）等各1份在卷可參，是此部分之事實，首 堪認定。 ㈡、經查：被告辯稱其係先在交友軟體「探探」上認識真實姓名 年籍不詳，暱稱為「佑達」之人，後與其互加LINE好友後， 並進而交往成男女朋友，嗣「佑達」邀約被告玩博奕網站上 即「騰訊QQ」上之遊戲，其即前往「騰訊QQ」客服帳戶進行 註冊並儲值，並於112年10月某日提供其本案之中信帳戶資 料予「佑達」供其友人匯款，並再將上開款項購買虛擬貨幣 轉往「佑達」指示之電子錢包，期間尚因儲值金額不夠，以 其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車抵押貸款後，再 於10月27日匯款10萬元至上開遠東虛擬帳戶，同樣購買虛擬 貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等節，業據被告提出其 與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之交易明細（見第47至51頁、原審卷 第99至110頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表( 見偵二卷第19至25頁）、合迪股份有限公司陳報狀暨債權讓 與同意書、債權讓與暨撥款同意書、撥款明細表【債務人謝 紋綾】（見原審卷第195、199至200、207頁）等在卷可參， 是其上開所辯，尚非無據，而可採信。 ㈢、再查，本案如附表所示之告訴人受騙經過分別如下： 　①告訴人蔡雅眉部分： 　　其稱是先於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、 暱稱「林俊宏」之人並進而交往，對方稱可用玩「高金群」 或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介 紹「Chris」與其認識，再向「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號 後，以網路轉帳方式匯款至被告中信帳戶內儲值，最後始發 現遭詐騙等情，業據告訴人蔡雅眉於警詢時證述在卷(見警 卷第13至15頁），並有其提出與「騰訊QQ」、「B」（林俊 宏）、「Chris」等人之對話紀錄及匯款資料為證(見警卷第 55至65、69頁），是此部分應堪認定。 　②告訴人陳怡璇部分： 　　其亦稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、 暱稱「林俊宏」之人後並進而交往，對方稱可用玩「高金群 」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲來進行投資，並介紹「 Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號， 再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，對方亦曾要 求其辦信貸，最後始發現遭詐騙等情，此有告訴人陳怡璇之 受理案件證明單（見警卷第181至183頁），並有其提出之匯 款資料與「Chris」、「林俊宏」、「騰訊QQ」等人之對話 紀錄(見警卷第71至85頁）為證，是此部分亦堪認定。 　③告訴人陳玥伊部分： 　　其稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱 稱「王靖豪」（豪）之人並進而交往，對方稱可以用玩「高 金群」、「騰訊QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資， 並介紹「Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊 戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最 後始發現遭詐騙等情，亦有告訴人陳玥伊於警詢時證述在卷 （見警卷第21至27頁），並有其提出與「王靖豪」（豪）之 對話紀錄在卷可參(見警卷第87至165頁）為證，是此部分應 堪認定。 　④告訴人莊于慧： 　　其稱是在交友軟體「Rooit」上認識自稱「林佑達」之人， 　　並進而交往，對方稱可以用玩「騰訊QQ」博奕網站上之「曼 谷三分彩」、「敲金蛋」等遊戲來進行投資，並再介紹「Ch ris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再 以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭 詐騙等情，此業據證人莊于慧於警詢時證述在卷(見警卷第2 9至32頁、偵二卷第35至41頁），並有其提出與「林佑達」 （Ww）、「Chris」、「騰訊QQ」之對話紀錄及轉帳紀錄(見 警卷第167至174頁）為證，是此部分亦應堪認定。 　⑤綜上，如附表所示之告訴人等遭詐騙之情節，多是在交友軟 體「探探」、或「Rooit」上，認識真實姓名年籍不詳之人 並進而交往後，再遭對方誆稱得以用玩「高金群」、「騰訊 QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並均有介紹「Ch ris」與其認識，後與「騰訊QQ」客服聯絡以註冊帳號，並 進而要進行儲值，故如附表所示之告訴人等所述遭詐騙之手 法、人物與情節，均與被告所辯其遭詐騙之手法、人物與情 節，大致相近，顯見被告辯稱其亦是遭同一詐欺集團以相近 手法騙取中信帳戶之資料供匯款，並進而貸款儲值，嗣聽信 「佑達」之言誤以為匯入其中信帳戶之款項，均是「佑達」 友人匯入，並再依其指示，匯至其遠東虛擬帳戶，購買虛擬 貨幣，轉至指定之帳戶或錢包等語，確並非全然無據，應可 採信。　　 ㈣、再查，依被告提出其中信帳戶之存款明細表（見原審卷第99 至110頁）觀之，其中111年8月5日、9月5日及10月5日、112 年12月10日等匯款之摘要均是記載為「薪資」；另111年11 月10日、12月28日、1月28日、3月6日、4月17日之匯款，均 備註為「謝安生零用金」、112年4月4日之匯款，則備註為 「謝安生養護費」；至112年4月1日之匯款摘要則記載為「 發年金」，備註為「行政院發」，故被告辯稱其交付予「佑 達」之中信帳戶，乃為其收取薪轉之帳戶、及用以支出其父 親謝安生養護費用、零用金，及收取行政院補助金之重要帳 戶，並非閒置不用之帳戶，衡諸一般常情，當無可能故意將 之出售或交付予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致最後有 可能遭到警示凍結之風險，自亦可佐證被告上開所辯，並非 全為子虛，堪認有據。 ㈤、檢察官上訴意旨固以：本件被告依卷內所提供之對話資料及 其供述，可知被告所提供之中信帳戶於112年11月23日14時2 7分許，有一筆29萬元匯入，是當時幣託交易所認為有不明 款項，拒絕被告操作購買虛擬貨幣，因而退款，被告就此情 ，還特別與對方即年籍不詳之詐騙集團做一詳細確認，確認 後被告於當日於對話稱「我不知道我剛剛慌亂有無亂說話」 、「他如果問這個我怎麼回答」、「他的意思是，那些帳戶 轉進來的錢」、「如果對方問那些資金我怎麼說」，堪認被 告與幣託交易所交涉過程中，已明確知悉其所經手之款項涉 有不法，而非確信絕非不法，此亦符合主觀中所稱間接故意 與有認識的過失之區別，倘若被告是時並無詐欺、洗錢之故 意，理應立刻停止行為，將金流阻斷並向檢警求助，然被告 卻捨此不為，仍聽從詐欺集團成員之指示，將該款項以轉帳 、提領再轉匯等迂迴方式，將款項送至詐欺集團之手，顯見 被告應至少有容任他人使用其帳戶資料作為詐欺取財及洗錢 工具之不確定故意甚明，請將原審判決無罪部分撤銷，更為 適當合法之判決。然查：被告系爭帳戶於上開時間確有上開 退款紀錄、及被告因此與「佑達」有上開之對話紀錄，固為 被告於本院均不爭執（見本院卷第62至63頁），然觀諸被告 與「佑達」於112年11月22至23日間處理此事之對話紀錄（ 見原審卷第75至80頁），即被告確有告知「佑達」上情，並 詢問應如何回答處理較妥，「佑達」則稱被告為「老婆」， 被告則稱呼「佑達」為「老公」，期間兩人並有多次語音通 話，而被告最後還向「佑達」道歉，稱：「老公，對不起， 剛剛上班口氣不好....」（見原審卷第80頁），顯見被告當 時仍因相信沉浸在與「佑達」之戀人關係中，且被告當時就 虛擬貨幣之操作，本即是依照「佑達」之指示所為，故其於 遇到幣託交易所告知有該筆29萬元退款至其中信帳戶時，其 會詢問「佑達」應如何回答及處理，並再依其指示而為，衡 情，就一般遭到愛情詐騙者而言，亦難認即係與常理不符， 故尚難以此即逕認被告當時已明確知悉其所經手之款項涉有 不法，且主觀上確有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意 存在。是檢察官上訴意旨，徒以前詞，即推論被告主觀上已 有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在，容有誤會， 自難認可採。 六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷 內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被 告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸 前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯 罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘 原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應 予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官 王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 編號 告訴人 方式 匯款時間 金額（新臺幣【下同】／元） 提領或轉匯方式 1 蔡雅眉 詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元 被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇 詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊 詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,015 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧 詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日1時13分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日1時14分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。 被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月23日13時3分 100,000 同上 卷宗清單 1、警卷：南市警永偵字第1130008855號卷 2、偵一卷：臺南地檢署113年度偵字第7254號卷 3、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第16270號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第429號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2079號卷

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-2079-20250311-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反農藥管理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1916號 上 訴 人 即 被 告 呂健哲 上列上訴人因違反農藥管理法案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度訴字第1058號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13537號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂健哲犯農藥管理法第四十七條第一項之輸入偽農藥罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以 以罰金總額與一年之日數比例折算。 　　事　實 一、呂健哲明知「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」屬用 於調節農林作物生長或影響其生理作用者之藥品或生物製劑 ，為農藥管理法第5條第2款所稱「成品農藥」，而農藥之製 造、加工或輸入，應經中央主管機關核准登記，並發給許可 證，若擅自製造、加工、輸入或仿冒內國內外產品，即屬農 藥管理法所指之「偽農藥」。詎呂健哲未經行政院農業委員 會（下稱農委會，現已改名為農業部）核准並發給農藥輸入 許可證，仍基於輸入偽農藥之犯意，於民國111年10月9日前 某日某時許，未經核准向大陸地區不詳公司訂購，輸入前述 含有「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分之成品 農藥4包(有效含量99%，1公斤/包，下稱本案偽農藥)，並於 111年10月9日委由不知情之汎錫航空貨運承攬有限公司（下 稱汎錫公司），以「呂健哲」為納稅義務人之名義，向財政 部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1件（簡 易申報單號碼：CX110Q2168EK、主提單號碼：000-00000000 、分提單號碼：0000000000，下稱本案包裹）。嗣本案包裹 在桃園市○○區○○路000號遠雄快遞進口倉，遭臺北關發現有 異，經會同汎錫公司開箱查驗而扣得上開貨物，始查知上情 。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺南地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送 達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第103、107頁）。 其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。 二、原審判決對被告呂健哲不另為無罪判決諭知部分，因檢察官 就此部分並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規 定，不在本院審理範圍。 三、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第91-93頁），本院認該 些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與 本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條 件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時，經合法傳喚，未到庭為陳述，然依其上 訴書狀及其於準備程序所述之內容，訊據被告固不否認其未 經農委會核發農藥輸入許可證，本案包裹於111年10月9日委 由汎錫公司向臺北關報運進口，書面上之委任人、納稅義務 人及收貨人均為被告，收貨人電話為0000000000號，收貨地 址為臺南市○區○○街00號對面巷口，包裹內含本案偽農藥4包 等事實，惟矢口否認有何輸入偽農藥之犯行，其辯解略以： 本案包裹不是我進口的，本案是用關貿網路有限公司（下稱 關貿公司）以手機電信認證方式報關，報關時間在111年10 月12日凌晨4時54分，且是以電信方式報關，雖然我在109年 4月11日註冊成為註冊報關網站會員，但多年來我多是用實 體申請書報關，加上本案報關時間為凌晨，我當時任職之學 校，上午7點半即有升旗典禮，可推定我當時在睡夢中；加 上我曾遭受墜樓意外，拇指與食指無法伸直，操作手機並不 方便，且當時在住處，不會捨棄電腦操作，以自然人憑證之 認證方式報關；即使本案收貨處為我舊住所，但我在110年2 月17日後，即搬到現居處，現居住處有網咖店員或管理員可 代收，實在不需寄到舊址；且本件屬液體水劑包裹，為何可 通過機場X光機之安全檢查登上飛機，亦有可疑；另被告在 前案係為服務不諳外文之農友，才幫農友自中國進口送至舊 住所，再由其通知農友前來領取，加上我之前有向大陸地區 廠商買偽農藥的前案，前案的判決書有公開，其他人可能冒 用我的名義去買，也可能是其他人購買，但大陸廠商還留存 我的資料，就照之前習慣寫我的名字寄送，不能排除陌生農 友冒名向廠商訂購，或寄送給我後請我代為轉交之可能；被 告係從事植物激素研究工作，並非大面積種植之農民，根本 不需進口本案如此大數量的植物激素，此外，詐騙橫行，有 改號軟體可下載，不能僅因電話號碼係被告所使用，即對被 告為不利之認定；依上所述，被告應屬無罪。即使被告認定 有罪，植物激素在我國雖屬農藥，但其對生態還映與一般具 有毒性之除草劑、殺蟲劑等傳統農藥不同，被告犯罪動機係 為協助農民，考量上述情節，原審量刑亦屬過重云云。 二、經查： 　㈠被告前於108至109年間因輸入偽農藥案件，經原審法院以110 年度訴字第789號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（ 下同）100萬元，經上訴後，最終經最高法院以111年度台上 字第3491號判決駁回確定，其未經農委會核發農藥輸入許可 證，本案包裹於111年10月9日委由汎錫公司向臺北關報運進 口，書面上之委任人、納稅義務人及收貨人均為被告，收貨 人電話為0000000000號，收貨地址為臺南市○區○○街00號對 面巷口，包裹內含本案偽農藥4包等情，業據被告供承在卷 （原審卷第37至39、208至211頁），並有財政部關務署臺北 關112年2月21日北普竹字第1121008507號函、進口快遞貨物 簡易申報單、本案包裹及本案偽農藥照片、臺北關通關疑義 暨權責機關答覆聯絡、臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆 錄、原審法院110年度訴字第789號刑事判決、農委會動植物 防疫檢疫局110年11月17日防檢三字第1101490548號函及臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可參（警卷第27至39、 43至52頁，原審卷第12至13頁），此部分事實，堪予認定。 　㈡本案偽農藥確實屬為農藥管理法第5條第2款所稱「成品農藥 」，未取得農藥許可證擅自輸入即屬偽農藥： 　1.按農藥之製造、加工或輸入，除本法另有規定及經中央主管 機關公告不列管之農藥者外，應經中央主管機關核准登記， 並發給許可證；用於調節農林作物生長或影響其生理作用之 藥品或生物製劑，即所謂之成品農藥；而農藥未經核准擅自 製造、加工、輸入或仿冒國內外產品情況者，即屬偽農藥， 農藥管理法第9條、第5條第2項及第7條第1款定有明文。 　2.查本案偽農藥4包經臺北關送農業部農業藥物試驗所檢驗， 均檢出「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分，可 調節作物生長屬植物生長調節劑有效成分，依農業管理法第 5條第2款、第9條之規定，應先取得農藥許可證後始得輸入 ，未取得農藥許可證擅自輸入，該農藥即屬同法第7條第1款 所稱偽農藥等節，有農業部動植物防疫檢疫署113年1月29日 防檢三字第1131801501號函、農業部農業藥物試驗所113年5 月29日藥試殘字第1134521199號函暨後附農藥檢驗報告在卷 可佐（原審卷第69至70、121、124至125頁），是本案偽農 藥內含「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分，為 可調節作物生長屬植物生長調節劑有效成分，本案偽農藥若 未經核准擅自輸入，自屬農藥管理法第7條第1項所稱之偽農 藥之事實，要可認定。 　㈢本案包裹確為被告所訂購、輸入：　 　　查本案包裹於111年10月9日委由汎錫公司向臺北關報運進口 ，書面上之委任人、納稅義務人及收貨人均為被告，收貨人 電話為0000000000號，收貨地址為臺南市○區○○街00號對面 巷口等情，業如前述；被告自陳：0000000000號確實是我的 電話號碼，臺南市○區○○街00號是我之前住的地方附近等語 （原審卷第37頁），而上述電話號碼之登記使用人，自98年 11月17日開始即為被告，亦有電話號碼查詢單在卷可查（見 警卷第25頁），是本案包裹之委任人、收件人之相關資料， 均與被告個人資料相符，堪認本案包裹係被告本人所訂購並 委任報關輸入。 　㈣被告辯解不可採之理由 　　被告雖以前詞為辯，然查： 　1.本案包裹委由汎錫公司向臺北關報運進口之程序，係由納稅 義務人透過關貿網路股份有限公司開發維運之系統，以實名 認證APP回覆確認或自然人憑證登入確認方式辦理之線上委 任報關乙節，有個案委任書附卷可稽（警卷第64頁）。另經 原審就本案包裹之線上確認資訊此節職權函詢關貿公司，該 公司函覆略以：此用戶採電信認證方式註冊等語，並提供電 信認證資料如附件，此有該公司113年7月31日關貿通字第11 30003573號函附卷可參（原審卷第175至178頁）；又觀諸該 公司提供之電信認證資料，被告係於109年4月11日註冊EZWa y，且本案包裹委任報關後，曾於111年10月12日凌晨4時54 分許以0000000000號行動電話完成電信認證，而被告在111 年10月間確實使用0000000000號之門號，業如前述，依上述 各情觀之，實已足認本案包裹為被告親自委由汎錫公司向臺 北關報運進口。 　2.被告自陳：我前案買的偽農藥都結清、收到了，我從前案被 抓後，就跟大陸廠商斷了交易好幾年等語（原審卷第208頁 ），是本案偽農藥可排除係被告前案所購買之貨品補送且被 告既已多年未與大陸廠商交易，大陸廠商應不可能再將貨物 設定為被告收取，除非買家指定。另被告自陳：我之前都是 先付款，對方才寄貨等語（偵卷第39頁），則本案大陸廠商 理應係收取款項後才寄送本案包裹，衡情，若一般人花錢購 買本案偽農藥，應會確保自己確有辦法收取該貨物，以免損 失，若本案屬冒以被告名義訂購並寄送至被告舊居所，則該 冒名者如何取得被告舊住居所及電話以完成報關驗證程序及 收取貨物？又該冒名者如何以被告持用之上開手機號碼完成 電信認證，以完成本案包裹之報關程序？是被告辯稱：本案 包過係其係遭他人冒名訂購或者大陸廠商依之前資料寄送之 辯解，均與常情及事實不符。 　3.至被告又以其手不方便，且當時在家，應會用電腦進行認證 ，不會用其不方便操作之手機認證；當時凌晨且在住處，隔 日任職之學校一大早即要升旗，不會在該時進行報關認證； 現住處有人可代收，無須寄到舊居所為辯，否認其為本案包 裹之訂購人，此固據被告提出其身心障礙證明為據。然被告 平常即使用上述門號及智慧手機，其本即可能以較方便操作 之手機APP進行報關認證；又睡眠時間可由被告自行決定， 與其任職學校於早上升旗與否未必相關；另被告既違法購入 偽農藥，其將本案包裹寄至其當時未居住之舊居所，亦有高 度可能係為避免遭查獲而有此舉。是以，被告所為之前述辯 解，均不足據以為對被告有利之認定。 三、綜上所述，被告所為辯解均非可採，本件事證明確，被告被告未經核准許可，即擅自輸入含有「含苄寧激素（6-BENZYLAMINOPURINE）」成分之偽農藥，事證明確，應依法論罪科刑。　　 　　　　　　　　　　 參、論罪科刑 　　核被告所為，係犯農藥管理法第47條第1項輸入偽農藥罪。 又被告利用不知情之汎錫公司人員為本案犯行，為間接正犯 。 肆、撤銷改判之理由及量刑 一、撤銷改判之理由　　 　　原審詳予調查後，認被告犯農藥管理法第47條第1項輸入偽 農藥罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審諭知 被告應併科罰金110萬元，罰金如易服勞役，以3000元折算1 日，若依此折算，易服勞役之期限已超過1年，與刑法第42 條第3項之規定，應有未合。被告以前開辯解否認犯行，固 無足取，然原判決既有前述不當之處，即應由本院將原判決 予以撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告曾擔任高中老師，了解農藥及生物知識，曾因前案 輸入偽農藥犯行經檢察官為緩起訴處分及原審法院判處罪刑 確定，竟仍不知悔改，無視國家為管理農藥，以求維護生態 環境及國民健康所定之法律秩序，未經核准許可，自國外輸 入偽農藥，對於國家就農藥管理秩序之建立、維持與環境保 護之影響非輕，再為本案犯行，其屢為相類犯行等情，實值 非難，並考量其本案輸入偽農藥之種類、性質、數量，對於 社會秩序及法益所生侵害之程度，犯後否認犯行之犯後態度 ，及於原審自陳之智識程度、家庭、經濟與生活狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑另本院併科罰金新臺幣11 0萬元，縱以最高之折算標準（即3,000元）折算勞役1日， 亦已逾1年之日數（即110萬元÷3,000元≒366.67日＞365日） ，爰依刑法第42條第5項規定，諭知如易服勞役，以罰金總 額與1年之日數比例折算。 伍、按農藥管理法於96年7月18日修正公布、同年月20日施行， 刪除原第53條第1項查獲之偽農藥及製造、加工、分裝之器 械、原料，依刑法第38條沒收之規定，並將原第53條列於第 55條，其第1項第1款規定：依本法查獲之禁用農藥或偽農藥 ，不問屬何人所有，均沒入之；第2項規定「前項沒入物品 之處理辦法，由中央主管機關定之。」修正理由略謂：為防 止禁用農藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，倘不先予處 分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國人 健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先行 就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理；本條查獲之禁用 農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品之 處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定之 ，無須再會同法務部等語。又行政院農業委員會依上開規定 授權訂定「沒入農藥器械原料物品處理辦法」第2條規定： 經主管機關沒入之禁用農藥、偽農藥，由查獲地之直轄市、 縣（市）主管機關委由公民營廢棄物處理機構銷毀。參以本 罪為行政刑罰性質，以及偽農藥之成分對於人體或環境的重 大影響，立法者已將查扣之偽農藥、禁用農藥，由刑事沒收 改歸於行政沒入處理，是本件扣案偽農藥，應由專業之主管 機關依上開規定執行沒入，爰不予宣告沒收，附此敘明（最 高法院110年度台上字第5430號判決意旨參照）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條 農藥管理法第7條 本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者： 一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。 二、摻雜其他有效成分之含量超過中央主管機關所定之限量基準 。 三、抽換國內外產品。 四、塗改或變更有效期間之標示。 五、所含有效成分之名稱與核准不符。 　　 農藥管理法第47條 製造、加工、分裝或輸入第7條第1款之偽農藥者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1916-20250311-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度易字第23號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃奕璋 陳世雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12243 號、113年度偵字第9314號、113年度偵字第10118號、113年度偵 字第11444號、113年度偵字第13618號、113年度偵字第13800號 、113年度偵字第14288號、113年度偵字第15298號、113年度偵 字第15299號、113年度偵字第15300號、113年度偵字第15301號 、113年度偵字第15302號、113年度偵字第17648號），本院判決 如下： 　　主　　　文 黃奕璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 陳世雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。 陳世雄其餘被訴部分（被害人謝冠浤部分）無罪。 　　犯罪事實 一、黃奕璋與陳世雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於附表一所示之時、地，以如附表一所示之竊取方 式，竊取林永樑、洪嘉駿所有之如附表一所示之物品。 二、陳世雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二 所示之時、地，以如附表二所示之竊取方式，竊取之如附表 二所示被害人之物品。　　 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本件以下所引用被告黃奕璋、陳世雄以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官 及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無 證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據 能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨 而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，且經本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃奕璋、陳世雄坦白承認，並有附 表「所憑證據」欄所示之證據佐證，足見被告之自白確與事 實相符。 　㈡另附表二編號10犯行中，被告陳世雄竊取散熱器內之銅管， 導致散熱器機器功能喪失，並經告訴人謝炎生提出毀損告訴 。被告陳世雄為了取得價值低廉的銅管予以變賣，導致整台 價值新臺幣12,000元之散熱器毀損，被告陳世雄主觀上有毀 損之不確定故意，並有毀損之客觀行為存在，自成立毀損罪 。公訴意旨（起訴書十八）雖認此為「前階段破壞及後階段 竊取之行為」而認為毀損屬於竊盜之部分行為，不另成立毀 損罪等情，然所謂不罰之前(後）行為，係指後行為為前行 為（或前行為為後行為）所涵蓋，且可合併於前（後）行為 予以評價處罰而言。申言之，蓋因後行為係對於同一行為客 體再次侵害，並未擴大前行為所造成之損害範圍，故刑法乃 將其合併於前（後）行為一起評價，吸收在前（後）行為之 中而併予處罰。本案中，被告竊取銅管2根，僅剝奪告訴人 銅管2根財產權之占有支配，然其同時造成價值顯高於竊取 物品之機器毀損，擴大告訴人財產損害，故應同時成立毀損 罪。　　 　㈢從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃奕璋附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告陳世雄附表一編號1、2、附表二編號1、2 、3、5、6、9、11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；附表二編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪；附表二編號7所為，係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越窗戶竊盜罪；附表二編號8所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶凶器竊盜罪；附表二編號10所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告黃奕璋與陳世雄就附表一編號1、2之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告陳世雄附表二編號10之行為 ，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從較重之竊盜 罪論處。被告黃奕璋所犯上開2罪，被告陳世雄所犯上開13 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告黃奕璋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第268號判處有期徒刑9月確定，於110年9月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃奕璋前已有故意犯罪之紀錄，卻仍再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦未因累犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情，本院認被告黃奕璋有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。被告陳世雄附表二編號4之犯行為未遂犯，既尚未造成被害人財產法益受損之結果，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。　　 　㈢爰審酌被告黃奕璋2次竊取之手段、分工之情節、竊取財物之 價值；被告陳世雄各次竊盜之手段、竊取財物之價值；另被 告2人均有多次竊盜之前案紀錄，且亦另有竊盜或其他財產 犯罪案件得與本案定應執行刑，本案被告2人竊取之物價值 均非高、情節也不甚嚴重，然被告2人長期不尊重他人財產 權之法敵對態度，不宜以拘役刑來評價，否則在定應執行刑 時，極可能發生評價不足之情形，故本院審酌本案之情節後 ，被告陳世雄各次普通竊盜犯行，均判處最低之有期徒刑2 月；及被告2人均坦承犯行之犯後態度，均未賠償被害人損 害；及被告2人自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另被告2人於本案判決確定前， 均另有竊盜或財產犯罪案件經另案判決或繫屬中，為了使被 告2人數罪之罪責得妥適受到評價（避免過度評價或評價不 足），故本案中不定應執行刑。 四、被告2人就其各次竊盜犯行之犯罪所得為如附表「竊得物品 」所示，除已發還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案半邊剪刀1支，為被告陳世雄為 附表二編號8犯行所使用之物，且為被告陳世雄所有，應依 刑法第38條第2項予以沒收。 貳、無罪部分（起訴書附表二編號8告訴人謝冠浤部分）： 一、公訴意旨略以：被告陳世雄於113年7月7日11時前某時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○里○○ 巷00號，破壞該處大門門鎖，侵入該無人居住之住宅後，竊 取謝冠浤所有之小冰箱1台、圓形餐桌1個、抽油煙機1台、 電熱水器1台、瓦斯爐1台、古式餐櫥櫃1個、割草機1組，得 手後即將上開物品以該機車運離，因認被告陳世雄涉犯刑法 第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告陳世雄涉有上開刑法第321條第1項第2款之加重竊盜犯嫌，無非係以證人謝冠浤之指述、證人謝淑容之指述、證人林慶南之指述、現場照片、監視器畫面擷圖照片（113年7月6日、113年7月9日）等為其主要論據。 四、訊據被告陳世雄堅詞否認有竊取謝冠浤祖厝內物品之犯嫌， 辯稱：我沒有到過這個地方偷東西，監視器照片中我機車載 的東西是偷來的，但我忘記是從何處偷來的，不是從謝冠浤 祖厝偷的等語。經查： 　㈠被告陳世雄歷次竊取物品後，搬運贓物之方式，均為騎乘機 車、腳踏車搬運贓物，起訴書亦認被告陳世雄於本案犯行中 係騎乘機車搬運贓物等情。然本案告訴人謝冠浤祖厝內遭竊 取之物品中，其中小冰箱1台、圓形餐桌1個、古式餐櫥櫃1 個等物，經告訴人謝冠浤稱：圓形餐桌是5人用圓桌、冰箱 是100公升單門小冰箱、餐櫥櫃為木製上層拉門下層抽屜等 語，可知該等物品體積較大，高度甚至高過機車，以機車搬 運實屬困難，路口監視器亦無拍攝到被告騎乘機車搬運此等 大型物品之畫面，故被告陳世雄是否竊取此等物品並騎機車 搬運，甚有疑慮。 　㈡況本件告訴人謝冠浤於113年7月7日發現祖厝內物品遭竊後， 立即報案，然被告陳世雄於113年7月9日仍於謝慶文祖厝附 近之路口監視器遭拍攝到以機車搬運冷氣之畫面，故監視器 畫面所拍攝到被告陳世雄所搬運之物品，顯非謝慶文祖厝內 遭竊取之物品，而可知被告陳世雄另有於謝冠浤祖厝附近竊 取其他人家之物（本案附表二編號7之謝慶文建築物亦位於 同巷）。且本件亦經告訴人謝冠浤稱：本案是在113年7月7 日11時回去祖厝時發現遭竊，上次6月1日14時30分離開時東 西都還在等語，可知本件被竊物品可能遭竊之時間點，長達 1個多月，故被告陳世雄雖於113年7月6日被路口監視器拍攝 到騎機車載運物品，被告陳世雄亦承認機車上裝載之物為竊 取而來，然無從認定被告陳世雄所竊取之物為謝冠浤祖厝內 之物品。 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之 懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明， 自應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一 （黃奕璋、陳世雄） 編號 被害人 竊盜方式 所犯法條 竊得財物 所憑證據 主文 1 林永樑 （告訴） 於113年4月9日10時16分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號空地前，由陳世雄徒手竊取林永樑所有之變壓器1台（價值約1萬7,500元），得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得400元。 刑法第320條第1項 變壓器1台（價值約1萬7,500元） ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊告訴人林永樑之指述（偵12243卷第89至91頁） ⒋監視器擷圖照片（偵12243卷第93至97頁） ⒌車號000-000號車輛詳細資料報表（偵12243卷第123頁） 黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪嘉駿 （未告） 於113年4月11日14時42分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，由陳世雄徒手竊取洪嘉駿所有之抽水馬達3台，得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得500元。 刑法第320條第1項 抽水馬達3台 ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊被害人洪嘉駿之指述（偵10118卷第19至21頁） ⒋現場照片（偵10118卷第33至35頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵10118卷第37至47頁） ⒍車號000-000號車行軌跡（偵10118卷第51頁） 黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 （陳世雄） 編號 被害人 竊盜方式 所犯法條 竊得財物 所憑證據 主文 1 鄭陳月昭（告訴） 於113年3月16日13時42分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮鎮○路000巷0號，徒手竊取鄭陳月昭所有之瓦斯熱水器1台，得手後騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款150元。 刑法第320條第1項 瓦斯熱水器1台（價值約6,000元至8,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人鄭陳月昭之指述（偵9314卷第43至45頁） ⒊證人鄭淵源之指述（偵9314卷第47至49頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵9314卷第51至59頁） ⒌現場照片（偵9314卷第61至65頁） ⒍車號000-000號車輛詳細資料報表（偵9314卷第67頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得瓦斯熱水器1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃霙如 （未告） 於113年5月18日11時2分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取黃霙如所有之安全帽1個，得手後騎乘上開機車離去。 刑法第320條第1項 安全帽1個（價值約500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人黃霙如之指述（偵13618卷第45至47頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13618卷第49至51頁） ⒋現場照片（偵13618卷第55至57頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵13618卷第59至65頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得安全帽1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳欣怡 （未告） 於113年5月30日15時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路00巷00號前，徒手竊取陳欣怡所有之香爐1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款100元。 刑法第320條第1項 香爐1個（價值約2,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳欣怡之指述（偵11444卷第45至47頁） ⒊監視器影像擷圖照片（偵11444卷第49至57頁） ⒋被告陳世雄特徵照片（偵11444卷第59頁） ⒌現場照片（偵11444卷第61頁） ⒍受（處）理案件證明單（偵11444卷第63頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得香爐1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾志弘 （未告） 於113年6月22日15時25分許，不知情之王茂安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳世雄至彰化縣伸港鄉曾家村之某公園，陳世雄下車後徒步至彰化縣○○鄉○○村○○路00號，徒手竊取曾志弘管領之冷氣機1台，欲將該冷氣機搬離時，即為曾志弘當場發現並予制止而未遂，陳世雄遂逃跑並搭乘王茂安所騎乘之上開機車逃逸（王茂安涉嫌竊盜之部分，另為不起訴之處分）。 刑法第320條第3項、第1項 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人曾志弘之指述（偵15301卷第87至90頁） ⒊證人曾奕順之指述（偵15301卷第91至93頁） ⒋證人王茂安之指述（偵15301卷第83至86頁、第175至177頁） ⒌彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵15301卷第95至99頁） ⒍贓證物領據（偵15301卷第103頁） ⒎現場照片（偵15301卷第105至113頁） ⒏監視器畫面擷圖照片（偵15301卷第113至115頁） ⒐被告陳世雄遭逮捕照片（偵15301卷第115頁） ⒑車號000-000車輛詳細資料報表（偵15301卷第117頁） 陳世雄犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 阮黃俊 （未告） 於113年6月22日16時29分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○路0段00號，徒手竊取阮黃俊停放於該處、鑰匙未拔取之微型電動二輪車1輛及其上之安全帽1頂，得手後將腳踏車放置於現場，騎乘上開微型電動二輪車離去。嗣於同日19時45分許，在彰化縣○○鄉○○路000號對面住宅，遇警盤查而主動坦承上情。 刑法第320條第1項 ⒈微型電動二輪車1輛 ⒉安全帽1頂 （價值約7,000元） （均已扣案發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人阮黃俊之指述（偵13800卷第47至51頁） ⒊彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13800卷第53至57頁） ⒋贓證物認領領據單（偵13800卷第61頁） ⒌現場照片（偵13800卷第63至67頁、第73頁） ⒍監視器影像擷圖照片（偵13800卷第69至71頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林延忠 （告訴） 於113年6月25日5時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，持現場所拾得之磚塊，破壞林延忠安裝於左列地點之抽水馬達之連接處，竊取上開抽水馬達1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣，得款100元。 刑法第320條第1項 抽水馬達1個（價值約1萬5,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人林延忠之指述（偵15300卷第47至49頁） ⒊現場照片（偵15300卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15300卷第53至57頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15300卷第59頁、第63頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 謝慶文 （未告） 於113年7月5日0時56分至1時25分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○○○巷00號，徒手竊取謝慶文所有之窗型冷氣1台，再由該冷氣窗口侵入該無人居住之建築物內竊取電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台，得手後即將上開物品分2次以該機車運離，並將竊得之物變賣，得款700元。 刑法第321條第1項第2款 ⒈窗型冷氣1台（價值約3,000元） ⒉電腦螢幕2台（價值約1萬5,000元） ⒊單火瓦斯爐1台（價值約2,000元） ⒋電腦主機1台 　 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人謝慶文之指述（偵15302卷第49至51頁） ⒊證人謝淑容之指述（偵15302卷第63至64頁） ⒋證人林慶南之指述（偵15302卷第65至67頁） ⒌Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒍現場照片（偵15302卷第93至101頁） ⒎監視器畫面擷圖照片（偵15302卷第79至91頁、第103頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵15302卷第127頁） 陳世雄犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得窗型冷氣1台、電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 邱秀珍 （未告） 於113年7月27日17時許，陳世雄持客觀上可供兇器使用之剪刀（已扣案），破壞邱秀珍停放於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙孔，而竊取上開機車得手。嗣於113年7月29日13時48分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號旁，為警查獲。 刑法第321條第1項第3款 車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人邱秀珍之指述（偵14288卷第57至62頁） ⒊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14288卷第63至67頁） ⒋行車紀錄器影像擷圖照片（偵14288卷第69至75頁） ⒌現場照片（偵14288卷第77頁） ⒍彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14288卷第79至81頁） ⒎彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單（偵14288卷第89頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵14288卷第91頁） 陳世雄犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案半邊剪刀1支沒收。 9 陳益宏 （告訴） 於113年7月28日8時5分至12分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路000號，徒手竊取陳益宏所有、放置於庭院之切割機馬達1台，得手後即將之放在上開機車之腳踏板上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款300元。 刑法第320條第1項 切割機馬達1台（價值約1萬元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人陳益宏之指述（偵15298卷第47至48頁） ⒊現場照片（偵15298卷第49至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15298卷第55至64頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15298卷第65至67頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得切割機馬達1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 謝炎生 （告訴） 於113年7月28日21時許，陳世雄基於毀損之不確定故意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○段000號貨櫃屋外，徒手破壞安裝在貨櫃屋外、謝炎生所有之散熱器（價值約1萬2,000元），而竊取散熱器上之銅管2至3根，致該散熱器毀損，喪失其原有之效用，足以生損害於謝炎生，陳世雄得手後即騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣，得款150元。 刑法第320條第1項、第354條 散熱氣內之銅管2根 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人謝炎生之指述（偵15302卷第59至61頁） ⒊Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒋現場照片（偵15302卷第121至123頁） ⒌告訴人謝炎生提出之土地所有權狀（偵15302卷第125至126頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得銅管2根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陳錫宗 （未告） 於113年7月29日4時40分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號機車至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，徒手竊取陳錫宗所有之冷氣室外機1台，得手後即將之放在上開機車之後座上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款600元。 刑法第320條第1項 冷氣室外機1台（價值約1,500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳錫宗之指述（偵15299卷第47至50頁） ⒊現場照片（偵15299卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15299卷第55至73頁） ⒌被告陳世雄遭逮捕照片（偵15299卷第75頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得冷氣室外機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CHDM-114-易-23-20250311-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.