Know99判決書

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事判決 113年度台上字第2254號上訴人薛清海訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師被上訴人川普大第公寓大廈管理委員會法定代理人曾建明被上訴人黃隨溪莊清和李秀珠楊婉瑜上五人訴訟代理人蔡佳渝律師被上訴人温子誼（原名温佩玉）謝雯蕙上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月6日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第1 27號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人温子誼、謝雯蕙返還停車位及給付不當得利之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：伊於民國85年6月經法院拍賣取得坐落○○市○○ 區○○段00之00、00之00地號土地上川普大第公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有建物即同段0000建號建物所有權，暨系爭大樓共同使用部分即同段0000建號建物（下稱0000建號建物）應有部分萬分之284（下合稱系爭房地），為系爭大樓之區分所有權人。因系爭大樓之區分所有權人中，有停車位者就0000建號建物之應有部分，相較於無停車位者約多出萬分之20至萬分之23，經比對後，伊在系爭大樓應有如第一審判決附表（下稱附表）一編號1至編號6（或編號7）所示停車位（下合稱系爭停車位）。詎被上訴人各無權占有系爭停車位，妨害伊對系爭停車位所有權或專用使用權，且無法律上原因受有利益，致伊受有損害等情。爰依民法第767條第1項或民法第821條規定及分管契約之約定（擇一），暨民法第179條規定，先位聲明求為命附表一編號1至編號6所示被上訴人各將如其編號所示停車位返還予伊，如認伊請求返還編號6所示停車位為無理由，備位聲明求為命附表一編號7 所示被上訴人將如其編號所示停車位返還，並均分別給付如附表二所示金錢之判決。二、被上訴人則以：系爭大樓乃公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前已建築完成之大樓。訴外人川富建設開發股份有限公司（下稱川富公司）起造時將停車位與公共設施合併編列於0000建號建物，於出售系爭大樓時另行出賣停車位專用權，並發給停車位權利證明書。上訴人標買系爭房地時，法院之拍賣公告並無停車位之記載，系爭大樓之停車位亦設有編號，上訴人不難查明系爭大樓各區分所有權人間就停車位有分管契約存在，自應受其拘束。另附表一編號1所示2個停車位面積過小不能停放汽車，其餘停車位均經被上訴人分別向其前手購得，上訴人應無買受系爭停車位使用權可能。況上訴人於85年間即知在系爭大樓並無任何車位使用權，兩造長期和平維持使用現狀，上訴人遲至109年提起本件訴訟，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠系爭大樓起造人川富公司於83年5月辦妥建物所有權第一次登記，將地下1、2層之停車位與其他公共設施合併編列於0000 建號，並無單獨之建物所有權狀，屬於系爭大樓共同使用部分，復未在公共設施即共用部分之應有部分登記加註含停車位，該地下1、2層停車位性質上不得單獨為所有權之客體，應屬0000建號建物全體共有人共有。川富公司出售系爭大樓時，就地下1、2層停車位編定號碼、製作停車位權利證明書交付停車位之權利人，系爭大樓全體區分所有權人與川富公司間已就停車位之使用者及其範圍達成分管合意，購買系爭大樓停車位之區分所有權人有專用使用權。　　㈡上訴人前因法院拍賣取得系爭房地，並於85年7月辦妥所有權移轉登記，被上訴人則分別占有系爭停車位。依上訴人提出之分配協議書及公共設施持分表，均無從認定系爭大樓區分所有權人中有停車位者，就0000建號建物之應有部分，相較於無停車位者為多；觀諸系爭大樓第1、2屆住戶名冊及車位名冊，0000建物應有部分比例為萬分之65、萬分之66者，主建物加計附屬建物之面積及停車位之有無，分別如附表三、四所示，及證人即川富公司興建系爭大樓時負責人陳勝榮之證述，僅能推論系爭大樓區分所有權人有停車位者，相較於無停車位者，就0000建號建物應有部分可能多出萬分之20至 23，尚無從據以推認系爭大樓區分所有權人就0000建號建物應有部分，相較於無停車位者，多出萬分之20至23者，必定在系爭大樓有停車位。證人即設計監造系爭大樓之建築師林大森亦證稱：公共設施應有部分較多，未必表示停車位較多等語。至系爭房地之房屋稅籍證明書關於地下1、2層之卡序「P0」，乃上訴人於買受系爭房地後始申請變更，與系爭房地原始配賦之卡序「A0」不同。尚難以上訴人在0000建號建物應有部分比例為萬分之284及系爭房地之房屋稅籍證明書地下1、2層之卡序為「P0」，即認上訴人在系爭大樓有停車位專用使用權。　　　㈢綜合證人陳勝榮及系爭房地前所有權人鄭宏嘉（原名鄭聖寶）之證述，參照系爭大樓地下2層如第一審判決附圖一所示編號J部分，面積239.56平方公尺，現設有數個停車位，可通往另一置放雜物空間等情，可知系爭房地非無可能因分攤 J部分面積，而占0000建號建物應有部分比例較高。臺灣臺南地方法院89年度簡上字第245號確定判決（下稱另案）之當事人與重要爭點均與本件訴訟不同，無爭點效之適用。上訴人既未舉證在系爭大樓有停車位使用權，其進而主張被上訴人各無權占用系爭停車位及受有不當得利，均乏其據。　㈣從而，上訴人先位及備位依上開規定，各為如上請求，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即上訴人請求被上訴人謝雯蕙、温子誼返還車位及不當得利）部分：　⒈按公寓大廈等集合住宅就大廈之共用部分，於管理條例施行前，全體區分所有權人得以分管契約約定由特定共有人專用。而受讓區分所有權人應有部分之第三人，欲主張繼受分管契約關於共用部分之專用權，應就該約定專有使用權存在之利己事實負舉證責任。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文。故法院審酌當事人是否已盡舉證之責時，應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨以為判斷。如第二審法院對於當事人提出攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，足以影響判決基礎者，未於理由項下逐項論列，即有判決不備理由之違法，第三審法院應廢棄該判決。　⒉查：系爭大樓之起造人川富公司於興建系爭大樓時，將地下1 、2層停車位與其他公共設施均編列於0000建號，川富公司出售系爭大樓時，就地下1、2層停車位編定號碼、製作停車位權利證明書交付停車位之權利人，系爭大樓全體區分所有權人與川富公司間已就停車位之使用者及其範圍達成分管合意，為原審認定之事實。果爾，參諸系爭房地係於83年5月辦竣建物所有權第一次登記為川富公司，並於同年6月以買賣為原因移轉所有權登記予鄭宏嘉，有系爭房地建築改良物登記簿可稽（見一審卷㈠260頁）；佐以證人陳勝榮、鄭宏嘉及系爭大樓第1屆管委會主委林子竣於另案之證述(分見一審卷㈡389、390、392頁、卷㈢346頁；原審卷232至233頁；一審卷㈡311頁），似見川富公司將尚未出售之系爭房地借名登記予其員工鄭宏嘉，並以該公司負責人陳勝榮名義登載於系爭大樓住戶及車位名冊；再對照系爭大樓第1、2屆住戶名冊記載陳勝榮名下戶別A017配賦編號00、000、000號車位（註記「川普」）與第3屆住戶及車位名冊記載編號A17客戶為上訴人（見一審卷㈡351、363頁），及另案判決認定：第1、2屆住戶及車位名單上之客戶代號、戶別係依使用執照之順序排列，而各住戶之車位編號係由住戶自行挑選後，再填寫於該名單上等詞（見一審卷㈡313頁）等節，參互以觀，則上訴人主張：系爭大樓第1、2屆住戶名冊上戶別A017客戶陳勝榮所配賦編號00、000、000等3個車位應屬於伊所有（見原審卷2 34、235頁），是否全無足取，此攸關上訴人是否因拍賣而繼受上開業經分管之3個車位（其中編號000車位不在上訴人請求返還之列），自屬重要攻擊方法。乃原審就此恝置不論，復未詳予審認上開事證，本於推理作用，依經驗、論理法則詳加推求，且就不明之處逐一澄清綜合判斷，徒以上開理由而為不利於上訴人之論斷，自有判決不備理由之違失。究竟被上訴人謝雯蕙、温子誼或其等之前手取得系爭大樓編號 000、00車位（即附表一編號5、6所示）之原因為何？彼等如非向川富公司買受或因拍賣取得系爭大樓區分所有建物，而一併取得0000建號建物應有部分，何以得使用原配賦系爭房地所有人名下之車位？原審未調查審認，遽為上訴人不利之判決，並嫌疏略。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即上訴人請求被上訴人川普大第公寓大廈管理委員會、黃隨溪、莊清和、李秀珠、楊婉瑜返還停車位及不當得利）部分：　　原審本於認定事實、取捨證據之職權行使，綜合相關事證，合法確定：雖上訴人因拍賣取得系爭房地配賦0000建號建物應有部分比例為萬分之284，然上訴人不能舉證證明其因拍賣取得除附表一編號5、6所示以外其他車位專用權之事實，其主張就上開車位有專用權存在，即屬無據，因而駁回其先、備位關此部分之請求。經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。　　　㈢因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2254-20250108-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1343號原告鄭靜渝訴訟代理人吳仲立律師被告彭邱聖訴訟代理人劉政杰律師複代理人黃鵬達律師李浩霆律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表所示之本票，被告對原告之本票債權於超過新臺幣1,586,000元以外部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度票字1697號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定影本在卷可佐，並經本院依職權調取該本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：確認系爭本票，被告對原告之本票債權於超過新臺幣(下同)1,354,000元以外部分不存在，嗣於民國113年12月3日以民事準備狀更正聲明為：確認系爭本票，被告對原告之本票債權於超過1,282,000元以外部分不存在。經核原告所為係擴張聲明，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告簽發系爭本票，係擔保兩造於家事庭成立調解後，原告對兩造未成年子女有按月給付扶養費之義務，嗣經被告要求簽發系爭本票提供擔保，原告業已依調解筆錄支付扶養費，自110年5月15日統計至113年11月17日，已支付7 18,000元等語，為此，依票據法之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如前開更正後之聲明所示。二、被告則以：　　本案訴訟與本院111年度訴字第190號確定判決(下稱前案判決)為同一事件，是本件訴訟標的為前案確定判決效力所及，原告提起本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第7款之情形，且系爭本票債權並非調解筆錄所生等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法(最高法院113年度台上字第1268號民事判決意旨參照)。經查：　　⑴前案判決最後言詞辯論期日為111年11月21日，判決確定日為112年1月4日，此有本院公務電話紀錄確認無訛在卷可考(見本院卷第37頁)，此部分合先敘明。　　⑵細譯前案判決之內容可知，前案判決之當事人與本案之當事人相同，而原告於前案判決提起確認本票債權不存在之訴，其主張之本票與本案所主張之系爭本票為同一張本票，所提出之訴訟均為確認系爭本票之債權不存在，是依前開所述可知，前案判決與本案係屬相同當事人且訴訟標的相同之同一事件，原告即應受前案判決之既判力所拘束，並不得再行起訴。　　⑶又原告於前案判決主張之原因事實為「主張係遭被告之強暴脅迫始簽立系爭本票」，此有前案判決影本在卷可佐( 見本院卷第23頁至第25頁)，然原告於本案所提之理由係主張「系爭本票之本票債權已有部分清償」等語，是依前開實務見解可知，原告就「清償系爭本票債權」之攻擊方法，於前案判決最後言詞辯論期日前並未提出，亦即未於前案判決最後言詞辯論期日即111年11月21日前所提出，是原告於本件所提之攻擊方法，就在「111年11月21日」前所為之清償行為，已為前案判決所遮斷，是此部分之訴已無理由。　　⑷至原告於「111年11月21日」後所為之清償行為，此攻擊方法既發生在前案判決最後言詞辯論期日後所生，是此部分依前開說明，尚無受既判力遮斷效所遮斷。從而，就原告於「111年11月21日」後所為之清償行為，被告認為受既判力所遮斷等情，此部分被告之主張無據。　㈡次按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第 400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。經查：　　⑴細譯前案判決之理由記載「被告辯稱系爭本票是擔保原告自110年5月份起應給付被告之未成年子女扶養費，該本票現由被告持有中，有本院110年度家調字第176、184號調解筆錄為憑，原告亦不爭執其有依該調解筆錄所示之扶養費金額給付之義務，而原告主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭本票之意思表示，為無理由，業如前述，則被告已證明其取得系爭本票之原因關係，則被告為系爭本票之取得，即非侵權行為，亦無不當得利可言，尚得依法主張票據權利。從而，原告請求被告將系爭本票返還原告，亦無理由。」等語(見本院卷第24頁反面)。被告雖於本院言詞辯論期日抗辯系爭本票債權並非調解筆錄所生等語（見本院卷第40頁反面），然前案判決既已經就系爭本票之本票債權原因關係為「擔保原告支付未成年子女扶養費」為爭點所認定，並經兩造完足舉證及充分攻防、辯論後所實質判斷，可見上開重要爭點業經前案判決認定，本院審酌前案判決與本案之前後當事人均相同，被告並未提出新訴訟資料足以推翻前案判決之上開判斷，亦未證明上開判斷有何顯然違背法令之情形，兩造自應受前案判決對於系爭本票之原因關係之認定而受拘束，本院亦不得為相歧異之判斷，是被告此部分之抗辯即無所據。　　　⑵系爭票據之原因關係既為擔保原告支付未成年子女扶養費」，而原告已支付扶養費718,000元之部分雖為被告所不爭執，惟依前開所述，本院在本件僅仍就未受前案判決既判力所遮斷之部分，亦即111年11月21日後原告清償之部分為認定，而觀原告所提出之明細可知，原告於111年11 月21日以後之第一期給付時間為111年12月15日，直至112 年8月15日之期間，共計9期，每期給付16,000元；另於11 2年9月16日至113年11月17日之期間，共計15期，每期給付18,000元，是原告於前案判決最後言詞辯論期日後所清償之總額為414,000元(計算式：【16,000*9】+【18,000* 15】=414,000)，而系爭本票之本票債權為200萬元，扣除 414,000元後，尚有1,586,000元(計算式：2,000,000-414 ,000=1,586,000)。準此，被告執有系爭本票之本票債權，於1,586,000元範圍內對原告之系爭本票債權仍存在，於超過1,586,000元之範圍對原告之系爭本票債權已不存在。四、綜上所述，原告主張其已清償部分本票債權，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又系爭本票之面額為200萬元，原告更正聲明後之主張為「超過1,282,000元以外部分不存在」，是本件訴訟標的價額應以原告主張「超過部分」即718,000元為認定，是本件第一審裁判費應為7,8 20元，本院就訴訟費用勝敗之比例亦以此為認定並諭知如主文第三項所示。至原告於起訴時繳納14,464元之裁判費，原告得隨時具狀聲請退還溢繳之6,644元裁判費，附此敘明中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表：（即本院113年度司票字第1697號裁定所示本票）編號發票日票面金額(單位：新臺幣) 票據號碼 1 110年5月16日 200萬元 CH263079

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1343-20250108-2

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第114號原告楊文禮特別代理人楊孟青訴訟代理人林水城律師複代理人吳宗霖律師被告林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭讓渡契約），約定由被告向原告買受其所有主人廣播公司總發行股份500萬股之60%股權即300萬股，每股新臺幣（下同）17.7元，總價金5,310萬元。又系爭讓渡契約第1 條「付款方式」則約定原告交付股權及被告支付價金如何執行之細節；惟上開「付款方式」並未慮及88年3月18日修正之廣電法施行細則第18條第3款股份轉讓限制，故兩造於88年6月4日以『收款及申明書』（以下簡稱系爭申明書）更改約定，於當日使被告變更主人廣播公司股東名簿占 40%股權即200萬股，被告並支付3,540萬元為200萬股之價金。以此簽訂過程，可見兩造已變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式（原告使被告取得24.4%股權登記後，被告始給付尾款2,155萬元），改為先由原告使被告取得主人廣播公司40%股權即200萬股，被告應給付原告200萬股之買賣價金3,540萬元。（二）原告業已依約移轉200萬股予被告及其指定之第三人，剩餘之100萬股（以下簡稱系爭100萬股權）則經本院97年度訴字第1456號判決命原告移轉予被告，復經臺南高分院99 年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（以下簡稱系爭前案）確定在案。而依強制執行法第13 0條第1項，系爭100萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭100萬股權之價金1,770萬元（以下簡稱系爭價金）。原告嗣於109年12月30日以高雄新興郵局第2721號存證信函，催告被告於函到7日內給付系爭價金及違約金5 ,000萬元，被告於110年1月4日收受，惟仍置之不理。原告再於110年1月29日以高雄武廟郵局第32號存證信函，對被告依民法第254條解除系爭讓渡契約，被告業於110年2 月1日收受。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股（即系爭100萬股權）移轉登記予原告。　　　⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑶訴訟費用由被告負擔。　　　⑷上開聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴第一備位聲明：　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　⑵第二備位聲明：　　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告曾以對被告之系爭價金債權主張訴訟上抵銷，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第325號確認債權不存在事件（以下簡稱系爭另案）將「上訴人（即原告）依據兩造於88年5月15日簽立之系爭讓渡契約所得對於被上訴人（即被告）請求之1,770萬元買賣價金尾款，其清償期是否已屆至？上訴人據此主張抵銷，有無理由？」列為兩造爭執事項之一進行審理，結果認定略以：⑴兩造就系爭讓渡契約第1條付款方式第3項、第4項之約定並無變更。88 年6月4日之『收款及申明書』僅就第1條付款方式第2項之約定為變更；⑵因原告尚未辦理變更公司股東名簿、提出股東名冊報備，該價金債權之清償期自屬尚未屆至，原告主張抵銷為無理由。（二）依民訴法第400條第2項，系爭價金債權既經原告於系爭另案中主張抵銷，並經判決認定為無理由確定在案，該認定即具有既判力，故原告於本件復行主張相同之系爭價金債權，應予駁回。又依「爭點效」之法理，「系爭價金債權之清償期是否已屆至」一事，既經系爭另案列為爭點並經實質審理認定尚未屆至確定在案，該認定即具有爭點效，原告於本件復行主張系爭價金債權於系爭前案判決確定時即已屆期云云，顯無理由。退步言，縱認本件無爭點效之適用，被告亦否認『收款及申明書』變更系爭讓渡契約第1 條第3、4項之約定。是以，系爭100萬股權固經系爭前案判決確定移轉登記予被告，被告實質上取得該股份，惟原告於判決確定後至今未依約履行辦理行政登記，則依系爭讓渡契約第1條第3、4項約定，被告所負應給付原告1,000 萬元及尾款1,155萬元之清償期自屬尚未屆至，被告當無給付價金之義務，自無給付遲延，亦無違反系爭讓渡契約。因此，原告以其催告被告給付，被告迄未給付，依民法第254條規定主張解除系爭讓渡契約，自屬不合法。（三）嗣主管機關國家通訊傳播委員會分別於109年4月13日、11 0年11月3日、112年12月27日同意許可原告持有之30萬股、35萬股、35萬股轉讓予被告，被告終於完整取得系爭10 0萬股權。雖因兩造間另案訴訟，主人廣播公司現為無董事、監事得代表公司之狀態，仍無法辦理股東名簿之變更並申請備查，然被告願意支付系爭價金並函請原告提供帳戶以供匯款，詎遭原告拒絕，是原告自陷於受領遲延。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）原告主張兩造於88年5月15日簽立系爭讓渡契約，約定原告出售主人廣播公司60%股權即300萬股予被告，每股金額 17.7元，總價金5,310萬元；原告復於88年6月4日簽立系爭申明書予被告收執。嗣原告已移轉主人廣播公司之40% 股權予被告及其指定之人，被告就該40%股權之價金3,540 萬元亦已給付原告，而原告應再移轉主人廣播公司20%股權即100萬股權（即系爭100萬股權）予被告部分，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第1456號、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號、最高法院99年度台上字第1542號民事判決（即系爭前案）確定等情，業據提出系爭讓渡契約及系爭前案判決為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式，原告依系爭前案判決應給付被告系爭100 萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付系爭價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭價金，爰以被告違約未給付系爭價金為由，解除兩造間就系爭 100萬股權之讓渡契約，並先位聲明請求被告回復原狀（將系爭100萬股權移轉登記予原告）及給付違約金；如被告已將系爭100萬股權轉讓他人，則以第一備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金云云。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭讓渡契約第1條付款方式第2至4項係約定【「（第2 項）甲方（即原告）得於88年5月18日須向經濟部變更股東名冊，列名乙方（即被告）股東佔60%股權，並自當日提出送件，乙方須付甲方新臺幣2,155萬元。」、「（第3 項）俟經濟部核准主人廣播電台股份有限公司變更登記列有乙方股東名冊核准後，乙方須付甲方新臺幣1,000萬元。」、「（第4項）甲方得於公司變更登記後3日內，向主管機關新聞局提出股東名冊報備，經新聞局函覆准予報備後當日，乙方得付清尾款新臺幣1,155萬元。」】（見本院卷第29頁），而系爭申明書（見本院卷一第123頁）則約定【……原告應於88年6月4日先（向經濟部）辦理變更列入乙方（即被告）林天得等股東名冊40%股權，於89年1月 1日再辦理變更列入乙方林天得股東名冊佔20%股權」……】，兩相對照可知系爭申明書僅就系爭讓渡契約第1條付款方式第2項應將被告列入股東名冊60%股權，從應於88年5 月18日一次列入60%股權，變更為分別於88年6月4日、89 年1月1日各列入40%股權、20%股權，並未變更系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式。故原告主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式2、3項云云，顯非可採。而被告抗辯依系爭讓渡契約第 1條付款方式第3、4項之約定，被告係於經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告有主人廣播公司系爭100萬股權之股東名冊之情形下，始負給付系爭價金予原告之義務等語，則為可採。　　⒉原告迄本件113年12月11日最後言詞辯論期日之時，仍未提出任何證據證明經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊，依前所述，被告抗辯依系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式，被告給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信。而原告主張被告在系爭前案於99年間判決確定原告應交付被告系爭100萬股權之時，被告應給付原告系爭價金之清償期已屆至云云，則不足採。　　⒊綜上，原告主張被告應給付原告系爭價金之清償期在系爭前案於99年間判決確定時已屆至云云，既不足採，則原告於110年1、2月間以被告未給付系爭價金為由解除兩造間就系爭100萬股權之讓渡契，顯乏依據，而應認兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約仍有效存在。從而，原告以兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約業已解除為由，先位聲明依民法第254條、第259條第1項規定，請求被告應將系爭100萬股權移轉登記予原告及應給付原告違約金5,000萬元；及第一備位聲明依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770 萬元，均屬無據。（三）原告另主張如系爭讓渡契約尚未解除，第二備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770萬云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告抗辯給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信，已如前述，則原告依系爭讓渡契約請求被告給付系爭價金，核屬無據。四、綜上所述，原告以系爭讓渡契約已解除為由，請求【⒈先位聲明：⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股移轉登記予原告。⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 第一備位聲明：被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】，及依系爭讓渡契約請求【第二備位聲明：被告應給付原告6, 770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】；均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNDV-112-重訴-114-20250108-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第114號原告楊文禮特別代理人楊孟青訴訟代理人林水城律師複代理人吳宗霖律師被告林天得訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國88年5月15日簽訂主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播公司）股份讓渡契約書（以下簡稱系爭讓渡契約），約定由被告向原告買受其所有主人廣播公司總發行股份500萬股之60%股權即300萬股，每股新臺幣（下同）17.7元，總價金5,310萬元。又系爭讓渡契約第1 條「付款方式」則約定原告交付股權及被告支付價金如何執行之細節；惟上開「付款方式」並未慮及88年3月18日修正之廣電法施行細則第18條第3款股份轉讓限制，故兩造於88年6月4日以『收款及申明書』（以下簡稱系爭申明書）更改約定，於當日使被告變更主人廣播公司股東名簿占 40%股權即200萬股，被告並支付3,540萬元為200萬股之價金。以此簽訂過程，可見兩造已變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式（原告使被告取得24.4%股權登記後，被告始給付尾款2,155萬元），改為先由原告使被告取得主人廣播公司40%股權即200萬股，被告應給付原告200萬股之買賣價金3,540萬元。（二）原告業已依約移轉200萬股予被告及其指定之第三人，剩餘之100萬股（以下簡稱系爭100萬股權）則經本院97年度訴字第1456號判決命原告移轉予被告，復經臺南高分院99 年度上字第54號判決、最高法院99年度台上字第1542號裁定（以下簡稱系爭前案）確定在案。而依強制執行法第13 0條第1項，系爭100萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭100萬股權之價金1,770萬元（以下簡稱系爭價金）。原告嗣於109年12月30日以高雄新興郵局第2721號存證信函，催告被告於函到7日內給付系爭價金及違約金5 ,000萬元，被告於110年1月4日收受，惟仍置之不理。原告再於110年1月29日以高雄武廟郵局第32號存證信函，對被告依民法第254條解除系爭讓渡契約，被告業於110年2 月1日收受。（三）聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股（即系爭100萬股權）移轉登記予原告。　　　⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⑶訴訟費用由被告負擔。　　　⑷上開聲明第2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　　　⑴第一備位聲明：　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　⑵第二備位聲明：　　　　　①被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　②訴訟費用由被告負擔。　　　　③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告曾以對被告之系爭價金債權主張訴訟上抵銷，經臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第325號確認債權不存在事件（以下簡稱系爭另案）將「上訴人（即原告）依據兩造於88年5月15日簽立之系爭讓渡契約所得對於被上訴人（即被告）請求之1,770萬元買賣價金尾款，其清償期是否已屆至？上訴人據此主張抵銷，有無理由？」列為兩造爭執事項之一進行審理，結果認定略以：⑴兩造就系爭讓渡契約第1條付款方式第3項、第4項之約定並無變更。88 年6月4日之『收款及申明書』僅就第1條付款方式第2項之約定為變更；⑵因原告尚未辦理變更公司股東名簿、提出股東名冊報備，該價金債權之清償期自屬尚未屆至，原告主張抵銷為無理由。（二）依民訴法第400條第2項，系爭價金債權既經原告於系爭另案中主張抵銷，並經判決認定為無理由確定在案，該認定即具有既判力，故原告於本件復行主張相同之系爭價金債權，應予駁回。又依「爭點效」之法理，「系爭價金債權之清償期是否已屆至」一事，既經系爭另案列為爭點並經實質審理認定尚未屆至確定在案，該認定即具有爭點效，原告於本件復行主張系爭價金債權於系爭前案判決確定時即已屆期云云，顯無理由。退步言，縱認本件無爭點效之適用，被告亦否認『收款及申明書』變更系爭讓渡契約第1 條第3、4項之約定。是以，系爭100萬股權固經系爭前案判決確定移轉登記予被告，被告實質上取得該股份，惟原告於判決確定後至今未依約履行辦理行政登記，則依系爭讓渡契約第1條第3、4項約定，被告所負應給付原告1,000 萬元及尾款1,155萬元之清償期自屬尚未屆至，被告當無給付價金之義務，自無給付遲延，亦無違反系爭讓渡契約。因此，原告以其催告被告給付，被告迄未給付，依民法第254條規定主張解除系爭讓渡契約，自屬不合法。（三）嗣主管機關國家通訊傳播委員會分別於109年4月13日、11 0年11月3日、112年12月27日同意許可原告持有之30萬股、35萬股、35萬股轉讓予被告，被告終於完整取得系爭10 0萬股權。雖因兩造間另案訴訟，主人廣播公司現為無董事、監事得代表公司之狀態，仍無法辦理股東名簿之變更並申請備查，然被告願意支付系爭價金並函請原告提供帳戶以供匯款，詎遭原告拒絕，是原告自陷於受領遲延。（四）聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）原告主張兩造於88年5月15日簽立系爭讓渡契約，約定原告出售主人廣播公司60%股權即300萬股予被告，每股金額 17.7元，總價金5,310萬元；原告復於88年6月4日簽立系爭申明書予被告收執。嗣原告已移轉主人廣播公司之40% 股權予被告及其指定之人，被告就該40%股權之價金3,540 萬元亦已給付原告，而原告應再移轉主人廣播公司20%股權即100萬股權（即系爭100萬股權）予被告部分，業經臺灣臺南地方法院97年度訴字第1456號、臺灣高等法院臺南分院99年度上字第54號、最高法院99年度台上字第1542號民事判決（即系爭前案）確定等情，業據提出系爭讓渡契約及系爭前案判決為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）原告復主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式，原告依系爭前案判決應給付被告系爭100 萬股權於判決確定時即已實質上移轉予被告，此時被告自應負給付系爭價金之義務，惟被告迄今仍未支付系爭價金，爰以被告違約未給付系爭價金為由，解除兩造間就系爭 100萬股權之讓渡契約，並先位聲明請求被告回復原狀（將系爭100萬股權移轉登記予原告）及給付違約金；如被告已將系爭100萬股權轉讓他人，則以第一備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金云云。為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀系爭讓渡契約第1條付款方式第2至4項係約定【「（第2 項）甲方（即原告）得於88年5月18日須向經濟部變更股東名冊，列名乙方（即被告）股東佔60%股權，並自當日提出送件，乙方須付甲方新臺幣2,155萬元。」、「（第3 項）俟經濟部核准主人廣播電台股份有限公司變更登記列有乙方股東名冊核准後，乙方須付甲方新臺幣1,000萬元。」、「（第4項）甲方得於公司變更登記後3日內，向主管機關新聞局提出股東名冊報備，經新聞局函覆准予報備後當日，乙方得付清尾款新臺幣1,155萬元。」】（見本院卷第29頁），而系爭申明書（見本院卷一第123頁）則約定【……原告應於88年6月4日先（向經濟部）辦理變更列入乙方（即被告）林天得等股東名冊40%股權，於89年1月 1日再辦理變更列入乙方林天得股東名冊佔20%股權」……】，兩相對照可知系爭申明書僅就系爭讓渡契約第1條付款方式第2項應將被告列入股東名冊60%股權，從應於88年5 月18日一次列入60%股權，變更為分別於88年6月4日、89 年1月1日各列入40%股權、20%股權，並未變更系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式。故原告主張兩造已以系爭申明書變更系爭讓渡契約原先約定之付款方式2、3項云云，顯非可採。而被告抗辯依系爭讓渡契約第 1條付款方式第3、4項之約定，被告係於經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告有主人廣播公司系爭100萬股權之股東名冊之情形下，始負給付系爭價金予原告之義務等語，則為可採。　　⒉原告迄本件113年12月11日最後言詞辯論期日之時，仍未提出任何證據證明經濟部已核准列有被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊及新聞局已准予報備被告為主人廣播公司系爭100萬股權股東之股東名冊，依前所述，被告抗辯依系爭讓渡契約第1條付款方式第3、4項約定之付款方式，被告給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信。而原告主張被告在系爭前案於99年間判決確定原告應交付被告系爭100萬股權之時，被告應給付原告系爭價金之清償期已屆至云云，則不足採。　　⒊綜上，原告主張被告應給付原告系爭價金之清償期在系爭前案於99年間判決確定時已屆至云云，既不足採，則原告於110年1、2月間以被告未給付系爭價金為由解除兩造間就系爭100萬股權之讓渡契，顯乏依據，而應認兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約仍有效存在。從而，原告以兩造間就系爭100萬股權之讓渡契約業已解除為由，先位聲明依民法第254條、第259條第1項規定，請求被告應將系爭100萬股權移轉登記予原告及應給付原告違約金5,000萬元；及第一備位聲明依民法第226條第1項、第259條第6款規定，請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770 萬元，均屬無據。（三）原告另主張如系爭讓渡契約尚未解除，第二備位聲明請求被告給付系爭價金及違約金5,000萬元共6,770萬云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告抗辯給付系爭價金予原告之清償期尚未屆至等語，為可採信，已如前述，則原告依系爭讓渡契約請求被告給付系爭價金，核屬無據。四、綜上所述，原告以系爭讓渡契約已解除為由，請求【⒈先位聲明：⑴被告應將主人廣播電台股份有限公司之股份100萬股移轉登記予原告。⑵被告應給付原告5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 第一備位聲明：被告應給付原告6,770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】，及依系爭讓渡契約請求【第二備位聲明：被告應給付原告6, 770萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息】；均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-01-08

TNDV-112-重訴-114-20250108-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第11號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人屏東縣文化資產保護所法定代理人陳胤霖訴訟代理人李靜怡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣屏東地方法院112年度建字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張、追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為陳胤霖，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第79頁），核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國103年12月25日與被上訴人簽訂「屏東菸廠中山堂、鍋爐室歷史建築修復工程監造勞務契約」( 下稱系爭監造契約)，被上訴人於104年11月21日發函表示終止系爭監造契約，雖經本院110年度建上易字第13號判決（下稱前案二審判決）認定終止不合法，惟仍應認系爭監造契約已於104年11月21日經被上訴人任意終止。而被上訴人係在不利於伊之時期終止該具委任性質之契約，依民法第549 條第2項前段規定，伊得請求被上訴人賠償所受損害127萬78 00元(積極損害)及所失利益56萬6000元(消極損害)。又被上訴人將伊有違約情形，以致系爭監造契約終止等與事實不符之事，刊登在行政院公共工程委員會(下稱工程會)電子採購網，並記載於其工作報告書、繼續監造服務建議書，侵害伊名譽權，對伊日後之投標資格及業績造成重大影響，伊得依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害20萬元並更正工作報告書內容，為此依民法第546條、第549條第2項、第216條、第179條、第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條及國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人204萬3800元，及其中79 萬1000元自104年11月21日起，其中68萬6800元自112年12月 13日起，其中56萬6000元自113年1月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並擴張遲延利息之起算日，另追加請求被上訴人更正工作報告書（分別合於民事訴訟法第255條第1項第3、2款規定），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人204萬3800元，及其中127萬7 800元自104年11月21日起，其中13萬0180元自104年11月21 日起，其中43萬5820元自109年2月21日起，其中20萬元自10 9年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應更正工作報告書。(上訴人於本院另援引國家賠償法第2條第2項規定為其請求權基礎，核屬補充法律上陳述，非訴之追加) 三、被上訴人則以：關於伊先前終止系爭監造契約，經前案二審判決認定不合法部分無意見，亦同意上訴人主張該終止為任意終止。系爭監造契約於104年11月21日終止後，業經伊另外發包，由梁守誠建築師事務所得標，並已完成後續之監造工作。關於上訴人依民法第549條第2項前段規定，向伊請求損害賠償部分，伊係因承攬廠商施作之工程進度嚴重落後，而不得不終止系爭監造契約，即非有可歸責之事由，則依該條項但書規定，上訴人應不得向伊請求損害賠償。又上訴人監造之工程進度僅有5.3%，伊已按工程進度20%之比例，給付上訴人報酬13萬4000元，上訴人並無受有損害可言，上訴人主張其因終止所受損害127萬7800元、所失利益56萬6000 元，應屬無據。另上訴人主張其有名譽權受損情事，應提出具體刊登資料，縱刊登內容提及系爭監造契約已終止，亦屬屬符合事實之中性描述，並無不法侵害上訴人之名譽權，上訴人以其名譽權受侵害為由之請求，於法無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及擴張、追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人為辦理「屏東菸廠中山堂、鍋爐室歷史建築修復工程監造案」(關於歷史建築修復工程部分，下稱系爭修復工程) ，於103年11月17日公開招標，上訴人於同年11月25日經評選為第一順位得標廠商，於同年12月25日簽訂系爭監造契約。上訴人於投標時提出之標單雖記載標價總額為70萬60 00元，惟嗣後兩造所約定之契約價金減為67萬元，被上訴人已將第一期款13萬4000元給付上訴人。　㈡系爭修復工程分為中山堂、鍋爐室二案，中山堂部分之規劃設計及監造廠商均為上訴人，承攬施工廠商為典樺營造股份有限公司；鍋爐室部分之規劃設計廠商、監造廠商、承攬施工廠商，依序為吉定安建築師事務所、上訴人及瑀騰營造有限公司(下稱瑀騰公司)。　㈢鍋爐室修復工程因瑀騰公司就施工架數量、增列臨時棚架等圖說項目提出疑義，而有辦理變更設計之需求，經被上訴人於104年5月27日指示上訴人辦理變更設計，上訴人則於104 年6月15日發函告知被上訴人辦理變更設計作業費用為9萬元。　㈣被上訴人於104年11月20日以系爭修復工程進度嚴重落後為由，依系爭監造契約第16條第1項第8款關於「無正當理由而不履行契約」約定，發函終止系爭監造契約，並擬依政府採購法第101條第1項第12款規定，將上情刊登於政府採購公報。上訴人於104年11月21日收受上開終止契約函文後，向被上訴人提出異議，並因不服異議處理結果，於104年12月14日向工程會提出申訴，經該會審議後，於106年4月21日作成判斷書認定：「原異議結果撤銷；其餘申訴結果不受理」。　㈤上訴人曾分別於106年9月4日、108年3月25日、109年3月10日、109年4月8日、109年4月16日函催被上訴人給付監造報酬，均經被上訴人拒絕，上訴人遂於109年8月4日以被上訴人之終止不合法為由，向原法院起訴，依民法第548條第2 項規定及系爭監造契約第16條第5、6、8項之約定請求被上訴人依約給付剩餘監造報酬53萬6000元，及辦理鍋爐室工程之變更設計作業費9萬元，經原法院109年度建字第29號判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，經本院前案二審判決上訴人敗訴確定。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第549條第2項規定請求被上訴人賠償損害(所受損害、所失利益），有無理由？　　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349 號判決意旨參照）。又按終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照），準此，委任契約依民法第 549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，委任人為終止委任契約之意思表示，縱未合於契約所訂之終止事由，依民法第549條第1項規定，仍生終止契約效力。至該終止是否因不合於委任契約所定之終止事由而屬於不利於他方之時期終止契約之情形，則屬另事。又民法第549條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例參照）。　　⒉依系爭監造契約第2條第2項第1至15、17至20款約定，上訴人所應給付之標的及工作事項，係屬監督、審查、管制、建議及協辦性質，著重在為被上訴人處理事務。系爭監造契約第5條第1項約定工作報酬之給付，除第一期款係在上訴人遵期提出監造計畫經被上訴人審查通過後付款外，其餘勞務對價則依監工一定期間，視施工廠商之施工進度按比例核付，並非按上訴人所完成一定工作之價、量計算，而與承攬契約報酬側重於工作之完成有別，系爭監造契約性質上係屬委任契約，首堪認定。　　⒊上訴人主張兩造間之系爭監造契約於104年11月20日已經被上訴人任意終止乙情，為被上訴人是認(原審卷一第251頁 )。而前案二審判決理由雖謂：被上訴人以系爭工程進度嚴重落後為由，依系爭契約第16條第1項第8款關於「無正當理由而不履行契約」約定，發函終止契約與該款約定不符等詞，惟此僅係關於被上訴人依系爭監造契約另行特約之終止權行使要件而論，與上訴人主張被上訴人行使民法第549條第1項規定之任意終止權，並非相同，依首揭說明，被上訴人於104年11月20日向上訴人為終止系爭監造契約之表示，仍有民法第549條第1項規定之適用。又兩造間之系爭監造契約係以信賴關係為基礎所成立之委任契約，與基於定作人利益及需求之工作完成為基礎之承攬關係本有不同，而被上訴人既認工進嚴重落後係因上訴人監造不力，已無法再信賴上訴人，而肯認系爭監造契約已於104 年11月20日為其所任意終止，且事實上於此之後亦無再繼續系爭監造契約之意思與情事，應認該委任性質之契約於斯時起即告終止不再繼續，始符兩造之意與利益。至被上訴人於訴訟中再為終止之意思表示，應僅係重申契約已經終止之意，本件應無兩造間系爭監造契約之委任關係繼續至本件訴訟中始行終止之情形，否則將使上訴人主張被上訴人係於不利時期終止之時點，繫於被上訴人再為意思表示而處於浮動狀態，於法於理均不公平。　　⒋上訴人主張被上訴人於前述時間任意終止系爭監造契約，乃於不利於其之時期終止，得請求被上訴人賠償其損害，被上訴人雖以其乃有不得不終止之事由云云為辯，然其所辯上訴人未盡監造之責，導致施工廠商進度落後，有「無正當理由不履約」情事云云，業經前案二審判決列為重要爭點，本於兩造於前案辯論之結果判斷被上訴人之主張並無可採，經核尚無顯然違背法令，或於本件另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於本件就此部分，被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，即前案二審判決關此部分應有爭點效之適用，是被上訴人抗辯其有非可歸責於己，致不得不終止契約之情事，依民法第54 9條第2項但書規定毋庸負賠償責任云云，尚非可採。　　⒌上訴人主張其因被上訴人任意終止受有127萬7800元之損害 (積極損害)云云，雖提出成本分析表及相關單據為證（原審卷二第21-80、297-299頁）。惟該表所記載之項目包含交通及燃料費、監造作業、電話、水電瓦斯、郵資、文具、印刷費、設備材料支出、人事薪資、加班費、獎金、專業責任險、雇主意外險、勞保、健保、勞退、申訴、調解及訴訟費用，形式以觀乃上訴人經營建築師事務所之經常性支出項目，難認係被上訴人若不終止系爭監造契約即不發生或支出之費用，自非屬被上訴人任意終止契約致上訴人所受之損害。且依採購申訴審議收費辦法第3、4條及採購履約爭議調解收費辦法第4條規定，申訴及調解費用本即由提出申訴或調解之人(即上訴人)負擔，而訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條以下亦定有明文，上訴人未舉證證明此部分支出與被上訴人任意終止間有相當因果關係，其請求此部分積極損害127萬7800元，尚非可採。　　⒍上訴人已確認因被上訴人任意終止系爭監造契約，使其受有所失利益即為被上訴人另行發包其他建築師監造之報酬 56萬6000元之損害(消極損害)云云（本院卷第91頁），被上訴人否認之。然此部分既為被上訴人終止契約後為另一委任契約之對價，顯非倘契約未經終止，上訴人預期可取得之利益甚明。又上訴人另再稱其倘接續完成監造工作，應可獲得被上訴人另行發包其他建築師監造之報酬之其中 23%淨利，即13萬0180元為其所失利益云云（本院卷第196 頁），同上亦無可採。　　⒎上訴人又主張其因被上訴人任意終止契約而信譽、經驗受影響，自104年11月21日起至109年11月20日止之5年間，參與政府採購公共工程勞務類古蹟修復相關公開招標標案，有分數未能獲評選第1順位，或即使評選第1順位，亦未能順利簽約，或已簽訂之委任契約在履約過程遭到刁難而遭終止，此因被上訴人終止系爭監造契約之所受損害及所失利益，亦應由被上訴人賠償云云。然上訴人於其他投標案件之是否得標，其原因本屬多端，難能與系爭監造契約之終止連結。而上訴人已得標案件嗣後履約情況，更與系爭契約之終止間無必然關聯，上訴人主張被上訴人應賠償其所受損害，並請求本院依民事訴訟法第222條規定定其數額及所失利益(43萬5820元)，均非可採。　　⒏上訴人於前案已經主張被上訴人終止契約前其已履約部分之監造報酬，經敗訴確定，依首揭說明，該部分報酬亦非屬被上訴人若不終止即無受損害之範圍，自亦不得以被上訴人係於不利時期終止為由請求。　　⒐本件系爭監造契約係屬委任性質，已如前述，上訴人另於本院言詞辯論期日提及變更設計部分(本院卷第216、217 頁)，非其本件請求系爭監造契約為被上訴人於不利時期任意終止原因事實之範圍，爰不另論。又被上訴人任意終止系爭監造契約乃民法第549條第1項所定之權利，上訴人另爰引國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償損害（本院卷第192頁），及依民法第546 條、第179條、第227條規定所為同一聲明之請求，均顯然無據。　㈡上訴人主張名譽權受侵害，請求被上訴人賠償20萬元、更正工作報告書，有無理由？　　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18 4條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號裁判意旨參照）。本件被上訴人為屏東縣政府所屬機關（本院卷第93頁），上訴人主張被上訴人將與事實不符之事，刊登在工程會電子採購網，並記載於系爭工程之工作報告書、繼續監造服務建議書，而不法侵害其名譽權，核係指被上訴人之公權力行使，依前述說明，僅能依據國家賠償法之規定請求賠償，上訴人以民法第184 條第1項前段、第195條為請求依據，顯非有理。又上訴人於本院審理期間已另向被上訴人提出國家賠償請求，經被上訴人拒絕賠償，有拒絕賠償理由書為憑(本院卷第171-1 75頁)，上訴人就其名譽權受侵害之請求(非財產上損害20 萬元及更正工作報告書）既補充此部分法律上陳述，即合於訴權存在必備之要件，本院應就上訴人援引國家賠償法第2條第2項規定為請求權基礎部分，進行實體審認。　　⒉又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，為被上訴人所否認，上訴人應就其主張利己事實負舉證之責。　　⒊關於上訴人主張被上訴人將系爭監造契約經終止乙事，刊登於工程會電子採購網部分，上訴人並未提出關此部分之網頁畫面為憑，僅以其他廠商之類似案例為證(原審卷一第266頁、本院卷第125頁），已難證明確有其主張之刊登事實，且觀上述其他廠商之網頁畫面，某一工程標註「已解約」，從形式外觀僅能知悉該工程契約效力狀態，尚無從判斷箇中歸責原因，且該廠商之後仍有其他工程得標，廠商是否有經註記之情事，致商譽、信用有所貶損，仍有疑義，是縱上訴人於工程會電子採購網之「最近五年監造之公共工程標案」就系爭監造契約部分曾經註記終止或解約情事，仍不能據以認定上訴人有名譽權受侵害情事，據此請求被上訴人賠償其非財產上損害，並非有理。　　⒋關於上訴人主張被上訴人將系爭監造契約經終止乙事記載於系爭工程報告書、繼續監造服務建議書部分，觀系爭工程之工作報告書固有提及：被上訴人於104年11月21日與上訴人終止監造契約，並於105年1月18日委由梁守誠建築師事務所接續監造勞務及協助本案修復工程之變更設計進行，承包金額54萬元等語(原審卷二第348頁、本院卷第16 3頁)。然兩造間系爭監造契約已於104年11月21日終止，並經被上訴人另外發包，由梁守誠建築師事務所得標，完成後續之監造工作等情，為兩造所不爭執，可見該工作報告書中所記載之內容，尚屬系爭監造契約歷程推進情形之中性描述，難認有所屬公務員執行職務不法侵害上訴人名譽權或怠於執行職務侵害上訴人權利之情事。至繼續監造服務建議書係由投標廠商所出具（原審卷一第36頁），此觀其內所載「監造部份因鄭金松建築師事務所與『業主』協議解除合約，『業主』因此辦理這次監造接續之招標」之用語，且首頁記投標廠商名稱、負責人即明，上訴人執此主張被上訴人所屬公務員執行職務故意或過失侵害其名譽權，或怠於執行職務侵害其權利云云，顯非可採。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其因名譽權受損之非財產上損害20萬元，並更正工作報告書，自不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條、549條第2項、第216條、第179條、第227條、第184條第1項前段、第195條、國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付204萬3800元本息，並更正工作報告書，並非有理。原審就上訴人請求金錢給付部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院擴張利息起算日、追加請求被上訴人更正工作報告書部分，亦非有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張、追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-建上-11-20250108-3

親

臺灣桃園地方法院

確認收養關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第24號原告戊○○ 訴訟代理人丁○○ 陳鄭權律師周盈孜律師被告乙○○ 甲○○ 丙○○ 共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告戊○○為辛ＯＯ、子ＯＯ之女，被告乙○○、甲○○、丙○○為丑ＯＯ（原名：卯ＯＯ)之子，丑ＯＯ係辛ＯＯ、子ＯＯ之子，辛ＯＯ、子ＯＯ為寅Ｏ之養子、養女，寅Ｏ收養丑ＯＯ違反昭穆相當原則，該收養無效；又原告為辛ＯＯ、子ＯＯ之女，辛ＯＯ、子ＯＯ為寅Ｏ之養子、養女，故原告為祭祀公業辰Ｏ之派下員並享有派下權，然此經被告否認、並主張丑ＯＯ為寅Ｏ唯一之養子而享有派下權，原告否認寅Ｏ與丑ＯＯ間之收養關係，然因丑ＯＯ之戶籍資料記載於大正14年（即民國14年）4月21日養子緣祖入戶、為寅Ｏ之養子，是原告有受確認判決之法律上利益，為此依民事訴訟法第247條第1項提起本訴，並聲明「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」、「訴訟費用由被告負擔」等語。二、被告主張：本件係確認訴訟，縱認原告主張有理由，也僅能確認被告與祭祀公業辰Ｏ之關係，不涉及原告與祭祀公業辰Ｏ之關係（派下權之有無），故本件無確認利益；況關於「辛ＯＯ、子ＯＯ是否為寅Ｏ之養子女」、「寅Ｏ是否終止與辛ＯＯ間之收養關係」、「寅Ｏ是否收養丑ＯＯ（原名：卯ＯＯ)」、「寅Ｏ收養丑ＯＯ是否有效」、「祭祀公業辰Ｏ之派下員為何」等爭點，均業經臺灣高等法院111年度重上字第547號判決實質判斷，該案並已判決確定，本件應為前訴判決既判例之所及，不得更為起訴，應予裁定駁回，或應認欠缺權利保護必要性，逕予判決駁回，並聲明「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」等語。三、本院之判斷：　㈠按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，且此項不安之危險，能以確認判決之既判力除去者而言（最高法院112年度台上字第1351號判決意旨參照）。經查：原告本件並未說明若經判決「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，如何可逕認「原告為祭祀公業辰Ｏ之派下員並享有派下權」乙情。實則，原告前已於另案主張其取得祭祀公業辰Ｏ之派下權，並聲明「確認原告對祭祀公業辰Ｏ之派下權存在」，案經本院110年度訴字第674號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，又經臺灣高等法院111年度重上字第5 47號判決、最高法院112年度台上字第1963號裁定上訴駁回確定（下稱前案）等情，有前案最高法院及高等法院判決在卷可稽。是本件縱經判決「確認寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，亦無以逕認「原告對祭祀公業辰Ｏ之派下權存在」，既不能除去原告權利或其他法律上地位之不安狀態，自難謂其有受確認判決之法律上利益。　㈡復按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，即生學說所謂之爭點效（最高法院111年度台上字第871號判決意旨參照）。經查：　㊀「祭祀公業辰Ｏ確係存在，由寅Ｏ為管理人。」「寅Ｏ於明治31 年11月4日收養辛ＯＯ，辛ＯＯ於明治42年12月10日退去，於大正元年（民國元年）8月7日由螟蛉子變為同居人。寅Ｏ已終止與辛ＯＯ間之收養關係。」「子ＯＯ於明治35年8月24日養子緣組入戶，續柄欄記載為『媳婦仔』、『同居人』，並未改為李姓，而係冠陳姓，子ＯＯ所生之子非記載為孫。」「丑ＯＯ（本名：卯ＯＯ）於大正14年4月21日為寅Ｏ所收養，並於戶籍謄本事由欄記載為寅Ｏ之『螟蛉子』」等節，為兩造於前案所不爭執者，此有前案臺灣高等法院判決在卷可憑。原告雖於本件主張「寅Ｏ之養子係辛ＯＯ」，然此顯與其前案主張之「寅Ｏ已終止與辛ＯＯ間之收養關係」乙節牴觸，複查無前案判決有顯然違背法令之情，又依原告本件所提及聲請本院向桃園○○○○ ○○○○○函調所得資料，亦無足以推翻前案判斷之新訴訟資料，雖原告本件訴之聲明與前案訴之聲明形式上不同，然依前揭說明，前案上開兩造之不爭執事項，於本件有爭點效，原告自不得再為相反之主張。　㊁「祭祀公業辰Ｏ以辰Ｏ為享祀人，設立人為寅Ｏ。」「難認子ＯＯ之身分已由媳婦仔轉換為寅Ｏ之養女。」「戶籍資料確已有寅Ｏ收養丑ＯＯ之相關記載，丑ＯＯ本生父母欄等記載尚不足推翻寅Ｏ確有收養丑ＯＯ之認定。」「子ＯＯ非寅Ｏ之養女，無從繼承寅Ｏ取得祭祀公業辰Ｏ之派下權。」「原告（前案上訴人）主張寅Ｏ收養子ＯＯ之子丑ＯＯ，違反昭穆相當原則，收養無效，故子ＯＯ為唯一合法繼承人云云，為不可採。」「兩造不爭執寅Ｏ已終止與辛ＯＯ之收養關係。原告（前案上訴人）雖為子ＯＯ、辛ＯＯ之女，亦無從承繼或因長期參與祭祀公業辰Ｏ派下員大會而取得祭祀公業辰Ｏ之派下權。」「原告（前案上訴人）訴請確認其對祭祀公業辰Ｏ派下權存在，為無理由。」等節，業據前案法院經兩造等當事人辯論而為實質判斷，並將認定依據及理由詳載於判決中，此有前案最高法院及高等法院判決在卷可稽。原告本件雖再次主張「寅Ｏ與丑ＯＯ之收養關係不存在」，然既查無前案判決有顯然違背法令之情，又依原告本件所提及聲請本院向桃園○○○○○○○○○函調所得資料，亦無足以推翻前案判斷之新訴訟資料，雖原告本件訴之聲明與前案訴之聲明形式上不同，然依前揭說明，前案上開事項之判斷，於本件有爭點效，原告自不得再為相異之主張。　㈢綜上，原告提起本件確認之訴，既難謂其有受確認判決之法律上利益，且其本件主張之主要爭點，業經前案判決認定並確定在案，於本件有爭點效而應受拘束。是本件原告之訴，為無理由，自應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-01-07

TYDV-113-親-24-20250107-1

保險上易

臺灣高等法院臺中分院

給付保險金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人蔡靜怡訴訟代理人劉復被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人徐來弟上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於民國113年6月27日臺灣臺中地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）76萬4,900元，及自民國109年6月15日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息（本院卷第7頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人74萬1,900元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息（本院卷第160頁），其減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊向被上訴人投保如附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約），嗣因罹患重度○○症，自000年0月00日起至同年0月00日止，至行政院國軍退除役官兵輔導委員會○○○ ○總醫院（下稱○○○○）○○科日間住院治療共計83日，被上訴人應給付伊住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金合計新臺幣（下同）74萬1,900元（下稱系爭保險金），伊已於109年6月1日向被上訴人申請理賠，被上訴人於同月5日函覆拒絕。爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項之規定，求為命被上訴人給付74萬1,900元本息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決（除減縮部分外）廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人74萬1,900元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人在○○○○○○科日間病房接受治療，非系爭保險契約所稱之住院治療，不在系爭保險契約承保範圍，且上訴人當時病況穩定，亦無接受日間留院治療之必要，上訴人請求伊給付系爭保險金，為無理由。　㈡上訴人出院後，自109年5月21日起即得請求系爭保險金，上訴人遲至112年7月21日始提起本件訴訟，已罹於保險法第65 條規定之2年消滅時效，伊拒絕給付。　㈢兩造間之另案即臺灣高等法院111年度保險上易字第12號確定判決（下稱另案確定判決）於本件無爭點效之適用。　㈣答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張：其自000年0月00日起至同年0月00日止，在○○○○ ○○科接受日間住院治療共計83日，於109年6月1日向被上訴人申請理賠，被上訴人於同月5日函覆拒絕等語，有系爭保險契約、診斷證明書、理賠核定結果通知書（北院司促卷第 15至51頁）、理賠簡易受理檢核表（本院卷第129頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡上訴人主張：依系爭保險契約之約定，被上訴人應給付系爭保險金合計74萬1,900元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⒈另案確定判決關於日間留院治療屬於系爭保險契約所稱之住院治療之判斷，於本件有爭點效之適用：　⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照）。　⑵上訴人另以其自108年6月3日起同年12月18日止，在○○○○○○科接受日間住院治療共計139日，依系爭保險契約約定，被上訴人應給付住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金合計119萬9,850元，被上訴人僅給付50萬2,250元，尚欠69萬7,600元，依系爭保險契約及保險法第34條第2項規定，訴請被上訴人給付積欠之保險金；經另案確定判決為被上訴人敗訴之判決確定，有另案確定判決書（本院卷第51至60頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第161頁）。　⑶被上訴人於另案既辯稱：上訴人在○○○○○○科日間病房接受治療，並非系爭保險契約所稱住院治療云云，有另案確定判決書（本院卷第51、52頁）為證；可見關於日間留院治療是否為系爭保險契約所稱之住院治療，雖非另案訴訟之訴訟標的，惟屬另案訴訟重要爭點，且經兩造就此重要爭點為舉證及辯論。　⑷另案確定判決第2至6頁之「四、兩造爭執要點」第㈠至㈣點已分別詳載：遍查系爭保險契約全文，均無約定被保險人必須 24小時居住於醫院、在醫院過夜且獲分配實體病床，亦無約定所謂「住院」須以中央主管機關函示意旨為認定標準，復無約定所謂「住院」僅指全日住院，而排除日間住院、夜間住院或半日住院；上訴人若因疾病，經醫師診斷必須入住醫院診療，正式辦理住院手續，且確實在醫院接受診療，即屬於系爭保險契約所謂之「住院」，被上訴人依約即應給付保險金；依當時有效之保單示範條款第2條第5項規定，並無排除○○衛生法第25條所稱之日間住院，綜合兩造於締約時之客觀情狀觀察，應認為上開規定與示範條款既無明文規範所謂「住院」者排除「日間住院」，則系爭契約所稱之「住院」即應包括「日間住院」，而修正後○○衛生法第35條第1項與保單示範條款第2條第5項規定固然明確區分全日住院與日間留院，惟就兩造於修正前所訂立系爭保險契約之解釋即無適用餘地；且行政院衛生福利部中央健康保險署相關函文意旨，不在於解釋界定日間住院即為門診治療而非屬住院，行政院衛生福利部相關函文函意則針對屬於強制性社會保險之全民健康保險相關保險給付所為說明，與屬於任意性商業保險之系爭保險契約本質不同，均不足以為有利於被上訴人之認定等語（本院卷第52至57頁）。堪認另案確定判決本於當事人充分舉證及辯論之結果，對於日間留院治療屬於系爭保險契約所稱之住院治療之重要爭點，已依據前揭理由而為判斷。　⑸本件兩造均為另案之當事人，且另案確定判決就上開重要爭點，已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷，該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處，被上訴人亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依照前揭說明，本件應受另案爭點效之拘束，兩造不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。被上訴人就上開事實猶為相反之主張，自無可採。　⒉系爭保險金之請求權時效已完成，被上訴人得拒絕給付：　　⑴按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。所謂「得為請求」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院96 年度台上字第2523號判決意旨參照）。上訴人自000年0月00日起至同年0月00日止，在○○○○○○科接受日間住院治療共計83日，而依系爭保險契約之約定（北院司促卷第15至45頁），住院醫療日額保險金、出院療養保險金、住院醫療保險金，均係依照上訴人實際住院日數，按保險契約約定條件計算，是上訴人於000年0月00日出院後，已處於得行使系爭保險金請求權之狀態，此由上訴人於109年6月1日即向被上訴人申請系爭保險金即明（本院卷第129頁），依照前揭說明，系爭保險金之請求權時效，應自109年5月21日起算。　⑵上訴人雖主張：兩造於111年7月前，曾多次洽談系爭保險金理賠事宜，且被上訴人於110年7月13日曾以臺灣臺北地方法院110年度保險字第31號（下稱另案一審）民事答辯㈠狀，以及於111年7月1日臺灣高等法院111年度保險上移調字第4號（下稱另案調解事件）進行調解時，承認系爭保險金債務，復依另案確定判決結果，給付自108年6月3日起至同年12月1 8日止日間住院治療之保險金，以及111年至113年間日間住院治療之保險金，系爭保險金請求權有中斷時效之事由云云。惟按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項、第130條分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106 年度台上字第2628號判決意旨參照）。經查：　①被上訴人於另案一審之110年7月13日民事答辯㈠狀固載有：「另因原告（即上訴人）於後尚有陸續向被告公司（即被上訴人）申請理賠，為達紛爭解決一次性及節省訴訟資料，被告公司現正與原告協商中，倘有合意處理之結果將立即向鈞院陳報」等語（本院卷第29頁）。惟其內容僅係向法院陳明兩造就包含系爭保險金在內之保險金理賠事宜正在進行協商，難認被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務之意思，此由被上訴人於同一書狀仍辯稱：上訴人在○○○○日間病房接受治療，與系爭保險契約所約定之住院要件不符；且欠缺住院必要性等語（本院卷第29至47頁）即明。上訴人主張：被上訴人以前揭書狀承認系爭保險金債務云云，並不可採。　②又兩造於111年7月1日就包含系爭保險金在內之保險金理賠事宜，以另案調解事件進行調解，固為兩造所不爭執（本院卷第154、160頁）。惟按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。是縱使被上訴人於111年7月1日調解時，有上訴人所稱，要求上訴人同意修正保險契約條款，即願意理賠系爭保險金之陳述，亦僅屬當事人於調解程序中所為之陳述及讓步，依照前揭說明，被上訴人不受該陳述及讓步之拘束，不能認為被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務之情事。上訴人主張：被上訴人於111年7月1日調解時，承認系爭保險金債務云云，亦不可採。　③上訴人主張：被上訴人已依另案確定判決結果，給付自108年 6月3日起至同年12月18日止日間住院治療之保險金等語，固為被上訴人所不爭執（本院卷第161頁）；上訴人另主張：被上訴人復已給付111年至113年間日間住院治療之保險金等語，亦經上訴人提出理賠給付明細（本院卷第167至187頁）為據。惟該等保險金係因上訴人於108年6月3日至同年12月1 8日，以及111年至113年間之日間住院治療而發生，與系爭保險金係不同時間發生之個別債務，各該請求權消滅時效之起算、中斷、完成，應分別計算及認定，尚難僅以被上訴人已給付他筆保險金，逕認被上訴人有向上訴人承認系爭保險金債務或為拋棄時效利益之意思表示。　④上訴人雖主張兩造於111年7月前曾多次洽談系爭保險金理賠事宜等語，然亦自認兩造於111年7月1日調解結束後，至112 年7月21日聲請核發支付命令前，未再進行協商，復無其他中斷時效事由等語（本院卷第113、114頁）。上訴人於111 年7月1日就系爭保險金理賠事宜與被上訴人進行調解，而向被上訴人為最後1次請求後，既未於6個月內起訴，依照前揭規定，因請求而中斷之時效，即視為不中斷，系爭保險金請求權之消滅時效仍應自109年5月21日起算，並於111年0月00 日時效完成。　⒊按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條定有明文。系爭保險金請求權之消滅時效既於111年0月00日完成，上訴人遲至112年7月21日始聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上之臺灣臺北地方法院收文戳（北院司促卷第7頁）可參，已罹於保險法第65條前段規定之2年時效，則被上訴人依民法第144條第1項規定，以系爭保險金請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，上訴人依系爭保險契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭保險金，即屬無據。　四、綜上所述，上訴人依系爭保險契約之法律關係、保險法第34 條第2項之規定，請求被上訴人給付74萬1,900元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號保險名稱保單號碼投保日期 1 「美滿人生312終身」溫心住院日額保險附約」 0000000000 86年2月19日 2 住院醫療終身健康保險 0000000000 88年4月9日 3 「富富年年終生」溫心住院日額保險附約 0000000000 89年4月29日 4 住院醫療終身健康保險 0000000000 89年4月5日 5 鍾愛一生313終身「溫情住院醫療保險附約」 0000000000 89年4月11日

2025-01-07

TCHV-113-保險上易-6-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第332號原告趙克推訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被告吳欣庭訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國107年7月24日以所有坐落桃園市○○區○○ 段000地號土地及同段191建號即門牌仁德七街35號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），為被告設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記）。嗣經臺灣高等法院110年度重上字第485號判決（下稱甲前案）確認伊積欠被告之債務為新臺幣（下同）1700萬元，及自107年7月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（下稱系爭債務）。伊已於本院110年度司執字第58938號強制執行事件（下稱系爭執行事件），清償系爭債務完畢。伊訴請被告塗銷系爭抵押權登記，亦經判決勝訴確定（案列臺灣高等法院112年度重訴字第644號，下稱乙前案）。系爭預告登記所擔保債務範圍同為系爭債務，然被告經伊於113年7 月8日催告仍遲未塗銷，妨礙伊就系爭房地所有權之行使，並因此無法順利買賣交易獲取價金或須賠付買受人違約金而受有損害。爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被告塗銷系爭預告登記；另依同法第184條第1項前段規定、第231 條第1項規定，擇一求為命被告給付自催告翌日即113年7月9 日起至塗銷系爭預告登記之日止，以本金1700萬元按週年利率5%計算法定遲延利息之判決等語。二、被告則以：系爭預告登記所擔保債務不限於系爭債務，尚未清償完畢，且原告未因系爭預告登記之存在而受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告以系爭房地為系爭預告登記，登記目的為擔保對被告之債務，為兩造所不爭執（見本院卷第148、161頁），並有系爭房地登記謄本（見本院卷第15至21頁）、桃園市桃園地政事務所函（見本院卷第91至107頁）可參，應堪認定。原告主張系爭預告登記所擔保債務已清償完畢，然被告拒不履行塗銷義務，致伊受有損害，而請求塗銷該登記及賠償損害，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠系爭預告登記擔保債務尚未清償，原告請求塗銷為無理由　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第24 20號判決意旨參照）。　⒉原告於107年7月20日向被告借款2000萬元，被告於同年月25 日交付聯邦商業銀行新竹分行於同日簽發、票號UE0000000 、面額1700萬元之支票一紙，作為借款1700萬元之交付，兩造就1700萬元成立消費借貸關係；原告則為借款而於同年月 20日簽訂如本院卷第123頁所示借據（下稱系爭借據）及簽發如本院卷第125頁所示本票（下稱系爭本票），經訴外人何朝國轉交被告，復於同年月24日以系爭房地設定系爭抵押權予被告等情，為法院在甲前案本於兩造辯論結果就重要爭點所為判斷（見本院卷第37至41頁），對本院及兩造發生爭點效之拘束力。而系爭預告登記之目的同為擔保債務，為兩造所不爭執（見本院卷第161、162頁）。該登記並未載明　　擔保範圍，然參諸系爭借據第2條記載：「遲延利息：自違約之日起至清償日止，按年息20%計算遲延利息。」第3條記載：「違約金：如有違約，違約之日起至清償日止，債務人（指原告）願每日每萬元以新台幣30元之計收標準支付違約金。」第4條記載：「...萬一到期借款人不能償還時，本擔保物無條件移轉於債權人...」等語（見本院卷第123頁），堪認系爭預告登記所擔保範圍，應與系爭借據契合，始符兩造約定擔保之真意，且除借款本金外，上開約定遲延利息及違約金債務，亦屬系爭預告登記所擔保範圍。　　⒊原告主張系爭預告登記擔保範圍僅有系爭債務云云。查甲前案雖確認原告對於被告系爭本票債務之範圍為系爭債務（見本院卷第33至43頁之判決書），然該案係以系爭本票法律關係為訴訟標的，所認定之本金債務及票據法上之法定遲延利息債務，此與系爭預告登記所擔保之系爭借據債務範圍，非必相同。至乙前案雖認定系爭抵押權擔保範圍為系爭債務（見本院卷第57至65頁之判決書），然其已敘明：兩造雖以系爭借據約定原告違約時應負擔遲延利息及違約金債務，然該等約定既未經地政機關登記，即不生物權之效力，並非系爭抵押權擔保效力所及等語。可見系爭抵押權擔保範圍，並未及於系爭借據所示債務全部。故原告執上開甲、乙前案之認定結果，主張系爭預告登記擔保債務僅有系爭債務，尚非可取。　⒋被告持系爭本票聲請本院109年度司票字第2274號准許強制執行，被告據以聲請系爭執行事件，本院先執行原告對第三人之租金債權而受償53萬1056元，復先後抵充執行費15萬7989 元、自107年7月20日起至同年11月29日止之利息債權37萬30 67元，原告再於111年6月22日清償本金債務1700萬元、及自 107年11月30日至110年6月6日止之利息債務359萬0959元，並繳納程序費用3000元，合計共清償2059萬3959元等節，固為兩造所不爭執（見本院卷第59、163頁）。然此充其量顯示原告已清償系爭本票所生債務及系爭抵押權擔保債務。原告既尚未清償系爭借據約定之遲延利息及違約金債務，則系爭預告登記之擔保目的尚未達成。該登記雖妨害原告就系爭房地所有權之行使，然欠缺不法性，依上說明，原告請求被告塗銷該登記，尚屬無據。　　㈡原告請求損害賠償為無理由　　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。被告既無義務塗銷系爭預告登記，已無前述，則該登記之存在，並非不法侵害原告權利。原告執此請求被告賠償損害，亦無所據。　　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第229條第2項前段、第230條各有明定。是債權人因債務人給付遲延，請求其賠償因遲延而生之損害者，以債務人應負遲延責任，且有可歸責之事由為要件（最高法院109年度台上字第3104號判決意旨參照）。被告尚無塗銷系爭預告登記之義務，自無經原告催告而陷於給付遲延，亦無遲延責任可言。原告執此請求被告賠償損害，仍非有據。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭預告登記；及依同法第184條第1項前段、第231條第1 項規定，請求被告給付自113年7月9日起至塗銷系爭預告登記之日止，以1700萬元按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-06

TYDV-113-重訴-332-20250106-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第91號上訴人陳志豪被上訴人蔡振南上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第173號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第447條第1項定有明文。而此規定依同法第436條之1第3項規定於簡易事件之上訴程序準用之。又當事人至第二審程序，違背民事訴訟法第447 條規定，提出新攻擊或防禦方法，如他造已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，即喪失責問權，此項程序上之瑕疵，亦因其不責問而為補正，此觀同法第197條第1 項之規定自明(最高法院以29年上字第359號、96年度台上字第1783號裁判意旨參照)。本件上訴人於第二審始提出被上訴人未依契約約定交付租賃物之全部使用範圍供其使用，致其受有損害及被上訴人有偽造文書、詐欺情事（本院卷第9 、42、45、110、131至132頁），而被上訴人未提出異議，並已就此部分進行為聲明及陳述，依前揭規定及裁判意旨，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠兩造於民國109年12月5日簽立房屋租賃契約，約定由被上訴人將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部出租給上訴人，租期自110年1月1日起至116年12月30日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬元。　㈡惟在該租約期間，被上訴人未依房屋租賃契約之約定將系爭房屋之全部使用範圍供上訴人使用，及協助上訴人辦理營業登記，上訴人嗣發現被上訴人未經系爭房屋全體共有人授權即簽立系爭租約，嗣尚有篡改房屋租賃契約內容，將承租範圍中之「垂楊路563號全部」刪除，而有偽造文書及詐欺情事，致上訴人受有財產及營業上之損害等語，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；前項廢棄之部分，被上訴人應賠償上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年1月19 日）起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠上訴人積欠租金都未繳納，其提出偽造文書等告訴均被駁回，於簽立房屋租賃契約時，並無約定辦理商業登記，係於11 2年間上訴人要求被上訴人協助辦理商業登記時，被上訴人有提供協助，而另行簽立系爭房屋之租賃契約，僅供其辦理營業登記使用，惟因其中一共有人已失聯多年，而無法覓著該共有人簽章而無法辦理，並未有兩份租賃契約。　㈡又上訴人承租範圍於簽立時已說明樓上不能居住，及隔壁已有人居住，因此被上訴人當場就將契約內之「全部」劃掉，何況若租賃範圍包括全部，則租金不會僅有1萬餘元等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人未依約將系爭房屋之全部使用範圍供上訴人使用，並協助上訴人辦理營業登記，致上訴人受有前述財產上之損害乙節。此為被上訴人所否認，並以前詞置辯。則就上訴人主張被上訴人有協同辦理營業登記義務、交付約定系爭房屋全部供上訴人使用，及被上訴人有偽造文書、詐欺等，自應由上訴人就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈本院前辦理113年度簡上字第2號(原審112年度嘉簡字第561號 )兩造間遷讓系爭房屋事件(下稱前案)，兩造係於109年12月 5日簽立房屋租賃契約(下稱甲租約)，租約記載租賃標的物為嘉義市○○路000號（原載全部，但塗掉全部）、租賃期間為自110年1月1日起到116年12月30日止、租金每月15,000元、押租金24,000元；及上訴人(即前案被告)於前案原審另抗辯兩造於109年12月5日有另外簽立房屋租賃契約，上面記載租金為每月1萬元(下稱乙租約)，並提出乙租約為證(前案原審卷第53至59頁)。但為被上訴人即前案原告所否認，並主張乙租約是112年4月為配合上訴人申請營業登記始簽立等語，上訴人並自承是到112年才去辦理商業登記等語(前案原審卷第113頁)，並經審認結果認被上訴人主張只是為了配合上訴人辦理商業登記，才在112年書立乙租約，並無以此作為租約內容之意思，與卷內事證較為相符，而可為採認等事實判決確定在案，復據被上訴人提出系爭甲租約為證(前案原審卷第8至11頁)，而兩造均未爭執其簽名之真正，可信兩造所簽立系爭甲租約為真正，並有前述民事判決影本附卷可佐 (本院卷第95至100、141至151頁)。再參以前述甲、乙租約簽立或製作過程之事項，為兩造前案訴訟之重要爭點，經前案訴訟審認及為判決確認，上訴人於本件訴訟所提出之前述訴訟資料，並非新訴訟資料，亦不足以推翻前案訴訟確定判決就前述爭點所為判斷，且該判斷無顯然違背法令之處，可認於本件發生爭點效，上訴人亦不得就此部分之事實再為爭執。準此，可認甲租約始為兩造為承租系爭房屋所實際簽立之租賃契約，並有效成立，乙租約僅為被上訴人配合上訴人辦理商業登記之行政事宜所書立，並無以此作為租約內容之意思，應可採認。　⒉又本院細繹甲契約及上訴人提出本院卷附之乙租約內容，兩造所簽立有效之甲租約及上訴人提出之乙租約約定內容，均未載明被上訴人有協同辦理商業登記之義務，此有租賃契約影本2份附卷可證（本院卷第50至53、67至73頁、前案原審卷第8至11頁），而上訴人並自承是到112年才去辦理商業登記等語(前案原審卷第113頁)，核與被上訴人此部分所為抗辯情節相符，上訴人復未提出其他證據以證實其說法，此部分主張自難採信。　㈡又上訴人主張依房屋租賃契約約定，其有使用系爭房屋全部之權利，並提出乙租約為證。惟查：　⒈兩造於109年12月5日共同簽立甲租約，租約記載租賃標的物為嘉義市○○路000號（原載全部，但塗掉全部），而甲租約為上訴人承租系爭房屋所實際簽立之有效成立之租賃契約，乙租約僅為配合辦理商業登記之行政事宜所書立，並無以此作為租約內容之意思，已詳見前述。又就上訴人承租系爭房屋之範圍及簽立租賃契約有無詐騙、偽造文書等節，已經前案審認結果，並認上訴人向被上訴人承租之範圍僅為門牌號碼嘉義市○○路000號(下稱563號)其中貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，而不包括563號其中貼有「一茶工房」招牌房屋，上訴人主張甲租約之租賃房屋為563號全部，自無可採，並判決駁回上訴人之上訴確定在案，有前述前案民事判決及確定證明書可憑(本院卷第139至151頁)。　⒉又所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之 (最高法院51年台上字第665號裁判意旨參照）。本件被上訴人前依甲租約之租賃關係，對上訴人提起遷讓房屋等之訴，既經前案審認甲租約有效成立，並無詐騙、偽造文書等情，而為全部勝訴判決且告確定，則上訴人其於本件訴訟就兩造租賃契約請求損害賠償，並提出前述之攻擊及防禦方法，所持理由與前案亦屬相同，並已於前案提出，自仍應受前案既判力及爭點效原則之拘束。則上訴人於本件訴訟請求損害賠償事件，亦不得就此部分之事實再為爭執。何況，上訴人以被上訴人有背信、偽造文書、詐欺等向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴，均經檢察官為不起訴處分確定等情，亦有該署檢察官113年度偵字第10016號、112年度偵字第11758號、112 年度偵字第15018號不起訴處分書、113年度偵字第7848號、第8989號、第8987號、第12910號、第10016號、113年度少連偵字第87號不起訴處分書、該署113年9月6日嘉檢松冬113 他1476字第1139027082函及臺灣高等檢察署臺南檢察分署11 3年度上聲議字第2011號、112年度上聲議字第2316號處分書影本附卷可佐（本院卷第153至184頁）。均核與被上訴人所為抗辯情節相符，上訴人復未提出其他證據以證實其說法，此部分主張，亦難憑採。　㈢綜上，上訴人既未舉證證明前述事實，其請求被上訴人應賠償上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，暨上訴人請求調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度他字第1044號案件筆錄、本院112年度嘉簡字第561號判決審判期間之光碟等，經審酌結果均不影響本判決之結果，或認有調取之必要，不逐一論，併此說明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-91-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

有關彩券事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1030號原告翁宛琦輔助人翁約博（原名翁昇德）訴訟代理人朱永字律師被告中國信託商業銀行股份有限公司代表人陳佳文訴訟代理人曾毅鴻黃韵筑輔助參加人財政部國庫署代表人陳柏誠訴訟代理人孫瀛芳上列當事人間有關彩券事務事件，原告不服財政部112年7月20日台財法字第11213924610號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣士林地方法院。理由一、原告起訴後，被告代表人原為利明献，依序變更為詹庭禎、陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第264至266 頁、第344至346頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明為：「確認原處分違法。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月12日提出追加訴之聲明狀，表示依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償，且於本院113年11月21日言詞辯論程序確認追加聲明第二項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）690,255元暨自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第440至442頁、第452頁），被告雖表示不同意（見本院卷第455頁），惟原告前揭所追加之請求，與原訴之請求均係基於參與經銷商遴選資格同一基礎事實，在證據資料之利用上具有一體性，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，亦不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸上揭規定，應准許之。三、事實概要：被告經財政部111年8月18日台財庫字第11103735 440號公告指定為第5屆公益彩券發行機構，其於112年2月14 日公告自同年3月6日起開始販售第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商遴選簡章及受理報名作業。原告申請後因「受輔助宣告之人，為限制行為能力人」，經被告以「第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商申請不合格通知單」(下稱系爭通知單，見本院卷第41頁)，通知審核結果為不合格，原告不服，提起訴願經財政部訴願決定書(案號：第11200421號)決定不受理（見本院卷第43頁至第47頁），提起本件行政訴訟。四、原告主張：被告經財政部公告指定擔任第5屆公益彩券發行機構，係受公益彩券主管機關財政部委託就彩券經銷商遴選及管理行使公權力，其依法進行遴選，據此所核發合格與否之通知單屬行政處分。被告依公益彩券管理辦法第4條規定所訂定「第五屆公益彩券經銷商遴選及管理要點」（下稱系爭管理要點）第2條第11款規定：「(十一）限制行為能力者：七歲以上之未成年人或受輔助宣告之人。」原告雖為受輔助宣告人，然民法第15之2條規定，僅特定法律行為時，需輔助人同意而已，受輔助宣告人為完全行為能力人，系爭管理要點前述規定，將受輔助宣告之人列於限制行為能力者，增加法律所無之限制。被告自承電腦型彩券經銷商中籤率為 7%，電腦型彩券經銷商傭金為營業額8%，據財政部統計通報，111年度電腦型彩券經銷商銷售總額為64,341,600,000元，經銷商有5,220間，則111年度每一經銷商平均銷售額為12 ,325,977元（元以下四捨五入），原告因系爭通知單否准而無法營業損失，10年合計為690,225元（計算式：12,325,97 7元*10年*0.08[佣金]*0.07[中籤率]）等語，並聲明：㈠確認系爭通知單違法。㈡被告應給付原告690,255元暨自113年1 1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告則以：財政部指定被告為發行機構後，由被告全權訂定經銷商遴選有關之要點及遴選簡章，並據以受理申請人申請參與經銷商遴選作業，系爭管理要點已呈報主管機關備查，被告遴選前明確公告經銷商之積極及消極條件，符合資格並通過遴選作業之經銷商則以自己名義與被告及台灣彩券股份有限公司簽訂合約，此為經銷商與被告間私經濟契約，申請人資格之判定，僅為合約書簽署之前置作業，性質與金融業貸款准駁之徵信作業類似，不具行政處分性質。經銷商遴選資格排除受輔助宣告人，係基於維護彩券交易穩定性，並保障消費者及受輔助宣告人權益，尚無牴觸相關規定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。六、輔助參加人則以：84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第 4條規定，公益彩券發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，財政部對公益彩券發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行權利，並非財政部將發行權限移轉予發行機構，發行機構受指定辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，性質上均屬私經濟行為，無涉及公權力行政等語置辯。七、本院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。而所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定參照）。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理，其因公法關係所生之爭議，除法律別有規定外，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，若屬公法爭議者，是否法律已別有規定由普通法院審判，均屬法院依職權調查事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第2款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件。又依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項規定，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。　㈡依公益彩券發行條例第1條規定：「為健全公益彩券發行、管理及盈餘運用之監督，以增進社會福利，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關為財政部。」第4條第1 項規定：「公益彩券之發行，由主管機關指定銀行（以下簡稱發行機構）辦理之，其發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之辦法，由主管機關定之。」　　準此，為增進社會福利籌資以達公益目的，國家享有彩券的發行專屬權，發行彩券之行為，基本上具有公法性質，國家將彩券發行專屬權委託行使，亦應具有公法性質。財政部依照前述公益彩券發行條例第4條第1項規定，於111年年8月18 日台財庫字第00000000000號公告，指定被告擔任第5屆公益彩券發行機構，發行期間自113年1月1日起至122年12月31日止（見本院卷第83頁），直接使被告取得公益彩券發行之利益，並課予其限期發行公益彩券之義務，核屬主管機關所為單方規制行為，其性質固為行政處分。㈢惟依公益彩券發行條例第4條第2項規定：「發行機構經主管機關同意，得委託適當機構辦理各類公益彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜。」公益彩券管理辦法第3 條規定：「發行機構為委託適當機構辦理各類彩券之發行、銷售、促銷、開兌獎作業及管理事宜，應訂定公益彩券受委託機構遴選及管理要點，並報主管機關備查。」以及被告據此訂定系爭管理要點第1點規定：「一、中國信託商業銀行股份有限公司(以下簡稱本行)，經財政部以民國一百十一年八月十八日台財庫字第一一一○三七三五四四○號公告指定擔任第五屆公益彩券發行機構，為遴選及管理第五屆公益彩券經銷商，特依『公益彩券管理辦法』第四條規定訂定本要點。」（見本院卷第21頁至第32頁），可知公益彩券發行機構之甄定與後續之發行作業及銷售，分屬不同之規範及運作層次，發行機構之甄選與指定，依公益彩券發行條例第1條、第4 條第1項規定，需檢視能否確保達成發行彩券之公益、社會福利目的，至於彩券之發行、銷售、促銷與其結果之公布、兌獎、管理及其他相關事宜，核屬細節性、技術性之事項，原則上主管機關應享有自由形成之空間（最高行政法院103 年度判字第700號判決理由參照），由被告將系爭管理要點交由備查即可。是以，發行機構之甄選及指定與發行內容之形成及確認兩種概念應予區分，彩券如何發行、銷售、促銷、開兌獎等後續程序，與主管機關依公益目的指定具備發行的能力之發行機構非有必然之關連，兩者性質要屬不同，尚難為相同之解釋。　㈣國家為達成行政上之任務，對於依其本質不以行使公權力為必要，或不得行使公權力執行之行政任務，本有組織形式及行為方式之選擇自由。查84年7月5日制定公布公益彩券發行條例第4條規定，公益彩券之發行由省或直轄市政府經財政部核准後辦理，嗣88年6月28日修正公布同條規定，公益彩券之發行改由財政部指定銀行辦理，從而公益彩券發行條例制度設計，依目前立法例採取特許模式，財政部對公益彩券之發行，自始即無自辦權限，受指定銀行（發行機構）係因指定而原始取得公益彩券發行之權利，並非財政部將其發行權限移轉予發行機構，被告受指定辦理公益彩券發行各種事項，並無取得對第三人行使公權力之法律地位，其就經銷商遴選相關事宜，自無作成行政處分之權限。原告雖主張：被告就彩券經銷商遴選是受財政部委託行使公權力等語。然受委託行使公權力與私法組織之行政乃不同概念，前者係指「行政機關依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理」（行政程序法第16條第1項參照）；後者則指行政主體以擁有、部分參與或自外影響之方法控制私法組織，以直接或間接處理行政職務。由前揭公益彩券發行條例第4條第1項及公益彩券管理辦法第2條第1款規定：「本辦法之用詞定義如下：一、發行機構：指經主管機關指定辦理公益彩券（以下簡稱彩券）之發行、銷售、促銷、開兌獎作業、管理及其他相關事宜之銀行。」可知，主管機關以公開遴選方式擇定民間發行機構辦理具行政獨占性質彩券發行及銷售等相關事宜，而發行機構受指定後辦理公益彩券發行上各種事項，包括：發行、銷售、促銷、開兌獎作業及經銷商遴選等相關事宜，本非財政部固有法定權限，就此自無所謂委託行使公權力可言，且受指定銀行為達成發行目的所為經營行為，與公權力行為無關。被告非具公權力行政機關，亦無依法受委託行使公權力之情形，原告上開主張，顯有誤解。　㈤按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」而行政契約要素有三：（一）行政契約係法律行為，（二）行政契約係雙方法律行為，（三）行政契約發生行政法上效果。行政機關與私人訂約，約定之內容有下列四者之一時，可認為行政契約：（一）因執行公法法規，行政機關本應作成行政處分，而以契約代替，（二）約定之內容係行政機關之一方負有作成行政處分或高權的事實行為之義務，（三）約定內容涉及人民公法上權益或義務關係者，（四）約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民一方優勢之地位者。若給付內容屬於「中性」，無從據此判斷契約之屬性時，應就契約整體目的及給付目的為斷，例如行政機關所負之給付義務，目的在執行其法定職權，或人民之提供給付目的在於促使他造之行政機關承諾依法作成特定之職務上行為者，則屬於行政契約。查公益彩券發行條例第8條固規定：「公益彩券經銷商之遴選，應以具工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭為優先；經銷商僱用五人以上者，應至少進用具有工作能力之身心障礙者、原住民及低收入單親家庭一人。」可知公益彩券發行目的除以盈餘挹注社會福利經費來源外，尚有提供弱勢族群就業機會，然公益彩券經銷商仍係以銷售彩券獲取佣金收入為主要目的，此觀諸公益彩券管理辦法第2條第5款規定：「本辦法之用詞定義如下：……經銷商：指與發行機構或受委託機構簽訂契約，並經發行機構發給經銷證，銷售彩券者。」及系爭管理要點第2條第12款規定：「經銷商資格：與本行簽定經銷商合約書並發給經銷證得銷售公益彩券之資格。」等語即明，且經銷商經營期間不負有提交各年度公益彩券發行計畫之義務，或受保證盈餘金額之拘束，兩者自不可等視，是有關彩券業務例如銷售、兌獎、彩券作廢及彩券相關日常營運作業，並無涉及公權力行政，性質上屬私經濟行為。再查，系爭管理要點第八章經銷商申訴機制之第51條規定：「本行為處理經銷商有關經銷商資格取得、喪失、變更及其他權益之申訴事宜，得由公正人士組成爭議協調及處理單位，協調及處理經銷商申訴事宜。」等語，可見經銷商與受指定發行機構銀行於合約訂定時，以公正人士協調為解決私權糾紛，係以私法契約為定性。故由系爭管理要點內容綜合判斷，雙方約定給付內容與效力應屬私法契約，而非行政契約。至原告所引本院96年度訴字第928號另案判決（見本院卷第3 39頁），對於本件無既判力或爭點效，各該判決所為認定，自不拘束本院，不足據為有利原告之認定。　㈥綜上，本件爭議屬私法爭執，不屬行政法院權限之事件，本院並無受理訴訟之權限，自應由普通法院審判。原告主張其具有第5屆公益彩券經銷商遴選資格，然為被告所否認，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告請求確認兩造間公益彩券經銷商資格存在，核屬民事訴訟範疇，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。又原告依行政訴訟法第7條規定，以訴之聲明第2項合併請求被告無法營業之損害賠償，應給付690,255元暨自113年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦屬私權之爭執，非公法上之爭議，本院就原告起訴請求確認經銷商資格存在之事件無審判權，就原告附帶請求之侵權行為損害賠償事件，亦無審判權，應循民事訴訟程序救濟，原告誤向無審判權之本院合併提起此部分訴訟，即非適法。因被告所在地位於臺北市南港區，爰依職權將本件裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣士林地方地院。　㈦按行政法院認其無受理訴訟權限，依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院前，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7-3條第4項規定，應先徵詢當事人之意見，其目的無非係為保障當事人之程序上權利及確保法院關於審判權有無之判斷正確。查原告已先後於提出之行政訴訟起訴狀及準備狀，主張本院就本件經銷商申請及損害賠償之訴有審判權限，並詳述其主張之理由，被告亦提出行政訴訟答辯狀，列載其理由主張本件應由普通法院審判。顯見兩造就本院有無受理本件訴訟之權限，已充分表達各自之法律意見並互為攻擊及防禦，則本院於審酌兩造意見後，將本件移送至臺灣士林地方法院，並無違反前揭規定。八、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-訴-1030-20241231-3

搜尋結果：爭點效

請求返還停車位等

確認本票債權不存在

請求回復原狀等

請求回復原狀等

損害賠償等

確認收養關係不存在

給付保險金

侵權行為損害賠償等

損害賠償

有關彩券事務