Know99判決書

搜尋結果：王居玲

共找到 212 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第843號原告夏云訴訟代理人陳建宏律師被告黃蔡金英蔡清美洪清裕洪青廣上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告蔡清美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向訴外人彭孝寶購買取得如附表「抵押權設定標的」欄所示土地（下稱系爭土地），而系爭土地經本院104年度訴字第2117號分割共有物判決（下稱系爭前案）判決分割，彭孝寶應補償訴外人蔡清得新臺幣（下同）11,3 27元，故依民法第824條之1第4項規定系爭土地上設有如附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權），蔡清得後於109 年8月31日死亡，被告為蔡清得之繼承人。原告已清償前開1 1,327元，故系爭抵押權所擔保之補償金債權業因清償而消滅，抵押權亦應同時消滅，惟抵押權登記仍存在系爭土地，侵害原告對系爭土地所有權之行使。為此爰依民法第767條第1項中段之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告黃蔡金英、洪清裕、洪青廣則陳稱：確實有受領上開補償款，故同意原告聲請塗銷系爭抵押權登記等語。被告蔡清美受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第767條第1項、第30 7條、第860條分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間就系爭土地登記謄本、系爭前案判決、繼承系統表、戶籍謄本、清償證明等件在卷為證（見本院卷第11至55頁），且到庭之被告於本院審理時亦陳稱有受領前開補償款等語（見本院卷第122頁），而被告蔡清美經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依據調查證據之結果，堪信原告主張為真實。原告既已取得系爭土地之所有權，且將其應給付被告之補償金清償，該法定抵押權所擔保之補償金債權即已經清償而消滅，則系爭抵押權亦隨同消滅。系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記之存在自屬對系爭土地所有權圓滿行使之妨害，原告自得依前揭規定，基於所有權人之地位，訴請被告塗銷如附表所示之系爭抵押權登記。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原應依職權宣告假執行，惟原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，係屬強制執行法第130條所謂命為一定之意思表示，按其性質並不適於強制執行，自不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：抵押權設定標的權利人設定權利範圍債務人及債務額比例登記日期收件字號擔保債權總金額擔保債權種類及範圍高雄市○○區○○段0000地號土地黃蔡金英蔡清美洪清裕洪青廣（公同共有） 1分之1 彭孝寶債務額比例全部 113年11月5日寮地字第57391號 11,327元擔保本院108年10月31日104年度訴字第2117號判決共有物分割所生之金錢補償

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-843-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第973號原告梁晉銓被告倪意菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人梁閔威於民國113年7月13日15時34分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳳山區台88快速公路西向0.1K處時，因未保持安全距離，系爭車輛前車頭先與車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車輛）後車尾發生碰撞，再遭同因未保持安全距離，由被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）撞擊後車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新臺幣（下同）156,650元（車頭部分87,600元、車尾部分69,050元），惟原告就車頭毀損部分，僅向被告請求部分維修費13,140元（計算式：87,600元×15％＝13,140元），加計車尾部分，共計請求維修費用82,190元（零件費用40,230 元、工資費用41,960元），又因系爭車輛維修致有28日無法使用，原告因此需搭乘計程車往返住家及工作地點，以每日車資500元計，共計支出代步交通費用14,000元（計算式：2 8日×500元＝14,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告96,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭事故有過失乙節不爭執，然因僅撞擊系爭車輛之後車尾，故僅同意負擔系爭車輛後車尾之維修費用，其餘費用不應由被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出維修估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第15至17、115至123頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽，且被告就過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第128頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　⒈維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　　⑵查原告主張系爭車輛車尾維修費用69,050元（零件費用32,25 0元、工資費用36,800元），車頭維修費用15％為13,140元（零件費用7,980元、工資費用5,160‬元），業據原告提出維修估價單、車輛受損照片、行照等件為證（見本院卷第13、 15至17、115至123頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日 102年9月，迄本件車禍發生時即113年7月13日，已使用10年 10月，則車頭維修費用部分，零件扣除折舊後之修復費用估定為1,330元（計算式見本院卷第134頁附表），加計無庸計算折舊之工資費用5,160‬元後為6,490元；車尾維修費用部分，零件扣除折舊後之修復費用估定為5,375元（計算式見本院卷第136頁附表）、加計無庸計算折舊之工資費用‬36,8 00元後為42,175元。　⑶被告雖辯稱肇事車輛僅撞擊系爭車輛之後車尾，故僅同意負擔系爭車輛後車尾之維修費用等語，然系爭事故係系爭車輛車頭先追撞A車輛後，再遭肇事車輛車頭「推撞」系爭車輛車尾等情，業據A車駕駛人楊慧君於警詢時稱：「我車受推向前，車頭又與ASY-5325小客車由後推撞...我感覺車尾有兩次的震動」等語可佐（見本院卷第59頁），並有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第61頁），可知系爭車輛車頭受損除係因原告未與前車保持安全距離（見下㈢所述）致與A車輛相撞外，肇事車輛推撞系爭車輛亦有加重系爭車輛前車頭之受損情形，則原告主張被告應就系爭車輛前車頭所受損害部分負擔維修費用6,490元範圍內尚屬合理。　⒉代步交通費用14,000元部分：　　原告主張原系爭車輛入場維修28日無法使用，而需支出代步交通費用14,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛自113年7月13日起交修至113年8月15日止維修完畢交車日等情，此有估價單在卷可佐（見本院卷第15、17頁），可認原告主張系爭車輛入場維修28日無法使用等語為可採，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，因交通事故發生致車輛受損，於修理期間內車輛所有人自受有無法使用車輛之損失，則維修期間原告原已獲得使用車輛之利益因被告之侵權行為而受損害，原告主張其於前開維修期間有支出計程車資替代之必要應屬合理，原告於本院審理時陳稱其沒有收據等語（見本院卷第130頁），本院審酌其每日來回之計程車費用為450元，此有計程車資計算表在卷可佐（見本院卷第137頁），則原告請求此部分費用12,600元（計算式：450元×28日＝12,600元），應屬有據，逾前開範圍部分則難認有理由。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故未保持安全距離而有過失乙節，為原告所不爭執（見本院卷第129頁），是原告如有保持安全距離，縱被告未保持安全距離，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失均為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔5成之責任，原告應負擔5成之責任，然就原告請求中關於系爭車輛前車頭維修費用部分，因原告僅向被告請求其中15％之車頭維修費用，未逾本院上開就兩造過失比例之認定，且經本院將零件費用折舊認定如上，是就車頭維修費用部分不再予以酌減，而僅就原告請求之車尾維修費用及代步費用，以原告前開與有過失責任比例予以酌減，則原告得請求被告賠償之金額為33,878元【計算式：車頭維修費用6,490元+（車尾維修費用42,175元+代步費用12,600元）×50％＝33,878元，元以下四捨五入。】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,8 78元，及自113年10月24日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-973-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第466號原告林均庭林家民共同訴訟代理人應采純被告陳奕明訴訟代理人陳鎔上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋（下稱10樓房屋）之所有權人，被告則為同區同路同號11樓房屋（下稱11樓房屋）之所有權人。原告自民國111年3月起發現10樓房屋主臥室外浴室隔壁之房間（下稱系爭房間）天花板、廚房櫥櫃上方等位置均漏水，漏水原因係11樓房屋浴室熱水管腐蝕所致，漏水導致系爭房間內所置放之衣櫥頂端受損需支出修復費用新臺幣（下同）18,000元，且系爭房間及廚房之油漆剝落需重新油漆而需支出費用12,000元；又漏水造成10樓房屋內濕氣重，致原告皮膚病更加嚴重，健康權受到侵害，且漏水亦造成天花板油漆剝落，影響居住品質，因而請求非財產上損害50,000元，合計請求被告給付80,000 元。為此，爰依民法第767條及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號 11樓房屋修繕至不漏水狀態。被告如未修復，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，且修繕費用應由被告負擔。㈡被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：11樓房屋目前無人承租使用即無漏水，況依公寓大廈管理條例規定，修繕費用應由兩造分擔，另否認原告之衣櫃有受損，蓋被告至原告房屋查看時並未見衣櫥因漏水而受損，又原告並未舉證證明漏水致油漆受損，亦未舉證明因漏水致原告罹患皮膚病，是原告請求修復費用及非財產上損害均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184 條第1項前段、第767條第1項中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。　㈡經查，原告為10樓房屋所有權人、被告為11樓房屋所有權人，此有10樓房屋所有權狀及登記謄本、11樓房屋登記謄本等件在卷可佐（見本院卷第17、19、67、83頁），且為兩造所不爭執，堪信為實。而原告主張因11樓房屋浴室熱水管腐蝕漏水滲漏至10樓房屋，使10樓房屋受有損害一節，此據被告否認，並以前詞置辯，則原告自應就10樓房屋滲漏水之原因係11樓房屋浴室熱水管腐蝕漏水所致一情，負舉證責任。原告就前情固提出漏水照片在卷可證（見本院卷第89至109、1 49至153頁），然前開照片至多僅能證明原告主張10樓房屋內系爭房間之天花板及衣櫃上方、廚房櫥櫃上方均有漏水等情，尚難判斷10樓房屋滲漏水實際原因為何；又證人即星毅工程有限公司之老闆張進發於本院審理時證稱：其至11樓房屋查看時，除見浴廁之污水管、冷熱水管及轉接頭、彎頭等管線多處鏽蝕而漏水外，亦有看見牆面龜裂，而11樓房屋在最邊間，外牆如果龜裂，水也可能從外面滲進來等語（見本院卷第257頁），則由證人前開證述可知，造成11樓房屋漏水至10樓房屋之成因眾多，尚不足以僅憑前開證人證述內容即認定漏水之成因為何，而就此部分經本院闡明並詢問後，原告於本院審理時陳明其就漏水成因及修繕工法部分均不聲請鑑定等語（見本院卷第286頁），原告復未舉證證明10樓房屋滲漏水11樓房屋漏水所致，被告就11樓屋房屋滲漏水所生損害自不負損害賠償責任。　㈢從而，依原告之舉證，尚不足以證明11樓房屋滲漏水原因係可歸責於10樓房屋，是原告請求被告應將其所有11樓房屋進行修繕至不漏水狀態，如被告不為修繕，應容忍原告僱工進入修繕，修繕費用由被告負擔，及請求被告賠償上開財物損失及非財產上損害，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應將11 樓房屋修繕至不漏水狀態。被告如未修復，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，且修繕費用應由被告負擔。㈡被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-112-鳳簡-466-20250122-2

鳳簡

鳳山簡易庭

確認所有權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第826號原告陳育文被告王捷上列當事人間請求確認所有權事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十日十五時在本院鳳山簡易庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-826-20250122-1

鳳訴

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳訴字第3號上訴人即被告潘素貞上列上訴人與被上訴人林儷娟間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）60,000元，應徵第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第七庭審判長法官謝宗翰法官茆怡文法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王居玲

2025-01-21

FSEV-112-鳳訴-3-20250121-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳小字第59號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告李清俊（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月13日對被告提起本件侵權行為損害賠償（交通）事件訴訟，此有起訴狀上本院收狀章戳可憑（本院卷第7頁），然被告已於112年11月13日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷第59頁），依據前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，而無當事人能力，且屬無從命補正之事項，原告對被告起訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-21

FSEV-114-鳳小-59-20250121-1

鳳救

鳳山簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳救字第1號聲請人 EBORA VERGEL YANSON（音譯維格）訴訟代理人郭峻豪律師（法扶律師）相對人李伯豐上列當事人間確認所有權存在等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。依就業服務法第46條第1 項第8款至第10款引進之外國人，經切結後推定為無資力，無須審查其資力。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第1 3條第1項、第3項第1款及第63條亦分別定有明文。又就業服務法第46條第1項第8款至第10款所定雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作則分別為：海洋漁撈工作、家庭幫傭及看護工作，及為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。是以，如為就業服務法第46 條第1項第8款至第10款所引進外國人，經其切結後推定為無資力，並經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間請求確認所有權存在等事件（本院114年度鳳補字第26號），聲請人主張其為外籍人士，符合就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，已向財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）申請法律扶助，並獲該會審核准予扶助等情，業據提出基金會准予扶助證明書（全部扶助）等件為證（見本院卷第12頁），是聲請人既以外籍移工身分來臺工作，經基金會審查屬就業服務法第46條第1項第8款至第10款引進之外國人，並經切結推定無資力而准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件事件，非顯無勝訴之望，是依上開說明，聲請人所請，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-21

FSEV-114-鳳救-1-20250121-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第23號原告南方庭園管理委員會法定代理人蔡崇濱原告因請求給付管理費事件，聲請對債務人余美蕙發支付命令，惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）17,060元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-23-20250120-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第18號原告林宜蓁上列原告與被告郭仲凡間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）184,770元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-18-20250120-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第29號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華原告因請求清償電信費事件，聲請對債務人謝沛芸發支付命令，惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,828元（含本金29,609元，及自民國113年10月9日起至起訴前一日即113年12月1日之利息21 9元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第43 6條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官王居玲

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-29-20250120-1