Know99判決書

搜尋結果：王惠芬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文鄭茗元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭茗元在其母親所經營址設臺南市○區○○路00號之佑昇汽機車商行(下稱本案商行)內，飼養黃色中型犬1隻(下稱本案犬隻)，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地為公眾得出入之場所，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏未將其飼養之上開犬隻以鍊條、狗籠或其他方法為適當之安全防護，適本案商行之員工張學友於民國 112年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡後，突遭本案犬隻咬住左側大腿，致張學友受有左側大腿及左側膝部多處受傷之傷害。二、案經張學友訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)被告鄭茗元主張：證人即告訴人張學友的警詢、偵訊之證述，不同意有證據能力。 (二)本院對證據能力之判斷：　1.證人張學友於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人張學友於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。　2.證人即告訴人張學友於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人張學友於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。　3.本判決所引用前述以外具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第68頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　4.另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有於其母親所經營之佑昇汽機車商行內，飼養本案犬隻，其為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務；案發時未對犬隻以鍊條繫住，本案商行之員工張學友於11 2年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡時，突遭本案犬隻咬傷左側大腿等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我們是寵物友善的店家，我的肉肉(本案犬隻之名)在那邊10年了，牠有時候會跟客人坐在一起或走來走去、睡覺，從來沒有咬過人，所以我覺得我不需要對牠進行管束，我們店裡有4隻狗狗，也都是自由活動，除非有客人帶狗狗來，我們可能怕狗跟狗之間會互咬才會管束，不然正常的話，我們都是讓牠們自由活動，我覺得會不會是當下告訴人有踩到牠，或有對牠做什麼舉動，才會導致這樣的事情云云。　　 (二)不爭執事項之說明：　　前揭被告供認之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人張學友於本院審理時證述明確，並有台南市立醫院診斷證明書1紙(警卷第11頁)、崇明診所診斷證明書1紙(警卷第13頁) 、告訴人張學友傷勢照片4張(警卷第15-17頁)、現場照片及本案犬隻照片共2張(警卷第19頁)、告訴人張學友手繪位置圖1紙(調偵一卷第37頁)等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。 (三)被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務，且未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　　　⒊被告於警詢時供稱：我只看到犬隻（姓名肉肉）咬了他(指張學友)一下，然後放開，但他被咬之前的經過沒有人看到，當時辦公室剩我、我母親及我女友，大家都在做自己的事，是聽到聲響才注意到這件事。我只知道事發時張學友在辦公室進出了很多趟，但是都沒有怎麼樣，直到最後一次我有注意到張學友在犬隻（姓名肉肉）前停頓了一下，之後就聽到聲音我們才注意到這件事。犬隻（名肉肉）在室內的時候不會關籠或使用牽繩。他是左大腿前側遭咬傷，傷口處有齒痕、破皮及一點點出血等語(警卷第2-4頁)。偵查中供稱：當時我是背對他們，我女友是面對他們，狗是在我的背後，他在靠近出入口的地方睡覺，告訴人打完卡要離開時，好像急著要離開，我先聽到狗慘叫一聲，之後就看到狗咬告訴人，我就叫狗放開告訴人，我接著看告訴人的傷口，請他趕快就醫，告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血。（有無人看到如何發生？）我女友在看手機，也沒有看到，我看到的時候狗已經在咬告訴人了。（辦公室會有他人進出，為何沒有對肉肉採取關籠、牽繩或其他防護措施？）因為狗平時不會對人有攻擊性，他之前有被虐待，他只有下班時間才會出來躺在那邊，平時白天他會迴避找其他地方睡覺。我否認，不管是任何狗被踩到應該都會生氣。狗已經養7、8年了，他平時都是在躺在室內，他都沒有主動攻擊人，我們會請員工跟其他客人說不要去摸狗，因為他之前有被虐待過，要無視他，所以久而久之我們員工就會跟客人說狗很兇。狗是躺在室內靠左邊的牆邊，不會接近到其他人等語（見偵卷第15至17頁），顯見被告於案發時，在本案商行內飼養犬隻時，並未用以狗籠、鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依被告供述內容，被告飼養之犬隻，確有咬住告訴人之左大腿。　⒋再者，觀乎告訴人張學友於本院審理時證稱：(本案商行內是否有一隻狗叫「肉肉」？)是。那隻狗是被告飼養的，他們都是把牠放在辦公室，與打卡地點在同一空間，牠就在空間裡面活動。有時候會跑出來，有時候會躲起來，會趴著或是走動。當時肉肉是在辦公室本來是趴著，突然站起來，然後就衝過來咬我。（請提示警卷第11頁診斷證明書）此診斷證明書為112年8月24日即案發隔天你到臺南市立醫院開的診斷證明書，診斷證明書上記載的病名為你「左側膝部及左側大腿多處狗咬傷，長度約6公分」，此部分是否為你案發當天被肉肉咬傷的傷勢？)是。(你的傷勢是包含左側大腿及左側膝部？)主要是在大腿，膝蓋可能有一點狗的爪子抓傷。(咬傷的部分在左側大腿，抓傷的部分在左側膝部？)是。（提示證人警詢筆錄第8頁，答：「我當時為該店的外務行政人員（我於112年8月21日就職），我當時在辦公室內已經打完卡準備下班返家，尚未離開辦公室時遭一隻狗（姓名肉肉）咬傷，該隻狗咬住我左大腿前側及抓傷我左膝」、「我左前大腿遭該隻狗咬住，造成我左大腿前側流血及受傷約6公分；另外該隻狗有抓傷我左膝多處，造成我左膝遭抓傷多處。」你當時在警詢中的陳述是否正確？)正確。當時印象最深刻。(你受傷後有去兩個醫院就醫？)對，崇明骨外科與臺南市立醫院。我打完卡要往外走的時候狗咬我的等語綦詳（見本院卷第103至112頁），可知告訴人所述被狗咬之情節，與被告自承部分大致相符，堪認告訴人確有在本案商行內，遭被告飼養之犬隻咬傷。　⒌且告訴人於翌日即112年8月24日上午9時12分許至臺南市立醫院治療，經診斷受有「左側大腿及左側膝部多處狗咬傷，長度約6公分」乙節，此有臺南市立醫院112年8月24日診斷證明書1份在卷可查（見警卷第11頁），該院病歷記載「Long dog bite wound ,left thigh and knee」乙節，亦有該醫院113年10月17日南市醫字第1130000923號函檢附告訴人張學友病歷資料1份可參(本院卷第43-45頁)。再告訴人於112 年8月24日亦至崇明診所治療，經診斷受有「左側大腿咬傷」乙節，此有崇明診所診斷證明書1份在卷可查（見警卷第1 3頁），該院病歷於傷口之位置標記在「左大腿及左膝部」乙節，亦有該診所函覆之告訴人張學友病歷記錄1份可參(本院卷第47-49頁)。核與告訴人證述其左大腿被狗咬傷、左膝被狗抓傷之情節相符，告訴人之證述應堪採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，傷口只有大腿一處云云，惟被告於偵查中曾自承：告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血等語（見偵卷第16頁）。且遭犬隻咬傷、抓傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、牙齒、指甲與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，尚不可採。　⒍被告雖另辯以：證人鄧冀輝可以證明本案犬隻沒有咬過人，我無過失云云。證人鄧冀輝於偵查及本院審理時均證稱：我沒有看過本案犬隻咬過人等語（見偵卷第17至18頁、本院卷第113頁）。然被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。縱然本案犬隻先前並無主動攻擊他人之紀錄，惟被告飼養本案犬隻之地點為本案商行之辦公室，時有員工及客戶進出，並非單純住家，業據被告自承在卷，而被告本應注意犬隻在公眾得出入之本案商行時，需以狗鍊、狗繩繫牢本案犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而告訴人所受之傷害，既係因被告於該公共空間，未將其所有之犬隻管領妥適，或將狗抱於手中或繫狗鍊、關狗籠，被告未為此等行為，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗咬告訴人，被告顯有過失；最終造成告訴人受有左大腿、膝部受傷之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告鄭茗元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(見本院卷第11頁)，因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌其犯後坦認其飼養之犬隻傷人，惟否認過失之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，迄今賠償告訴人2千元，兼衡告訴人之傷勢，暨被告之智識程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1535-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第706號），本院判決如下：　　主　文李天順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李天順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)關於累犯之說明：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。又按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨可資參照。　⒉檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明「李天順前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第5 48號判決判處有期徒刑3月，並於民國110年9月30日易科罰金執行完畢。」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。檢察官於聲請簡易判決處刑書內並敘明：被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，參諸上開說明，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張並具體指出證據方法。又本案係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449條第1 項前段規定，原則上不經通常審判程序，即不行調查及辯論程序，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，既已為主張並具體指出證據方法，本院自應審酌被告是否構成累犯及是否應加重其刑，合先敘明。　⒊被告上開有期徒刑執行完畢後未滿4年，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌上開前案與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均相同，足認被告未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，其主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力確屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自小客車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，且幸未肇事即經警攔檢，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、待業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第706號　　被　　　告　李天順　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李天順前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第548號判決判處有期徒刑3月，並於民國110年9月 30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年11月20日 14時許，在位於臺南市善化區不詳地址之大成餐廳內，飲用啤酒3、4瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16 時許，自前揭地點駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣其行經臺南市安南區安昌街與安昌街106巷口時，因違規闖越紅燈而為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日17時07分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李天順於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3063-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17773 號、113年度偵字第21774號、113年度偵字第28511號、113年度偵字第29195號、113年度營偵字第2284號），本院判決如下：　　主　文吳宗融犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宗融意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於113年5月26日1時44分許，在臺南市○○區○○街00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動①黃姿馨所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，然因未尋獲財物而未遂。又分別基於竊盜之犯意，徒手翻動②侯柔亦所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂、③郭思婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車車廂、④戴偉訓所有車牌號碼00 0-000號普通重型機車車廂，然均因未尋獲財物而未遂。嗣經黃姿馨察覺財物遭竊，報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。　㈡於113年5月26日6時28分許，在臺南市○區○○○路0段00號旁巷子內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動許瀞予所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，並徒手竊取車廂內皮夾內現金新臺幣（下同）4,000元得手，隨即離開現場後，並通知許瀞予其機車車廂遭他人撬開，假意報案以擾亂偵查。嗣經許瀞予報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。　㈢於113年6月5日20時36分許，在臺南市○○區○○路000號對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動謝圃昇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，並徒手竊取車廂內皮夾內現金2,500元得手，隨即離開現場。嗣經謝圃昇察覺財物遭竊，報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。　㈣於113年9月13日12時20分許，竟意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜之犯意，未經范芳草、PHAM PHUONG TINH（越南籍，中文姓名：范芳信，下稱范芳信）、PHAM VAN TUO NG（越南籍，中文姓名：范文壁，下稱范文壁）、NGUYEN V AN TRUONG（越南籍，中文姓名：阮文長，下稱阮文長）之同意，即侵入臺南市○里區○○○街000號2、3樓即范芳草、范芳信、范文壁、阮文長之租屋處內，在位於該址2樓范芳草、范芳信及該址3樓阮文長與范文壁之房間內搜尋財物期間，遭范芳草當場發現而未遂。嗣經范芳草報案處理，經警將吳宗融以現行犯逮捕並附帶搜索後，始查悉上情。　㈤於113年9月21日5時7分許，在臺南市○區○○○路0段000巷00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動許峻榮所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，然因翻找過程遭許峻榮發覺而未遂。嗣經許峻榮報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。二、案經黃姿馨、謝圃昇、許瀞予訴請臺南市政府警察局第五、第六、佳里、學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於本院審理中於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力。二、本判決以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：一、前揭犯罪事實，業據被告吳宗融於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表二證據欄所示之告訴人或證人之證述、書證附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、至於事實欄一㈠①所示告訴人黃姿馨部分：起訴意旨認被告竊盜告訴人黃姿馨所有黑色錢包1個（價值新臺幣1萬5,000元）而涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌。惟查，本案並未扣得告訴人黃姿馨所指失竊之黑色錢包1個，且監視器影像畫面模糊昏暗，且被其他物體遮蔽，無法清楚辨識被告有無竊得黑色錢包1個；告訴人黃姿馨指述情節及現場照片僅係告訴人黃姿馨發現遭竊後之狀態，無法據此即認定被告有竊取黑色錢包1個。是綜合上情，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，此部分僅得認定被告翻找告訴人黃姿馨之機車座墊置物箱，已達著手實施竊盜行為之階段，然最終未竊得任何財物之未遂犯，起訴意旨認為被告已構成竊盜既遂之事實，容有誤會，應予更正。參、論罪科刑：一、罪名及罪數： (一)核被告吳宗融如事實欄一㈠①至④、㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項、第3項之竊盜未遂罪；如事實欄一㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。 (二)起訴意旨認事實欄一㈠①所示之行為係涉犯竊盜既遂罪，尚有誤會，已如前述，然此部分僅行為態樣有既、未遂之分，尚不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、加重、減輕部分: (一)應依累犯規定加重其刑之說明：　①被告前因詐欺等案件，經本院以111年度簡字第172號判決有期徒刑2月、拘役30日，如易科罰金，以1,000元折抵1日，有期徒刑部分於112年1月9日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官主張明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表，及依累犯規定加重其刑均表示沒有意見等語（見本院卷第96、97頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。　②被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張本案與前案為同性質案件，應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第96、97頁)，本院審酌被告上開構成累犯之前案為犯非法由自動付款設備取財未遂罪，被告於執行完畢後未滿2 年即再次故意犯本案各次犯罪，前案與本案之各罪名雖不同，然均屬故意犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯之8 罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)被告如事實欄一㈠①至④、㈣、㈤所示行為，均已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、科刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，貪圖小利而竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，幸如事實欄一㈠①至④、㈣、㈤所示部分未行竊得逞；被告前有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價）；本件各案被害人所受損害。被告隨機侵入如事實欄一㈣所示他人住宅行竊未遂，尚危害他人居住安寧，行竊手段尚稱平和；及被告犯後均坦承犯行，僅如事實欄一㈡部分賠償外，其餘均未和解，並考量其如事實欄一㈡、㈢所所竊物品之價值，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (二)並考量被告一㈠①至④、㈡、㈢、㈤7次犯罪類型及手段相同、犯罪時間尚近、所侵害者均為財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告犯如事實欄一㈢所示竊得之2,500元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 (二)被告如事實欄一㈡所示竊得之4,000元，業已實際返還告訴人許瀞予，業據告訴人許瀞予陳明在卷（偵一卷第23頁），爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實竊取財物罪名及宣告刑暨沒收 1. 如事實欄一(一)-告訴人黃姿馨　　無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 如事實欄一(一)-被害人侯柔亦無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 如事實欄一(一)-被害人郭思婷無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 如事實欄一(一)-被害人戴偉訓無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 如事實欄一(二)-告訴人許瀞予現金4,000元吳宗融犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 如事實欄一(三)-告訴人謝圃昇現金2,500元吳宗融犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7. 如事實欄一(四)-被害人范芳草、范芳信、范文壁、阮文長無吳宗融犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8. 如事實欄一(五)-被害人許峻榮無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二告訴人黃姿馨 113年5月26日警詢時之證述(警二卷第21-27頁)。 113年6月8日警詢時之證述(警二卷第29-31頁)。被害人侯柔亦 113年6月1日警詢時之證述(警二卷第33-39頁)。被害人郭思婷 113年6月2日警詢時之證述(警二卷第41-47頁)。被害人戴偉訓 113年6月2日警詢時之證述(警二卷第49-55頁)。告訴人許瀞予 113年5月26日警詢時之證述(警一卷第11-13頁)。 113年7月16日偵訊時之證述(偵一卷第23-24頁)。證人林佑威 113年8月6日偵訊時之證述【具結】(偵一卷第37-38頁)。告訴人謝圃昇 113年6月6日警詢時之證述(警五卷第7-9頁)。 113年6月8日警詢時之證述(警五卷第11-13頁)。被害人范芳草 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第9-12頁)。被害人范芳信 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第13-15頁)。被害人范文壁 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第17-19頁)。被害人阮文長 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第21-23頁)。被害人許峻榮 113年9月21日警詢時之證述(警四卷第7-9頁)。【犯罪事實一(一)】臺南市○○區○○街00號前之現場照片14張(警二卷第65-77頁)。臺南市○○區○○街00號前之現場監視器畫面截圖照片32張(警二卷第79-113頁)。被告吳宗融到案照片3張(警二卷第107-109頁) 臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所113年6月13日職務報告1份(警二卷第117頁)。【犯罪事實一(二)】臺南市○區○○○路0段00號旁巷子之現場監視器畫面截圖照片11張(警一卷第17-27頁)。【犯罪事實一(三)】臺南市○○區○○路000號對面之現場監視器畫面截圖照片18張(警五卷第15-23頁)。【犯罪事實一(四)】臺南市○里區○○○街000號2、3樓之現場照片10張(警三卷第31-39頁)。【犯罪事實一(五)】臺南市○區○○○路0段000巷00號前之現場照片1張(警四卷第15頁)。

2024-12-30

TNDM-113-易-2061-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2923號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王育智籍設臺南市○區○○路0號○○○○○○○○南區辦公處）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31393號），本院判決如下：　　主　文王育智駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王育智所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，且其曾於民國103年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院103年度中交簡字第2251號判決處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復審酌其犯後坦承犯行不諱，幸未肇事即經警攔檢，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31393號　　被　　　告　王育智　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王育智知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車　　具有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 　　3年10月14日0時許起至同日1時許止，在臺南市善化區某處飲用啤酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經臺南市○區○○路000號前時，因交通違規為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日1時26分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王育智於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2923-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1762號原告張學友被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件（113年度易字第1535號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1762-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許保全選任辯護人蔡青芬律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11503號），本院判決如下：　　主　文許保全無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許保全依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國11 2年12月5日13時35分前某時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人員及其所屬之詐騙集團從事詐欺犯罪帳戶使用。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙梁錫義，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人梁錫義於警詢之指訴、告訴人提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、被告之郵局帳戶基本資料及交易明細等資為主要論據。四、訊據被告固承認其有於前揭時、地，將所申辦之郵局帳戶提款卡，交付予友人「郭信宏」，並告知密碼，嗣告訴人遭不詳之人所屬之詐欺集團詐騙，而匯款上開款項至被告郵局帳戶內等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡是借給朋友「郭信宏」，「郭信宏」說他朋友要匯款給他等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告是中度身心障礙人士，由證人郭信宏證詞可知，確實是證人郭信宏向被告借用帳戶，證人郭信宏將帳戶提供給不知名之人使用，以被告智識程度，他無法知道帳戶會被郭信宏或詐騙集團拿去作為詐騙使用。被告在112年12月13日主動報案，假如被告配合詐騙集團做詐騙行為的話，不可能在被害人發現自己被詐騙前，被告就先去報案，被告之郵局帳戶是在 113年2月27日才被列為警示帳戶。告訴人梁錫義於113年2月 27日下午才又補充說明他於12月5日有存入一筆20萬元到被告郵局帳戶。被告中度身心障礙的情況，係被郭信宏利用，被告不會拿自己領殘障補助的戶頭供詐騙集團使用，請給被告無罪判決等語。五、上開被告所坦承之事實，核與告訴人梁錫義於警詢之陳述相符，並有被告許保全之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細各1份(警卷第13 -17頁)、告訴人梁錫義提出之匯款紀錄1份(警卷第21頁)、告訴人梁錫義提出與詐騙集團對話紀錄截圖1份(警卷第23-3 0頁)等在卷可參，足以認定被告確有將其郵局帳戶提供他人，且告訴人遭詐騙匯款至被告之郵局帳戶，告訴人所匯款項已遭人提領等事實。是本案之爭點厥為：被告交付上開郵局帳戶行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之間接故意？六、經查： (一)按刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（參見最高法院20年上字第1022號、85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨）。復按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。另衡諸一般社會常情，金融帳戶申辦簡便、快速，若欲使用金融帳戶從事合法交易，並無需透過收購、租借等有償方式取得他人金融帳戶使用，具一定社會經驗之人，固可能輕易察覺其間詭詐而嚴予拒絕，然個人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練而有所差異，故上開情形，以一般常人智識程度及社會經驗雖非無輕易判別其中必有偽詐之可能，但不能排除另有因生活、社會經驗或智力不足者，無法察覺其中詭異而輕信之可能。 (二)證人郭信宏於本院審理時證述：(是否曾經跟許保全借郵局帳戶？)是。(你如何跟他說的？)我說朋友要匯錢。(為何你不用自己的帳戶，要借許保全的帳戶？)我還沒有去申請。( 你本身都沒帳戶？)沒有。(你朋友有無說借帳戶要做什麼？ )他只有說要匯錢給我而已。(後來有匯錢給你嗎？)我有去查，好像沒有匯進來。(你跟許保全借帳戶後多久去查有無匯錢給你？)好像過兩、三天。(你如何查？)那時我拿他的存摺去的。(你的意思是他的存摺沒有錢匯進來？)是。(之後許保全有無跟你說他的帳號出什麼問題？)我有聽他說好像被凍結了。(你如何處理？)我跟他說看能不能重辦，他說沒辦法。(你說朋友要匯錢給你，是什麼朋友？為何要匯錢給你？)算是他之前跟我借的。(朋友跟你借錢，要還你錢？ )是。(這個朋友是誰？)太久沒聯絡，我忘記了。(你後來有無得到什麼好處？)沒有。(許保全有無得到什麼好處？)沒有。(你帳戶是如何提供給你朋友的？過程為何？)他就叫我給他帳戶的帳號。(你如何給他的？)用LINE拍給他。(是否知道許保全的帳戶有錢進來，被人領走了？)我不知道。(你如何認識許保全？)從小就認識了。(認識多久了？)很久。國小就認識了，認識10幾年了。(你剛剛說你跟許保全借帳戶，然後你是用LINE把他的帳號提供給你那個不知名的朋友是嗎？)是。(有交給他提款卡或密碼嗎？)好像提款卡跟密碼吧。(到底有沒有？)密碼而已，提款卡也有等語(本院卷第239至253頁)，證人郭信宏之證述與被告前揭辯解相吻合，堪信被告所為辯詞，尚非無據。以被告與證人郭信宏係國小就認識，認識10幾年之交情，彼此間顯然具有相當程度信賴基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付證人郭信宏用於日常經濟活動，實與常情無違。 (三)酌以本案郵局帳戶，自112年8月31日至同年12月29日，每月均各有由行政院委發之250元，及身障補助5,065元，113年1 月至2月間，仍有身障補助各5,420元、5,437元，匯入該帳戶等情，有被告之郵局帳戶交易明細（警卷13至14頁）可佐，足見本案郵局帳戶為被告正常使用之身障補助款匯入帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。 (四)被告於112年12月13日下午17時36分許，親赴臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案，指稱：郭信宏跟我借帳戶表示他朋友要匯款給他等情，此有臺南市政府警察局第三分局 113年7月10日南市警三偵字第1130430036號函檢附被告報案之該所受(處)理案件證明單1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之警詢筆錄附卷可參(本院卷第19-31頁) 。被告之帳戶於112年12月13日尚未警示，告訴人嗣於113年 2月27日始發現遭騙而報警，被告之帳戶係於113年2月27日始通報設為警示帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月3 0日儲字第1130065763號函檢附帳戶歷史交易明細1份可參( 本院卷第163-165頁)。被告係在告訴人報案前，即主動至警局說明前情，足徵被告提供系爭帳戶予其朋友郭信宏使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗錢犯罪使用並無認識。 (五)被告有第1類中度之身心障礙，有其身心障礙證明供參（本院卷第79至81頁），則以被告為智能障礙之個人特殊主觀情狀，實難期待其具有與一般、正常智識水準者同等之判斷、認知能力，而能察覺其朋友郭信宏遊說其出借郵局帳戶之說詞，以被告之智力及判斷能力，本難期待其對於詐欺不法份子之犯罪手法完全了解、知悉，誤入其朋友郭信宏及不法份子所設圈套而交付金融帳戶資料，實甚有可能，難據此認定被告主觀上明知或可預見其朋友郭信宏借用其金融帳戶是欲作為對他人詐欺取財並收取贓款之用。七、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，經綜合評價，僅足以證明被告所有之郵局帳戶，遭人作為詐騙告訴人之犯罪工具，尚不足以證明被告於交付上開郵局帳戶資料時，主觀上對於該帳戶可能被用為詐欺犯罪之工具乙節有所認識，且容認其發生亦不違背本意。本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，由檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁錫義向梁錫義佯稱邀約投資云云 112年12月5日13時35分 20萬元

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1209-20241230-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3733號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鐘松上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7861號），本院判決如下：　　主　文吳鐘松犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「致本案車輛擋風玻璃刮損」，更正、補充為「致本案車輛擋風玻璃之保護膜刮損」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告吳鐘松與告訴人林千瑛於民國112年10月3日離婚，於案發時為前配偶關係，被告與告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為之毀損犯行，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告吳鐘松所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為夫妻關係，被告僅因細故，竟不思循理性方式解決紛爭，恣意毀損本案自小客車擋風玻璃之保護膜，造成告訴人財產上損失；惟念及其於犯後尚能坦認犯行，經本院移送調解，因告訴人未出席而調解不成立，有臺南市麻豆區公所函附之調解委員會調解筆錄在卷可參，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡犯罪動機、目的、手段、行為所生損害程度，前案素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另考量其於警詢時自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7861號　　被　　　告　吳鐘松　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳鐘松與林千瑛為前夫妻關係，因故生有糾紛，吳鐘松竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年2月9日11時56分許，在臺南市○○區○○○路000號住處車庫外，手持水桶敲擊林千瑛駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)擋風玻璃，致本案車輛擋風玻璃刮損而不堪使用，足生損害於林千瑛。二、案經林千瑛訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳鐘松坦承不諱，核與告訴人林千瑛指訴大致相符，並有本案車輛擋風玻璃遭刮損照片3張、南都汽車股份有限公司佳里服務廠估價單1張附卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖稱，被告竟基於強制之接續犯意，先拾起地上之木板凳朝告訴人方向扔擲數次，復告訴人返回本案車輛內欲倒車離開現場時，被告竟持水桶往本案車輛潑灑泥巴水，再以水桶敲擊本案車輛擋風玻璃、徒手拍打、踹擊本案車輛車門、對告訴人咆哮，以前開方式妨害告訴人探望子女之權利，因認被告涉有刑法第304條之強制罪嫌乙節，惟查：訊據被告坦承於上揭時、地有拿餵雞的水潑本案車輛、拿椅子朝地上摔、拿水盆砸本案車輛引擎蓋，持水盆敲打擋風玻璃、踹本案車輛等情，然否認有何強制之犯行，辯稱：我在屋外餵雞，告訴人又來發洩謾罵那些假想的事情，我認為這是我家，你只是要來探望小孩，卻已經對我的生活造成干擾，我是要發洩讓告訴人知道我不高興等語，惟查：告訴意旨認被告前開所為係為了阻止告訴人探望兒子等語，無非係以告訴人之指訴為依據，惟為被告所否認，是被告是否係基於強制之犯意為之，即非無疑。況證人即告訴人亦於偵訊中證稱：我想回去探視孩子，車停好後我就跟被告講到一兩句話，我有請他跟女孩子交往的時間也要顧及孩子感受，之後我就退回車庫，等待孩子聯絡，被告就衝過來等語，足認告訴人確有向被告表示其不滿被告之交友狀況，是被告前開辯稱係因遭告訴人謾罵而為之等語，尚非難採，自難單憑告訴人指訴，即認被告主觀上係基於強制之犯意而為。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2024-12-30

TNDM-113-簡-3733-20241230-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ （年籍姓名詳卷）聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置，直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更正起訴書之記載。　　理　由一、聲請意旨略以：　　起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。二、檢察官意見：　1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。　2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。三、本院之決定：　1.法令之規定：　　按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同法施行細則第85條第2項則規定審查標準為：　　①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款）。　　②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。　　③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。　　④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）。　2.定性：　　①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。　　②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第 4款所列情形。　　③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。　3.結論：　　上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，核屬有據，應予准許。四、補充說明：　　國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審訴-1-20241230-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2961號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊財子上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第676號），本院判決如下：　　主　文楊財子駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊財子所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經本院以110年度交簡字第2555號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年6月27 日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　㈡爰審酌被告本案之犯行距前次犯不能安全駕駛罪之犯行執行完畢未逾3年，被告仍不知警惕，未待體內酒精成分完全退卻，仍騎乘普通重型機車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，幸未發生交通事故，被告於犯後坦承犯行，兼衡被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克之數值，考量被告教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第676號　　被　　　告　楊財子　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊財子明知酒後開車易生危險，仍於民國113年11月11日8時許，在臺南市下營區大屯寮某友人住處，飲用6罐啤酒後，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時7分許，行經臺南市○○區○○路○段00號前時，因未戴安全帽為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日17時9 分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊財子之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2961-20241230-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告龍玉貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 10號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月間，加入年籍不詳、暱稱「查理」之人所屬之具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，負責提供帳戶並協助車手取款。乙○○與詐欺集團成員余聲福(已另行提起公訴)及年籍不詳之「查理」、劉柏瑋(另由警方追查)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○提供其擔任負責人之玉寶工程行在第一銀行開立之帳號00000000000號帳戶（下稱：本件帳戶）作為收款帳戶，並由詐欺集團之成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式詐騙丙○○ 、甲○○，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示之款項轉匯至本件帳戶，乙○○等人再以下列方式處理詐騙款項： (一)乙○○於113年3月4日上午某時，在臺南市○○區○○路000○0號華南商旅，將本件帳戶之存摺、印章交給余聲福，余聲福、劉柏瑋再前往臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行，由余聲福依「查理」之指示於同日12時50分，在第一銀行大灣分行臨櫃提領新臺幣(下同)60萬元，再由乙○○開車從上開銀行載余聲福、劉柏瑋前往臺南高鐵站，余聲福、劉柏瑋搭高鐵前往左營站後，共同搭計程車前往「查理」指示之不詳地點，由余聲福將60萬元交給不詳男子，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。 (二)乙○○於113年3月7日上午某時，在臺南市○○區○○路000 ○0號華南商旅前，交付本件帳戶之存摺、印章與余聲福，余聲福、劉柏瑋再搭計程車前往臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行，由余聲福依「查理」之指示於同日12時36分在該處臨櫃提領200萬元，提領完成後，余聲福將200萬元及本件帳戶之存摺、印章都交給劉柏瑋，余聲福、劉柏瑋再搭計程車前往臺南高鐵站，並一同搭高鐵前往左營站後，共同搭計程車前往「查理」指示之不詳地點，由劉柏瑋將200萬元交給不詳男子，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠蔡瑗蔆、余聲福、羅○○(民國00年生，姓名詳卷，其非行由報告機關移送臺灣新北地方法院少年法庭)受真實姓名年籍不詳、自稱「查理」之詐欺集團控盤指揮，由蔡瑗蔆招攬提供人頭帳戶兼提款車手之鮑勇志、潘江右婕、施美如、乙○○及吳峻陞，余聲福擔任提款車手，羅○○負責收水，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，蔡瑗蔆先向乙○○、吳峻陞索取身分證影本等個人資料，「查理」遂指示不詳之人代辦申請成立玉寶工程行、峻陞企業社，再由乙○○、吳峻陞自行前往銀行申辦附表二所示帳戶，供被害人匯款；嗣詐欺集團成員建置虛假投資平台，透過LINE通訊軟體向附表二所示陳麗娟等人佯稱可在上開平台投資云云，致陳麗娟等人陷於錯誤，匯款至指定之人頭帳戶，...(與乙○○無關部分省略)乙○○則自行開車或搭載余聲福於附表三所示時間、地點提款，吳峻陞、潘江右婕、施美如、乙○○提款後將贓款交給羅○○，羅○○再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢等罪嫌等情，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第17199號、113年度偵字第17200號、113年度偵字第21143號、113年度偵字第27730號、113年度少連偵字第235號、113年度少連偵字第237號、113年度少連偵字第24 0號、113年度少連偵字第244號、113年度少連偵字第245號提起公訴，並於113年9月12日繫屬臺灣臺北地方法院（113 年度原訴字第59號），此有前揭臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第17199號等案號之起訴書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡酌以被告於另案即臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴之其中附表二編號9、附表三編號2所示之事實(即被害人丙○○)，與本案被告被起訴之附表一編號1所示事實相同，為同一案件。另其中附表二編號2、附表三編號5、6、14所示之事實(即被害人甲○○)，與本案被告被起訴之附表一編號2所示事實為加重詐欺及洗錢犯行之接續行為，換言之，均係以向相同被害人甲○○詐得款項之單一犯罪目的、預定計畫下所為之行為，亦為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年12月17日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署113年12月17日丁○和慮113偵33410字第1139094356號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 　1 丙○○ 112年12月間起，以假投資方式詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 113年3月4日9時10分 60萬元 2 甲○○ 113年1月間起，以假投資方式詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 113年3月7日9時23分 200萬元附表二編號被害人匯款時間匯款地點匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 1至7 略 8 甲○○(提告) 113年3月14日8時32分、113年3月15日9時15分、17、113年3月24日11時37分、113年3月25日8時36分、37分網路銀行 100萬、200萬、100萬、60萬、100萬、200萬第一銀行000-00000000000(玉寶工程行) 9 丙○○(提告) 113年2月29日11時23分、113年3月4日9時10分、113年3月19日12時24分上海銀行三重分行 100萬、60萬、650萬第一銀行000-00000000000(玉寶工程行) 10至23 略附表三編號提款人提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 余聲福 113年2月29日13時43分第一銀行大灣分行 90萬丙○○ 2 乙○○ 113年3月4日12時50分第一銀行大灣分行 60萬丙○○ 3 余聲福 113年3月7日12時36分第一銀行大灣分行 200萬甲○○ 4 乙○○ 113年3月13日13時20分第一銀行永康分行 150萬游美連 5 乙○○ 113年3月14日13時44分第一銀行大灣分行 100萬甲○○ 6 乙○○ 113年3月15日12時18分第一銀行大灣分行 300萬甲○○ 7 乙○○ 113年3月15日14時24分彰化銀行中華路分行 170萬陳麗娟、柯騰彬 8 乙○○ 113年3月18日15時32分彰化銀行永康分行 185萬林伯聰、温瓊玫 9 乙○○ 113年3月19日12時47分彰化商業銀行中華路分行 450萬黃能樟 10 乙○○ 113年3月19日13時24分第一銀行大灣分行 400萬丙○○ 11 乙○○ 113年3月20日10時59分第一銀行大灣分行 250萬丙○○ 12 乙○○ 113年3月20日10時16分彰化銀行南臺南分行 400萬黃能樟 13 乙○○ 113年3月22日15時31分彰化銀行南臺南分行 200萬余添財 14 乙○○ 113年3月25日11時29分第一銀行臺南分行 363萬甲○○ 15至32 略

2024-12-30

TNDM-113-原金訴-73-20241230-1