Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2742號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告王哲信上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）37,426元，及自民國113年9 月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日101年10月，迄發生在新北市三重區三和路4段與永安北路2段之本件車禍發生時即112年1月27日，已使用10 年4月，則零件12,163元扣除折舊後之修復費用估定為1,216 元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為37,426元（計算式：1,216元＋工資費用5,408元＋烤漆費用30,802元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2742-20241219-1

重簡

三重簡易庭

返還票據

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2699號原告中揚工業社法定代理人呂宗穎訴訟代理人鄭晴鍹被告明堂五金有限公司法定代理人陳英明上列當事人間返還票據事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於　　其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告設址在桃園市楊梅區，有資料查詢結果在卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2699-20241219-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3139號原告吳博宇被告吳孟龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第2667 號裁定移送前來，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年11月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。經查，被告於本院113年1 2月5日言詞辯論時表示同意原告請求之金額而允許為認諾判決，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決，爰判決如主文第1項所示。三、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-3139-20241219-1

重救

三重簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重救字第54號聲請人陳勝輝代理人林哲健律師（法律扶助律師）相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人向相對人提出債務人異議之訴事件（本院 113年度重簡字第2364號），因聲請人已向法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，業經該分會審查資力及案情後而准予法律扶助在案，此有聲請人提出之法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，經核並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-18

SJEV-113-重救-54-20241218-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2694號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告柯順隆上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告對被告起訴請求清償信用卡債務，而依原告提出之信用卡約定條款第28條前段之約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以貴行總行或申請核准信用卡之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。」等語（本院卷第25頁），經查，本件原告總行位於臺北市，且由原告提出之信用卡申請書背面係向原告信用卡部申辦信卡，亦位於臺北市臨沂街。另本件並非適用小額訴訟程序之事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-18

SJEV-113-重簡-2694-20241218-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2534號原告許貝妮被告江威德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、本件原告係起訴請求確認本票債權不存在，查本件被告依其聲請本票裁定所載之住所地係在臺北巿中山區，並非本院轄區，且原告主張本票債權不存在之事由係遭脅迫而簽發，並非主張遭偽造或變造，本院縱曾准許本票強制執行，依非訟事件法第195條第1項之規定，亦非有管轄權之法院，故本件依前開之規定，應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-18

SJEV-113-重簡-2534-20241218-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重小字第2581號原告劉秀雲被告鄭旭伸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項定有明文。而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回其訴訟，同法第249條第1項第7款亦有明定。又依同法第436條之23準用同法第436條第2 項規定，上開規定，於小額程序亦準用之。次按前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518 號裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠原告前於民國112年間對被告提起本院112年度重小字第182 6號請求損害賠償事件（下稱前案），起訴主張其於111年 8月8日晚上7時10分許，搭乘被告所駕駛指南客運880號公車（下稱系爭公車）行經新北市樹林區保安街1段與鎮前街口前時，被告竟在系爭公車車廂內，辱罵其「幹你娘老雞掰」。又其於111年10月25日下午1時許，搭乘被告所駕駛系爭公車行經新北市樹林區保安街1段與鎮前街口前，被告竟在系爭公車車廂內，辱罵其「你眼睛瞎眼，沒有工作」。被告所為侵害其人格權，情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其精神撫慰金新臺幣（下同）5,000元等情。嗣前案判決於112年10月31日駁回原告之訴確定，有前案判決可查（見本院卷第13至14頁）。　　㈡又原告於113年6月28日對被告提起本件訴訟，主張其於111 年8月8日下午7時10分許搭乘被告所駕駛之系爭公車，被告竟在公車車廂上公然辱罵伊「幹你娘」、「老雞掰」。另其於111年10月25日下午1時許，搭乘被告駕駛之系爭公車行經新北市樹林區保安街1段與鎮前街口附近，被告竟在系爭公車上辱罵伊「你眼睛瞎眼，找不到工作」。故被告所為侵害其人格權，請求被告賠償其精神慰撫金3萬元等語（見本院卷第51頁）。足見原告對被告提起本件訴訟之，與前案之當事人、原因事實、訴訟標的及聲明均相同，自屬同一事件。則原告提起本件訴訟，既與前案屬同一事件，且為前案確定判決之既判力所及，揆諸上開說明，原告就同一事件再行重複起訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-17

SJEV-113-重小-2581-20241217-2

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第135號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人楊勝智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月2日以新北警重刑字第1133765947號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊勝智無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案之棒球棍及狼牙棒各壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　　㈠時間：民國113年11月16日上午9時許。　　㈡地點：新北市○○區○○路0段00○0號前。　　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即棒球棍及狼牙　　　　　　棒各1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實﹕ 　　㈠被移送人於警詢時之自白。　　㈡扣案棒球棍及狼牙棒各1把，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、現場照片。　三、被移送人於警詢時固辯稱攜帶棒球棍是要運動用，狼牙棒則是因為上次廟會活動忘記帶下車等語，惟扣案之棒球棍目視外觀為鋼鐵材質，質地堅硬，而狼牙棒具有尖銳外觀，有扣案照片在卷足參，若持之朝人揮砍足致死傷，顯屬具殺傷力　　之器械無訛，且被移送人係因在被查獲地點前持棒球棍砸損　　停放於路旁之機車，始經路人報警而遭查獲，有新北市政府　　警察局三重分局三重派出所職務報告書附卷可稽，顯與被移　　送人抗辯攜帶棒球棍之目的是要運動乙節相違，足見被移送　　人所辯，乃卸責之詞，不足採信。核被移送人所為，係違反　　社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械。　　爰審酌被移送人本件行為之動機、手段、所生危害；警詢時　　所陳職業、教育程度、家庭經濟狀況等情狀，量處如主文所　　示罰鍰，以資懲儆。又扣案之棒球棍及狼牙棒各1把，為被　　移送人所有，為其自承明確，且係供違反本法行為所用之　　物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，併予宣告　　沒入。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達後之翌日起5日內，以書狀敍述理由向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-17

SJEM-113-重秩-135-20241217-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3475號原告楊涵被告蘇浩軒訴訟代理人陳立果林鼎鈞上列原告與被告蘇浩軒間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）74 ,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官王春森

2024-12-16

SJEV-113-重小-3475-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2648號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡承道被告阮文傑（NGUYEN VAN TIEP；越南籍）上列原告與被告阮文傑間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）13萬3,270元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官王春森

2024-12-16

SJEV-113-重簡-2648-20241216-1