Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2422號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欣正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19126 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳欣正與王聰滿為同棟公寓樓上、樓下之鄰居，雙方因居住問題互有嫌隙。其2人於民國113年4月2 9日9時30分許，在王聰滿所居住之高雄市○○區○○路00巷0○0 號(2樓)門口相遇，隨即發生口角，王聰滿因一時氣憤出手推陳欣正身體，陳欣正為防衛自己身體不受侵犯之權利，明知王聰滿年紀老邁，體型徧瘦弱，竟仍基於傷害他人身體之犯意，朝1、2樓樓梯之方向以手推王聰滿之身體，已逾越當時必要程度而防衛過當，致王聰滿順著樓梯跌落至1樓半之樓梯平台，因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷3公分、左小腿挫傷併擦傷及左手肘挫傷併擦傷等傷害；案經王聰滿訴請偵辦；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告陳欣正因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告與告訴人王聰滿已達成和解，被告並已依約定給付賠償金予告訴人完畢，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有告訴人於113年12月25日所提出之刑事撤回告訴狀暨所檢附告訴人與被告於同日共同簽立之和解書各1份在卷可稽(見審易卷第17、19頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-07

KSDM-113-審易-2422-20250107-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭耀宗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30956 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭耀宗於民國113年8月24日21時37分許，在址設於高雄市○○區○○○村0號之法務部○○○○○○○舍房內，因不滿張鈞豪出言提醒其地舖移位，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張鈞豪的頭部，致張鈞豪因而受有後頸部挫傷之傷害；案經張鈞豪訴請偵辦；因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告鄭耀宗因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；茲因被告與告訴人張鈞豪於本院審理中已達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害之告訴等情，此有本院113年12月6日 113年度雄司附民移調字第1995號調解筆錄及告訴人於同日日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審易卷第43、 45頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-07

KSDM-113-審易-2344-20250107-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭素蜜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23880號），本院判決如下：　　主　文郭素蜜被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭素蜜於民國113年3月14日18時34分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車自高雄市○○區○○○路000 號前路邊起駛前，本應注意前後左右車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛向左切，適有倪文斌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和平一路由南往北方向駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致倪文斌人車倒地，並受有右側橈骨骨折、右側膝部擦挫傷、左側食指及小腿鈍挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本案被告郭素蜜因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人倪文斌達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害案件之告訴等情，此有本院 113年12月12日113年度雄司附民移調字第2023號調解筆錄及告訴人於同日所提出之撤回告訴暨刑事陳述狀各1份在卷可稽(見審交訴卷第43、45、46頁) ；則揆諸前揭規定，被告本案被訴過失傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告另被訴肇事致人傷害逃逸罪嫌部分，則由本院另行審結，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-276-20250106-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　 113年度審交訴字第276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭素蜜上列被告因公共危險等案件(113年度偵字第23880號) ，本院裁定如下：　　主　文郭素蜜被訴肇事致人傷害逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告郭素蜜因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於本院準備程序中就被訴肇事致人傷害逃逸罪嫌部分，業已自白犯罪(見審交訴卷第53頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，就被告被訴肇事致人傷害逃逸部分，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、至被告另涉過失傷害部分，則由本院另為公訴不受理判決，併予述明。四、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-276-20250106-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審訴字第386號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠余李堉田上列被告因妨害自由等案件(113年度偵字第16149號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告吳冠余、李堉田因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告2人於準備程序中均已自白犯罪(見審訴卷第97頁)，本院認依其2人之自白及現存之證據，已足以認定其2人本案犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審訴-386-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1229號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈逢萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4850號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈逢萍於民國113年6月5日19時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿高雄市前鎮區中華五路快車道由南往北方向行駛，於行經該路段與忠勤路口欲左轉駛入中華五路慢車道，再右轉駛入忠勤路時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉駛入中華五路慢車道後，旋右轉欲駛入忠勤路，適右後方有黃品諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華五路慢車道由北往南方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，而貿然前行，見狀閃避不及，2車遂發生擦撞，黃品諺並因此受有右下肢挫擦傷之傷害(沈逢萍所涉發生交通事致人傷害而逃逸案件部分，另經檢察官為不起訴處分確定)；案經黃品諺訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告沈逢萍因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人黃品諺達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年12 月23日113年度雄司附民移調字第2092號調解筆錄及告訴人於同日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第29至31頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交易-1229-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1158號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇哲賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 546號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇哲賢考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年6月30日15時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區大德街由北往南方向直行，途經大德街與南光街交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或事故發生，且當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行通過上開交岔路口，適有李元雄騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車）沿南光街由東往西方向駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致李元雄人車倒地，並因而受有頸部鈍傷及雙腳擦傷等傷害；案經李元雄訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告蘇哲賢因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告業與告訴人李元雄達成和解，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有告訴人於113年1 1月26日所提出之刑事撤回告訴狀暨所檢附之被告與告訴人於同日所簽立之和解書各1份在卷可稽(見審交易卷第41、43 頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交易-1158-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊新富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0028號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊新富於民國112年12月23日22時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿高雄市新興區民生一路快車道由西往東方向行駛，於行至民生一路與林森一路之交岔路口，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有黃約南騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車併搭載李美慧沿民生一路慢車道由西往東方向超速行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致李美慧因而受有左腕、左小指、左膝及左踝挫擦傷、左大腳趾及背部挫傷等傷害；案經李美慧訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告楊新富因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中業與告訴人李美慧達成調解，且被告已依調解筆錄約定給付賠償金予告訴人，並經告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年12 月12日113年度雄司附民移調字第764號調解筆錄及告訴人於同日所提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見審交易卷第 47至49頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交易-1213-20250106-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　 113年度審交訴字第268號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美花上列被告因公共危險案件(113年度偵字第23883號) ，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449 條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本案被告陳美花因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，茲因被告於準備程序中已自白犯罪(見審交訴卷第31頁)，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-268-20250106-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1400號原告劉佳兪被告莊政諺上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1623號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官王立山

2025-01-03

KSDM-113-審附民-1400-20250103-1