Know99判決書

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林坤韋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第700號），本院裁定如下：主文林坤韋所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林坤韋因犯加重詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量。　　　三、查受刑人林坤韋因犯加重詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之罪刑並確定在案等情，有各該案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，是以法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前　　，應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第 477條第3項定有明文，本院因而於裁定前，通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，可於文到5日內具狀陳述意見，嗣經受刑人回復無意見等語，有本院民國113年8月 23日及同年10月15日函文、送達證書及陳述意見調查表等附卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪態樣、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林儀姍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人林坤韋定應執行刑案件一覽表

2024-10-28

CHDM-113-聲-979-20241028-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1492號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭世源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第959號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文蕭世源駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告蕭世源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告當知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，駕駛普通重型機車上路，嗣因後載乘客未戴安全帽為警攔查，發覺被告身上散發酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.56毫克，顯然已影響其安全駕駛之能力，陷於易肇事之危險，並使往來用路人之人身安全遭受威脅，兼衡被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，復於警詢中自陳智識程度為高職畢業，從事運輸業，家庭經濟狀小康，暨其於犯後坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林儀姍附件

2024-10-25

CHDM-113-交簡-1492-20241025-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第343號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳峖任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6905號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳峖任可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年10月26日前某日，在其彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號住處內，以不詳代價將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡與密碼，交予真實姓名不詳暱稱「阿偉」之詐欺集團成員，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得該金融卡與密碼後，即共同基於意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月間某日起，陸續透過TIKTOK抖音帳號「＠asZ 0000000000」與通訊軟體LINE暱稱「陳壞壞」之人向告訴人黃雅佩佯稱亟需用錢，欲向其借款，致告訴人陷於錯誤，於 112年10月26日13時28分、14時15分、20時10分，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、1,000元、1,200元至上開帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件繫屬後，被告業於113年8月12日被發現死亡，此有彰化縣警察局芳苑分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果各1份附卷可憑（本院卷第95-96頁、第107頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　法官鮑慧忠　　法官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林怡吟

2024-10-25

CHDM-113-金訴-343-20241025-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第113號原告謝宇咨被告周均壕上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第347號、113年度交簡字第1300號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官方維仁

2024-10-24

CHDM-113-交簡附民-113-20241024-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2054號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝孟杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14126號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文謝孟杰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充車輛詳細資料報表、被告謝孟杰之履歷及公務電話紀錄單各1紙外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、核被告謝孟杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告二次竊盜行為，時間密接，犯罪地點相同，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以包括一罪之接續犯。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告犯罪之手段及竊得財物之價值，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢中自陳為高職肄業之智識程度，目前待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告行竊所得之現金共新臺幣5000元，並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第14126號　　被　　　告　謝孟杰　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝孟杰為王柏淯所開設，位於彰化縣○○市○○路0段00號之「○ O美式炸雞」前員工。其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後於民國113年6月13日凌晨2時52分許、同年月17日上午9時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至「○O美式炸雞」店面，拿取放置店門外電表上方之備用遙控器，開啟鐵捲門入內，繼而各於113年6月13日凌晨2 時53分許、同年月17日上午9時3分許，打開櫃檯抽屜，依次竊取王柏淯存放抽屜內之零用金新臺幣（下同）2,000元、3 ,000元得手，並花用一空。嗣王柏淯發現上開零用金遭竊而報警查獲上情。二、案經王柏淯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告謝孟杰經本署傳喚未到。其於警詢時坦承上揭犯罪事實，核與證人即告訴人王柏淯於警詢時之證述相符，並有案發處監視器影像擷取畫面在卷可稽，足認被告自白屬實，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。本案中被告上開竊盜行為係於密接之時間、在同一地點為之，均侵害告訴人王柏淯之財產法益，應論以包括一罪之接續犯。至被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-簡-2054-20241024-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第115號原告蕭勉松訴訟代理人許智捷律師被告黃正霖信成工程行即劉信成上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第516號、113年度交簡字第1321號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官方維仁

2024-10-24

CHDM-113-交簡附民-115-20241024-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第116號原告詹弘麒被告莊李賢上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第552號、113年度交簡字第1331號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官方維仁

2024-10-24

CHDM-113-交簡附民-116-20241024-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4406、9668號），本院合併審理並判決如下：主文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院一一三年度彰司刑移調字第二四九號調解筆錄所示之調解成立內容，且應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、乙○○於民國112年9月前某日透過網路遊戲認識甲女（警詢中編定代號為BJ000-A112277號，000年0月生，案發時為未滿1 4歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女），乙○○知悉甲女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別為下列犯行：㈠112年9月22日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女胸部，再以陰莖放入甲女口腔內之方式，對甲女為性交行為1次。㈡112年9月23日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女大腿靠近下體處，再以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈢112年10月13日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈣112年10月20日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女之母（警詢中編定代號為BJ000-A112277B號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為甲母）訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、甲母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局婦幼警察隊妨害性自主案件代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第440 6、9668號偵查卷宗【下分別稱偵4406卷、偵9668卷】後附真實姓名代號對照表封套袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院113年度侵訴字第17號卷【本院卷一】第50頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4406卷第6頁至第10頁、第173頁至第 175頁，偵9668卷第27頁至第29頁、第113頁至第114頁，本院卷一第47頁至第49頁、第101頁至第102頁，本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷二】第39頁至第41頁），核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第313 4號偵查卷宗【下稱他卷】第13頁至第21頁、第49頁至第51 頁，偵4406卷第27頁至第29頁，偵9668卷第41頁至第45頁），並有甲女與被告之社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、Google電子地圖網路列印畫面、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡資料、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡、Google地圖街景圖、車輛詳細資料報表、指認相對人紀錄表資料、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被告與被害人甲女之合照、本院113年度彰司刑移調字第249號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第23頁至第33頁、第37頁、第39頁至第42頁、第43頁至第44頁、第 45頁，偵4406卷第31頁至第33頁、第57頁至第156頁，偵966 8卷第51頁至第53頁，本院卷一第39頁、第41頁至第42頁、第43頁、第67頁至第68頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係000年0月生，是被告為本案行為時，甲女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見本院卷二第39頁至第41頁，本院卷一第 101頁至第102頁），又被告以陰莖插入甲女之口腔、陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示對甲女性交過程中之與甲女接吻，並親吻甲女胸部、大腿靠近下體處之猥褻行為，均應為高度之性交行為所吸收，皆不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對甲女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢被告所犯上開4次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人甲女未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案4次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害被害人甲女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與被害人甲女及其母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此有本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄、辯護人提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷足憑（見本院卷一第67頁至第68頁、第115頁至第120頁），被告本案4 次犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之4次對於未滿14 歲之女子為性交罪，均減輕其刑。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知甲女為未滿14 歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與甲女發生性行為，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與甲女及甲母達成調解，已如前述，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、自己租屋在外，每月租金3,0 00元、家中有母親、姐姐及妹妹、母親雖有工作、然仍會協助支應家用、對外並無負債及貸款之生活狀況（見本院卷一第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告所為之犯行皆屬同質性犯罪，且係短暫之交往期間內接連所為，又被告本案犯行之被害人均屬同一等情事，定其應執行之刑如主文所示。㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第89頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告已與被害人甲女及告訴人甲母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93 條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為加強被告之法治觀念及尊重他人之性自主權，使其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，同時兼顧被害人及告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應履行附件即本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄所示之調解成立內容，及接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-17-20241023-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9501、10257號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次，並禁止對A女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，透過交友軟體結識A女（警詢中編定代號為BJ000-A113076號，000年0月生，案發時為未滿14 歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為A女），其知悉A女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年3月31日凌晨1時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0段000○00號住處之房間，未違反A女意願，先撫摸A女胸部，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告及A女、A女之母（警詢中編定代號為BJ000-A113076A號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為A母）訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案告訴人A女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於A 女及其母，僅記載為A女、A母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第9501號偵查卷宗【下稱偵9501卷】後附不公開卷資料袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第49頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣彰化地方檢察署113年度他字第125 6號偵查卷宗【下稱他卷】第39頁至第45頁、第69頁至第70 頁，本院卷第48頁至第49頁、第82頁至第83頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時證述之情節大致相符（見他卷第15頁至第18頁），並有彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、 A女手繪被告房間平面圖、A女與被告之Instagram社群軟體對話紀錄翻拍照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、被告住處照片、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料、本院11 3年度斗司刑移調字第135號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第7頁至第9頁、第21頁、第23頁至第29頁、第31頁、第33頁、第47頁至第63頁，偵9501卷第53頁、第55頁至第56頁，本院卷57頁至第58頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，刑法第 10條第5項第1款定有明文。查告訴人A女係000年0月生，是被告為本案行為時，A女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見他卷第70頁），又被告以陰莖插入A女之陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。又被告於上開對A女性交過程中所為之撫摸A女胸部之猥褻行為，應為高度之性交行為所吸收，不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對A女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉A女未滿14 歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害A 女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與A女及A母達成調解，且業已金錢賠償A女及A母之損害，此有本院113年度斗司刑移調字第135號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），被告本案犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪，減輕其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知A女為未滿14歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與A女發生性行為，對A女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與A女及A母達成調解，並已履行完畢，此如前述，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、從事食品加工業作業員，月薪約新臺幣（下同）2萬多元、已退伍、未婚、與家人同住、目前幫忙家裡支出房貸、每月須償還機車貸款4, 000元至5,000元、父親為送貨員、母親為作業員、尚有一個在學之妹妹之生活狀況（見本院卷第84頁、第87頁之在職證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第73頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且被告已與告訴人A女及A母達成調解、賠償損害，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之告訴人A女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91 條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2 項第1款、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人A女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑　　　法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-33-20241023-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主罪

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人林宥任律師唐樺岳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4406、9668號），本院合併審理並判決如下：主文乙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件即本院一一三年度彰司刑移調字第二四九號調解筆錄所示之調解成立內容，且應依檢察官之指揮參加法治教育捌場次，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。犯罪事實一、乙○○於民國112年9月前某日透過網路遊戲認識甲女（警詢中編定代號為BJ000-A112277號，000年0月生，案發時為未滿1 4歲之少年，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女），乙○○知悉甲女為未滿14歲之女子，性觀念尚未臻健全成熟，無完全之性自主決定能力，竟各基於對未滿14歲女子為性交之犯意，分別為下列犯行：㈠112年9月22日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女胸部，再以陰莖放入甲女口腔內之方式，對甲女為性交行為1次。㈡112年9月23日下午某時許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，先與甲女接吻，並親吻甲女大腿靠近下體處，再以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈢112年10月13日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。㈣112年10月20日16時30分許，在乙○○停放於彰化縣○○鎮某空地之自小客車內，未違反甲女意願，將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女之母（警詢中編定代號為BJ000-A112277B號，真實姓名年籍住所均詳卷，於本判決以代號稱之，下稱為甲母）訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、甲母（性侵害案件代號與真實姓名對照表、彰化縣警察局婦幼警察隊妨害性自主案件代號與真實姓名對照表詳臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第440 6、9668號偵查卷宗【下分別稱偵4406卷、偵9668卷】後附真實姓名代號對照表封套袋內），合先敘明。㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院113年度侵訴字第17號卷【本院卷一】第50頁至第51頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4406卷第6頁至第10頁、第173頁至第 175頁，偵9668卷第27頁至第29頁、第113頁至第114頁，本院卷一第47頁至第49頁、第101頁至第102頁，本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷二】第39頁至第41頁），核與證人即被害人甲女、證人即告訴人甲母於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第313 4號偵查卷宗【下稱他卷】第13頁至第21頁、第49頁至第51 頁，偵4406卷第27頁至第29頁，偵9668卷第41頁至第45頁），並有甲女與被告之社群軟體Instagram對話紀錄翻拍照片、Google電子地圖網路列印畫面、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡資料、車牌號碼0000-00號自小客車車行軌跡、Google地圖街景圖、車輛詳細資料報表、指認相對人紀錄表資料、性侵害犯罪事件通報表、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被告與被害人甲女之合照、本院113年度彰司刑移調字第249號調解筆錄等件在卷可稽（見他卷第23頁至第33頁、第37頁、第39頁至第42頁、第43頁至第44頁、第 45頁，偵4406卷第31頁至第33頁、第57頁至第156頁，偵966 8卷第51頁至第53頁，本院卷一第39頁、第41頁至第42頁、第43頁、第67頁至第68頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係000年0月生，是被告為本案行為時，甲女係未滿14歲之女子，而被告亦自承知悉此情（見本院卷二第39頁至第41頁，本院卷一第 101頁至第102頁），又被告以陰莖插入甲女之口腔、陰道內，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。是核被告上開所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪（共4罪）。又被告於如犯罪事實一㈠、㈡所示對甲女性交過程中之與甲女接吻，並親吻甲女胸部、大腿靠近下體處之猥褻行為，均應為高度之性交行為所吸收，皆不另論罪。㈡成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就告訴人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對甲女所犯之對未滿14歲之女子為性交罪，已將「對未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。㈢被告所犯上開4次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人甲女未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾，鑄成本案4次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴力、脅迫方式傷害被害人甲女之身體，對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與被害人甲女及其母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此有本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄、辯護人提出之網路銀行轉帳明細翻拍照片在卷足憑（見本院卷一第67頁至第68頁、第115頁至第120頁），被告本案4 次犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之4次對於未滿14 歲之女子為性交罪，均減輕其刑。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其主觀上認知甲女為未滿14 歲之少年，生理、心理均未臻發育成熟，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地與甲女發生性行為，對甲女之身心健全、人格發展造成不良影響，固屬不該，惟考量其犯後已坦承犯行，且業已與甲女及甲母達成調解，已如前述，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、自己租屋在外，每月租金3,0 00元、家中有母親、姐姐及妹妹、母親雖有工作、然仍會協助支應家用、對外並無負債及貸款之生活狀況（見本院卷一第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告所為之犯行皆屬同質性犯罪，且係短暫之交往期間內接連所為，又被告本案犯行之被害人均屬同一等情事，定其應執行之刑如主文所示。㈥緩刑部分：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第89頁），其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告已與被害人甲女及告訴人甲母達成調解，且迄今均有依調解筆錄所示內容履行，此如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之被害人甲女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，且因命被告接受法治教育（詳後述），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93 條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對甲女實施妨害性自主之不法侵害行為。再本院為加強被告之法治觀念及尊重他人之性自主權，使其於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，同時兼顧被害人及告訴人2人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應履行附件即本院113年彰司刑移調字第249號調解筆錄所示之調解成立內容，及接受如主文所示場次之法治教育。而被告如有違反上述負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法官王義閔　　法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CHDM-113-侵訴-30-20241023-1

搜尋結果：王義閔

定應執行刑

公共危險

洗錢防制法等

請求損害賠償

竊盜

請求損害賠償

請求損害賠償

妨害性自主

妨害性自主

妨害性自主罪