Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鞠永騰 選任辯護人 王聖傑律師 林奕坊律師 廖育珣律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年 度偵字第10620號），本院判決如下： 　　主　文 一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌 月。 二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌 仟元沒收。 三、被訴對王子云所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　事　實 一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳 而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花 罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳 千晴」與丙○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」 、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意 ，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他 帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將 現金轉送予我云云。丙○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳 甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉 匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬 可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹 」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐 欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損 害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丙○○因愛慕「陳千 晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本 案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之國泰世 華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本 案詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「 心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對洪浩哲、林世勲 施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本 案帳戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丙○○再依「 陳千晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式， 轉匯至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」 委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本 案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。 　㈡丙○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷 不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「 陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日 起，假意與乙○○談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人員 扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同）18 0,000元之保證金云云，致乙○○陷於錯誤而於113年3月11日 晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警甲○○ 接待後即發覺有異。乙○○又依「陳彥霓」指示，於同日晚間 8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行營業部 前交款，甲○○亦陪同前往。丙○○則依「陳千晴」指示，於同 日晚間8時40分許到場，欲向乙○○收取現金180,000元，甲○○ 乃當場喝止並報警處理，丙○○因而未能收得贓款，亦未生隱 匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華分 局報告同署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告 丙○○涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法 情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意 法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款 、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我 於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴 」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱 。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她 共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護 人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告 共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此 方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之 不確定故意等語。經查： 　㈠被害人洪浩哲、林世勲受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告 將被害人洪浩哲所匯款項轉匯一空，並將被害人林世勲所匯 前2 筆款項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款 管道送交「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人乙○○受騙 上當而欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證 人甲○○阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一 第37-38、50頁），其中關於被害人洪浩哲、林世勲部分， 並有附表二所示證據可佐，關於告訴人乙○○部分，則有證人 乙○○之警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人 甲○○於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁 、偵10762卷第55-56頁)，另有被害人乙○○與與「陳彥霓」 間之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫 面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑 (見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。 　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意無訛： 　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴 」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她 出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我 沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳 千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉 」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「 晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告 聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年 籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且 被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未 見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯 ，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時 常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「 陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「 跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片 都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照 片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發 現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女 圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、 行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資 料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。 　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代 購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款 云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創 業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想 過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我 有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷 三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳 稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到 營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收 報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情 形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合 。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項 應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提 供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其 上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付 款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現 金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯 兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶 與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見 「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及 作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為 中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集 團核心成員能安然藏匿幕後。 　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行 早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工： 　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收 貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁）， 並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現 金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶 收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳 戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定 會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧 」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他 會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對 方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁）， 之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」 ：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧 ，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後， 被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他 覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一 堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多 少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後， 被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表 示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以 他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很 高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹 等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮， 被告對此亦已有所預見。 　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其 他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察 局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱 怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要 求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇 到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」 指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其 他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千 晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯 款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來 電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺 ，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。 其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某 郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁 ）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警 方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法 」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了 」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案 起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁） 。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭 通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺 取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。 　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」， 「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」 ，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕 ，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過 不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另 外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告 預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力， 一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中， 證人甲○○曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金， 然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「這 樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是來 幫他的忙。」等情，業經證人甲○○到庭證述明白（見訴738 卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事本 案犯行。 　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔 任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今 在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見 被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千 晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見 「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及 洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 ，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺 取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害 ，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千 晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯 有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意無訛。 　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂 及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決意旨即明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂 犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新 舊法比較之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「 前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前 、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定 最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡罪名： 　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就 其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上 字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官 就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬 於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬 於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢未遂罪。 　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團 之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察 官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後 （見訴738卷一第46-47頁）補充之。 　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及 共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一， 爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條 。 　㈣共同正犯： 　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人洪浩哲部分之犯行，與「陳千 晴」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人林世勲部分之犯行，與「陳千 晴」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所 示前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪 行為，核屬間接正犯。 　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳 彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害 人洪浩哲、林世勲之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念 上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以 接續犯之實質上一罪。 　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一 億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項 罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人洪浩哲、林世勲及乙○○所為3次犯行，分別侵害 不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈥刑之加重及減輕： 　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依 刑法第25條第2項減輕其刑。 　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量 刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂 情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集 團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序 及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告 迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損 害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工 程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔 隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由， 量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪 情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之 目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳 是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬 被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案 附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千 晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取 自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而， 於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配 予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權， 如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞， 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以 符個人責任原則。查附表二編號2中被害人林世勲於112年6 月29日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯 ，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷 足憑（見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予 沒收。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒 收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必 再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決 意旨參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提 領上繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事 實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予 其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。 　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定 其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對 告訴人王子云施用詐術，致告訴人王子云陷於錯誤而提供其 合作合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱王子云帳 戶）予本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他 不明被害人受騙上當而匯款至王子云帳戶內後（對於陳章進 、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內 ），告訴人王子云再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所 示，被告隨即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急 便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造 金流斷點，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳1 13年9月23日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。 貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行 為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並 無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該 當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不 罰事由等情形。 參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤 並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此 參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴 人王子云雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附 表四所示，然此等款項均係他人先前匯入王子云帳戶之款項 ，有王子云帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-10 2頁），則告訴人王子云只是將該等外來之款項轉匯予被告 而已，其本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與 詐欺取財罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴 人王子云所犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「 陳千晴」，亦無論以洗錢罪之餘地。 肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人王子云犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判 決。 伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之 犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷 三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明 被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 罪名及宣告刑 1 洪浩哲 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林世勲 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 被害人 所受詐術 匯款至本案帳戶之時間及金額 被告作為 證據 1 洪浩哲 本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人洪浩哲，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日 晚間9時6分 6,000元 被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人洪浩哲警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人洪浩哲之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 　　　　 2 林世勲 本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人林世勲，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人林世勲借款云云。 112年6月7日 下午3時5分 2,000元 被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人林世勲警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日 下午3時7分 2,000元 被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日 下午3時21分 8,000元 經圈存而未提領、轉匯。 附表三 編號 名稱 數量 內容 1 OPPO手機 1支 含SIM卡1張 保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元 保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號 附表四 編號 被害人 所受詐術 匯款至本案帳戶之時間及金額 證據 1 王子云 由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人王子云，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人王子云提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日 下午1時42分 4,000元 ①證人王子云警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人王子云之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人王子云與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日 下午3時13分 3,000元 112年6月15日 晚間11時15分 30,000元 112年6月17日 晚間6時38分 2,000元 112年6月19日 上午9時32分 17,000元 112年6月20日 下午1時7分 50,000元 112年6月21日 晚間11時36分 18,000元 112年6月22日 晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-738-20250117-1

簡上
臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第10號 上 訴 人 福憶實業股份有限公司 法定代理人 許義忠 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理人 邵啟民律師 被 上訴人 錦誠有限公司 法定代理人 温振瑞 被 上訴人 宓愛將有限公司 法定代理人 陳妙生 共 同 訴訟代理人 何啓熏律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年10月2 0日本院第一審判決（112年度桃簡字第1504號）提起上訴，本院 於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其 提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，固為 民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款、第2項所明定。惟 所謂「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」，係 指當事人以在第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法 （包含事實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事 實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由 ，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由， 再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由 ，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價。 所謂「如不許其提出顯失公平」，係指為公平正義之實現， 如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦 方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之（本條立法理 由參照；最高法院104年度台簡上字第29號判決意旨參照） 。查被上訴人於原審請求上訴人於租約終止後返還押租金， 上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進 行答辯，於第二審上訴程序時始以被上訴人交還租賃物時， 未依租約規定回復原狀，由上訴人代為回復原狀並支出清除 費用，主張以代墊之回復原狀費用與被上訴人請求返還之押 租金互為抵銷等語，然上訴人於第二審所提出之上揭抵銷抗 辯，係獨立之防禦方法，本非第一審法院應行使闡明之範圍 ，且該抗辯並非據以補強第一審已提出之防禦方法，或據以 推翻第一審法院所為事實上、法律上及證據上之評價。又上 訴人之抵銷抗辯，並非於第一審訴訟程序所不能提出者，亦 難認不准許其於第二審程序提出此一新防禦方法，將影響其 實體法上權利，而導致顯失公平之結果。況被上訴人以上訴 人於原審從未提出抵銷之抗辯，其於提起上訴時始提出此項 新攻擊防禦方法，於法難謂有據，等語資為抗辯（見本院簡 上字卷第103-107頁），而上訴人在被上訴人為前揭抗辯後 ，仍未就其前開所為抵銷之主張，具有民事訴訟法第447條 第1項但書規定之情事，提出可使本院信其主張為真實之證 據以釋明之；又上訴人就被上訴人未回復原狀而由其代墊回 復原狀費用所生損害，已另行對被上訴人提起損害賠償訴訟 ，並繫屬於本院第一審程序（即本院113年度訴字第2557號 損害賠償事件），足徵於本件第二審程序不允許上訴人提出 上揭抵銷抗辯，不影響上訴人實體法上之權利，準此，依民 事訴訟法第447條第3項規定，本院自應駁回上訴人前開抵銷 之主張。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人錦誠有限公司（下稱錦誠公司）、 宓愛將有限公司（下稱宓愛將公司）間為關係企業，於民國 112年3月9日分別向上訴人承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 號廠房（下稱系爭廠房），押租金分別為錦誠公司新臺幣（ 下同）84萬元、宓愛將公司26萬元，並約定在租賃關係消滅 且原告已返還鑰匙，恢復廠房原狀，清償對上訴人所負之一 切債務後，上訴人應無息返還押租金。兩造之租賃契約雖約 定至112年6月30日租期屆滿，惟於租期屆滿前之112年1、2 月間，上訴人表示要出售廠房，希望能盡快與被上訴人終止 租約，被上訴人遂先申請廢止工廠登記，並於112年5月25日 與上訴人簽訂房屋租賃契約終止協議書（下稱系爭協議書） ，於同日先行將系爭廠房點交予上訴人，上訴人則承諾在環 保局解除列管後，會立刻退還押租金予被上訴人。詎環保局 於112年6月16日發文同意解除列管後，上訴人仍遲未退還押 租金予被上訴人。被上訴人錦誠公司之押租金於扣除最後1 個月之租金36萬7,500元及水電費1萬5,310元後，上訴人應 返還被上訴人錦誠公司45萬7,190元（計算式：840,000－367 ,500－15,310＝457,190）；被上訴人宓愛將公司之押租金於 扣除最後1個月之租金12萬6,000元及水電費2,554元後，上 訴人則應返還被上訴人宓愛將公司13萬1,446元（計算式：2 60,000－126,000－2,554＝131,446）。為此，爰依兩造間租賃 契約第7條之約定，請求上訴人返還被上訴人錦誠有限公司4 5萬7,190元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；返還被上訴人宓愛將有限公司新臺幣13萬1, 446元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息之判決等語。（原審就上開請求，為被上訴人勝訴 判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述 ）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：上訴人於原審並未委任律師且本身不諳法律， 又因長年居住花蓮，原審法院公文書並未送達至上訴人法定 代理人實際住居所，致原審依一造辯論而為判決。為保障上 訴人訴訟權，應例外准許上訴人於第二審程序提出新攻擊防 禦方法，以祈達成公平裁判之民事訴訟法意旨。另依兩造間 之租賃契約約定於租賃關係終止後，被上訴人返還系爭廠房 時負有回復原狀之義務。惟被上訴人錦誠公司、宓愛公司雖 交還系爭廠房予上訴人，然並未將系爭廠房回復原狀，尚留 有高空水管、大型水泥儲水設備、含化學藥劑黑色塑膠桶12 個、高空冷卻塔及其他設備未拆除清運，且系爭廠房內尚有 垃圾及廢棄物未全數清除，上訴人依系爭租賃契約第21條第 3項之約定，代為履行回復原狀之義務，上訴人因此所支出 之費用得於押租金中予以扣除。上訴人於112年8月11日以花 蓮富國路郵局存證信函通知被上訴人以代為履行回復原狀義 務所支出之費用共125萬4,750元為抵銷之意思表示，是以， 經抵銷後，被上訴人已不得再請求上訴人返還押租金等語， 資為抗辯。上訴聲明：1、原判決廢棄。被上訴人於第一審 之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院簡上字卷第167-168頁） （一）上訴人與被上訴人錦誠公司及被上訴人宓愛公司於112年3 月9日各自簽訂廠房租賃合約書，約定租賃標的物均為甲 方（即上訴人）座落於桃園市○○區○○路000號廠房中之一 部分，租賃期間均自112年3月9日至112年6月30日，錦誠 公司每月應付租金為35萬元、宓愛公司每月應付租金為12 萬元，錦誠公司應付押金為84萬元、宓愛公司應押金為26 萬元，並約定乙方（即錦誠公司、宓愛公司）應於租賃契 約簽立時，即以現金支付押金；兩造並於同日至臺灣桃園 地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所以112年度桃院民 公佳字第349、350號公證書就系爭租賃契約內容予以公證 。 （二）兩造於112年5月25日合意終止租賃契約，並於同日簽訂系 爭協議書。系爭協議書第1條約定：「原租賃契約資訊： 租賃雙方原簽訂租賃契約，其租賃標的、租賃期間如下： ㈠房屋門牌桃園市○○區○○路000號。㈡租賃期間自111年10月 1日至112年6月30日止。」；系爭協議書第2條約定：「點 交作業：㈠承租人於112年5月25日完成點交歸還出租人。㈡ 日後若有任何問題均與錦誠有限公司、宓愛將有限公司無 關。」 （三）桃園市政府112年6月16日府環水字第1120165305號函所示 ，已廢止錦誠有限公司龜山廠（管制編號：H0000000）水 汙染防治許可證（桃市環排許字第H0000-00號），並同意 解除列管。 （四）上訴人於112年5月25日系爭協議書簽定後，迄今仍未將被 上訴人錦誠公司依租賃契約給付之押金84萬元、宓愛公司 依租賃契約給付之押金26萬元交還被上訴人錦誠公司、宓 愛公司。 （五）上訴人於提起上訴後，於112年12月5日始於本院提出上訴 人於112年8月11日以花蓮富國路郵局存證號碼152號存證 信函寄送予被上訴人之存證信函內容。上訴人於該存證信 函內表示「押金扣除被上訴人尚積欠之五月租金及水電費 後，剩餘58萬8,636元、再扣除代為拆除高空水管7萬元及 垃圾清運11.2萬元，押金剩餘40萬6,636元；惟現場仍有 大型水泥儲水設備未拆除、三層樓高水塔及其他設備、化 學藥劑黑色塑膠桶12只以及上述工程後合理廠地整平及垃 圾清運等事項，需被上訴人處理；上訴人曾於112年6月28 日以電子郵件通知被上訴人，若被上訴人於112年7月8日 前恢復原狀，上訴人將立即歸還押金40萬6,636元，然被 上訴人未於112年7月8日前履行恢復原狀責任，則依系爭 租賃合約書第21條第3款約定，上訴人將代為回復原狀， 並請求被上訴人返還恢復原狀之費用，該費用將以剩餘押 金扣除，如剩餘押金不足，則將另行請求被上訴人返還不 足之金額」。　　　 四、本件兩造爭執之點，應在於（一）被上訴人錦誠公司、宓愛 公司請求上訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，有 無理由？（二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復 原狀之損害賠償抵銷抗辯，是否合法？（三）承上，若上訴 人得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則上訴人主張以代 被上訴人為回復原狀之必要費用125萬4,750元，抵銷其返還 押租金之債務，是否有理由？茲分述如下： （一）被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬 7,190元、13萬1,446元，為有理由： 　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查兩 造均不爭執上訴人迄今仍未將被上訴人錦誠公司、宓愛將 公司依租賃契約給付之押租金84萬元、26萬元交還予被上 訴人錦誠公司、宓愛公司；且上訴人於本院言詞辯論期日 對於被上訴人請求返還之押租金金額即原審判決認定之金 額，均不爭執（見本院簡上字卷第228頁），依上揭規定 ，視同自認，是以，被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上 訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，均為有理由 ，應予准許。 （二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復原狀之損害賠 償抵銷抗辯，不合法： 　　　上訴人雖抗辯原審法院公文書並未送達至上訴人法定代理 人實際住居所，致未能提出抵銷抗辯，由原審依一造辯論 而為不利判決云云。然查，原審業將被上訴人起訴狀繕本 及112年9月28日言詞辯論通知書分別寄送上訴人公司登記 址及上訴人法定代理人許義忠戶籍址，並均於112年8月29 日前發生送達效力，此有本院送達證書2紙附卷可稽（見 原審卷第30-31頁），則上訴人未於原審提出答辯理由狀 ，且未於原審言詞辯論期日到庭，均係上訴人放棄行使權 利，難謂上訴人有何不能於原審提出前開抵銷抗辯之正當 理由，則上訴人於第二審程序始提出前開抵銷抗辯，復未 就具有民事訴訟法第447條第1項但書規定之情事，提出可 使本院信其主張為真實之證據以釋明之，難認上訴人於第 二審程序提出之新攻擊防禦方法為合法，業如前述，從而 ，上訴人於二審程序始提出以代履行回復原狀之費用為抵 銷抗辯，自非合法，不予准許。 （三）上訴人既不得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則本院 自無庸再為審酌上訴人抗辯回復原狀之必要費用125萬4,7 50元，是否有理由，及經上訴人行使抵銷後，其返還押租 金義務之具體數額為何，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依租賃契約，請求上訴人應給付被上訴 人錦誠有限公司45萬7,190元，及自112年8月18日起至清償 日止，按年息5％計算之利息、上訴人應給付被上訴人宓愛將 有限公司13萬1,446元，及自112年8月18日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原審就上開 應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌 後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周仕弘 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俐文　 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　藍予伶

2025-01-17

TYDV-113-簡上-10-20250117-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第117號 上 訴 人 即 被 告 鍾曉鳳 選任辯護人 林國泰律師 上 訴 人 即 被 告 甘金生 選任辯護人 鄭敦宇律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度訴字第115號中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第930號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾曉鳳、甘金生宣告刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，改判如下： ㈠鍾曉鳳處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 　日，緩刑貳年，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾萬元。 ㈡甘金生處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，緩刑貳年，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣貳萬元。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明：　 　　原審判決後，上訴人即被告鍾曉鳳、甘金生(下稱被告鍾曉 　　鳳、甘金生)於審理期間表明僅就量刑部分提起上訴，並撤 　　回量刑以外之上訴(本院卷2第57至58、61至64頁)，則依現 　　行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範 　　圍自僅及於原判決關於被告鍾曉鳳、甘金生之宣告刑部分， 　　其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事 　　實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載 　　。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以： 　㈠被告鍾曉鳳部分： 　　被告自查獲後即已坦承本案客觀事實，依據花蓮縣環境保護 局(下稱環保局)及○○企業有限公司(下稱○○公司)函文，可知 花蓮合法土資場非隨時可以進場，被告鍾曉鳳一旦向客戶載 運剩餘土石方後，無法立即載運到土資場時就會產生營運上 的困難，再考慮到本案地主張聖如讓同案被告徐榮岳、甘金 生回填本案被告鍾曉鳳已分類之紅磚、石塊在其窪地上，沒 有就本案為回復原狀及損害賠償的請求，顯見所造成之損害 輕微，以廢棄物清理法第46條第4款為有期徒刑1年以上5年 以下之重罪，如按最低之刑判決猶屬過重，請依刑法第59規 定酌減其刑，及依刑法第57條規定從輕量刑，給予被告鍾曉 鳳易科罰金之刑度，及為附條件之緩刑等語。 　㈡被告甘金生部分： 　　伊受僱於徐榮岳，犯罪情節較輕微，本案載運的磚塊、水泥 　　塊等營建混合物，對於環境沒有重大的危害，且符合本案地 　　主的需求，現又罹患腦幹中風，請依刑法第59規定酌減其刑 ，及依刑法第57條規定從輕量刑，給予附條件緩刑之機會等 語。 三、上訴理由之論斷：　 　㈠被告鍾曉鳳、甘金生適用刑法第59條酌減其刑之說明：　 　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在確保罪刑相當之原則， 避免人民所受刑罰超過其所應負擔罪責，防止人身自由遭受 過苛之侵害。倘經審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一 切與犯罪有關之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，應有上揭減刑規定之 適用。而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，係處1年以上5 年以下有期徒刑，刑責非輕。惟非法清理廢棄物者，其原因 動機不一，犯罪情節未必相同，或有清理有害、有毒事業廢 棄物者，或僅清理一般廢棄物或一般事業廢棄物者，然廢棄 物清理法第46條各款科處此類型犯罪所設之最低本刑均為1 年以上有期徒刑，對於犯罪情節不重之情形，可能失之過苛 ，故法院非不可依客觀犯行與主觀惡性考量犯罪情狀，以資 審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之 量刑得當，以符公平原則及比例原則。 　⒉查被告鍾曉鳳、甘金生固未經許可，任意將本案被告鍾曉鳳 已自行分類處理之磚塊、水泥塊等營建混合廢棄物，由被告 甘金生以車輛載運移置並傾倒在本案土地上，而非法清除、 處理廢棄物，其等所為固有非是，然念及本案是因被告鍾曉 鳳自客戶處所收回場區之一般事業廢棄物，雖已依土資場要 求已分類完成之磚塊、水泥塊等營建混合廢棄物(下稱本案 廢棄物)，因合法土資場○○公司每日處理量及場內暫存容量 之限制，無法即時進場收容本案廢棄物(參該公司民國113年 10月22日威文字第113102201號函及附件，本院卷2第23、25 至27頁)，致生本案犯行，雖不可取，但其主觀惡性較諸貪 圖私利，不顧環境污染，惡意將未經處理之廢棄物隨地棄置 為低，何況被告鍾曉鳳提起上訴後，已認知其行為乃法所不 許，而於本院審理時坦承犯行，尚見悔意；又被告甘金生僅 係受僱於徐榮岳，依指示始為本案犯行。又本案犯行之期間 尚短，所載運棄置之廢棄物數量亦非甚鉅。再該等廢棄物亦 非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害 事業廢棄物，是其違反廢棄物清理法之情節尚屬輕微，本案 地主張聖如對於本案又表示沒有意見(本院卷1第191頁)，就 本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期 徒刑1年），實有情輕法重、過苛之憾，在客觀上應足以引 起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應適 用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈡撤銷原判決所處之刑改判之理由： 　　原審以被告鍾曉鳳、甘金生上開非法清除、處理廢棄物之犯 行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告鍾曉鳳就 本件犯行，於本院坦承犯行，且被告鍾曉鳳、甘金生均有刑 法第59條之適用，已如上述，是其等上訴意旨以量刑過重為 由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於 被告2人所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾曉鳳知悉徐榮岳、被 告甘金生均未領有廢棄物清除許可證及廢棄物清除技術員之 合格證書，竟圖便利，交由徐榮岳、被告甘金生將本案廢棄 物傾倒、掩埋在本案土地上，所為實不足取；惟被告甘金生 犯後於原審已坦承犯行，另被告鍾曉鳳於本院審理時也坦承 犯行，犯後態度尚可；暨考量被告鍾曉鳳、甘金生間之犯罪 目的、情節、分工及所生危害，兼衡本案地主之意見，被告 鍾曉鳳、甘金生各自於自陳之智識程度、家庭、生活狀況， 被告甘金生現罹有腦幹中風等（原審卷第513頁，本院卷1第 397頁）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。　　 四、附條件緩刑宣告之說明： 　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。 　㈡被告鍾曉鳳前未曾受有期徒刑以上刑的宣告，符合宣告緩刑 的前提要件，有臺灣高等法院被告（鍾曉鳳）前案紀錄表附 卷可稽。又被告甘金生前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣 花蓮地方法院於107年9月17日以107年度訴字第190號判處有 期徒刑1年，緩刑2年，嗣因109年9月16日緩刑期滿而緩刑之 宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，後又未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有被告甘金生之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查。經本院衡酌全案情節，被告鍾曉鳳、甘 金生均係欠缺法治觀念，短於失慮而觸犯本案犯行，本案廢 棄物業經被告鍾曉鳳自行分類處理，並非具有毒性、危險性 之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是被告 鍾曉鳳、甘金生違反廢棄物清理法之情節尚屬輕微，且本案 地主張聖如對於本案又表示沒有意見(本院卷1第191頁)，而 被告鍾曉鳳、甘金生犯後態度，頗有悔意，經此偵、審程序 及罪刑宣告，當知警惕戒慎，其等所受本案刑的宣告，以暫 不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定均予宣告 緩刑2年。 　㈢又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定金 額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院分別審酌上情， 認有命被告鍾曉鳳、甘金生依各自之家庭經濟狀況等因素為 公益捐款俾使記取教訓的必要，依刑法第74條第2項第4款規 定，命被告鍾曉鳳應於本件判決確定之翌日起1年內向公庫 支付10萬元，被告甘金生應於本件判決確定之翌日起1年內 向公庫支付2萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受 緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告的 緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑的宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　 本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-17

HLHM-112-上訴-117-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鞠永騰 選任辯護人 王聖傑律師 林奕坊律師 廖育珣律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年 度偵字第10620號），本院判決如下： 　　主　文 一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌 月。 二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌 仟元沒收。 三、被訴對甲○○所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。 　　事　實 一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳 而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花 罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳 千晴」與丁○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」 、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意 ，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他 帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將 現金轉送予我云云。丁○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳 甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉 匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬 可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹 」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐 欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損 害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丁○○因愛慕「陳千 晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織 之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本 案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丁○○提供其申辦之國泰世 華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本 案詐欺集團成員共同為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「 心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對丙○○、乙○○施用 如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳 戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丁○○再依「陳千 晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式，轉匯 至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」委託 之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐 欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。 　㈡丁○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷 不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「 陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日 起，假意與曾彥勝談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人 員扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同） 180,000元之保證金云云，致曾彥勝陷於錯誤而於113年3月1 1日晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警李 憲昌接待後即發覺有異。曾彥勝又依「陳彥霓」指示，於同 日晚間8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行 營業部前交款，李憲昌亦陪同前往。丁○○則依「陳千晴」指 示，於同日晚間8時40分許到場，欲向曾彥勝收取現金180,0 00元，李憲昌乃當場喝止並報警處理，丁○○因而未能收得贓 款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經曾彥勝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華 分局報告同署檢察官追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告 丁○○涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法 情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意 法則，認有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款 、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我 於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴 」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱 。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她 共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護 人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告 共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此 方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之 不確定故意等語。經查： 　㈠被害人丙○○、乙○○受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告將被 害人丙○○所匯款項轉匯一空，並將被害人乙○○所匯前2 筆款 項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款管道送交 「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人曾彥勝受騙上當而 欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證人李憲 昌阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一第37- 38、50頁），其中關於被害人丙○○、乙○○部分，並有附表二 所示證據可佐，關於告訴人曾彥勝部分，則有證人曾彥勝之 警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人李憲昌 於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁、偵 10762卷第55-56頁)，另有被害人曾彥勝與與「陳彥霓」間 之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫面 截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑( 見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。 　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意無訛： 　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴 」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她 出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我 沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳 千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉 」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「 晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告 聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年 籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且 被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未 見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯 ，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時 常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「 陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「 跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片 都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照 片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發 現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女 圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、 行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資 料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。 　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代 購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款 云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創 業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想 過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我 有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷 三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳 稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到 營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收 報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情 形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合 。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項 應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提 供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其 上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付 款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現 金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯 兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶 與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見 「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及 作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為 中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集 團核心成員能安然藏匿幕後。 　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行 早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工： 　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收 貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁）， 並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現 金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶 收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳 戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定 會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧 」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他 會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對 方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁）， 之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」 ：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧 ，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後， 被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他 覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一 堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多 少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後， 被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表 示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以 他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很 高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹 等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮， 被告對此亦已有所預見。 　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其 他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察 局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱 怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要 求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇 到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」 指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其 他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千 晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯 款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來 電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺 ，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。 其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某 郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁 ）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警 方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法 」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了 」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案 起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁） 。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭 通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺 取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。 　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」， 「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」 ，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕 ，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過 不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另 外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告 預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力， 一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中， 證人李憲昌曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金 ，然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「 這樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是 來幫他的忙。」等情，業經證人李憲昌到庭證述明白（見訴 738卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事 本案犯行。 　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔 任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今 在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見 被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千 晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見 「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及 洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 ，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺 取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害 ，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千 晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯 有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意無訛。 　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂 及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台 上字第2303號判決意旨即明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂 犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新 舊法比較之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「 前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前 、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定 最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。 　㈡罪名： 　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後 ，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢 犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上 對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人 表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到 逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上 訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就 其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上 字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官 就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬 於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬 於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億 元之洗錢未遂罪。 　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團 之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察 官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後 （見訴738卷一第46-47頁）補充之。 　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及 共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一， 爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條 。 　㈣共同正犯： 　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人丙○○部分之犯行，與「陳千晴 」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人乙○○部分之犯行，與「陳千晴 」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所示 前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪行 為，核屬間接正犯。 　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳 彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈤罪數關係： 　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害 人丙○○、乙○○之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難 以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續 犯之實質上一罪。 　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一 億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項 罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人丙○○、乙○○及曾彥勝所為3次犯行，分別侵害不 同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之加重及減輕： 　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依 刑法第25條第2項減輕其刑。 　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量 刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照）。 　㈦量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂 情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集 團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序 及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告 迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損 害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工 程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔 隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由， 量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪 情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之 目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳 是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬 被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案 附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千 晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取 自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而， 於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配 予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權， 如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞， 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以 符個人責任原則。查附表二編號2中被害人乙○○於112年6月2 9日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯，現 仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑 （見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予沒收 。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒收之 可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必再行 諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決意旨 參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提領上 繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事實上 之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他 共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。 　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定 其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對 告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤而提供其合作 合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱甲○○帳戶）予 本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他不明被 害人受騙上當而匯款至甲○○帳戶內後（對於陳章進、江晃榮 及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內），告訴 人甲○○再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所示，被告隨 即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經 貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以 隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳113年9月23 日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。 貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行 為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並 無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該 當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不 罰事由等情形。 參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤 並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此 參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴 人甲○○雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附表 四所示，然此等款項均係他人先前匯入甲○○帳戶之款項，有 甲○○帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-102頁） ，則告訴人甲○○只是將該等外來之款項轉匯予被告而已，其 本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與詐欺取財 罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴人甲○○所 犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「陳千晴」， 亦無論以洗錢罪之餘地。 肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人甲○○犯詐欺取 財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決 。 伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之 犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷 三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明 被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 罪名及宣告刑 1 丙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 曾彥勝 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 被害人 所受詐術 匯款至本案帳戶之時間及金額 被告作為 證據 1 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人丙○○，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日 晚間9時6分 6,000元 被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人丙○○警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人丙○○之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 　　　　 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人乙○○，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人乙○○借款云云。 112年6月7日 下午3時5分 2,000元 被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人乙○○警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日 下午3時7分 2,000元 被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日 下午3時21分 8,000元 經圈存而未提領、轉匯。 附表三 編號 名稱 數量 內容 1 OPPO手機 1支 含SIM卡1張 保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元 保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號 附表四 編號 被害人 所受詐術 匯款至本案帳戶之時間及金額 證據 1 甲○○ 由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人甲○○，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人甲○○提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日 下午1時42分 4,000元 ①證人甲○○警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人甲○○之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人甲○○與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日 下午3時13分 3,000元 112年6月15日 晚間11時15分 30,000元 112年6月17日 晚間6時38分 2,000元 112年6月19日 上午9時32分 17,000元 112年6月20日 下午1時7分 50,000元 112年6月21日 晚間11時36分 18,000元 112年6月22日 晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-887-20250117-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施水色 選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師） 被 告 朱錦珠 蔡杰霖 選任辯護人 陳富勇律師 被 告 郭金秀 選任辯護人 謝建智律師（法扶律師） 梁家豪律師（法扶律師，解除委任） 被 告 王瀚陞 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號 ），本院判決如下： 　　主　　文 施水色、朱錦珠、蔡杰霖各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑 及沒收。施水色應執行有期徒刑貳年。 郭金秀、甲○○均無罪。 　　犯罪事實 施水色、朱錦珠知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，竟未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之 行為：　　 一、施水色、汪金和（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫 約以每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由汪金和委託施 水色清運廢棄物，施水色應允之，2人即共同基於非法清理 廢棄物之犯意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫朱錦珠後並告 知上情，朱錦珠亦與施水色、汪金和共同基於廢棄物清理法 之犯意聯絡，與施水色於112年3月4日8時29分後同日某時， 一同前往汪金和高雄市○○區○○路00號工廠（下稱本案工廠） ，朱錦珠、施水色將本案工廠之裝潢廢料等事業廢棄物（下 稱本案X廢棄物），裝載於施水色所有、未懸掛車牌之自用 小貨車（車身印有車牌號碼00-0000號，下稱本案貨車）， 朱錦珠並從中取得其中400元，復由施水色於同日中午某時 ，搭載朱錦珠駕駛本案貨車將本案X廢棄物運往屏東縣萬丹 鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除、處理本案X廢棄 物。 二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託蔡杰霖介紹可清理 廢棄物之人，蔡杰霖基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向 施水色請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價 格託由施水色清運廢棄物，施水色應允上開委託，遂與某甲 共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時 ，駕駛本案貨車搭載不知情之郭金秀（另諭知無罪於後）， 前往高雄市大樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢 木板等廢棄物共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏 溪，並取得3000元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y 廢棄物駛往屏東縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.5 69741；經度：120.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處 ，以上開方式非法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒 旋即遭屏東環保局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查 獲。　 　　理　　由 壹、程序事項及審理範圍： 　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告施水色、蔡杰霖、郭金秀 、朱錦珠等人與被告汪金和共同基於違反廢棄物清理法之犯 意聯絡為犯罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人 就何部分犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官 於準備程序中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人 為被告施水色、朱錦珠及被告汪金和，犯罪事實二之行為人 為被告施水色、蔡杰霖、郭金秀（見院一卷一第125頁）， 經核該項修正說明與原先犯罪事實記載範圍相符，應以此部 分經特定之範圍為本案審判範圍及對象。 　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴 於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見 院一卷一第7頁）；嗣被告甲○○因違反廢棄物清理法案件， 於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之犯 罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一罪 之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院， 有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函上 之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第一 審言詞辯論終結前，將被告甲○○所涉案件予以追加起訴，於 法並無不合，本院自得合併審理、裁判。 貳、有罪部分： 一、本判決所引用之被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖以外之人審判 外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第12 8、244頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人 均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院 一卷二第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用 之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告朱錦珠、蔡杰霖部分： 　⒈訊據被告朱錦珠（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁 、院一卷二第75頁）、蔡杰霖（見偵一卷第250、269至270 、348頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查 及本院審理中坦承不諱，核與證人即被告汪金和於警詢、偵 查中證述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349 至350頁），並有被告朱錦珠持用行動電話門號0000000000 號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告蔡杰霖持 用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷 第119頁）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號之 通聯調閱查詢單（見偵一卷第123頁）、被告施水色持用行 動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至 50、55至56頁）、被告蔡杰霖持用行動電話門號0000000000 號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第79至83頁）、被告朱錦珠持 用門號0000000000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁 ）、被告汪金和持用行動電話門號0000000000號行動電話之 雙向通聯紀錄（見偵二卷第93至97頁）、112年3月28日屏東 縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（ 見警二卷第39至43頁）、經濟部水利署第七河川局九如查扣 機具保管場機具設施進場資料卡（見警二卷第67頁）、112 年3月21日（見警二卷第53至58頁）、27日蒐證照片（見警 一卷第133至137頁反面）、112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏 溪高灘地之屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警 二卷第69至89頁）、本案工廠現場照片（見警一卷第116至1 18頁）等資料在卷可稽，足認被告朱錦珠、蔡杰霖上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉公訴意旨雖以被告蔡杰霖所為係構成共同正犯等語。惟刑法 上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力 ，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生 者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果 間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故 意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而 異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果 間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果 間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖 幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之 便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於 犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響 ，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號 判決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件 行為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中 間處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36 條第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 即明。被告蔡杰霖僅係經某甲委託，代某甲向被告施水色委 託清理本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定 之貯存、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清 理本案Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供 其行為之助益，佐以被告蔡杰霖供稱：我沒看過被告施水色 的車，我沒有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349 頁），顯無積極證據足證被告蔡杰霖從中有所獲利或知悉本 案Y廢棄物具體清理內容，自難認被告蔡杰霖與某甲、被告 施水色間有犯意聯絡或行為分擔可言，自僅足認定被告蔡杰 霖係構成幫助犯。公訴意旨所認，自有誤會。 　㈡訊據被告施水色固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載 運物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局 人員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄 物清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊 傾倒本案X廢棄物，被告汪金和僅給我木材，不是廢棄物， 我將木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部 分】我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的 物品不是廢棄物，都是木材等語；被告施水色之辯護人為其 辯以：本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大 大橋附近所查獲之廢棄物非為被告施水色所棄置，又被告施 水色所載運者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢 廢料，自難認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖 查獲本案Y廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相 關石膏板，且被告施水色無丟棄之事實，尚無從論以非法清 理廢棄物罪等語。惟查： 　⒈犯罪事實一部分： 　　⑴此部分事實，業據證人汪金和於警詢及偵查中證稱：被告 施水色於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機00 00000000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓 他清運，聯絡後過沒多久，被告施水色駕駛藍色貨車到現 場，被告朱錦珠則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到 被告施水色本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄 物價格為3000元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作， 把廢木材、廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告施水色 過來清運，我以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上 是4150元，被告施水色的是本案貨車，可以載運1.5公噸 ，被告施水色打給我說要不要載，我想說就給他賺，112 年1月我在仁武區八卦寮那邊碰到被告施水色，我在該處 替朋友裝潢，被告施水色跟我老闆給他載，我就問他說有 無幫人家清理垃圾，他說有等語（見偵一卷第338至339、 349至350頁），核與證人朱錦珠於警詢、本院審理中具結 證稱：我印象中是112年3月4日左右，我跟被告施水色約 在88快速道路的鳳山交流道附近碰面，被告施水色於112 年3月4日8時29分許有以電話0000000000號與我電話00000 000000號聯繫跟我說他到了，他就開本案貨車載我一起去 本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄物都搬上被告施水色的本 案貨車，就載我去屏東萬大橋的西邊，將剛剛載的裝潢廢 棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告施水色就開車載我回鳳 山五甲88快速道路交流道附近，我自己騎摩托車回去，每 次都是拿400至500元這樣而已；當日是中午吃飯時間到萬 大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人；本案工廠現場有樹 枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含地毯、樹幹，是被告 施水色叫我去本案工廠等語大致相符（見偵一卷第132至1 33頁、院一卷一第296、300頁），佐以被告汪金和、施水 色間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄；被告施水色 、朱錦珠間於113年3月4日8時29分許，有通話紀錄各情， 有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄可憑，與證人汪金和、朱錦珠所證與被告施水色聯繫 之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有大 量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人汪金 和、朱錦珠所證非虛，應可採信。是被告施水色確有112 年3月4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載 運本案X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等 情，可堪認定。 　　⑵證人朱錦珠雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我 只負責搬到車上，我不知道被告施水色載到何處傾倒，他 沒有跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說 我承認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等 語（見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經 本院勘驗證人朱錦珠於警詢中之證述，可見其受詢問過程 中，係以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢 問方式並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方 式，語調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員 警的問題進行回答，且證人朱錦珠就前開所證一同前往萬 丹鄉萬大大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢 棄物之地點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡 不是高屏大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」 、「是吃飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編 號8），再經員警確認其真意後，仍證稱被告施水色之本 案貨車，係將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處 （勘驗標的二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院 一卷一第357至421頁），顯見此係證人朱錦珠針對問題自 發性回應之內容，且難認證人朱錦珠前開所證欠缺任意性 ，參以證人朱錦珠於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘 記了等語（見院一卷一第300頁）。是證人朱錦珠於警詢 時所證，與前揭事證得以相互勾稽，復經被告施水色於警 詢中供稱證人朱錦珠於警詢中前開所證正確等語（見偵一 卷第170頁），故此部分證述內容，其真實性及信用性均 有相當程度之佐證，應可採取，其偵查及審理中所為前述 證述，則難見採。 　⒉犯罪事實二部分： 　　此部分事實，業據證人蔡杰霖於警詢、偵查及本院審理中具 結證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門 號打電話給被告施水色，跟被告施水色說我朋友要委託他去 高雄市大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告施水色跟我 講說，一台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材， 我那天要去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電 話跟被告施水色叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國 中附近載運，我不知道要載幾車，我只問被告施水色費用， 清除細節、內容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30 分許這通電話打給被告施水色，本來請被告施水色明天去高 雄市大樹區另外再去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出 所等語（見偵一卷第250、267至268、348頁、院一卷一第30 8頁），核與證人郭金秀於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大 樹來的，對方叫被告施水色載的，叫我們拿去倒，就把東西 載到高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第 34頁）大致相符，佐以被告蔡杰霖、施水色間於113年3月25 日16時26分許及同年月27日19時27分、29分許，各有通話紀 錄等情，有前揭門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄可 憑，與證人蔡杰霖所證與被告施水色聯繫之情形大抵一致， 酌以被告施水色於112年3月27日19時26分至22時56分間，為 屏東環保局查得本案貨車上有約41包以編織袋裝有廢石膏板 、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢棄物，即本案Y廢棄物等 節，有前開112年3月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐 證照片可引，是證人蔡杰霖、郭金秀前開所證，得與卷內前 揭事證相互印證，應可採取。 　⒊被告施水色自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院 一卷二第76頁），仍約定報酬而為被告汪金和、某甲透過載 運、棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其 知悉上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告施 水色具有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有 所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次 非法清理廢棄物之流程，可見被告施水色、朱錦珠、汪金和 間就犯罪事實一部分，被告施水色與某甲間就犯罪事實二部 分，各均係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔 犯罪構成要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應 認被告施水色、朱錦珠、汪金和間就非法清理本案X廢棄物 ，被告施水色與某甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意 聯絡及行為分擔無訛。 　㈣被告施水色辯解及辯護人答辯不可採之理由： 　⒈被告施水色及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。 惟本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效 用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修 理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出 物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經 中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。 參以證人汪金和所證，請被告施水色載運者，係木工裝潢的 廢料等語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人蔡杰霖前開所 證，本案Y廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物 ，內容確包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵 被告施水色2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過 程中所產生目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告汪金 和請被告施水色載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物 ，亦係經被告蔡杰霖受友人某甲所託，為其某甲請被告施水 色將大樹國中附近載運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物， 均為原所有人或支配管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本 案X、Y廢棄物均屬廢棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被 告施水色及其辯護人所辯，與事實不符，難以採信。 　⒉被告施水色雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告 施水色以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物 之收集、運輸等清除行為，佐以被告施水色已自承並無領有 廢棄物清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即 屬違反廢棄物清理法之法定犯行，故被告施水色否認其將本 案X廢棄物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告施水色將本 案X廢棄物棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有 證人朱錦珠前開所證外，並有被告施水色前開不利於己之供 述可憑，難認被告施水色所辯有何可採。 　⒊被告施水色雖辯稱被告汪金和並未給予其3000元等語，然稽 之證人汪金和前開所證其委託被告施水色清運廢棄物之費用 為3000元，核與證人朱錦珠所證取得報酬範圍大致相符（見 偵一卷第133頁），輔以被告施水色於警詢中不否認其取得 報酬之事實（見偵一卷第170頁），故被告施水色確有因非 法清理本案X廢棄物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被 告施水色辯稱其未取得任何報酬，不可採信。 　⒋至被告施水色辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無 法證明被告施水色確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環 保局函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日 於高屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌 供述及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日 之相關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字 第11330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁）， 僅可知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行 政稽查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑 事程序調查後發覺，然被告施水色該部分傾倒本案X廢棄物 事實，業已透過勾稽證人汪金和、朱錦珠及被告施水色不利 於己之供述暨相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前， 欠缺行政稽查紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以 本案案發當時未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告施水 色於112年3月4日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告施水 色辯護人此部分所辯，亦非有理。 　㈤綜上所述，被告施水色上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不 可採信，本案事證明確，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖3人 犯行，均堪認定，應依法論科。 　㈥檢察官雖聲請傳喚被告汪金和到庭為被告施水色上開犯罪事 實一所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託 臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見 院一卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄 市政府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第113749 03400號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書 （見院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此 部分聲請已無從調查，應予駁回。 三、論罪部分： 　㈠核被告施水色、朱錦珠就犯罪事實一所為及被告施水色就犯 罪事實二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪；被告蔡杰霖就犯罪事實二所為，則係犯刑法第 30條第1項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理 廢棄物罪。 　㈡檢察官雖對被告蔡杰霖所涉認係構成共同正犯，揆之上開說 明，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本 犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生 變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告施水色、朱錦珠、汪金和就犯罪事實一有犯意聯絡及行 為分擔；被告施水色與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最 高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告施水 色、朱錦珠就犯罪事實一、被告施水色就犯罪事實二，雖就 本案X、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明， 應均論以集合犯之一罪，評價上較為合理。 　⒉被告施水色就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈤刑罰減輕事由： 　⒈被告蔡杰霖就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨， 在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之 保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活 之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪 情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產 生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本 刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過 苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告朱錦珠所涉廢棄物清 理之情節，僅係應被告施水色之邀集，將本案X廢棄物裝載 於本案貨車後，再由被告施水色將本案貨車內之物品載運至 萬大大橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告施水色為輕，亦 無事證足認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復 均能坦承其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加 以評價，倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾， 爰依法酌減其刑。至被告施水色所涉非法清理廢棄物犯行， 就本案X廢棄物部分，係其主動向被告汪金和接洽而邀被告 朱錦珠一同清除後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之， 涉案情節較重，衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部 分，仍係其獨自將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節 亦非輕微，均難認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被 告蔡杰霖上開犯行已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如 未依刑法第59條酌減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情 ，依其本案所涉情節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致 情輕法重，牴觸憲法罪刑相當原則之疑慮，故被告蔡杰霖辯 護人為被告蔡杰霖主張以刑法第59條規定酌減其刑，並無理 由。　　 四、量刑審酌理由： 　㈠審酌被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖未經主管機關允許取得許 可文件，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具 清除許可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫 人類社會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取 之犯罪手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以 非難。參酌被告朱錦珠、蔡杰霖各自供稱賺錢、介紹工作給 朋友等動機、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自 利之因素，難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有 利審酌量刑因素。至被告施水色、朱錦珠於前揭所涉犯行之 參與、分工情節與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應 可作為其等犯罪情節輕重之衡量因素。 　㈡除上開犯罪情狀外，被告施水色、朱錦珠、蔡杰霖尚有以下 一般情狀可資審酌： 　⒈被告施水色於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其 有利審酌之依據；被告朱錦珠、蔡杰霖均能於犯後坦承犯行 ，態度並無不佳，可資為其等有利認定之依據。 　⒉被告施水色、蔡杰霖先前並無相同罪名或相似罪名之前案科 刑紀錄，被告朱錦珠則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32 、35至39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部 分情狀列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方 面有較大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依 據。 　⒊被告施水色等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫 呈報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本 案尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有 利認定之依據。　　 　⒋被告施水色自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被 告朱錦珠具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目 前從事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經 濟狀況貧困；被告蔡杰霖具大學畢業之智識程度，已婚，需 扶養未成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從 事設備工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持 等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告施水色、朱錦珠 、蔡杰霖陳明在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告蔡 杰霖之戶籍謄本在卷可憑（見院一卷一第157頁）。 　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告施水色、朱錦 珠、蔡杰霖所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得 易科罰金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　 五、不予宣告緩刑之理由： 　　被告蔡杰霖之辯護人雖為被告蔡杰霖求為緩刑等語。惟查， 被告蔡杰霖前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於 108年11月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前 揭被告前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩 刑要件，然綜合評估被告蔡杰霖上開犯罪情狀、家庭、經濟 生活之一般情狀，衡量執行被告蔡杰霖上開幫助犯行所應執 行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告蔡杰霖所生人身自由 或財產利益的潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被 告蔡杰霖較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依 比例原則加以權衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩 刑之餘地。辯護意旨求為被告蔡杰霖緩刑之諭知，尚屬無據 。 六、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告施水色本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危 害之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同， 行為人之人格面堪認同一，對被告施水色犯行所示罪責非難 ，應有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分 ，以免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告施水色犯行之不 法、罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊 際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加 以權衡，定執行刑如主文所示。 七、沒收部分： 　　被告施水色因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定 如前；又被告施水色將犯罪事實一其中400元，交予被告朱 錦珠（尚剩餘2600元），亦經被告朱錦珠供述於卷（見偵一 卷第133頁），核與證人施水色所證大致相符（見偵一卷第1 70頁），是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案； 另被告施水色事後固有另行將其中500元交予被告郭金秀， 業如證人郭金秀於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟 被告郭金秀經本院認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而 為無罪諭知，詳如後述，該金額僅係被告施水色為求他人做 伴同行所給予之費用，是此部分僅係被告施水色事後自行處 分財產，應認該部分業經花用，是應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，除被告施水色花用部分，應逕予追徵外，應 就其餘被告施水色、朱錦珠犯罪所得宣告沒收，並於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某 甲之真實身分即為被告甲○○，緣被告甲○○透過被告蔡杰霖， 委託被告施水色清運本案Y廢棄物，被告甲○○、郭金秀遂與 被告施水色共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告施 水色駕駛本案貨車搭載被告郭金秀前往高雄市大樹區大樹國 中附近合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪 某處，於112年3月27日19時26分許，被告施水色欲將本案Y 廢棄物傾倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查 會同警方當場查獲，因認被告甲○○、郭金秀均係涉犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、訊據被告郭金秀固不否認其於112年3月27日許為被告施水色 駕駛本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告 甲○○均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告郭金秀 、甲○○其等辯護人答辯略以： 　㈠被告郭金秀辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車 上等語；被告郭金秀辯護人為其辯以：被告郭金秀僅有單純 跟車行為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的 性質，被告郭金秀本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的 性質，應無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈡被告甲○○辯稱：我沒有委託被告施水色清理廢棄物，我自從 上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被 告施水色跟郭金秀，我是後來發現被告蔡杰霖於112年3月25 日有打電話給我，我有3通未接等語；被告甲○○辯護人為其 辯以：被告甲○○並無與被告蔡杰霖就傾倒本案Y廢棄物有所 聯繫，被告蔡杰霖所為乃其卸責之舉，且被告甲○○與被告施 水色未曾聯繫，被告施水色亦表明不認識被告甲○○，無法僅 憑被告蔡杰霖之供述認定被告甲○○涉有非法清理廢棄物犯行 等語。 四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳 述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性， 因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之 補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照） 。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事 實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所 為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依 人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其 供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一 名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之 規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證 據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據， 必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗 、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之 其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照） 。 五、被告郭金秀、甲○○被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係 以被告郭金秀之供述、證人施水色之證述、被告施水色、蔡 杰霖前揭門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告 甲○○戶政相片、被告蔡杰霖提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋 力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍 照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3 月27日屏東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112 年3月27日現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九 如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論 據，惟查： 　㈠依證人施水色於警詢中證稱：被告郭金秀我會給她便當，請 她陪我過去，她沒有參與，我約被告郭金秀來，她就會來， 因為她頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證： 我約被告郭金秀一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上， 是我朋友叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理 中具結證稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載 ，我沒有留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼 給他，載運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不 認識在場之被告甲○○等語（見院一卷二14第15頁）。是依證 人施水色上開所證，僅可認定被告施水色自己有載運本案Y 廢棄物之客觀事實，被告郭金秀則於犯罪事實二所示時間， 搭乘被告施水色本案貨車，惟尚無從憑此認定被告郭金秀、 甲○○有何參與本案非法清理廢棄物犯行。 　㈡被告郭金秀於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告施水色接洽 ，有一個不認識的男子跟被告施水色一起搬到車上等語（見 警二卷第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫 被告施水色清垃圾，對方叫施水色載的，我也不知道要載到 高屏溪，當時我叫被告施水色不要倒等語（見偵一卷第34頁 ），此部分僅係被告郭金秀對於本案Y廢棄物經被告施水色 載運過程之事實陳述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部 分，並無坦承任何參與之事實或與被告施水色間具有謀議之 內容，公訴意旨認係被告郭金秀已經對此部分犯行自白，要 屬無據。 　㈢證人蔡杰霖固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被 告施水色清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實 身分即為被告甲○○等語（見偵一卷第268、348至349頁、院 一卷一第305頁），並有被告蔡杰霖所提出通訊軟體LINE暱 稱「王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡 資訊翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告蔡杰霖指 認被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯 罪嫌疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、 146頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本 院審理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」 ，叫我問被告施水色是否來有清理廢棄物，我說有，於112 年3月27日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢 木材，我有留被告施水色跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己 去聯繫，被告施水色跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回 報說被告施水色講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥 」聯繫，後來是用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「 力哥」的電話，後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號 碼給我，我再複製給被告施水色等語（見偵一卷第268、348 頁、院一卷一第310頁）。惟依被告蔡杰霖、甲○○間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112 年3月20日19時31分以後至112年3月31日之前，此期間並無 任何訊息往來或任何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告甲 ○○提出之簡訊擷圖（見院二卷第51頁），於證人蔡杰霖所指 日期，亦未見有任何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容； 再參以被告甲○○所持行動電話門號0000000000號，於112年3 月25日至27日之間，均無與被告施水色所持行動電話門號00 00000000號，有通話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000 000000號雙向通聯紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。 則證人蔡杰霖前開所證與「力哥」即被告甲○○聯繫後轉知相 關聯繫訊息給被告施水色，由被告施水色、甲○○自行聯繫本 案Y廢棄物之聯繫情節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人蔡 杰霖前揭所證其係代「力哥」即被告甲○○向被告施水色委託 清理本案Y廢棄物之情節，既此一情節已與前揭被告甲○○個 人通聯情形不符，難認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分 確為被告甲○○本人。 　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作 紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利 署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資 料，僅足證明被告施水色有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物 之事實，然尚無從憑以認定被告郭金秀是否有協力搬運本案 Y廢棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為 何人。 六、綜上所述，被告郭金秀、甲○○被訴非法清理廢棄物犯行，依 公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告郭金秀、甲○○有公訴意旨所指之犯 行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被 告郭金秀、甲○○確有前揭犯行，自應為有利於被告郭金秀、 甲○○之認定，爰依前開規定及說明，應對被告郭金秀、甲○○ 為無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官 賴帝安、施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 被告郭金秀、甲○○及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 犯罪事實 被告 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 施水色 施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 朱錦珠 朱錦珠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二 施水色 施水色共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 蔡杰霖 蔡杰霖幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11234540500號卷 警一卷 屏警分偵字第11231484500號卷 警二卷 屏東地檢署112年度偵字第5150號卷 偵一卷 屏東地檢署112年度偵字第14685號卷 偵二卷 屏東地檢署113年度偵字第575號卷 偵三卷 屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷 偵緝卷 本院113年度訴字第30號卷一 院一卷一 本院113年度訴字第30號卷二 院一卷二 本院113年度訴字第258號卷一 院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-258-20250117-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第30號 113年度訴字第258號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 施水色 選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師） 被 告 朱錦珠 蔡杰霖 選任辯護人 陳富勇律師 被 告 郭金秀 選任辯護人 謝建智律師（法扶律師） 梁家豪律師（法扶律師，解除委任） 被 告 王瀚陞 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5150、14685號）及追加起訴（113年度偵緝字第265號 ），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○、甲○○、戊○○各犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示 之刑，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收 。丙○○應執行有期徒刑貳年。 丁○○、王瀚陞均無罪。 　　犯罪事實 丙○○、甲○○知悉廢棄物清除、處理許可文件，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟 未經主管機關核發廢棄物清除、處理許可文件，竟為下列之行為 ：　　 一、丙○○、乙○○（另行審結）於112年3月4日7時16分許聯繫約以 每台車新臺幣（下同）3000元之價格，由乙○○委託丙○○清運 廢棄物，丙○○應允之，2人即共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，施水嗣於同日8時許聯繫甲○○後並告知上情，甲○○ 亦與丙○○、乙○○共同基於廢棄物清理法之犯意聯絡，與丙○○ 於112年3月4日8時29分後同日某時，一同前往乙○○高雄市○○ 區○○路00號工廠（下稱本案工廠），甲○○、丙○○將本案工廠 之裝潢廢料等事業廢棄物（下稱本案X廢棄物），裝載於丙○ ○所有、未懸掛車牌之自用小貨車（車身印有車牌號碼00-00 00號，下稱本案貨車），甲○○並從中取得其中400元，復由 丙○○於同日中午某時，搭載甲○○駕駛本案貨車將本案X廢棄 物運往屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊傾倒，以此方式非法清除 、處理本案X廢棄物。 二、真實姓名身分不詳人士（下稱某甲）請託戊○○介紹可清理廢 棄物之人，戊○○基於幫助清理廢棄物之犯意，為某甲向丙○○ 請託於112年3月25日16時26分許，以每台車3000元價格託由 丙○○清運廢棄物，丙○○應允上開委託，遂與某甲共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3月27日某時，駕駛本案 貨車搭載不知情之丁○○（另諭知無罪於後），前往高雄市大 樹區大樹國中附近搬運廢石膏板、廢磁磚、廢木板等廢棄物 共41包（下稱本案Y廢棄物）載往屏東縣高屏溪，並取得300 0元對價，嗣於同日19時26分許，載運本案Y廢棄物駛往屏東 縣高屏溪高灘地處（土地座標為緯度：22.569741；經度：1 20.452772），欲將本案Y廢棄物傾倒於該處，以上開方式非 法清除、處理本案Y廢棄物，惟尚未及傾倒旋即遭屏東環保 局（下稱屏東環保局）人員會同警方當場查獲。　 　　理　　由 壹、程序事項及審理範圍： 　㈠本案起訴時，起訴書僅泛載：被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○ 等人與被告乙○○共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡為犯 罪事實一、二所示犯行，然未於論罪欄敘明何人就何部分犯 罪事實有犯意聯絡及行為分擔，嗣經蒞庭檢察官於準備程序 中敘明依犯罪事實一、二，犯罪事實一之行為人為被告丙○○ 、甲○○及被告乙○○，犯罪事實二之行為人為被告丙○○、戊○○ 、丁○○（見院一卷一第125頁），經核該項修正說明與原先 犯罪事實記載範圍相符，應以此部分經特定之範圍為本案審 判範圍及對象。 　㈡於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查本案起訴部分，係 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官提起公訴 於113年1月24日繫屬本院，有113年1月23日屏檢錦厚112偵5 150、14685字第1139003717號函上之本院收文戳印可憑（見 院一卷一第7頁）；嗣被告王瀚陞因違反廢棄物清理法案件 ，於本案起訴部分第一審辯論終結前，認與上開受理案件之 犯罪事實二部分，為刑事訴訟法第7條第2款規定數人共犯一 罪之相牽連案件，因而追加起訴，於113年7月29日繫屬本院 ，有113年7月22日屏檢錦月113偵緝265字第1139030946號函 上之本院收文戳印可考（見院二卷第5頁），是檢察官於第 一審言詞辯論終結前，將被告王瀚陞所涉案件予以追加起訴 ，於法並無不合，本院自得合併審理、裁判。 貳、有罪部分： 一、本判決所引用之被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人審判外之陳 述，或經當事人同意作為證據使用（見院一卷一第128、244 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人、辯護人均不爭 執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見院一卷二 第9至86頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、戊○○部分： 　⒈訊據被告甲○○（見偵一卷第135至137頁、院一卷一第125頁、 院一卷二第75頁）、戊○○（見偵一卷第250、269至270、348 頁、院一卷一第125頁）各其等上開犯行於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱，核與證人即被告乙○○於警詢、偵查中證 述大致相符（見偵一卷第234至235、338至339、349至350頁 ），並有被告甲○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調 閱查詢單（見偵一卷第122頁）、被告戊○○持用行動電話門 號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵一卷第119頁）、 被告乙○○持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單 （見偵一卷第123頁）、被告丙○○持用行動電話門號0000000 000號之雙向通聯紀錄（見偵二卷第49至50、55至56頁）、 被告戊○○持用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄（ 見偵二卷第79至83頁）、被告甲○○持用門號0000000000號之 雙向通聯紀錄（見偵二卷第85至91頁）、被告乙○○持用行動 電話門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（見偵二卷 第93至97頁）、112年3月28日屏東縣政府警察局屏東分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警二卷第39至43頁）、 經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場 資料卡（見警二卷第67頁）、112年3月21日（見警二卷第53 至58頁）、27日蒐證照片（見警一卷第133至137頁反面）、 112年3月27日屏東縣萬丹鄉高屏溪高灘地之屏東環保局環境 稽查工作紀錄暨蒐證照片（見警二卷第69至89頁）、本案工 廠現場照片（見警一卷第116至118頁）等資料在卷可稽，足 認被告甲○○、戊○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉公訴意旨雖以被告戊○○所為係構成共同正犯等語。惟刑法上 所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力， 給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者 。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間 有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意 ，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異 其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間 之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間 有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫 助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便 利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為（最高法院113年度台上字第3543號判 決）。廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行 為，計有貯存、清除及處理三者，其中所謂貯存，指廢棄物 於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行 為，清除則指廢棄物之收集、運輸行為，至處理則包含中間 處理、最終處置、再利用等行為，此觀廢棄物清理法第36條 第2項授權訂定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準即 明。被告戊○○僅係經某甲委託，代某甲向被告丙○○委託清理 本案Y廢棄物，考量聯繫行為並非廢棄物清理法所定之貯存 、清除及處理等廢棄物清理行為，經核亦僅係就有清理本案 Y廢棄物之意的某甲，以言語或動作予以助勢並提供其行為 之助益，佐以被告戊○○供稱：我沒看過被告丙○○的車，我沒 有從中介紹獲取報酬等語（見偵一卷第348至349頁），顯無 積極證據足證被告戊○○從中有所獲利或知悉本案Y廢棄物具 體清理內容，自難認被告戊○○與某甲、被告丙○○間有犯意聯 絡或行為分擔可言，自僅足認定被告戊○○係構成幫助犯。公 訴意旨所認，自有誤會。 　㈡訊據被告丙○○固不否認就犯罪事實一部分前往本案工廠載運 物品，以及犯罪事實二部分其駕駛本案貨車為屏東環保局人 員及員警攔查之事實，然矢口否認有何上開非法清理廢棄物 清理犯行，辯稱：【犯罪事實一部分】我沒有在萬大溪邊傾 倒本案X廢棄物，被告乙○○僅給我木材，不是廢棄物，我將 木材載到我家，沒有給我3000元報酬；【犯罪事實二部分】 我案發當天沒有要把廢棄物傾倒於高屏溪旁，我傾倒的物品 不是廢棄物，都是木材等語；被告丙○○之辯護人為其辯以： 本案並無112年3月4日稽查紀錄，且無證據證明萬大大橋附 近所查獲之廢棄物非為被告丙○○所棄置，又被告丙○○所載運 者僅廢木材，無證據證明係檢察官所起訴之裝潢廢料，自難 認定違反廢棄物清理法規定，於112年3月27日雖查獲本案Y 廢棄物，但該等物品之內容均為廢木頭，並無相關石膏板， 且被告丙○○無丟棄之事實，尚無從論以非法清理廢棄物罪等 語。惟查： 　⒈犯罪事實一部分： 　　⑴此部分事實，業據證人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告丙○ ○於112年3月初7至8時許，主動打電話到我的手機0000000 000號聯絡我，問我有沒有廢棄物、木工廢料可以讓他清 運，聯絡後過沒多久，被告丙○○駕駛藍色貨車到現場，被 告甲○○則騎摩托車到現場，將木材廢棄物搬運到被告丙○○ 本案貨車上，我當場交付現金，委託清運廢棄物價格為30 00元，廢棄物來源是我在高雄市鳥松區工作，把廢木材、 廢木板載回本案工廠儲放，再通知被告丙○○過來清運，我 以前都是交給清潔隊，清潔隊收1公噸以上是4150元，被 告丙○○的是本案貨車，可以載運1.5公噸，被告丙○○打給 我說要不要載，我想說就給他賺，112年1月我在仁武區八 卦寮那邊碰到被告丙○○，我在該處替朋友裝潢，被告丙○○ 跟我老闆給他載，我就問他說有無幫人家清理垃圾，他說 有等語（見偵一卷第338至339、349至350頁），核與證人 甲○○於警詢、本院審理中具結證稱：我印象中是112年3月 4日左右，我跟被告丙○○約在88快速道路的鳳山交流道附 近碰面，被告丙○○於112年3月4日8時29分許有以電話0000 000000號與我電話00000000000號聯繫跟我說他到了，他 就開本案貨車載我一起去本案工廠清裝潢的廢棄物，廢棄 物都搬上被告丙○○的本案貨車，就載我去屏東萬大橋的溪 邊，將剛剛載的裝潢廢棄物傾倒在那邊，倒完之後，被告 丙○○就開車載我回鳳山五甲88快速道路交流道附近，我自 己騎摩托車回去，每次都是拿400至500元這樣而已；當日 是中午吃飯時間到萬大橋附近溪邊，那個時候比較沒有人 ；本案工廠現場有樹枝、雜物，還有不要的廢棄物，包含 地毯、樹幹，是被告丙○○叫我去本案工廠等語大致相符（ 見偵一卷第132至133頁、院一卷一第296、300頁），佐以 被告乙○○、丙○○間於113年3月4日7時16分許，有通話紀錄 ；被告丙○○、甲○○間於113年3月4日8時29分許，有通話紀 錄各情，有前揭門號0000000000、0000000000號行動電話 雙向通聯紀錄可憑，與證人乙○○、甲○○所證與被告丙○○聯 繫之情形相符，輔以本案工廠於112年6月1日仍經查得有 大量木質或其他廢棄物堆置於本案工廠外邊，足證證人乙 ○○、甲○○所證非虛，應可採信。是被告丙○○確有112年3月 4日8時29分後同日某時，至本案工廠以本案貨車載運本案 X廢棄物並將之傾倒於萬丹鄉萬大大橋溪邊附近等情，可 堪認定。 　　⑵證人甲○○雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改證稱：我只 負責搬到車上，我不知道被告丙○○載到何處傾倒，他沒有 跟我說要拿去哪裡傾倒，我趕著要走，但警察跟我說我承 認的話就可以讓我趕快走，我就可以趕快去上課了等語（ 見偵一卷第356頁、院一卷一第296、300頁），惟經本院 勘驗證人甲○○於警詢中之證述，可見其受詢問過程中，係 以一問一答之方式進行，過程中員警所用言詞或詢問方式 並未使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之方式，語 調尚屬平緩，其除沉默、思考時間外，均能針對員警的問 題進行回答，且證人甲○○就前開所證一同前往萬丹鄉萬大 大橋部分之內容，係其經員警確認載運本案X廢棄物之地 點何處時，自行陳述「那裡不是高屏大橋，那裡不是高屏 大橋，是那個，萬大橋啦」、「那邊有載去過」、「是吃 飯的時間啊。11、12點阿」等語（勘驗標的二編號8）， 再經員警確認其真意後，仍證稱被告丙○○之本案貨車，係 將本案X廢棄物載運至屏東萬大大橋溪邊某處（勘驗標的 二編號33），有本院勘驗筆錄在卷可憑（見院一卷一第35 7至421頁），顯見此係證人甲○○針對問題自發性回應之內 容，且難認證人甲○○前開所證欠缺任意性，參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：那麼久了我已經忘記了等語（見院一 卷一第300頁）。是證人甲○○於警詢時所證，與前揭事證 得以相互勾稽，復經被告丙○○於警詢中供稱證人甲○○於警 詢中前開所證正確等語（見偵一卷第170頁），故此部分 證述內容，其真實性及信用性均有相當程度之佐證，應可 採取，其偵查及審理中所為前述證述，則難見採。 　⒉犯罪事實二部分： 　　此部分事實，業據證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中具結 證稱：我於112年3月25日16時許，以電話0000000000號門號 打電話給被告丙○○，跟被告丙○○說我朋友要委託他去高雄市 大樹區大樹國中附近那邊載廢棄物，被告丙○○跟我講說，一 台車3000元，我委託他載運物品是裝潢的廢木材，我那天要 去前鎮加工區上班，所以沒有在現場，我只是打電話跟被告 丙○○叫他去載運的，是於112年3月27日在大樹國中附近載運 ，我不知道要載幾車，我只問被告丙○○費用，清除細節、內 容都沒有和何人聯絡，於112年3月27日19時30分許這通電話 打給被告丙○○，本來請被告丙○○明天去高雄市大樹區另外再 去載運裝潢的廢木材，他跟我說他在派出所等語（見偵一卷 第250、267至268、348頁、院一卷一第308頁），核與證人 丁○○於偵查中證稱：本案Y廢棄物是從大樹來的，對方叫被 告丙○○載的，叫我們拿去倒，就把東西載到高屏溪，當時我 叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁）大致相符，佐以 被告戊○○、丙○○間於113年3月25日16時26分許及同年月27日 19時27分、29分許，各有通話紀錄等情，有前揭門號000000 0000號行動電話雙向通聯紀錄可憑，與證人戊○○所證與被告 丙○○聯繫之情形大抵一致，酌以被告丙○○於112年3月27日19 時26分至22時56分間，為屏東環保局查得本案貨車上有約41 包以編織袋裝有廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾等廢 棄物，即本案Y廢棄物等節，有前開112年3月27日屏東環保 局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片可引，是證人戊○○、丁○○前 開所證，得與卷內前揭事證相互印證，應可採取。 　⒊被告丙○○自承其並無領有廢棄物清除許可文件等語（見院一 卷二第76頁），仍約定報酬而為被告乙○○、某甲透過載運、 棄置本案X、Y廢棄物而為上開廢棄物清理行為，可徵其知悉 上開事態未經主管機關許可猶然執意為之，堪信被告丙○○具 有非法清理廢棄物之主觀犯意至明。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部結果共同負責；而犯意聯絡，並不限於事前有 所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，即無礙於共同正犯之成立。經查，觀諸本案各次 非法清理廢棄物之流程，可見被告丙○○、甲○○、乙○○間就犯 罪事實一部分，被告丙○○與某甲間就犯罪事實二部分，各均 係基於自己犯罪之犯意共同參與各該行為，並分擔犯罪構成 要件行為之一部，以達成其等犯罪之目的無訛，應認被告丙 ○○、甲○○、乙○○間就非法清理本案X廢棄物，被告丙○○與某 甲間就非法清理本案Y廢棄物，各具犯意聯絡及行為分擔無 訛。 　㈣被告丙○○辯解及辯護人答辯不可採之理由： 　⒈被告丙○○及其辯護人雖辯稱其所載運者均非廢棄物等語。惟 本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物 質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用 、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物 不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中 央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。參 以證人乙○○所證，請被告丙○○載運者，係木工裝潢的廢料等 語（見偵一卷第234頁）。又稽之證人戊○○前開所證，本案Y 廢棄物為裝潢後所產生之廢棄物，又本案Y廢棄物，內容確 包含廢石膏板、廢磁磚、廢木板及一般垃圾，可徵被告丙○○ 2次載運之內容即本案X、Y廢棄物，均係營建過程中所產生 目的以外之產物，且本案X廢棄物既係被告乙○○請被告丙○○ 載運自本案工廠丟棄之物，又本案Y廢棄物，亦係經被告戊○ ○受友人某甲所託，為其某甲請被告丙○○將大樹國中附近載 運而丟棄之物，顯見本案X、Y廢棄物，均為原所有人或支配 管領人拋棄之對象。綜上所述，堪信本案X、Y廢棄物均屬廢 棄物清理法所規範之廢棄物無訛。是被告丙○○及其辯護人所 辯，與事實不符，難以採信。 　⒉被告丙○○雖辯稱僅將本案X廢棄物載運至家中等語。然被告丙 ○○以本案貨車載運本案X廢棄物之行為，已該當廢棄物之收 集、運輸等清除行為，佐以被告丙○○已自承並無領有廢棄物 清除許可文件等語，業如前述，則上述清除行為，即屬違反 廢棄物清理法之法定犯行，故被告丙○○否認其將本案X廢棄 物棄置，仍無解於其罪責。再者，被告丙○○將本案X廢棄物 棄置於屏東縣萬丹鄉萬大大橋溪邊之事實，除有證人甲○○前 開所證外，並有被告丙○○前開不利於己之供述可憑，難認被 告丙○○所辯有何可採。 　⒊被告丙○○雖辯稱被告乙○○並未給予其3000元等語，然稽之證 人乙○○前開所證其委託被告丙○○清運廢棄物之費用為3000元 ，核與證人甲○○所證取得報酬範圍大致相符（見偵一卷第13 3頁），輔以被告丙○○於警詢中不否認其取得報酬之事實（ 見偵一卷第170頁），故被告丙○○確有因非法清理本案X廢棄 物而取得報酬3000元等情，可堪認定。被告丙○○辯稱其未取 得任何報酬，不可採信。 　⒋至被告丙○○辯護人辯稱犯罪事實一部分並無稽查紀錄，無法 證明被告丙○○確有傾倒本案X廢棄物等語。參之屏東環保局 函覆略以：屏東地檢署起訴書內容所載之112年3月4日於高 屏溪萬大大橋傾倒廢棄物部分，係屏東地檢署依據犯嫌供述 及相關通聯追查傳喚相關犯嫌後得知，故本局並無該日之相 關稽查紀錄等語，有屏東環保局113年2月22日屏環查字第11 330636700號函附卷可參（見院一卷一第85至86頁），僅可 知悉本案犯罪事實一查獲經過，非由屏東環保局透過行政稽 查手段獲悉，而係透過偵查機關及偵查輔助機關透過刑事程 序調查後發覺，然被告丙○○該部分傾倒本案X廢棄物事實， 業已透過勾稽證人乙○○、甲○○及被告丙○○不利於己之供述暨 相關雙向通聯紀錄、蒐證照片後，認定如前，欠缺行政稽查 紀錄之情，不影響前開認定，從而，不能單以本案案發當時 未有任何行政稽查紀錄，即反向推論被告丙○○於112年3月4 日許並無傾倒本案X廢棄物之舉。是被告丙○○辯護人此部分 所辯，亦非有理。 　㈤綜上所述，被告丙○○上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，不可 採信，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○3人犯行，均 堪認定，應依法論科。 　㈥檢察官雖聲請傳喚被告乙○○到庭為被告丙○○上開犯罪事實一 所示犯行之證人，惟其經合法傳喚未到，復經本院囑託臺灣 橋頭地方檢察署檢察官拘提無著，有本院送達證書（見院一 卷一第263頁）、報到單（見院一卷一第287頁）、高雄市政 府警察局仁武分局113年12月1日高市仁分偵字第1137490340 0號函及所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、報告書（見 院一卷一第428之3至428之11頁）等件在卷可憑，是此部分 聲請已無從調查，應予駁回。 三、論罪部分： 　㈠核被告丙○○、甲○○就犯罪事實一所為及被告丙○○就犯罪事實 二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪；被告戊○○就犯罪事實二所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、廢棄物清理法第46條第4款之幫助非法清理廢棄物 罪。 　㈡檢察官雖對被告戊○○所涉認係構成共同正犯，揆之上開說明 ，雖有未洽，然正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯 罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變 更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決 意旨參照），故此部分自毋庸變更起訴法條。 　㈢被告丙○○、甲○○、乙○○就犯罪事實一有犯意聯絡及行為分擔 ；被告丙○○與某甲間就犯罪事實二有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈣競合： 　⒈「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。（最 高法院106年度台上字第637號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、甲○○就犯罪事實一、被告丙○○就犯罪事實二，雖就本案X 、Y廢棄物各有清除、處理等數舉動，揆之上開說明，應均 論以集合犯之一罪，評價上較為合理。 　⒉被告丙○○就上開2次非法清理廢棄物犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈤刑罰減輕事由： 　⒈被告戊○○就犯罪事實二部分，以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告 之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以 法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為：「1 年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金 」，刑責不可不謂嚴峻，然考量廢棄物清理法之立法宗旨， 在於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 （廢棄物清理法第1條參照），廢棄物清理法第46條第4款之 保護法益，亦是透過環境作為媒介，藉以維繫人類社會生活 之生存條件之確保，然而，並非任何非法清理廢棄物之犯罪 情節及態樣，均屬相同具有高度危害環境之行為態樣，或產 生因該行為而衍生嚴重環境污染之犯罪情狀，如均以最低本 刑1年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過 苛，與罪刑相當原則有違。經查，被告甲○○所涉廢棄物清理 之情節，僅係應被告丙○○之邀集，將本案X廢棄物裝載於本 案貨車後，再由被告丙○○將本案貨車內之物品載運至萬大大 橋溪邊附近，涉案參與情節較之被告丙○○為輕，亦無事證足 認該等廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，復均能坦承 其共同清理本案X廢棄物之情，故依其犯罪情狀加以評價， 倘若逕科以最輕法定刑1年，尚有情輕法重之憾，爰依法酌 減其刑。至被告丙○○所涉非法清理廢棄物犯行，就本案X廢 棄物部分，係其主動向被告乙○○接洽而邀被告甲○○一同清除 後，再載運至萬大大橋溪邊附近而處理之，涉案情節較重， 衍生環境之危害非微，就本案Y廢棄物之部分，仍係其獨自 將本案Y廢棄物自大樹國中附近載離，情節亦非輕微，均難 認其前揭犯罪情狀有何顯可憫恕之處；另被告戊○○上開犯行 已有前開幫助犯減刑事由之適用，更無如未依刑法第59條酌 減其刑，將與憲法罪刑相當原則相悖之情，依其本案所涉情 節，並無如適用該處斷刑下限，將會招致情輕法重，牴觸憲 法罪刑相當原則之疑慮，故被告戊○○辯護人為被告戊○○主張 以刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。　　 四、量刑審酌理由： 　㈠審酌被告丙○○、甲○○、戊○○未經主管機關允許取得許可文件 ，即擅自以上開方式清理本案X、Y廢棄物或委託不具清除許 可之人為上開方式之清理，對生活環境所彰顯、維繫人類社 會生活之外在生存條件，已然產生抽象危害，所採取之犯罪 手段、犯罪所生之危害，達到相當之程度，自應加以非難。 參酌被告甲○○、戊○○各自供稱賺錢、介紹工作給朋友等動機 、目的（見院一卷二第83頁），各係基於個人自利之因素， 難認有何影響罪責之因素存在，無法作為其等有利審酌量刑 因素。至被告丙○○、甲○○於前揭所涉犯行之參與、分工情節 與共同正犯間之分擔程度不同，此般情狀應可作為其等犯罪 情節輕重之衡量因素。 　㈡除上開犯罪情狀外，被告丙○○、甲○○、戊○○尚有以下一般情 狀可資審酌： 　⒈被告丙○○於犯後矢口否認犯行，態度惡劣，欠缺可資為其有 利審酌之依據；被告甲○○、戊○○均能於犯後坦承犯行，態度 並無不佳，可資為其等有利認定之依據。 　⒉被告丙○○、戊○○先前並無相同罪名或相似罪名之前案科刑紀 錄，被告甲○○則無經法院判刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見院一卷一第25至32、35至 39頁，檢察官已陳明不主張累犯，本院將此被告此部分情狀 列入量刑一般情狀考量），足認被告等人於責任刑方面有較 大減輕、折讓之餘地，可資為其等量刑上有利審酌依據。 　⒊被告丙○○等人迄今並未有任何清除本案X廢棄物之清理計畫呈 報內容，有前開屏東環保局113年2月22日函文可考，是本案 尚無事後挽回、遏止環境危害之舉措，無法為被告等人有利 認定之依據。　　 　⒋被告丙○○自陳其無唸書之智識程度、獨居、無法工作；被告 甲○○具國中畢業之智識程度，未婚，無未成年子女，目前從 事廟會工作，去廟會打零工一次收入約1200元，家庭經濟狀 況貧困；被告戊○○具大學畢業之智識程度，已婚，需扶養未 成年子女、母親，目前與母親、太太、小孩同住，從事設備 工程師，月收入約4萬多元各節，家庭經濟狀況勉持等學經 歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告丙○○、甲○○、戊○○陳明 在卷（見院一卷二第83至84頁），並有被告戊○○之戶籍謄本 在卷可憑（見院一卷一第157頁）。 　㈢綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，就被告丙○○、甲○○、 戊○○所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並就得易科罰 金及易服勞役部分，諭知各自之折算標準。　　 五、不予宣告緩刑之理由： 　　被告戊○○之辯護人雖為被告戊○○求為緩刑等語。惟查，被告 戊○○前因公共危險案件，受有期徒刑以上之宣告，於108年1 1月26日確定，迄至本院審結，已超過5年等情，有前揭被告 前案紀錄表可憑，固合乎刑法第74條第1項第2款之緩刑要件 ，然綜合評估被告戊○○上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一 般情狀，衡量執行被告戊○○上開幫助犯行所應執行刑罰之公 共利益、如執行刑罰對被告戊○○所生人身自由或財產利益的 潛在不利益、社會及家庭生活功能維持及對被告戊○○較為適 切之處遇方式（機構內或社會內處遇），依比例原則加以權 衡，本院認尚無暫緩刑罰執行而予以宣告緩刑之餘地。辯護 意旨求為被告戊○○緩刑之諭知，尚屬無據。 六、定執行刑審酌理由： 　　審酌被告丙○○本案2次犯行，相距不過1月，各次犯行所危害 之法益相同，且各罪所示犯罪手段、方法並無顯著不同，行 為人之人格面堪認同一，對被告丙○○犯行所示罪責非難，應 有一定重複之情形，允宜予以扣除重複之罪責非難部分，以 免與罪刑相當原則有悖。綜合評估被告丙○○犯行之不法、罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用 遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡 ，定執行刑如主文所示。 七、沒收部分： 　　被告丙○○因犯罪事實一、二各取得3000元對價，業經認定如 前；又被告丙○○將犯罪事實一其中400元，交予被告甲○○（ 尚剩餘2600元），亦經被告甲○○供述於卷（見偵一卷第133 頁），核與證人丙○○所證大致相符（見偵一卷第170頁）， 是此部分各為其等本案犯罪所得，且均未據扣案；另被告丙 ○○事後固有另行將其中500元交予被告丁○○，業如證人丁○○ 於警詢中證述在卷（見警二卷第22頁），惟被告丁○○經本院 認定其就犯罪事實二部分犯罪嫌疑不足而為無罪諭知，詳如 後述，該金額僅係被告丙○○為求他人做伴同行所給予之費用 ，是此部分僅係被告丙○○事後自行處分財產，應認該部分業 經花用，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，除被告 丙○○花用部分，應逕予追徵外，應就其餘被告丙○○、甲○○犯 罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵之。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：前揭犯罪事實欄之犯罪事實二所示犯行，某 甲之真實身分即為被告王瀚陞，緣被告王瀚陞透過被告戊○○ ，委託被告丙○○清運本案Y廢棄物，被告王瀚陞、丁○○遂與 被告丙○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由被告丙○○ 駕駛本案貨車搭載被告丁○○前往高雄市大樹區大樹國中附近 合力搬運本案Y廢棄物至本案貨車載往屏東縣高屏溪某處， 於112年3月27日19時26分許，被告丙○○欲將本案Y廢棄物傾 倒上開高屏溪高灘地處，即遭屏東環保局人員稽查會同警方 當場查獲，因認被告王瀚陞、丁○○均係涉犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法； 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字 第5547號判決意旨參照）。 三、訊據被告丁○○固不否認其於112年3月27日許為被告丙○○駕駛 本案貨車搭載前往上址高屏溪高灘地之事實，惟與被告王瀚 陞均堅詞否認有何上開非法清理廢棄物犯行，被告丁○○、王 瀚陞其等辯護人答辯略以： 　㈠被告丁○○辯稱：我只有跟車去，我沒有搬東西，都待在車上 等語；被告丁○○辯護人為其辯以：被告丁○○僅有單純跟車行 為，不知本案貨車上廢棄物是未經許可而無法載運的性質， 被告丁○○本身有智能障礙，無法認定車上廢棄物的性質，應 無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈡被告王瀚陞辯稱：我沒有委託被告丙○○清理廢棄物，我自從 上次判案後就沒有再接了，我知道那個是犯法的，我不認被 告丙○○跟丁○○，我是後來發現被告戊○○於112年3月25日有打 電話給我，我有3通未接等語；被告王瀚陞辯護人為其辯以 ：被告王瀚陞並無與被告戊○○就傾倒本案Y廢棄物有所聯繫 ，被告戊○○所為乃其卸責之舉，且被告王瀚陞與被告丙○○未 曾聯繫，被告丙○○亦表明不認識被告王瀚陞，無法僅憑被告 戊○○之供述認定被告王瀚陞涉有非法清理廢棄物犯行等語。 四、被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而證人以聞自共犯之陳 述作為內容所為之轉述，屬於傳聞證詞，縱然具備任意性， 因仍屬共犯自白之範疇，亦不足作為其所述被告犯罪事實之 補強證據（最高法院106年度台上字第352號判決意旨參照） 。又共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事 實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所 為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依 人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其 供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一 名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之 規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證 據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據， 必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該 共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述 其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言 。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗 、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判 斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之 其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性 判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補 強證據（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照） 。 五、被告丁○○、王瀚陞被訴上開犯嫌，公訴意旨所為之舉證，係 以被告丁○○之供述、證人丙○○之證述、被告丙○○、戊○○前揭 門號0000000000、0000000000雙向通聯紀錄、被告王瀚陞戶 政相片、被告戊○○提出之通訊軟體LINE暱稱「王韋力」畫面 、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊翻拍照片、社 群軟體FACEBOOK頁面擷圖、前開屏東環保局112年3月27日屏 東環保局環境稽查工作紀錄暨蒐證照片、前開112年3月27日 現場蒐證照片、前開經濟部水利署第七河川局九如查扣機具 保管場機具設施進場資料卡等資料，為其主要論據，惟查： 　㈠依證人丙○○於警詢中證稱：被告丁○○我會給她便當，請她陪 我過去，她沒有參與，我約被告丁○○來，她就會來，因為她 頭腦不好等語（見警二卷第9頁）；於偵查中所證：我約被 告丁○○一起去，因為我沒有伴，我們只是在車上，是我朋友 叫我載等語（見偵一卷第32至33頁）；於本院審理中具結證 稱：112年3月27日對方打電話給我，叫我可以去載，我沒有 留電話，對方知道我電話是朋友介紹的，把我號碼給他，載 運時現場沒有其他人，我不知道那個人姓名，也不認識在場 之被告王瀚陞等語（見院一卷二14第15頁）。是依證人丙○○ 上開所證，僅可認定被告丙○○自己有載運本案Y廢棄物之客 觀事實，被告丁○○則於犯罪事實二所示時間，搭乘被告丙○○ 本案貨車，惟尚無從憑此認定被告丁○○、王瀚陞有何參與本 案非法清理廢棄物犯行。 　㈡被告丁○○於警詢中供稱：本案Y廢棄物，是被告丙○○接洽，有 一個不認識的男子跟被告丙○○一起搬到車上等語（見警二卷 第21頁），於偵查中供稱：我不知道對方是否經常叫被告丙 ○○清垃圾，對方叫丙○○載的，我也不知道要載到高屏溪，當 時我叫被告丙○○不要倒等語（見偵一卷第34頁），此部分僅 係被告丁○○對於本案Y廢棄物經被告丙○○載運過程之事實陳 述，就其本身是否涉及非法清理廢棄物部分，並無坦承任何 參與之事實或與被告丙○○間具有謀議之內容，公訴意旨認係 被告丁○○已經對此部分犯行自白，要屬無據。 　㈢證人戊○○固於警詢、偵查及本院審理中指證委託其找尋被告 丙○○清運廢棄物之某甲，為暱稱「力哥」之人，而真實身分 即為被告王瀚陞等語（見偵一卷第268、348至349頁、院一 卷一第305頁），並有被告戊○○所提出通訊軟體LINE暱稱「 王韋力」畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、聯絡資訊 翻拍照片、社群軟體FACEBOOK頁面擷圖及被告戊○○指認被告 王瀚陞指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌 疑人真實姓名對照表在卷可憑（見警一卷第108至112、146 頁、偵一卷第253至256頁）。惟其於警詢、偵查中及本院審 理中所證稱：：於112年3月25日，我朋友綽號「力哥」，叫 我問被告丙○○是否來有清理廢棄物，我說有，於112年3月27 日在大樹國中附近，「力哥」跟我講載運裝潢的廢木材，我 有留被告丙○○跟「力哥」的聯絡方式讓他們自己去聯繫，被 告丙○○跟我說一車3000元，我跟我「力哥」回報說被告丙○○ 講一車3000元，我是用通訊軟體LINE「力哥」聯繫，後來是 用通訊軟體LINE回撥「力哥」，我不知道「力哥」的電話， 後來是「力哥」用通訊軟體LINE傳送電話號碼給我，我再複 製給被告丙○○等語（見偵一卷第268、348頁、院一卷一第31 0頁）。惟依被告戊○○、王瀚陞間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖所示（見院二卷第55頁），2人於112年3月20日19時31 分以後至112年3月31日之前，此期間並無任何訊息往來或任 何透過語音訊息聯繫之情形；又依被告王瀚陞提出之簡訊擷 圖（見院二卷第51頁），於證人戊○○所指日期，亦未見有任 何傳遞行動電話資訊等簡訊訊息之內容；再參以被告王瀚陞 所持行動電話門號0000000000號，於112年3月25日至27日之 間，均無與被告丙○○所持行動電話門號0000000000號，有通 話紀錄或簡訊紀錄，有行動電話門號0000000000號雙向通聯 紀錄附卷可考（見偵二卷第63至78頁）。則證人戊○○前開所 證與「力哥」即被告王瀚陞聯繫後轉知相關聯繫訊息給被告 丙○○，由被告丙○○、王瀚陞自行聯繫本案Y廢棄物之聯繫情 節，究竟是否屬實，仍可置疑。證人戊○○前揭所證其係代「 力哥」即被告王瀚陞向被告丙○○委託清理本案Y廢棄物之情 節，既此一情節已與前揭被告王瀚陞個人通聯情形不符，難 認委託本案Y廢棄物之某甲，真實身分確為被告王瀚陞本人 。 　㈣至於前引屏東環保局112年3月27日屏東環保局環境稽查工作 紀錄暨蒐證照片、112年3月27日現場蒐證照片、經濟部水利 署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡等資 料，僅足證明被告丙○○有駕駛本案貨車搭載本案Y廢棄物之 事實，然尚無從憑以認定被告丁○○是否有協力搬運本案Y廢 棄物或有其他具體犯行分擔，抑或是某甲之真實身分為何人 。 六、綜上所述，被告丁○○、王瀚陞被訴非法清理廢棄物犯行，依 公訴人所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告丁○○、王瀚陞有公訴意旨所指之犯 行，綜合卷內事證詳加剖析而予以評價，既無法證明被告被 告丁○○、王瀚陞確有前揭犯行，自應為有利於被告丁○○、王 瀚陞之認定，爰依前開規定及說明，應對被告丁○○、王瀚陞 為無罪之諭知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官李忠勲追加起訴，檢察官 賴帝安、施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 以上正本證明與原本無異。 被告丁○○、王瀚陞及其等辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 犯罪事實 被告 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 甲○○ 甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 犯罪事實二 丙○○ 丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元追徵之。 戊○○ 戊○○幫助犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11234540500號卷 警一卷 屏警分偵字第11231484500號卷 警二卷 屏東地檢署112年度偵字第5150號卷 偵一卷 屏東地檢署112年度偵字第14685號卷 偵二卷 屏東地檢署113年度偵字第575號卷 偵三卷 屏東地檢署113年度偵緝字第265號卷 偵緝卷 本院113年度訴字第30號卷一 院一卷一 本院113年度訴字第30號卷二 院一卷二 本院113年度訴字第258號卷一 院二卷

2025-01-17

PTDM-113-訴-30-20250117-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第653號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 漢鋅實業股份有限公司 兼 代表人 黃金井 上 一 人 選任辯護人 周信亨律師 被 告 黃柏鴻 選任辯護人 謝庭恩律師 簡欣柔律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第42298號），本院判決如下： 　　主　文 黃金井事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣叁拾萬元。 黃柏鴻事業場所負責人共同犯污染河川罪，處有期徒刑壹年叁月 。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣貳拾萬元。扣案如附表編號11、12所示之物均沒收。 漢鋅實業股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第一款、第二款之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟叁佰肆拾萬玖仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃金井為址設桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號漢鋅實業股 份有限公司（下稱漢鋅公司）之登記負責人，其子黃柏鴻為 漢鋅公司之實際負責人，且漢鋅公司係以水玻璃（矽酸鈉） 製成加工及買賣作為主要經營項目，而產出之產品在製程作 業中之矽酸鈉需加入液鹼，始產出偏矽酸鈉結晶體及高濃度 鹼性廢液，且若廢液之氫離子濃度指數（pH值）大於等於12 .5，依行政院環境保護署（現改制為環境部）所公布之有害 事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目規定，即屬有害事業 廢棄物，應依廢棄物清理法所定方式清除、處理，不得任意 棄置，以免污染環境。黃金井、黃柏鴻為了節省高額之廢液 處理費用，竟基於未依廢棄物清理法規定方式清除、處理有 害事業廢棄物，並將之任意棄置致污染環境及放流有害健康 之物於河川之犯意聯絡，於民國107年底之不詳時間起，在 漢鋅公司位於上開南上路之工廠，指示由不知情之人力派遣 公司派遣之姓名年籍均不詳之臨時外籍移工，利用銜接廢液 貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽水馬達將製 程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢鋅公司旁之 大坑溪，致生環境污染。嗣因架設在大坑溪河段之水質監測 器有週期性水質異常之情形，經由行政院環境保護署環境督 察總隊（現改制為環境部環境管理署）北區環境督察大隊（ 下稱北區督察大隊）進行污染溯源，發現漢鋅公司疑似有排 放高濃度製程廢水，再由內政部警政署保安警察大隊第七總 隊（下稱保七總隊）第三大隊於111年8月19日持本院所核發 之搜索票，會同桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局 ）、北區環境督察大隊前往漢鋅公司實施搜索、稽查，當場 扣得如附表所示之物，另由北區督察大隊在現場採集水樣送 驗，測得排放點、貯存槽之廢液氫離子濃度指數大於12.86 ，而查悉上情。 二、案經保七總隊第三大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之供述證據： 　　證人即時任漢鋅公司司機戴賢兆於警詢時所為之證述，為被 告漢鋅公司、黃金井和黃柏鴻以外之人於審判外之陳述，被 告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人於本院準備 程序中均表示同意有證據能力（見653號訴字卷一第112-113 頁），且被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護人 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、關於認定被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司之非供述證據： 　㈠刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之所以規定公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可 信之情況外，得為證據，即係因公務員職務上製作之紀錄文 書或證明文書，乃其依職權所為，與其責任、信譽攸關，若 有錯誤或虛偽，將可能因此擔負刑事責任或行政責任，且該 等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之 保障極高；而從事業務之人在業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，為其執行業務本身所必須製作， 且作成文書者亦受過相當之專業訓練，自具有高度之正確性 （最高法院109年度台上字第526號判決意旨可資參照）。經 查： 　⒈本院以下引用之桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份（見9267 號他字卷第117-216頁）、北區督察大隊督查紀錄1份（見42 298號偵字卷第99-105頁）、桃園市環保局環境稽查工作紀 錄表及現場廠房內照片1份（見42298號偵字卷第109-114頁 ），均係稽查公務員基於認知當場觀察並製作而具當場性及 同時性，或係透過攝影設備拍攝所得之照片，自具有高度之 正確性，且證人即北區督察大隊技士郭承祥於本院審理時證 述查緝廢水或廢棄物採樣標準均有SOP，都是有公告的方法 （見653號訴字卷一第372頁），且經本院當庭勘驗111年8月 19日現場採樣之錄影畫面，有勘驗筆錄在卷可稽（見653號 訴字卷四第61-64頁），是基於對公務機關高度客觀性之信 賴，並無顯有不可信之情況，揆諸上開規定及說明，均屬刑 事訴訟法第159條之4第1款之特信性文書，依法自有證據能 力。 　⒉本院以下引用之台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗 公司）水質水量樣品檢測報告影本5份（報告編號：NPZ0000 000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000、NPZ0000000000 、NPZ0000000000，見42298號偵字卷第115-119頁），其樣 本經檢測機器判讀後之數據，且證人即台灣檢驗公司檢驗室 主任陳慧文於本院審理時亦證述檢測程序係依照國家環境研 究院之方法處理（見653號訴字卷二第72頁），未見此證據 之取證有何不當或顯不可信之情形，揆諸上開規定及說明， 均屬刑事訴訟法第159條之4第2款之特信性文書，依法當有 證據能力。 　㈡本判決其餘所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告漢鋅公司、黃金井、黃柏鴻及後二人之辯護 人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　　訊據被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司對於前開事實坦承不諱 （見4070號他字卷第298頁，653號訴字卷四第91-92頁）， 核與證人戴賢兆於警詢時之證述、證人郭承祥、陳慧文和上 準環境科技股份有限公司（下稱上準公司）實驗室主任王敦 正於本院審理時之證述情節相符（見4070號他字卷第249-25 3頁，653號訴字卷一第362-383頁，653號訴字卷二第72-84 頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份（見4070 號他字卷第11頁）、台灣檢驗公司廢棄物樣品檢測報告影本 1份（報告編號：NPR00000000，見4070號他字卷第21頁）、 漢鋅公司蒐證大事記1份（見4070號他字卷第191-207頁）、 保七總隊第三大隊111年8月19日現場蒐證照片10張（見4070 號他字卷第271-275頁）、環境部111年9月15日環署督字第1 111124979號函1份（見4070號他字卷第325-329頁）、漢鋅 公司股份有限公司變更登記表1份（見42298號偵字卷第57-5 9頁）、保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2 份（見42298號偵字卷第63-68頁、第87-91頁）、北區督察 大隊督查紀錄1份、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表及現 場廠房內照片1份、台灣檢驗公司水質水量樣品檢測報告影 本5份、上準公司廢棄物樣品檢測報告5份（報告編號：R000 0000D11、R0000000D11、R0000000D41、R0000000D21、R000 0000D31，見42298號偵字卷第121-123頁、653號訴字卷二第 221-223頁）、桃園市大坑溪鹼性廢水查處報告1份、環境部 環境管理署圖片檔案資料1份（見653號訴字卷一第401-407 頁）、113年8月19日至現場查緝之保七總隊第三大隊第二中 隊警員陳心職務報告1份（見653號訴字卷二第133頁）、敏 盛綜合醫院113年3月14日敏總(醫)字第1130001167號函檢送 警員陳心病歷影本1份（見653號訴字卷二第193-205頁）、 環境部環境管理署113年6月21日環管北字第1137010521號函 1份（見653號訴字卷三第11-12頁）、上準公司113年6月24 日(113)上檢字第1130000336號函附之檢測服務委託單、督 察大隊樣品送驗申請單、分析項目登記表1份（見653號訴字 卷三第13-23頁）、111年8月19日現場稽查和採樣照片15張 （653號訴字卷四第25-35頁），復有如附表所示之物扣案可 佐，足認被告黃金井、黃柏鴻上開任意性自白與事實相符， 確屬可採。本案事證明確，被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司 犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈廢棄物清理法所稱之「有害事業廢棄物」，係指由事業所產 生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目定有 明文；且環境部依據廢棄物清理法第2條第3項授權訂定之有 害事業廢棄物認定標準，其中廢液氫離子濃度指數（pH值） 大於等於12.5或小於等於2.0，即屬腐蝕性事業廢棄物，亦 為廢棄物清理法第2條第2項第2款第1目所稱之「有害事業廢 棄物」，有害事業廢棄物認定標準第4條第5款第1目亦有明 定。是被告漢鋅公司於水玻璃製程中產生之高濃度鹼性廢液 ，其氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5，即屬廢棄物清 理法所規定之「有害事業廢棄物」、刑法第190條之1第1項 所稱之「其他有害健康之物」無疑。 　⒉廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之 未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪 態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105 年度台上字第2128號判決意旨參照）。是核被告黃金井、黃 柏鴻所為，均係犯刑法第190條之1第2項、第1項之事業場所 負責人犯污染河川罪、廢棄物清理法第46條第1款之非法棄 置有害事業廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第2款之非法清 理廢棄物致污染環境罪。被告漢鋅公司為法人，因其負責人 即被告黃金井、黃柏鴻執行業務犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪、第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪，應依廢棄物清理法第47條規定，對其科以廢 棄物清理法第46條所規定之罰金。 　㈡共犯： 　　被告黃金井、黃柏鴻就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈按「集合犯」，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、 目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反 覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會 通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪 類型而為包括一罪。又廢棄物清理法第46條關於非法清理廢 棄物罪之規定共計6款，其中第2款規定：「事業負責人或相 關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄 物，致污染環境。」第4款規定：「未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處 理廢棄物。」兩者規範處罰之行為均屬廢棄物之清除、處理 。而立法者就第4款之非法清理廢棄物罪，已預定廢棄物之 「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，該罪之 成立，本質上具有反覆性，屬集合犯。再者第2款就事業負 責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境 之行為，該行為既同屬廢棄物之「清除」、「處理」，同有 反覆實行之性質，自亦屬集合犯。是被告黃金井、黃柏鴻利 用銜接廢液貯存槽並延伸至雨水涵管中之活動軟管，再以抽 水馬達將製程中無法再利用之高濃度鹼性廢液抽出放流至漢 鋅公司旁之大坑溪，其期間自107年底不詳時間起至111年8 月19日止，前後雖達三年八個月餘之久，然而彼等以事業負 責人所為之廢棄物之清除、處理行為（廢棄物清理法第64條 第2款之罪），既具有反覆實行之性質，即應認屬集合犯， 僅應論以一罪。此外，另就違反廢棄物清理法第46條第1款 規定，均係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，是應論以接續 犯。 　⒉被告黃金井、黃柏鴻均係以一行為同時觸犯上開三罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之事業場所 負責人因事業活動犯污染水體罪處斷，惟因廢棄物清理法第 46條第1款、第2款之罪，均係一年以上五年以下有期徒刑之 刑度，是依刑法第55條後段規定，不得科以一年以下有期徒 刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃金井、黃柏鴻為被告 漢鋅公司之事業負責人，渠等二人未依規定設置廢水處理設 備，恣意放流無法再利用之高濃度鹼性廢液，污染工廠旁之 大坑溪，所為非是；惟念及被告黃金井、黃柏鴻及漢鋅公司 終能坦承犯行，犯後態度尚可，且放流之高濃度鹼性廢液pH 值高達13.7，不僅依法屬於有害事業廢棄物，更造成員警在 查緝過程中不慎滑倒，兩隻大腿內側即受有二、三度化學性 灼傷，可見鹼性廢液流入大坑溪所生之損害甚鉅；兼衡被告 黃金井、黃柏鴻之犯罪動機、目的係為了節省高額處理鹼性 廢液費用，且犯罪手段係以架設管線將廢液貯存槽銜接活動 軟管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排 放至工廠旁之大坑溪，暨於被告黃金井於本院審理時自陳高 職畢業之智識程度、目前已經退休、經濟小康之生活狀況， 被告黃柏鴻本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前從事 房仲、經濟不好之生活狀況（見653號訴字卷四第93頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告黃金井、黃柏鴻未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可參（見653號 訴字卷一第13-15頁，其中被告黃金井雖因過失致死案件， 經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月、緩刑3年確定，惟其 緩刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條前段規定，刑之宣告 失其效力，依此即不能認為被告黃金井曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告），渠等二人因一時失慮，偶罹刑典， 且經桃園市環保局於112年7月14日派員至現場勘查，現況地 上已無廢棄物，有桃園市環保局112年8月16日桃園事字第11 20071551號函1份在卷可佐（見653號訴字卷一第51頁），本 院認為被告黃金井、黃柏鴻經此偵審程序之教訓，應能知所 警愓，信無再犯之虞，因認對被告黃金井、黃柏鴻所處之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均予 以宣告緩刑4年。另為使被告黃金井、黃柏鴻能知所警惕， 遵守法律規定，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告黃金井、黃柏鴻應於本判決確定之日起 一年內，各自向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、20萬元， 以資警惕。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號10、11所示抽水馬達（脫水槽）、加壓抽水 馬達（陰井）各1個，目前為被告黃柏鴻所有，且係供被告 漢鋅公司放流無法再利用之高濃度鹼性廢液入工廠旁之大坑 溪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃柏 鴻主文項下宣告沒收。 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行 為人為其實行違法行為，因而取得犯罪所得者，沒收之；犯 罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法第38條之1第2項第 3款、第3、4項、第38條之2第1項之規定即明。而刑法第38 條之1第4項所指財產上利益，依立法理由所載，包括積極利 益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性 招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如 ：法定應建置設備而未建置所減省之費用等。又公司為法人 ，有獨立之人格與權利能力，公司所有之財產與股東或負責 人所有之財產各自獨立，故公司之自然人股東或負責人，因 犯罪行為為公司取得之物，如該物於法律上已經公司取得犯 罪所得，即非屬於犯罪行為人者，自不得對犯罪行為人諭知 沒收（最高法院106年度台上字第780號、105年度台上字第2 304號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告黃金井、黃柏鴻利用架設管線將廢液貯存槽銜接活動軟 管並延伸至雨水涵管中，再以抽水馬達將製程廢液抽出排放 至工廠旁之大坑溪，規避了此部分無法再利用之高濃度鹼性 廢液倘若依合法正當之處理程序，所會使用、花費之時間、 電費、藥劑、設備使用及人事費用等成本支出，客觀上應認 此等成本支出之減少即屬被告黃金井、黃柏鴻實行此種犯罪 手段之犯罪所得。又因此等成本支出減少之利益，顯係被告 黃金井、黃柏鴻為被告漢鋅公司之利益所為，該等利益最終 係歸屬於被告漢鋅公司所有，而非各個實際參與犯罪之自然 人即犯罪行為人，是就此等成本支出減少利益之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第2項第3款規定，認為係實行本案犯 罪行為之自然人即被告黃金井、黃柏鴻犯罪行為人，為法人 被告漢鋅公司之利益實行，而由被告漢鋅公司取得，僅能針 對被告漢鋅公司為沒收。 　⒉辯護人雖為被告黃金井主張犯罪日期之起算日並非係107年12 月5日，直至111年4月間方有水質監測之情形等語（見653號 訴字卷四第94頁），且辯護人另為被告黃柏鴻主張每週排放 廢液量並非4.6公噸，應以被告黃金井所述每週排放1.8噸較 為合理等語（見653號訴字卷四第95頁）。惟因犯罪所得之 沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明 負擔（刑法第38條之2修正理由可資參照）。被告黃柏鴻於1 11年8月19日桃園市環保局派員至現場稽查時陳稱漢鋅公司 於107年底起從事排放廢液之行為（見42998號偵字卷第110 頁），核與桃園市環保局經民眾檢舉大坑溪疑似遭鹼性廢液 污染，而於107年12月5日行政檢查發現污染源確認係被告漢 鋅公司之時間大致相符（見4070號他字卷第8頁之歷史稽查 紀錄編號2），且依被告黃柏鴻於警詢及偵查中所述係每週 放流一次（見4070號他字卷第268頁、第294頁），應認以10 7年12月5日作為被告漢鋅公司違法排放高濃度鹼性廢液之犯 罪日期起算日，並以每週一次排放高濃度鹼性廢液作為估算 被告漢鋅公司之犯罪所得，應不至於過苛。 　⒊被告黃柏鴻既稱在製程中將不能再利用之廢水抽到另外一個 桶子，然後加水放流到廠外（見4070號他字卷第267頁）， 且被告黃金井亦稱循環完畢而無法再利用之廢水，暫存在廠 區內桶子滿後再一次放流到廠外（見4070號他字卷第259頁 ），是北區督察大隊於111年8月19日會同現場負責人即被告 黃柏鴻量測廢液儲存槽，桶槽之有效容積為3.8立方公尺（ 見42298號偵字卷第100頁），再乘以實測廢液比重1.21公噸 /立方公尺（見9267號他字卷第49頁），即可推估被告漢鋅 公司每次排放高濃度鹼性廢液為4.6公噸。是依違反廢棄物 清理法所得利益認定及核算辦法計算被告漢鋅公司於107年1 2月5日起至111年8月19止之應支出而未支出之廢液清除處理 費，期間之次數為107年（3次）、108年（50次）、109年（ 51次）、110年（51次）和111年（32次），違反放流之高濃 度鹼性廢液總量為860.2公噸（計算式：4.6公噸×3次＋4.6公 噸×50次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×51次＋4.6公噸×32次＝860.2 公噸），乘以全國一般事業廢棄物清除收費標準之平均值係 每公噸1,250元，其清除費為107萬5,250元（計算式：1,250 元×860.2公噸＝107萬5,250元），另乘以桃園市平均處理費 率之中位數係每公噸1萬4,000元，應不至於過苛，其處理費 為1,204萬2,800元（計算式：1萬4,000元×860.2公噸＝1,204 萬2,800元），是計算此段期間之應支出而未支出之廢液清 除處理費為1,311萬8,050元（計算式：107萬5,250元＋1,204 萬2,800元＝1,204萬2,800元），再以年度所得利益乘以各年 度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得利益計算 期間之年數計算，利息合計為29萬1,094元，推估所得利益 總和為1,340萬9,144元（計算式：107萬5,250元＋1,204萬2, 800元＋29萬1,094元＝1,340萬9,144元），即為被告漢鋅公司 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第2項第3款 、第3項、第4項規定，於被告漢鋅公司主文項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢此外，扣案如附表編號1至9、12至20所示之物，或與本案犯 罪無關，或為本案之證據，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第 46條第1款、第2款、第47條，刑法第11條、第28條、第190條之1 第1項、第2項、第55條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、 第38條第2項前段、第38條之1第2項第3款、第3項、第4項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第191條之1 Ⅰ投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物 污染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千萬元以下罰金。 Ⅱ廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或 其他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期 徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金。 Ⅲ犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒 刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 Ⅳ犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期 徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 Ⅴ因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併 科二百萬元以下罰金。 Ⅵ因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併 科六百萬元以下罰金。 Ⅶ第一項或第二項之未遂犯罰之。 Ⅷ犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者， 不罰。 廢棄物清理法第46條 　有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣一千五百萬元以下罰金： 　一、任意棄置有害事業廢棄物。 　二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、 處理或再利用廢棄物，致污染環境。 　三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 　四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理 一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 　六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之 人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條　　　 　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人 員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法 人或自然人亦科以各該條之罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備　註 0 iPhone 12 Pro行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 黃柏鴻 見42298號偵字卷第67-68頁扣押物品目錄表 0 客戶資料 2本 0 工作日報表（110年10月份至111年8月份） 10疊 0 現金收支簿 2本 0 隨手筆記本 1本 0 報價單 1疊 0 進銷貨資料（111年8月） 1疊 0 外勞薪資袋及疫苗接種紀錄卡 1疊 0 客票登記簿 1本 00 臺灣土地銀行存摺（戶名：漢鋅公司、帳號：000000000000號） 5本 00 抽水馬達（脫水槽） 1個 00 加壓抽水馬達（陰井） 1個 00 漢鋅公司統一發票（三聯式） 1本 黃金井 見42298號偵字卷第91頁扣押物品目錄表 00 送貨單 1疊 00 合禮公司貨物裝車出廠證明單 2份 00 漢鋅公司七月份請款明細 1張 00 支票 3張 00 漢鋅公司報價單 1疊 00 iPhone 12 行動電話（含0000000000門號SIM卡1張） 1支 00 進貨資料 1本

2025-01-16

TYDM-112-訴-653-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2799號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐劍明 選任辯護人 蔡淳宇律師 上 訴 人 即 被 告 李義全 選任辯護人 李庭綺律師 上 訴 人 即 被 告 蔡宇森 選任辯護人 林銘龍律師 被 告 胡朝枝 選任辯護人 簡炎申律師 被 告 蔡國彬 蔡忠富 林仁和 上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度訴字第488號，中華民國113年4月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24052、2551 2號、112年度偵字第5655、16384、19963號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡忠富、李義全、蔡宇森所處刑之部分，及關於胡朝 枝、林仁和緩刑部分，均撤銷。 前項撤銷部分，蔡忠富處有期徒刑壹年肆月；李義全處有期徒刑 壹年肆月；蔡宇森處有期徒刑壹年貳月；胡朝枝緩刑伍年，並應 於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元；林仁 和緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾伍萬元。 徐劍明緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍拾萬元。 蔡國彬緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍拾萬元。 李義全緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍　 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對 原判決關於科刑部分上訴，對於原判決其餘部分則均不上訴 （見本院卷二第150、404頁），上訴人即被告（以下均逕稱 被告）徐劍明、李義全、蔡宇森亦表明僅針對原判決關於科 刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收部分則 均不爭執（見本院卷二第152、155至157、405至407頁）， 是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決 關於被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、蔡忠富、林仁和、李義 全、蔡宇森之科刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事 實、罪名及沒收部分（如原判決書所載），均不在本院審理 範圍。 貳、檢察官、被告徐劍明、李義全、蔡宇森之上訴意旨 一、檢察官上訴意旨略以：被告等人涉犯之廢棄物清理法第46條 之罪，法定刑度為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 （下同）1,500萬元以下罰金，罪質非輕，原審量處之刑度 顯然過輕，未能適切考量被告等人犯行所生危害及犯後態度 ；且就被告胡朝枝、林仁和宣告緩刑所附條件之繳納公庫金 額各10萬元、5萬元顯然過低，與被告胡朝枝、林仁和所犯 之罪及經原審判處之刑度顯不相當。是以原審量刑及緩刑所 附條件均不符合罪刑相當之比例原則，請撤銷原判決，更為 適法之判決等語。 二、被告徐劍明上訴意旨略以：被告徐劍明僅因向被告胡朝枝承 租本案私人土地種植山葵，才配合被告胡朝枝開挖整地、搭 建便橋等行為，未先以地籍圖查對，一時失慮而共犯違反水 土保持法及竊佔罪，又違反廢棄物清理法之罪實為被告蔡國 彬主導，被告徐劍明所涉情節輕微；被告徐劍明於原審審理 時即承認違反水土保持法及竊佔罪責，就違反廢棄物清理法 部分，則因為基於一般民眾法律感情，以為其他被告行為與 自己無關，未能理解自身為本案私人土地之承租人，於法律 上同有基於管理人權限而維護本案私人土地環境衛生義務， 而為無罪答辯，但在經過原審判決及辯護人說明後，現已瞭 解自身責任，願意認罪，請基於量刑基礎已有不同，重新審 酌被告徐劍明刑度；再被告徐劍明並無犯罪前科，因一時失 慮致罹刑典，而無再犯疑慮，並請考量被告徐劍明患有糖尿 病、心臟病、高血脂、短暫性腦缺血等多個慢性疾病，請給 予緩刑之宣告等語。 三、被告李義全上訴意旨略以：被告李義全前案雖犯與本案罪質 相同之廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪，但犯罪內容完 全不同，又前案距離本案發生已有相當時日，可見被告李義 全並無反覆實施同種犯罪之特別惡性，又被告李義全已繳回 犯罪所得，同案被告胡朝枝、徐劍明、盧建安亦已依清理計 畫完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀，原審卻未考量上 情，加重最低本刑至二分之一，有罪刑不相當疑慮；另請審 酌上情，並考量被告李義全以大貨車為業，需照顧90歲高齡 的父親，且與兩位甫成年子女同住，需負擔房租開銷，自身 又有負債70萬元，生活艱辛，依刑法第59條酌減刑度，並給 予被告李義全緩刑或從輕量刑等語。 四、被告蔡宇森上訴意旨略以：被告蔡宇森對廢棄物清運與相關 法令不瞭解，才不慎初犯廢棄物清理法案件，且於本案僅收 取兩車次之垃圾處理費用3萬元，有情輕法重情形；被告蔡 宇森犯後深具悔意，願意認罪也願意繳回犯罪所得，且有新 婚配偶及剛出生的小孩要扶養，雖因被告蔡宇森有前科而無 法獲得緩刑宣告，但請適用刑法第59條規定酌減被告蔡宇森 之刑，並判處被告蔡宇森有期徒刑6月，使被告蔡宇森有易 服勞動服務之機會等語。 參、本院之判斷 一、累犯加重部分 　㈠被告李義全部分 　　被告李義全前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法 院106年度訴字第68號判處有期徒刑1年4月，經本院106年上 訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於民國108年6月5 日易科罰金執行完畢，有被告李義全之本院被告前案紀錄表 1份在卷可參。被告李義全於有期徒刑執行完畢5年內，再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰審酌被告李義全所犯前 案，係與本案罪質相同之違反廢棄物清理法第46條第1項第4 款之案件，且係於前案執行完畢以後約2年多即再犯本案， 顯見前案之執行尚未能促使李義全心生警惕、改正自身行為 ，始再為本案犯行；另考量本案被告李義全所犯為法定最低 本刑1年以上有期徒刑之罪，是認如加重其法定最低度刑， 仍不至於使「行為人所受刑罰」超過「其所應負擔罪責」， 參以檢察官已於起訴書敘明被告李義全有構成累犯之事實及 依累犯規定加重」之必要性，爰依司法院釋字第775號解釋 意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。 　㈡被告蔡宇森不予依累犯規定加重之說明 　　被告蔡宇森前因傷害案件，經原審法院109年度訴字第574號 判決處有期徒刑4月確定，甫於110年4月22日易科罰金執行 完畢，有被告蔡宇森之本院被告前案紀錄表1份在卷可查。 被告蔡宇森於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，然審酌被告蔡宇森所犯前案，與本案罪 質不相同，尚不能逕謂被告蔡宇森為本案犯罪，係因其對刑 罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑， 確有過苛，將致使被告蔡宇森所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為 適當。 二、上訴駁回部分（維持原審對被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、 林仁和所為之科刑判斷） 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審審酌被告胡朝枝、蔡國彬、徐劍明既均有事實上提供土 地，其等委由同案被告李義全、林仁和、闕壯安、盧建安在 本案土地上清理廢棄物（闕壯安、盧建安部分，經原判決論 罪科刑後，否認犯罪並對原判決全部上訴，由本院另行判決 之），且未擬具水土保持計畫，在本案土地從事整地之行為 ，上開行為均破壞原有植生及環境原有地貌，致生水土流失 ，影響環境至鉅，有害自然生態之永續經營，且嚴重污染環 境；被告林仁和則未領有合法相關執照，非法清理廢棄物， 是以被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和上開所為均至為 不該。另審酌被告胡朝枝、林仁和於偵查及原審審理時均坦 承犯行，態度尚可，另斟酌被告胡朝枝、徐劍明已依111年1 1月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察 第七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山 坡地整平回復原狀，有被告胡朝枝提出之案發土地清理照片 、新北市政府環境保護局112年1月11日新北環廢字第112006 5703號函、處理機構-申報（填報）資料查詢、事業廢棄物 妥善清理紀錄書面文件、案發土地現況照片各1份（見偵565 5卷三第395頁至第409頁、原審審訴卷第123頁至第137頁） 在卷可參，並考量被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬、林仁和之 犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、所生之損害等一 切情狀，分別量處如原判決主文第1項至第3項、第7項所示 之刑。其顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量 刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反 公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並 無違法或不當之處。 　㈢被告徐劍明上訴意旨所指前揭應予從輕量刑之事由，均已經 原審詳為審酌後，納為量刑審酌事由，並予以為適當之評價 ，當無從再按上訴意旨減輕被告徐劍明刑度之理，又其於偵 查、原審審理中均否認違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之犯行，至上訴後始坦承此部分之犯行，則仍不足以動搖原 判決量刑之基礎。 　㈣至於檢察官雖以上揭情詞上訴，認為原判決量刑過輕，惟原 審考量被告胡朝枝、徐劍明與同案被告盧建安於案發後有依 廢棄物清理計畫完成廢棄物清理及山坡地整平，使本案犯罪 所造成之損害獲得回復，在上開犯罪法定刑1年以上5年以下 之量刑區間內，從輕科處前揭刑度，經核尚無明顯失輕之不 當情形，是檢察官上訴請求撤銷原審所處之刑，改判處更重 刑度，亦無理由。 　㈤從而，檢察官上訴請求撤銷原判決並改判處更重之刑，被告徐劍明上訴意旨執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求予以減刑，並量處更輕刑度，均無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　 三、就原審之科刑撤銷改判部分（被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 ） 　㈠考量本案被告胡朝枝為本案私人土地之共同所有人胡鈞凱之 父親暨本案私人土地之實際管理人，被告徐劍明則承租本案 土地經營希望苗圃企業社，為本案土地之使用權人；被告蔡 國彬則受被告胡朝枝之委託管理本案土地；其3人不僅收受 處理費，使同案被告李義全、林仁和（受同案被告蔡忠富、 蔡宇森委託）、盧建安、闕壯安及經檢察官緩起訴處分確定 之同案被告楊忠仁、楊賜郎、經檢察官不起訴處分確定之同 案被告蔡奕暉、周浩傑、吳文廷載運廢棄物堆置於本案土地 ，甚至由被告蔡國彬以放火方式焚燒處理廢棄物，對當地環 境造成污染情節較重；又被告胡朝枝、徐劍明、蔡國彬共同 堆置廢棄物之範圍更已逾越本案私人土地範圍，而侵占鄰近 之本案國有土地；更違反水土保持法規定，擅自在本案土地 開挖整地。相較於以上情節，被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 則為付費非法將廢棄物清運至本案土地上，是以被告蔡忠富 、李義全、蔡宇森之犯罪情節顯較收取對價提供土地之被告 胡朝枝、徐劍明、蔡國彬為輕微，且其等犯行不法內涵尚不 包括竊佔與違反水土保持規定部分。然原審就被告胡朝枝、 徐劍明、蔡國彬分別論以有期徒刑1年6月、1年6月、1年8月 ；對被告蔡忠富、李義全、蔡宇森則分別論以有期徒刑1年6 月、1年6月、1年4月，即使考量被告李義全因犯違反廢棄物 清理法之前案，經原審論以累犯並加重其刑，及被告蔡忠富 有違反廢棄物清理法之前案紀錄，本次係於緩刑期間再犯罪 （詳後述），仍認為原審之科刑顯有輕重失衡之疑慮，難謂 妥當。據上，檢察官上訴主張原審對被告蔡忠富、李義全、 蔡宇森科刑過輕，雖為無理由；然被告李義全上訴主張原審 科刑過重，請求再予從輕量刑，則有理由，且原審對被告蔡 忠富、蔡宇森亦同有科刑過重之情形，爰由本院予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告李義全未領有合法 相關執照，竟仍非法清理廢棄物，被告蔡忠富、蔡宇森未領 有合法相關執照，竟委託同案被告林仁和清理上開廢棄物， 致使本案土地環境衛生遭破壞，其等所為均顯有不該；2.本 案土地雖遭被告李義全、蔡忠富、蔡宇森違法堆置廢棄物， 然在其後同案被告胡朝枝、盧建安、徐劍明已依111年11月1 6日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第七 總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡地 整平回復原狀，業如前述，可見被告李義全、蔡忠富、蔡宇 森犯行所造成之損害業已獲回復，認為被告李義全、蔡忠富 、蔡宇森之責任刑，均在其等處斷刑範圍（被告李義全經依 累犯規定加重後，為有期徒刑1年1月以上至7年6月以下，被 告蔡忠富、蔡宇森則為有期徒刑1年以上至5年以下）之低度 區間，較為適當。其次，斟酌被告蔡忠富、李義全、蔡宇森 犯案之動機、目的及於本院所述之智識程度、生活狀況，及 被告蔡忠富前因違反廢棄物清理法罪嫌，經臺灣士林地方檢 察署檢察官以109年偵字20156號提起公訴，於原審法院111 年審簡字第240號審理期間（嗣於原審法院於111年8月30日 判決有期徒刑6月，緩刑3年確定），再為本案犯行之情節（ 此有被告蔡忠富之本院被告前案紀錄表存卷可查）；復審酌 ：1.被告蔡忠富、李義全於偵查及原審審理時均坦承犯行， 態度尚可；被告蔡宇森則於上訴至本院後始坦承犯行；2.被 告李義全已於偵查中自動繳交犯罪所得，有自動繳交犯罪所 得通知書、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見偵5655 卷三第507頁至第508頁），認為被告李義全、蔡忠富、蔡宇 森應處如主文第2項之刑為適當，爰各量處被告李義全、蔡 忠富、蔡宇森如主文第2項所示之刑。 　㈢至於被告李義全、蔡宇森雖請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，然而刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌 一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告李義全為貪 圖利益，將他人裝潢工程產生之土木或建築廢棄物混合物（ D-0599）、廢石膏（D-401）、廢木材混合物（D-0799）、 廢塑膠混合物（D-0299）載運至本案土地棄置；被告蔡宇森 則貪圖便利，委託林仁和將其營建工程工地所產生之土木或 建築廢棄物混合物（D-0599）載運至本案土地棄置，後續同 案被告蔡國彬還以焚燒方式處理廢棄物，故被告李義全、蔡 宇森之行為原本即屬於廢棄物清理法所預定應予處罰之行為 態樣，且對於當地環境造成相當程度之危害，故於審酌被告 李義全、蔡宇森上揭犯罪情節，兼考量被告李義全、蔡宇森 自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀後， 仍認為即使科處被告李義全、蔡宇森法定最輕1年以上有期 徒刑，仍無猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形 ，是以自無適用刑法第59條規定，酌減被告李義全、蔡宇森 刑度之餘地，併予說明。　　 四、就原審所諭知被告胡朝枝、林仁和緩刑部分予以撤銷改判之 理由　 　㈠本案原審認為被告胡朝枝、林仁和經此偵審教訓及刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告胡朝枝、林仁和 所宣告之刑均以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第2 款、第1款規定，均併予宣告緩刑5年，並諭知被告胡朝枝、 林仁和於本案判決確定翌日起1年內，各向公庫支付10萬元 、5萬元，固非無見。 　㈡惟查，本案被告胡朝枝非法清理廢棄物、竊佔國有土地、違 反水土保持，被告林仁和非法清理廢棄物之犯罪情節均非輕 微，縱使於綜合審酌上情後，認仍適於給予被告胡朝枝、林 仁和緩刑之寬典，但考量被告胡朝枝、林仁和為自己私利無 端破壞環境，將外部成本轉嫁至社會整體，且環保稽查單位 、檢察與警察機關為追查其等犯行，耗費大量人力資源，是 認為有必要課予更重負擔，除彌補因被告胡朝枝、林仁和之 行為對社會造成之損害及因此所耗費之行政、司法資源以外 ，更期待被告胡朝枝、林仁和能因付出相當代價而深切記取 教訓，是認原審僅分別命向公庫支付10萬元、5萬元，顯屬 過輕，而有不當之處，應予以撤銷。 　㈢本院斟酌上情，並考量原審對被告胡朝枝、林仁和科處之刑 度，爰命被告胡朝枝應於本案判決確定1年內向公庫支付60 萬元，被告林仁和則應於本案判決確定1年內向公庫支付15 萬元。　　 五、對被告蔡國彬、徐劍明、李義全為緩刑宣告之理由 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院100年度 台上字第3347號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.被告徐劍明未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有被告徐劍明之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第267、268頁），又衡酌被告徐劍明所為固屬不當，惟念 及其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦承有竊佔及違反水 土保持法之犯行，雖於偵查、原審審理時否認違反廢棄物清 理法之犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行，尚可見其有悔 悟之意思；又慮及被告徐劍明自111年3月2日開始治療第二 型糖尿病合併神經病變與進行冠狀動脈心導管手術後，陸續 復因糖尿病症狀惡化，而罹患暫時性腦出血、短暫性腦缺血 、冠心症、胃食道逆流、高血脂症等多種疾病，嗣又因心臟 病問題而進行心導管氣球及支架手術，及患有慢性阻塞性肺 病併急性發作等疾病等情，有被告徐劍明所提出振興醫院診 斷證明書共11份可佐（見本院卷二第103至123、369頁）， 且被告徐劍明已因具有「極重度」之第四類障礙，而領有身 心障礙手冊一節，亦有被告徐劍明之身心障礙手冊影本在卷 可參（見本院卷二第371、372頁）；故認為被告徐劍明經此 偵審教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以 被告徐劍明於案發後與同案被告胡朝枝、盧建安依111年11 月16日提交予新北市政府環保局、內政部警政署保安警察第 七總隊刑事警察大隊核可之清理計畫完成廢棄物清理及山坡 地整平回復原狀，已如前述，故被告徐劍明犯行所造成之損 害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不 使被告徐劍明入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審 雖未對被告徐劍明宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審 對被告徐劍明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促 使被告徐劍明於日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治 之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告徐劍明應於 本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付50萬元。　　　　 　　 　2.被告蔡國彬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節 ，有被告蔡國彬之本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第269、270頁），又考量被告蔡國彬先前因經濟困難，借 住在本案私人土地，並依同案被告胡朝枝指示管理事務，相 較同案被告胡朝枝居於較次微之地位；再衡酌被告蔡國彬所 為固屬不當，惟念及其因一時失慮，致罹刑典，且其雖於偵 查、原審審理時否認犯行，但於上訴至本院後已坦承犯行， 尚可見其有悔悟之意思，經此偵審教訓及刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞；復參以同案被告胡朝枝、徐劍明、盧 建安於案發後並已完成廢棄物清理及山坡地整平回復原狀， 已如前述，故被告蔡國彬犯行所造成之損害已獲得適當填補 ，是本案亦無因侵害法益情節嚴重，如不使被告蔡國彬入監 執行刑罰，顯然不適當之處。綜上，原審雖未對被告蔡國彬 宣告緩刑，惟本院考量上情後，認為原審對被告蔡國彬所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告蔡國彬於日 後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知被告蔡國彬應於本案判決確定翌日 起1年內，向公庫支付50萬元。 　3.被告李義全雖曾因違反廢棄物清理法案件，經本院以106年 上訴字第2809號改判處有期徒刑6月確定，甫於108年6月5日 易科罰金執行完畢，業如前述，惟其於該犯罪執行完畢後5 年內均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又衡酌 被告李義全所為固屬不當，惟念及其犯後始終坦認犯行，深 切表達悔悟之意，並主動繳回犯罪所得，另參酌被告李義全 於113年9月2日經鑑定有輕度之第1類身心障礙（【b117.1】 ：神經系統構造及精神、心智障礙），有被告李義全之身心 障礙證明可參（見本院卷二第307、309頁）。故認為被告李 義全經此偵審程序之教訓，並經依累犯規定加重刑罰及為前 揭徒刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞；復參以同案 被告胡朝枝、徐劍明、盧建安於案發後並已完成廢棄物清理 及山坡地整平回復原狀，已如前述，故被告李義全犯行所造 成之損害已獲得適當填補，是本案亦無因侵害法益情節嚴重 ，如不使被告李義全入監執行刑罰，顯然不適當之處。綜上 ，原審雖未對被告李義全宣告緩刑，惟本院考量上情後，認 為本院前開對被告李義全所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自 新。另為促使被告李義全於日後確能深切記取教訓，得以知 曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告 李義全應於本案判決確定翌日起1年內，向公庫支付15萬元 。 　4.另本院審酌被告李義全有依累犯規定加重其刑之必要，係著 眼於其經先前犯同一罪質之案件經論罪科刑後，竟仍於短期 間內為本案犯行，故有藉由加重其刑以督促其確實遵守法律 規範之必要；至於對被告李義全宣告緩刑，則主要係考量其 在本次偵審程序與較前次更重之刑罰宣告後，仍可期待透過 代替實際執行刑罰之社會處遇措以促使其改過遷善，與上開 累犯加重所審酌之重點不同，惟如被告李義全於緩刑期間內 再犯罪，仍可能撤銷其緩刑（詳後述），併予說明。　 　㈢又本院所諭知上開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項 規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75 條之1第1項第4款規定，如被告徐劍明、蔡國彬、李義全違 反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　 　 六、至於被告蔡忠富部分，因其前因違反廢棄物清理法案件，經 原審法院於111年9月27日以111年度審簡字第240號判決判處 有期徒刑6月、緩刑3年確定（尚未期滿）；被告蔡宇森部分 ，則因傷害案件，經原審法院以109年度訴字第574號判決判 處有期徒刑4月確定，於110年4月22日易科罰金執行完畢。 其2人因受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，且非執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情 形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，均併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑適用法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣60萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 1 111年度他字第3684號卷（他卷） 2 111年度偵字第24052號卷（偵24052卷） 3 111年度偵字第25512號卷（偵25512卷） 4 112年度偵字第5655號卷一（偵5655卷一） 5 112年度偵字第5655號卷二（偵5655卷二） 6 112年度偵字第5655號卷三（偵5655卷三） 7 112年度聲羈字第104號卷（聲羈卷） 8 112年度偵字第16384號卷（偵16384卷） 9 112年度偵字第19963號卷（偵19963卷） 10 112年度審訴字第531號卷（原審審訴卷） 11 112年度訴字第488號卷（原審卷） 12 本院113年度上訴字第2799號卷一（本院卷一） 13 本院113年度上訴字第2799號卷二（本院卷二）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2799-20250116-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第415號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭浚雄 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3587號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 鄭浚雄犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　鄭浚雄明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，竟未經核發廢棄物清除、處理機構許可文件，即基 於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國113年1月16日上午 某時，駕駛無車牌號碼之大貨車，自雲林縣虎尾鎮住處(地 址詳卷)，載運整修上開住處圍牆所產生之營建混合廢棄物 約10公噸，行經雲林縣○○鄉○○段000地號土地(下稱本案土地 )時，因連接車斗之掛勾脫落，遂於同日上午9時20分許，將 所載運之營建混合廢棄物棄置於本案土地，並聯繫不知情之 曾志桓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來接應。嗣警 方據報會同雲林縣環境保護局至現場稽查而查悉上情。　　 　　 二、程序部分： 　　被告鄭浚雄所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第15至19頁、第21至24頁、第123至126頁，本院卷第43、47、51頁），核與證人林世界、廖山億、曾志桓於警詢、偵訊之證述內容大致相符（見偵卷第29至31頁、第33至36頁、第37至47頁、第123至126頁），復有雲林縣環境保護局113年1月16日環境稽查工作紀錄1份（見偵卷第57至59頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第61頁）及現場照片7張（見偵卷第49至55頁）存卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」，故上開規定之犯罪構成要件行為，計有「貯 存」、「清除」及「處理」三者。其中所謂「清除」指事業 廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包含⑴中間處理，即 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終 處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；⑶再利用，即指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 等行為。本案被告載運整修自家圍牆所生之營建混合廢棄物 ，並棄置於本案土地，已該當清除、處理廢棄物之要件。是 核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除、處理廢棄物罪。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。經查，廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元 以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯 罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同 為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1年 以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告 非以清除及處理廢棄物為職業，偶因整修自家圍牆而載運所 生營建混合廢棄物，並棄置於本案土地，此等犯罪情節與長 期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。是綜觀被告犯罪之具 體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清除及處理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重， 客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑 。　 　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未經取得許可文件 ，即非法清除、處理廢棄物，有害公共環境衛生、居民健康 ，所為實有未當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且 本案廢棄物業已清除完畢，有雲林縣環保局113年11月14日 函暨所附相關清理資料在卷可考(見本院卷第55至66頁)，降 低犯罪所生損害，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀 況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第52頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後已坦 承犯行，且已清除本案廢棄物並回復原狀，如同前述，盡力 彌補犯罪所生損害，足徵被告尚有悔悟之意，其應係一時失 慮致為本件犯行，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之 虞，故上開宣告之刑應以暫不執行為適當，故依刑法第74條 第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

ULDM-113-訴-415-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳林賢 選任辯護人 陳德正律師 被 告 崧橋資源再生有限公司 代 表 人 劉文清 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第205號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4637號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳林賢、崧橋資源再生有限公司均緩刑叁年。吳林賢、崧橋資源 再生有限公司並應遵守如附件所示之事項。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告吳林賢經原審 判決後，檢察官及被告吳林賢先後於本院準備及審理程序中 明示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁、第147、195 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原 審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。 貳、駁回上訴之理由 一、原審審酌被告吳林賢未經主管機關許可，未依廢棄物清理法 規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物貯存、處 理，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護 環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念， 應與非難，惟念被告吳林賢犯後坦承犯行之態度，兼衡且尚 未清除本件棄置之廢棄物及告訴代理人表示希望從重量刑之 意見等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。被告崧橋資源再生 有限公司（下稱崧橋公司）則因實際負責人吳林賢執行業務 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物 罪，爰依同法第47條之規定，科以同法第46條所規定之罰金 新臺幣（下同）20萬元，尚屬妥適 二、檢察官上訴意旨以：被告吳林賢、崧橋公司自案發迄今，均 未處理告訴人之子吳家鴻土地上之廢棄物及垃圾；又被告吳 林賢雖依桃園市政府環保局之命令提出「棄置場指廢棄物清 理計畫」，但經主管機關以「審核不符」而退件，迄今仍未 補正提送，顯見被告吳林賢、崧橋公司毫無清運系爭廢棄物 之計畫與作為，原審量處被告吳林賢、崧橋公司之刑度，實 屬過輕，請求撤銷原判決，為妥適之判決等語。被告吳林賢 上訴意旨以：本件願意與告訴人吳盛錦和解，清除廢棄物。 請求從輕量刑。本案態樣是針對土地被亂倒，被告吳林賢有 清運執照，僅是一時無法送垃圾到焚化爐，如被告吳林賢被 判一年半的刑度，將來可能沒有假釋空間，這樣對於修復土 地沒有幫助，如被告吳林賢可以依照約履行，請諭知緩刑， 如未依約，對於被撤銷緩刑沒有意見等語。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院 72年度台上字第6696號判決意旨參照） ，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告吳林賢及犯 罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法 定刑內分別科處有期徒刑1年4月、罰金20萬元，難認有畸輕 畸重之情形，檢察官及被告提起上訴，指摘原判決不當，請 求再予從重或從輕量刑，並無理由，均應予駁回。 參、緩刑宣告 一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告吳林賢前曾於90 年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1667 號判決判處有期徒刑5月確定（得易科），於並於91年5月16 日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符 合宣告緩刑之法定要件。 二、本件審酌被告吳林賢於本院坦認犯行，並與告訴人達成和解 ，告訴人稱願意給予被告附條件緩刑，請被告可依附件所示 按期清除廢棄物等語，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第21 1-213頁），認被告尚有悔過彌補之誠意。被告吳林賢經此 偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，被告吳林賢 、崧橋公司信無再犯之虞，是本院認對被告吳林賢、崧橋公 司所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2款均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為期被告吳林 賢、崧橋公司能減少其犯罪所生危害，爰依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告吳林賢、崧橋公司應遵守如附件所 示之事項，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法 聲請法院撤銷緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 　　　 附件： 　「被告崧橋資源再生有限公司與被告吳林賢同意於114年6月30 日前將桃園市○○區○○路0000巷000000號旁土地（即大竹段９９ 地號土地）所留置之廢棄物全部清除完畢，清除方式如下： 1.自114年1月1日起至114年2月28日止，應清除所留置之三 分之一以上廢棄物。2.自114年3月1日起至114年4月30日止 ，應清除所留置之三分之一以上廢棄物。3.自114年5月1日 起至114年6月30日止，應清除尚留置現場之全部廢棄物。」

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5286-20250116-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.