Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：甲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳品堯 選任辯護人 劉家成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 64號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1573號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至4至行「 且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭 人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定 故意」等詞，應補充更正為「且取得他人金融帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，並籍此達到掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財及洗錢之不確定故意」等詞、第8至9行所載「提 供予不詳之詐欺集團」等詞後補充「（並無證據證明該詐欺 集團成員為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集 團成員為3人以上）」等詞、第12行所載「至丁○○所提供之 如附表所示帳戶。」等詞後，補充「，嗣經提領一空。」等 詞外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另增列 被告丁○○於本院民國113年10月30日準備程序中之自白為證 據（見本院審易卷第54頁），核與起訴書所載之其他證據相 符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於審判中始自白，不論依修正前或修正後洗 錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條第2項規定減 輕結果，宣告刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規 定減輕結果，宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應 依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利。　 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被 告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集 團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。　 　㈤核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖未就被告所為 幫助洗錢部分提起公訴，然經公訴人當庭補充更正幫助洗錢 之犯罪事實及所犯法條在案（見本院審易卷第54頁），此部 分與業經起訴之幫助詐欺取財部分，既有想像競合犯之裁判 上一罪關係，自為起訴效力所及，而應由本院予以擴張審理 之。又本件無證據證明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數 為3人以上，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之 加重要件有所認識，不得逕以是項罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人丙○○、己○○於遭詐騙後陷於錯誤，各依指示 數次轉帳至上開郵局帳戶，詐欺正犯對於告訴人2人所為數 次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之 接續進行，為接續犯，均應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使告訴人丙○○、戊○○、己○○、乙○○ 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出 提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人己○○達成調解，同意以分期給付方式賠償己○○，而獲得 己○○諒解等情，本院調解筆錄及準備程序筆錄各1份附卷為 憑（見本院審訴卷第45至48、56頁），足認其態度尚可，兼 衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行 符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高中畢業之智識程度、離婚 、育有1名未成年子女，職業為快遞，月入約新臺幣2萬多元 之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第55至56頁），及為 重度身心為障礙人士，亦有其提出之中華民國身心障礙證明 1紙在卷可查（見立4026卷第153頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯 之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有 期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有 期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以 下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定 者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符 合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請， 併予敘明。　 　㈨不宣告緩刑之說明： 　　查被告於5年內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，惟其前有妨害自由、重利及傷害等案件，經法院論罪科刑 之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 且被告因其提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，致告訴人戊 ○○、己○○、丙○○、乙○○等4人遭詐騙匯款後，經提領一空， 其犯罪情節亦難認輕微，且被告迄未能與告訴人戊○○、丙○○ 及乙○○達成調解或賠償，未獲得各該告訴人之諒解，況告訴 人丙○○於本院審理中尚陳稱請求法院對被告從重量刑等語（ 見本院審訴卷第56頁），是本院認被告所宣告之刑，尚無以 暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。 三、沒收之說明： 　　按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第55頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段 、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14764號 　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000000號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號11 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 　　罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓 　　款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 　　人詐欺取財之不確定故意，將其所申辦之中國信託商業銀行 　　帳號000-000000000000號帳戶（以下簡稱中信帳戶）、中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶） 之提款卡及密碼，於民國113年3月18日下午4時27分許，以 放置於臺北市○○區○○路0段000號之寄物櫃內方式，提供予不 詳之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團及所屬成員即基於不法所 有之犯意，向如附表所示被害人佯稱解除錯誤設定等語，致 如附表所示被害人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如 附表所示金額，至丁○○所提供之如附表所示帳戶。 二、案經丙○○、戊○○、己○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○之供述 其確有於上揭時、地，交付中信帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳之人之事實 2 告訴人丙○○、戊○○、己○○、乙○○之指訴 渠等受騙之事實 3 告訴人等人與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄 渠等受騙之事實 4 被告與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄 其有幫助詐欺之不確定故意之事實 5 被告之中信帳戶及郵局帳戶之交易明細表 全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告帳戶 1 丙○○ 113年3月19日下午5時37分至48分許 3筆共計14萬9956元 郵局帳戶 2 戊○○ 113年3月19日下午2時22分許 3萬5081元 中信帳戶 3 己○○ 113年3月19日下午2時5分及11分許 2筆共計5萬2000元 同上 4 乙○○ 113年3月19日下午2時34分許 2萬9088元 同上

2024-11-08

SLDM-113-審簡-1281-20241108-1

毒抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第216號 抗 告 人 即 被 告 紀俊楠 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察 、勒戒（聲請案號：臺中地檢113年度聲觀字第156號；偵查案號 ：同署113年度毒偵字第806號)，不服臺灣臺中地方法院113年度 毒聲字第181號中華民國113年4月30日裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨詳如附件所載。 二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文 。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響。再按觀察、勒戒處分，其立法意旨 在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為 消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針 對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達 教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝 奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是 同條例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分 （含附命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者 較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為， 尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利， 如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起 訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；再按檢察官適用刑事訴 訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時 ，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「 認以緩起訴為適當」者，始得為之。故檢察官是否適用前開 規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的， 妥為斟酌、裁量，始予決定。而對檢察官上述職權行使，並 非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之 裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此 項裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法 。 三、經查： 　㈠抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月30日1 9時許，在臺中市○○區○○路0段00巷00弄0號住處內，以將海 洛因摻和甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方 式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 各1次。嗣於112年10月31日17時45分許，為警持檢察官核發 之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待 因、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有強制採驗尿 液許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及欣生生 物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽（ 偵卷第53、55、57頁）。且被告就上開施用毒品等犯行於偵 訊時均坦承不諱（偵卷第87頁)。足認被告之自白與事實相 符，堪信為真。 　㈡被告雖以其於113年7月12日因案而入臺北看守所關押至今， 就毒癮生理、心理而言，顯見因入監，毒癮已經戒除等前詞 為抗告。然毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒及強制戒治 處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施 之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，符合 當代專家學者之規劃，具有實務上科學根據，亦屬強制規定 。被告空言泛稱入監數月，毒癮已戒除等語，難認有據；且 其所陳將於113年12月11日期滿出獄等因素，亦非可作為免 予執行觀察、勒戒之理由。故被告此部分抗告意旨，顯無理 由，尚難採信。 　㈢被告前於108年間因施用毒品案件，經原審以107年度毒聲字 第571號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，因該所審核結 果，認其仍有繼續施用毒品之傾向。嗣經原審以108年毒聲 字97號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於108年11月6日停 止處分之執行而出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（本院卷第35、60頁）。被告本案施用毒品犯行，距 離前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢已逾3年，故應適用 毒品危害防制條例第20條第1項之規定。 　㈣參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項 規定，被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限 ：緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判 決有罪確定。緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服 刑。緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。被告因案 在監執行，且另涉多起竊盜、傷害、殺人未遂案件，現正偵 查、審理或甫經一審判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，檢察官於聲請書敘明被告有上開不適合為戒癮治 療之緩起訴處分原因，足認檢察官業已斟酌全案事證，認被 告有不適合戒癮治療處遇之情。 　㈤綜上所述，檢察官未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，而依觀察勒戒處分執行條例等相關規定，向原審聲請觀 察、勒戒，原審因而准許檢察官之聲請，本院經核並無違法 或裁量濫用之情形，應屬妥適。被告仍持前詞提起抗告，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附件：

2024-11-08

TCHM-113-毒抗-216-20241108-1

審交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第362號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐誌明 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0470號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第519 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告甲○○於本院民國113年10月30日準備程序中 之自白為證據（見本院審交易卷第42頁），核與起訴書所載 之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理 之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第38頁），其所為 與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件 犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕 ，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可， 並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認 知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳大學畢業之教育 程度、已婚、育有2名未成年子女、職業為電子製造業，月 入約新臺幣7至8萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易 卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10470號 　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年10月16日16時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿新北市淡水區淡金路外側車道由南往北 方向行駛，行經淡金路425691燈桿附近時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，適有乙○○騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿同路同車道同方向行駛在 甲○○自用小貨車右前方，甲○○自用小貨車右前車頭因而與乙 ○○機車後方發生碰撞，致乙○○人車倒地，乙○○因此受有創傷 性腦部出血併腦震盪震後群、左側肱骨骨折、右側肩頰骨骨 折等傷害。嗣甲○○於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前 往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，因疏未注意車前狀況，而與告訴人乙○○發生車禍，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 證明被告因疏未注意車前狀況，造成其受傷之事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、行車紀錄器光碟、本署勘驗筆錄 證明被告於上開時、地駕駛上開自用小貨車，因疏未注意車前狀況，為本件交通事故肇事主因。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，並當場 承認為為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第6 2條之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-11-08

SLDM-113-審交簡-362-20241108-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1260號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝承宥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18480號），被告於訊問中自白犯罪（113年度審訴字第 1019號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行所載「 該詐騙集團成員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿 18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以 上）」等詞、第23行所載「3萬元」等詞，應更正為「2萬9, 985元」等詞；起訴書證據欄所載「金融機構聯防機制通報 單」等詞，應予刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告丙○○於本院民國113年10月29日訊問 中之自白為證據（見本院審訴卷第66頁），核與起訴書所載 之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 及審判中均自白，惟因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30 條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑 結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規 定、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷 刑範圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第 2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定對被告較為有利。 　 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比 較適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據 證明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對 詐騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予 他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上 自不限於直接故意。　 　㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉 本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法 第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項 罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人甲○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳 至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為 ，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得 故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害然迄未與告訴人 或被害人達成和解及賠償，暨其自陳國中畢業之智識程度、 離婚，育有1名未成年子女、職業為粗工，月入約新臺幣（ 下同）3萬5,000元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第 67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明：　 　　按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第66頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 ，刑法刑法2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官乙○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18480號 　　被　　　告　丙○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知向金融機構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一 般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事， 且在現今社會充滿各式不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯 款至人頭帳號內以非法取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴 ，乃眾所皆知之事，如遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯 而易見將成為不法集團收取他人受騙款項，進而成為掩飾或 隱匿不特定犯罪所得財物目的之工具，竟因貪圖私利，為求 順利貸款，不顧他人所可能受害之危險，仍以縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國112年5月20日前之不詳時間，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡、存摺及密碼，以放在捷運置物櫃，再告知置物櫃密 碼之方式，供其所屬詐騙集團取得中信帳戶，做為提款、轉 帳之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐 騙集團成員於收受上開帳戶提款卡後，旋即基於為自己不法 所有之意圖，於112年5月20日21時50分許，撥打電話給甲○○ ，佯稱係誠品客服，因設定錯誤須配合解除云云，致甲○○陷 於錯誤，先後於同日22時35分許網路匯款新臺幣（下同）4 萬9949元、22時36分許匯款9999元、22時38分許匯款4萬993 9元、23時30分許匯款9409元、112年5月21日0時8分許匯款2 萬9982元、0時43分許匯款3萬元、0時54分許匯款3萬元至丙 ○○之中信帳戶內。嗣甲○○發覺有異，報警處理，始循線悉上 情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即告訴人 甲○○證述之情節大致相符，並有告訴人之匯款截圖照片11張 、手機通聯截圖照片1張、匯款明細1張、桃園市政府警察局 桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（案件編號：0000000000）、被告中信帳戶資料暨交易明 細各1份、告訴人手機翻拍照片3張及匯款紀錄1紙附卷可稽 ，足徵被告自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請從一重幫助洗錢罪論處。再被告係對正犯資以 助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-08

SLDM-113-審簡-1260-20241108-1

金訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭博豪 單韋傑 潘育澤 楊景安 （現另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 上 一 人 選任辯護人 葉書佑 律師 義務辯護人 林如君 律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第21792號、第22282號、第23667號、111年度少連偵 字第151號、第155號、第157號、第158號、第160號、第180號、 第184號、第193號、112年度少連偵字第10號、112年度偵字第17 94號、第3963號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度少 連偵字第16號），本院判決如下： 　　主　文 鄭博豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 潘育澤犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 楊景安犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 單韋傑幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、楊景安、鄭博豪、潘育澤參與真實姓名年籍不詳暱稱「水果 奶奶」、「李志力」、「辣條」等人所組織，對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性及牟利性之結構性組織，楊景安 以提領金額之百分之6作為報酬，擔任手車頭，楊景安再以 提領金額之百分之5作為報酬招募鄭博豪加入詐欺集團，擔 任收水兼招募少年車手，鄭博豪即招募少年高○雅(真實姓名 年籍詳卷，民國93年10月生)、黃○瑾(真實姓名年籍詳卷，9 5年10月生)、胡○俊(真實姓名年籍詳卷，95年8月生)、汪○ 穎(真實姓名年籍詳卷，97年8月生)、邱○鈺(真實姓名年籍 詳卷，96年8月生)、白○禾(真實姓名年籍詳卷，94年4月生) 、蘇○炎(真實姓名年籍詳卷，93年11月生)加入所屬詐欺集 團，潘育澤以每次收款可獲報酬新臺幣(下同)1,000元至2,0 00元，擔任收水及購買虛擬貨幣洗錢。渠等即與所屬詐欺集 團成員及如附表二所示少年共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向如附表一所 示被害人周和蒼、張幸娟、呂詠彥、張永洲、葉曜瑭、王筱 筑、蔡芳萍、夏廷昂、蔡宜臻、林敏亭、林湘橒、吳嘉哲、 廖麗鳳、曾明銓、曾瑞玲、吳育誠、邱煜竣、莊媛如、何欣 育、王聖中、吳國謙、李文棟、王淑婷、賴家褕、吳宜靜、 楊仁溦、涂惠雯、黃中佑（下稱被害人周和蒼等28人）施用 詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示匯款時間，匯款如 附表一所示金額至如附表一所示匯款帳戶，再由如附表二所 示參與人員為如附表二所示之行為分擔，以此方式掩飾、隱 匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、單韋傑明知鄭博豪為詐欺集團成員，且明知鄭博豪欲向如附 表二編號2所示參與少年收取所提領如附表一編號2被害人張 幸娟遭詐騙匯入之款項，仍基於幫助加重詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，載送鄭博豪前往如附表二編號2所示之臺北市大 同區長安西路340號前，向如附表二編號2所示參與少年取款 ，以此方式便利鄭博豪與所屬詐欺集團共同實施詐騙。嗣如 附表一所示被害人周和蒼等人發現遭騙，即報警處理，始循 線查悉上情。 三、案經周和蒼訴由臺北市政府警察局南港分局、張永洲、葉曜 瑭訴由臺北市政府警察局中正第一分局、林敏亭、林湘橒、 廖麗鳳、曾明銓、吳宜靜訴由臺北市政府警察局士林分局、 曾瑞玲、吳育誠、邱煜竣、莊媛如、何欣育、王聖中訴由臺 北市政府警察局大同分局、涂惠雯、黃中佑訴由臺北市政府 警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。證人即同案被告鄭博豪、同案少年汪○穎於警詢時之證述 ，係被告楊景安以外之人於審判外之言詞陳述，被告楊景安 之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷二第21頁）， 且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具 有證據能力之情況，依上開規定，應認均無證據能力。　 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。次按具有共犯關係之共同被告、共同正犯等被告以外 之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「必要性」時， 即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此， 此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為之陳述，如與 警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同 一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾 應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第574 號判決參照）。經查，被告楊景安之辯護人於本院準備程序 否認證人即同案少年汪○穎於偵查中檢察官前未經具結證述 之證據能力（見本院卷一第149頁、本院卷二第21頁），經 查，檢察官係以證人身分傳喚同案少年汪○穎出庭而為陳述 ，該次陳述固未經具結，然係因證人汪○穎當時未滿16歲， 依法不得令其具結，且參酌證人汪○穎上開偵訊過程，於訊 問前，檢察官有向證人汪○穎告以其未滿16歲無須具結，但 仍應具實陳述之訴訟上重要權利，全程亦係以一問一答，由 證人汪○穎以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方 會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人汪○穎應係本於 自由意志而為陳述。另觀諸證人汪○穎上開偵訊陳述，係證 明被告楊景安有無招募、參與犯罪組織及共同詐欺取財、違 反洗錢防制法等犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存 否之必要性。綜此，依證人汪○穎偵訊所陳當時之原因、過 程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述 具有較可信之特別情況，且為證明被告楊景安犯罪事實存否 所必要，又證人汪○穎經本院合法傳喚2次未到庭，亦有刑事 訴訟法第159條之3第3款之情形，有本院送達證書、本院刑 事報到單各1份(見本院卷二第193頁、第275頁、第361頁、 第367頁）可佐，本於刑事訴訟法第159條之3規定同一法理 ，應認具有證據能力。　 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本判決所引之各項供述證據除證人即同案 少年汪○穎於警詢及偵查中未經具結之證述、證人即同案被 告鄭博豪於警詢時之陳述外，檢察官、被告鄭博豪、單韋傑 、潘育澤、楊景安及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有 意見（見本院卷二113年9月23日審判筆錄第4頁至第61頁） ，且檢察官、被告鄭博豪、單韋傑、潘育澤、楊景安及其辯 護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 四、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鄭博豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱，惟被告楊景 安、潘育澤及單韋傑均否認有何上開犯行，被告楊景安辯稱 ：我沒有招募成員加入詐騙集團，我只有介紹鄭博豪給「水 果奶奶」，去負責收水、交水工作，群組裡除了我、「水果 奶奶」、鄭博豪外，其他成員都是鄭博豪找來擔任車手的人 ，這些車手我都不認識，鄭博豪每天會將我的介紹費拿現金 給我，其他的事情我都不知道云云，被告潘育澤辯稱：我沒 有參與詐騙集團，起訴書所述我都不知情云云，被告單韋傑 則辯稱：我只有開車載鄭博豪去，但我不知道他要去做什麼 云云。 二、經查，上開犯罪事實業據被告鄭博豪於偵查中及本院審理時 迭次供承在卷（見少連偵157號卷第163頁、本院卷二第283 頁），核與同案少年高○雅、黃○瑾，胡○俊、邱○鈺、白○禾 、蘇○炎於警詢時及同案少年汪○穎於偵查中之供述（見少連 偵155號卷第19頁至第23頁、第32頁至第35頁、少連偵151號 卷第17頁至第20頁、第23頁至26頁、少連偵180號卷第16頁 至第19頁、第31頁至第35頁、少連偵160號卷第第142頁至第 146頁）相符，並有如附表二「證據及卷頁所在」欄所示之 證據在卷可佐。又被害人周和蒼等28人有於如附表一「詐騙 方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集團施以詐術，致 渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表一 「匯款時間、金額」欄所示之時間及金額，分別匯款至如附 表一「匯款帳戶」欄所示之金融帳戶內，並旋即遭本案詐欺 集團成員提領一空，業據被害人周和蒼等28人於警訊時指述 纂詳，復有如附表一「證據及卷頁所在」欄所示之證據可憑 ，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告楊景安、潘育澤雖否認有何招募、參與犯罪組織、三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢及被告單韋傑亦否認有何幫 助加重詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯，惟 查： 　㈠被告楊景安、潘育澤確有三人以上共同犯詐欺取財之主觀犯 意： 　⒈證人即同案被告鄭博豪於本院審理時證稱：加入本案詐欺集 團有見過潘育澤，目的就是詐騙集團上手要我把詐騙款項交 給潘育澤，大約時間111年5月至6月這段期間都是交給他， 我有跟潘育澤說錢的來源是被害人的款項，他也明白，也知 道，至於錢交給潘育澤後，他後續如何處理，我們一般不會 知道這麼多等語（見本院卷二第284頁至第285頁），可見被 告潘育澤既非公司核心成員，亦未長期任職於公司，公司應 無可能放心由其收取大筆款項，被告潘育澤猶配合此等顯與 常情不符之模式收款，顯見其主觀上對於該等款項之來源係 屬不法，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「收水」行為，應有 所認識及預見。 　⒉又被告鄭博豪於偵訊時供稱：111年4月底，我上游是楊景安 ，我從感化院出來，他是我小學同學跟鄰居，他找到我後叫 我找車手，後來叫我做收水，收水跟招募車手酬勞是4%，後 來提到5%，我是車手頭，因為要有車手來，我才可以做收水 ，他是要我自己組一個車手團隊等情（見少連偵157號第161 至第162頁），足證被告楊景安確係本案詐騙集團之核心份 子擔任「車手頭」無訛。 　⒊再者，詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯 行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物 付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯 罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示 「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺 集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經 政府機關為反詐騙宣導，故為一般生活認知所易於體察之常 識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對 價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不 詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能 係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺 取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分 及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預 見。被告楊景安、潘育澤行為時均已年滿20歲，學歷分別為 高中肄業及高中畢業，亦有工作經驗，且依被告楊景安、潘 育澤於本院開庭時之應對反應，可認其等為智識正常且具有 一定社會經驗之成年人，是被告楊景安、潘育澤對於其所收 取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當有所預見。甚 且，被告潘育澤於警詢時供稱：我不知道鄭博豪所收取的現 金來源為何，我一直認為是虛擬貨幣的款項等語（見偵3963 號卷第11頁背面），可認被告潘育澤對其收取之金額來源毫 不在意，於收款時主觀亦已認知該款項為不法之贓款，足徵 被告楊景安、潘育澤可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手 頭」、「收水及購買虛擬貨幣洗錢」工作，仍依本案詐欺集 團之指示收取、交付款項，其2人主觀上確有三人以上共同 詐欺取財之故意甚明。 　㈡被告楊景安、潘育澤確有一般洗錢之主觀犯意： 　　衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或 利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號 之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一 般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，任 何自然人、公司行號亦均可申辦金融帳戶，不同金融業者間 也有合作約定，匯兌手續費不高，金錢流動透過轉匯方式不 但便利又安全，更可留存紀錄以杜爭議，是倘欲支付大額款 項與他人，亦多會以匯款方式為之，縱欲以現金面交，亦無 需經由層層轉遞，徒增款項遺失或遭竊取、侵占風險之必要 ，是被告鄭博豪就其將前揭涉及不法之款項收取、交付與被 告潘育澤後，再由被告潘育澤購買虛擬貨幣，該款項之金流 即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在等情，為 被告楊景安、潘育澤所能預見，可見被告楊景安、潘育澤對 所收取之款項屬不法犯罪所得之贓款一事顯有認識，而主觀 對被害人周和蒼等28人匯入如附表一「匯款帳戶」欄所示金 融帳戶之款項屬詐欺所得之贓款亦有預見業如前述，則被告 楊景安、潘育澤對其行為極可能發生隱匿特定犯罪所得之去 向、所在等結果，而於此預見之下，仍不違反其本意，願為 本案詐欺集團擔任收取不法所得贓款之車手頭、收水，是被 告楊景安、潘育澤具有一般洗錢之故意，均堪認定。 　㈢被告楊景安確有招募、參與犯罪組織及被告潘育澤亦有參與 犯罪組織之主觀犯意： 　　被告楊景安雖亦否認其係基於參與犯罪組織之犯意，而招募 、參與三人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性而有 結構性組織之詐欺集團云云，惟觀諸被告楊景安之供述，被 告楊景安於本院訊問時供稱：據我所知，「水果奶奶」好像 也是在做詐騙的，當時「水果奶奶」是在找人做持卡到提款 機提錢、收水、交水工作，所以我就介紹鄭博豪給「水果奶 奶」認識，「水果奶奶」與鄭博豪有一個共同的飛機對話群 組，我也有加入這個對話群組，這個對話群組的成員大約有 4、5人，「水果奶奶」會在這個對話群組分配工作，鄭博豪 每天都會將當日領款的總金額交給「水果奶奶」指定收水的 人，負責收水的人會將我們這個群組成員的報酬交給鄭博豪 ，鄭博豪每天會將我的介紹費拿現金給我等語（見本院聲羈 卷第38頁至第39頁），核與證人即同案被告鄭博豪於偵查中 之供述相符（見少連偵157號卷第161頁第至第163頁），且 被告鄭博豪於本院審理時以證人身份具結證稱：詐騙集團群 組上手要我把詐騙款項交給潘育澤，飛機群組當時他暱稱「 財神爺」，111年5月、6月收水後幾乎都是交給潘育澤，我 有跟潘育澤說錢的來源是被害人的款項，他也明白，也知道 等情（見本院卷二第284頁至第287頁），是本案除被告楊景 安、鄭博豪、潘育澤外，尚有通訊軟體Telegram內指示被告 鄭博豪收款之「水果奶奶」及其他成員，堪認被告楊景安、 潘育澤對本案詐欺集團成員至少有3人以上等節自有認識。 又被告潘育澤於警詢時自承其於111年5月中旬開始至6月下 旬，平均北上一次，一日會收取款項1至2次，也是聽 從「 辣條」指示的地點收取，但總次數太多我忘了等語（見偵39 63號卷第10頁背面），是被告潘育澤於本案遭查獲前，業有 多次收款並購買虛擬貨幣上繳之經驗，則被告楊景安、潘育 澤對於本案詐欺集團係由超過3人所組成，經由縝密分工、 相互配合而完成之詐欺取財、一般洗錢犯罪之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當可知悉，堪 認被告楊景安、潘育澤確有招募、參與詐欺犯罪組織之行為 至為灼然，是其等前揭所辯當屬推諉之詞，均不足採信。 　㈣被告單韋傑確有幫助三人以上詐欺取財及幫助一般洗錢之主 觀犯意： 　　證人即同案少年胡○俊於本院審理時證稱：是鄭博豪介紹單 韋傑給我認識的，他雖然沒有加入我們的詐欺集團，但那時 候鄭博豪會叫他開車，載我們去領錢等情（見本院卷一第44 2頁至第443頁），且被告鄭博豪於偵查中亦明白供稱：我請 單韋傑幫忙開車載我，單韋傑知道我當時的職業是詐欺，單 韋傑知道我做詐欺，我有開門見山對他說，可以載我到地點 去收水嗎，一天給一千油錢，單韋傑應該知道胡○俊、邱○鈺 交給我的款項，是被害人遭詐騙匯入的款項、我都有跟他們 說過等語（見少連偵157號卷第164頁），勾稽同案少年胡○ 俊及被告鄭博豪之證詞，不僅互核相符，亦顯示被告單韋傑 主觀上確有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢之認 識及預見，被告單韋傑空言否認，委無可採。 四、綜上所述，本案事證明確，被告鄭博豪、楊景安、潘育澤上 開招募、參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢犯行及被告單韋傑幫助加重詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、法律適用： ㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查： 　1.關於洗錢防制法部分： 　 本案被告鄭博豪、潘育澤、楊景安、單韋傑行為後，洗錢防 制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施 行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因 修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使 洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變 更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重。 ⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　2.關於刑法第339條之4規定部分： 　　查被告鄭博豪、潘育澤、楊景安、單韋傑行為後，刑法第33 9條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第 1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較 適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法。 　3.關於組織犯罪防制條例部分： 　 　 本案被告鄭博豪、潘育澤、楊景安行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第4條規定於112年5月24日經總統公布修正施行， 並自同年月26日起生效，惟該條例第3條第1項、第4條第1項 之規定並未變更，法定刑部分亦均未有任何修正，且第3條 刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效 部分明文刪除，從而，本次修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時組織犯罪防制條 例第3條第1項、第4條第1項之規定。 ㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成 員以如附表一所示詐騙方式詐欺他人財物，而獲取不法所 得為目的；又本案詐欺集團成員除被告楊景安、鄭博豪、 潘育澤外，尚包含共同被告林宗緯、暱稱「水果奶奶」、 「李志力」、「辣條」及其他身分不詳之人，以實施詐術 為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合 於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。本案被告 楊景安於111年4月前加入本案詐欺集團，並擔任車手頭，繼 於111年4月間招募被告鄭博豪加入本案詐欺集團，擔任第一 層收水，而被告鄭博豪即於111年4月25日前招募同案少年高 ○雅、黃○瑾、胡○俊、汪○穎、邱○鈺、白○禾、蘇○炎等人擔 任車手、取簿手，另被告潘育澤則於111年5月27日前加入本 案詐欺集團，擔任第二層收水及購買虛擬貨幣洗錢之職，被 告楊景安、鄭博豪、潘育澤自該當於組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募犯罪組 織罪。而本案如附表二編號1所示之犯行及如附表二編號2所 示之犯行，分別為被告楊景安、鄭博豪及潘育澤招募、參與 本案詐騙集團「最先繫屬於法院之案件」，故本院應就被告 楊景安、鄭博豪如附表二編號1所示之犯行同時論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項之參與、招募犯罪 組織罪，而就被告潘育澤如附表二編號2所示之犯行同時論 以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 二、核被告楊景安、鄭博豪如附表二編號1所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項 之招募加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；被告楊景安、鄭博豪如附表二編號2至8所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告潘育 澤如附表二編號2所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；被告潘育澤就如附表二編號3至8所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告單韋傑 所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公 訴意旨雖認被告楊景安應成立組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事實欄一所載均未 敘及被告楊景安有何指揮犯罪組織之行為，反載明被告楊景 安有參與及招募加入犯罪組織犯行，且查無其他證據證明被 告楊景安有何指揮犯罪組織行為，公訴意旨應有誤會，是以 被告楊景安應僅構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，起訴法條應予變更，附此敘明。 三、被告楊景安、鄭博豪、潘育澤就如附表二各編號所示之犯 行與共同被告林宗緯、同案少年、暱稱「水果奶奶」、「 李志力」、「辣條」及本案詐欺集團其他成年成員間，就 上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、被告楊景安就如附表二編號1至8犯行及被告鄭博豪、潘育澤 就如附表二編號2至8犯行，於行為時均為年滿20歲之成年人 ，有被告3人之個人戶籍資料可稽，被告3人於上開犯行與同 案少年白○禾、蘇○炎、胡○俊、邱○鈺、高○雅、黃○瑾、汪○ 穎共同為之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定加重其刑。 五、被告楊景安、鄭博豪、潘育澤就所犯如附表二各編號所示各 罪，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、至臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第16號移送併辦意 旨書之犯罪事實，與本件已起訴之如附表一編號15、16、1 7、19、20所示犯行，為同一事實，顯為事實上之同一案 件 ，本院自得併予審理，附此說明。 七、被告單韋傑所為幫助三人以上共同詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，亦為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之 幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告單韋傑為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 八、被告楊景安、鄭博豪就如附表二編號1至8所示各28次犯行， 被告潘育澤就如附表二編號2至8所示27次犯行，犯意各別， 時間有先後，被害人亦有不同，均應予分論併罰。 九、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。查被告鄭博豪就如附表二編號1至8所示犯行， 已先後於偵查及本院審理時就其參與犯罪組織及洗錢之相關 事實自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依 上述說明，被告就此部分犯行雖從一重處斷論以較重之三人 以上共同詐欺取財罪，惟就前揭較輕之參與犯罪組織罪及一 般洗錢罪之減刑事由，仍應由法院於量刑時予以審酌，併予 指明。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊景安、鄭博豪、潘育 澤及單韋傑等4人正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟 分別擔任車手頭、第一層收手、第二層收水及購買虛擬貨幣 洗錢等工作，而被告單韋傑則開車幫助收水，所為均危害社 會治安，造成被害人周和蒼等28人之財物損失，並掩飾本案 詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增 犯罪偵查之困難程度，應予非難；兼衡被告4人本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、於本案犯罪結構中，受本案詐欺集 團指揮，並依指示將帳戶內之詐欺贓款，層轉詐欺集團上手 而傳遞金錢之角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益， 現均仍未賠償被害人周和蒼等28人所受損害，及被告4人之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份可稽（見本院 卷一第37頁至第55頁），暨被告4人自述之智識程度、家庭 情形及工作經濟狀況（見本院卷二113年9月23日審判筆錄第 68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 十一、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告楊景安、鄭博豪、 潘育澤於本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 然被告3人除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表3份可憑（見本院卷一第37頁至第55頁 ），且考量檢察官、被告3人仍得就本案上訴，是於本判決 確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告3人所犯本案及 他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程 度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等 情事，宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，由最後判決法院 對應之檢察署檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應 執行刑，併此敘明。 肆、沒收部分： 　　經查，被告鄭博豪自承每次收水酬勞為提款金額5%，楊景安 都固定領6%或7%（見少連偵157號卷第161頁、第171頁）， 而被告潘育澤於警詢時亦供稱每北上一次，就是以新臺幣1 千至2千元不等，補貼我油錢及餐費（見偵3963號卷第11頁 背面），被告楊景安、潘育澤雖均否認上開犯行，然難認被 告楊景安、潘育澤會持續無償為本案詐欺集團擔任車手頭、 第二層收水及購買虛擬貨幣洗錢數次，堪認被告楊景安、鄭 博豪因本案係獲有提款金額6%及5%之報酬，而被告潘育澤則 以每次收水報酬1千元計算，各次均如附表二「罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之沒收金額，分別屬被告3人之犯罪所得 ，且均未據扣案，亦未賠償被害人周和蒼等28人，為避免被 告3人無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛 調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另按修正前洗錢防制法第18條第1項未 規定「不問屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共 同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固 應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，且為求共犯間 沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的 財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始 得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決參照） 。經查，本案被害人周和蒼等28人將款項分別匯入如附表一 「匯款帳戶」欄所示金融帳戶後，前揭款項業經本案詐欺集 團成員提領一空，並經被告楊景安、鄭博豪、潘育澤收水及 購買虛擬貨幣、轉交與其上游，而非被告3人所有，亦非在 被告3人實際掌控中，揆諸前揭說明，自無從就被害人周和 蒼等28人匯入如附表一「匯款金額」欄所示之金額加以宣告 沒收，亦一併指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官鄭東峯移送併辦，由檢察 官馬凱蕙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第七庭審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 丁梅珍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 本判決論罪科刑依據之法條： 刑法第339條之4　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 組織犯罪防制條例第3條、第4條 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 (新臺幣；不含手續費） 證據及卷頁所在 1 丑○○ （提告） 詐騙集團成員假冒迪卡儂電商客服，佯稱誤設定為繳納會費之高級會員，需依指示操作ATM始能解除設定云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年4月26日21時36分 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 21,233元 ㈠丑○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵180卷第45頁正反面、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵180卷第49頁） ㈢與詐騙集團成員通聯紀錄（甲○111少連偵180卷第49頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵180卷第47頁正反面） ㈤臺灣中小企業銀行戶名「寅○○」帳號00000000000號開戶資料及交易明細（甲○111少連偵180卷第51頁至第55頁反面） 2 酉○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱誤設定為每個月會自動扣款的高級會員，需依指示操作網路轉帳始能解除云云，致酉○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年5月27日21時33分 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,123元 ㈠酉○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第20頁正反面） ㈡凱基銀行戶名「酉○○」帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本（甲○111少連偵151卷第30頁反面、第51頁） ㈢與詐騙集團對話紀錄及轉帳交易明細（甲○111少連偵151卷第50頁、第51反面至第52頁） ㈣陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書（甲○111少連偵151卷第29頁反面、第31頁反面、第52頁反面至第55頁反面） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 111年5月27日22時19分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 24,085元 3 癸○○ 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱癸○○購買商品時誤勾選經銷商選項云云，再假冒中國信託銀行客服誆稱需依指定操作才能取消云云，致癸○○陷於錯誤而操作匯款。 111年5月27日22時38分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19,970元 ㈠癸○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第27頁至第28頁反面） ㈡彰化銀行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第152頁反面、第154頁） ㈢與詐騙集團通聯紀錄（甲○111偵字23667卷第151頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111偵字23667卷第156頁至第159頁） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 4 申○○ （提告） 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱前次購買商品之訂單誤設高級會員，如要取消需至ATM操作才能解除云云，再假冒郵局業務人員誆稱依其指示操作始能解除，致申○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日0時28分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 29,985元 ㈠申○○於警詢之指述（甲○111偵字23667卷第16頁至第19頁反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字23667卷第94頁反面） ㈢上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第98頁、第103頁） ㈣與詐騙集團通聯紀錄（甲○111偵字23667卷第74頁至第78頁） ㈤陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（甲○111偵字23667卷第71頁至第73頁反面、第79頁至第92頁反面、第105頁至第107頁反面） ㈥台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁）　 5 Ａ○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱Ａ○○誤設定期扣款云云，再假冒郵局客服誆稱依指示操作ATM始能解除設定，致Ａ○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月27日22時45分 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16,000元 ㈠Ａ○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第56頁至第61頁反面） ㈡中國信託銀行戶名「Ａ○○」帳號000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第121頁正反面、第124頁） ㈢中華郵政戶名「Ａ○○」帳號00000000000000號存摺封面暨內頁影本及交易明細（甲○111偵字23667卷第123頁、第126頁反面） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111偵字21792卷第62頁、甲○111偵字23667卷第117頁、第118頁反面至第120頁） ㈤台新銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） 111年5月28日1時56分（起訴書附表一誤載時分為0時39分，應予更正) 30,066元 111年5月28日17時43分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5,970元 （起訴書附表一誤載為5,790元，應予更正) 6 丙○○ 詐騙集團成員假冒博客來電商客服，佯稱系統有誤而將丙○○升級為高級會員，如要取消高級會員，需至ATM解除設定云云，再假冒銀行客服指示操作方法，致丙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月28日16時52分（起訴書附表一誤載時分為16時25分，應予更正） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠丙○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第94頁至第95頁） ㈡手寫交易明細資料（甲○111少連偵184卷第33頁至第34頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（甲○111少連偵184卷第31頁、第35頁、第36頁） ㈣中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 111年5月28日16時57分 21,000元 111年5月28日16時59分 10,015元 111年5月28日17時5分 3,000元 7 Ｅ○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱Ｅ○○先前取貨時勾選文書設定有誤，如要解除設定需使用網路轉帳云云，再假冒銀行客服指示操作方法，致Ｅ○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時13分 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 149,985元 ㈠Ｅ○○於警詢之指述（甲○112偵緝892卷第125頁至第126頁） ㈡與詐騙集團成員通聯紀錄及轉帳交易明細（甲○111少連偵184卷第41頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（甲○111少連偵184卷第39頁、第40頁、第42頁、甲○112少連偵字10卷第55頁至57頁） ㈣中華郵政帳號00000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁正反面） 8 午○○ 詐騙集團成員假冒博客來網站客服，佯稱匯款金額過多需取消交易云云，再假冒郵局客服指示操作設定，致午○○陷於錯誤而依指示操作ATM匯款。 111年5月28日17時19分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2,218元 ㈠午○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第52頁反面至第53頁反面） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第54頁、甲○111偵21792卷第97頁） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 9 Ｄ○○ (父親蔡卓穎報案) 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱操作錯誤將再出帳單云云，再假冒銀行客服指示操作網路銀行設定，致Ｄ○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時42分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 19,998元 ㈠Ｄ○○之父蔡卓穎於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第54頁反面至第55頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第55頁反面、甲○111偵21792卷第100頁） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 10 卯○○ （提告） 詐騙集團成員假冒列印倉庫網購平台客服，佯稱會計將其設定為團體客戶云云，再假冒台新銀行客服指示操作網路銀行設定，致卯○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年5月28日17時45分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5,123元 ㈠卯○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第114頁至第116頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字21792卷第94頁正反面） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第64頁、甲○111偵21792卷第117頁） ㈣中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁） 111年5月28日17時36分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（詐騙集團成員再於同日18時58分轉匯16,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶） 3,985元 111年5月28日17時38分 9,056元 11 辰○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱之前交易設定有誤云云，再誆稱需使用ATM操作才能解除設定，致辰○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時32分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠辰○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第119頁至第120頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第66頁、甲○111偵21792卷第121頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 12 壬○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱誤升級為每個月會自銀行帳戶扣款的高級會員，如要解除設定需依銀行人員指示云云，再假冒臺北金控人員誆稱至ATM操作始能解除，致壬○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日17時43分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠壬○○於警詢之指述（甲○111偵21792卷第122頁至第123頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第67頁反面、甲○111偵21792卷第124頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 13 Ｂ○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購平台客服，佯稱款項將自帳戶扣款云云，致Ｂ○○陷於錯誤，遂依指示至ATM操作匯款。 111年5月28日17時49分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 29,985元 ㈠Ｂ○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第68頁至第69頁） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第70頁、甲○111偵21792卷第127頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 14 天○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱系統將天○○設定黃金會員會產生規費，如要取消需依銀行人員指示云云，再假冒台新銀行客服誆稱使用網路銀行APP操作即可解除設定，致天○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年5月28日18時19分 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 21,123元 ㈠天○○於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第70頁反面至第71頁反面） ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字21792卷第72頁反面） ㈢台北富邦商業銀行帳號000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第74頁反面） 15 地○○ （提告） 詐騙集團成員佯稱地○○加入頂級粉絲會員，每個月會固定扣款，如不加入需要解除設定云云，再假冒銀行客服誆稱使用網路銀行可解除設定，致地○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日18時26分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,985元 ㈠地○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵155卷第71頁正反面、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第101頁正反面、北檢112少連偵16卷第136頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第72頁至第73頁反面） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） ㈤台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、甲○111少連偵158卷第33頁、北檢112少連偵16卷 第343頁至第345頁） 111年6月14日19時53分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 30,000元 111年6月14日19時55分 29,985元 111年6月14日20時0分 29,985元 16 己○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱輸入資料時誤將己○○設定為需繳會費之高級會員，如要解除設定需由銀行人員協助辦理云云，再假冒彰化銀行行員，誆稱使用網路銀行可解除設定，致己○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日18時25分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 29,985元 ㈠己○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第75頁至第76頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第100頁同北檢112少連偵16卷第99頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第77頁正反面） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） 111年6月14日18時34分 29,015元 111年6月14日18時50分 29,985元 17 巳○○ （提告） 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱誤設為經銷商帳戶會自動扣款云云，再假冒兆豐銀行客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除設定，致巳○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日19時28分（起訴書附表一誤載分為26分，北檢112少連偵16併辦意旨書附表編號2所載為正確時間） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10,234元 ㈠巳○○於警詢、本院審理之指述（甲○111少連偵155卷第79頁至第80頁、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第98頁同北檢112少連偵16卷第113頁） ㈢兆豐國際商業銀行戶名「巳○○」帳號00000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第371頁、第373頁） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第81頁） ㈤玉山銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） 18 戌○○ （提告） 詐騙集團成員假冒和逸飯店官方網站客服，佯稱訂單錯誤需使用網路匯款方式才能解除云云，再假冒永豐銀行客服，誆稱依指示操作網路銀行即可解除設定，致戌○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月14日20時58分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19,985元 ㈠戌○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第83頁正反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵155卷第99頁正反面） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第85頁） 111年6月14日20時59分 19,986元 111年6月14日21時1分 19,987元 19 戊○○ （提告） 詐騙集團成員假冒向海那漾民宿員工，佯稱系統後台有誤，將其訂單設定為團體客云云，再假冒台新銀行客服，誆稱依指示操作可解除設定，致戊○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日21時2分 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2,015元 ㈠戊○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第87頁至第88頁） ㈡轉帳交易明細（北檢112少連偵16卷第165頁、第167頁） ㈢中信銀行戶名「戊○○」帳號000000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第393頁、第397頁） ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第89頁至第90頁） ㈤台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） 111年6月14日21時9分 18,005元 111年6月14日21時7分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 30,855元 20 丁○○ （提告） 詐騙集團成員假冒蝦皮網購客服，佯稱有多筆訂單重複，如要刪除可聯繫銀行人員處理云云，再假冒郵局客服人員誆稱依指示操作可解除，致丁○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月14日20時24分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 21,050元 ㈠丁○○於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第91頁正反面） ㈡彰化銀行「丁○○」帳號000-00000000000000號客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第389頁至第391頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111少連偵155卷第92頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） 21 辛○○ 詐騙集團成員假冒保健食品電商平台客服，佯稱升級會員設定有誤云云，再假冒花旗銀行客服誆稱依指示可解除設定，致辛○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月18日21時34分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 49,986元 ㈠辛○○於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第36頁反面至第37頁） ㈡轉帳交易明細及與詐騙集團成員通聯紀錄（甲○111少連偵158卷第40頁正反面） ㈢陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（甲○111少連偵158卷第34頁至第36頁、第37頁反面至第39頁、第41頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁）　 22 子○○ 詐騙集團成員假冒網購客服，佯稱系統設定有誤，帳戶升級將每月扣款云云，再假冒郵局客服人員，誆稱至ATM依指示操作可解除設定，致子○○陷於錯誤，遂依指示操作匯款。 111年6月18日21時40分 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 29,985元 ㈠子○○於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第44頁至第45頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵158卷第46頁） ㈢台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁）　 23 乙○○ 詐騙集團成員假冒電商客服，佯稱分期付款設定錯誤，將每月扣款云云，再假冒銀行客服指示操作ATM解除，致乙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月15日22時26分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 14,123元 ㈠乙○○警詢之指述（甲○111偵字22282卷第31頁正反面） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字22282卷第36頁反面至第38頁） ㈢陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字22282卷第30頁正反面、第32頁至第36頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第28頁） 111年6月15日22時30分 9,951元 24 Ｇ○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱系統升級錯誤，將Ｇ○○設定為每月扣款之高級會員云云，再假冒彰化銀行客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除設定，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月16日22時23分 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 49,989元 ㈠Ｇ○○於警詢之指述（甲○111偵字22282卷第39頁反面至第41頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111偵字22282卷第44頁反面） ㈢陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○111偵字22282卷第39頁、第42頁至第44頁） ㈣玉山銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第28頁） 111年6月16日22時29分 11,123元 25 吳宜靜 （提告） 詐騙集團成員假冒FB客服，佯稱系統有誤導致升級為會自帳戶扣款之高級會員云云，再假冒郵局客服人員，誆稱依指示操作網路銀行可解除，致吳宜靜陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月26日17時52分 中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶 50,002元 ㈠吳宜靜於警詢之指述（甲○111少連偵193卷第19頁至第21頁） ㈡轉帳交易明細（甲○111少連偵193卷第26頁至第28頁） ㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○111少連偵193卷第23頁至第25頁、第29頁、第30頁） 111年6月26日18時3分 64,016元 111年6月26日18時10分 9,998元 111年6月26日18時11分 9,998元 111年6月26日18時13分 5,200元 26 宙○○ 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱前次交易設定錯誤云云，再假冒銀行客服誆稱依指示操作網路銀行可解除，致宙○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日17時48分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 26,017元 ㈠宙○○於警詢之指述（甲○111少連偵157卷第71頁、第72頁反面、甲○112偵3963卷第114頁正反面） ㈡轉帳交易資料（甲○112偵3963卷第121頁） ㈢受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（甲○111少連偵157卷第75頁至第76頁同甲○111少連偵160卷第108頁反面至110頁） ㈣第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 27 未○○ （提告） 詐騙集團成員假冒165反詐騙專線，佯稱未○○有在農會操作自動櫃員機的紀錄、有被詐騙云云，致未○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日16時58分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 29,985元 ㈠未○○於警詢、本院審理之指述（甲○112偵3963卷第124頁反面至第125頁、金訴295卷二第289頁） ㈡轉帳交易資料（甲○112偵3963卷第125頁反面） ㈢中華郵政戶名「未○○」帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面影本（甲○111少連偵157卷第87頁反面） ㈣陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（甲○112偵3963卷第123頁至第124頁、甲○111少連偵157卷第85頁、第88頁） ㈤第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 28 宇○○ （提告） 詐騙集團成員假冒博客來網路書店客服，佯稱將宇○○帳戶誤植為高級會員、會自動扣款云云，再假冒東門郵局客服人員，誆稱依操作登入網路郵局可解除，致宇○○陷於錯誤而依指示操作匯款。 111年6月8日16時55分 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 29,123元 ㈠宇○○於警詢之指述（甲○112偵3963卷第130頁至第132頁） ㈡轉帳交易明細及對話紀錄手機翻拍（甲○112偵3963卷第135頁反面至第136頁） ㈢受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（甲○112偵3963卷第132頁至第134頁反面、甲○111少連偵157卷第98頁） ㈣第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） 111年6月8日17時13分 15,015元 附表二： 編號 參與人員 行為分擔 分工內容 被害人 證據及卷頁所在 罪名、宣告刑及沒收 1 黃○○ 由少年白○禾於111年4月25日11時58分許，在臺北市○○區○○街00巷0號統一超商林坊門市，收取內有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡之包裹，再由詐欺集團成員於111年4月26日22時6分許起至7分許止提領共計7萬1,000元（不含手續費），再轉交少年蘇○炎層轉被告Ｆ○○層轉所屬詐欺集團成員。 車手頭 附表一編號1丑○○ ㈠少年白○禾警詢之指述（甲○111少連偵180卷第16頁至第19頁反面） ㈡少年蘇○炎警詢之指述（甲○111少連偵180卷第31頁至第35頁） ㈢證人寅○○警詢之指述（甲○111少連偵180卷第11頁正反面） ㈣少年白○禾於111年4月25日領取包裹監視器照片（甲○111少連偵180卷第27頁正反面） ㈤臺灣中小企業銀行戶名「寅○○」帳號00000000000號開戶資料及交易明細（甲○111少連偵180卷第51頁至第55頁反面） ㈥統一超商貨態查詢系統資料（甲○111少連偵180卷第15頁）　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年白○禾 取簿手、車手 少年蘇○炎 一層收水 2 黃○○ 由少年邱○鈺把風，少年胡○俊於111年5月27日21時35分許起至37分許止，在臺北市○○區○○街0段00號萊爾富北市迪化店提領新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，不含手續費共計6萬元，於同日22時38分許，在臺北市○○區○○○路000號前，交予經亥○○載送之Ｆ○○，轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。復同日晚間22時28分許起至翌（28）日凌晨0時49分許止，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商塔城門市、342號之全家超商玉泉店、臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商洲美門市、新北市○○區○○路0段00號之全家超商五股凌雲店，提領台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，不含手續費共計9萬元，再交予Ｆ○○轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號2酉○○、編號3癸○○、編號4申○○ ㈠少年胡○俊於警詢、偵訊之指述、本院審理之證述（甲○111少連偵151卷第17頁至第20頁、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁、甲○111偵字23667卷第9頁至第12頁、金訴295卷一第439頁至第443頁） ㈡少年邱○鈺於警詢之指述（甲○111少連偵151卷第23頁至第26頁、甲○111偵字23667卷第13頁至第15頁)　 ㈢台新商業銀行帳號00000000000000號提領明細（甲○111偵字23667卷第62頁） ㈣少年胡○俊、少年邱○鈺於111年5月27日取款監視器照片（甲○111少連偵151卷第32頁至第41頁） ㈤臺北市政府警察局大同分局延平所轄區111年5月提領月報表、被害人一覽表（甲○111少連偵151卷第48頁、第49頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年胡○俊 車手 少年邱○鈺 車手、取簿手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 3 黃○○ 由林宗緯於111年5月28日18時6分許、18時8分許，在臺北市○○區○○路000號郵局提領中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶共計6萬9,000元；由少年邱○鈺於同日18時17分許起至同日18時19分許止，在臺北市○○區○○路000號第一銀行士林分行提領中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶共計5萬元；由林宗緯於同日18時17分許起至同日18時23分許止，在臺北市士林區合庫商銀士林分行，提領台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶共計11萬1,000元、於同日19時4分許在臺北市○○區○○路000號統一超商豐基門市提領中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶1萬6,000元。以上提領不含手續費，林宗緯提領19萬6,000元、少年邱○鈺提領5萬元，合計24萬6,000元（起訴書附表二編號3、追加起訴書之犯罪事實誤載提款時間自111年5月28日下午4時57分許起及追加起訴書之犯罪事實誤載林宗緯提領新臺幣17萬7,030元，應予更正如上）。經由少年邱○鈺轉交Ｆ○○，再由Ｆ○○於同日19時42分許，在臺北市○○區○○路00號附近某處，將款項交予Ｃ○○購買虚擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號5Ａ○○、編號6丙○○、編號7Ｅ○○、編號8午○○、編號9Ｄ○○、編號10卯○○、編號11辰○○、編號12壬○○、編號13Ｂ○○、編號14天○○ ㈠少年邱○鈺於警詢之指述（甲○111偵字21792卷第27頁至第31頁反面、甲○111少連偵184卷第12頁至第14頁） ㈡中華郵政公司帳號00000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁反面） ㈢中國信託商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字21792卷第73頁、第74頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） ㈤林宗緯、少年邱○鈺提領清冊（甲○111偵字21792卷第75頁正反面） ㈥少年邱○鈺111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第36頁、甲○111偵字21792卷第76頁反面） ㈦林宗緯於111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第13頁、甲○111偵字21792卷第76頁、第77頁正反面） ㈧Ｆ○○111年5月28日取款監視器照片（甲○111偵字21792卷第24頁） ㈨Ｃ○○與詐騙集團成員通訊軟體TELEGRAM對話截圖（甲○112少連偵字10卷第12頁至第14頁）　 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年邱○鈺 車手、把風、一層收水 林宗緯 車手 Ｃ○○ 三層收水、購買虛擬貨幣洗錢 4 黃○○ 由少年高○雅、少年黃○瑾於111年6月14日12時許，在臺北市○○區○○○路00號B1樓捷運中山站第307號櫃27號門置物櫃，收取內有玉山商業銀行帳號0000000000000號、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡，再依詐欺集團指示提領，少年高○雅於當日19時31分許至32分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號新光商業銀行敦南分行提領玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶共計1萬1,000元；於19時57分許至20時3分許止在新光商業銀行敦南分行、於20時29分許、31分許在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店新敦民店、於21時17分許、18分許在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華商業銀行敦南分行，提領台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶共計14萬9,000元，所領款項均交予Ｆ○○，再由Ｆ○○於同日21時18分許後之時間，在臺北市大安區某處，將款項交予Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號15地○○、編號16己○○、編號17巳○○、編號18戌○○、編號19戊○○、編號20丁○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第19頁至第23頁、北檢112少連偵16卷第13頁至第22頁） ㈡少年黃○瑾於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第32頁至第38頁） ㈢玉山商業銀行帳號0000000000000號客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第69頁至第70頁、北檢112少連偵16卷第339頁至第341頁） ㈣台北富邦商業銀行帳號000000000000號存摺暨封面內頁影本、客戶資料及交易明細（甲○111少連偵155卷第64頁、第70頁、甲○111少連偵158卷第33頁、北檢112少連偵16卷第343頁至第345頁） ㈤少年黃○瑾、少年高○雅於111年6月14日監視器照片（甲○111少連偵155卷第49頁正反面） ㈥307櫃27門101年06月14日寄取查詢及櫃位地點照片（甲○111少連偵155卷第50頁、第59頁至第63頁） ㈦少年高○雅提領紀錄、於111年6月14日取款監視器照片（北檢112少連偵16卷第27頁至第28頁、第32頁至第37頁） ㈧Ｃ○○、Ｆ○○、少年汪○穎、少年高○雅之111年6月14日通訊數據上網歷程查詢（甲○112偵1794卷第23頁至第26頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○未未 招募、一層收水 少年高○雅 車手、取簿手 少年黃○瑾 取簿手、把風 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 5 黃○○ 由少年高○雅領取內有台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡之包裹，再於111年6月18日21時39分許起至40分許止，在臺北市○○區○○路00號統一超商慶寧門市，提領不含手續費共計5萬元，所領款項均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虚擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號21辛○○、編號22子○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111少連偵158卷第18頁至第21頁） ㈡台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（甲○111少連偵158卷第33頁） ㈢少年高○雅於111年6月18日取款監視器照片（甲○111少連偵158卷第30頁正反面） 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年高○雅 車手、取簿手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 6 黃○○ 由少年高○雅於111年6月15日22時32分許起至35分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行大同分行，提領玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，不含手續費共計8萬5,000元，所領款項均經由少年黃○瑾交予Ｆ○○，由Ｆ○○於同日23時許（起訴書附表二編號6誤載為晚間7時42分，應予更正），在臺北市○○區○○路00號附近某處，將款項交予Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號23乙○○、編號24Ｇ○○ ㈠少年高○雅於警詢之指述（甲○111偵字22282卷第5頁至第7頁反面） ㈡少年黃○瑾於警詢之指述（甲○111少連偵155卷第32頁至第38頁） ㈢玉山商業銀行帳號0000000000000號交易明細（甲○111偵字22282卷第27頁、第28頁） ㈣少年黃○瑾、少年高○雅於111年6月15日取款監視器照片（甲○111偵字22282卷第25頁至第27-1頁反面） ㈤提款時、地一覧表（甲○111偵字22282卷第27頁） 　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、二層收水 少年高○雅 車手 少年黃○瑾 把風、一層收水 Ｃ○○ 三層收水、購買虛擬貨幣洗錢 7 黃○○ 由少年汪○穎於111年6月26日17時59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商聚鑫門市，提領中華郵政公司帳號0000000000000號帳戶合計4萬9,000元，所領款項均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號25吳宜靜 ㈠少年汪○穎於警詢之指述（甲○111少連偵193卷第13頁至第15頁） 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年汪○穎 車手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢 8 黃○○ 由少年胡○俊於111年6月7日22時20分許，至臺北市○○區○○路0000000號統一超商雙全門市，領取內有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡，再由少年胡○俊提領、少年汪○穎把風，於111年6月8日17時6分許起至8分許止，在新北市○○區○○路000號全家超商蘆洲仁義門市，提領3筆共計5萬9,000元、於同日17時26分許、17時53分許、17時54分許在新北市○○區○○路0段0號統一超商股興門市，提領3筆共計4萬1,000元，以上所領款項合計10萬元均交予Ｆ○○，再轉由Ｃ○○購買虛擬貨幣之方式轉交所屬詐欺集團。 車手頭 附表一編號26宙○○、編號27未○○、編號28宇○○ ㈠少年胡○俊於警詢、偵訊之指述、本院審理之證述（甲○112偵3963卷第34頁至第36頁反面、第37頁至第39頁、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁、金訴295卷一第439頁至第443頁） ㈡少年汪○穎於警詢、偵訊之指述（甲○112偵3963卷第43頁至第46頁反面、甲○111少連偵160卷第142頁至第146頁） ㈢證人玄○○於警詢之指述（甲○112偵3963卷第98頁至第99頁） ㈣證人玄○○所提手機翻拍照片（甲○112偵3963卷第100頁至第112頁） ㈤第一商業銀行戶名「玄○○」帳號000-00000000000號交易明細（甲○112偵3963卷第50頁、第51頁） ㈥少年胡○俊、少年汪○穎於111年6月7日取款監視器照片（甲○111少連偵157卷第46頁至第50頁） ㈦統一超商貨態查詢資料（甲○111少連偵160卷第68頁）　 黃○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｆ○○ 招募、一層收水 少年汪○穎 把風 少年胡○俊 取簿手、車手 Ｃ○○ 二層收水、購買虛擬貨幣洗錢

2024-11-08

SLDM-112-金訴-295-20241108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2386號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2389號 上 訴 人 即 被 告 翁聖皓 選任辯護人 邱文男律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度 訴字第380、483號中華民國112年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3860號；追加起訴案號： 同署111年度偵字第7366號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 翁聖皓犯如附表甲編號1-3所示之罪，各處如附表甲編號1-3「 宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事　實 一、翁聖皓於民國110年1月間，經由官圓丞招募，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由李青宸、官圓丞、暱稱「蝶王」、「Ma rco」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具持續 性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集 團，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，另由臺灣高雄地方法 院以111金訴字第254號等案件判處罪刑，現由臺灣高等法院 高雄分院以113年度金上訴字第682號等案件〈下稱高雄另案〉 審理中，不在本案審理範圍)，由官圓丞擔任車手頭，負責 招募翁聖皓等車手及掌控車手名下之銀行帳戶，依李青宸指 示，通知車手轉帳、提領詐欺款項上繳，翁聖皓則提供其申 辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)予官圓丞，擔任將被害人匯入款項轉帳 、提領之車手。翁聖皓於參與本案詐欺集團期間，與李青宸 、官圓丞、陳信瑞（原名陳明，下均稱陳信瑞）、許棣程（ 原名許呈盡，下均稱許棣程）及本案詐欺集團其他不詳成年 成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之犯 意聯絡，推由本案詐欺集團電信機房不詳成員，於附表一編 號1、2、附表二編號1所示時間，以附表一編號1、2、附表 二編號1所示詐欺方式，分別向范卉鈴、陳諮亭及莊武傑施以 詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、 附表二編號1所示之第一層帳戶內，再由該詐欺集團不詳成 員將上開款項，轉匯至第二層之翁聖皓本案帳戶內，翁聖皓 再依指示，於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶 轉匯至第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將 所示金額轉匯至第三層帳戶內，再由該第三層帳戶持有人陳 信瑞、許棣程分別將附表一編號1、2、附表二編號1所示其 等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部分，陳信瑞 並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後，再予提領） ，而後交付予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷 點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經臺南市政府警察局、臺東縣警察局大武分局報告臺灣南 投地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告翁聖皓（下稱被告）及辯護人對於本 案所引用具傳聞性質之證據資料，於本院準備程序均表示同 意作為證據（本院112年度金上訴字第2386號卷〈下稱本院卷 〉卷一第149-153、326-327頁) ，或未爭執其證據能力，於 本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第121-126頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均 未表示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何上 開三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行，辯稱：本案是官圓丞 介紹被告參與虛擬貨幣交易平臺，係經身分驗證程序加入DF 網站，在該網站虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，並使 用本案帳戶作為買進、賣出貨幣之交割款帳戶，並未將帳戶 交予李青宸、官圓丞，亦不知該網站係李青宸、張瑞麟等人 創設用以洗錢；被告與楊庭岳、陳信瑞、王奕欣及許棣程間 之USDT虛擬貨幣交易，均有紀錄可證，對於購買虛擬貨幣款 項來源係詐欺款項乙節，毫無所悉；被告認知DF網站虛擬貨 幣交易平台係真實存在，其確有出資向李青宸、楊雅筑等人 購買USDT虛擬貨幣，再根據網站撮合信息，分別與楊庭岳、 王奕欣完成USDT虛擬貨幣交易，取得楊庭岳、王奕欣所匯貨 款，呈送予原審法院之交易記錄，係交易完成時所擷取、留 存資料，並非事後偽造；被告於本案偵辦前，並不認識李青 宸、張瑞麟等人，於虛擬貨幣交易時，不知DF網站係虛假交 易平台，亦不知楊庭岳、王奕欣可能是詐欺集團所使用人頭 帳戶，更不知所取得貨款為被害人遭詐騙款項，並無詐欺及 洗錢犯意等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告於110年1月4日申辦使用，附表一編號1、2、 附表二編號1所示被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑，於上開時 間，遭以附表一編號1、2、附表二編號1所示方式詐欺，均 陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1、2、附表二編號1所 示第一層帳戶內，再遭轉匯至第二層之被告本案帳戶內，被 告再於附表一編號1、2、附表二編號1「第二層帳戶轉匯至 第三層帳戶時間與金額（新臺幣）」欄所示時間，將所示金 額轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，再由陳信瑞、許棣 程分別將其等名下帳戶內贓款提領（其中附表一編號1、2部 分，陳信瑞並先將其中15萬元轉入其所有之第四層帳戶後， 再予提領）等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人 楊庭岳、陳信瑞、許棣程此部分證述之情節相符，並經證人 即被害人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑於警詢證述其等遭詐騙之 經過明確，且有永豐銀行作業處作心詢字第1110801124號金 融資料查詢回復函暨本案帳戶之約定轉帳清單、本案帳戶交 易明細資料(偵3860號卷第61-62、65-77頁)、永豐銀行作業 處作心詢字第1100804145號金融資料查詢回覆函暨本案帳戶 客戶基本資料表、交易明細、網路交易IP位置資料(大武分 局警卷第36-41頁)、告訴人范卉鈴郵局帳戶00000000000000 號交易/彙總登摺明細、存摺封面影本、范卉鈴之女范芷綺 郵局帳戶00000000000000號交易/彙總登摺明細(臺南市刑警 大隊警卷第49、51、53頁）、告訴人陳諮亭提出轉帳交易成 功擷取照片(臺南市刑警大隊警卷第77頁)、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函附楊庭岳 帳號000000000000號客戶基本資料、歷史交易明細資料、永 豐銀行作業處作心詢字第1100730143號金融資料查詢回復函 暨被告之帳戶00000000000000號客戶基本資料、交易明細資 料(臺南市刑警大隊警卷第137-159、161-168頁)、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字0000000000號函暨 陳信瑞帳戶000000000000號客戶基本資料、楊庭岳帳戶歷史 交易明細資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯 作業字0000000000號函附陳信瑞110年4月12日傳票資料(臺 南市刑警大隊警卷第169-177、179-181頁)、陳信瑞110年4 月12日於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款監視器影像擷 取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)、台新國際商業銀 行台新作文字第11024005號函暨陳明帳戶00000000000000號 開戶基本資料、交易明細各1份(臺南市刑警大隊警卷第187- 191頁)、告訴人莊武傑提出帳號000000000000號存摺封面影 本(大武分局警卷第23頁)、元大商業銀行股份有限公司元銀 字第1100010817號函暨王奕欣帳戶000-00000000000000號帳 戶客戶基本資料、客戶往來交易明細、元大商業銀行股份有 限公司元銀字第1100012894號函附王奕欣帳戶000-00000000 000000號開戶暨相關服務申請書、行動銀行明細(大武分局 警卷第26-34頁)、IP位址查詢資料(大武分局警卷第35頁)、 中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第11022483924772 7號函附許棣程帳戶000000000000號客戶基本資料、存款交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、許棣程於110年5月 31日持其名下帳戶000000000000號至中國信託商業銀行民族 分行臨櫃提領影像擷取照片4張(大武分局警卷第42-50、52- 53頁)可資為證，是被告之本案帳戶確遭詐欺集團使用作為 輾轉收取詐騙附表一編號1、2、附表二編號1所示被害人等 款項之工具，並藉上開層轉款項之方式製造金流斷點而掩飾 詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，先可以認定。 　㈡被告雖以前詞辯稱其係從事虛擬貨幣買賣云云，惟查： 　⒈被告雖辯稱其因出售虛擬貨幣予證人楊庭岳，始收受楊庭岳 如附表一所示匯至本案帳戶之498,000元，並提出與楊庭岳 間之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷圖為證（原審卷第 173頁）。然以，證人楊庭岳於原審證稱：我有使用國泰世 華銀行000-000000000000帳戶，附表一所示2名被害人因為 遭詐欺而將款項匯到我帳戶，我因此遭起訴並且判刑6個月 確定，但我不認識他們，也沒有參與詐欺的過程；我的國泰 世華帳戶因辦貸款交給人家，不認識使用我帳戶的人，不知 道110年4月12日我的國泰世華帳號有轉出一筆498000元到本 案帳戶，也不知道是誰轉的；我沒有在DF網站註冊交易虛擬 貨幣，事實上也沒有從事虛擬貨幣買賣過，之前我的案子檢 察官問我時，我說有從事虛擬貨幣買賣並且提出AUTU虛擬貨 幣的買賣交易紀錄，那是人家給我的，教我訊問時要這麼講 等語（原審111訴380號卷〈下稱原審卷〉第246-251頁），參 之證人楊庭岳就其自身因提供上開國泰世華銀行帳戶所涉幫 助洗錢罪犯行認罪，並經法院判處罪刑確定，有臺灣臺中地 方法院110 年度金訴字第1234號判決（本院卷一第61-78頁 ）及其前案紀錄表在卷可參，若非確有其事，豈有為不利於 己陳述而自陷於罪必要，所證應堪採信。是證人楊庭岳事實 上係將其名下國泰世華銀行帳戶(即附表一第一層帳戶)交付 他人使用，根本未有買賣虛擬貨幣之事，且其於另案所述及 提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄，均係案發後所勾串、製作之 不實陳述、證據。此再觀之本院調取之楊庭岳於臺灣臺中地 方檢察署檢110 年度偵字第25350 號案件提出之與本案相關 之虛擬貨幣交易資料（上開偵查案件影卷第149頁），其上 之交易日期、金額雖為110年4月12日9時54分、498,000元， 並記載被告本案帳戶之帳號，但其交易之數量單位、價格卻 是「AUTU」「29.0」，且楊庭岳於該案偵查時陳稱係在MNS 平台交易，與被告提出之其與楊庭岳間虛擬貨幣交易資料顯 示係交易「USDT」，價格為「27.9」，以及主張係於DF網站 虛擬貨幣交易平台進行交易，兩者截然不同，顯非同一筆交 易之資料，則由證人楊庭岳、被告臨訟所提出之虛擬貨幣交 易內容竟全然不同，更可認定證人楊庭岳上開所證其於另案 提出之交易記錄係他人事後交付，並教導其為虛擬貨幣交易 之答辯，應屬可信。 　⒉泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，而買賣泰達幣最重要的不外乎是「虛擬貨幣錢包」 （Wallet），作為存放、發送和接收虛擬資產的數位載體， 換言之，沒有錢包就無法收付虛擬貨幣。因此，投資虛擬貨 幣的第一步需先擁有錢包，始得以操作買賣，此應為所有從 事虛擬貨幣買賣之人所應知悉之事。然觀之翁聖皓於原審提 出之DF虛擬貨幣交易平台網站交易紀錄擷取（原審卷第173- 175頁；原審111年訴483號卷第65-67頁），均未顯示「錢包 」之地址，且被告於111年8月23日偵查時未提出任何買賣紀 錄，且陳稱：記不太清楚電子錢包是什麽，電子錢包開頭數 字或符號不記得了，不太清楚轉虛擬貨幣是以何協定轉出， 是第一次做虛擬貨幣，通常不懂會問當時的同事，我也不太 瞭解等語（偵3860號卷第82-83頁)，迄今亦未提出其「虛擬 貨幣錢包」相關資料，顯與虛擬貨幣交易之特性違背，亦顯 示其對虛擬貨幣之交易甚為陌生，所辯本案係從事虛擬貨幣 買賣云云，不足採信。 　⒊被告所稱官圓丞介紹其加入，從事本案虛擬貨幣買賣之DF網 站虛擬貨幣交易平台，事實上係李青宸所購買，用來製作虛 擬貨幣交易紀錄以規避警方追緝，並非正常操作虛擬貨幣交 易乙情，業據證人李青宸於高雄另案警詢供述：我擁有「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，可以修改這些平台 的交易紀錄、會員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，是 模仿真的虛擬貨幣交易平台製作出來，實際用途是為了詐騙 款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳訊時使用 等語（高雄另案影卷一之金訴254警5-1卷111年3月22日警詢 筆錄第10-12頁），於該案偵查時具結證稱：一開始跟官圓 丞說要做虛擬貨幣買賣，一開始真的有用DF平台打幣給他， 但因為我經驗不足，過年前後，我就跟官圓丞說，反正你先 去領錢，幣的移轉就由我們這邊處理，所以我也沒有實際打 幣給他，也因為這樣，才有張瑞麟來當小幫手；我拆給官圓 丞的利潤是提領金額的1.2％，但他怎麼跟下面拆我就不知道 ，有些話就不用去戳破；「DF」虛擬貨幣交易平台的交易紀 錄是我在製作；為了補官圓丞那邊的資料，官圓丞幫我請了 陳靖樺幫我整理交易明細等語（高雄另案影卷一之金訴254 偵5卷111年3月22日訊問筆錄第5-6頁），核與證人即幫李青 宸在DF網站整理文書之高雄另案被告張瑞麟於偵查具結證述 ：我看到網銀流水備註欄註明救命錢、買房子的錢，知道錢 來路不明，110年2月就知道DF平台上的這些交易明細都是假 的，我使用MNS、DF平台時，都沒有真實交易紀錄，李青宸 說要製作筆錄時才需要製作虛擬貨幣交易明細，隨身碟裡都 是李青宸給我的資料，裡面的「發生當下應對流程」的檔案 ，是李青宸要我存著，需要時會要我把檔案丟給她，內容是 作筆錄的流程等語大致相符（高雄另案影卷一之金訴254偵4 -1卷111年6月14日訊問筆錄第2-5頁）。而觀之張瑞麟於該 案扣案之隨身碟開啟後，有9個資料夾，檔名分別為「帳號 」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、 「雜」、「筆錄照片」等，「二車」資料夾中，又分為「DF 」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許 棣程、陳信瑞、即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內 ，其中有官圓丞、許棣程、陳信瑞之銀行帳戶交易明細；另 在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、翁聖皓、 許棣程、陳信瑞等人之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」 、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾 內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程 」、「製作筆錄應答流程」等情，有臺灣高雄地方檢察署勘 驗張瑞麟扣案隨身碟資料內容紀錄可參（高雄另案影卷六之 金訴254偵4-1卷第371-377頁案執行內容），足認證人李青 宸、張瑞麟上開證言確實可信。復參以證人官圓丞於高雄另 案偵查時具結證稱：我與陳信瑞、翁聖皓、許棣程都知道DF 平台根本沒有交易明細，製作虛擬貨幣平台交易明細就是為 了矇騙檢警等語相符（高雄另案影卷三之金訴254偵2-2卷第 132頁即110年3月30日訊問筆錄第4頁），益可徵被告於原審 提出之DF平台之交易紀錄，乃事後依據銀行交易明細所偽造 之虛擬貨幣交易畫面，始會發生與楊庭岳另案提出之交易明 細內容不符之明顯瑕疵，被告本案根本無從事虛擬貨幣買賣 ，甚為明確。至證人王奕欣於本院雖證稱：其所有元大銀行 虎尾分行帳戶(即附表二第一層帳戶)是被前男友李友豪（音 譯）拿走後交給許瑋倫（音譯），根據前男友講，他們是拿 去做虛擬貨幣，但隔一個禮拜我就收到警示戶的單子等語（ 本院卷二第45-47頁)，姑不論其所述該帳戶係用做虛擬貨幣 等情，係屬傳聞，是否真實，已非無疑，且被告所辯進行交 易之DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，並無真實交易，已 如前述，則被告於原審所提出之其與王奕欣間DF虛擬貨幣交 易平台網站交易紀錄擷圖，亦顯為虛偽，均不足為有利之認 定。 　⒋被告雖提出其於附表一編號1、2之「第一層帳戶轉匯至第二 層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款498,000元至證人陳 信瑞之國泰世華銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審 卷第175頁），以及其於附表二之「第一層帳戶轉匯至第二 層帳戶時間與金額」欄所示時間，匯款367,000元至證人許 棣程之中國信託銀行帳戶內之虛擬貨幣平台交易紀錄（原審 訴483號卷第67頁），以證明其係向證人陳信瑞、許棣程購 買虛擬貨幣而為價金之交付行為，證人陳信瑞、許棣程亦於 原審附和被告說詞一致證稱：與被告係從事房仲業的同事， 都有在虛擬貨幣交易平台從事虛擬貨幣買賣，與被告間都有 過買賣虛擬貨幣之交易紀錄等語（原審卷第260、264、266 頁），然證人陳信瑞、許棣程，俱因參與同一詐欺集團犯罪 組織涉嫌共同加重詐欺等案，經高雄另案判處罪刑，有卷附 之該案判決節本可參（本院卷○000-000頁)，證人2人與本案 具一定利害關係，其等為脫免自己罪責而於本案故為有利被 告之證詞，非不能想像，其憑信性甚低，且與本院上開認定 DF網站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符， 亦無可採。 　㈢實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案 件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款 入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍 結後無法提領之風險。查被告本案帳戶於110年4月12日9時5 7分匯入498,000元後，隨即於同日10時18分匯款498,000元 至陳信瑞之國泰世華銀行帳戶，再由證人陳信瑞於同日10時 30分許，轉匯15萬元至其台新銀行帳戶，於同日10時41分許 臨櫃提款國泰世華銀行帳戶之42萬元，另於同日10時48分以 自動櫃員機提領台新銀行帳戶15萬元，有證人陳信瑞之國泰 世華銀行及台新銀行之交易明細資料（臺南市刑警大隊警卷 第175、191頁）及其於國泰世華商業銀行新興分行臨櫃提款 監視器影像擷取照片2張(臺南市刑警大隊警卷第185頁)可參 ；另被告本案帳戶於110年5月31日10時27分匯入367,000元 後，即於同日11時01分匯款367,000元至許棣程之中國信託 銀行帳戶內，再由許棣程於同日11時37分臨櫃提領367,000 元，亦有被告之本案帳戶交易紀錄、許棣程中國信託銀行存 款交易明細（大武分局警卷第45頁）及臨櫃提領影像擷取照 片4張（大武分局警卷第52-53頁）在卷可稽。則從被告知悉 其本案帳戶內於110年4月12日9時57分有498,000元匯入，到 證人陳信瑞將款項提領一空，過程不到1小時，另帳戶內於1 10年5月31日10時27分匯入之367,000元，到證人許棣程將款 項提領完畢，過程亦僅1小時10分鐘，即從被害人匯入第一 層帳戶之款項，再轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後遭提領 而出，歷時短暫，顯見被告、陳信瑞、許棣程均係持續密切 監督其等帳戶內是否有款項匯入，一旦有款項匯入，就會及 時轉匯而出，再將款項領取一空，與上述詐欺集團詐得被害 人財物後，會將人頭帳戶內之款項層層轉出、及時領出之慣 用常手法相同。且被告轉匯498,000元給陳信瑞後，其本案 帳戶餘額僅為0元，轉匯367,000元給許棣程後，該帳戶餘額 僅為677元，再觀察被告之本案帳戶自110年1月8日至同年9 月21日歷次交易紀錄，本案帳戶一旦有款項匯入，該款項即 會同額以手機轉帳或跨行轉出，轉出後該帳戶餘額少則0元 、數百元，多則僅數千元，與正常之金融交易模式不相符合 ，亦與被告自稱其動輒數10萬元交易之數額不成比例，況由 被告自陳從事虛擬貨幣買賣，交易復如此頻繁，卻未見帳戶 內有累積獲利，反與詐欺集團使用之人頭帳戶，多為無餘額 或餘額不多之帳戶型態相同，益可認其係提供本案帳戶予詐 欺集團使用，並擔任轉帳、取款車手。 　㈣被告係參與李青宸、官圓丞、陳瑞信、許棣程等人共組之本 案詐欺集團乙情，亦據證人李青宸於高雄另案警詢證稱：我 負責金流，水房的負責人，會先購買一些人頭帳戶當作第一 車，並且負責操作第一車的網路銀行轉帳給第二車，至於第 二車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程 、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉 帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢 到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％ ，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自行分潤）是1.2％ ，官圓丞是負責向我彙報李國郡、陳信瑞、許棣程、翁聖皓 等人的提領及轉帳狀況等語（高雄另案影卷一之金訴254警5 -1卷111年3月22日警詢筆錄第8-11頁)，復於該案偵查時具 結證稱：官圓丞是南部的車手團，自帶2層，他掌控車手的 銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們 領錢出來後，交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買 賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，至於官圓丞有無採信，這不 用去戳破，官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，但 官圓丞他們應該知道實際上就是以領錢的方式來獲取報酬， 官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的 車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即時上傳平台的 虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（高雄另案影卷 一之金訴254偵5卷111年3月22日訊問筆錄第3-7頁；金訴254 偵4-1卷111年6月7日訊問筆錄第1-7頁），核與官圓丞於該 案偵查時具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會操作DF 平台，只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利 就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳，例如我 們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應該是265萬 ，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語（高雄另案影卷三之 金訴254偵2-2卷第129-133頁即110年3月30日訊問筆錄第1-5 頁）大致相符。且綜據證人官圓丞於另案偵查時證稱：我們 都懶得算，報酬係以提領金額的0.3％計算等語（高雄另案影 卷三之金訴254偵2-2卷第131頁即110年3月30日訊問筆錄第3 頁），證人陳信瑞於高雄另案警詢證稱：我的獲利是可以從 提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1至2週結算一次等語（ 高雄另案影卷二之金訴254警15卷第11頁即110年12月28日警 詢筆錄第5頁），證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都是從 提款金額抽取0.03％的利潤，由官圓丞事後再以現金給付給 我，如果我把錢再轉到我母親的帳戶，我再去提領的話，我 母親跟我都可以拿到報酬，我家就可以拿到2筆酬勞等語（ 高雄另案影卷二之金訴254偵1卷第49-50頁即110年11月9日 訊問筆錄第3-45頁），可知參與本案人員之報酬計算方式， 係以提領金額乘以一定比例，與一般車手提領款項之報酬計 算方式無異，卻與一般投資虛擬貨幣係以幣值匯差計算獲利 之方式迥然不同，顯見官圓丞、翁聖皓、許棣程、陳信瑞等 人所從事者，乃集團中之車手提款行為，亦可認定。 　㈤被告其餘辯詞不可採之理由：　 　⒈證人官圓丞於原審雖證稱：與被告是朋友也曾是同事，認識 李青宸，她介紹我做虛擬貨幣，當時我們集資拿錢出來買部 分的貨幣等語（原審卷第158頁），姑不論其此部分所證， 已與其於高雄另案之證述不完全相符，且其於原審作證時， 對於從事虛擬貨幣時是否另外收取手續費乙節，證稱：沒有 仔細去計算過，就是一個禮拜還是會有賠錢的時候，因為那 時候我們算第一次操作，也不懂，有無包含手續費我不記得 有沒有這樣算等語，且對於「USDT」之中文翻譯為泰達幣， 竟亦不知曉，且稱不確定現在外面虛擬貨幣有哪幾種（原審 卷第159-160頁），可知證人官圓丞事實上對於虛擬貨幣買 賣之交易細節、情況完全不熟悉，與證人李青宸上開所證相 符，是證人官圓丞所證其與被告合資從事虛擬貨幣買賣云云 ，亦屬臨訟杜撰，不足為有利被告之認定。 　⒉被告雖辯稱其有依據官圓丞轉述李青宸之指示，兩度匯款各5 0萬元給楊雅筑，向之購買USDT的虛擬貨幣後，在DF網站上 出售等語。惟經本院依被告聲請向合作金庫銀行調取楊雅筑 帳號0000-000000000號帳戶之存款憑條，被告雖有於110年5 月18日存款30萬元至楊雅筑上開帳戶，惟該存款憑條上係記 載「代購手錶貨款」，有合作金庫銀行東高雄分行113 年3 月27日合金東高雄字第130000771號函暨檢附之存款憑條可 參（本院卷一第257-261頁），已無從證明該筆款項係用以 購買USDT虛擬貨幣。至證人楊雅筑就此於本院雖證稱：我不 知道翁聖皓為什麼要存這一筆30萬元給我，但是我的這個銀 行帳戶開來就是專門用虛擬貨幣的，應該是要跟我買虛擬貨 幣；我確實有在DF網站上面做交易等語（本院卷二第49-52 頁)，然以，上開平台為虛偽無法實際交易，業認定如前， 況依證人李青宸於高雄另案證述：楊雅筑帳戶是我所租用， 都是我在使用，算是出金車等語（高雄另案影卷一之金訴25 4警5-1卷111年3月22日警詢筆錄第12頁），可知楊雅筑亦係 提供帳戶給李青宸使用，根本無實際操作DF平台之事，上開 所證亦屬迴護被告之詞，不可採信。　 　⒊證人張瑞麟於本院雖證稱：有登錄為DF網站會員，剛開始有 於110年2、3月以自己名義交易過，到110年5、6月份時才開 始懷疑是假的網站，自己有約價值8、90萬元之泰達幣被鎖 在DF網站裏面等語(本院卷二第19-24頁)。惟證人張瑞麟上 開所證，顯與其於高雄另案偵查所證之上開情節不符，且證 人張瑞麟亦因參與同一詐欺集團犯罪組織涉嫌共同加重詐欺 ，經高雄另案判處罪刑，有該案判決節本可參，其與本案具 相當之利害關係，為脫免自己罪責而故為有利被告證詞之可 能性甚高，其證言憑信性甚低，所證復與本院上開認定DF網 站虛擬貨幣交易平台係屬虛偽，無法交易之事實不符，同無 可採。 　㈥共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 刑事判決意旨參照）。 依前揭各項事證及說明，本案係由 李青宸負責蒐集第一層人頭帳戶收取被害人遭詐欺款項及轉 帳至第二層帳戶，被告則提供本案帳戶予官圓丞作為第二層 帳戶，並由證人陳信瑞、許棣程提供附表一、二所示第三、 四層帳戶作為人頭帳戶，再由陳信瑞、許棣程提領款項後交 付集團上手，縱集團內各成員分工不同，然此均在該詐欺集 團成員犯罪謀議之內，是被告與上開人員及本案詐欺集團其 他不詳成員間雖未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認附表一編號1 、2、附表二編號1所示各次犯行，確係為3人以上共同犯詐 欺取財罪至明。 　㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可以認 定，應依法論科。　 三、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自 同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯 」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條 第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均 不再為法律適用上之說明。 　 　㈡本案被害人款項，係層轉至被告之本案帳戶，再由被告依指 示轉匯至陳信瑞、許棣程之第三層帳戶，並由其等提領後轉 交上手，業經認定如前，其等所為，意在藉此製造金流斷點 ，以達掩飾本案犯罪所得去向之作用，以逃避國家之追訴或 處罰。是核被告如附表一編號1、2、附表二編號1所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號1、2、附表二編號1犯行，各與李青宸、官 圓丞、陳信瑞、許棣程及本案詐欺集團其他不詳成員間，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告上開所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，均有部分合致， 犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告附表一編號1 、2、附表二編號1所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間方 式皆有別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 四、撤銷原判決及自為判決之理由 　㈠原審審理結果，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪)事 證明確，予以論罪科刑暨定其應執行刑，固非無見。惟查： ⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，經比較新舊法， 本案應適用較有利被告之修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定，業如前述，原審未及比較適用，自有未洽。⒉ 被告有因參與本案行為而獲取報酬，並經本院估算（詳後述 )，原審未及審酌，亦有違誤。⒊被告上訴後，於本院與附表 二編號1告訴人莊武傑以3萬元成立調解（當場給付3,000元 ，餘款分期給付，並已給付113年9、10月之分期款共6,000 元，詳本院公務電話紀錄），有卷附本院113年度刑上移調 字第369號調解筆錄在卷可參(本院卷第67-68頁)，是被告之 量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上 情，即有未當。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖無可採，惟原 判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值年青，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集 團犯罪組織而為本案加重詐欺犯行，並隱匿詐欺所得去向， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，造成告訴人范卉鈴、陳諮亭、莊武傑等人，分別受有6 萬元、18,300元、96,797元之財物損失，造成其等精神痛苦 ，並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，被告犯後以 操作虛擬貨幣為由，飾詞狡辯，惟已與告訴人莊武傑達成調 解並部分給付，但仍未能與其他告訴人和解賠償損害之態度 ；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，之前從事房仲業，月薪 1萬至2萬元、目前在家中與父親學習種植香菇，未婚（本院 卷二第130頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表甲所示之刑，並審酌被告本案上開行為，係於110 年4月12日、5月3日所為，時間相對密接，犯罪手段、態樣 及擔任之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替 或不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參 諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨，以及被告參與情節，及附表一、二被害人所受財產損失 等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告本案各次 犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定 刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所 保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕 罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨 參照），併此說明。 　㈢沒收部分 　⒈被告否認本案犯行，無從由被告之供述認定其犯罪所得，且 無客觀證據資料可為憑據，僅得依刑法第38條之2第1項前段 規定估算之。衡之證人官圓丞於高雄另案偵查稱：報酬係以 提領金額的0.3％計算等語，證人陳信瑞於高雄另案警詢陳稱 ：我的獲利是可以從提領款項抽0.2％至0.5％不等利潤，每1 至2週結算一次等語，證人許棣程於高雄另案偵查證稱：都 是從提款金額抽取0.03％的利潤等語，其中證人許棣程所述 成數過低，並不可採，衡情應以官圓丞所述之以提領金額0. 3％作為估算依據，較為合理，依此計算方式，被告各該行為 之報酬為180元(6萬元×0.03％)、55元(18,300元×0.03％)、29 0元(96,797元×0.03％)，而被告就告訴人莊武傑部分業已給 付9,000元，已超過其此部分犯罪所得290元，本質上可認係 刑法第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」，此部 分即不再宣告沒收、追徵，其餘部分，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定 屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之， 此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先 適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒 收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項 （以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之 物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣 告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否 ，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用 ，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字 第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、 第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項 有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收 之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合 法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1 第3項沒收之代替手段等規定。查被告本案帳戶就附表一編 號1、2、附表二編號1所示各次犯行，收受自楊庭岳、王奕 欣、莊武傑之第一層帳戶轉入之各告訴人受騙匯入款項，均 屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定，應宣告沒收，然被告已將上開款項全數轉匯至陳瑞信、 許棣程之第三層帳戶，並再經其等提領上繳，已如前述，被 告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受官圓 丞指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終 獲利者，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認 倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官張桂芳、林宥佑追加起訴 ，檢察官劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如犯罪事實欄之附表一編號1所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄之附表一編號2所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄之附表二編號1所示 翁聖皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表一　　　　　　　　　 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶轉匯至第四層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三、四層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 范卉鈴 詐欺集團成員於110年3月24日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱可透過投注博弈網站獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時50分 ⑵6萬元 永豐商業銀行帳戶：00000000000000號(戶名：翁聖皓） ⑴110年4月12日9時57分 ⑵498,000 　元 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時18分 ⑵498,000元 台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時30分 ⑵15萬元 台新銀行帳戶：00000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時48分 ⑵15萬元 2 陳諮亭 詐欺集團成員於110年4月12日透過通訊軟體line，與左列被害人聯繫，向之佯稱博弈網站有獲利，需要支付保險費、稅金、年費、手續費方能領取獲利金云云，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 國泰世華銀行帳戶：000-000000000000號（戶名：楊庭岳） ⑴110年4月12日9時48分 ⑵18,300元 國泰世華銀行帳戶：000000000000號（戶名：陳明） ⑴110年4月12日10時41分 ⑵42萬元 附表二 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶、被害人匯款時間、匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間與金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間與金額(新臺幣) 第三層帳戶提領人、提領時間、提領金額(新臺幣) 1 莊武傑 詐欺集團成員於110年5月24日透過通訊軟體line，以名稱「劉雯萱」與左列被害人聯繫，佯稱其有內線消息，希望被害人可以協助於其指定時間使用指定帳號至gaoshengxx.com網站下單投資，因被害人見上開下單投資有獲利即自行於該網站申設帳號自行下單投資，致左列被害人陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 元大銀行帳戶：00000000000000號（戶名：王奕欣） ⑴110年5月31日10時20分 ⑵96,797元 永豐商業銀行帳戶：00000000000000號（戶名：翁聖皓） ⑴110年5月31日10時27分 ⑵367,000元 中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時01分 ⑵367,000元 中國信託銀行帳戶：000000000000號（戶名：許棣程） ⑴110年5月31日11時37分 ⑵367,000元

2024-11-08

TCHM-112-金上訴-2389-20241108-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第93號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂日宏 陳信澐 吳品瑜 上三人共同 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人因被告等妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第33號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26352號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂日宏與告訴人甲女（即警卷代號AB00 0-A111228之成年女子及起訴書所指之A女，真實姓名、年籍 均詳卷，下稱告訴人甲女)為「173LIVE」直播間之網友，被 告呂日宏明知告訴人甲女開設之直播內容並未與人實際發生 性行為，而係採「借位」形式拍攝，竟邀約告訴人甲女於民 國111年4月24日由其駕車前往臺中市○○區○○○路0段000號「 覓玥精品時尚旅館」，雙方進入汽車旅館705號房間後，被 告呂日宏再邀集被告陳信澐、吳品瑜到場。被告呂日宏、陳 信澐、吳品瑜竟基於加重強制性交之犯意聯絡，於111年4月 24日凌晨3時42分至6時12分許，先由被告陳信澐、吳品瑜以 違反告訴人甲女意願之強暴方式，強行以男性生殖器插入告 訴人甲女陰道內性交得逞，並由被告呂日宏持手機開啟直播 。待被告陳信澐、吳品瑜離開後，被告呂日宏竟不顧告訴人 甲女拒絕並抵抗，以違反告訴人甲女意願之強暴方式，強行 以男性生殖器插入告訴人甲女陰道內性交得逞。結束後被告 呂日宏與告訴人甲女一同離開汽車旅館，告訴人甲女即報警 處理，經警循線追查，始悉上情，因認被告呂日宏、陳信澐 、吳品瑜均涉有刑法第222條第1項第1款（起訴書載為刑法 第221條第1項、第222條第1項第1款）之二人以上共同犯強 制性交之罪嫌等語。 二、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體， 不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊 」、「第1項以外之任何人，不得以媒體或其他方法公開或 揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊」，性侵害犯 罪防治法第16條第1項前段、第4項分別定有明文。復按裁判 及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資 訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代 號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦規定甚明。是本院判決書關於告訴人甲女部分，為免揭 露足以識別告訴人甲女身分之資訊，爰於本判決以代號稱之 而不予揭露其姓名。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人就被害 經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被 告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他 補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據 （最高法院52年台上字第1300號、95年度台上字第6017號刑 事判決意旨參照）。 五、起訴意旨認被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜涉有二人以上共同 犯強制性交之罪嫌，無非係以被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜 於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人甲女於警詢、偵訊、 證人黃○○、陳○○於偵訊時之證述、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、被告呂日宏與告訴人甲女間之對話紀錄、旅館入住 紀錄及監視器錄影畫面等為其論據。檢察官上訴意旨則另略 以：1、依告訴人甲女於警詢、偵訊及原審審理時之證述， 告訴人甲女均證稱其會認識被告呂日宏係因被告呂日宏為直 播平臺會員，案發當天並不是告訴人甲女主動邀約被告呂日 宏，反而是被告呂日宏一直要求與告訴人甲女見面，且告訴 人甲女上被告呂日宏所駕駛車輛時，告訴人甲女還質疑被告 呂日宏為何要其中斷直播，被告呂日宏進而亮槍且表示後面 休旅車為其兄弟，告訴人甲女感到害怕乃配合一同至汽車旅 館，並與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為，其在性行為過程 中有表示「不要」等語，之後被告呂日宏也在違反其意願下 對其為性交行為，告訴人甲女所為證述前後一致，且被告陳 信澐、吳品瑜於原審時亦不否認確有開車跟在被告呂日宏車 輛之後，參以被告呂日宏於111年4月9日有與告訴人甲女見 面，且訊息中還表示「那個槍是假的，別怕」，足可佐證告 訴人甲女稱被告呂日宏亮槍而受到脅迫，進而配合至汽車旅 館，堪為採信。2、又依證人陳○○於偵訊及原審之證述，可 知告訴人甲女還沒到汽車旅館前，確實曾在直播中與會員吵 架，後來到汽車旅館廁所直播時有表示很害怕、不想要出去 等語，足以佐證告訴人甲女稱其係因遭到被告呂日宏亮槍脅 迫，始配合進去汽車旅館，及告訴人甲女與被告陳信澐、吳 品瑜發生性行為時，有表達「不要」，告訴人甲女並非合意 與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為等情，否則若如被告呂日 宏、陳信澐、吳品瑜3人所述是性交易或合意為性交行為， 則何以告訴人甲女會在廁所內表示害怕，並在發生性行為直 播時表達「不要」。再依原審調閱之直播對話訊息，告訴人 甲女於111年4月24日凌晨4時22分許，在平臺上寫「我在旅 館、被抓來」，其他會員還詢問「要不要報警」，同日凌晨 4時54分至4時59分許，暱稱「人夫可以嗎」表示「主播幹嘛 哭、都哭了」等語，可證告訴人甲女所述其當時係遭違反意 願帶入汽車旅館，且在性行為過程中，性自主意識遭到壓抑 等情為可信，否則若屬合意性交、僅性交易價格未談好，告 訴人甲女應不至於在與被告陳信澐、吳品瑜發生性行為時， 表示拒絕及哭泣，原審未考量證人陳○○所述與直播對話訊息 相互符合，認為證人陳○○所述不可採信，有所未合。3、另 告訴人甲女於111年4月24日上午11時38分許，在推特上發表 :「凌晨發生的事，讓我無法忘記...成為心中的陰影」，告 訴人甲女更在好友關心留言下回覆稱:「我昨晚被人欺負， 三個男生」，於同日又發表「想閉上眼睛忘記一切」等留言 ，可認告訴人甲女確實因遭受性侵害有心情低落之事實，而 非原審所認告訴人甲女於性行為後，未有質疑加害人欲討回 公道或尋求說法之情，參以衛生福利部草屯療養院（下稱草 屯療養院）刑事鑑定報告書記載「甲女的精神科診斷為創傷 後壓力症候群，甲女在本案發生後開始出現痛苦的回憶、惱 人的夢、逃避痛苦回憶、逃避引發創傷事件的外在提醒物、 持續且誇大的負面信念...且症狀多與本次性侵案件有關， 包含持續有案件相關的侵入性回憶、迴避本案相關人及陌生 異性的接觸、也會害怕賓士車靠近...綜上所述，需考慮其 創傷後壓力症候群與本次妨害性自主案件最為關聯」，更可 補強告訴人甲女確實因遭違反意願性交而有精神創傷，原審 未斟酌上開補強證據，亦有未當等語。惟訊據被告陳信澐、 吳品瑜固坦認其等有於起訴書所載時、地，與告訴人甲女為 性交行為之事實，至被告呂日宏於本院審理時經合法傳喚、 無正當之理由未到庭，而其於本院準備程序時亦未爭執有於 起訴意旨所載時、地，與告訴人甲女為性交行為之情，然被 告呂日宏、陳信澐、吳品瑜均堅決否認有何二人以上共同犯 強制性交之犯行，被告呂日宏堅決辯稱：我是要幫助甲女直 播，也有給甲女錢，沒有違反甲女的意願，也沒有強暴、脅 迫的行為等語；被告陳信澐堅持辯稱：我們沒有違反甲女意 願，本件是由呂日宏去做邀約，講好要協助甲女賺取直播收 入，是事先都已經講好配合演出，我有將對價交付呂日宏轉 交給甲女，性交行為是甲女先開始的，甲女並沒有拒絕性交 等語；被告吳品瑜亦堅稱：我是跟著過去的，是呂日宏邀約 的，我知道甲女是做直播的，有由呂日宏先跟甲女講好對價 ，案發時甲女先在旅館房間廁所直播，甲女出來後就找我、 過來把我褲子拉鍊拉開，幫我口交，接著就開始了，並沒有 違反甲女之意願等語。被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜之本院 共同指定辯護人則為其等辯護陳稱：呂日宏堅為否認有對甲 女亮槍等脅迫行為，此部分僅有甲女單方指述，起訴書亦未 採信甲女此部分所陳，況依呂日宏與甲女於111年4月9日之L INE對話紀錄，呂日宏曾表示「那個槍是假的，別怕」，可 見甲女在案發前已知悉呂日宏所持為假槍。又依案發過程係 公開直播，甲女在直播開始先自己待在廁所，而倘呂日宏等 人係違反甲女意願，甲女應有充分時間可以報警求救，亦應 關注所在旅館房間浴室之門鎖可否自內反鎖，以製造利於求 救自保之空間，但甲女當時並未對外求救，並於原審稱其當 下並未注意廁所的門可否上鎖，似與常情有違。再依原審勘 驗呂日宏提出之案發錄影檔案畫面，依甲女於與陳信澐、吳 品瑜性交時之言行、互動，甲女曾表示其會噴水，並於將吳 品瑜往自己身體方向拉近緊貼時，口稱「上癮了」，並有表 示「好舒服」等語，而有迎合之情，且觀之直播對話紀錄， 甲女其後還請觀眾就方才之性行為內容給予評價，足認係屬 於合意之性交。至甲女於陳信澐、吳品瑜離開後，另與呂日 宏性交部分，依甲女、呂日宏所述，其等均供稱係採女方在 上之性交體位，且甲女自述係因其思及其已與陳信澐、吳品 瑜為性行為，擔心呂日宏不快而「被迫配合」，則此一甲女 內心之想法，並非呂日宏可得而知，自難認為呂日宏具有強 制性交之犯意或行為。而證人陳○○因愛慕甲女，所為憑信性 有疑，至草屯療養院之鑑定報告書認為甲女有創傷後壓力症 候群，其鑑定時間距離案發日已有2年，且係依據甲女主觀 描述而為鑑定，並無可依憑該鑑定報告認定事實，於甲女指 述已有可疑之情況下，並不足以為呂日宏等3人不利之認定 。另陳信澐、吳品瑜稱其在案發當日有將對價交予呂日宏， 再由呂日宏統一交予甲女，已據甲女於警詢時稱其有收到呂 日宏等3人所給之款項，甲女於案發當日下午之LINE對話紀 錄中，對呂日宏花在其身上金錢之多寡有所微詞，並指定呂 日宏應於當日匯款，實難以排除甲女係因本次合意性交之收 受金額不如預期，故對被告呂日宏等3人提告加重強制性交 之可能，呂日宏等人並未有被訴之加重強制性交罪嫌，請均 為無罪之諭知等語。 六、本院查： (一)有關妨害性自主罪之性侵害案件，常因被告與告訴人間各執 一詞，且告訴人所指事發處所及過程隱密，並無第三人在場 聽聞為證，乃常致真相難以究明；惟刑事訴訟法對於證據之 調查、採證，有其法定之原則，且無罪推定復為刑事案件之 主軸，倘檢察官之舉證尚無法使法院達於被告有罪之確切心 證，即應將利益歸於被告，應認被告罪嫌不足而為無罪之諭 知，以免冤抑，此乃法官依法應為之判斷、處置。而被告經 諭知無罪，並不等同告訴人即為誣告，而係因法定之證據採 證原則，無法使法院達於有罪之確信，先予敘明。 (二)於111年4月24日凌晨3時42分至6時12分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號「覓玥精品時尚旅館」705號房，由被告陳信澐 、吳品瑜以男性生殖器插入告訴人甲女陰道內性交，並由被 告呂日宏持告訴人甲女之手機拍攝直播；被告呂日宏則於被 告陳信澐、吳品瑜離開後，以其生殖器插入告訴人甲女陰道 內為性交行為等情，為被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜所不爭 執，並有告訴人甲女手繪之前開旅館案發現場平面圖、刑事 案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局太平分局111年8月 23日中市警太分偵字第1110025975號函檢送之內政部警政署 刑事警察局111年8月16日刑生字第1110083149號鑑定書（見 偵查公開卷第57至59、133至138頁）、覓玥汽車旅館旅客入 住登記資料翻拍照片、覓玥汽車旅館監視器錄影畫面截圖、 告訴人甲女於直播平台之個人頁面、上線紀錄（見偵卷不公 開卷第35至45頁）等在卷可稽，此部分事實，固堪認定。惟 本案應予調查釐清之重點，實為被告呂日宏等3人究有無以 強暴、脅迫、恐嚇或其他違反告訴人甲女意願之方法，對告 訴人甲女強制性交，及告訴人甲女與被告呂日宏等3人為性 交行為時，是否違反告訴人甲女之意願，而縱告訴人甲女於 與被告呂日宏等3人性交之際，其內心存有違反己意之想法 ，然告訴人甲女此一內心之想法，是否為被告呂日宏等人主 觀上所可認識或預見，而是否具有對告訴人甲女強制性交之 犯罪故意。 (三)有關本案被告呂日宏等3人係被訴如何違反告訴人甲女意願 而與告訴人甲女為性交之行為，起訴書僅於其犯罪事實欄一 中記載「先由陳信澐，吳品瑜先以違反甲女意願之強暴方式 ，強行以男性生殖器插入甲女陰道內性交」、「呂日宏竟不 顧甲女拒絕並抵抗，以違反甲女意願之強暴方式，強行以男 性生殖器插入甲女陰道內性交」等語，並未在上開犯罪事實 中記載被告呂日宏於案發同日駕車搭載告訴人甲女前往「覓 玥精品時尚旅館」之途中，曾以在車內對告訴人甲女亮槍及 表示後面休旅車為其兄弟之方式，對告訴人甲女施以脅迫或 恐嚇之行為。而雖檢察官上訴意旨、告訴人甲女及其代理人 於本院主張告訴人甲女係因被告呂日宏上開在車內亮槍及口 稱後面休旅車為其兄弟，致告訴人甲女心理害怕，而在其後 不敢反抗，乃配合與被告陳信澐、吳品瑜、呂日宏為性交行 為，證人即告訴人甲女並於111年4月26日警詢時指稱：111 年4月24日呂日宏駕駛白色賓士，一上車呂日宏就態度不好 的指責我剛剛在跟他語音通話時態度是在差什麼，然後就打 開副駕駛座前面的置物箱，亮出裡面1把黑色的槍，告訴我 說後面的休旅車內都是兄弟，那些兄弟都是他的人，他說他 是要來幫我壯聲勢的，我不清楚他真正想要表達的目的是什 麼，但是他的行為會讓我感到害怕，開到一半，原本跟在後 面的車輛就不見了等語（見偵查公開卷第37頁），並於原審 審理時稱其係因此受到威脅而害怕（見原審卷一第322頁） ；然此一部分僅為證人即告訴人甲女之單一指述，並無補強 事證可佐，且據被告呂日宏堅為否認有在案發當日駕車搭載 告訴人甲女前至案發旅館途中，對告訴人甲女亮槍或提及後 面的休旅車內都是兄弟之行為（見偵查公開卷第146頁）。 參以證人即告訴人甲女於偵訊時係表示被告呂日宏於111年4 月24日有刷點數，如果客人有刷禮物，算是「抖內」（英文 donate之音譯，即贊助捐獻之意）性質，受到別人幫忙會聽 他的等語，且稱：「（問：24日的line只有語音通話〈提示 截圖〉？）是。呂日宏有恐嚇我。（問：你有無把呂日宏恐 嚇你的line通話中的對話錄下？）沒有」等語（見偵查公開 卷第107至110頁），而不僅未提及被告呂日宏有以亮槍或口 稱後方車輛為兄弟而對其威脅或恐嚇之情，甚且就被告呂日 宏於案發當日對其恐嚇之方式，前後所述有所不同。復參以 證人即告訴人甲女於偵訊時曾稱：「（問：妳與呂日宏對話 記錄中，呂日宏寫說『給你一萬』，你有無拿到錢？）沒有。 是呂日宏騙我」（見偵查公開卷第109頁），及告訴人甲女 於111年4月29日前往中山醫學大學附設醫院驗傷而由該醫院 醫師出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，其上之「被害 人主訴」欄記載：「受害人為成人直播平台之主播，主訴加 害人以『欺騙』手段約被害人至汽車旅館發生性行為」等語（ 見本院卷第171頁之遮隱影本），及經原審勘驗被告呂日宏 所提出之案發前、後錄影檔案畫面，可見告訴人甲女與被告 呂日宏2人係牽手進入旅館房間，嗣被告呂日宏駕車搭載告 訴人甲女離開旅館時，並將結帳發票遞給告訴人甲女（見原 審卷一第230至231頁）等情，則被告呂日宏究有無證人即告 訴人甲女在警詢及原審審理所指之亮槍等脅迫、恐嚇行為， 已然有疑。再酌以證人即告訴人甲女於警詢時提及被告呂日 宏打開副駕駛座前面置物箱亮出裡面的槍，告訴伊後面車輛 車內是兄弟等語之際，同時證稱：「他說他是要來幫我壯聲 勢的，我不清楚他真正想要表達的目的是什麼」」、「開到 一半，原本跟在後面他說載有兄弟的車輛就不見了」等語（ 見偵查公開卷第37頁），且在原審審理時陳稱被告呂日宏拿 出槍來，是說要來幫我「站聲」（即臺語助勢之意）等語（ 見原審卷一第310頁），及被告呂日宏於111年4月9日曾在LI NE中向告訴人甲女表示「那個槍是假的，別怕」（有被告呂 日宏與告訴人甲女之LINE對話紀錄可稽，見原審卷一第403 頁）等情，實均堪認縱使被告呂日宏有證人即告訴人甲女於 警詢、原審審理所指之亮槍等行為，被告呂日宏主觀上有無 恐嚇告訴人甲女之意，實非無疑，難認被告呂日宏有證人即 告訴人甲女此部分所指對其亮槍及指述後方車內是兄弟而對 告訴人甲女威脅、恐嚇之情形。而倘若被告呂日宏係欲使告 訴人甲女認為後面車內為其「兄弟」而對告訴人甲女威迫、 恐嚇，則後車理應始終跟隨被告呂日宏之車輛，應無可能在 行車途中即「不見了」，而未能達到持續對告訴人甲女產生 壓迫之目的。準此，檢察官上訴意旨以案發之日並非告訴人 甲女邀約被告呂日宏見面，被告呂日宏於告訴人甲女上車後 ，曾亮槍且表示後面休旅車為其兄弟，告訴人甲女因此方不 得不配合被告呂日宏一同至汽車旅館及與吳品瑜等3人為性 交之行為，尚難憑採。 (四)又依原審調取之告訴人甲女於案發期間之網路直播對話紀錄 ，告訴人甲女固曾於111年4月24日凌晨4時22分許，在平臺 上寫「我在旅館、被抓來」，其他會員還詢問「要不要報警 」等語（見原審卷一第205頁），且證人即告訴人甲女於警 詢時稱當時伊很害怕等語（見偵查公開卷第38頁）。惟參酌 證人即告訴人甲女於警詢時稱：呂日宏說他是要來幫我壯聲 勢（應指告訴人甲女直播之聲勢），當日是呂日宏拿我的手 機當導演（見偵查公開卷第37、38頁），並表明在伊與被告 呂日宏等3人性交時，他們沒有使用暴力、恐嚇，也都沒有 限制我的自由，也沒有導致我受傷等語（見偵查公開卷第41 、43頁），且於偵訊時稱：呂日宏是用引導式，他跟觀眾說 我剛剛被我朋友欺負，其實根本没有，呂日宏等3人都沒有 打我等語（見偵查公開卷第109頁），及參佐告訴人甲女於 案發前係與被告呂日宏2人牽手進入旅館房間，且其後被告 呂日宏駕車搭載告訴人甲女離開旅館時，並有將結帳發票遞 給告訴人甲女（有上開原審勘驗被告呂日宏提出之錄影檔案 畫面可參，見原審卷一第230至231頁）等良好之互動狀況， 則究竟告訴人甲女在前開旅館房間廁所開播時稱其被抓來而 害怕，是否為直播中之戲劇效果，已啟人疑竇。復衡以倘若 告訴人甲女果係受到脅迫、恐嚇而躲進前開旅館房間廁所， 則其當下出於本能首先應予注重者，理應為其躲避之廁所門 鎖可否由內上鎖，以爭取時間求救報警，然證人即告訴人甲 女於原審審理時卻證稱：「（問：當時妳在進去廁所時，呂 日宏是跟在妳身邊的嗎？）他好像就在廁所門外，因為他時 不時就要進來看我在幹嘛。（問：那個廁所是可以鎖門的嗎 ？）好像吧，我沒印象可不可以鎖門啊」（見原審卷一第32 6頁），且稱：其在廁所直播時沒有告知會員房號，讓他們 可以報警救伊，其也沒有以當時所持之手機向其經紀人求救 等語（見原審卷一第340頁），核均與常情有違，難認證人 即告訴人甲女有受到脅迫、恐嚇之情事。檢察官起訴及上訴 意旨，引用證人陳○○於偵訊及原審所陳告訴人甲女於尚未到 汽車旅館前之直播中有與會員吵架，後來到上開旅館廁所直 播時曾表示很害怕、不想要出去等語（見偵查公開卷第170 頁、原審卷一第348頁），主張告訴人甲女稱其係因遭到被 告呂日宏亮槍脅迫方配合進去汽車旅館，尚無可採。至證人 黃○○於偵訊時雖證稱：甲女原本案發前在公園直播，呂日宏 一直在聊天室、威脅要甲女講出人在哪，不然他快要殺人了 等威脅言語，有聽到甲女跟呂日宏的對話，呂日宏在威脅甲 女，「我覺得」是甲女不願意跟呂日宏去汽車旅館等語（見 偵查公開卷第156頁）部分，衡以證人黃○○於告訴人甲女在 前開旅館房間直播時並未在場，亦未觀看該時段之告訴人甲 女直播內容（此據證人黃○○於偵訊時證述明確，見偵查公開 卷第157頁），且證人黃○○於偵訊時所稱：甲女原本已經下 播了，「我覺得」是甲女不願意去汽車旅館等語（見偵查公 開卷第156頁），而足認證人黃○○僅係依憑一己主觀之臆測 ，認為告訴人甲女係不願意與被告呂日宏至上開旅館，自無 可作為被告呂日宏等3人不利之認定。 (五)雖證人即告訴人甲女於警詢、原審審理時稱其在被告陳信澐 、吳品瑜對其性交之過程，有說「好了啦、不要了啦」，並 有推開對方等語（見偵查公開卷第40、41頁、原審卷一第31 8頁），而與被告陳信澐、吳品瑜等人所辯案發時係告訴人 甲女主動過來開始性行為等語，有所不同，且依證人即告訴 人甲女於警詢時稱：「我有向平台確認過，沒有辦法從平台 上看到所有直播的重播影片。直播主沒有辦法向直播173平 台調閱歷史影片」等語（見偵查公開卷第42頁），可知告訴 人甲女並無法提供當日完整之直播播放影片，而難以透過全 程之直播畫面予以釐清，是以本院僅得以現有檢察官提出之 卷附證據而為參酌判斷。然查： 1、關於告訴人甲女就其是否有對被告陳信澐、吳品瑜表示不想 要發生性行為或有反抗之舉動，已據證人即告訴人甲女於偵 訊時陳稱：我跟他們很不熟，我沒有明確講等語（見偵查公 開卷第157頁），而與其在警詢所述有所不同；又證人即告 訴人甲女於原審審理時並表明：伊那天在還沒有與呂日宏、 陳信澐發生關係之前，有先收呂日宏交付的錢，收了3600元 等語（見原審卷一第337頁）；再依原審勘驗被告呂日宏所 提出之案發錄影檔案內容，其中勘驗結果所載告訴人甲女與 男子（B男，即被告吳品瑜）為性行為，被告呂日宏說「跟 西勢美一樣」，並把鏡頭拉近拍攝告訴人甲女臉部，告訴人 甲女說「我不要，好多（無法清楚辨識），我〇（無法清楚 辨識）怕」，被告呂日宏說「不會，沒有很多，現在差不多 40個」等語（見原審卷一第252頁）部分，已據被告呂日宏 在原審準備程序時供明：「西勢美」是苗栗風化場所，我是 在回覆直播會員的留言，甲女當時是說好多人在看，我接著 回覆她說不會、沒有很多，「現在差不多40個」（即有40名 觀眾在看直播）等語（見原審卷一第253頁）；另參佐原審 勘驗被告呂日宏所提出之現場錄影檔案結果，除了告訴人甲 女係與被告呂日宏2人牽手進入旅館房間（見原審卷一第230 頁）外，另告訴人甲女於與被告陳信澐、吳品瑜為性交行為 之過程中，告訴人甲女均曾以言語或動作為互動、回覆，不 但於被告呂日宏詢問「妹妹，他問妳會噴水嗎？」時，告訴 人甲女回答「我會啊」，甚且，告訴人甲女更伸手將被告吳 品瑜往自己身體方向拉近，當被告吳品瑜上半身與告訴人甲 女上半身成緊貼狀態時，告訴人甲女則稱「上癮了、上癮了 」（見原審卷一第249至253頁），綜觀整個過程，不僅未見 有告訴人甲女表示不欲為性交行為之言語或舉動，告訴人甲 女甚且有積極迎合性交之言行，告訴人甲女於與被告陳信澐 、吳品瑜為性交行為結束後，猶留言希望觀眾「要記得」、 「幫我」、「評價」、「拜託各位」等語（見原審卷一第21 1頁），而著重在關心其直播事業之人氣，是證人即告訴人 甲女於警詢、原審審理時陳稱被告陳信澐、吳品瑜係違反其 意願而對其為性交一節，尚難憑採；被告陳信澐、吳品瑜均 堅稱其等係因透過被告呂日宏與告訴人甲女講好，要幫助告 訴人甲女直播，也有給告訴人甲女錢等語，尚非無稽而為可 信。 2、本案因證人即告訴人甲女所述已有前開重大瑕疵，自難以證 人陳○○於偵訊及原審審理之陳述作為補強之證據（見偵查公 開卷第169至172頁、原審卷一第299至380頁）。況證人即告 訴人甲女於偵訊時明確證稱，被告呂日宏等人並未打伊等語 （見偵查公開卷第109頁），及於原審審理程序時亦證稱伊 沒有印象有被打等語（見原審卷一第327頁），核與證人陳○ ○於原審審理時稱案發時其中有1個人先動手打告訴人甲女等 語（見原審卷一第351頁），明顯不符；又證人陳○○於原審 審理時陳稱，通常人數比較多就是晚上11點開始到隔天的凌 晨1點等語，因為凌晨3點多會看的人非常少，本案是告訴人 甲女第1次凌晨3點多直播，而且這次風格完全不一樣，我才 覺得很詭異等語（見原審卷一第350頁），惟依據告訴人甲 女於本案案發前之111年4月9日直播平台對話紀錄（見原審 卷二第165至184頁）所示，可見告訴人甲女之前亦曾有自凌 晨0時許開播後直至5時53分許直播之紀錄，顯見證人陳○○證 述本件是告訴人甲女第1次在凌晨3點多直播等語，尚與事實 有間。而證人陳○○於原審審理時復證稱其在觀看告訴人甲女 直播時，有幫告訴人甲女報警，但是警察問案發地點在哪， 其不知道案發地點等語（見原審卷一第348頁），然依嘉義 縣警察局112年8月28日嘉縣警勤字第1120050058號函文（見 原審卷一第423至431頁）及嘉義市政府警察局112年9月20日 嘉市警勤指字第1120089775號、臺中市政府警察局112年9月 21日中市警勤字第1120081176號函送之報案資料（見原審卷 二第48至54頁），均查無證人陳○○以其所述手機門號0000-0 00000、0000-000000撥打110報案（參見原審卷一第428頁之 電話紀錄表）之相關紀錄，是關於證人陳○○證述內容之憑信 性，即值懷疑。況依卷附開播中的對話紀錄，明顯可見證人 陳○○對於告訴人甲女有所愛慕，並希望告訴人甲女不要與他 人發生性交行為，故其於本案所為之證詞，難免有偏頗之虞 ，是證人陳○○陳稱其有觀看案發當時之直播，並認為被告呂 日宏等人是違反告訴人甲女之意願等語，非無可疑，難以憑 信。至依原審調取之案發期間網路直播對話紀錄，於111年4 月24日凌晨4時54分至4時59分許，有暱稱「人夫可以嗎」表 示「主播幹嘛哭、都哭了」（見原審卷一第207、208頁）， 本尚無可單以不詳直播觀眾之留言，即憑以認定告訴人甲女 於與被告陳信澐、吳品瑜性交之過程，有哭泣之舉動，且此 部分業據證人陳○○於原審審理作證時，明確表示：甲女在與 陳信澐、吳品瑜發生性行為時，沒有哭泣，過程中沒有哭等 語（見原審卷一第352、368頁），前開暱稱「人夫可以嗎」 之留言內容，亦不足以為被告陳信澐等人不利之認定。 (六)關於被告呂日宏與告訴人甲女為性交行為部分，依據證人即 告訴人甲女於警詢時證述：案發日下播之後，呂日宏也想要 做愛，要我服務他，摸他的陰莖，他也摸我的私密處。我有 跟他說我很累，也有跟他表達我不想跟他這麼快，就是現在 不想跟他做愛的意思，但他還是用手指撫摸我的陰部和用手 指進入我的陰道，過程中他一直說我其實很想要，他也很想 要，最後還是跟呂日宏完成性交行為。因為我怕得罪呂日宏 ，如果他的朋友有跟我做愛，他卻沒有，我擔心他會不開心 ，因為呂日宏知道我住在哪裡，也害怕他知道我開播的位置 ，日後會來現場找我麻煩或是拆穿我平常都是用借位的方式 ，所以我才會配合他發生關係。呂日宏沒有實際用行為壓制 我，但因為我心理上害怕這個人，他要我騎在他上面我就照 做。呂日宏和我發生性行為，是違反我的意願等語（見偵查 公開卷第35至45頁）。而依照證人即告訴人甲女前開所述內 容，其固曾向被告呂日宏稱不想要這麼快（即不想與其發生 性行為）等語，然告訴人甲女最後終究與被告呂日宏為性行 為之原因，係出於告訴人甲女自己內心思及其先前已與被告 呂日宏之友人即被告陳信澐、吳品瑜為性交行為，為免被告 呂日宏感到不快方始配合，然此一存在告訴人甲女心中之想 法，既非被告呂日宏所得而知，且告訴人甲女在與被告呂日 宏性交之過程中，並順從被告呂日宏之指示採行由其騎在被 告呂日宏上方之姿勢，而可使被告呂日宏經由告訴人甲女外 在之客觀行為表現，認為係徵得告訴人甲女之同意，自尚難 認為被告呂日宏主觀上有何對告訴人甲女為強制性交之犯意 或行為。 (七)而經原審囑由草屯療養院對告訴人甲女進行精神鑑定，而由 該院出具之刑事鑑定報告書（見原審卷二第177至197頁）， 固認告訴人甲女患有創傷症候群，其創傷後症候群的症狀發 生時間明確，皆在本次案件之後，且於案發後2週內即主動 就醫，持續於精神科門診追蹤約1年多，至今仍未完全改善 。此外，其侵入性症狀、迴避症狀多與本次性侵案件有關， 包括持續有案件相關的侵入性回憶、迴避本案相關人及陌生 異性的接觸、也會害怕賓士車（案發時被告所開車輛）靠近 。告訴人甲女過去雖曾有其他家暴、性侵之經歷，然而其症 狀內容、發生時間點均以本案最為相關，而需考慮其創傷後 壓力症候群與本次妨害性自主案件最為關聯等語，且告訴人 甲女曾提出其於111年4月24日上午11時38分許，在推特上發 表「凌晨發生的事，讓我無法忘記...成為心中的陰影」， 告訴人甲女更在好友關心留言下回覆稱「我昨晚被人欺負， 三個男生」，於同日又發表「想閉上眼睛忘記一切」等留言 。然本案依上揭各該事證及論述、說明，既無可認定被告呂 日宏等3人有對告訴人甲女施以強暴、脅迫、恐嚇等違反其 意願之方法，而對告訴人甲女為強制性交之情形，亦尚乏其 等對於告訴人甲女在性交時內心有所不願意一節，主觀上有 所認識或可得預見之積極具體事證，自尚無可認定被告呂日 宏等3人具有對告訴人甲女（加重）強制性交之主觀犯意及 客觀行為；是縱若告訴人甲女在案發期間內心存有不願意、 或在事後心生後悔等緣故，而因此患有創傷後壓力症候群及 在推特上為前開留言，並無可據以作為被告呂日宏等3人有 被訴加重強制性交犯行之事證。檢察官上訴理由猶執告訴人 甲女前開在推特之留言及上揭草屯療養院之刑事鑑定報告書 內容，主張應為被告呂日宏等3人有罪之認定，尚無可採。 (八)按被告所辯不可採信，並不可逕予反推其即有被訴之犯罪行 為，仍應有積極具體之證據，始足以認定被告之犯罪事實。 是有關告訴人甲女及其代理人於本院具狀表示被告呂日宏、 陳信澐、吳品瑜3人對於本案是否與告訴人甲女為約定有償 之性交易、談妥之時間點、代價如何、被告呂日宏等3人是 否相互認識、在案發旅館房間事發之細節等情，被告各人自 己先後所述及與其他同案被告之供述有所不一之部分，並無 可直接據以反推被告呂日宏等3人有被訴之加重強制性交犯 行。又被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜有無對告訴人甲女犯加 重強制性交之行為，與告訴人甲女平時直播與他人性交是否 採借位方式，二者間並無必然之關聯性。從而，檢察官依告 訴人及其代理人之請求，向本院聲請調查證人「辛○○」（見 本院卷第105至119頁），本院認為並無贅為傳喚調查之必要 ，均附此說明。 (九)基上所述，被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜均堅持其等未有被 訴之二人以上共同犯強制性交犯行，堪可採信。本案依檢察 官起訴及上訴意旨所舉之事證，尚難達於通常一般之人均無 合理懷疑，而可得形成被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜3人有 檢察官起訴及上訴意旨所指加重強制性交犯行之確切心證。 此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告呂日宏、 陳信澐、吳品瑜有前開被訴之加重強制性交罪嫌。從而，原 審依刑事訴訟法第301條第1項之規定，而為被告呂日宏、陳 信澐、吳品瑜3人無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴猶執 詞主張應為被告呂日宏、陳信澐、吳品瑜有罪之認定，並據 以指摘原判決有所未當，依本判決前揭理由欄六所示各該有 關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。 七、被告呂日宏於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未 到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 除檢察官得依刑事妥速審判法第9條第1項之規定提起上訴外，均 不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-侵上訴-93-20241107-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王思偉 選任辯護人 張凱婷律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1489號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，處有期徒刑伍年。 扣案如附表編號三所示之毒品咖啡包壹仟伍佰零貳包均沒收。 　　事　實 一、緣邱思衛見販賣毒品有利可圖，遂與巫愷軒及林興鴻在民國 109年12月間共同租用臺北市○○區○○街00巷00號3樓租屋處（ 下稱○○街處所）作為放置毒品之據點，再由邱思衛於其後之 不詳時間出資購買如附表所示之毒品放置於○○街處所，訂定 價格後，由黃宏哲、林興鴻、乙○○、巫愷軒、丁○○伺機出售 （邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○意圖販賣 而持有如附表各編號所示毒品部分，業經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4412號判決有罪在案）。 二、於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒另因運輸毒品案件（ 業經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第697號判處罪刑，嗣 經臺灣高等法院以111年度上訴字第1582號判決撤銷原審判 決，另判處罪刑，邱思衛不服，提起上訴，經最高法院112 年度台上字第1310號判決駁回上訴確定）遭警逮捕後，林興 鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○得知邱思衛等人為警逮捕，因恐警 方循線至○○街處所搜索，即將放置在○○街處所內之如附表編 號二、三所示毒品，搬運至黃宏哲駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內，再由林興鴻駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱B車）陪同黃宏哲將A車停至臺北 市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場後，林興鴻再將B車停 至臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場；而甲○○明知4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西 泮（耐妥眠）則係同條例所列管之第四級毒品，均不得非法 持有逾量、意圖販賣而持有，竟與邱思衛、巫愷軒、林興鴻 、黃宏哲、乙○○、丁○○共同基於意圖販賣而持有第三級毒品 混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於110年5月28日陪同林興 鴻至臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，將原放置在 A車上如附表編號三所示之毒品搬至B車上，再將B車開回上 開大龍街地下停車場停車，並將B車鑰匙藏放於左後車輪上 ，以躲避警方查緝。其後經警於同年月30日晚間，拘提林興 鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○到案，且搜索○○街處所及A車、B車 ，並扣得如附表各編號所示之物（各該毒品成分及數量均詳 如附表所示）。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）證人即另案被告丁○○於警詢所為之證述，無證據能力： 　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2均有明文。查丁○○於警詢所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，而辯護人主張丁○○於警詢中之 陳述無證據能力（見本院卷第83頁），因其警詢所述不具 必要性，依上開規定，認無證據能力。 （二）丁○○於偵查中所為之證述，有證據能力： 　　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定 ，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言， 其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況 者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方， 自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法 院101年度台上字第6007號、98年度台上字第2904號、96 年度台上字第5684號判決意旨參照）。 　　2.丁○○於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結 義務及偽證罪處罰等相關規定，經其具結後所為之證詞， 此有上開偵訊筆錄及證人結文附卷可稽，且無證據顯示係 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，雖 辯護人主張丁○○於偵查中之證述無證據能力，然其並未釋 明有何顯不可信之情況，復經本院審理時傳喚丁○○行交互 詰問，保障被告之對質詰問權，揆諸上開說明，應認丁○○ 於偵查中以證人身分所為之陳述，有證據能力。 （三）本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中 均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有如附表編號三所示毒 品，辯稱：我那天去搬箱子是因為我表哥乙○○請我過去幫忙 搬家，我只把一個箱子搬到車上，沒仔細看裡面放什麼等語 。辯護人則為其辯稱略以：扣案毒品並非被告所有，被告也 沒有持有之行為，主觀上亦無與其他共犯有意圖販賣之犯意 聯絡等語。經查： （一）110年5月26日下午，另案被告林興鴻將B車停至臺北市○○ 區○○街000巷00號地下2樓停車場，被告再於同年月28日陪 同林興鴻將原放在A車內之紙箱搬至B車上乙情，為被告所 是認（見本院卷第82頁），核與林興鴻、乙○○於偵查中之 證述相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10872號 卷【下稱偵10872卷】卷一第203頁，卷三第149-150頁） ，復有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵10872卷一第173-1 77頁），此部分事實，首堪認定。 （二）警方在附表所示地點，查獲附表所示之毒品，經送鑑定後 ，分別檢出含有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲 西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（ 耐妥眠）等第二、三、四級毒品成分（各扣案毒品之鑑定 結果詳如附表「鑑定結果」欄所示），有臺北市政府警察 局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場蒐證照片、扣押物照片、內政部警政署刑事警察 局110年6月2日刑鑑字第1100057436號鑑定書、110年9月1 0日刑鑑字第1100083933號鑑定書等證據資料在卷可佐（ 見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16459號卷【下稱偵 16459卷】卷一第394-396、397頁，偵16459卷二第9、143 -144頁，偵10872卷一第53-57、59-63、67、159、163-16 4、303-305、307、309頁，偵10872卷三第199-211頁）， 亦為被告所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　 　 （三）○○街處所為放置附表各編號所示毒品之處，另案被告邱思 衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○共同持有該等 毒品，並伺機對外銷售： 　　1.乙○○於偵查中及本院110年度訴字第430號案件（下稱另案 ）審理中具結證稱：○○街處所是邱思衛、巫愷軒、林興鴻 租屋處，我跟巫愷軒、邱思衛、林興鴻、黃宏哲等人都稱 呼那裡是辦公室，丁○○則稱呼為家，就是一個擺放毒品的 地方；我手機裡微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來 」內暱稱「紅紅」之人為邱思衛，林興鴻、黃宏哲、巫愷 軒、我都在群組內，對話紀錄中所稱「水手」就是大力水 手圖案的毒品咖啡包，售價1包新臺幣（下同）400元，「 葡萄」是指葡萄圖案的毒品咖啡包，售價1包400元，「蘋 果」是指蘋果圖案的毒品咖啡包，售價1包700元，「膠」 是指膠原蛋白毒品咖啡包，售價1包460元，「菸」的圖案 是指愷他命，售價1公克1,800到1,900元之間，售價是邱 思衛說的，巫愷軒說他是受我、林興鴻、黃宏哲指示交付 毒品給別人，這是對的，丁○○也是跟巫愷軒一樣的模式； A車一開始是我買的，因為賭錢賭到沒錢，跟邱思衛借錢 ，車子抵押給他，後來車子有很多人在使用，我跟黃宏哲 用比較多，對話中邱思衛所說「公司車」就是A車；對話 紀錄中邱思衛說「客人慎選」是說以後要賣毒品的客人要 慎選等語（見偵10872卷二第257-267頁，偵10872卷三第9 7-109、141-153頁、另案卷三第274、277頁）。 　　2.巫愷軒於偵查中具結證稱：我稱呼○○街處所為辦公室，因 為那裡是販賣愷他命、咖啡包等毒品的地方，包括我、丁 ○○、林興鴻、乙○○、黃宏哲、邱思衛都會在那裡；毒品是 邱思衛的，都是他在聯絡、他在管理，他會跟黃宏哲、乙 ○○、林興鴻等人確認數量；邱思衛、黃宏哲、乙○○會叫我 拿毒品下樓，他們用facetime打給我，林興鴻也有叫我拿 下去過，我跟丁○○都在家裡，丁○○也會受邱思衛、林興鴻 、黃宏哲、乙○○委託拿毒品下樓；我在「你若盛開，蝴蝶 （圖案）自來」裡面暱稱是「睡眠軟糖」，「紅紅」是邱 思衛，林興鴻、乙○○、黃宏哲也在群組內；我是因為手受 傷、截肢，找不到工作，才會跟他們在一起，參與他們販 毒等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13389號卷 【下稱偵13389卷】卷第47-59頁）。 　　3.林興鴻於偵查中具結證稱：○○街處所是我們合租的，邱思 衛也會稱呼那裡是辦公室，也有人稱呼為家，我的微信暱 稱是「今晚打老虎」，我有在「你若盛開，蝴蝶（圖案） 自來」群組裡面，「紅紅」是邱思衛，巫愷軒、黃宏哲、 乙○○都在群組內，群組裡面提到「菸」是愷他命菸；A車 一開始是乙○○的，後來賣給何人我不清楚，邱思衛都稱為 公司車；乙○○的帳是跟邱思衛對，我是跟乙○○對等語（見 偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第285-297頁）。 　　4.丁○○於偵查及另案審理時具結證稱：○○街處所是放置毒品 的地方，這些毒品是邱思衛的，該處所飯廳處，平常就會 放咖啡包、愷他命等毒品，是打開、看得到的，數量有幾 百包，是用手機微信暱稱「小山本」的管道販賣；○○街處 所有三個箱子，分別是林興鴻、乙○○、黃宏哲的，如果從 裡面拿了毒品就要放錢在箱子裡，之後邱思衛會跟他們對 帳；「小山本」手機有1支，要賣的人帶出去，我有看著 他們帶「小山本」出去，另外會開A車，A車本來是乙○○要 買，跟邱思衛一人一半，後面又過戶掉等語（見偵10872 卷二第187-199頁，偵10872卷三第117-129頁，另案卷三 第192-196頁）。 　　5.綜合上開證述，足認○○街處所為邱思衛、林興鴻、巫愷軒 所承租作為放置毒品的地點，毒品是由邱思衛提供，與林 興鴻、巫愷軒、丁○○、乙○○、黃宏哲共同持有並伺機販賣 ，其等成立「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組作為聯 絡販毒事宜，並使用A車作為販毒之代步工具。 （四）被告於110年5月28日陪同林興鴻至前開延平北路地下2樓 停車場，知悉紙箱內裝有附表編號三所示之毒品，仍與丁 ○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共同基於意 圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡， 將紙箱搬至B車上： 　　1.丁○○於偵查中證稱：我是因為認識被告才會接觸到邱思衛 、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲等人，大概是109年12 月時，被告、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就有在幫邱 思衛賣毒品了，賣完會把錢再交給邱思衛，他們會輪流不 在○○街處所；有一段時間被告有和我一起住在○○街處所， 要販售的毒品是放在○○街處所飯廳的箱子裡，箱子有3個 ，原本分別是乙○○、黃宏哲和被告的，因為箱子內的毒品 我們也可以自己施用，不用付錢，而被告會一直施用○○街 處所的毒品，還開車去撞車，邱思衛擔心被告服藥過量， 鬧得不愉快，邱思衛就把被告趕出去，被告的箱子就給林 興鴻，所以被告在110年5月15日就被邱思衛禁止進入○○街 處所，只是被告還是有偷偷來幾次；110年5月26日，林興 鴻在邱思衛出事後用Facetime打給我，叫我「把乙○○叫起 來」、「撤」，我就知道出事了，我就把乙○○叫醒，趕緊 把我知道放有毒品的紙箱搬到客廳，乙○○把林興鴻房間內 放有毒品的紙箱、袋子等東西也放到客廳，剛好黃宏哲把 A車開到樓下，我們就趕緊把東西搬上車，我當天下午17 時56分我有傳訊息給被告說「現在家裡差不多了」就是跟 被告說現在家裡沒毒品了，被告回說「士林分局的對嗎」 是問我是不是士林分局來抓邱思衛的，這些我在警局講的 話都實在，我不會覺得警察問我的方式不正當等語（見偵 10872卷二第152、187-199頁，偵10872卷三第117-129、2 57-265頁，見本院卷第316頁），並有丁○○與被告之LINE 對話紀錄在卷可參（見偵10872卷二第175-180頁）。 　　2.林興鴻於警詢、偵查及另案法官訊問時證稱：「你若盛開 ，蝴蝶（圖案）自來」群組內，暱稱「招財」之人是被告 ，我和被告認識5、6年了，110年5月26日下午邱思衛、巫 愷軒被警察逮捕，之後我、乙○○、丁○○把紙箱一箱一箱從 ○○街住處搬到A車上，丁○○也在，黃宏哲就駕駛A車前往臺 北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，要我駕駛B車跟 著他，搬完箱子後，被告有來找我，因為黃宏哲請被告到 A車上搬一箱到B車上，但因為被告沒有車子，我就載被告 過去，被告就將其中一箱搬到B車後車廂內，被告又說把 車停好後就把鑰匙放在B車左後輪等語（見偵16459卷第24 3頁，偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第95-101頁 ）；再觀之林興鴻與女友余家懿之對話紀錄，對話中提及 「大哥」即邱思衛、「辦公室」即○○街處所，林興鴻更於 女友擔心林興鴻為○○街處所承租人，邱思衛另案遭逮捕一 事會牽連林興鴻時，林興鴻則提及「我不能不待在這 我 是承租人 如果裡放空城 警方會覺得我一定有份」、「那 相對的 警方來了 我可以說我兩個室友都聯絡不上 到底 發生什麼事了」、「重點家裡沒東西」、「他們事情都在 外面做」、「很多細節是你想像不到的」、「我們是室友 」，另告知女友「目前情況全部禁見」、「我們在安排後 續」、「叫我們做好防護措施」等語，有該等對話紀錄在 卷可考（見偵10872卷一第387-399頁，卷二第3-7頁）， 而其等將紙箱搬至A車之過程，亦經本院當庭勘驗無訛， 有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可佐（見本院卷第86-87、9 3-102頁），均核與林興鴻證稱其在邱思衛、巫愷軒另案 遭逮捕之後立即將○○街處所內毒品移置他處之作為相符。 　　3.復經本院當庭勘驗KTV內之手機錄影影像，內容略以：「 有一戴帽子之A女、一穿著短袖戴眼鏡之B男、一身著藍色 短褲平頭C男、一身著Adidas連身衣之長髮D女、一長髮、 瀏海往上梳之E女、一身著黑色外套之F女、一身著黑色FI TCH上衣之G男、站在G男旁身著藍色短袖之H男、一身著白 色上衣手拿麥克風之I男、一身著灰黑色長袖上衣之J男、 最右邊為左手臂戴著手錶有刺青之K男，所有人舉著酒杯 聽I男說話，I男稱：『每個月要拿20萬，我也沒意見，但 是各憑本事』，A女附和稱『我也給啦！對，各憑本事』，I 男稱：『你們有…一樣嗎？早上八點起來要去拿五箱，要拿 什麼？還需要我叫你們嗎？你們自己該做什麼東西，自己 責任負責，一個月給你30萬，我也沒意見，一個月給你50 ，我也沒意見』，A女附和稱『對！這是真的，這是真的』， I男稱：『我們做這門，烙(音譯)多少都是你們的，但是你 們要做出你們應該相對的責任給我，不是說我要一個一個 去盯著門，我也希望今天去拿五箱…(停頓)咖啡，不是我 去拿，5千包不是我去拿，5千包…』」等情，有本院勘驗筆 錄及截圖在卷為證（見本院卷第86-87、89-92頁），丁○○ 於偵查中具結證稱：影片錄製當天是被告生日，講話的人 就是邱思衛，就是在講販賣毒品的事情，把他做得很好的 事情跟我們講，說我們幫他賣，工作沒有懶散、有作出來 ，要多少錢都沒關係等語（見偵10872卷二第187-199頁） ，乙○○則於警詢中證稱：該影片是邱思衛在勉勵我們要好 好賣毒品，現場有被告、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、丁○○ 等人等語（見偵10872卷二第240頁），被告亦不否認影片 錄製時係在為其慶生，在場者有丁○○、乙○○等人乙情（見 本院卷第87頁）。 　　4.綜合上開證述及證據資料，可見○○街處所內之毒品有部分 放置在飯廳，除用以販賣之外，尚供被告等人施用，而被 告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間，對於○○街 處所放置大量毒品自當知之甚詳，且由上開影片內容可知 ，邱思衛曾在被告生日當天向在場包括被告、巫愷軒、林 興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○等人面前高談闊論關於販賣毒 品之事，過程中周遭之人有人發言附和、或點頭、或舉杯 傾聽，足認被告確實知悉○○街處所放置之大量毒品是作為 販賣之用；丁○○、乙○○、林興鴻、黃宏哲在邱思衛、巫愷 軒另案遭逮捕之當日（即26日）立即將○○街處所內毒品移 置，丁○○並傳送訊息予被告回報○○街處所之狀況，林興鴻 隨後於28日再請被告陪同自其等作為販毒之用之A車上搬 運紙箱至B車，被告知悉其所搬運之紙箱內係來自○○街處 所之毒品，應可認定。是以，被告與丁○○、邱思衛、林興 鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就附表編號三所示之毒品，主 觀上確有意圖販賣而持有之共同犯意聯絡無訛。 （五）丁○○嗣於本院審理中雖改稱：我不知道被告有沒有住在○○ 街處所，我只是去找他而已，可能他剛好在，我也沒有看 到販毒的事，也不知道被告施用的毒品是不是來自○○街處 所，我之前在警詢、偵查中的回答是因為當時有在吃藥， 記憶混亂，且想要交保才這樣說的等語（見本院卷第314- 318頁），然其亦不否認確實說過這些內容（見本院卷第3 16頁），並證稱：我當下不會覺得是不正當的等情（見本 院卷第316頁），而觀諸丁○○前述於偵查中陳述之內容均 為自行、主動之陳述，且針對檢察官之提問逐一釐清，並 無其所稱因為施用毒品精神錯亂而可能產生文不對題、邏 輯不通等矛盾之處；反觀丁○○於本院審理中在檢察官詰問 、本院訊問而作證時，經常表示「不知道」、「沒看到」 等語（見本院卷第314-318頁），衡以其前揭證述之內容 有上開證據資料可以互核，以及丁○○於偵查中坦認而證以 前開所述之情後陳稱「（有沒有其他陳述？）我怕我講的 這些。因為我覺得我講很多，我怕林子豪他們會找到我， 因為我跟他們不熟」之詞（見偵10872卷二第199頁），以 及其於另案移審訊問時仍確認先前警詢、偵查及該日原審 訊問時均意識清楚，沒有受到恐嚇、詐欺、刑求等不正對 待，沒有為求交保而為對其他共犯部分為虛偽陳述等語（ 見另案卷一第141頁），可見丁○○事後翻異前詞而執前詞 否認自己先前陳述，顯係避重就輕、迴護被告之詞，不足 採信。　　 （六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯 護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明 確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條 第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度 行為應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 　 （二）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就 上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　 （三）被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以104年 度軍上訴字第5號判處有期徒刑2年6月，經最高法院駁回 上訴確定而入監服刑，於108年10月7日縮短刑期假釋出監 ，於109年5月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且被告前案係經實際進入監所執行後經假釋期滿視為執 行完畢，相較於易刑執行完畢，理應對其生更高度之矯正 與拘束之效，然其未能約束一己行為，再為本案犯行，足 認其對毒品相關案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 ，亦無因加重本刑致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所 得，卻無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，仍鋌而走險 意圖販賣而持有毒品，且其與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫 愷軒、乙○○、黃宏哲共同持有毒品數量繁多，一旦流入市 面，對於他人及社會、國家法益，為害之鉅，惡性實屬非 輕；且被告始終否認犯行，未曾面對自己所為，難認有何 自省能力，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價 ），及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 三、沒收 （一）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共 同持有如附表編號三所示之毒品，均含有第三、四級毒品 成分，為本案查獲之違禁物，皆應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 （二）另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現 今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著 之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分， 因已用罄不存在，故不宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知部分　 （一）公訴意旨另以：被告與邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲 、乙○○、丁○○均明知甲基安非他命（Methamphetamine） 係毒品危害防制條例所列之第二級毒品；「硝甲西泮（硝 甲氮平）（Nimetazepam ）」、「4-甲基甲基卡西酮（4- methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）」、「甲 基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N ,N-Dimethylcathinon e ）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）」、 「愷他命（Ketamine）」係毒品危害防制條例所列之第三 級毒品；「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」則係毒品 危害防制條例所列之第四級毒品，且市面上氾濫之毒品咖 啡包亦經常摻混多種不同之毒品成分，均不得持有及販賣 ，竟均圖謀販賣毒品牟利，由邱思衛、巫愷軒及林興鴻於 109年12月間共同租用○○街處所作為販毒集團放置及出售 毒品之據點，由邱思衛發起、主持、操縱、指揮被告及巫 愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○等組成3人以上，具 有牟利性及結構性之販賣毒品犯罪組織，由邱思衛負責取 得毒品來源，再操縱、指揮被告及巫愷軒、林興鴻、黃宏 哲、乙○○及丁○○，進行販賣毒品犯罪。被告及邱思衛、巫 愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○即基於意圖販賣而持 有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品 及第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於109年1 2月13日起至110年5月26日期間，以邱思衛交付之暱稱「 小山本」之行動電話一只做為聯繫工具，以400元之售價 意圖販售第三級毒品搖頭丸、以每包400元至700元不等之 售價意圖販售混合第三級、第四級毒品及混合第二級、第 三級、第四級毒品之毒品咖啡包，而持有如附表編號一、 二所示之毒品。嗣於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒 因另案運輸毒品案件遭警逮捕時，林興鴻、黃宏哲、乙○○ 及丁○○即將放置在○○街處所內之附表所示毒品咖啡包及其 他毒品，搬運至A車內，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，就附表編號一、 二所示之毒品，涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌、同條例第9條第3項、第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 嫌云云。　　　　　 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986 號刑事判例參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告 丁○○、林興鴻、乙○○、丙○○於警詢、偵訊時具結證述及在 法官面前之供述、內政部警政署刑事警察局110年8月5日 刑紋字第1100058351號鑑定書、110年6月2日刑鑑字第110 0057436號鑑定書、110年9月10日刑鑑字第1100083933號 鑑定書、臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表、臺 灣士林地方法院110年6月7日士院擎刑進110急搜11字第11 00210806號函、搜索影像光碟、林興鴻與女友對話紀錄、 丁○○與被告之對話紀錄、微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖 案）自來」對話紀錄翻拍照片、林興鴻與乙○○對話紀錄、 乙○○與暱稱「葉子」之對話紀錄、丁○○與暱稱「晴天」、 「可有可無」之對話紀錄、監視錄影畫面、蒐證照片、錄 攝影片、本院110年度訴字第430號刑事判決及扣案如附表 編號一至三所示毒品等為其主要論據。 （四）訊據被告堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品、 意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及參與 犯罪組織之犯行，經查： 　　1.依據丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人之證述及證據資料 ，固可認被告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間 ，並知悉○○街處所放置大量毒品係作為販賣之用，惟被告 於110年5月15日因與邱思衛發生嫌隙而遭邱思衛趕出○○街 處所，業據丁○○證述如前，再觀諸微信群組「你若盛開， 蝴蝶（圖案）自來」對話紀錄翻拍照片，邱思衛於群組內 傳送「思偉今天開始不用上班了」等語，亦可佐證被告於 本案案發時，已無實際居住在○○街處所。而附表編號一、 二所示之毒品，固然曾存放在○○街處所，惟該等毒品究竟 係於何時放置在該處？係於被告與邱思衛、丁○○、林興鴻 、巫愷軒、乙○○等人居住在○○街處所時，抑或被告遭邱思 衛趕出○○街處所後始放置？邱思衛、巫愷軒、林興鴻固然 自109年12月間即承租○○街處所放置毒品，然依現有卷證 ，尚無法排除附表編號一、二所示之毒品係於110年5月15 日後始放置在○○街處所之可能，倘該等毒品係於110年5月 15日後始放置在○○街處所，被告於斯時已未居住該處，難 認被告對於該等毒品有實際支配之權限而與邱思衛、丁○○ 、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共同持有，是檢察官未舉證 證明附表編號一、二所示之毒品，均係被告居住在○○街處 所時即已放置該處，即無從認定附表編號一、二所示之毒 品係被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共 同意圖販賣而持有。 　　2.按組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織 結構之集團，包括有層級（hierarchical）組織、組織結 構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級 結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（conti nuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分 工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯 罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰 增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯 罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹 隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組 織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修 正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理 ，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指 之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯 罪而隨意組成，始足成立。 　　3.經查，被告確有加入「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群 組乙節，固經本院認定如前，然該群組內對話紀錄，未見 任何與販賣毒品相關之對話紀錄，更無從辨認邱思衛於該 群組中是否立於發起、主持、操縱、指揮之地位，是得否 據被告加入上開群組進而認定有參與販賣毒品之犯罪組織 ，即非無疑；再者，依現存證據資料，本案並無證據足以 證明被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人藉 上開群組而遂行或已著手販賣毒品之犯行，其等縱有承租 ○○街處所放置毒品、購入扣案毒品、負責販賣等行為之分 工，然此等共同正犯間之行為分工尚非即等同於組織犯罪 防制條例之犯罪組織，是被告縱有與邱思衛、丁○○、林興 鴻、巫愷軒、乙○○等人共同意圖販賣而持有附表編號三所 示毒品之犯行，依現有卷證，尚無法排除僅屬偶發臨時性 集合之可能，而無從使本院對其確有參與具結構性、持續 性組織產生毫無合理可疑之確信，是依上開規定及說明， 自無從以參與犯罪組織罪相繩。 （五）綜上所述，被告之辯解並非全然不可信，公訴人所提證據 及指出證明之方法，無從說服本院形成被告所涉前述共同 意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品 而混合二種以上之毒品及參與犯罪組織犯行有罪之心證， 揆諸前揭規定及說明，原就此部分本應均為無罪之諭知， 然公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押地點 扣案物品名稱/數量 鑑定結果 一 ○○街處所 第三級毒品愷他命1包 ㈠驗前總毛重7.75公克，驗前總淨重約6.58公克。 ㈡驗前總純質淨重5.59公克 第三級毒品愷他命3包 二 臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停放之A車 毒品咖啡包共6,418包（A） ㈠ ⒈編號：2-1-1-1至99、2-1-2-1至100、2-1-3-1至100、2-1-4-1至50、2-1-5-1至100、2-1-6-1至100、2-1-7-1至100、2-1-8-1至100、2-1-9-1至100、2-1-10-1至100、2-3-5-1至100、2-4-1-43至50、2-4-2-1至89、2-5-8-1至100、2-5-13-56至71、A。 ⒉經檢視外觀為白/亮紅色包裝（蘋果），驗前總毛重3872.40公克，驗前總淨重約2533.62公克，內含綠色粉末。 ⒊隨機抽取編號A檢測，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈡ ⒈編號：2-2-1-1至99、2-2-2-1至100、2-2-3-1至100、2-2-4-1至100、2-2-5-1至101、2-2-6-1至97、2-2-7-1至102、2-2-8-1至99、2-2-9-1至100、2-2-10-1至102、2-2-11-1至100、2-2-12-1至100、2-2-13-1至100、2-2-14-1至100、2-2-15-1至99、2-2-16-1至100、2-2-17-1至100、2-2-18-1至99、2-2-19-1至100、2-2-20-1至100、2-3-1-21至26、2-3-4-31至58、2-3-6-1至100、2-3-7-1至63、2-3-8-1至100、2-3-9-1至110、2-4-1-35至42、2-4-4-1至99、2-4-5-81至100、2-5-3-1至30、2-5-4-1至51、2-5-6-1至80、2-5-11-20至49、2-5-13-1至41、2-5-14-40、2-6-1-1至100、2-6-2-1至100、2-6-3-1至100、2-6-4-1至100、2-6-5-1至99、B。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（葡萄），驗前總毛重13569.65公克，驗前總淨重約10794.40公克，內含淡紫、灰色塊狀物及粉末。 ⒊隨機抽取編號B檢測，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約107.94公克。 ㈢ ⒈編號：2-3-1-35及36、2-3-4-1至25、2-3-7-92、2-4-1-51至59、2-5-11-50至59、2-5-12-1至57、2-5-13-43至47、2-7-1-1至91、2-7-2-1至99、2-7-3-1至101、2-7-4-1至100、2-7-5-11至110、2-7-6-1至82、2-7-7-1至100、D。 ⒉經檢視外觀為藍/紅/白包裝（蠟筆小新），驗前總毛重2686.93公克，驗前總淨重約1755.16公克，內含黃褐色塊狀物及黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號D鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約70.20公克。 ㈣ ⒈編號：2-3-1-1至20、2-3-2-10至39、2-3-3-1至100、2-3-4-59、2-3-7-64至91、2-4-1-29至34、2-4-5-1至80、2-5-2-1至21、2-5-3-31至50、2-5-4-52至57、2-5-13-42、2-5-14-42及43。 ⒉外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants）；驗前總毛重2456.50公克，驗前總淨重約1952.50公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-1-18鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約58.57公克。 ㈤ ⒈編號：2-3-1-33及34、2-3-2-1至9、2-3-7-93至106、2-5-11-1、2-5-14-41、2-7-5-10。 ⒉外觀為紅/黃色包裝（王老吉），驗前總毛重169.05公克，驗前總淨重約134.61公克，內含淡橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-8鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約5.38公克。 ㈥ ⒈編號：2-3-1-37及38、2-3-2-40至100、2-3-4-60至70、2-3-7-107至116、2-4-1-1至28、2-5-1-1至100、2-5-9-1至150、2-5-13-72至89、2-5-14-1至39。 ⒉外觀為淡米黃色包裝（MONCLER），驗前總毛重915.92公克，驗前總淨重約513.68公克，內含橘色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-66鑑定，檢出第三級毒品「3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮（Eutylone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮驗前總純質淨重約20.54公克。 ㈦ ⒈編號：2-3-1-27至32、2-4-3-1至59、2-5-5-1至50、2-5-7-1至100、2-5-10-1至70、2-5-13-48至55、2-5-14-44及45、2-7-5-7。 ⒉外觀為白/桃紅色包裝（PO-OG），驗前總毛重1895.45公克，驗前總淨重約1475.13公克，內含黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-4-3-23鑑定，檢出經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約59.00公克。 ㈧ ⒈編號：2-5-4-58至60。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（紫蘋果），驗前總毛重12.94公克，驗前總淨重約8.98公克，內含橘色受潮粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-4-59鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈨ ⒈編號：2-5-11-2至19、2-7-5-8。 ⒉外觀為黑/黃色包裝（卜派頭像），驗前總毛重149.28公克，驗前總淨重約125.91公克，內含橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-11-11鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.77公克。 ㈩ ⒈編號：2-3-4-26至30、2-7-1-92至101、2-7-5-9。 ⒉外觀為粉紅/桃紅色包裝（DIABLO），驗前總毛重48.76公克，驗前總淨重約32.76公克，內含淡黃色粉末及塊狀物。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-98鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.60公克。 (十一) ⒈編號：2-7-1-102至104、2-7-5-6。 ⒉外觀為暗金/褐色包裝（Happiness Love），驗前總毛重15.07公克，驗前總淨重約13.43公克，內含淡黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-102鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.80公克。 (十二) ⒈編號：2-7-3-102及103（非毒品）。 (十三) ⒈編號：2-7-5-1。 ⒉外觀為粉金/黑色包裝（DIABLO），驗前總毛重3.86公克，驗前總淨重約2.86公克，內含黃綠色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.11公克。 (十四) ⒈編號：2-7-5-2。 ⒉外觀為迷彩藍色包裝，驗前毛重5.32公克，驗前淨重約4.46公克；內含紫灰色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋驗前純質淨重約0.08公克。 (十五) ⒈編號：2-7-5-3。 ⒉外觀為迷彩灰/綠色包裝（555），驗前總毛重5.16公克，驗前總淨重約4.26公克；內含淡黃色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.12公克。 (十六) ⒈編號：2-7-5-4。 ⒉外觀為亮金/透明包裝，驗前毛重4.09公克，驗前淨重約3.50公克；內含黃色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 (十七) ⒈編號：2-7-5-5。 ⒉外觀為橘/白色包裝（BURBERRY），驗前毛重4.59公克，驗前淨重約3.11公克；內含紫紅色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（B） ㈠編號：2-9-3至2-9-10。 ㈡經檢視均為藍色圓形藥錠，總淨重1098.33公克。 ㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ㈣4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約691.94公克。 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品消西泮（C） ㈠編號：2-9-11 ㈡經檢視均為橘色圓形藥錠，總淨重10.64公克 ㈢檢出第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈣硝西泮驗前總淨重約0.10公克。 第三級毒品愷他命（D） ㈠ ⒈編號：G1至G16 ⒉經檢視均為米白色細晶體 ，驗前總毛重13.34公克、總淨重約9.50公克。 ⒊隨機抽取G8鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約8.07公克。　 ㈡ ⒈編號：G17至G61 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重37.89公克、總淨重約27.09公克。 ⒊隨機抽取G57鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約23.29公克。 ㈢ ⒈編號：H1至H10 ⒉經檢視均為白色細晶體，驗前總毛重910.33公克、總淨重約894.36公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約715.48公克。 ㈣ ⒈編號：H11至H12 ⒉經檢視均為米白色細晶體，驗前總毛重150.15公克、總淨重約147.63公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約126.96公克。 ㈤ ⒈編號：編號H13至H20。 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重732.37公克、總淨重約720.47公克。 ⒊隨機抽取H20鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約612.39公克。 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命（E） ㈠ ⒈編號：H21。 ⒉經檢視為白色晶體，驗前總毛重23.14公克、淨重21.88公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine）、第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約16.41公克；愷他命，驗前純質淨重約0.87公克。 ㈡ ⒈編號：2-9-1。 ⒉經檢視為白色塊狀及細晶體，驗前毛重143.99公克，驗前淨重126.35公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine） ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約85.91公克；愷他命，驗前純質淨重約10.10公克。 ㈢ ⒈編號：2-9-2。 ⒉經檢視為白色細晶體，驗前毛重456.50公克，驗前淨重0.41公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine）。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約0.29公克；愷他命，驗前純質淨重約0.02公克。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（F） ⒈編號：H22。 ⒉經檢視為黃棕色粉末，驗前總毛重2.22公克、淨重約0.96公克。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.39公克。 三 臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場之B車 毒品咖啡包共1,502包 ㈠編號：3-1-1-1至99、3-1-2-1至100、3-1-3-1至100、3-1-4-1至100、3-1-5-1至101、3-1-6-1至100、3-1-7-1至101、3-1-8-1至100、3-1-9-1至101、3-1-10-1至100、3-1-11-1至99、3-1-12-1至100、3-1-13-1至100、3-1-14-1至100、3-1-15-1至100、C。 ㈡經檢視外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants），驗前總毛重11245.71公克，驗前總淨重約9097.85公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ㈢隨機抽取編號C鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈣依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約272.93公克。

2024-11-07

SLDM-113-訴-51-20241107-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1201號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳佳達 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑 及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1、2、5、6「宣告之罪 刑及沒收」欄所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號3、4「宣告之罪刑及沒收」 欄所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。沒收併執行之。 被訴毀損部分公訴不受理。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈣第2行所載「手持 兇器即磚塊」等詞，應更正為「手持磚塊」等詞、第5至6行 所載「足生損害於己○○」等詞後，應補充「（所涉毀損部分 未經告訴）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告丙○○於本院民國113年10月17日準備程序及 審理時之自白為證據（見本院審訴卷第102、107頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而 具有危險性之「器械」，磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難 謂為通常之「兇器」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜 ，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號 、95年度台非字第100號等判決意旨參照）。是核被告丙○○ 如附表編號1、2、5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（共3罪）；如附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞安全設備竊盜罪（1罪）；如附表編號4所為，係 犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪（1罪）；如附 表編號6所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越 窗戶竊盜未遂罪（1罪）及刑法第354條之毀損罪。公訴意旨 認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示持磚塊敲破告訴人己○ ○所有之窗戶行竊部分，另涉犯刑法第321條第項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，尚有未洽，應予更正。 　㈡罪數： 　⒈想像競合犯：被告如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之毀越窗戶 竊盜未遂及毀損2罪，係以一行為觸犯數罪名，應從一重論 以毀越窗戶竊盜未遂罪。 　⒉數罪併罰：被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示加重竊盜犯行，尚未取得 財物，而止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有軍法逃亡、違反職 役職責、妨害兵役治罪條例、毒品、恐嚇取財、得利、毀損 、妨害自由、妨害名譽、強制性交等案件，經法院論罪科刑 之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足認被告素行非佳，被告正值青壯年，不思以正當手段獲取 財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權 之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動 機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人或被害人達 成和解及賠償，暨被告自陳國小肄業之智識程度、離婚、入 監前職業為碳烤店員工，日薪新臺幣1,900元之家庭經濟狀 況（見本院審易卷第108頁），分別量處如附表各編號所示 之刑，並就附表編號1、2、5、6所示之刑，諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤定應執行之刑：按得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，應 由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，刑法第50條第1項但 書、第2項分別定有明文。查被告所犯如附表編號1、2、5、 6所示之罪刑，係屬得易科罰金之罪，如附表編號3、4所宣 告之罪刑，係屬不得易科罰金之罪，應由被告於判決確定後 請求檢察官聲請定應執行刑。爰分別審酌被告所犯如附表編 號1、2、5、6所示之犯行；如附表3、4所示之犯行，各該竊 盜罪之犯罪時間、地點密接，犯罪態樣部分相同，其責任非 難重複程度較高，爰分別定其應執行刑如主文第1項所示， 並就附表編號1、2、5、6定刑部分，諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取如起訴書犯罪 事實欄一、㈠至㈤所示之財物，核均屬其犯罪所得，業經被告 花用怠盡，而未合法發還告訴人，業據被告自承在卷（見本 院審易卷第102頁），且遍查全卷亦無被告賠償告訴人之紀 錄，自應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：起訴書犯罪事實欄一、㈣認被告丙○○基於加 重竊盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於113年3月21日4時21 分許，手持兇器即磚頭敲破己○○所經營之址設臺北市○○區○○ 路000號十全排骨店冷氣下方之窗戶，毀越窗戶爬進店內， 徒手竊取己○○置於店內櫃臺下方未上鎖抽屜內之現金40,000 元得手，並致前開窗戶玻璃破裂，足生損害於己○○。因認被 告另涉犯刑法第354之毀損罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告被訴 毀損案件，公訴人認被告係觸犯刑法第354條之罪，而依同 法第357條規定，該罪須告訴乃論。查本件被害人己○○並未 提出告訴乙節，有其警詢筆錄1份在卷可查（見偵卷第54頁 ），是本件被告毀損犯行，係未經告訴，揆諸前開規定，此 部分自應為不受理之諭知。 三、按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。查本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見以後 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序 進行中，檢察官、被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴 被告涉犯毀損罪嫌部分，直接於主文第2項諭知公訴不受理 ，並不違法。 據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第3款，刑法第320 條第1項、第321條第1項第2款、第2項、第354條、第25條第2項 、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9149號 　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年2月22日20時許，在臺北市○○ 區○○路000號臺北市公有士林市場（下稱士林市場）B04攤位 ，徒手竊取乙○○○置於B04攤位櫃子內之新臺幣（下同）2,00 0元零錢得手。 　㈡基於竊盜之犯意，於113年3月7日21時許，在士林市場B05攤 位，徒手竊取丁○○置於B05攤位鐵櫃內之5,000元零錢得手。 　㈢基於加重竊盜之犯意，於113年3月21日3時56分許，以不詳方 式破壞甲○○所經營之址設臺北市○○區○○路000號統一超商上 饌門市地下室抽風扇（毀損部分，未據告訴）之安全設備後 ，毀越該裝設抽風扇之安全設備窗口進入店內地下室，徒手 竊取甲○○所有價值2,000元之金蟾蜍工藝品1個得手。 　㈣基於加重竊盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於113年3月21日4 時21分許，手持兇器即磚頭敲破己○○所經營之址設臺北市○○ 區○○路000號十全排骨店冷氣下方之窗戶，毀越窗戶爬進店 內，徒手竊取己○○置於店內櫃臺下方未上鎖抽屜內之現金40 ,000元得手，並致前開窗戶玻璃破裂，足生損害於己○○。 　㈤基於竊盜之犯意，於113年3月24日4時42分許，徒手打開址設 臺北市○○區○○街0○00號未上鎖之大門，進入戊○○所有之址設 臺北市○○區○○街0○00號倉庫，徒手竊取現金10,000元得手。 　㈥基於加重竊盜及毀棄損壞他人物品之犯意，於113年3月28日4 時26分許，徒手敲破己○○所經營之址設臺北市○○區○○路000 號十全排骨店冷氣下方之窗戶，毀越窗戶爬進店內，著手竊 取店內財物，因無所獲而未遂，並致前開窗戶玻璃破裂，足 生損害於己○○。 　㈦嗣乙○○○等人發現前開財物遭竊及損毀，遂報警處理，經警調 閱監視器畫面後，並於113年4月3日0時26分許，持本署檢察 官核發之拘票，在新北市○○區○○街00號前拘捕丙○○，復經丙 ○○同意搜索後，分別在丙○○位於新北市○○區○○街000號3樓居 所、新北市○○區○○○路000巷00號住所內，當場扣得丙○○犯案 用之鞋子1雙、上衣2件及現金500元，始悉上情。 二、案經丁○○、甲○○、己○○及戊○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所示時間、地點，徒手竊取犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所示金錢得手之事實。 2 證人即被害人乙○○○於警詢之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取證人乙○○○置於士林市場B04攤位櫃子內2,000元零錢得手之事實。 3 證人即告訴人丁○○於警詢之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人丁○○置於士林市場B05攤位鐵櫃內5,000元零錢得手之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，以不詳方式破壞告訴人甲○○所經營之統一超商上饌門市地下室抽風扇，毀越該裝設抽風扇之安全設備窗口進入店內地下室，徒手竊取告訴人甲○○所有價值2,000元之金蟾蜍工藝品1個得手之事實。 5 證人即告訴人己○○於警詢之證述 ⑴證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，手持磚頭敲破告訴人己○○所經營之十全排骨店冷氣下方窗戶，毀越窗戶爬進店內，徒手竊取告訴人己○○置於店內櫃臺下方未上鎖抽屜內之現金40,000元得手，並致前開窗戶玻璃破裂之事實。 ⑵證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手敲破告訴人己○○所經營之十全排骨店冷氣下方窗戶，毀越窗戶爬進店內，著手竊取店內財物，因無所獲而未遂，並致前開窗戶玻璃破裂之事實。 6 證人即告訴人戊○○於警詢之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人戊○○置於倉庫內現金10,000元得手之事實。 7 案發現場監視錄影器光碟2片、刑案照片29張、被告遭拘提時所拍攝之照片3張、臺北市政府警察局士林分局113年5月6日北市警士分刑字第1133009150號函、職務報告各1份及扣案物照片2張 證明犯罪事實欄一、㈠至㈥之事實。 8 臺北市政府警察局士林分局搜索暨拘提筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書及本署檢察官核發之拘票各1張 證明員警持本署檢察官核發之拘票拘提被告後，分別在被告居所及住所內，當場扣得被告犯案用之鞋子1雙、上衣2件及現金500元之事實。 9 本署檢察官勘驗筆錄㈠、㈡各1份 證明犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈥之事實。 二、按刑法第321條第1項第2款所指之「門扇」專指門戶而言， 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等。經查，就犯罪事 實欄一、㈢部分，被告係破壞抽風扇後，毀越該裝設抽風扇 之窗口進入地下室，雖抽風扇主要目的係抽送排放室內氣體 ，然該抽風扇係固定裝設於該窗口，同時亦有隔絕外人擅自 進入該窗口之防盜效果，故應認該抽風扇係門扇、牆垣以外 之安全設備無訛。 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第32 1條第1項第2款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌；就犯罪事實 欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶 兇器、毀越窗戶加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌 ；就犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第2款之毀越窗戶加重竊盜未遂及同法第354條之毀棄損壞等 罪嫌。又就犯罪事實欄一、㈣所為，所犯加重竊盜、毀損2罪 ，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以加重竊盜罪嫌。而 就犯罪事實欄一、㈥所為，所犯加重竊盜未遂、毀損2罪，係 以一行為觸犯數罪名，請從一重論以加重竊盜未遂罪嫌。而 被告就犯罪事實欄一、㈠至㈥所犯6罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。 四、另被告如犯罪事實欄一、㈠至㈥所竊取之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒 收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額；扣案之鞋子1雙 、上衣2件，為被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定，宣告沒收。另扣案之現金500元，並無證據 證明係本案犯罪所得，亦非違禁物，爰不聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　庚○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 丙○○犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得金蟾蜍工藝品壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示 丙○○犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一、㈥所示 丙○○犯毀越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-07

SLDM-113-審易-1201-20241107-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第362號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第363號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李柏諺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1609號、112年度偵緝字第1610號、112年度偵字第27 282號、112年度偵字第30744號、113年度偵字第456號）、追加 起訴（113年度偵字第2918號），暨移送併辦（113年度偵字第13 535號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾柒萬陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 追加起訴部分公訴不受理。 　　事　實 甲○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳 戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取 財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財， 及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日某時許 ，在不詳地點，將其申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳 戶（下稱本案一銀帳戶）、彰化商業銀行000-00000000000000號 帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼交予真實姓名年籍不詳、自稱「代書」之人（無證據顯 示為未成年人），而容任「代書」及其所屬詐騙集團成員（無證 據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗 錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶、本案彰銀 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人、被害 人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等因而陷於錯誤，而於如 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案一銀帳戶或 本案彰銀帳戶內，本案詐欺集團成員旋即操作網路銀行功能將該 等款項轉出殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾 、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向（然附表編號5所示己○ ○、編號7所示丁○○遭詐騙所匯出款項，均未經本案詐欺集團提領 、轉出）。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有 意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議 （113年度訴字第362號卷第167頁至第181頁、113年度訴字 第363號卷第69頁至第83頁），本院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事 訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，將所申辦本案一銀帳戶 、本案彰銀帳戶資料交予「代書」等情（113年度訴字第362 號卷第139頁、第163頁、113年度訴字第363號卷第55頁、第 65頁），然矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱： 我只是要辦企業貸款，對方說要幫我做金流，讓聯徵信用分 數比較高一點，就是會把錢存進去再匯出云云（113年度訴 字第362號卷第139頁、第163頁、113年度訴字第363號卷第5 5頁、第65頁）。經查： 　㈠被告於上揭時、地將所申辦本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶資 料交予「代書」，嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶、 本案彰銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所 示之告訴人、被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等 因而陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示 金額款項至本案一銀帳戶或本案彰銀帳戶內，本案詐欺集團 成員旋即操作網路銀行功能將該等款項轉出殆盡（然附表編 號5所示己○○、編號7所示丁○○遭詐騙所匯出款項，均未經本 案詐欺集團提領或轉出）等情，業據被告於審理時供承在卷 （113年度訴字第362號卷第139頁、第163頁、113年度訴字 第363號卷第55頁、第65頁），復有如附表「證據及卷頁所 在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而 提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙， 以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢 調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事 例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不 透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管 道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐 意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行 ，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因 輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的 心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳 號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預 見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具， 仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會 因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存 有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被告於行為時為 23歲之成年人，學歷為大學肄業，先前亦有貸款經驗等情， 業據其於審理時供承在卷（113年度訴字第362號卷第165頁 至第166頁、113年度訴字第363號卷第67頁至第68頁），可 知其係智識正常、具有相當社會經驗之成年人，其當知悉金 融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得來源、去向之工具。 　⒉又被告於審理時供稱：我當初是要辦貸款，對方要幫我做金 流，聯徵信用分數會比較高，就是會把錢存進去再匯出；對 方怕我動用錢，所以要我把帳戶交給他；但我沒有對方年籍 資料；之前貸款時，對方沒有要我提供存摺、提款卡、密碼 及網路銀行帳號、密碼；依照我原本狀況，已經無法向銀行 貸款等語（113年度訴字第362號卷第139頁、第163頁至第16 6頁、113年度訴字第363號卷第55頁、第65頁至第68頁）， 依其上開所述，被告本知悉依其當時資力狀況，一般銀行已 不會核貸，是其對於自己依當時之資力狀況，係屬貸款條件 不佳之人，亦知之甚明，且被告不知為其代辦貸款之人之身 分，對方亦表示擔心其將匯入款項取走，顯見雙方並無任何 信賴關係，對方卻僅要求提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶 ，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即 美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申貸能力、過往貸款 經驗之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用 金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供 之本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶作為犯罪工具使用。況由被 告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且 明知其有資金需求之人，當無逕將資金存入被告提供之本案 一銀帳戶、本案彰銀帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛 失提款卡、更改提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等方式擅 自領走之風險，益徵「代書」所稱以前開美化帳戶方式，為 被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完全 聽憑對方指示，將本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予該人，堪認具有相當 智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規 貸款程序相悖之處，已足使其得悉「代書」所稱代辦貸款之 詞並非實情，是認被告就其所提供之本案一銀帳戶、本案彰 銀帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，恐為收 受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被 告率爾提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼供對方使用，對於該等帳戶嗣後被 作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、 提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當 有所預見，然其對於所預見本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶工 具淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所 呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意 思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融 帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任 由不詳身份之人使用本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶，亦可見 被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而 ，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應 可認定。是其辯稱本案係因貸款而交付等詞，尚不足以採為 對其有利之認定。 　⒊至被告辯稱：本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶係由母親交予對 方，但知悉是要辦貸款做金流使用云云（113年度訴字第362 號卷第139頁、113年度訴字第363號卷第55頁），然證人即 被告母親張雅秋於偵查中具結證稱：我沒有看過被告在彰化 銀行開的個人戶的存摺、提款卡，我沒有拿被告申辦第一銀 行帳戶及提款卡等語（112年度偵緝字第1610號卷第11頁） ，亦與被告所辯前開過程不符，縱認被告所述係透過母親交 予對方一事為真，惟其本諸其智識程度及其社會經驗之狀況 ，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳 戶之慣例有違，經本院認定其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意如前，自不因係由被告自行交付抑或由他人交付 ，而影響本院前開認定，是被告辯稱上情，不足以對其為有 利之認定。　　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑之法條 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修 正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施 行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修 正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗 錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更 條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁 判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖曾將本案一銀帳戶帳號提供予彭宇謙作為收取出售排氣 管款項使用，然其於審理時供稱：係因忘記有將本案一銀帳 戶交出，始提供該帳戶予彭宇謙匯款等語（113年度訴字卷 第362號卷第164頁、113年度訴字卷第363號卷第66頁），是 難以此推論被告就本案一銀帳戶仍有事實上支配管領權，而 認其所為係成立詐欺取財、洗錢罪之正犯。既本案被告僅提 供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團犯詐欺取財與洗錢等犯罪 使用，尚無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或 行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯 行之構成要件行為，是被告提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳 戶之行為，僅係對於本案詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗 錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件 以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。又本案如附 表編號5所示之告訴人己○○、編號7所示之告訴人丁○○分遭詐 騙後，依指示匯款至本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶，該等款 項均未及遭本案詐欺集團提領、轉匯（惟告訴人丁○○所匯入 款項遭彰化商業銀行用以抵銷獨資商號忠一商行即被告積欠 之債務一節，詳後述），自無掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向、所在而形成金流斷點之虞，應認此部分洗錢犯行僅 止於未遂階段。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂 罪。至公訴意旨認被告就如附表編號1至6所示之犯罪事實， 均係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪嫌之共同正犯，就如附表編號7所示之犯 罪事實，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，均屬有誤，業如前述。又按刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行 為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用 刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字 第3805號判決意旨可資參照），依上開說明，就被告所涉刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助洗錢未遂等罪名，自無庸變更起訴法條，附此敘 明。 　㈢被告以單一交付本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶之幫助行為， 幫助他人向如附表所示之告訴人、被害人為詐騙，為想像競 合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之幫助洗錢未遂罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。查臺灣士林地方檢察署以113年度偵 字第2918號追加起訴書追加起訴附表編號6所示告訴人王宥 植被害之犯罪事實及以113年度偵字第13535號移送併辦意旨 書併辦附表編號7所示告訴人丁○○被害之犯罪事實，經核與 本案起訴書所載之犯罪事實（及附表編號1至5）有想像競合 犯之裁判上一罪關係，故起訴效力本即及於追加起訴及移送 併辦之犯罪事實，本院自應併予審理（至追加起訴屬重複起 訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之本案一 銀帳戶、本案彰銀帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢 犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該等金 融帳戶供對方使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損 害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩 序。另酌以本案被害人數共為7人、所受損失之數額，及被 告未能坦承犯行，併衡以其素行（臺灣高等法院被告前案紀 錄表），再審酌被告已與告訴人王宥植成立調解，然待其依 約履行等情，此有本院調解筆錄（113年度訴字第363號卷第 50-1頁至第50-3頁）在卷可按，惟尚未與其餘告訴人、被害 人達成調解、和解或賠償損失，暨被告自陳大學肄業之智識 程度、現仍在工地擔任工人、未婚、無子女之家庭生活及經 濟狀況等一切情狀（113年度訴字第362號卷第183頁、113年 度訴字第363號卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告固提供本案一銀帳戶、本案彰銀帳戶予本案 詐欺集團成員，已如前述認定，惟本案卷內並無積極證據證 明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。 　㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查附表編號5所示告訴人己○○遭本案詐欺集團不 詳成員詐騙匯出5萬6000元至本案一銀帳戶後，尚未遭本案 詐欺集團提領或轉出，附表編號7所示告訴人丁○○遭本案詐 欺集團不詳成員詐騙匯出52萬元至本案彰銀帳戶後，尚未遭 本案詐欺集團提領或轉出，惟因獨資商號忠一商行即被告積 欠彰化商業銀行債務，經彰化商業銀行行使抵銷權，用以沖 償獨資商號忠一商行即被告之債務，是上開金額即57萬6000 元（計算式：56000元+520000元＝576000元）係由被告所得 支配管領之物，均為本案洗錢之財物，且未扣案，爰依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至如附表所示其餘告訴人、被害人匯入本案一銀帳戶 、本案彰銀帳戶之款項，均遭本案詐欺集團成員轉出殆盡， 亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗 錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款 項予以宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 壹、追加起訴意旨略以：被告與年籍不詳之詐欺集團成員，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月5日前某日， 在不詳地點，將其所申請之本案彰銀帳戶，提供予年籍不詳 之成年詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向告訴人王宥植施以假投資方法詐欺，致 其陷於錯誤，於112年1月5日10時18分許匯款新臺幣（下同 ）49,500元至前揭銀行帳戶，旋遭提領一空（即附表編號6 ）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正 前洗錢防制法第14條第1項、第2條第1款之洗錢罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而 所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實 亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及 刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修 正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最 高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。 參、經查，追加起訴中告訴人王宥植被害部分之犯罪事實，與本 案起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前 述，是追加起訴與本訴乃同一事實，檢察官係就業經提起公 訴之同一案件向本院重行提起公訴，自應就此部分諭知不受 理之判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官鄭潔如移送併辦 ，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 證據及卷頁所在 ⒈ 丙○○ （已提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年11月5日前先於通訊軟體LINE投放假投資廣告，嗣丙○○點擊後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「瑞傑金融」投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午11時22分許（起訴書附表誤載為下午2時1分許，應予更正），匯款150萬元至本案一銀帳戶。 ⒈丙○○112年1月11日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第12頁至第14頁） ⒉匯款申請書（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第11頁） ⒊臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第16頁） ⒋本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第8頁至第10頁） ⒌第一商業銀行總行112年1月19日一總營集字第01275號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第47頁至第51頁） ⒍第一商業銀行汐止分行112年2月10日一汐止字第00007號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第456號卷第9頁至第15頁） ⒎第一商業銀行汐止分行112年8月29日一汐止字第001005號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細、結清帳戶資料（士林地檢署112年度偵緝字第1609號卷第72頁至第82頁） ⒉ 庚○○ （已提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年9月25日，以交友軟體探探暱稱「周雨欣」身份結識庚○○，向其佯稱以「Trust Wallet」假投資APP投資購買USDT虛擬貨幣可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年1月5日上午11時許，匯款5萬元至本案彰銀帳戶。 ②112年1月5日上午11時2分許，匯款4萬元至本案彰銀帳戶。 ⒈庚○○112年1月30日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第9頁至第11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第36頁至第39頁、第41頁至第42頁） ⒊庚○○合作金庫銀行帳戶轉帳查詢（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第48頁至第49頁） ⒋假投資平台擷圖、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、暱稱「周雨欣」通訊軟體LINE首頁畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第50頁至第58頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反） ⒊ 辛○○ （未提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年1月11日，藉通訊軟體LINE暱稱「娜娜」身份結識辛○○，向其佯稱下載假投資APP「ETHFX」投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年1月5日上午9時27分許，匯款5萬元至本案彰銀帳戶。 ②112年1月5日上午9時44分許，匯款3萬元至本案彰銀帳戶。 ⒈辛○○112年3月5日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第31頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第46頁至第49頁、第69頁至第70頁） ⒊假投資APP畫面擷圖（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第60頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第62頁） ⒌彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反） ⒋ 乙○○ （未提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年10月間，藉通訊軟體LINE暱稱「Ju Lie楊」身份結識乙○○，向其佯稱下載假投資APP「瑞傑」購買股票可獲利云云（起訴書附表誤載為投資虛擬貨幣，應予更正），致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午10時48分許（起訴書附表誤載36分許，應予更正），匯款9萬534元至本案一銀帳戶。 ⒈乙○○112年1月10日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第4頁至第5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第1頁至第3頁、第6頁至第7頁、第15頁至第17頁） ⒊郵政跨行匯款申請書（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第19頁；同同卷第34頁） ⒋乙○○郵局帳戶交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第29頁） ⒌乙○○郵局存摺封面（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第40頁） ⒍與詐欺集團暱稱「Ju Lie楊」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第35頁至第39頁） ⒎假投資APP畫面擷圖（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第42頁） ⒏本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第8頁至第10頁） ⒐第一商業銀行總行112年1月19日一總營集字第01275號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第47頁至第51頁） ⒑第一商業銀行汐止分行112年2月10日一汐止字第00007號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第456號卷第9頁至第15頁） ⒒第一商業銀行汐止分行112年8月29日一汐止字第001005號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細、結清帳戶資料（士林地檢署112年度偵緝字第1609號卷第72頁至第82頁） ⒌ 己○○ （已提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於111年8月間，藉通訊軟體LINE邀請己○○進入假投資群組，嗣於111年12月22日向其佯稱有股票可以認購投資云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日下午3時7分許（起訴書附表漏載時分許，應予補充），匯款5萬6000元至本案一銀帳戶。 ⒈己○○112年1月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第456號卷第7頁至第8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第456號卷第17頁至第22頁） ⒊匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第456號卷第23頁） ⒋台新銀行存摺封面、內頁、匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第456號卷第24頁至第25頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第456號卷第26頁至第28頁） ⒍本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13006號卷第8頁至第10頁） ⒎第一商業銀行總行112年1月19日一總營集字第01275號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第73723號卷第47頁至第51頁） ⒏第一商業銀行汐止分行112年2月10日一汐止字第00007號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第456號卷第9頁至第15頁） ⒐第一商業銀行汐止分行112年8月29日一汐止字第001005號函檢送本案一銀帳戶之客戶資料及交易明細、結清帳戶資料（士林地檢署112年度偵緝字第1609號卷第72頁至第82頁） ⒍ 王宥植 （已提告） 士林地檢署113年度偵字第2918號追加起訴書 不詳詐欺集團成員於111年11月間，藉社群軟體FACEBOOK結識王宥植，復以通訊軟體LINE暱稱「鄭紫陌」之身份與其聯繫，向其佯稱下載「Trust Wallet」假投資APP投資購買USDT虛擬貨幣可獲利云云，致王宥植陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日上午10時18分許，匯款4萬9500元至本案彰銀帳戶。 ⒈王宥植112年7月22日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第13頁至第15頁） ⒉王宥植彰化銀行帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第16頁至第19頁） ⒊詐欺集團暱稱「鄭紫陌」之通訊軟體LINE首頁畫面擷圖、詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第21頁） ⒋王宥植MAX虛擬貨幣電子錢包網址及USDT交易紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第22頁至第24頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第26頁至第30頁、第41頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒎彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒏彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒐本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反） ⒎ 丁○○ （已提告） 士林地檢署113年度偵字第13535號併辦意旨書 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，藉通訊軟體LINE暱稱「陳美玲助教」身份在假投資群組「A臺灣飆股群組-57群」內散佈假投資訊息，嗣丁○○主動私訊後，便向其佯稱下載「晉達環球」假投資APP投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年1月5日下午5時8分許（併辦意旨書誤載為下午1時許，應予更正），匯款52萬元至本案彰銀帳戶。 ⒈丁○○112年3月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第31頁至第33頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第28頁至第30頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第34頁正反） ⒋臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度立字第3554號卷第38頁正反） ⒌丁○○台新銀行0000000000000號帳戶交易明細（士林地檢署113年度立字第3554號卷第40頁至第49頁） ⒍暱稱「晉達客服-小夢」、「陳美玲姐」之通訊軟體LINE首頁擷圖（士林地檢署113年度立字第3554號卷第50頁） ⒎與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3554號卷第50頁至第52頁） ⒏彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月24日彰作管字第1120013540號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第13192號卷第28頁至第33頁） ⒐彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月19日彰作管字第1120029952號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第27282號卷第40頁至第45頁） ⒑彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月20日彰作管字第1120086364號函檢送本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第2918號卷第31頁至第36頁） ⒒本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第13535號卷第25頁至第27頁反）

2024-11-07

SLDM-113-訴-362-20241107-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.