Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司他字第71號原告張淑晶（即張義島、張陳秀緞之繼承人）上列原告與被告張振盛間請求返還房屋事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（108年度救字第185號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納新臺幣258,580元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、經查，被繼承人張義島、張陳秀緞（下稱姓名）與被告張振盛間請求返還房屋事件，經本院於民國108年9月17日以108 年度救字第185號裁定，准對張義島、張陳秀緞予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以 108年度訴字第3635號判決訴訟費用由被告負擔，被告不服提起上訴，張陳秀緞於第二審上訴程序中即110年2月26日死亡，張義島、原告張淑晶及被告為其繼承人。嗣臺灣高等法院109年度重上字第195號廢棄原判決，第一、二審訴訟費用（含追加之訴），均由張義島、原告連帶負擔2分之1，餘由張義島負擔。張義島於112年3月24日死亡，原告及被告為其繼承人。原告不服提起上訴，終經最高法院113年度台上字第129號裁定駁回確定，第三審訴訟費用由原告負擔。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧計算書：（新臺幣）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 103,432元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第二審裁判費 155,148元由相對人預納。第三審裁判費 155,148元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。附註：第一審及第三審訴訟費用由原告張淑晶（即張義島、張陳秀緞之繼承人）負擔，為258,580元（計算式：103,432+155,148=258,580）。

2024-10-11

PCDV-113-司他-71-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1484號原告黃阿琴訴訟代理人唐迪華律師被告龔欽龍陳美禎（原名陳麗美）訴訟代理人游秀麗上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年6月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告龔欽龍應將如附表編號一所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告陳美禎應將如附表編號二所示之抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告陳美禎經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有新北市○○區○○段00地號土地（應有部分 189/10000，下稱系爭土地）於民國79年間分別以被告龔欽龍、陳美禎為抵押權人設定登記如附表編號一、二所示抵押權。然原告並不認識被告，亦不認識被告龔欽龍之父親龔旭明及被告陳美禎之訴訟代理人游秀麗，更從未向被告或龔旭明、游秀麗借款，被告若主張對於原告存有借款債權，應由被告先就如附表編號一、二所示抵押權所擔保抵押債權之存在負舉證責任。縱認被告龔欽龍、陳美禎曾對原告有借款債權（原告否認之），依被告所述該等債權最早應於79年間所發生，迄今均早已超過15年之請求權時效，原告自均得拒絕清償，且被告所述之該等借款債權既然已罹於時效，依民法第881條之15規定，該等債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，而被告龔欽龍之最高限額抵押權乃80年4月19日屆期，被告陳美禎之最高限額抵押權乃89年7月25日屆期，原告自當得分別請求被告龔欽龍、陳美禎塗銷如附表編號一、二所示之抵押權。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告龔欽龍應將如附表編號一所示之抵押權登記塗銷；㈡被告陳美禎應將如附表編號二所示之抵押權登記塗銷。三、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並答辯如下：　㈠被告龔欽龍：伊78年畢業就出國去讀書了，都是伊父親龔旭明跟原告處理的，原告係向龔旭明借錢，龔旭明當時設定抵押權的時候係用伊名字設定，龔旭明大概於79年間有借新臺幣（下同）1,000,000元給原告，借據已經30幾年了，找不到當時的書面證明，但據伊所知借款尚未還清，龔旭明應該有向原告催討，但具體時間不知道等語。　㈡被告陳美禎：伊係訴外人游秀麗的大嫂，游秀麗係地政士，原告向游秀麗、龔旭明借錢，並用伊名字做登記，且系爭抵押權均係由游秀麗所辦理的，游秀麗當時係設定24萬元，但是原告向游秀麗借的錢至少有30萬到40萬元中間，原告當時名下所有之房子有被拍賣掉，借款之資料均提供給法院，龔旭明、游秀麗均有參與分配，但沒有分配到任何金額，當時游秀麗不清楚系爭土地有沒有遭拍賣，游秀麗誤以為系爭土地已經在上開強制執行程序中一併拍賣了，然這筆借款迄今仍未清償，游秀麗有找原告但是都找不到人等語。四、本院之判斷：　㈠原告所有之系爭土地於79年間分別以被告龔欽龍、陳美禎為抵押權人設定登記如附表編號一、二所示抵押權（最高限額抵押權）。為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第23至93頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告主張如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權不存在、或已罹於時效，被告復未於5年內實行如附表編號一、二所示抵押權，如附表編號一、二所示抵押權均已消滅，依民法第767條第1項中段請求被告塗銷如附表編號一、二所示抵押權等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（司法院院字第2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例、81年度台上字第2372號判決同此見解）。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100年度台上字第942號民事判決參照）。　⒊原告主張如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權不存在，並請求確塗銷如附表編號一、二所示抵押權抵押權等語，既為被告龔欽龍、陳美禎所否認，自應由被告龔欽龍、陳美禎負舉證責任證明渠等間有如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權存在。然被告龔欽龍、陳美禎均未舉證證明如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權存在，是本院認如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權不存在，揆諸上述說明，依照抵押權之從屬性，如附表編號一、二所示抵押權已失所附麗，是原告依民法第767條第1項中段規定，分別請求被告龔欽龍、陳美禎塗銷如附表編號一、二所示抵押權登記，自屬有據。　⒋被告等雖辯稱：原告確實係向訴外人龔旭明、游秀麗借款，並分別以被告龔欽龍、陳美禎之名義借名登記為抵押權人，如附表編號一、二所示抵押權現應有效云云。惟縱被告等該部分主張屬實，則如附表編號一所示抵押權所擔保之債權並非存在於抵押權人即被告龔欽龍與債務人即原告之間，且如附表編號二所示抵押權所擔保之債權並非存在於抵押權人被告陳美禎與債務人即原告之間甚明，核與如附表編號一、二所示抵押權登記所示內容不符，亦與上述最高限額抵押權從屬於債權人對債務人一定範圍內之法律關係所不斷發生之債權之性質有違，並違反物權公示之原則，難認如附表編號一、二所示抵押權均已合法有效成立。　⒌基此，依上開說明，被告等上開所辯尚非可採，本件尚不能認如附表編號一、二所示抵押權所擔保之債權存在，且亦不能認如附表編號一、二所示抵押權係合法有效成立，原告據此依民法第767條第1項規定請求塗銷如附表編號一、二所示抵押權登記，應屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告龔欽龍應將如附表編號一所示之抵押權予以塗銷；㈡被告陳美禎應將如附表編號二所示之抵押權予以塗銷。均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表：編號土地標示登記日期及字號抵押權設定內容（民國／新臺幣） 1 新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍：10000分之189 79年4月21日北中地登字第015420號權利人：龔欽龍債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額1,200,000元存續期間：自79年04月20日至80年04月19日清償日期：依照契約約定債務人：黃阿琴權利標的：所有權設定權利範圍：10000分之189 設定義務人：黃阿琴 2 新北市○○區○○段00地號土地，權利範圍：10000分之189 79年7月27日北中地登字第027398號權利人：陳美禎債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額240,000元存續期間：自79年07月26日至89年07月25日清償日期：依照契約約定債務人：黃阿琴權利標的：所有權設定權利範圍：10000分之189 設定義務人：黃阿琴

2024-10-11

PCDV-112-訴-1484-20241011-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度交易字第184號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘建樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 472號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告潘建樺涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人林芃䄧達成調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人於民國113年9月30日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第247至249頁、第251頁），並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第253頁）。揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3472號　　被　　　告　潘建樺　○　O ○○○○O ○O ○O ○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○O O O O O ○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建樺於民國112年10月8日18時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區興業西路，由東往西的方向行駛，原本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，依當時之情形，並無不能注意之情事，途經該路段與南京路交岔口，竟未盡上開注意的義務，未達路口中心處即貿然搶先左轉，適有林芃䄧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區興業西路，由西向東之方向行駛，見潘建樺上開車輛，閃避不及，發生擦撞，林芃䄧當場人車倒地，受有右肩挫傷、左踝挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側腓骨上端及下端閉鎖性骨折等傷害。警察前往現場處理時，潘建樺在場，並當場承認為肇事人，因而查獲。二、案經林芃䄧訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一證人即告訴人林芃䄧於偵查中之證述全部犯罪事實。　　　　　　二被告潘建樺於偵查中之供述坦承發生上開事實，惟辯稱其並駕駛行為並無過失等語。三道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、嘉義市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、查駕駛2份、車輛詳細資料報表2份、現場及車損照片26張全部犯罪事實。　四交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被告駕駛行為有過失之事實。五診斷證明書1份告訴人受有傷害之事實。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依修正前刑法第62條減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官楊麒嘉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 3 　日書記官鍾幸美附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-11

CYDM-113-交易-184-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第319號原告丙○○ 訴訟代理人黃美蓉律師余瑋迪律師被告李基益律師即丁○○之遺產管理人上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年9月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被繼承人丁○○（女、民國○○○年○○月○日生、民國一○ 九年○○月○○日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告與被繼承人丁○○（原名○○○）原為夫妻，育有一子即訴外人○○○。嗣94年許，因原告在外積欠債務，丁○○為預防債務牽連到自己，主張應先辦理離婚登記，兩人遂於94年5月5日至區公所現場領取兩願離婚協議書範本，並由被繼承人丁○○ 自行填寫乙（女）方、證人乙○○、甲○○之姓名、出生日期、戶籍地址等資訊並用印，原告則填寫甲（男）方姓名、出生日期、戶籍地址等資訊並自行用印。上開資料填寫完畢後，至櫃台辦理離婚登記，是以該離婚登記實欠缺兩人以上證人見證離婚真意，依民法第1050條之規定，兩造離婚不符法定要件，自屬無效。　㈡因被繼承人丁○○於109年7月17日死亡後，其法定繼承人均拋棄繼承或死亡，並無應繼承其遺產之人，也無人為其清算遺產，前經鈞院以112年度司繼字第5185號裁定選任被告為遺產管理人，而被繼承人丁○○所得分配之拍賣價款業經鈞院執行處以112年存字第175號、112年存字第l74號提存於提存所，原告與被繼承人丁○○於94年5月5日之離婚登記雖應為無效，然因雙方有此離婚登記之公示外觀，致原告得否以配偶地位向其遺產管理人承認繼承，存有不安之狀態存在，而此不安之狀態，參酌臺灣高等法院110年度家上字第223號判決意旨，原告應得向被告提起本件確認婚姻關係存在予以排除，為此訴請確認原告與被繼承人丁○○之婚姻關係存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩，本件就原告指摘具有離婚無效之事由，被告當應予以否認，應由原告證明離婚無效之事實，就本件有無離婚無效事由，確有傳喚離婚證人必要，另就本件原告提出相關證據資料，被告皆不爭執其形式真正。本件被告業已往生，果若配偶因往生，原告已屬無配偶之人，何能再請求確認婚姻關係存在亦非無疑，細譯原告訴求應係確認被告往生前或往生時兩造間之婚姻關係存在，目的在於主張原告具有繼承權，則本件原告應直接訴訟確認繼承權存在即可達到目的，亦可避免前揭爭執，無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其與被繼承人丁○○雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然雙方離婚欠缺二名證人合法簽名、見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟其等既已持上述離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則其等間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，於法有據，先予敘明。四、次按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。再按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。經查，原告主張系爭離婚書上之二名證人乙○○、甲○○並未親自簽名，亦未親聞雙方確有離婚真意之事實，業據證人乙○○到庭證稱：我沒有看過系爭離婚協議書，該離婚協議書上之乙○○不是我的簽名。我不知道自己被當離婚證人。我認識原告及丁○○（即○○○），但不知道他們離婚的事情。我94年7月搬到淡水後來就沒有聯絡。94年5月5日之前，都沒有人告訴過我原告及丁○○（即○○○）要離婚一事。我不會去問他們有無離婚真意。我搬到淡水之後，就沒有再與原告及丁○○（即○○○）往來、見面等語（見本院卷第100至101頁）；證人甲○○亦證稱：沒有看過系爭離婚協議書，該離婚協議書上之甲○○不是我的字。我認識原告及丁○○（即○○○），但完全不知情他們於94 年5月間辦理離婚的事情。我不可能去問原告及丁○○（即○○○ ）他們是否有離婚的意思等語（見本院卷第102頁），足認證人乙○○、甲○○確未親自見聞原告與被繼承人丁○○是否確有離婚之真意，亦未於系爭離婚協議書上簽名，原告與被繼承人丁○○離婚未符兩願離婚要件，故其等以系爭離婚書於94年 5月5日向戶政機關所為離婚登記，自屬無效。從而，原告訴請確認其與被繼承人丁○○婚姻關係存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-11

PCDV-113-婚-319-20241011-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第182號聲請人林東燦相對人楊淑樺(即濤程水電工程行) 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於民國113年8月6日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解方案「勞資雙方合意本案積欠工資以22,000元達成和解，資方應於113 年8月31日前將前述金額逕匯入勞方原領薪資帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬貳仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年8月6日經新北市勞資調解協會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）22 ,000元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59 條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市勞資調解協會指派調解人調解成立，調解方案如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其薪資22,000元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-11

PCDV-113-勞執-182-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第29201號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人呂火然發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人呂火然發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人呂火然已於民國112年11月16日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

PCDV-113-司促-29201-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第425號反訴原告昱金生科技有限公司法定代理人宋啟綸訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師反訴被告皇達工程行法定代理人吳幸儒訴訟代理人張孟權律師反訴被告吳建達吳耀宗上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告關於依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項規定請求反訴被告皇達工程行、吳建達、吳耀宗為給付部分之反訴及假執行之聲請均駁回。上開駁回部分訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件反訴被告皇達工程行提起本訴，主張其向反訴原告承攬「台灣自來水公司牡丹給水廠-池頂太陽光電系統」與「台灣自來水公司牡丹給水廠–辦公室」二工程案（下合稱系爭工程），業已完成工作，然反訴原告僅支付第一期款後即未再給付，尚積欠新臺幣（下同）892,500元，爰依承攬之法律關係，求為反訴原告應給付反訴被告皇達工程行892,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。反訴被告既係本於系爭工程之承攬關係為請求，本訴訴訟標的自為反訴被告皇達工程行對反訴原告之承攬報酬請求權。　㈡反訴原告除以反訴被告皇達工程行就系爭工程部分未施作，無報酬請求權、部分施作有瑕疵，應減少報酬等情詞置辯外（見本院卷第491頁），並提起反訴，其中主張：反訴被告皇達工程行所屬員工即反訴被告吳耀宗、吳建達於民國113 年1月12日上午，進入系爭工程現場並竊取反訴原告所有原物料，使反訴原告受有1,611,452元之損失，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項規定，請求反訴被告皇達工程行、吳建達、吳耀宗賠償1,611,452元等語（見本院卷第201、205、492頁）。　㈢經核反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 8條第1項規定，請求反訴被告皇達工程行、吳耀宗、吳建達給付1,611,452元部分之反訴，係主張反訴被告吳耀宗、吳建達之不法行為侵害其財產權，其訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，與本訴之訴訟標的不同，且未據反訴原告於本訴抗辯為防禦方法，難認反訴標的與本訴標的相牽連。再者，本訴與此部分反訴之原因事實各自獨立，在法律上或事實上並無密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性，難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連。三、是以，反訴原告所提此部分之反訴，標的與本訴標的及其防禦方法不相牽連，依前開規定為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-11

PCDV-113-訴-425-20241011-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第575號聲請人華國峰相對人華福宙姚德寰華淑慧上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如附表「各相對人應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113年度訴字第100號判決，訴訟費用由該判決附表二共有人依「訴訟費用分擔比例」欄位比例分擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「各相對人應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、又本院於裁定前曾命相對人於文到7日內提出費用計算書，相對人遲誤上開期間迄未提出，爰僅先裁定就聲請人所預納之訴訟費用額確定之。但相對人如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯計算書：　　　　　　　　　項目金額(新台幣) 預納人裁判費 30,403元聲請人戶政規費 60元聲請人謄本規費 80元聲請人訴訟費用合計 :30,543元附表：　　　　　　　　　相對人訴訟費用分擔比例各相對人應給付聲請人之訴訟費用額華福宙 1/4 7,636元。姚德寰 1/4 7,636元。華淑慧 1/4 7,636元。備註： 1.附表中關於金額之計算，小數點以下均四捨五入。 2.各相對人應給付聲請人之訴訟費用額，係以聲請人所預納訴訟費用額，乘以各共有人訴訟費用分擔比例所得金額。

2024-10-11

PCDV-113-司聲-575-20241011-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第782號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐禾丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第994號），本院判決如下：主文徐禾丞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第1行「於民國113年9月24日21時許」修正為「自民國113年9月24日 21時許起至同日23時許止」等字外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告徐禾丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖酒後駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.27毫克，犯後坦承犯行，態度尚可，及其高職畢業之智識程度，未婚，自稱從事太陽能工作，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日嘉義簡易庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第994號　　被　　　告　徐禾丞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐禾丞於民國113年9月24日21時許，在嘉義縣民雄鄉民新路友人家中飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日23時許，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌日1時5分許，在嘉義市○區○○路00號前，因違停於路中而為警攔查並發現其渾身酒氣，遂對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日1 時11分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克（MG/L）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐禾丞於警詢及偵查中坦承不諱，且有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路電子閘門系統查駕駛、查車籍資料等附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵足認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭志明上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝淑杏附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-嘉交簡-782-20241009-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第112號聲請人袁文珊代理人林媛婷律師(法扶律師) 相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人中央大道公寓大廈管理委員會法定代理人簡素金上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人袁文珊自民國113年10月9日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」、第3條「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」、第64條之2第1、2項「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、第80條「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。消債條例施行細則第21條之1第3項規定「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」。又所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因保證債務、積欠管理費，債台高築，最終無力償還，爰依法聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人表明其未有積欠金融機構債務等語（見本院卷第71頁），業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證據（見本院卷第53至64頁）。是依消債條例第151條第1項規定，本件債務人之債權人均為民間債權人，並無金融機構債權人，是毋庸先行調解，合先敘明。 (二)聲請人表明其為一般消費者，且5年內未從事營業活動等語（見本院卷第13頁），業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、民國110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見本院卷第33至64、69至71、99、10 9至110頁），是本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人表明目前任職於啟發工業有限公司（下稱啟發公司）擔任行政助理，每月薪資為2萬8,000元等語（見本院卷第69 頁），業據提出啟發公司在職證明、勞保及職保之被保險人投保資料表為證據（見本院卷第33至34、67頁）。又聲請人表明之每月個人必要支出為1萬9,680元，且與其配偶依法須扶養2子（負擔占比各1/2），扣除領有之育兒津貼（合計1 萬1,000元）後，每月實際支出之扶養金額為1萬4,180元等語（見本院卷第70頁），均合於消債條例第64條之2第1、2 項規定之數額（依新北市政府所公告之最低生活費16,400元 ×1.2＝19,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸舉證，故可採認。 (四)是依聲請人每月可支配收入2萬8,000元，扣除其所表明之每月必要支出3萬3,860元後（聲請人自己19,680+扶養費14,18 0=33,860），可認乃入不敷出，再據聲請人提出之債權人清冊（見本院卷第71頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額近950萬元，依其勞動能力顯無清償之可能。再審酌其技術(擔任行政工作)、財力(名下房地業經法院執行拍賣並實行分配（見本院卷第85至93頁），且未具保單價值準備金（見本院卷第209、235、253頁））、信用（見財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告，本院卷第53至64頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項之法定應駁回之事由存在。是本件聲請，於法有據。爰依消債條例第11條第 1項、第83條第1項裁定如主文，並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月9日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-09

PCDV-113-消債清-112-20241009-2