Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1962號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達址：臺北市南港區南港○○○0000 ○○ 訴訟代理人郭俊良被告李樸真上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)5萬0,118元，及其中4萬2,749元自 113年11月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-12

KLDV-113-基小-1962-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1974號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李志偉上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)4萬3,665元，及其中4萬1,681元自 113年10月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-12

KLDV-113-基小-1974-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1979號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓被告周淑梅上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2萬6,445元，及其中2萬3,840元自 113年10月8日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-12

KLDV-113-基小-1979-20241212-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第984號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告張凱華上列當事人間請求給付借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額依民事訴訟法第77條之2第2項規定計算至起訴前113年12月4日之本金25萬6,046元、利息4萬7,155元(元以下四捨五入)及違約金1,200元，合計為新臺幣(下同)30萬4,401元，應徵第一審裁判費3,310元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官白豐瑋

2024-12-11

KLDV-113-補-984-20241211-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告王素連被告李孟瓀訴訟代理人李盈慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）9,690元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠原告於112年5月3日與被告簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，以價金420萬元向被告買受門牌號碼基隆市○○區 ○○街000號14樓建物（下稱系爭房屋）暨基地，約定112年6 月20日交屋。因被告央求其另行購屋需尾款及裝修期，原告遂同意先完成撥款程序且口頭約定以1個月租金1萬3,000元3 個月共3萬9,000元回租予被告繼續居住使用至112年9月28日。3萬9,000元實為原告先行支付房貸之補貼，依被告於賣方成交前應注意事項中勾選簽約後90日交屋，雙方約定實際交屋日為112年9月28日。　㈡嗣原告於112年12月4日一整個星期都在下雨才發現廚房牆面及流理台面發生滲漏水，研判為外牆孔洞所致，經被告於11 2年12月26日施作廚房外牆防水工程獲改善。詎料原告於113 年2月7日又發現「廚房窗框、洗衣間窗框」雨水滲入（房間窗框滲漏水為氣密窗膠條老舊，非本件主張之瑕疵），係因窗框與牆面接合處縫隙導致，被告卻不願負責修繕。此外，原告於112年12月13日入住不久後於深夜均會聽到持續性的低頻馬達運轉聲，經向社區管理中心詢問方知系爭房屋社區大樓之中繼幫浦機械室（水箱）設置在原告購買之系爭房屋下方，乃於113年2月7日以通訊軟體Line請仲介通知被告，然被告不予置理。被告於「不動產標的現況說明書」勾選無滲漏水、無中繼幫浦機械室或水箱，並未據實揭露系爭房屋現況，因上開瑕疵致系爭房屋價值減損，故依瑕疵擔保責任，就「廚房窗框、洗衣間窗框」滲漏水部分以成交價15%、中繼幫浦機械室部分以成交價5%計算，請求減少價金84萬元等語。並於113年8月15日更正聲明為：被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：系爭房屋之買賣約定係依固定物現況交屋，系爭買賣約定112年6月20日交屋，被告因新屋裝潢遂以租賃方式向原告承租至112年9月28日，租期屆滿112年9月28日點交予原告，原告於112年12月4日通知廚房牆面及流理台面滲漏水，被告即連繫廠商於112年12月26日施作「外牆清洗、窗框矽利康更新及防水工程」並改善完成。嗣原告又於113年2月 7日通知「廚房窗框、洗衣間窗框」滲水（下稱系爭滲漏水），然系爭滲漏水應係氣密膠條老舊所致，乃正常之房屋使用損耗，非屬瑕疵擔保責任範圍，應由原告自行處理；至中繼幫浦機械室之存在，被告於系爭房屋住居10年亦不知悉，且深夜亦未聽聞持續性低頻馬達運轉聲，依民法規定，原告有盡快檢查受領標的及發現瑕疵時應即時通知被告之義務，若原告沒有即時檢查並通知被告，除非是依通常檢查無法發現之瑕疵，被告可主張原告已承認所受領之房屋，並拒絕負瑕疵擔保責任等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年5月3日簽訂「不動產買賣契約書」，由原告以42 0萬元向被告買受系爭房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物）及其坐落基地，約定交屋日期為112年6月20日，原告已給付價金完畢，系爭房屋於112年6月19日辦理點交結案（詳本院卷第79-89、173頁）。　㈡系爭房屋自112年6月19日起由被告以3萬9,000元代價繼續居住使用至112年9月28日。　㈢112年9月28日屆至被告將系爭房屋點交予原告，原告於112年 12月4日發現系爭房屋廚房牆面及流理台面滲漏水，經被告委請廠商於112年12月26日施作「外牆清洗、窗框矽利康更新及防水工程」改善完畢（詳本院卷第103-105頁）。　㈣原告於113年2月7日發現系爭滲漏水，於112年12月13日入住後發現中繼幫浦機械室持續發出低頻馬達運轉聲。　㈤被告於不動產標的現況說明書上「有無滲漏水狀況」欄勾選「無」、「本棟建物有無依法設置之中繼幫浦機械室或水箱」欄勾選「無」（詳本院卷第19頁）。四、本件爭點及本院判斷：　　原告主張其向被告購買之系爭房屋有「廚房窗框、洗衣間窗框」滲漏水、下方樓層設有中繼幫浦機械室等瑕疵，致系爭房屋價值減損，請求減少價金84萬元，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：系爭房屋於何時完成買賣之交付？交付時是否存有物之瑕疵？原告得否向被告主張減少價金？　㈠按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力（最高法院99年台上字第626號民事判決要旨參照）。所謂占有改定，係讓與人仍繼續占有標的物，由讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付（民法第761條第2項參照）。被告稱其自112年6月19日起以3萬9,000元向原告回租系爭房屋至112年9月28日，除證人即系爭房屋委賣方仲介業務員蔡美華到庭結證稱:系爭房屋有回租，所以租期屆至是9月28日點交等語(見本院卷第152頁）外，復據第一建築經理股份有限公司函覆本院稱「查本案買賣雙方已於民國112年6月19日辦理點交結案，檢附雙方提供之點交確認單過院參辦」（詳本院卷第173-177頁），觀諸該公司專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）指定收受價金之帳戶末欄確有「39000」之記載，亦與原告於本院113年8月15日言詞辯論期日陳稱:口頭約定112年6月20日至112年9月28日以一個月租金1萬3,000元出租給被告等語相符(詳本院卷第136頁），堪認兩造於系爭房屋因買賣點交日後另行成立租賃契約，由出賣人即被告繼續占有系爭房屋至112年9月28日，斯時乃由買受人即原告取得間接占有系爭房屋，即以「占有改定」方式代替現實移轉占有之交付，換言之，系爭房屋於兩造辦理買賣點交結案之「112年6月19日」成立租賃關係時，即已使原告成為間接占有人而完成系爭房屋買賣契約之交付。原告嗣後於113年10月11日提出補正狀改稱每月1萬3,000元方便理解說是回租金，實為補貼原告先行支付系爭房屋之房貸金額云云，自不足採。　㈡次按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」、「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔」，民法第354條第1項、第373條前段分別定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號民事判決要旨參照）。買賣標的物是否屬於瑕疵，應視其契約所約定之價值、效用或品質而定，如無特別約定，則以通常交易觀念為準，而非概與新品相較。而物之瑕疵之有無，應以危險移轉即交付時為準，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號民事判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27 7條前段所明定，原告主張系爭房屋有系爭滲漏水、下方樓層設有中繼幫浦機械室（水箱）之瑕疵，自應由原告就其主張之瑕疵存在此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⑴系爭滲漏水部分：　　原告主張其於113年2月7日發現系爭房屋「廚房窗框、洗衣間窗框」雨水滲漏，並提出影片光碟為證，惟據原告所提其與房仲小藍之通訊軟體Line對話截圖，小藍回覆稱「…妹妹（即被告）說之前住都沒有這情形」（詳本院卷第33頁），被告既否認交屋前存在系爭滲漏水，而原告並未提出其他證據證明系爭房屋於112年6月19日「交屋時」存有系爭滲漏水之瑕疵，酌以系爭房屋出賣人之被告係於112年6月19日完成點交予買受人之原告而結案，迄原告發現系爭滲漏水之113 年2月7日，已歷時逾7個月，此期間不可能從未下雨，事實上原告亦陳稱112年12月4日一整個星期都在下雨(詳本院卷第137頁），原告卻不曾發現滲水之情事，即不能排除系爭滲漏水乃系爭房屋112年6月19日「交屋後」所產生。再者，一般中古屋之買賣，因其缺損或老化程度多已形諸於外或可由其屋齡直接估算，除有影響結構安全、欠缺保證品質或特別約定其效用外，應認當事人已合意按訂約時房屋之現狀交易，出賣人並無義務將中古屋重新翻修至相當於新屋程度之品質。而查，本件係中古屋買賣，兩造約定依固定物現況交屋（詳本院卷第87頁），系爭房屋之建築完成日期為85年11 月29日，有土地建物查詢資料可稽，可見兩造成立買賣契約當時，系爭房屋已為屋齡逾26年之老屋，系爭房屋廚房及洗衣間窗框與牆面接合處出現縫隙，應屬房屋老化、年久耗損之自然現象，且此情亦非原告於締約當時所不能預見，縱認系爭滲漏水於交屋時即存在，兩造既約定以「現況」交屋，原告於風險衡量後仍予以買受，難認因窗框與牆面接合處縫隙所致之系爭滲漏水屬物之瑕疵，故原告主張系爭房屋存有系爭滲漏水瑕疵，應由被告負瑕疵擔保責任云云，即屬無據。　⑵中繼幫浦機械室（水箱）部分：　　①原告主張其於112年12月13日入住後發現低頻馬達運轉聲，因認系爭房屋下方樓層設有中繼幫浦機械室屬瑕疵，被告就中繼幫浦機械室位於系爭房屋下方樓層未表爭執，然辯稱其不知情，且居住10幾年期間均未聽聞馬達聲等情。按「高層建築物高度每超過60公尺者，應設置中繼幫浦」，建築技術規則建築設計施工編第251條第2項前段定有明文。查系爭房屋所在大樓為地上23層、地下4層之鋼筋混凝土造建物，建物高度為71.8公尺，有基隆市政府使用執照謄本線上申請系統網頁資料可參，基於消防及公共安全之考量，自應依前開規定設置中繼水箱及中繼幫浦，故中繼幫浦機械室（水箱）即屬依法必須設置之消防設備及公共設施。況原告主張之中繼幫浦機械室位於系爭房屋下方樓層即13樓，與系爭房屋尚有樓地板相隔，並非位於系爭房屋內，且系爭房屋亦不因系爭中繼幫浦機械室位置而減少其效用，復乏足以認定減損系爭房屋價值之客觀證據，自難認屬系爭房屋之瑕疵。　②次按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物」，民法第356條定有明文。此乃法律所課予買受人從速檢查之責任，並據以為買受人得否請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據。且依瑕疵之態樣會有差異，「通常之檢查能發現者」應從速檢查，「通常之檢查不能發現（不能即知之瑕疵）」日後發現者，應即通知。因買受人怠於通知而視為承認其所受領之物為無瑕疵之物，即認買受人承認其所受領之物符合契約所定品質之意，倘買受人嗣後向出賣人主張瑕疵擔保請求權，雖未逾民法第365條第1項所定「通知後6個月或自物之交付時經過5年」者，亦喪失其權利。本件原告固主張系爭房屋下方樓層設有中繼幫浦機械室，然查本件中繼水箱及機房之配置，均為建商原建築設計所規劃之既有設備，無從隱匿，以本件乃成屋買賣之性質，並約定依現況交屋而言，原告非不能自行檢視，若原告於112年6月19日點交後從速檢查，非不能發現該等設置，惟原告自陳係於11 3年2月7日以通訊軟體Line請房屋仲介協助通知被告，自交屋起至仲介輾轉於113年3、4月間告知被告前，其間已相距逾8個月之久，堪認原告已違反從速檢查與通知義務，揆諸上開規定，當視為承認其所受領之系爭房屋，自不得請求被告負瑕疵擔保責任。　㈢綜上所述，原告主張被告就系爭滲漏水、下方樓層設置中繼幫浦機械室應對原告負物之瑕疵擔保責任，進而請求被告減少價金84萬元，即無理由，不能准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-訴-271-20241210-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第298號原告張耀樂訴訟代理人張亦臻被告黃翊維楊裕坤楊弼緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第156 號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第764號裁定移送而來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊裕坤應給付原告新臺幣(下同)3萬2,650元，及自112年8月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告50萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告楊裕坤負擔2%、被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。本判決第1項、第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告黃翊維因與原告間之性糾紛及借貸糾紛，與原告於110年 10月6日相約在基隆市中山區湖海路1段1.1公里處外木山停車場見面談判。被告黃翊維並找被告楊裕坤、楊弼緯一起協商。詎於兩造談判過程中，被告楊裕坤因不滿原告之態度，竟手持球棒毆打原告，致原告受有頭部右耳後挫傷、右肩挫傷、腦震盪之傷害(下稱系爭傷勢)。嗣被告3人見原告遭被告楊裕坤毆打而受有系爭傷勢，挾人數之眾並利用原告前述受傷、無反抗能力之情狀，迫使原告登上被告黃翊維之汽車，以此方式剝奪原告之行動自由，此後由被告楊裕坤駕駛被告黃翊維車輛，搭載原告、被告楊弼緯至被告楊弼緯所經營位於基隆市○○區○○路000巷00弄00號之夾娃娃機店繼續談判，被告黃翊維則駕駛原告車輛自行前往上開夾娃娃機店會合。嗣眾人進入夾娃娃機店後，被告楊弼緯即將該店之鐵門拉下，被告黃翊維並向原告索賠，原告遂在受有系爭傷勢且遭剝奪行動自由之心理壓力下，受迫答應以30萬元之賠償金額與被告黃翊維就性糾紛達成和解，復同意如未依限給付30萬元，30萬元債務則提高至90萬元，因而簽發面額各為30萬元之本票3張作為擔保並交予被告黃翊維後，原告始於110年10 月7日1時48分獲釋就醫。　㈡原告於事發後至今精神狀態非常緊繃，身心受創至鉅及個人尊嚴被嚴重踐踏，除夜夜難以入睡外，更產生嚴重焦慮症狀，是以原告精神及身體均遭受難以言喻之痛苦。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償醫藥費用2,650元、精神慰撫金199萬7,350元等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠經查，原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院112年度訴字第156號傷害等案件之理由與證據，而被告3人均已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院審酌被告於該刑事案件審理中均已坦承犯行，並綜合被告之行為業經本院刑事庭以被告楊裕坤犯傷害罪、被告3人共同犯剝奪他人行動自由罪分別判處罪刑在案，有本院112年度訴字第156號刑事判決書附卷可稽，及上開證據調查結果，自堪信原告主張被告楊裕坤有上揭傷害，被告3人有上開共同妨剝奪他人行動自由之侵權行為等情，可以採認。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害人權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告楊裕坤有傷害原告致原告受有系爭傷勢，另被告3人有剝奪原告行動自由，致原告受有醫療費用之支出及精神上之損害，而原告所受之損害與被告之行為間，有相關因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　⑴就原告遭被告楊裕坤傷害部分：　　原告主張遭被告楊裕坤持球棒毆打受有系爭傷勢，支出醫療費用2,650元，並提出馬偕紀念醫院醫療費用收據(見本院卷第39至43頁)為證，經核尚無不合，準此，原告請求被告楊裕坤賠償其因此支出之醫療費用2,650元，為有理由，應予准許。又原告主張事故發生後身心受創，出現焦慮症狀，有診斷證明書在卷可參(見本院卷第51頁)，則原告請求被告楊裕坤賠償其精神慰撫金，亦屬有據。按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌原告所受之系爭傷勢、被告楊裕坤之行為態樣及原告為專科畢業，被告楊裕坤為國中肄業，綜據兩造之學經歷、社會地位及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告楊裕坤應給付其精神慰撫金以3萬元為適當。承上，原告就遭被告楊裕坤傷害部分得向被告楊裕坤請求賠償之金額共計為3萬2,650元。至原告請求被告黃翊維、楊弼緯就被告楊裕坤傷害原告部分應與被告楊裕坤負連帶賠償責乙節，原告並舉證證明被告黃翊維、楊弼緯有何共同故意傷害原告之事實，是原告請求被告黃翊維、楊弼緯就其此部分所受損害應負連帶賠償責任，核屬無據，不應准許。　⑵就原告遭被告3人剝奪行動自由部分：　　按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。原告主張因事故發生至今精神狀態非常緊繃、身心受創至鉅及個人尊嚴被嚴重踐踏，更出現焦慮症狀，則原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告遭被告3人共同剝奪其行動自由之過程，事發後因而患有混合型焦慮症狀，堪信對原告身心情況產生嚴重破壞，參以原告為專科畢業，現於銀行上班，月收入約3萬5,000元(見本院卷第132頁)；被告黃翊維於刑案一審自述高職畢業，從事中古車買賣而月收3萬5,000元；被告楊裕坤於刑案一審自述國中肄業，業散工而日薪1,500元；被告楊弼緯於刑案一審自述國中肄業，從事船上服務而月薪約3萬元之情況(見112 年度訴字第156號刑事卷宗卷三第117頁)，綜據兩造之學經歷、社會地位及本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表查悉之經濟狀況，被告3人所為侵權行為態樣及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認定原告請求慰撫金以50 萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起（見附民卷第1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係得請求被告楊裕坤給付 3萬2,650元 (即醫療費2,650元、精神慰撫金3萬元)；依共同侵權行為法侓關係請求被告黃翊維、楊裕坤、楊弼緯連帶給付精神慰撫金50萬元，及均自112年8月月12日至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以得確定其數額，併予敘明。八、本判決主文第1項、第2項所命被告楊裕坤給付之金額及命被告黃翊維、楊裕坤、楊弼緯連帶給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-訴-298-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

履行買賣合約書

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第794號原告張識超被告徐毓蔚上列當事人間請求履行買賣合約書事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告將車牌號碼000-0000車輛向公務監理機關辦理車籍變更，回復登記為被告名義，並應給付原告新臺幣（下同）3 萬6,832元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告原為泰一小客車租賃有限公司之代表人，原告於111年5月16日與被告及泰一小客車租賃有限公司　　三方共同簽訂車業租賃行買賣合約書（下稱系爭合約書），依約定原告買賣之標的並不包含111年5月1日前登記於泰一小客車租賃有限公司名下之租賃小客車(即車牌號碼000-000 0號車輛)。原告因系爭RAM-2802車輛仍登記在泰一小客車租賃有限公司名下致代為繳納系爭RAM-2802號車輛之罰單2萬4 ,500元、燃料稅1萬2,332元，故提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯:系爭合約書經法院判決確定有效，該如何處理被告會處理，被告會找時間將車輛過戶移轉至第三人，對原告繳納之罰單及燃料稅，該被告負責的，被告會負責，另系爭 RAM-2802車輛是有車主的，原告應直接找車主等語。三、本院判斷：　㈠查，被告原為泰一小客車租賃有限公司之代表人，原告於111 年5月16日與被告及泰一小客車租賃有限公司三方共同簽訂系爭合約書，系爭合約書業經本院另案(112年度重訴字第44 號)判決成立及有效確定。依系爭合約書約定原告買賣之標的並不包含111年5月1日前登記於泰一小客車租賃有限公司名下之租賃小客車(即車牌號碼000-0000號車輛，2015年2月出廠，原登記車號為000-0000，112年3月2日經註銷重領）( 詳本院卷第49頁)，登記之車主名稱為泰一小客車租賃有限公司，為兩造所不爭執，從而，原告依系爭合約書請求被告應協同原告將車牌號碼000-0000車輛向公務監理機關辦理車籍變更，乃於有據，應予准許。　㈡原告另主張：因系爭車牌號碼000-0000車輛仍登記在泰一小客車租賃有限公司名下致原告代為繳納系爭RAM-2802號車輛之罰單共計2萬4,500元、燃料稅共計1萬2,332元，業據其提出所述相符之交通部公路總局自行收納款項收據(收據聯)，被告對此亦未表爭執，僅言明該被告負責的，被告會負責等語，從而，原告請求被告應返還其代墊系爭爭RAM-2802號車輛之罰單2萬4,500元、燃料稅1萬2,332元，核無不合，應予准許。四、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-基簡-794-20241210-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1685號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告龔雯昕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2萬1,955元，及其中1萬8,977元自 113年9月13日起至清償日止，按16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-基小-1685-20241210-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1744號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘峰被告謝建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)7萬6,502元，及自113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-基小-1744-20241210-1

勞補

臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第68號原告尤健安上列原告與被告尤妃誼間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第1 2條第1項定有明文。查本件原告係請求被告給付自民國112年8月 1日至同年12月間原告受僱被告期間被告所積欠原告之薪資、加班費、未投保勞健保費用計新臺幣(下同)30萬元，應徵裁判費3, 200元，依上開規定暫免徵收2/3裁判費即2,133元【計算式：3,2 00元×2/3＝2,133元，元以下四捨五入】，是經扣除後，尚應繳納第一審裁判費1,067元【計算式：3,200元－2,133元＝1,067元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日勞動法庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官白豐瑋

2024-12-06

KLDV-113-勞補-68-20241206-1