Know99判決書

搜尋結果：盜領

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1833號原告林朝裕訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師被告林朝欽林銓賜林毓捷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林朝欽應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林銓賜應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林毓捷應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林朝欽負擔百分之二，由被告林銓賜、被告　　林毓捷分別負擔百分之一，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告林朝欽如以新臺幣陸仟柒佰元，被告林銓賜、被告林毓捷如分別以新臺幣叁仟叁佰伍拾元為原告供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項本文亦有明定。本件原告於起訴時聲明：「㈠被告林朝欽、林朝鴻、林芳櫻等3人應分別給付原告新臺幣（下同）262 ,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告林銓賜、林毓捷等2人應分別給付原告9 9,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院113年度北司補字第1109號卷，下稱北司補卷，第7頁），嗣於本案言詞辯論後，於民國113年 7月31日具狀撤回對林朝鴻、林芳櫻之請求（見本院卷㈠第18 1頁），經本院電話通知後，林朝鴻、林芳櫻均表明同意原告撤回，亦未於受通知10日內提出異議（見本院卷㈠第185、 187、193、195頁），依前揭規定，應視為同意撤回而生撤回之效力，原告並變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第183頁）。核原告變更訴之聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。至前述撤回起訴部分已非本件審理之範圍，先予指明。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻為被繼承人林楊金足之子女，因林楊金足年邁、身體狀況不佳，自109年3月起由原告接手照顧林楊金足，並由原告墊付其就醫及日常生活所需之必要費用，至林楊金足於109年7月30日逝世為止，原告合計支出251,967元（支出日期、項目、金額詳如附表一所示），原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻應就其等扶養比例即各4分之1，分擔林楊金足上開扶養費用，是被告林朝欽應負擔62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入），惟其因原告墊付而受有免除支付之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第1114條、第1115條、第179條規定，請求被告林朝欽返還62,992元之不當得利。　㈡又林楊金足過世後，由原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟繼承，應繼分各5分之1，其中林朝麟先於林楊金足死亡，故其應繼分由被告林銓賜、林毓捷代位繼承，其2人應繼分各10分之1。而原告因林楊金足支出喪葬費用998,260元（支出日期、項目、金額詳如附表二所示），此部分須以林楊金足之遺產支付，屬林楊金足之債務，應由兩造即各繼承人按應繼分比例分擔，被告林朝欽、林銓賜、林毓捷因原告先行墊付，而受有免除支付之利益，致原告受有損害，是原告得依民法第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽依其應繼分5分之1給付199,652元（計算式：998,260元×1/5＝199,652元）、請求被告林銓賜、林毓捷依其等應繼分1/10各給付99,826元（計算式：998,260元×1/10＝99,826元）等語。　㈢並聲明：⒈被告林朝欽應給付原告262,644元（計算式：62,99 2元＋199,652元＝262,644元），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告林銓賜、林毓捷應分別給付原告99,826元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告3人答辯則以：被告3人均固定給付至少每月1,500元作為林楊金足之撫養費，並交由訴外人林芳櫻統管，以支應林楊金足之生活開銷，倘林楊金足額外有用錢需求，被告林朝欽及其配偶亦會額外再給予林楊金足扶養費用；又因林楊金足長期行動不便，關於外勞費用、生前契約、塔位、醫療費用等，均係由原告、林朝鴻、林芳櫻自林楊金足之帳戶領出，再由原告保存各項開銷收據及記帳，是如附表一、附表二所示之各項費用，均係以兩造及林朝鴻、林芳櫻陸續給付之撫養費及林楊金足自己之財產所支付，原告至多僅係出名處理而已，且林楊金足之遺產亦足以支付其後事支出，毋庸原告支付任何喪葬費用，況林楊金足之葬禮復非原告1人承辦，被告林朝欽亦有協助處理，自難認原告有墊付前揭款項之事實存在。而原告長期掌控林楊金足之存摺，於林楊金足生前即多次私領其存款，金額高達7,962,000元，甚於林楊金足過世後自其帳戶盜領1,548,300元，再加計兩造5名兄弟姐妹間多年來所共同給付之扶養費1,552,500元（計算式：每月1,500元×5人×207月＝1,552,500元），共計11,062,800元（7,962,000＋1,548,300＋1,552,500＝11,062,800元），已遠超過原告請求如附表一、二所示之各項費用金額，原告之前述盜領行為更遭本院刑事庭判決有罪在案，益見林楊金足之生活費、喪葬費用皆係原告自林楊金足銀行帳戶取款支付，縱其持有收據或發票，仍無從證明原告係以自身金錢支付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造雖不爭執原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟為林楊金足之子女，被告林銓賜、林毓捷為林朝麟之子女即林楊金足之孫子女，而林楊金足於109年7月30日過世，兩造及訴外人林朝鴻、林芳櫻均為其繼承人等情，並有林楊金足死亡證明書、除戶謄本在卷可稽（見北司補卷第23、 25頁），堪信為真。惟原告主張其代墊林楊金足生前如附表一所示之扶養費及其過世後如附表二所示之喪葬費用，被告 3人應返還不當得利等情，為被告3人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第1114條、第1115 條、第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽返還262,644 元，有無理由？㈡原告依民法第1150條、第179條規定，請求被告林銓賜、林毓捷分別返還99,826元，有無理由？茲分論如下：　㈠按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間」、第1115條規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。另民法第11 50條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求權之成立負舉證責任。　㈢經查：　　⒈如附表一所示之扶養費部分（含醫藥費及雜支費用）：　⑴經查，被告林朝欽為林楊金足之子，為其直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第2項規定，應與林楊金足之其餘子女即原告及訴外人林朝鴻、林芳櫻共同對林楊金足負撫養義務，固不待言。　⑵惟原告主張林楊金足如附表一所示之醫藥費及雜支費用均係由其所代墊支付等情，經其提出支出證明單、醫療費用收據為證（見北司補卷第29至77頁），然此經被告3人否認，辯稱林楊金足之子女均有按月固定交付孝親費予林芳櫻統籌使用，用以支應林楊金足之日常開銷，兄弟姊妹也會將單據交由原告保管等語。查，原告就醫藥費部分，附表一之㈠編號1、4、18、19、21、27、28所提出之支出證明單之經手人均為林朝鴻，已難認係由原告所支付；其他醫療費用單據僅足證明林楊金足有就醫且繳納費用之事實，但未記載由何人付款，亦難逕認原告確有支出此等醫療費用。至附表一之㈡雜支費用部分，原告則未提出任何具體事證，自無從認定其主張代墊費用等情屬實。　⑶從而，原告既無法舉證其有代為給付林楊金足生前醫療及雜支費用之事實，則其主張依民法第1114條、第1115條、第17 9條規定，請求被告林朝欽依4分之1之比例負擔如附表一撫養費用62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入）云云，洵屬無據。　⒉如附表二所示之喪葬費用部分：　　⑴原告主張如附表二所示之喪葬費用均係由其支出乙事，提出　　發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、塔位訂購單、收據、慈恩園生命紀念館守靈室租用申請書為憑（見北司補卷第85至10 7頁、本院卷㈠第139至141頁），為被告3人所否認，辯稱原告自林楊金足生前至過世後已自其帳戶提領眾多款項，未曾以自己金錢支付相關費用，且林楊金足之喪禮乃家屬共同處理，其遺產亦足支應喪葬費用等語。　⑵經查，觀諸原告前開所提發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書等證據，固可認其於104年1月22日與慈恩園寶塔誠業股份有限公司、慈關生命事業有限公司簽訂塔位永久使用權契約，並於104年2月2日、同年2月6日支付3 60,000元、540,000元等情。惟按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平（最高法院10 1年度台上字第234號判決意旨參照）。查，原告並未提出任何具體事證說明其於104年間即係基於為林楊金足之繼承人代墊喪葬費用之意而購買上開生前契約及塔位，其復自述：當時林楊金足有提出由兄弟姊妹共同負擔，但被告林朝欽極力反對分擔費用，故由原告獨立負擔費用並簽立上開契約等語（見本院卷㈠第131頁），且子女於父母生前即以自己名義為父母購置生前契約及塔位之原因，本不僅止代墊喪葬費用一節，受父母委任處理或子女贈與父母均有可能，故實難僅憑原告前揭104年間購買生前契約及塔位之事實，逕認應由遺產或全體繼承人負擔此筆費用，是原告就附表二編號1、2 部分之請求，尚難認有據。　⑶另查，就附表二編號4、7、10、15部分，依原告提出之訂購單、發票、租用申請書，可見原告確為買受人或申請人，堪認其有支出此等費用，故原告請求被告3人按應繼分比例分擔費用，即屬有據。至附表二編號3、12、13部分之納費人均記載為被告林朝欽；附表二編號5發票則未記載係由何人付款；附表二編號6、8、9、11、14、16、17，原告則未提出任何單據或具體事證，均無足認定原告確有支付此等費用之事實，是原告此部分之請求，並無依據。　⑷從而，原告依民法第1150條、第179條規定，就附表二編號4 、7、10、15部分共計33,500元之費用（計算式：30,000＋50 0＋500＋2,500＝33,500元），請求被告林朝欽依應繼分比例5 分之1分擔6,700元（計算式：33,500×1/5＝6,700元）請求被告林銓賜、林毓捷依應繼分比例10分之1各分擔3,350元（計算式：33,500×1/10＝3,350元），為有理由；逾此範圍者，則屬無理。　㈣遲延利息之認定：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、　　第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為　　民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年3月15日寄存送達被告林毓捷（見北司補卷第120頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年3月25日始生送達效力；於11 3年3月13日送達被告林朝欽、林銓賜（見北司補卷第115、1 19頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告林毓捷之翌日即113年3月26日起、送達被告林朝欽、林銓賜之翌日即113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜前所述，原告依民法第1150條、第179條規定請求被告林朝欽給付6,700元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林銓賜給付3,350元及自113年3月14日起至清償日止，請求被告林毓捷給付3,350元及自113年3月26日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，皆為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。　五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-07

TPDV-113-訴-1833-20250307-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第306號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王楷鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3237號），本院判決如下：　　主　文王楷鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、王楷鈞明知金融帳戶、密碼係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，如遇他人收集，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之工具，詎其可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月26日上午某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之戶名王楷鈞帳戶（下稱：本案國泰帳戶）之存摺及網路銀行帳號及密碼等，提供予某不詳詐欺集團所屬成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年11月21日上午8時33分許，先冒用警員「蔣德進」名義聯繫陳德仁，並以LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署」刑事傳票予陳德仁，向其佯稱：因涉及販毒及洗錢案件云云，繼而又冒用檢察官「黃立維」名義，向其佯稱：需提供其所有之網路銀行帳戶密碼，以查詢帳戶資料云云，致陳德仁因而陷於錯誤，交付其所有之台北富邦商業銀行之網路銀行帳號密碼，經該不詳詐騙集團成員操作該帳戶，於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所示金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯，致生金流斷點，而無從追查上揭犯罪所得之去向，用以掩飾或隱匿犯罪所得。嗣陳德仁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳德仁訴由新竹縣政府警察局竹北分局轉由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王楷鈞、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第306號卷，下稱：本院卷，第53至61頁、第105至113頁、第231至238頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　一、訊據被告王楷鈞於警詢、偵訊、本院準備程序時均矢口否認有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認罪，我也是被害人等云云。惟被告王楷鈞於本院114年2月18 日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容。二、對本案刑事責任部分，我認罪。三、我沒有能力賠償。四、我的存簿、密碼是於112年11月26日上午交給詐騙集團，我有辦理臺幣及外幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本來沒有約定報酬。六、我現在沒有錢賠給被害人。」、「我自己住，經濟狀況普通，教育程度為大學肄業。我要以分期的方式賠給被害人，最多大概5至10萬元的賠償能力。」、「請從輕量刑。」等語。二、本院查：　㈠被害人即告訴人陳德仁受騙而交付其所有之台北富邦商業銀行之網路銀行帳號密碼，嗣不詳詐騙集團成員即操作該帳戶，並分別於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所示金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯支出等事實，業據證人即告訴人陳德仁於112年12月14日警詢時指證述情節明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3 237號卷，下稱：偵卷，第37至47頁】，並有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（報案人：陳德仁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行股份有限公司交易往來明細表（戶名：王楷鈞；帳戶：000000000000號，自112年11月16日起至112年12月21日止）、陳德仁提供之LI NE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖、台北富邦商業銀行股份有限公司竹北分行對帳明細表（戶名：陳德仁；帳戶：000000 00000000號，自112年11月1日起至112年12月14日止）等【見偵卷，第17至18頁、第23至35頁、第49至63頁、第65頁、第67至91頁】，及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7 月10日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請書、個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自 106年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號）、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等在卷可徵【見本院卷，第19至37頁、第71至75頁】。職是，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在從事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。又金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡、密碼及印章事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定可資參照）。查，被告王楷鈞於本院114年2月18日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1 項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1 億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容。二、對本案刑事責任部分，我認罪。三、我沒有能力賠償。四、我的存簿、密碼是於112年11月26日上午交給詐騙集團，我有辦理臺幣及外幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本來沒有約定報酬。六、我現在沒有錢賠給被害人。」等語明確綦詳【見本院卷，第231至238頁】，並有上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130 101144號函及附件：開戶申請書、個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自106年9月1日起至112年12月12 日止，帳戶：000000000000號）、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月2日國世存匯作業字第1 130119066號函及附件：CIF變更紀錄查詢、網路銀行登入IP 位置等在卷可佐【見本院卷，第19至37頁、第71至75頁】。綜上，足以證明被告於案發時已為一智慮成熟之成年人，有相當智識程度及社會經驗歷練，且網路銀行的驗證碼開戶作業之應由本人親自簽名，且上開網路銀行的驗證碼若非本人自己當下使用，任何人無從知悉，實難諉為不知自己把上開網路銀行的驗證碼給不詳之人，自己當下之用心係為詐騙金融機構，利用不詳之人製造本案帳戶假金流，顯見其有同意並授權給上開不詳之人取得上開銀行的驗證碼之任意使用，俾達成被告自己需求之目的，應堪認定。　㈢再者，按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參諸洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明等旨，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。且洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事，因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意。查，依上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10 日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請書、個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自106 年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號）、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等綜合勾稽以觀，益徵被告確實明知自己無資力之情形下，仍交付上開帳戶等資料予上開不詳之人，且其僅因自己需錢孔急，即任置犯罪風險於不顧，亦未依循正常程序報案、申請止付，亦足以證明被告於交付上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等資料予素不相識之人時，被告實已明知對方取得上開帳戶後，將用以匯入、提領來路不明之款項，亦仍抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知該他人或所屬詐欺集團成員之犯罪態樣，然該他人嗣後將被告提供之上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等資料，供作詐欺取財犯罪及洗錢之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反其本意，由此洵堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢之不確定幫助犯意無訛。是被告上開所辯核與事實、經驗法則嚴重違背，應無可信，惟被告於本院114年2月18日審判時自自坦述之情節與事實、經驗法則相符，洵堪採信。　㈣綜上，被告所辯核與事實、經驗法則嚴重違背，應屬事後卸責之詞，洵無可採，而被告於本院114年2月18日審判時自自坦述之情節，亦與本案事證相符，是被告幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次變更為洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查時矢口否認犯行，迨於本院114年2月18日審判時始自自坦述不諱，因此，被告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減輕其刑之規定，洵堪認定。四、論罪科刑　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡查，被害人即告訴人款項被匯入本案國泰帳戶內，為被告所是認，並經本院認定如上，是被告在預見其所提供之金融帳戶，可能作為他人非法犯罪所用情形下，竟仍基於幫助之不確定故意，提供上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等資料予素不相識之人犯罪，因而致使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈢再被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供帳戶作為幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後於本院114年2月18日審判時自自坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其未與告訴人達成和解或調解，復酌現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付後給付資金之必要，再考量被告犯罪動機、目的、手段、因而致告訴人之生計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量受害總金額程度，並告訴人未受任何填補損失，且被告始終未賠償告訴人所受之損害，與被告自承：我自己住，家庭經濟狀況普通，教育程度為大學肄業，我要以分期的方式賠給被害人，最多大概5至10萬元的賠償能力等語，復酌告訴人陳德仁於本院準備程序時指述：本件調解未成立，被告也算是被害人，因此要他付那筆錢沒辦法付，請依法處理等語，復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。五、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又按洗錢防制法第18條第1項雖亦有規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資參照）。查，本件被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而確實已有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認定被告有自匯入帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明匯入本案國泰帳戶之款項，是由被告所提領，且依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，職是，本件即難認告訴人所匯款項屬於被告之犯罪所得。此外，復查無積極證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，苟無所得或尚未取得者，自無從為諭知沒收或追徵之宣告。　㈡至於被告上開所提供之金融帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故均不予宣告沒收，亦無諭知追徵之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年12月4日10時25分 148萬6,000元 2 112年12月4日10時26分 151萬2,000元 3 112年12月5日9時12分 148萬7,000元 4 112年12月5日9時13分 151萬1,000元 5 112年12月6日9時21分 148萬8,000元 6 112年12月6日9時22分 151萬元 (手續費15元) 7 112年12月7日9時26分 95萬6,000元 (手續費15元) 8 112年12月7日9時26分 92萬4,000元 (手續費15元) 9 112年12月11日9時48分 112萬3,000元 (手續費15元) 10 112年12月11日9時49分 105萬7,000元 (手續費15元) 11 112年12月12日9時37分 58萬6,000元 (手續費15元) 12 112年12月12日9時37分 59萬4,000元 (手續費15元) 13 112年12月13日11時55分 99萬8,000元 (手續費15元) 14 112年12月13日11時56分 100萬2,000元 (手續費15元)

2025-03-07

KLDM-113-金訴-306-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張秀霞上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字156 32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張秀霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。民國壹佰壹拾壹年柒月貳拾柒日取款憑條「取款印鑑」欄所示之「張傑豪」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行關於張傑豪台新銀行帳號應更正為「00000000000000號」，及證據部分補充：被告張秀霞於本院準備程序、簡式審判程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告民國111年7月27日之取款憑條「取款印鑑」欄盜蓋張傑豪之印章偽造其印文之行為，為偽造私文書之行為所吸收；其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、爰審酌被告於子張傑豪意外過世後，未徵得遺產之法定繼承人即告訴人同意或授權，擅自持用盜蓋所保管其子之印章提領款項，嗣後經告訴人察覺後始歸還款項之犯罪情節，足生損害於告訴人，亦影響台新銀行帳戶管理之正確性，殊值非難，惟考量被告犯後已知坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、犯罪手段，並兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事家管及管帳之家庭經濟狀況，暨衡酌告訴人、公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第74 7號判決意旨參照）。被告所偽造之民國111年7月27日之取款憑條，既已交付台新銀行行員而行使之，已非屬被告所有之物，不符沒收要件，惟其上偽造「取款印鑑」欄所示之「張傑豪」印文1枚，不論是否屬於被告所有，應依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15632號　　被　　　告　張秀霞　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀霞與蔡家蓁係婆媳關係，素來不睦。緣蔡家蓁之夫張傑豪於民國111年7月26日死亡，張秀霞明知張傑豪之遺產應由法定第一順序繼承人即蔡家蓁及蔡家蓁之子女張○睿（000年 0月生，真實姓名年籍詳卷）、張○緁(000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所繼承，因恐張傑豪之財產全遭媳婦拿走、自身對張傑豪之債權將無法獲得實現，竟基於偽造文書之犯意，在張傑豪死亡後隔天即111年7月27日，立即持張傑豪申設於台新商業銀行新竹分行之帳號000000000000號帳戶(下簡稱台新銀行帳戶)存簿及印鑑，親自前往位於新竹市○區○○路 ○段00號之台新銀行，冒用張傑豪之名義，對不知情之行員隱瞞張傑豪已於前日死亡、無從為取款授權之事實，偽造「張傑豪」之印文1枚於提領存款憑單「取款印鑑」欄位及上，並於台新銀行行員致電照會時，指使不知情之長子張傑魁冒充張傑豪，向行員稱「我是本人，該筆錢是還給媽媽的」等語，以此方式冒用張傑豪之名義轉匯前開款項，成功自上開台新銀行帳戶中臨櫃轉匯新臺幣（下同）153萬4,701元至張秀霞本人於台新銀行帳號00000000000000號帳戶內（涉犯詐欺取財部分，另為不起訴處分），足生損害於張傑豪及台新銀行管理帳戶資料之正確性。嗣經蔡家蓁查覺張傑豪帳戶內款項遭提領一空，驚覺之下逼問張秀霞，始查知上情。二、案經蔡家蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　　據待　　證　　事　　實 1 被告張秀霞於本署偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地持已死亡之張傑豪之印鑑，臨櫃轉匯前開金額至被告前開帳戶之事實。 2.坦承指使張傑豪之胞弟張傑魁冒充張傑豪回答行員問題之事實。 2 告訴人蔡家蓁於偵查中具結之證述證明被告提領上開存款，均未與告訴人商討、且未得繼承人同意之事實。 3 證人張傑魁於偵查中經具結後之證述證明證人張傑魁確實冒用其弟張傑豪名義應付台新銀行照會，使被告能順利從張傑豪前開台新銀行帳戶冒名領取款項之事實。　4 證人張守忠於偵查中經具結後之證述證明被告並非因為要辦理被害人張傑豪之喪葬或身後事（參酌最高法院見解），始盜領被害人帳戶內之款項，而係單純為了私人債務關係而將款項領出等事實。 5 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月6日台新總作服字第1130021787號函暨所附111年7月2日取款憑條、113年7月22日台新總作服字第1130017981號函說明文字證明被告冒用已死之張傑豪之身分偽造文書之事實。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。被繼承人死亡時，其權利能力即喪失，自不能以被繼承人名義為法律行為。縱被繼承人生前曾授權他人為之，亦因其死亡而授權關係歸於消滅，仍不得再以被繼承人之名義為法律行為。倘以被繼承人名義製作文書，當屬無權製作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。最高法院102年度台上字第4206號判決意旨可資參照。又繼承人之一如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義制作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，不生影響，此有最高法院49年度台上字第1409號、 43年度台上字第387號、80年度台上字第4091號判決、91年度台上字第6659號、109年度台上字第5169號判決等可資參照。經查，張傑豪於111年7月26日死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，被告自不能以張傑豪名義為法律行為，是被告明知張傑豪已死亡，其並未得其他繼承人之授權，猶仍使用張傑豪之印鑑，盜蓋於上開傳票上，依前揭說明，當屬無權製作之偽造行為。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告未經全體繼承人同意，盜用張傑豪之印鑑進而以張傑豪名義偽造私文書即交易傳票，其盜用印章之行為均係偽造私文書之階段行為，而被告偽造前開私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。被告盜蓋「張傑豪」之印文，請依同法第219條規定宣告沒收之，未扣案之犯罪所得153萬4,70 1元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-訴-620-20250307-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第12號原告吳尚臻吳素貞上列原告與被告吳江海、吳江山、吳得虎、吳得龍等間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）43,570元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠按對於遺產請求回復為繼承人公同共有及確認遺產為繼承人公同共有，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，乃其就該遺產公同共有之價額，自應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（相同見解參照最高法院101 年度台抗字第1002號民事裁定）。㈡本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。經查，本件原告請求回復繼承權，係屬財產權訴訟；而本件依原告民事起訴狀所載訴之聲明及其附件內容，探求其真意，係確認坐落南投縣南投市茄苳腳段425之6、425之13、425之15、413 之1、425之17、426之2、428之1、509地號土地，買賣及贈與為原因之土地移轉登記無效，並請求塗銷被告吳江海、吳江山、吳得虎、吳得龍之不動產登記，回復為被繼承人吳賴允名下財產，是本件訴訟標的價額核定為4,296,645元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費43,570元。㈢茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又依原告所提土地登記第一類謄本，坐落南投縣○○市○○○段0 00○00地號土地現登記所有權人為陳＊＊（本卷第41頁）、同段509地號土地現登記所有權人為楊＊＊（本卷第49頁），顯非被告現在所有，且原告此等部分究欲請求確認何筆登記無效、應塗銷何筆土地之登記，依卷內資料，有所不明，致本院無法審核是否有當事人適格要件欠缺之情形。原告應於收受本裁定之日起7日內就此部分具狀具體敘明，並補正當事人適格之欠缺。三、至原告附件所載「其中425之15地號，吳江海已轉賣給陳阿箱，『就此提出損害賠償100萬元多左右』。另吳江海被告於9 9年6月30盜領被繼承人定存0000000元，後只回存120萬元，再103年時再領走60萬元平分4人兄長各15萬元，定存餘60萬元，已各7分之1（有案已決）。被繼承人往生後吳江海等人再盜母活儲49萬3千元。並擅自篡改南投市○○路000巷00號房屋之納稅義務人之名，原告畢生積蓄全放，幫蓋三樓與所有一、二樓建設，超過上百萬多元。草屯鎮新雙冬段912地號，已被吳江海轉賣給蔡順居律師太太名義。南投市茄苳腳51 0-51、510-52地號土地被楊森豪竊佔，偽造文書變更奪取去了，就以上，『請求回復』。依民法1164條等相關法條辦理」等語，是否係於本件請求，以及其請求之確切對象、請求之具體內容均有不明。原告如欲一併起訴請求，應依民事訴訟法第244條第1項第3款即起訴應以訴狀表明「應受判決事項之聲明」之規定，補正此部分聲明，如有當事人適格欠缺之情形，亦應一併補正，另應自行查報該訴訟標的金額，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費。中華民國 114 年 3 月 7 日家事法庭法官黃立昌附表：編號名稱價值（新臺幣）（113年1月公告土地現值） ⒈ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積34平方公尺；權利範圍：全部） 18,900×34 ⒉ 南投縣○○市○○○段000○00地號土地（面積205平方公尺；權利範圍：全部） 18,900×205 ⒊ 南投縣○○市○○○段000○00地號土地（面積72平方公尺；權利範圍：全部） 18,900×72 ⒋ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積508平方公尺；權利範圍：1/180） 22,208×508×1/180 ⒌ 南投縣○○市○○○段000○00地號土地（面積144平方公尺；權利範圍：1/6） 18,900×144×1/6 ⒍ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積99平方公尺；權利範圍：1/6） 19,360×99×1/6 ⒎ 南投縣○○市○○○段000○0地號土地（面積93平方公尺；權利範圍：1/180） 23,500×93×1/180 ⒏ 南投縣○○市○○○段000地號土地（面積4,375平方公尺；權利範圍：全） 1,900×4,375 上開請求之訴訟標的價額4,296,645元（計算式：上開價值總計15,038,258元×原告總應繼分2/7）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪正昌

2025-03-07

NTDV-114-家補-12-20250307-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳建岷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5459號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳建岷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告吳建岷於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑（一）新舊法比較之說明：　　 1、被告吳建岷行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5 年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。而本案被告於偵查中並未自白犯行，於本院審判時始自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，綜合比較後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）附表編號2所示之告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，前後2次依指示轉帳至被告所有悠遊卡電子支付帳戶，詐欺正犯對該告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。被告以一次提供帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附件之附表所示告訴人，並幫助著手及遂行掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰審酌被告前無任何前科紀錄，有被告前案紀錄表1份在卷可稽，任意提供電子支付帳戶帳號、密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成被害人受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，所為應予非難；兼衡被告尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受之損害，並考量被害人受騙金額合計為新臺幣10萬元，被告於本院審理時自陳為高職畢業之智識程度、目前在貨運公司擔任理貨員工作，月薪約新臺幣35000元、未婚、需扶養照顧母親之家庭經濟生活狀況，以及於本院審理時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第 25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，且依據卷內事證，並無法證明遭該款項仍然存在，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（二）又本件被告固將本案帳戶資料提供不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，然依卷內資料並無證據證明被告確實從中獲有任何利益或報酬，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。　　本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5459號　　被　　　告　吳建岷　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建岷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日時許，以通訊軟體L INE傳送訊息之方式，傳送其身分證照片及手機驗證碼，將其所申辦之街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000 號帳戶(下稱街口電子支付帳戶)、悠遊卡股份有限公司電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱悠遊卡電子支付帳戶)（均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶及合作金庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以不詳之方式告知詐欺集團成員電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經張偉哲等訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建岷於偵查中之供述。被告於112年12月間某日時許，將其所申辦之街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭以附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至街口電子支付帳戶或悠遊卡電子支付帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之對話紀錄、存匯憑證。 4 街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶之個人資料、交易明細資料。二、被告坦承街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶係其所申辦乙情不諱，惟矢口否認涉有何上開詐欺犯行，辯稱：我係為辦貸款，才會傳身份證照片及手機驗證碼給對方等語。惟查，近年來利用報紙廣告、電話或網路，以貸款、求職等名義騙取帳戶之犯罪手法層出不窮，並經媒體廣為披載。且金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，倘隨意交付予他人，即有可能遭人盜領或被詐欺集團作為人頭帳戶，以逃避警方查緝之用，被告為30歲之成年人，並非無智識之人，自難推委不知。又被告於檢察事務官詢問中供稱：我家裡急用錢，我也不清楚為何對方要我申請街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶給他們；我不清楚為何貸款需要回傳手機驗證碼，我想說試試看，看能不能貸款下來；我有跟銀行貸款的經驗，但銀行沒有叫我回傳手機驗證碼及提供電子支付帳戶等語。可認被告前有向銀行貸款之經驗，明知一般貸款流程並無須提供電子支付帳戶，且其對於為何貸款須提供電子支付帳戶，不明所以，卻因需錢孔急率爾將街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶交付予不相熟識之人使用，即有可議，難謂其主觀上無所預見其提供之帳戶可能遭他人作為財產犯罪不法使用。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依被告行為時113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月 16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供街口電子支付帳戶及悠遊卡電子支付帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。末請審酌被告犯後態度、犯行對於治安之危害，以及是否與被害人和解並為實質之賠償等一切情狀，予量處適當之刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張偉哲佯稱網路投資博弈可獲利 112年12月25日19時00分 3萬元街口電子支付帳戶 2 林雍量假交友 112年12月26日16時45分 112年12月26日17時15分 3萬元 4萬元悠遊卡電子支付帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-6-20250306-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第829號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何怡萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4144號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 5日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨操作密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人實際支配，並約定可獲得每半年1次新臺幣（下同）30,000元之報酬。嗣取得本案帳戶實際支配之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18 歲之人），乃意圖為自己不法之所有，先後基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表「詐騙時間」欄所示時間，分別向附表「告訴人」欄所示之人施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致使各該告訴人均因而陷於錯誤，各自於附表「匯款時間」欄所示之時間先後向本案帳戶匯入如附表「金額」欄所示之款項，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋即在各該款項匯入後隨即持本案帳戶提款卡自本案帳戶中將匯入之款項提出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙後，乃分別報警並循線查獲上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官及被告乙○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦認申辦本案帳戶，且有將本案帳戶之提款卡交付不詳真實姓名年籍之人，且透過網路即時通訊軟體「 LINE」將上開提款卡之操作密碼告知該不詳真實姓名年籍之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊係在臉書網站社團看到兼職訊息，其中有提供LINE用戶ID可以加入後與之聯繫，伊遂透過LINE與對方聯絡，對方暱稱為「財富熱線」，向伊告知為配合公司減稅，1年可以配合3次，隔半年提供，每次提供可以獲得30,000元，要伊將提款卡寄過去並告知操作密碼，說是這樣子可以驗證帳戶資料，伊便於112年12月20幾號從統一超商滿福門市透過超商賣貨便將本案帳戶之提款卡寄交對方，在寄出提款卡之前有將帳戶內的錢提領完才寄出，對方以LINE告知收到後又要求伊提供提款卡的操作密碼，伊便透過LINE將操作密碼傳送給對方，112年12月25日當天手機的網銀有通知款項進出，伊等到隔天去郵局詢問，知道已經變警示帳戶後，才去警局報案等語，然查：　㈠本案帳戶確係被告乙○○申辦乙情，業經被告是認，並有帳號基本資料、帳戶交易明細等證據存卷可查（見偵卷第11頁至第20頁），與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易明細之紀錄，可見112年12月25日下午6時46 分許確有自000-0000000000000000號帳戶匯入款項99,985元（匯款前之本案帳戶餘額為1元），同日下午6時57分許由00 0-00000000000000號帳戶匯入款項25,075元；其後又於同日晚間7時16分許由000-0000000000000000號帳戶匯入款項20, 123元；續於同日晚間7時19分許由000-0000000000000000號帳戶匯款5,012元至本案帳戶，而前揭各次款項匯入後，均隨即遭人提領，上開最末筆入帳後旋遭人持提款卡領取5,00 0元，本案帳戶餘額僅存156元等節，是112年12月25日匯入本案帳戶之款項均旋遭人提領一空等情，同可認定無訛。　㈡告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人確有如附表所示遭詐騙並將金錢匯款進入本案帳戶等情，同經證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人分別於警詢時證述明白，除與本案帳戶前揭交易明細所揭載之款項流入未見扞格之外，並有告訴人丙○○提供其自身申辦金融機構帳戶存摺封面影本（帳號分別為中華郵政股份有限公司之000-00000000000000號、中國信託商業銀行【金融機構代碼：822號】之000000000000號）、行動電話轉帳交易畫面截圖、行動電話對話畫面截圖、告訴人丁○○提供之行動電話交易畫面截圖、行動電話對話畫面截圖、告訴人甲○○提供之行動電話對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單等證據存卷可按，且互核相符，被告亦未就此有所爭執；故前揭告訴人丙○○、丁 ○○、甲○○等人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人作為持以訛詐前揭告訴人3人，使之將金錢匯入本案帳戶使用等客觀事實，同堪認定。是案發當時對本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢本件並無積極證據可認被告乙○○於附表所示各告訴人匯款當時仍實際支配管領本案帳戶，是各該告訴人遭逢詐騙當時實際掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內提領遭詐款項之人，即應從對被告乙○○有利之認定，認定絕非被告乙○○，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告乙○○自承其學歷為高職畢業，於警詢時擔任美髮業之工作經驗（見偵卷第25頁），又參照其年齡及其成長過程中，國內一般學校教育之常態，堪認其應有基本智能及常識，參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告乙○○更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告乙○○亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，並無不能預見之情形。　㈤更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第15條之2 （即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。再查：　⒈上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？　⒉換言之，自112年6月之後（本案之行為時間為112年12月間），不得向他人提供帳戶乙情已屬一般行為規範，而應為所有在我國法律管轄範圍內之人共同凜尊，尤其倘執立法理由所揭示之「應徵工作」為由而將帳戶交付他人，更屬違法且無稽之舉；更遑論妄圖以提供帳戶換取對價，更屬法律明定之犯罪行為。　⒊被告乙○○罔顧法律明文之禁止，於偵查中甚且大言夸夸說自己跟人約定提供帳戶可以獲得30,000元報酬云云，完全無視於自身所述之行為態樣（即期約將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用），早已屬於違反刑事法律之犯罪。被告乙○○甚且在本院審理時說自己對詐騙集團收集人頭帳戶之情並未明知云云，此等辯解更嚴重違反常識；依其自陳之學歷，足見其應受有多年學校教育，且依其年齡亦堪認所受學校教育之期間均係在國內詐欺集團犯罪嚴重危害社會之際，被告乙○○又怎有可能對此等常識毫無所悉？是益見被告乙○○為謀脫免罪責，而一再胡言之情形。　㈥被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，除上述之外亦有下列未合事理常情之處，自均無可採信：　⒈被告乙○○單方面陳稱有透過LINE與他人聯繫，對方約定30,00 0元之對價將本案帳戶之提款卡寄給他人等語（見偵卷第27 頁、第30頁），惟被告乙○○自始至終未能提供其所稱之對話內容，並於本案甫發生後之112年12月26日警詢時即聲稱：已刪除對話，找不到對方網站、連結，也沒有截圖紀錄等語（見偵卷第32頁）。然依被告乙○○所言，其係同年月22日將提款卡寄出（見偵卷第31頁），為何竟於寄出後就刪除雙方間之對話？被告乙○○聲稱雙方最後對話係在同年月25日晚間 9、10時（見偵卷第32頁），當日被告乙○○透過手機網銀已經一再接收本案帳戶內金錢進出之訊息（見偵卷第149頁），在此情形下為何還能在翌日報案前及時刪除雙方之對話？更何況被告乙○○還稱：對方會在同年月30日之前寄還給伊等語（見偵卷第30頁）、約定每次寄出提款卡對方會給30,000 元等語（見偵卷第27頁），怎有可能在對方尚未履行之前，竟不保留相關對話內容作為憑據？反倒將對話逕行刪除？再者，不過才於同年月22日寄出提款卡，且於同年月26日即遭查獲而接受警方詢問，竟連透過便利商店寄出之單據都全未留存並提供偵查機關追查？（被告乙○○於檢察事務官詢問時亦稱其並未保留單據【見偵卷第150頁】）益見被告乙○○之行為實在乖謬違常，其所辯各項荒謬之內容又未見任何佐證，已難遽信其所辯各情並非臨訟虛捏，或其所辯有任何可信之處。　⒉此外，關於被告乙○○於112年12月26日警詢時所辯稱看到網路求職廣告乙情，被告乙○○亦於同日警詢時稱其不記得瀏覽的網站、找不到廣告等語（見偵卷第30頁至第31頁），完全未見被告乙○○有將所謂的求職視為重要之事，否則焉有完全不保留任何相關資訊之可能。由此更難認被告乙○○之行為符合常情。且自始至終被告乙○○除供稱有將本案帳戶之提款卡寄出、透過LINE告知提款卡之操作密碼外，被告乙○○未曾提及尚有將其他個人資料提供對方，則被告乙○○究竟要如何受領期約之30,000元報酬？對方要如何將提款卡寄還？此等情事在被告乙○○之辯解中均付之闕如，令人殊難想像其虛構之情節有何合理性可言。換言之，被告乙○○所辯為求職而應對方之請將提款卡寄出等節，僅係其單方面之說詞，又違情悖理，全無任何可信性。　⒊被告乙○○又稱：對方要伊交付提款卡的原因是為了幫人家公司減稅，而需要透過提款卡驗證帳戶資料等語（見偵卷第30 頁），然光憑持有提款卡及操作密碼又有何可能驗證帳戶資料？被告乙○○既申辦提款卡使用（且由本案帳戶之交易明細可見被告乙○○於交出該提款卡之前，曾多次使用提款卡之紀錄），對於提款卡之功能即難諉稱一無所悉，則被告乙○○究竟要如何從操作自動櫃員機的過程中驗證帳戶資料？被告乙 ○○何以能夠相信該等謊言？抑或被告乙○○亦明知其所辯各節均非實情？　⒋承前，被告乙○○又辯稱：對方提及可以利用其交付之提款卡減稅等語，然對方所述內容並非一般人之常識（事實上也沒有這種事），按照被告乙○○對於雙方聯繫經過之陳述，其與對方素不相識，僅透過網路即時通訊軟體對話，何以被告乙 ○○竟能對於並非自身所熟悉之事情（即透過提款卡可以協助減稅）可以如此信賴對方之說法？遑論被告乙○○亦於檢察事務官詢問時自承：不懂對方所謂配合企業減稅的意思等語（見偵卷第148頁），更可見被告乙○○就其無知之事項上所具備對於對方之高度信任，實有違常。在現今詐騙成風之社會中，人與人間互信性下降乃屬常態，但被告乙○○竟能完全信任對方，甚至自刪與對方間之對話內容而未尋求保全雙方聯繫之證據，此等高度對他人之信任焉有可能屬實？抑或只是被告乙○○面對司法偵審過程中所虛構之謊言？凡此皆難認被告乙○○之行為有任何合理性存在。　⒌被告乙○○雖辯稱：伊係為了求職而將提款卡寄給他人等語，然由被告乙○○單方面聲稱對方與其聯繫時所述之內容，實與「求職」絲毫無任何關聯，對方所述之內容就只是單純收集帳戶，完全無需被告方面提供任何勞務，難道這就是被告乙 ○○所稱之求職？更何況被告乙○○一開始是辯稱：伊看求職廣告關鍵字是「日領」等語（見偵卷第30頁），與被告乙○○前揭辯解中，與對方透過LINE連絡之內容完全無涉；被告乙○○ 既聲稱廣告關鍵字為「日領」，何以對於後續與對方聯絡過程中全無「日領」之報酬，僅有「將提款卡交付1年可配合3 次、每次給30,000元」之說詞完全沒有任何懷疑？益見被告乙○○自始至終所言均有悖於事理常情，一概皆屬虛謊。　⒍更不用說112年12月22日（即被告乙○○聲稱寄出提款卡之日期）本案帳戶餘額為1元（見偵卷第13頁），被告乙○○於檢察事務官詢問時亦陳稱：伊將帳戶錢領完才寄出去等語（見偵卷第149頁），足證本案帳戶於案發當時對被告乙○○而言並無價值，此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶供他人使用時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告乙○○當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒎此外，被告乙○○陳稱：112年12月25日手機網銀有通知金額進出等語（見偵卷第149頁），但被告乙○○聲稱：伊於同日晚間9、10時透過LINE與對方聯絡時有向對方詢問提款卡何時可以回來、要如何領錢等語（見偵卷第32頁），完全未見被告乙○○就本案帳戶內之金錢進出有何提出質疑之情形；則依被告乙○○上開虛構之辯解，可由虛構之內容窺見被告乙○○實際上對於交付帳戶給他人使用之觀念為何。被告乙○○顯然對於本案帳戶交付出去後即有可能任人操作乙情心知肚明，並容任其發生，且企圖藉此換取利益。從而益見被告乙○○對於其將本案帳戶提款卡交付他人掌控後可能發生之結果，絕無不能預見之情形。　　　⒏被告乙○○所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真，其主觀上對於其行為可能發生之結果非無預見，而仍企圖藉此獲利，其動機斷非良善。　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告乙○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告乙○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告乙○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈧綜上所述，被告乙○○之智識程度及所具備之一般常識，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶資料可供對方實際使用帳戶存提功能，極有可能令本案帳戶淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶之提款卡暨操作密碼予他人管領、使用，應可認定縱使本案帳戶遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告乙○○交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告乙○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白，固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告乙○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告乙○○之幫助，使告訴人丙○○、丁○○、甲○○ 等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告乙○○係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告乙○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告乙○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告乙 ○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1次提供本案帳戶提款卡（含操作密碼）之一幫助行為，使告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告乙○○始終否認犯行，自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告乙○○從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告前案紀錄表附卷可按，其貪圖小利，輕率提供金融帳戶之提款卡（含操作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終否認犯罪之態度，又未能與前述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考量被告乙 ○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人等遭詐之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告乙○○否認有取得報酬（見偵卷第27頁、第149頁），雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告乙○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉至本案施詐犯罪之人雖向告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人共詐得150,195元，惟被告乙○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告乙○○有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告乙○○ 有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告乙 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額 1 丙○○ 112年12月25日某時許以旋轉拍賣買家「pZ000000000000」、LINE暱稱「星卉」之人，向丙○○佯稱：因無法下單，須聯絡傳送之QRCODE上「旋轉拍賣」LINE客服云云，再以自稱「旋轉拍賣」客服佯稱：因帳戶未認證，須聯絡傳送之LINE銀行客服人員云云，再以自稱「銀行專員」佯稱：需打開個資狀態才能認證云云。 112年12月25日下午6時46分 99,985元 112年12月25日下午6時57分 25,075元 2 丁○○ 112年12月25日某時許以LINE暱稱「陳欣怡」之人，向丁○○佯稱：欲購買全家超商拿鐵，須以傳送之賣貨便連結進行交易云云，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」佯稱：需認證簽署【三大保障】，金融機構專員會聯絡云云，再以LINE暱稱「楊主任」佯稱：需轉帳完成認證云云。 112年12月25日下午7時16分 20,123元 3 甲○○ 112年12月25日中午12時40分許以臉書暱稱「林瑋廷」之人，向甲○○佯稱：欲購買球鞋，須以傳送之賣貨便連結進行交易云云，再以LINE暱稱不詳之人佯稱：須匯款認證云云。 112年12月25日下午7時19分 5,012元

2025-03-06

KLDM-113-金訴-829-20250306-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第843號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇清雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6281號），本院判決如下：　　主　文蘇清雲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇清雲可預見將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日前之某日，將其所有中華郵政股份有限公司（700）0000000-0000000號帳戶提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得蘇清雲之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1至3 所示之詐騙時間、方式，向附表所示之吳佳容、陳琬媛、謝靚瑀施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間及匯款金額，分別匯至蘇清雲之郵局帳戶內，旋均遭人以提款卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經吳佳容、陳琬媛、謝靚瑀訴由基隆巿警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告蘇清雲矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，先於114年1月16日準備程序辯稱：「我在113年3月時本來是要申請貸款，透過網路辦貸款，我用LINE跟對方聯繫，對方說要幫我貸款十萬元，跟誰借款都沒有說，只是說會帶著我本人去銀行辦貸款，因為我以前有信用不良，無法自己向銀行貸款，對方說有辦法幫我貸款，說辦好之後會把錢匯款到我的郵局帳戶裡，不用提供擔保。對方說辦好有抽成，手續費約一萬多元。因為對方說辦好貸款會匯錢到我的郵局帳戶，所以我就把提款卡、密碼提供給對方；113年3月多的時候，到7-11交貨便寄送提款卡給對方，密碼本來沒有給對方，是後來用LINE通電話時跟對方講的；對方說幾天會下來，我等時間到後，還沒有下來就打LINE對方，對方愛接不接的，我才知道出事情了。我跟對方的對話紀錄都不見了。（被告當庭翻閱手機紀錄）我找不到了。（法官問：為何你在偵查中供稱提款卡遺失?）我自己的郵局提款卡是遺失，我剛剛講的是我父親的郵局帳戶提款卡」，於114年2月20日準備程序改稱：「我的郵局提款卡是在113年2、3月間放在褲子後側口袋去工作，因為口袋破洞，卡片就丟掉遺失，當時提款卡放在卡套裡，密碼寫在卡套上面，密碼是設定出生年月日601014；我很少使用郵局帳戶，當天是為了領錢才把郵局提款卡帶出門；當天要發之前的薪資6,000元，薪水會匯入我郵局帳戶；遺失後沒有馬上補辦，當天我要工作沒有時間去辦」云云。經查：　㈠被告所申辦之郵局帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之郵局帳戶內，旋均由詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示證據及被告郵局帳戶交易明細（偵卷第81頁）在卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡本案帳戶應係被告交付予詐欺集團成員使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　⒉被告於檢察事務官訊問時係供稱：我在113年3、4月間某日遺失錢包，錢包內有提款卡1張、悠遊卡，我忘了去辦掛失，提款卡密碼寫在提款卡的綠色封套內，密碼就是我生日6010 14等語（偵卷第109-110頁)，與在本院114年2月20日辯稱僅遺失放在褲袋內之郵局提款卡一節，就遺失物品內容前後供述已然不一。況被告於本院114年1月16日準備程序時先稱為辦理貸款而寄交郵局提款卡予他人，後改稱係將父親郵局帳戶提款卡寄交云云，其於偵訊及本院2次訊問所供述內容均不相同，前後翻異，其辯解顯不可採。　⒊至被告稱將提款卡密碼寫在封套一節，衡以常情，一般人均會記憶自己之出生年月日，不致遺忘，何需特意書寫密碼? 而金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人通常不會將提款卡及密碼同置一處，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告係智識成熟之成年人，對於上開社會經驗及常情，自應知曉。況被告所設定本案帳戶之提款卡密碼，係單純為其生日數字，而非複雜無意義之數字，衡情應無遺忘或混淆密碼之可能，實無將密碼寫在提款卡卡套上之必要，被告辯稱其將密碼寫在郵局提款卡云云，顯悖於社會常情。　⒋被告復稱當日因有6,000元薪水匯入郵局帳戶，是以攜帶提款卡出門，然據被告郵局交易明細，113年3月間並無任何一筆 6,000元之匯款入帳，再則被告特意攜帶提款卡意欲提領薪資，應有急用，而遺失之提款卡及密碼放置同處，薪資即有遭人盜領之風險，被告竟不予理會而未辦理掛失，與一般常情有違。又依現今金融機構辦理提款卡掛失之作業流程，各家銀行、郵局均設有24小時語音服務專線電話，供用戶方便辦理帳戶存摺、提款卡掛失止付，避免帳戶內款項遭人盜領。而財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人隨時掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。本案3位被害人匯款時間均在113年3月28日，被害人每每匯款後，即遭人以提款卡提領完畢。可徵本案帳戶提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。足見本案帳戶提款卡並非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。本案帳戶提款卡及密碼資料除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存在，本案帳戶提款卡及密碼確為被告交付他人使用乙節，應足認定。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。公訴意旨認應依修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定論處，即有誤會，應予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人郵局帳戶，供詐欺集團成員作為向被害人詐欺取財及洗錢之工具，且幫助製造金流斷點，增加被害人追償之困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案告訴人等犯後態度，暨自述高中肄業，從事水電工作，需扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、本案不予諭知宣告沒收或追徵，茲分述理由如下：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要。經查，本案被害人陸續匯款至本案帳戶內之款項，業經身分不詳之人提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。復查無證據足證被告因本案獲取任何犯罪所得，自無從就犯罪所得諭知沒收或追徵之宣告，附此敘明。　㈡被告提供之本案帳戶提款卡，雖係供正犯詐欺取財及洗錢所用之物，惟未據扣案，而上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 吳佳容詐騙集團於113年3月28日，以Instagram暱稱「靈魂占卜專家」、LINE暱稱「李國展」對吳佳容佯稱中獎，致吳佳容不疑有他，依指示操作網路銀行而轉帳匯款至他人帳戶，其中二筆匯入被告郵局帳戶 113年3月28日15時12分 49,988元 ❶吳佳容警指訴（偵卷第21-25頁） ❷吳佳容提供之網路銀行匯款紀錄（偵卷第39-41頁） ❸吳佳容提供之對話紀錄（偵卷第47-53頁）　 113年3月28日15時16分 49,320元 2 陳琬媛詐騙集團於113年3月28日，以Instagram暱稱「星星寶寶」對陳琬媛佯稱中獎，致陳琬媛不疑有他，依指示操作網路銀行而轉帳匯款至被告郵局帳戶 113年3月28日15時19分 8,056元 ❶陳琬媛警詢指訴（偵卷第55-56頁） ❷陳琬媛提供之網路銀行匯款紀錄（偵卷第65頁） ❸陳琬媛提供之對話紀錄（偵卷第66頁）　 3 謝靚瑀詐騙集團於113年3月28日，以Instagram暱稱「占卜星光占卜館」對謝靚瑀佯稱中獎，致謝靚瑀不疑有他，依指示操作網路銀行而轉帳匯款至被告郵局帳戶 113年3月28日16時11分 16,012元 ❶謝靚瑀警詢指訴（偵卷第55-56頁） ❷謝靚瑀提供之網路銀行匯款紀錄（偵卷第77頁） ❸謝靚瑀提供之對話紀錄（偵卷第77-78頁）

2025-03-06

KLDM-113-金訴-843-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1474號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭凱螢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第144號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠被告鄭凱螢雖辯稱其提供帳戶與他人，係因要辦理貸款，需美化帳戶，製造資金流通情形云云，然而，並未提供任何對話紀錄或其他可茲調查之客觀證據，其所辯是否屬實，已非無疑。　㈡按一般辦理貸款目的，係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸款者首重當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料。徵諸本案被告於審理中供稱略以：我在網路上看到貸款的訊息，便用LINE跟對方聯絡，對方僅說自己是貸款業務，是代辦的，但未請我提供相關的財力證明、擔保品等作為徵信，也沒提到利息或如何還款事宜，不管徵信、利息、還款、對保、費用等項都沒有說，只叫我去7-11，照他們的方式把帳戶寄過去到指定位置給他們，但我不知道是寄到哪裡去，對方也沒有告知我姓名、LINE以外之聯絡方式或其他真實資料，後來我因為對方將我臺中銀行帳戶內的錢領走了，我覺得被騙而生氣，就把跟對方的LINE對話紀錄都刪掉，沒有想到要報警等語，有被告之準備程序筆錄可查，衡情，被告若真有貸款之需求，豈會未曾與對方商談辦理貸款之前揭細節、流程等事，且豈會不確認對方之身分；倘若被告確係遭他人騙取金融帳戶並遭盜領帳戶內之金錢，發現上情後豈有不去報警而逕自將與對方之對話紀錄等足以自證清白之證據全部刪除，被告所為均與常情相違背。　㈢被告自承經濟狀況不佳，佐以卷附被告所提供之郵局帳戶、臺中銀行帳戶之交易明細，以被告自稱之美化金流之方式，則被告之帳戶中呈現短時間之存入及提出紀錄，反而凸顯其美化帳戶前後餘額皆所剩無幾，能否達到創造金流使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，而為合理交易之「金流」？以被告當時之客觀情狀，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上無合理預見。　㈣綜上，被告係具有相當智識程度及社會歷練之人，對於本案帳戶可能作為他人詐欺取財及洗錢犯罪工具應有所預見，卻仍依指示提供本案帳戶，縱使被告係基於申辦貸款之意思提供本案帳戶，仍無礙其同時具有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定。原審判決未審酌上開各項疑點，率認被告主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，諭知被告無罪，實與經驗法則及論理法則相悖，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）　㈡本件據被告於警詢、偵查及原審審理中均一致供稱其係因在網路上借款，被騙取帳戶存摺、提款卡（包括密碼）等語，且被告所提供他人之台中商業銀行帳戶，於112年11月21日遭匯入14萬4989元，隨即同日遭他人分多次領取，連同被告於同月12日尚餘5399元，僅剩1028元，亦即被告亦被領取43 71元，且之前該帳戶，自112年9月1日起至11月21日止，被告亦有贖回基金，高市監理站代發款、高市稅捐代發款等之收入，及多次按月扣繳利息，有該帳戶交易明細在卷可參（原審卷第51至59頁），足見該帳戶確係被告平時使用，且其亦遭他人領走4千餘元，是被告所辯尚非無稽；至被告自承於借貸時尚未與對方約定借貸利息、償還方式等詳細資料，及被詐騙帳戶資料後，即刪除其與借貸方之LINE對話訊息及未立即報警處理，其原因有多種，不能僅依一般理性而能仔細思考後作決定者事後以理性客觀人之角度，即認定被告係畏罪，或知悉其有幫助詐欺集團之人為詐欺及洗錢之認知，從而本件依公訴人所提出之證據，尚有合理之可疑，不因此即確認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應為無罪之諭知，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪等語，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1474-20250306-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第5號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭映程上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1596號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。彭映程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、彭映程可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月2日18時54分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將其申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡及密碼提供給不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該不詳之人所屬詐欺成員（無證據證明成員有3人以上）取得本案中信帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表編號1至6所示詐騙方式，向附表所示之對象行騙，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至本案中信帳戶內，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該詐欺金額之去向及所在。　　嗣經附表所示之對象查覺受騙後報警處理，因而查獲上情。二、案經陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋及許○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告彭映程（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官及被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申辦，對於附表所示告訴人及被害人遭不詳詐欺成員詐騙而有如附表所示之時間及金額匯至本案中信帳戶後，再由不詳詐欺成員將附表所示款項提領一空等情不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查及原審審理時辯稱：本案帳戶的存摺及提款卡不知道何時遺失，我是因為想去小雞上工求職平台求職，於112年11月1日去銀行補辦提款卡，原本要把密碼記在手機裡，因為擔心手機沒電所以寫在紙上伊將本案中信帳戶之密碼寫在紙上，再將該紙張與本案中信帳戶之提款卡放在一起，於112年11月4日收到ipassMONEY通報帳號異常之簡訊後，始發現本案中信帳戶之提款卡及密碼一併遺失等語；於本院審理中則辯稱：附表上面那些人都不是我去騙的，我是提款卡不見等語。二、經查：　㈠附表編號1至6所示告訴人及被害人因遭詐騙，將附表各編號所示款項匯至被告之本案中信帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即告訴人陳○琦、吳○瑞、盧○星、張○瑋、許○雯及被害人吳○蓁分別於警詢證述（偵卷第25至27、29至30、31 至34、35至37、39至42、43至51頁），復有與其等所述相符之對話紀錄、轉帳、報案資料及本案中信帳戶開戶資料暨交易明細等在卷可佐（偵卷第53、55至56、61至155、193至20 1頁），並為被告所不爭執。是被告之本案中信帳戶，確遭詐欺成員用以作為被害人等轉入受騙款項之人頭帳戶，且旋即將詐騙所得贓款提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之事實，堪予認定。　㈡再查，本案中信帳戶於112年8月1日起至同年10月29日止，均無任何交易紀錄，於112年10月30日21時11分17秒存入1筆新臺幣（下同）760元，於112年10月31日13時18分10秒以一卡通轉帳提領1筆760元，被告再於112年10月31日13時17分55 秒以本案中信帳戶綁定本案一卡通帳戶後，於112年11月1日 12時30分34秒存入1筆現金1,000元，於112年11月1日12時31 分36秒以一卡通轉帳提領1筆1,000元後，帳戶餘額為「0」元，自112年11月2日18時54分40秒首位告訴人陳○琦（附表編號1）匯款49,983元至本案中信帳戶，直到112年11月3日1 時57分最後1位告訴人張○瑋匯款20,000元及50,000元至本案中信帳戶內，且在本案時序上最後1位因受詐騙而匯款至本案中信帳戶內之告訴人張○瑋（附表編號5）之後，被告於同日2時30分許，自本案一卡通帳戶匯款8,000元款項至本案中信帳戶，隨即於「1分鐘」後即同日2時31分許以無卡提款方式提領該8,000元款項，在被告收受並提領上開款項後，並無其他被害人因受詐騙而匯款至本案中信帳戶內等情，此有本案中信帳戶交易明細及一卡通票券股份有限公司113年8月 8日一卡通字第1130808038號函附相關資料可稽（偵卷第193 、197頁，原審卷第81至87頁），並經本院提示上開交易明細等資料當庭與被告核對無訛（本院卷第156至158頁）。可知被告名下本案中信帳戶，有申請一卡通，得以清楚意識到及分辨進入該帳戶內之金流，被告本身可以提用之金錢可以一卡通轉帳及無卡提款方式提領款項，其本身並無須使用實體提款卡，該帳戶於112年11月1日除有1筆1,000元存入並立即於1分鐘內提領之交易紀錄外，餘額僅為「0」元，然被告仍於同日就餘額僅「0」元之本案中信帳戶辦理補發提款卡，並於「112年11月2日18時54分40秒」即有49,983元轉入紀錄，陸續於同日有附表編號2至6所示告訴人及被害人遭詐騙匯入金額之匯款紀錄，此情核與實務上常見幫助詐欺行為人交付金融帳戶資料，選擇交付平常沒有或甚少使用之帳戶，且帳戶內無存款或存款極少，以減少日後無法取回所生損害之情相符。　㈢金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。本案被告於案發時已年滿 21歲，自陳其教育程度為高職畢業，擔任職業軍人（原審卷第144頁），佐以被告於偵查中供稱：伊一卡通有綁定連線銀行（LINE BANK）、中信、台新、國泰帳戶等語（偵卷第1 74頁）；於原審供稱：伊名下不止一個帳戶，本案中信帳戶平常較少使用，…在110年2月23日開始任職現役軍人，…休假時沒事才想去（小雞上工）打工，現在薪水是轉到家人戶頭，之前薪水是轉到伊名下台新銀行的帳戶，本案中信帳戶不是伊薪轉的帳戶等語（原審卷第61頁）；於本院供稱：因為伊有申請一卡通，所以只要有金錢進來，就會通知伊，伊就可以轉到一卡通的帳戶裡面。伊於112年11月1日補辦本案中信帳戶實體提款卡之前，就申辦網路銀行。除了本案中信帳戶之外，伊有國泰、台新、中華郵政、玉山、連線銀行（LI NEENBANK）等銀行帳戶，除了台新以外，這些帳戶的提款卡可能在家裡的某個角落，伊沒有去找，伊也沒有報遺失，這些帳戶的密碼，伊之前是寫在筆記本，會註明，例如台新密碼是幾號等語（本院卷第156、157、163頁），顯見被告係具備一般智識之成年人，使用金融機構帳戶及網路金融之經驗豐富，益徵被告對於上情應有所認識。　㈣被告辯稱其於112年11月1日補辦本案中信帳戶提款卡，係因為在小雞上工看到求職廣告，工作內容需要本案中信帳戶作為薪資轉帳之用云云。然依照被告供述係為了小雞上工求職，作為薪資轉帳之用，始申請補發本案中信帳戶提款卡，而是否可順利收受薪資係求職者最為關心之核心事項，故被告理應妥善保管該提款卡，以作為順利收受薪資之用，被告先前已有遺失本案中信帳戶提款卡之經驗，理應對於本案中信帳戶提款卡更加小心、謹慎保管，被告卻旋即於第二次申請補發本案中信銀行提款卡之隔日即112年11月2日再次遺失該提款卡，導致附表所示告訴人及被害人因遭詐騙而陸續匯款至本案中信帳戶內，所辯已屬可疑。況且，本院審理中審判長請被告提出其在小雞上工找到的公司和工作的時間，經被告當庭拿出手機登陸帳戶查閱結果，僅有其於112年10月26 日、31日在小雞上工打工紀錄，被告亦供承這些打工都是當日或翌日收到薪資，112年11月之後就沒有其他在小雞上工找到工作等語在卷（本院卷第159至160頁）。是被告於112 年11月之後，已無小雞上工打工之情，即無所稱為小雞上工薪資轉帳之需求。被告謂其於112年11月1日，補辦本案中信帳戶提款卡，係為小雞上工薪資轉帳之詞，顯與客觀事證不合，即無可採。此外，被告於113年4月8日偵查中供稱：本案中信帳戶提款卡密碼為「00000000」，伊原先欲將密碼登載於其所持有之行動電話內，然伊擔心其行動電話電力耗盡，故將密碼寫在紙上，伊有固定2組密碼交換使用，因為之前很常遭鎖卡，故伊會把密碼記起來等語（偵卷第174至175 頁）；於113年5月1日偵查中供稱：伊將密碼書寫在紙張上，再將該紙張放在提款卡套內，復將該放有提款卡及紙張之卡套放置在後背包側邊水壺袋子，並無其他物品遺失，只有提款卡及紙張遺失，伊於當時剛好換1組新的密碼，行動電話電力亦即將耗盡，故伊才會將密碼寫在紙上等語（偵卷第 186頁）。被告於偵查中經檢察事務官訊問本案帳戶之密碼時，可立即回答，並表示有2組密碼固定交換使用，顯見被告對於本案中信帳戶之金融卡密碼並無記憶困難之情況，其要無需冒著提款卡遺失或被竊而遭他人盜領存款之風險，多此一舉地將密碼記載於紙張上面，且若被告業已補發提款卡，為避免遺忘密碼，當無特意設定不同密碼後，另在紙條上書寫難以記憶密碼之理，所辯情節，均難認與常情相符。被告辯稱其將提款卡及書寫密碼之紙張一起放入於卡套內，再將該卡套放置於後背包側邊水壺袋子，此舉不僅毫無保密功能，根本無從避免他人使用該帳戶，實與一般日常生活經驗有違。再者，行動電話之電力縱使耗盡，仍可藉由充電之方式繼續正常使用，不會因此導致行動電話內之訊息、文件及相關電磁紀錄滅失，被告所持用之行動電話縱使電力即將耗盡，並不會有如被告所辯擔心密碼因而滅失之情形，況被告使用金融機構帳戶及網路金融之經驗豐富，管理其名下多個銀行帳戶密碼之方式為寫在筆記本，會註明，例如台新密碼是幾號，已如前述（本院卷第163頁），被告辯稱其將密碼抄寫在紙張與提款卡一起放入卡套遺失之詞，洵難採信。　㈤申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。承前所述，詐欺成員取得被告名下本案中信帳戶之提款卡及密碼後，即於112年11月2日18時54 分許，分別對附表所示之告訴人及被害人行騙，指示其等匯款至被告名下本案中信帳戶，並將款項提領一空，顯見詐欺成員確信本案中信帳戶為其得以完全管領、控制，且必然不會遭被告辦理掛失止付。若非被告自願將本案中信帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺成員使用，詐欺成員豈能有如此之確信，而得於112年11月2日分別指示附表所示之告訴人及被害人將款項匯入被告之本案中信帳戶內，又豈能知悉本案中信帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後，迅速以提款卡鍵入正確密碼，自本案中信帳戶內提領詐欺得逞款項。被告自承本案中信帳戶很久沒有在使用，其卻於112年11月1日就靜止許久、未使用之本案中信帳戶提款卡辦理補發，嗣該帳戶於11 2年11月2日18時54分許即有詐欺款項匯入該帳戶，顯見被告係為將本案中信帳戶提供予詐欺成員使用，始補發該帳戶提款卡，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥至被告雖稱其於112年11月4日以行動電話收受一卡通通報帳號異常簡訊後，同日即致電銀行客服掛失其所申辦之本案中信帳戶，亦有前往臺中市政府警察太平分局宏龍派出所報案帳戶遭他人非法使用等語，被告提出其報案證明單及手機簡訊翻拍照片（偵卷第189、191頁），經原審函查並勘驗其掛失錄音光碟及製作勘驗筆錄為憑（原審卷第81至95、135至1 36頁），惟被告於交付本案帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於 112年11月2日18時54分許前某時即將本案中信帳戶之提款卡及密碼提供給不詳之人，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，遲至同年11月4日始前往報案，此期間內，詐欺成員已利用被告提供之本案帳戶作為製造金流斷點之用，並將告訴人及被害人匯至帳戶內之款項提領一空，被告事後掛失報案之舉，尚難佐證被告所辯遭遺失乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免其罪責。三、綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、原審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3 項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、附表編號1、5所示告訴人陳○琦、張○瑋雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對其等所為之侵害，均係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。四、被告提供本案中信帳戶，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人、被害人共6人之財物及洗錢，侵害數個告訴人、被害人財產法益，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、原審法院疏查，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷。爰審酌被告為具備一般生活智識能力之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼供詐欺成員作為犯罪工具，因此幫助詐欺成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，使詐欺成員更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，且造成告訴人、被害人受有前揭損害，所為誠屬不該。惟念及被告本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，且客觀上查無證據足證被告因本案獲有利益。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄（詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，從軍，月收入3萬元左右，沒有其他家人要照顧扶養等節（原審卷第144頁）。又被告於原審審理中與告訴人張○瑋成立調解，僅給付2期款共3萬元，之後就再也沒有給付，有調解筆錄及公務電話查詢紀錄表（原審卷第71至72頁，本院卷第167頁），其餘告訴人、被害人則未出席調解程序，致被告未能與其等成立調解（原審卷第 147、149頁）。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。被告否認犯罪，卷內尚乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。被告提供作為詐欺取財、一般洗錢所用之本案帳戶提款卡，並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額卷證資料 1 陳○琦 112年11月2日詐欺集團成員假冒銀行行員，向告訴人陳○琦佯稱：須確認賣貨便入帳金流云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日18時54分 4萬9,983元 ⒈陳○琦112年11月2日警詢筆錄（偵卷第25至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳○琦）（偵卷第61頁）。 ⒊臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳○琦）（偵卷第63頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：彭映程申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被害人：陳○琦）（偵卷第67頁） ⒌陳○琦簽立之切結書（偵卷第69頁）。 ⒍陳○琦與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第71至73頁）。 ⒎陳○琦提出之轉帳資料（偵卷第73頁）。 ⒏臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單（陳○琦）（偵卷第75頁）。 ⒐臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表（陳○琦）（偵卷第77頁）。 112年11月2日18時58分 1萬1,085元 2 吳○瑞 112年11月2日詐欺集團成員假冒蝦皮賣家，向告訴人吳○瑞佯稱：訂單有誤須向郵局解除，否則會遭扣款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時14分 1萬8‚775元 ⒈吳○瑞112年11月2日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○瑞）（偵卷第81頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○瑞）（偵卷第85頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（吳○瑞）（偵卷第87頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（吳○瑞）（偵卷第89頁）。 ⒍吳○瑞與詐欺集團之通聯紀錄（偵卷第91至93頁）。 3 吳○蓁 (未提告) 112年11月2日詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家，向被害人吳○蓁佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時23分 1萬1‚075元 ⒈吳○蓁112年11月2日警詢筆錄（偵卷第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳○蓁）（偵卷第95頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳○蓁）（偵卷第97頁）。 ⒋吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第99至102頁）。 ⒌吳○蓁提出之轉帳資料（偵卷第101頁）。 ⒍新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表（吳○蓁）（偵卷第103頁）。 ⒎新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（吳○蓁）（偵卷第105頁）。 ⒏吳○蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第107至109頁）。 4 盧○星 112年11月1日詐欺集團成員於租屋社團假冒出租人，向告訴人盧○星佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日21時47分 1萬元 ⒈盧○星112年11月12日警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（盧○星）（偵卷第111頁）。 ⒊桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（盧○星）（偵卷第113頁）。 ⒋桃園市政府警察局八德分局廣興派出所員警工作紀錄簿（偵卷第115頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（盧○星）（偵卷第117頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單（盧○星）（偵卷第119頁）。 5 張○瑋 112年10月24日詐欺集團成員於求職網站張貼尋求金融卡之LINE ID，向告訴人張子偉佯稱：需要金融卡，會按張數提供報酬云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時19分 1萬元 ⒈張○瑋112年11月3日警詢筆錄（偵卷第39至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張○瑋）（偵卷第121頁）。 ⒊張○瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第124至126頁）。 ⒋張○瑋提出之轉帳資料（偵卷第127至128頁）。 ⒌張○瑋提出之暱稱「陳國文」之詐欺集團成員通訊軟體LINE之資料（偵卷第129頁）。 ⒍臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表（張○瑋）（偵卷第131頁）。 ⒎臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單（張○瑋）（偵卷第133頁）。 112年11月2日23時20分 1萬元 112年11月2日23時30分 1萬元 112年11月3日1時57分 2萬元 112年11月3日1時57分 5萬元 6 許○雯 112年11月2日詐欺集團成員於「NICEE APP」上取得告訴人許○雯之姓名電話後，向告訴人佯稱：為證明帳戶有金流，需提領1萬元並匯入指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時29分 1萬元 ⒈許○雯112年11月3日警詢筆錄（偵卷第45至51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許○雯）（偵卷第135頁）。 ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許○雯）（偵卷第139頁）。 ⒋許○雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第141至151頁）。 ⒌臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（許○雯）（偵卷第153頁）。 ⒍臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單（許○雯）（偵卷第155頁）。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-5-20250306-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第152號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 YANTO AL ALI SODIKIN(中文名：狄金) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19552號），本院判決如下：　　主　文 YANTO AL ALI SODIKIN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、YANTO AL ALI SODIKIN明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，能預見任意將金融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以此隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年5月2日前某許，在不詳地點，將所申辦之中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予不詳人。嗣該不詳人及其所屬之詐欺集團其他成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式對被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶，旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。二、案經陳怡、陳佩雯、方婉錤、黃廣進、余怡臻、羅方均、吳春賢訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所引各項證據既未經被告YANTO AL ALI SODIKIN於言詞辯論終結前聲明異議或爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固不否認上開帳戶係其所申辦，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有做這些事情，提款卡是遺失云云(見本院卷第58頁)。經查： (一)如附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於附表編號1至9所示時間，將各編號所示款項匯至被告所申辦之上開帳戶，款項旋遭提領殆盡等情，業據前揭被害人於警詢中證述明確；並有⒈被害人龔柏瑄提出之匯款交易明細、詐欺網站截圖、與暱稱「香悅坊」、「陳政佑」之人之對話紀錄、暱稱「xiangyuegua 」之人之IG頁面截圖(警卷第15-21頁)、⒉被害人陳怡提出之轉帳交易明細截圖、與暱稱「神秘塔羅閣」之人之對話紀錄、暱稱「taluoshen」之人之IG頁面截圖(警卷第25-34頁)、 ⒊被害人陳佩雯提出之與暱稱「lingxizh」、「靈犀占語」之人之對話紀錄、詐欺網站截圖、轉帳交易明細(警卷第37- 41頁)、⒋被害人方婉錤提出之轉帳交易明細、與暱稱「xing panm」之人之對話紀錄、暱稱「xingpanm」之人之IG頁面截圖、詐欺網站截圖(警卷第47-50頁)、⒌被害人黃廣進提出之轉帳交易明細、與暱稱「神秘塔羅閣」、「陳政佑」之人之對話紀錄(警卷第55-60頁)、⒍被害人余怡臻提出之暱稱「ta luoshen」之人之IG頁面截圖、詐欺網站截圖、與暱稱「tal uoshen」、「陳政佑」之人之對話紀錄(警卷第63-71頁)、⒎ 被害人王崎安提出之與暱稱「古韻馬面裙」、「陳政佑」之人之對話紀錄、轉帳交易明細、暱稱「mimianqunchan」之人之IG頁面截圖(警卷第77-81頁)、⒏被害人羅方均提出之暱稱「mengwazhij」之人之IG頁面截圖、與暱稱「mengwazhij 」、「陳政佑」之人之對話紀錄、轉帳交易明細(警卷第91- 99頁)、⒐被害人吳春賢提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、轉帳交易明細、詐欺網站截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄(警卷第107-118頁)、被告之中華郵政股份有限公司開戶資料、歷史交易明細(警卷第121-123頁)附卷可憑。由上足認被告所申辦之前揭帳戶確實遭詐欺集團不詳成員持以作為詐騙被害人之匯款工具，且被害人匯入之款項經不詳詐欺集團成員提領後，即難以追查該不法贓款之實際去向，而有隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之情形，洵堪認定。 (二)被告於警詢中先是表示：我在113年5月2日發現我的斜背包遺失，且背包內有中華郵政之提款卡及存摺，我在提款卡之卡套寫有我的提款卡密碼，可能是這樣才有錢匯入，我有在 113年5月9日至派出所報案等語(見警卷第7頁)，明確表示其上開帳戶係早於113年5月2日即發現遺失。然於本院審理中則改稱其係於報案前一天才發現前揭帳戶之提款卡連同寫有密碼之卡套遺失。而被告係遲至113年5月9日12時46分許，始前往警局報案，此有臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受(處)理案件證明單在卷可參(見警卷第127頁)，則被告對於究竟係於何時發現本案郵局帳戶之提款卡遺失乙節，所述前後不一，其供述之可信度已有相當疑慮。 (三)被告對於如僅係單純遺失上開土地銀行帳戶之提款卡，何以本案詐欺集團成員得以自其帳戶將告訴人匯入之款項順利領出乙節固辯稱其把密碼抄在提款卡之卡套上。然依一般金融交易現狀，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，如非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，機率微乎其微。故一般民眾均知提款卡應與密碼分別保存，以免在不慎遺失提款卡時款項遭人盜領一空，且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，被告為具有社會智識之成年人，前揭社會經驗常情，應為其所能知悉，詎被告竟辯稱將密碼直接抄寫在提款卡之卡套上，顯有違常情。且詐欺集團常以蒐購而來之人頭帳戶遂行詐財工具，以便在騙得被害人匯款後，能確保可以使用該帳戶之提款卡提領被害人所匯之款項。倘依被告所辯，其帳戶僅係單純遺失而非自願交付予詐欺集團成員使用，則詐欺集團使用被告之帳戶作為詐財匯款之工具時，將隨時處於帳戶遭申報掛失止付之風險，一旦遭掛失止付將使詐欺集團無法順利提領被害人所匯之款項，是殊難想像詐欺集團會輕率使用此種他人遺失之帳戶作為詐財匯款之工具。又本案帳戶於112年5月2日10時20分許起至112年5月3日21時34 分許止，陸續匯入多筆款項後，均遭提領一空，可認詐欺集團成員對於本案帳戶於脫離被告支配後，不致立即遭被告申報掛失而產生無從提領贓款之風險，始會持續使用上開帳戶。綜上，被告空言辯稱其上開帳戶之提款卡係單純遺失云云，難以採信，被告確有將上開帳戶交付予不詳人使用乙情，足堪認定。 (四)末查，一般人至金融機構開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，自無置自己名義帳戶不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具高度專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人皆有妥為保管防免他人任意使用之認識；參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開銀行帳戶予他人使用時，為年滿40歲之成年人，已來台工作近1年半之時間，足認其心智成熟，具一般智識程度及社會經驗，對於上開各情，自有認識，竟仍將帳戶資料交付予不詳人使用，復於案發後謊稱提款卡遺失，足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取財之非法用途，且其提供帳戶與不詳人使用，恐有為他人隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之虞等節，確實有所預見，其主觀上顯具有縱該取得其帳戶資料之人以之為詐欺取財工具，並以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將帳戶資料交付予他人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙，製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況(見本院卷第70頁)、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、被告係基於不確定之幫助犯意將帳戶資料交付予他人使用，對於匯入其帳戶內之款項並無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告有因本案犯行而有獲有報酬或其他利得，倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 龔柏瑄於113年5月3日17時許，透過社群軟體IG傳送中獎訊息予龔柏瑄，佯稱可以優惠價格購物，購買後即可獲取抽獎代碼，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日20時38分許 2萬元 2 陳怡 (提告) 於113年5月1日18時8分許，透過社群軟體IG傳送中獎訊息予陳怡，佯稱可以優惠價格購物云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日21時22分許 2,000元 113年5月3日21時34分許 2,000元 3 陳佩雯 (提告) 於113年5月3日19時15分許，透過社群軟體IG傳送中獎訊息予陳佩雯，佯稱可以2,000元抽獎，後再佯以中獎後可折現，惟須先繳納核實費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時20分許 2,000元 113年5月3日19時29分許 2,000元 4 方婉錤 (提告) 於113年5月3日12時50分前某時，透過社群軟體IG傳送買東西幸運抽獎之訊息予方婉錤，後再佯稱其中獎，惟須先繳稅方能折現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時37分許 15,000元 5 黃廣進 (提告) 於113年5月3日12時許，透過社群軟體IG傳送購買參加抽獎之訊息予黃廣進，後再佯稱其中獎，如要折現須先匯款2萬元，之後再退還云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日18時58分許 2萬元 6 余怡臻 (提告) 於113年5月3日11時43分許，透過社群軟體IG傳送可參加抽獎之訊息予余怡臻，佯稱須先以優惠價格購物，購買後即可獲取抽獎序號，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時12分許 4,000元 113年5月3日19時17分許 2,000元 113年5月3日20時19分許 2萬元 7 王崎安於113年5月1日某時許，透過社群軟體IG傳送抽獎之訊息予王崎安，並佯稱其中獎，可以優惠價格購物，購買後即可獲取抽獎號碼，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時 2萬元 8 羅方均 (提告) 於113年4月30日14時41分許透過社群軟體IG傳送可參加贈送嬰兒澡盆活動之訊息予羅方均，並佯稱其中獎，可以優惠價格購物，購買後即可獲得抽iphone之機會，後再佯稱其中獎，須先繳納核實費用即可兌現云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月3日19時41分許 2,000元 113年5月3日19時54分許 2,000元 113年5月3日20時46分許 2萬元 9 吳春賢 (提告) 於113年4月7日14時，先透過社群軟體IG結識吳春賢，再以LINE與其聯絡，佯稱可投資購買藝術品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月2日10時20分許 20萬元

2025-03-06

TNDM-114-金訴-152-20250306-1