Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：監控手

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1836號 上 訴 人 即 被 告 施政宏 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1115號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第13014號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告施政宏於本院 準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對 原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起 上訴(見本院卷第51頁、第82-1頁)，是本件有關被告之審判 範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、 論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內 ，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收 為審判基礎引用之不再贅載。 二、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪 證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第 210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款 、第55條、第25條第2項等規定，並以行為人之行為責任為 基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，擔任本案詐欺集 團監控手工作，與本案詐欺集團成員以行使偽造特種文書、 私文書之手法共同詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影 響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之 公共信用，所為殊屬不該。另考量被告犯罪後坦認包括洗錢 未遂、參與犯罪組織在內之全部犯行，然被告迄未與告訴人 和解之犯後態度，兼衡被告於整體犯罪中尚非最高決策者， 並承擔遭查獲之風險，以及告訴人於審理時表示之意見（見 原審卷第111頁），另衡以被告犯罪動機、目的、手段、參 與程度、素行，暨其等於審理時自陳之教育程度、健康、家 庭及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參原審卷第109至110頁 ）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決所為刑之宣 告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或 有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱 允當。被告固以其並未參與取款、聯絡行為，參與程度不深 ，且有2次減刑機會，原判決竟判處與同案共犯王佑民相同 刑度，明顯量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟 關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。本件原審依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定，遞減輕被告之刑，認事用法並無不合 ，且於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已 審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰 當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分 配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律 所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當，而被告與同 案共犯王佑民對於本案犯行有車手、監控手之分工，而一致 協力以實行詐欺告訴人取財之犯行，渠等行為並無孰優孰劣 之分，自應就渠等犯行同負責任，原判決認定渠等犯行之嚴 重程度相當，而量處相同刑期，核無不合。從而，被告上訴 意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理 由，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1836-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1721號 上 訴 人 即 被 告 詹永彬 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第168號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第35800號、113年度偵字第2818號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 詹永彬三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑貳年貳月 。 　　事　實 一、詹永彬（綽號「冰塊」）於民國112年11月19日前不詳時間 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram帳戶名 稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」(以下分別稱「THA」、「普茲曼3.0」、「 天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」)與其他真實姓 名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人）所組成之三 人以上以實施詐術為手段、有持續性及牟利性且具結構性之 詐欺集團犯罪組織，負責對外招募車手、發放車手報酬工作 後，嗣於112年11月19日晚間，基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○○釣蝦場，面試吳 承恩、戴嘉彬，告知由吳承恩負責與被害人接觸面交取款工 作，而戴嘉彬則負責監督回報車手面交收取款項過程及第一 層收水再轉交上游成員之工作，並約定吳承恩擔任取款車手 之報酬為取款金額之1.5%，戴嘉彬擔任監督車手及收水之報 酬則為取款金額0.5%，且報酬於收取詐騙款項後當日晚間或 翌日凌晨向詹永彬領取，招募吳承恩、戴嘉彬加入其與「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「 美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織。謀議既定，吳承 恩、戴嘉彬隨即分別加入該等詐欺集團成員於通訊軟體Tele gram(以下稱Telegram)內之「船（圖示）1」、「一路發1」 或「兩全其美2」等群組，並與群組內帳戶名稱「THA」、「 普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王 」等成員及詹永彬共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112年9月13日間，以 通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Wellington客服人員 」、「李嘉馨」名義，向甲○○佯稱加入「財富管理」群組及 下載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤 ，按「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時許、同年10月1 7日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30分許、同年11月 14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時30分許，陸續交 付現金投資款共計新臺幣（下同）387萬元，嗣後甲○○察覺 有異而報警，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1 時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交3 1萬元。嗣「普茲曼3.0」遂指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在 旁監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前 揭群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑 」署押之偽造「現儲憑證收據」一紙及偽造之人禾公司外派 專員「劉文傑工作證」一張，再依詐欺集團指示於上開時間 抵達上址，由吳承恩向甲○○佯稱為人禾投資公司外派專員， 收取甲○○交付之假鈔31萬元，並出示人禾公司外派專員「劉 文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予甲○○收執 ，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑」工作證 ，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機軟體即時 回報取款情形予詐欺集團成員「THA」、「普茲曼3.0」「天 道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，足生損害於 「人禾投資公司」、「劉文傑」及甲○○。惟吳承恩自甲○○處 取得甲○○交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋伏員警當場 查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號前遭當場逮 捕，其等詐欺犯行因而僅止於未遂（吳承恩、戴嘉彬所涉犯 行，業經原審法院各判處有期徒刑1年確定）。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 ；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反組 織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯偵查、審判中以被 告或告訴人、被害人等身分所為陳述之證據能力，即絕對不 具證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本判決以下所引 用共犯吳承恩、戴嘉彬之警詢、偵訊及原審審理未依法具結 之證述及告訴人甲○○於警詢時之證述，就被告本身違反組織 犯罪防制條例罪嫌部分，依上開說明，均不具證據能力，然 於被告涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適 用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以 定其有無。 ㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。除上述排除證據能力之部分以外，本判決所引用之下列供 述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均 同意作為本案證據（見本院卷第102頁），且於本院逐一提 示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將吳承恩、戴嘉彬介紹予真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram內帳戶名稱「THA」之人，且對於吳承恩 、戴嘉彬加入「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「 排山倒海2.0」、「美猴王」與其他人所組成詐欺集團後， 分別擔任車手、監控手及收水，先由集團成員以前揭方式詐 欺告訴人後，由吳承恩依指示出示偽造之「現儲憑證收據」 、「劉文傑」工作證取信告訴人，向告訴人甲○○收取詐騙款 項，因告訴人先前經多次遭騙察覺有異，配合員警查緝將31 萬元假鈔交付吳承恩，吳承恩因此當場為警查獲，並順勢查 緝在附近監控之戴嘉彬到案，且自吳承恩、戴嘉彬身上起出 上述物品扣案等情，並不爭執，然否認加入「THA」等人所 組成之詐欺集團犯罪組織，並為該組織招募吳承恩、戴嘉彬 加入擔任取款車手、監控及收水等工作，亦否認負責發放薪 資給吳承恩、戴嘉彬，涉犯被訴犯行，辯稱：其係因「THA 」要求介紹員工，而將「THA」聯絡方式告知吳承恩、戴嘉 彬，讓渠等自行聯繫洽談應徵工作事宜，不知「THA」招募 員工做何工作，亦未不了解吳承恩、戴嘉彬工作內容云云。 經查： ㈠、被告於112年11月19日晚間，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○ ○釣蝦場，與吳承恩、戴嘉彬見面，介紹渠等與「THA」聯繫 相識，吳承恩、戴嘉彬隨後分別加入Telegram內之「船（圖 示）1」、「一路發1」或「兩全其美2」等群組，並與群組 內帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排 山倒海2.0」、「美猴王」等成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112 年9月13日間，以LINE帳戶名稱「Wellington客服人員」、 「李嘉馨」名義，向告訴人佯稱加入「財富管理」群組及下 載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，詐騙告訴人，致告 訴人陷於錯誤，應「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時 許、同年10月17日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30 分許、同年11月14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時 30分許，交付現金投資款共計387萬元，嗣告訴人察覺有異 而報警後，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1時 30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交31 萬元。嗣「普茲曼3.0」指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在旁 監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前揭 群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑」 署押之偽造「現儲憑證收據」1紙及偽造之人禾公司外派專 員「劉文傑」工作證1張，再依詐欺集團成員指示於上開時 間抵達上址，由吳承恩向告訴人誆稱為人禾投資公司外派專 員，收取告訴人交付之31萬元假鈔，並出示人禾公司外派專 員「劉文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予告 訴人收執，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑 」工作證，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機 軟體即時回報取款情形予詐欺集團成員「普茲曼3.0」「天 道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，惟吳承恩自 告訴人處取得告訴人交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋 伏員警當場查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號 前遭當場逮捕，承辦員警自吳承恩處扣得IPhone 8Plus、IP hone 12 ProMax電話各1支、現金26,700元、現儲憑證收據1 張、工作證5張、計程車乘車證明6張、高鐵單程票1張、木 質印章3個、黑色背包1各、7-11便利商店發票6張；自戴嘉 彬處扣得現金304,900元、車資證明單1張、計程車乘車證明 3張、計程車運價證明1張、高鐵單程票1張、IPhone玫瑰金 色電話1支等物之事實，為被告所是認或不爭執(見35800號 偵卷－以下稱偵卷一－第153至161頁；原審卷一第248頁、第2 52至253頁、第256頁；原審卷二第60頁、第62至65頁；本院 卷第114至116頁)，並據證人吳承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊 及原審羈押訊問或審理時證述在卷(見警卷第7至13頁、第83 至92頁、第101至105頁；偵卷一第17至19頁、第25至27頁、 第123至125頁、第131至134頁、第193至199頁、第207至211 頁；416號聲羈卷第19至26頁；417號聲羈卷第21至29頁；原 審卷一第33至37頁、第93至97頁、第103至118頁、第205至2 08頁、第311至313頁；原審卷二第37至52頁，惟上開證人吳 承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊或原審未具結而就被告涉犯組織 犯罪防制條例犯行部分之證詞，不作為證明被告涉犯組織犯 罪防制條例相關犯罪之證據)，另據告訴人於警詢就其遭詐 騙經過指訴明確(見警卷第147至151頁、第153至157頁，告 訴人警詢筆錄不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯 罪之證據)，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案現場及扣押物品照 片(見警卷第15至21頁、第93至99頁、第137至143頁、第145 至146頁)、現儲憑證收據翻拍照片(見警卷第28至1頁)、臺 灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表、113年度保管字第159號 收受贓證物品清單(見偵卷一第165頁；2818號偵卷－以下稱 偵卷二－第25頁)、吳承恩電話勘察採證照片(見警卷第53至6 9頁)、戴嘉彬電話勘察採證照片(見警卷第109至119頁)、被 告臉書主頁截圖、LINE主頁及電話號碼搜尋好友結果截圖、 門號0000000000號行動電話號碼截圖(見偵卷一第109至119 頁)、被告與帳戶名稱「肖川」(即證人吳承恩)間使用LINE 對話紀錄翻拍照片(見偵卷一第167至171頁)、告訴人與詐騙 集團成員間使用LINE對話紀錄截圖、電話通話紀錄截圖(見 警卷第159至163頁、第169至223頁)、告訴人發現受騙報警 後由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受( 處)理案見證明單(見警卷第165至167頁、第225頁，此文書 不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)、彰化 縣政府警察局刑事警察大隊偵察第三隊偵查佐職務報告(見 偵卷一第139至140頁，此份職務報告不作為證明被告涉犯組 織犯罪防制條例犯罪之證據)、原審法院113年度金訴字第16 8號判決書(見本院卷第85至90頁)等在卷可稽。此部分事實 ，堪以認定。　 ㈡、被告引介吳承恩、戴嘉彬2人與其他詐騙集團成員，共同實施 本案詐騙犯行，且被告於先前吳承恩、戴嘉彬實施之詐騙犯 行中，負責於犯案結束當晚發放吳承恩、戴嘉彬所得報酬， 足認被告亦有參與本案詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯行，有下列證據足資佐證： １、同案共犯吳承恩就其如何透過戴嘉彬得知被告徵人，接受被 告面試加入本案詐欺集團，擔任車手工作，並於案發當時依 上游指示列印「劉文傑」工作證假冒為人禾投資外派專員， 向告訴人收取詐欺贓款之經過，⑴於警詢證述略稱：112年11 月24日下午2時17分，在臺南市○○區○○路0段000號85度，以 工作證「劉文傑」與告訴人面交31萬元，並交付「現儲收據 」作為收據給告訴人騰寫，被警方查獲，沒有面交成功，警 方現場查獲時，我在與詐騙集團群組「船(圖示)1」內的人 進行通話，受他們指示，要怎麼去跟被害人收取現金，我是 受「普茲曼3.0」的指示前往與被害人收取款項，我於112年 11月19日應徵，112年11月20日開始有與被害人面交取款， 贓款交給戴嘉彬，戴嘉彬上手暱稱「冰塊」，是指認犯罪嫌 疑人紀錄表編號3詹永彬，報酬每次面交金額的1.5%，都在 當天晚上由「冰塊」交報酬給我，我的工作機Telegram群組 「一路發1」是回報他們每天工作有無順利，群組內「查的 魔手」是戴嘉彬、「小(冰塊圖示)」就是暱稱「冰塊」詹永 彬，其餘「排山倒海2.0」、「普茲曼3.0」、「THA」、「 美猴王」都不認識也沒有見過面等語；⑵於偵訊時證述略以 ：我是112年11月19日星期日晚上應徵，戴嘉彬介紹我到這 個詐騙集團，應徵地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」 ，向「冰塊」應徵，他跟我說去向被害人拿錢，拿到錢之後 交給戴嘉彬，報酬是拿到錢的1.5%，詐騙集團Telegram內的 「船(圖示)群組」先給我要給被害人的收據圖檔，幫我做好 工作證，叫我自己去超商把收據跟工作證列印出來，會叫我 先把收據填寫完成後拍照回傳，回傳後等他們聯絡，確定OK 之後，由戴嘉彬確認被害人交錢地點安全，確認完成後由群 組內「普茲曼3.0」打電話給我，指示我前往向被害人會面 的地點，做收錢的工作，我跟被害人說我是公司派過來要收 錢的，我向被害人收現金，收完現金之後把收據給被害人， 收現金的時候戴嘉彬人會在交錢地方附近隱密處，我向被害 人收到錢之後，就把錢交給戴嘉彬，再由「冰塊」把我的報 酬給我，「冰塊」是在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」交給我 的，「冰塊」是詹永彬等語；⑶另於原審羈押訊問時證述略 謂：我告訴戴嘉彬有欠債，生活過不下去，由戴嘉彬介紹， 透過他跟「冰塊」聯絡，112年11月19日是「冰塊」面試我 ，把我約到彰化市○○○路○○○，口頭面試這個工作，問我是否 知道這份工作幹什麼我說不知道，僅知道去取錢而已，問我 同不同意，隔天安排我去做，我懷疑自己是不是做到車手， 因此我有去問警察朋友，他有告知我做到車手，「冰塊」姓 詹，沒有特別記全名，我的私人機有「冰塊」LINE，該LINE 有「冰塊」頭像，我有給警察朋友看，我的警察朋友是我房 東姓林，他說如果我有什麼事再跟他說，是飛機群組裡面「 普茲曼3.0」指派我當取款車手，取款完成後，「普茲曼3.0 」指派交給戴嘉彬，報酬是一整天取款的1.5%，詐騙集團裡 面只認識戴嘉彬、「冰塊」，群組裡除了「普茲曼3.0」還 有「天道2.0」、「排山倒海2.0」等語。證人吳承恩明確證 述因戴嘉彬引介認識被告，前往○○○釣蝦場接受被告面試， 經被告告知工作內容為取款及報酬計算方式後，加入本案詐 欺集團擔任車手，接受Telegram群組內帳戶名稱「普茲曼3. 0」指派像詐騙被害人取款，並將收取贓款上繳戴嘉彬，完 成每日任務後，前往○○○釣蝦場拿取被告交付之報酬等情， 證人吳承恩前後證述並無齟齬矛盾之處，且其所述詐欺集團 在Telegram所成立群組及其內成員帳戶名稱、上游成員指派 證人吳承恩向被害人取款之對話紀錄等，有關證人吳承恩擔 任取款車手之情節皆與證人吳承恩所述內容相符，而被告使 用之電話經檢視其內通訊資料，亦發現被告自112年11月17 日起至112年11月23日間確實使用通訊軟體撥打網路電話與 證人吳承恩通話(見偵卷一第167至171頁)，參以證人吳承恩 所述在犯案期間即已請教警察朋友一節，亦有彰化縣警察局 刑事警察大隊偵查第三隊偵查佐出具之職務報告可憑(見偵 卷一第139至140頁)，該職務報告內明載證人吳承恩於112年 11月22日與該名員警相約，在彰化縣○○市○○街00號1樓7-11○ ○門市見面會談，證人吳承恩隨後通知證人戴嘉彬到場，該 名員警當場明確告知吳承恩、戴嘉彬2人所從事工作為詐欺 集團車手工作，建議渠等勿再繼續從事非法行為，證人吳承 恩當時告知該名員警每晚10時起至翌日凌晨4時止，為支領 當天薪水時間，地點在○○○釣蝦場，且提供發放薪水男子影 像，經該名員警使用警政相片比對後，確認真實身分為被告 等情，可以佐證證人吳承恩在原審羈押訊問所述屬實，且其 為警查獲前，即已供出引介其加入詐欺集團與發放薪資之上 游成員即被告，而非為警查獲後，才企圖減輕刑責，推諉卸 責於被告，堪認證人吳承恩並無故意誣陷被告而為不實證述 之情事，證人吳承恩指認被告為共同參與本案詐騙告訴人犯 行之共犯，信屬真實。 ２、再者，另名共犯即證人戴嘉彬亦就其加入詐騙集團及為本案 詐騙犯行之經過，⑴於警詢證述略稱：認識吳承恩，與吳承 恩是朋友關係，吳承恩向告訴人收取31萬元時，我在監控吳 承恩，當時我正使用「船(圖示)1」與「天道2.0」、「普茲 曼3.0」、「排山倒海2.0」通話，他們是詐騙集團的操控手 ，我的暱稱「茶的魔手」，當時「肖川」也在群組裡面，我 被警察抓的時候，他就離開群組了，我的手機Telegram群組 「兩全其美2」內「茶的魔手」是我本人，「THA」的綽號是 「百九(臺語)」、「美猴王」他是算薪資的人，我在「兩全 其美2」群組向上層的人員回報收取詐騙款項的狀況，我手 機Telegram聯絡人「肖川」是吳承恩，擔任面交車手，「Bi n」與Telegram暱稱「冰塊」是同一人，只知道他姓詹，年 約20多歲，就是拿薪資給我的人，我是經「Bin」介紹加入 詐騙集團，112年11月20日開始擔任監控車手工作，吳承恩 得手款項都是交給我，我再依上層人員「普茲曼3.0」的指 示，到指定地點交付我收到的款項，指認犯罪嫌疑人記錄表 編號3就是Telegram暱稱「Bin」、LINE暱稱「冰塊」，經警 方查證為詹永彬等語；⑵於偵訊時證述略謂：我112年11月19 日星期日晚上有介紹吳承恩去詐騙集團應徵車手工作，應徵 地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」，來跟我面試的人 是「冰塊」，約定我的工作是監控手，就是監控面交車手吳 承恩，我從112年11月20日星期一開始做，我的報酬是吳承 恩收到的錢的0.5%，他們說監控手的風險比較小，所以報酬 比較少，我先去觀察環境，確定沒有什麼異狀，在Telegram 內的「船(圖示)1」群組內回報說「沒有問題」，就退到旁 邊，由群組內上層操控手通知吳承恩去拿錢，吳承恩拿到錢 之後就馬上把錢交給我，我與吳承恩分開走，我拿到錢之後 就等上層人員指示再轉交給上手，地點都是上層在群組內講 或私密我，報酬是「冰塊」在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」 交給我的，據我所知這個詐騙集團有「冰塊」、我、吳承恩 、Telegram內「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「 美猴王」都是，「THA」是與「冰塊」一起拿薪水給我與吳 承恩的人，「普茲曼3.0」、「天道2.0」都是操控手，負責 指揮我及吳承恩，「美猴王」算薪水的，他每天都跟我與吳 承恩說我們當天可以領多少錢，警卷103頁指認犯罪嫌疑人 記錄表編號3是「冰塊」等語；⑶於原審法院羈押訊問時證述 略以：112年11月19日因為「冰塊」介紹加入詐騙集團，「 冰塊」是詹永彬，與「冰塊」是普通朋友，他知道我外面有 欠債務，被債主追得很急，問我賺錢方法要不要，上層人員 「普茲曼3.0」指定我收錢，跟「冰塊」、「THA」有見過面 ，因為「THA」和「冰塊」一起拿薪水給我，「THA」綽號叫 「霸告(臺語)」，與「THA」是加入詐騙集團才認識，報酬 是取款的0.5%，當天晚上拿錢，也是「冰塊」跟我說在彰化 的○○○拿錢再過去會合，「冰塊」負責拿薪水給我們，算錢 是「美猴王」，他在群組會說今天的報酬多少錢，他會再轉 交「冰塊」，再拿給我，「天道2.0」、「普茲曼3.0」、「 美猴王」都是上層，「冰塊」跟他們都有見過面，「THA」 和「冰塊」當天晚上都會見到面，之前是與「冰塊」一起參 加朋友的朋友公祭認識的等語。揆諸證人戴嘉彬歷次證述內 容大致相符，並無前後矛盾、扞格之處，且與證人吳承恩證 述內容互核一致，其所述以通訊軟體接收詐騙集團成員指示 之情形及各人分工狀況，復有自其使用之行動電話內採證Te legram群組相關截圖內容可憑，均可佐證證人戴嘉彬所言非 虛，堪以採信。 ３、參以被告於偵訊時供稱：與戴嘉彬之前一起參過過公祭而認 識，吳承恩看過但不熟，戴嘉彬請他來找我，詢問有沒有認 識的年輕人想要跟公司，我就幫他問問看，11月底到12月初 之間把資料給對方暱稱「THA」，與吳承恩是11月在彰化○○○ 釣蝦場碰面，也有跟戴嘉彬碰面等語(見偵卷一第155頁)； 另於原審審理時供稱：在超商打工時與暱稱「THA」認識， 他在Telegram上暱稱就是「THA」，不知道他的真實姓名， 吳承恩是戴嘉彬介紹，本來不認識吳承恩，我介紹吳承恩、 戴嘉彬給「THA」，與吳承恩聯繫是為了關心他的工作狀況 等語(見原審卷一第248頁、第252頁)。被告自承引介證人吳 承恩、戴嘉彬與「THA」相識、聯繫之經過，核與證人吳承 恩、戴嘉彬並無齟齬，且被告自承事後曾與證人吳承恩聯繫 一節，亦與卷附採證自被告行動電話內，被告與帳戶名稱「 肖川」(即證人吳承恩)間LINE聯繫紀錄相符，更徵證人吳承 恩、戴嘉彬2人證詞可信。 ４、由證人吳承恩、戴嘉彬證詞及被告上開供述，與卷內採證自 證人吳承恩、戴嘉彬、被告使用行動電話內之相關通訊軟體 對話內容或聯繫紀錄等相互勾稽，足認被告確實與證人吳承 恩、戴嘉彬及上開「THA」所屬詐欺集團成員，共同參與本 案詐騙告訴人之犯行，而被告雖僅介紹並面試證人吳承恩、 戴嘉彬，告知2人所從事工作及預訂取得之報酬數額，使其2 人加入「THA」所屬詐欺集團，並負責發放分配給證人吳承 恩、戴嘉彬之報酬，而未全程參與實施各階段之詐騙行為， 然共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。另共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。且現今詐騙集團為逃避 警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團 性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首 謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之人，各 擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落 ，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成 員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行 為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間 有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達 成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 故被告縱使未全程參與本案所有詐騙犯行，然其既自居於正 犯地位，面試證人吳承恩、戴嘉彬，告知渠等加入詐欺集團 後之分工內容及報酬數額，並於事成後發放所承諾之報酬， 明顯與其餘共犯透過內部層層分工，參與該詐欺集團成員具 體犯行之行為分擔，並與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、 「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴 王」等人就相關犯行存有相互利用及補充關係，彼此間行為 具有支配關連性，基於彼此間相互利用之關係，分擔整個犯 罪行為中之一部分即代為尋覓車手、監控手與收水、發放報 酬等行為，被告與其他實施本案犯行之人間，相互利用彼此 行為以遂行犯罪目的，自應就此同負共犯之責。 ㈢、被告雖以前揭情詞辯稱並未與證人吳承恩、戴嘉彬及「THA」 所屬詐騙集團成員共犯本案詐欺犯行，惟查：被告確曾撥打 電話詢問證人吳承恩工作是否順利，業據其自承在卷（見原 審卷一第252頁），並有其與帳戶名稱「肖川」之證人吳承 恩間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第167至171頁）在卷 可憑。而依被告所陳，其與Telegram暱稱「THA」之人並非 熟識，與證人吳承恩更毫無交情，且不知「THA」從事何工 作，實無刻意為「THA」與證人吳承恩媒合工作之必要，更 無多次詢問去電詢問證人吳承恩工作是否順利之理。且其與 證人吳承恩既無交情，亦無恩怨，證人吳承恩顯無涉詞誣陷 被告之動機。另證人戴嘉彬與被告案發前，相識已有一段時 間，被告於原審審理時供稱，證人戴嘉彬係釣蝦場女性員工 的友人，該女姓員工告知被告，證人戴嘉彬工作收入不穩定 等語(見原審卷一第248頁)，衡諸證人戴嘉彬如上所述，證 稱其係因債主追債孔急，才透過被告介紹加入詐欺集團擔任 監控手及收水工作以賺取報酬，被告既是介紹工作解決證人 戴嘉彬燃眉之急者，被告若是對「THA」係從事詐騙犯行毫 不知情，僅是好意介紹證人戴嘉彬賺錢機會，證人戴嘉彬感 激都來不及，焉有反而恩將仇報，誣指被告參與本案犯行之 理。再者，被告若如其所述與「THA」不熟識，僅是因「THA 」前往超商消費而認識，則其在「THA」要求轉介員工情形 下，衡情會向「THA」了解雇主資訊、工作內容與報酬，怎 會如其所述對於所有資訊一概不知，甚至連「THA」之真實 姓名亦不清楚，即花費勞力特地前往○○○釣蝦場與吳承恩、 戴嘉彬碰面，將渠等轉介給不熟識之人，而被告事後又特地 以網路電話聯繫證人吳承恩，關心證人吳承恩工作是否順利 ，何以會不知證人吳承恩工作內容為何，被告上開辯解均嚴 重悖離常情，且前後辯解相互矛盾，難信為真。又被告於案 發當時雖為現役軍人，然經原審法院向○○○○○○○○○○○○○○○○○ 函詢其於112年11月之外膳宿紀錄，依該中心回覆之執勤暨 離返營狀況表所載，顯示被告於證人吳承恩、戴嘉彬2人所 指擔任車手做案日期之112年11月20日、22日、23日（見偵 卷一第18至19頁、第26頁；原審卷二第38頁、第46頁），均 係夜間外宿，於當日晚間7時許離營後，迄翌日上午6時許始 返營，有該中心113年4月26日後中訓練字第1130001204號函 檢附之上兵詹永彬112年11月值勤暨離返營狀況表（見原審 卷一第469至472頁）附卷可參。則被告於證人吳承恩、戴嘉 彬二人所指發放酬勞之時間均不在營區，益證其2人證稱由 被告發放酬勞乙情屬實。從而，被告上開辯解皆難採取，其 有與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、「普茲曼3.0」、「天 道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人共同實施本件 詐騙犯行，堪以認定。 ㈣、另本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文；又招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金， 組織犯罪防制條例第4條第1項亦有明文，揆諸組織犯罪防制 條例第4條第1項之立法理由略以：「刑法理論關於教唆、幫 助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定 人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織 之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成 員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要， 爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯 罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必 要」，可知當時立法者係考量行為人利用網路、電話簡訊傳 輸之便利、對象大量且不特定，廣泛對外就不特定人邀集加 入犯罪組織，於刑法規範之教唆、幫助限於特定人且須教唆 或幫助之他人確有為正犯行為情形下，行為人始能依教唆、 幫助他人參與組織犯罪論處，對於防範犯罪組織之擴大實有 不足，進而增定該條例第4條第1項，以此方式擴大原教唆、 幫助之範圍及於對象不特定人，甚且該不特定人縱未因行為 人之招募實際參與犯罪組織，均應成立招募他人加入犯罪組 織罪，是無論招募特定人或不特定人，皆可構成招募他人加 入組織罪。而此處所謂「招募」係指招集徵募、招致募集之 意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性 行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之 實現。被告有參與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」 、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯 罪組織，並於112年11月19日招募證人吳承恩、戴嘉彬加入 其與上開人等所組成之詐欺集團犯罪組織一情，如下所述： １、證人吳承恩於偵訊時結證略稱：112年11月19日晚上在彰化的 釣蝦場，我向「冰塊」應徵，他跟我說是去收錢，而且可以 抽1.5%，11月19日加入飛機詐騙群組，「冰塊」將我拉入該 群組，群組內有我即暱稱「肖川」、「茶的魔手」即戴嘉彬 、「普茲曼3.0」等人，警卷25頁編號3是「冰塊」詹永彬， 加入群組後，被告每天都有跟我確認工作有無順利，我都跟 他回答順利，我們一樣用飛機聯絡，他的暱稱還是「冰塊」 ，19日我有用LINE與被告聯繫過，被告LINE對話翻拍照片暱 稱「肖川」之人是我，這是我跟他的對話，他問我每天的工 作狀況，被告在詐騙集團的分工對我來說就是拉人進去做詐 騙工作等語(見偵卷一第195至197頁)；再於原審審理時結證 略謂：一開始被告介紹「THA」給我，但我還是會聯繫到被 告工作的部分，被告不知道我們在做什麼，怎麼介紹我們工 作，發放酬勞也是被告發放的，我應徵當天才看到被告，應 徵前有透過戴嘉彬先加被告的LINE，再用通訊軟體Telegram 約面試時間，應徵前完全不認識被告，也沒有任何接觸，面 試時，被告說報酬1.5%，當天做完當天晚上領報酬，通常他 會先用Telegram打電話跟我聯繫，跟我講大概多久會到，我 就在時間內到那邊等他，在彰化市○○○釣蝦場發放報酬，可 以領多少錢，是被告告知我的，面交時，會跟我說當天多少 錢，在詐騙集團內我做車手，去跟被害人取款，曾經因為工 作關係被告有打電話給我，問我工作及今天一整天順不順利 ，加入第1次案件是在11月20日星期一，星期二沒有，星期 三、星期四、星期五都有，星期五下午來臺南就被抓了等語 (見原審卷二第45至52頁)，已明確證述被告先加入本案詐欺 集團，再為詐欺集團招募成員，透過證人戴嘉彬居中給予雙 方聯繫方式，經聯絡後約定見面地點，由被告面試證人吳承 恩，告知工作內容及報酬數額，嗣後詢問工作狀況並發放報 酬。 ２、證人戴嘉彬於偵訊時亦證述略以：112年11月19、20日，在彰 化的釣蝦場，「冰塊」介紹加入詐騙集團，是「冰塊」先用 飛機打電話找我，他的飛機暱稱是一個冰塊圖示，報酬是取 款的0.5%，「冰塊」是講說我的風險比較小，因為我是去看 場地，還要看吳承恩有沒有出什麼狀況，再拿吳承恩的錢， 當天我沒有跟吳承恩同時進去見「冰塊」，是吳承恩先去我 才過去，當天就加入飛機的詐欺群組，我的暱稱是「茶的魔 手」，吳承恩是「肖川」，警卷103頁指認犯罪嫌疑人紀錄 表編號3詹永彬是「冰塊」，我是詐騙集團二線的監控手兼 取款手，吳承恩是取款車手，被告是介紹我們進去的人，他 每天晚上拿報酬給我及吳承恩，都是約在相同的釣蝦場，我 們每天去那裏拿取報酬等語(見偵卷一第209至211頁)；復於 原審審理時具結證述：在偵查中筆錄屬實，我先認識被告， 再把吳承恩介紹給被告，被告介紹工作給我，說是人家會去 收錢轉交給我，我再轉交給別人，然後給被告簽章就好，有 提到報酬0.5%，面試時是被告跟我們在講話，監督車手工作 是不認識的人分配的，薪水是被告發的，做完當天晚上會在 彰化市○○○路的○○○釣蝦場跟被告拿當天報酬，但是時間不一 定，有1次被告拿薪水時跟「THA」一起，「THA」有介紹他 自己，除了這次之外，每1次都是被告拿薪水給我，我不知 道被告如何知道要拿多少錢給我們，Telegram群組裡會說大 概的酬勞數字，假如1萬多，實際要等被告拿給我們的時候 才會知道，被告給我們的金額會有落差，少個幾千元，群組 裡面講的金額比較多，我沒有詢問為何跟實際金額有落差， 吳承恩提到加入詐騙集團後都是跟我一起去，星期一(11月2 0日)有1件案子，星期二沒有，星期三、星期四、星期五都 有屬實等語(見原審卷二第37至44頁)，亦就其經由已加入本 案詐欺集團內之被告招募，而加入本案詐欺集團犯罪組織與 後續犯案過程，證述綦詳，且其證述之情節，與證人吳承恩 所述一致，堪以採信。 ３、採證自證人戴嘉彬使用行動電話通訊軟體Telegram聯絡人資 料，有其所述帳戶名稱為「Bin」者即被告，而其餘聯絡人 則大部分皆為本案詐欺集團群組內之成員，且被告於偵訊、 原審審理時，亦如上述坦承為證人吳承恩、戴嘉彬2人引介 認識「THA」為其工作一情不諱，皆可憑佐被告確實有加入 本案詐欺集團犯罪組織，並為本案詐欺集團犯罪組織招募擔 任車手及監控手兼收水之證人吳承恩、戴嘉彬，且負責發放 報酬給證人吳承恩、戴嘉彬2人，被告主觀上有參與本案詐 欺集團並招募犯罪集團成員之故意，自成立組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織罪，甚為明確。被告辯稱只是為證人吳承 恩、戴嘉彬介紹工作，沒有加入本案詐欺集團，亦不知「TH A」、證人吳承恩、戴嘉彬工作內容云云，難認可採。此外 ，被告及「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山 倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等人及所屬詐欺 集團成員，由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「 排山倒海2.0」、「美猴王」等人為首，被告擔任招募車手 並發放車手薪資，「普茲曼3.0」、「THA」、「美猴王」、 「天道2.0」、「排山倒海2.0」等人負責指揮操控車手及監 控手或計算報酬，證人吳承恩擔任車手出面向告訴人取款， 證人戴嘉彬負責場勘、監控車手及收取吳承恩交付之詐欺贓 款，另有其他集團成員分工詐騙告訴人，由被告證人吳承恩 、戴嘉彬於原審審理時上開具結證述內容，及採證自證人吳 承恩、戴嘉彬使用行動電話內之相簿翻拍照片及對話紀錄( 見警卷第35至69頁、第109至119頁)，與扣案車資證明單、 計程車乘車證明、計程車運價證明、高鐵單程票、工作證、 木質印章、7-11發票等物，堪認被告與「THA」、「普茲曼3 .0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承 恩、戴嘉彬及其他集團成員犯案甚多，顯係以詐騙他人獲取 不法利益為目的，其中成員至少有三人以上，人數甚夥，成 員分別負責實施詐術、對外招募面交詐欺贓款之車手、監控 手及收取車手交付贓款收水之成員、向被害人收取詐欺贓款 之車手及監控車手與收水人員、指揮車手及監控手之成員， 及將所取得贓款項層層上繳，再發放報酬給各階段參與之人 等行為，各行為缺一不可，且自招募人員、行使詐術詐騙被 害人、指揮車手出面向被害人取款及監控取款當時現場狀況 及層轉贓款、分配犯罪所得等過程，均須投入相當之資金、 時間以及人力成本，集團成員具階層性，分工細緻縝密，絕 非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織甚明。而被告加入該集團負責招募人員及 發放薪資等任務，並由其他人詐騙告訴人，「THA」等人指 揮證人吳承恩出面收取贓款，指示證人戴嘉彬到場監控，雖 此次詐騙行為因告訴人事先發覺受騙而配合員警查緝，犯行 並未既遂，被告仍是基於自己犯罪之意思而參與該集團之分 工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯 意無訛，被告辯解並無參與犯罪組織及招募吳承恩、戴嘉彬 加入犯罪組織之主觀犯意及客觀犯行云云，要難採信。 ㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有 關新舊法比較適用情形，分述如下： １、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另 定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列 加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均 自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 ２、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 （最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於00 0年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於11 3年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項 修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯 行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法3 39條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加 重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。　　 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照)。被告參與由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、 「排山倒海2.0」、「美猴王」及其他成員組成之詐欺集團 ，並招募吳承恩、戴嘉彬加入該詐欺集團，分別與詐騙集團 成員共同詐騙告訴人，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 是核被告參與本案詐欺集團後，招募吳承恩、戴嘉彬成為集 團成員並與集團內成員三人以上首次為本件詐欺取財行為， 但因告訴人事先已發覺受騙而準備假鈔配合員警查緝，被告 詐欺取財及洗錢行為雖已著手實行，但未能成功取款及隱匿 贓款之所在與去向，犯行僅止於未遂階段，則被告所為係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪。被告與同案共犯吳承恩、戴嘉彬及其他參 與本案犯行之詐欺集團成員偽造「人禾投資」之印文及經辦 人員「劉文傑」之署押而偽造「人禾投資」公司名義之「現 儲憑證收據」，其等偽造印文、署押之行為為偽造私文書行 為之一部；而其等偽造「現儲憑證收據」私文書、「劉文傑 」工作證特種文書之低度行為，復為行使上開偽造私文書、 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴書論 及此部分之犯罪法條，惟起訴書犯罪事實已提及「吳承恩、 戴嘉彬均於112年11月19日不詳時間，於址設彰化縣○○市○○○ 路0000000號之○○○釣蝦場，由綽號『冰塊』之詹永彬應徵加入 飛機通訊軟體Telegram暱稱『THA』所屬成年人所組成之詐欺 集團，由詹永彬負責擔任招募取款車手、監督車手及收水等 詐欺集團成員並發放報酬」等語(見起訴書第1頁)，顯見起 訴意旨已敘及被告參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織之 犯罪事實，本院審理時並就此罪名告知被告，且就此部分事 實訊問被告(見本院卷98頁、第114頁)，給予被告辯解之機 會，不妨礙被告之防禦權，本院自得予以審判，附此敘明。 ㈢、被告就上開犯行，與吳承恩、戴嘉彬及使用Telegram軟體暱 稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」等詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。此外，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，2罪間並無特別、補充或吸收關係，是行為人加入犯罪組織，參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院104年度台上字第1288號、109年度台上字第3475號判決意旨參照）。從而，依上開最高法院判決意旨，被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 ㈤、被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。　　　　 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪 證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑 法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第212 條、第216條、第55條、第25條第2項等規定，並予科刑，固 非無見。惟被告既係與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2. 0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等共 同犯罪，且負責招募吳承恩、戴嘉彬加入由「THA」、「普 茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」 等人所組成之詐欺集團，並分工負責將部分犯罪所得做為薪 資發放給吳承恩、戴嘉彬2人，當係有自己加入該集團作為 成員以共同參與犯罪之意思，而先加入上開人等及其他不詳 成員所組成之詐騙集團犯罪組織，且以自己犯罪之意思，利 用其他共犯行為，而完成本案相關犯行，原判決漏未就被告 參與犯罪組織犯行予以審理判決，且於事實欄提及被告招募 吳承恩、戴嘉彬擔任車手及監控手並負責發放薪資等犯行， 卻漏未論處被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之罪名， 容有未洽。被告以其並未加入「THA」等人所組成之詐欺集 團犯罪組織，僅係因「THA」詢問可否介紹員工，方介紹吳 承恩、戴嘉彬與「THA」認識，並由渠等自行聯繫，不了解 「THA」、吳承恩、戴嘉彬工作內容為何，否認有本案犯行 為由，提起上訴，指摘原判決不當，惟被告確實有加入「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「 美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募吳承恩、 戴嘉彬加入渠等所屬犯罪組織，擔任車手或監控與收水工作 ，且負責發放吳承恩、戴嘉彬薪資，而有上述參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被 告否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無 理由，然原判決有前開漏未審理被告參與犯罪組織犯罪事實 及漏論被告招募他人加入犯罪組織罪名之可議之處，即屬無 可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡、本院審酌被告明知「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、 「排山倒海2.0」、「美猴王」等人與其他集團成員，集體 從事犯罪行為，竟仍加入該組織，並為組織招募成員，以壯 大組織，引介吳承恩、戴嘉彬加入組織，並負責發放吳承恩 、戴嘉彬薪資，可見被告在組織中層級甚高，屬於中級幹部 位階，隱身幕後協助遂行詐欺等犯罪，其惡性及犯罪情節， 自較僅擔任基層車手或監控、收水工作之吳承恩、戴嘉彬為 高，與其他集團內成員以本案手法對告訴人實施詐欺犯行， 行為破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴， 且紊亂經濟金融秩序，所為殊值非議，被告矢口否認犯罪， 對於其行為全無反省、悔悟之意，犯後態度不佳，惟被告並 無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良 好，本案幸因告訴人案發前多次遭詐欺而及時發覺受騙，配 合員警查緝詐騙之人，事先準備假鈔交付給出面收款之吳承 恩，使被告與其他集團成員此次犯行未能成功，僅止於未遂 ，告訴人因此未受有實際財產損失，暨被告自陳為大學肄業 ，智識程度不低，未婚，亦無子女，目前獨居，受僱安裝玻 璃，日薪約1,500元及其他一切情狀，量處被告有期徒刑2年 2月。因本件原判決就被告所為犯行有適用法條不當情形經 本院撤銷，自無刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之 適用，附此敘明。　　 ㈢、扣案偽造之「現儲憑證收據」、人禾公司外派專員「劉文傑 工作證」，已經原審法院在共犯吳承恩案件罪刑項下諭知沒 收；而該「現儲憑證收據」上偽造之「人禾投資」印文及「 劉文傑」署押，因該「現儲憑證收據」業已宣告沒收，自無 單獨就上述偽造之印文、署押再行諭知沒收之必要，爰均不 予宣告沒收，至其餘扣案物品，與被告犯罪情節無關，亦不 予宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗 錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、 第11條前段、第28條、刑法第210條、第212條、第216條、 第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1721-20241225-1

原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第3號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳平 籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) 義務辯護人 林宜儒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 13號），本院判決如下： 　　主　文 陳平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒 刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收。 　　犯罪事實 一、陳平基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5、6月間之某 日起，加入由不詳真實身分、綽號「岩展-湯-紅綠鯉魚」、 「岩展-湯-彩鯉魚」、「湯豪周」、「CC忍者龜3460」等成 年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，並具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，負責依上述組織不詳成員 之指示，收取詐欺贓款轉交上手，或至面交現場監控車手收 取詐欺贓款。其與上述組織內其他不詳真實身分之成年成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠上述組織之不詳成員於113年3月間，透過臉書廣告及LINE聯 繫賴昱全，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣及繳交儲值 金可獲利等語，致賴昱全陷於錯誤，而於113年6月18日11時 9分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前， 在賴昱全所駕駛之車內，將現金新臺幣（下同）300萬元交 予上述組織指派之面交車手陳建志（經本院另案以113年度 原金訴字第3號判決在案）。嗣陳建志取得該筆款項，並依 上述組織之某成員指示，將之放置在高雄市前金區六合路與 成功路口之停車場內車輛旁後，再由陳平依上述組織某成員 之指示，取走該筆款項並轉交予其他上述組織之成員，以此 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。陳平並因而取得2 ,000元之報酬。 　㈡上述組織之不詳成員於113年1月間起，透過臉書廣告及LINE 聯繫楊明龍，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣手法及繳 交儲值金可獲利等語，致楊明龍陷於錯誤，而於113年3月9 日起至同年4月17日間，共6次陸續將資金交付予上述組織所 指派之取款車手（由檢察官另行偵查，無證據證明與陳平有 關），因楊明龍察覺有異，報警處理；嗣上述組織之不詳成 員持續向楊明龍發送訊息，佯稱：要解除遭凍結之投資款， 需再次繳付款項1,100萬元等語，並約定於113年6月20日18 時許，在高雄市○○區○○路00號辦公室，向楊明龍當面收取1, 100萬元，復指派陳平、黃冠丞（經本院另案以113年度原金 訴字第3號判決在案）前往上址辦公室周遭探勘地形，及監 控面交取款情形。陳平即於收取上述組織所給予之1,000元 報酬後，依指示於同日13時50分起到上址辦公室及楠梓加工 區周邊道路探勘地形，並查看現場有無警員或異狀，再回報 予上述組織之聯繫群組，以使後續面交車手能遂行取款之目 的。嗣陳建志依上述組織某成員之指示，於同日18時14分許 ，至上址辦公室，向楊明龍收取資金1,100萬元後，旋為警 當場逮捕，經警在陳建志所拉提之手提箱內查扣現金1,100 萬元，未順利得手款項及掩飾犯罪所得之去向而未遂。嗣經 警調閱周遭監視器畫面，始循線查悉陳平之犯行，並另在高 雄市○○區○○路00號前逮捕黃冠丞。 二、案經賴昱全、楊明龍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即 絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引 被告陳平以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於 被告違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘 罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（原金 訴卷第94頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此 等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排 除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認 定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查 程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能 力。 貳、實體部分 一、前揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問、審理 時坦承不諱（警卷第3至19頁；偵卷第13至18、105至113、1 25至129；聲羈卷第19至24頁；原金訴卷第19至22、87至97 頁），核與共同被告陳建志（警卷第92至99頁；偵卷第49至 52頁）、黃冠丞（警卷第136至150頁；偵卷第87至89頁）、 張柏翰（偵卷第117至119頁）於警詢及偵訊時供述相符，並 經證人即告訴人楊明龍（警卷第175至191頁；偵卷第69至71 頁）、賴昱全（警卷第195至197頁；偵卷第61至63頁）、證 人李沛汶（警卷第60至67頁；偵卷第19至21頁）於警詢及偵 訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣 押筆錄（警卷第88至91頁）、被告與共同被告陳建志之手機 對話紀錄擷圖（警卷第101至134頁）、被告與共同被告黃冠 丞之手機對話紀錄擷圖（警卷第164至174頁）、被告之手機 畫面擷圖（警卷第25至28頁）、內政部警政署刑事警察局鑑 定書（偵卷第99至103頁）、付款收據（警卷第198至202頁 ）、被告移動路線圖（警卷第73至77頁）、緯城國際投資有 限公司專案計畫協議書（偵卷第79頁）、公庫送款回單（偵 卷第75至77、81至83頁）、現場蒐證照片（警卷第52至56、 57至59頁）存卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制 定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。洗錢防制法於113年7月31日修 正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於 同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」；參以本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期 徒刑。又被告所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，及其於 偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得（詳下述）； 且本案尚無因被告之自白而得以扣押全部洗錢之財物，或查 獲其他共犯等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年1 1月7日函文存卷可憑（原金訴卷第183頁），被告同時符合 修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項前 段之減輕規定，然無修正後同法第23條第3項後段所定，應 減輕或免除其刑之情事。經以修正前、後洗錢防制法為整體 比較，被告依修正後規定所減得之最高處斷刑，較修正前規 定所減得者為輕，經新舊法比較之結果，修正後之洗錢防制 法較有利於被告，應適用修正後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪包括刑法第339條 之4之加重詐欺取財罪（同條例第2條第1款第1目），此係新 增原法律所無之減輕刑罰規定。被告於偵查及本院審理時就 所涉加重詐欺罪均自白坦承，並繳回犯罪所得（詳下述）， 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，經新舊 法比較之結果，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條有利 於被告，自應予適用。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。被告與共同被告陳建志、黃冠丞參與上述 組織，並依不詳身分之成員指示從事本案犯行，可認上訴組 織成員至少為3人以上無訛。又上述組織係以向具系統性之 手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精 細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當 之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述組 織係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定 「犯罪組織」之構成要件相符。 　㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法 刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價 為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組 織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地 ，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公 平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之 疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字 第1066號判決意旨參照）。被告參與上述組織，並共同實行 詐欺取財及洗錢犯行，其參與犯罪組織與詐欺取財、洗錢等 行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一 行為論處。是其就前揭各次犯行，分別係以一行為觸犯「參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪」、 「三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪」，應從 重分別以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。至被告就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參 與犯罪組織罪，以免重複評價。 　㈤被告就前揭犯行，各與共同被告陳建志、黃冠丞（犯罪事實 一、㈡）及上述組織成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱 應論以共同正犯。 ㈥被告就犯罪事實一、㈠及㈡，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白前揭各次犯行，並將所收取 共3,000元之犯罪所得繳回（原金訴卷第210頁），均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。其就犯罪事實 一、㈡已著手實行犯罪而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之 。至被告於偵查及審理時坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，分 別合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第 3項前段規定等節，因依想像競合犯從重以論處3人以上共同 詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附 此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力 ，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺及洗錢犯 罪之政令，參與上述組織並從事詐欺取財及洗錢犯罪，其動 機實非可取；並審酌被告分別擔任收水手及監控手之參與情 節，致告訴人賴昱全蒙受300萬元之損害，嗣與告訴人賴昱 全達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（原金訴卷第147至1 48頁），及幸為警查獲而未得手告訴人楊明龍之財物等情節 ；又衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證（原金訴卷第15頁），及其 始終坦承全部犯行（含參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度； 兼考量被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見原金訴卷第15頁）， 分別量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢 罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院 斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權 衡，認所宣告有期徒刑已足充分評價前揭犯行之不法與罪責 內涵，遂不予併科罰金刑。另本於罪責相當及限制加重原則 ，審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所 犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非 難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效 應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷， 就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。 　㈨辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運 用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74條所定之條件，法院本 有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 被告前未因故意犯罪經法院論罪科刑，已如前述，惟衡酌被 告無視政府屢次多方之打詐及防制洗錢宣導，率爾加入上述 組織，受不詳成員指示，先後擔任收水手及監控手，2度參 與詐欺犯罪，助長猖獗之詐欺犯罪風氣，幸因告訴人楊明龍 察覺有異報警處理，終為警查獲；兼衡以其取得並轉交告訴 人賴昱全受詐之300萬元款項，又欲確保上述組織順利取得 告訴人楊明龍約定交付之1,100萬元款項，而前往擔任監控 手，其犯罪之實害與情節非屬輕微，為使其戒慎行為並知所 警惕，認有接受刑罰教化之必要，是尚與刑法第74條第1項 所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告因從事本案犯行而各獲得2, 000元、1,000元之報酬等節，為被告於本院準備程序時供述 明確（原金訴卷第91頁），並據被告繳回在案，前已敘及， 尚無不能或不宜執行沒收而應追徵價額之必要，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。考其立法理由略以：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等節，可知洗錢 防制法第25條第1項係就經「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知。被告 已將所取得告訴人賴昱全之款項300萬元，交付予上述組織 之不詳成員，尚無查獲其所洗錢之財物或財產上利益等情， 揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-25

CTDM-113-原金訴-3-20241225-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5761號 上 訴 人 即 被 告 唐德坤 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字 第520號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 宜蘭地方檢察署113年度偵字第3046、4481號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告唐德坤(下 稱被告)於本院準備程序、審理時明示僅針對原判決關於量 刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收部分， 均不上訴(見本院卷第54、86頁），是本院以原判決認定之 犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之量刑是否妥 適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如 原判決書所載)，均不在本院審理範圍。　　 二、被告上訴意旨略以：被告全部認罪，本案沒有拿到被害人財 物，對被害人很抱歉，希望可以諭知緩刑或減輕為得易服勞 役之刑度云云。　　 三、刑之減輕事由：　　 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，屬 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條 文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」之規定。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本 身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定 之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177 號判決要旨參照)。查被告於偵查、原審及本院時，就其本 件所為加重詐欺取財未遂犯行，均坦承不諱（見偵字第3046 號卷第116頁，原審卷第36、73、98頁，本院卷第54、86頁 ），且其因本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得，應認被告 就加重詐欺犯罪於偵查及審判中皆有所自白，符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規定，爰遞減輕其刑。 　㈢被告於偵查、原審及本院時均自白參與組織罪（見同上卷頁 ），符合組織犯罪防制條例第8條第1項要件，惟所犯參與組 織罪屬想像競合犯之輕罪，此部分減輕事由，僅於量刑時一 併衡酌。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經113年7月31日公布 施行，並自同年8月2日起生效，原審未及適用該條例第47條 之減刑規定，其量刑容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為 有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無何犯罪科刑紀錄， 素行尚可，然其正值青壯年，四肢健全而有謀生能力，卻不 思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團 ，擔任監督車手取款之監控手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之決心，造成告訴人受騙，所為殊值非難，幸告訴人即 時發覺有異，與調查站合作，方於本案未受有損害，又考量 被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且就參與犯罪組織部分符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告於 本院自陳高職畢業之智識程度、目前在洗車場工作，月薪約 新臺幣3萬元左右、未婚、家中有父母同住、另有2個弟弟、 1個哥哥等家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 　㈢不予緩刑之宣告 　　被告雖請求給予緩刑宣告云云，惟查被告另於112年12月30 日犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由等案件，經臺 灣臺南地方法院以113年度訴字第481號判決判處有期徒刑1 年1月(於113年10月30日判決，尚未確定)，有本院被告前案 紀錄表及該案判決書影本各1件在卷可稽（見本院卷第29至3 1、77至80頁），被告於短時間內為先後為數個違法犯行， 均經判處有期徒刑以上之刑度，所犯罪質非輕，足見其法治 觀念有所偏差，對於刑罰反應力不佳，當有令被告實際接受 刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，並無暫不執行 被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，被告請求緩 刑云云，尚無可採。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5761-20241225-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林佳燕 選任辯護人 胡陞豪律師 被 告 𡍼秉宏 選任辯護人 吳俁律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 3號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一編號1、3、4及5所示之物，均沒收之。 丙○○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表一編號2所示之物，沒收之。 丙○○○又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二各編號所示偽造之簽名、指 印均沒收。 　　事實及理由 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引 後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕 對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺 取財罪，則不受此限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除以下之更正或補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實二第1行「本署113年度偵字第號7504號」更正為「 本署113年度偵字第7504號」。 　㈡證據部分補充「被告甲○○、丙○○○於本院準備程序及審理時之 自白」。 三、論罪： 　㈠附件犯罪事實一部分 　⒈核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　⒉被告2人雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他 成員為之，然被告甲○○負責擔任車手向告訴人收取款項、被 告丙○○○擔任監控手監視車手取款情形，其等與本案詐欺集 團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分 犯罪行為，則就所涉如附件犯罪事實一之犯行，均有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告2人本案分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 　⒋被告2人及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺、洗錢犯 行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。被告甲○○於偵查及審判中就附件犯罪 事實一均已自白犯行（偵卷第447至150頁；本院卷第154頁 ），且本案犯罪所得新臺幣（下同）204萬2,000元已扣案， 應認等同於已自動繳交全部所得財物，又被告甲○○除就上開 犯罪所得外，卷內並無證據足認其獲得其他報酬，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減 輕之。 　⒍被告丙○○○就附件犯罪事實一於偵查時雖稱：「我願意承認犯 罪；我知道錯了等語。」且就犯罪之過程皆交代甚詳，然被 告丙○○○當時係冒名其胞弟「𡍼子瓏」之身分應訊、回答， 進而難認被告丙○○○就附件犯罪事實一符合自白之要件。被 告甲○○於偵查及本院審判中均自白其本案就附件犯罪事實一 之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行（偵卷第362、447至 450頁），原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另被告2人就其所犯一 般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然 上開部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯參與組織 罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部 分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。 　㈡附件犯罪事實二部分 　⒈核被告丙○○○所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑 法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。 　⒉被告丙○○○多次偽造署押之行為，部分為偽造私文書犯行的行 為，毋庸重複評價，而為偽造私文書犯行所吸收，復偽造私 文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告係基於脫免刑責之犯罪動機，在密切接近之時間實 施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯。被告行使偽造私文書罪及偽造署押罪犯行，係 以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以行使偽造私文書罪。 　㈢被告丙○○○所犯上開之2罪間，犯意各別，行為可分，應予分 論併罰。 四、科刑： 　㈠辯護人雖為被告丙○○○辯護略以：被告丙○○○已就本案犯行坦 承不諱，被告就其所犯深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑 等語。然依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者 ，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將 此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。查被告丙 ○○○本案所擔任之角色，係擔任監視車手之正犯，並非幫助 犯，然於偵查時竟先冒名應訊，干擾檢警偵辦案件之正確性 ，復未與告訴人達成調解並給付賠償等情，是本案就被告丙 ○○○所為，已依其情節及所致之危害，刑度上已甚為寬待， 難認有縱科以依法減刑後之最低度刑，客觀上仍會使通常一 般人均生憐憫之情輕法重之處，猶嫌過重之情事，自無再適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。被告丙○○○之辯護人辯護意 旨請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，並非可採 。 　㈡本院審酌：⑴被告甲○○前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽；被告丙○○○前有違反毒品危害防 制條例案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告甲○○於本案之犯 行擔任取款車手之角色、手段及動機；被告丙○○○於本案之 犯行則負責監視之角色，並於遭查獲時冒名以其胞弟名義應 訊，妨害檢警偵辦案件之手段及動機；⑶被告2人坦承犯行， 然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被 告2人本案犯行並未實際使告訴人受有財產上之損害；⑸公訴 意旨請求從重量刑；被冒名之𡍼子瓏請求從輕量刑等語（本 院卷第189頁）；⑹被告甲○○於本院審理時自陳二技畢業之智 識程度、羈押前擔任會計、月薪約4萬8,000元、已婚、有二 個未成年子女需要其扶養；被告丙○○○於本院審理時自陳高 中肄業之智識程度、羈押前從事粗工為業、日薪約1,200元 、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示 之刑，被告丙○○○犯行使偽造私文書罪部分，就得易科罰金 部分，諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告2人本案於收款時即遭查獲且本欲收取之204萬2,000元 款項業已發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是 被告2人無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 　㈡犯罪工具部分： 　⒈扣案如附表一編號1至5所示之物，分別係被告2人現實管領所 有並供本案詐欺犯罪所用或預備所用之物，業經被告2人於 警詢、偵訊時供明在卷，應依詐欺危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。 　㈢偽造署押部分： 　　如附表所示被告偽造「𡍼子瓏」之署名及指印，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附表一： 編號 物品 數量 保管人 備註 1 OPPO手機 1支 甲○○ 黑色 2 IPHONE 1支 丙○○○ 白色 3 保證書 2張 甲○○ 4 宇誠投資股份有限公司收據 1張 甲○○ 5 工作證 1張 甲○○ 附表二： 編號 文件名稱 偽造署押數量 出處 1 指紋卡片 署押1枚 偵卷第42頁 2 113年9月21日埔里分局調查筆錄 署押7枚 偵卷第61至73頁 3 南投縣政警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 署押3枚 偵卷第149至153頁 4 南投縣政府警察局埔里分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書 署押1枚 偵卷第333頁 5 南投縣政府警察局埔里分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 署押1枚 偵卷第335頁 6 臺灣南投地方檢察署提審權利告知書 署押1枚 偵卷第355頁 7 113年9月21日檢察官訊問筆錄 署押1枚 偵卷第362頁 8 113年9月22日本院訊問筆錄 署押1枚 聲羈卷第21頁 9 本院113年度聲羈字第121號押票 署押1枚、指印1枚 聲羈卷第23頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6783號 113年度偵字第7504號 　　被　　　告　甲○○　女　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡陞豪律師 　　被　　　告　丙○○○　（曾冒名𡍼子瓏） 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、本署113年度偵字第6783號：丙○○○自民國113年9月20起、甲 ○○自民國113年9月16日起，分別加入由真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱為「台式綠茶」、「林柒」、「侯電腦」、LI NE暱稱「偉杰」、「Guo-Hao Bai」、等人所組成、具有持 續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並由甲○○擔任 取款車手（向被害人收取詐欺款項之人）之職位，丙○○○擔 任監控手之職位。嗣該不詳集團所屬成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於113年6月5日起，接續透過LINE以假投資之詐術，向乙○○ 施行詐術，使乙○○陷於錯誤，而依指示於113年7月23日至同 年9月11日11時至12時，分別以臨櫃匯款、轉帳或面交方式 ，交付新臺幣（下同）787萬5,728元予不詳之所屬於相同詐 欺集團之不同車手或金融帳戶。嗣乙○○發覺獲利無法提領後 ，意識到可能遭詐騙，遂報警處理。復LINE暱稱為「宇誠投 資」之不詳詐欺集團成員，於113年9月20日，再次透過買賣 虛擬貨幣之詐術向乙○○施詐，惟乙○○因先前經驗，已有所防 備，遂與「宇誠投資」約定於在南投縣○○鎮○○路0段00號「 全家便利商店埔里牛埔店」，交付204萬2,000元，並由員警 在約定地點附近埋伏，準備逮捕取款車手。「宇誠投資」接 收乙○○欲交付款項之訊息後，即輾轉告知「偉杰」、「侯電 腦」與乙○○約定之取款時間、地點，「偉杰」透過Line指示 甲○○前往「全家便利商店埔里牛埔店」取款；「侯電腦」則 指示丙○○○於113年9月21日到上開地點監控甲○○之取款情形 。於113年9月21日10時許到場後，發覺乙○○為符合「偉杰」 所指示收取款項特徵之人，因而趨前向其取款，而於準備向 乙○○取款之際，即遭埋伏警員以現行犯當場逮捕，並扣得20 4萬2,000元現金（已發還予乙○○）、OPPO手機1支、保證書2 張、宇誠投資股份有限公司收據1張、工作證1張等物，同時 發現在場之監控手丙○○○，由警方以現行犯當場逮捕，並扣 得IPhone手機1支。（甲○○所涉其他提領犯行，另由其行為 地之警政機關依法處理） 二、本署113年度偵字第號7504號：丙○○○於上開時、地，擔任監 控手遭南投縣政府警察局埔里分局偵查隊（下稱埔里分局偵 查隊）逮捕後，因知悉自己因案遭法院、檢察機關通緝，恐 遭緝獲送歸案，為掩飾其通緝犯之身份，竟於警詢時向員警 佯稱自己係其胞弟𡍼子瓏，並接續基於行使偽造私文書、偽 造署押之犯意，於113年9月21日10時3分許，在南投縣政府 警察局埔里分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書上，偽造「 𡍼子瓏」簽名，以表示「𡍼子瓏」知悉其遭逮捕之事實，而 製作偽造之私文書向埔里分局偵查隊行使，後於同日在南投 縣政府警察局埔里分局接受警詢時，在調查筆錄、指紋卡等 制式文件上，冒簽「𡍼子瓏」之署名並按捺指印。丙○○○於 同日20時40分許，經埔里分局偵查隊解送本署後，又承前犯 意，在本署提審權利告知書上，偽造「𡍼子瓏」簽名，以表 示「𡍼子瓏」知悉其已受告知得聲請提審之權利，並於本署 接受檢察官訊問後，在本署訊問筆錄冒簽「𡍼子瓏」之署名 。嗣經本署檢察官聲請法院裁定羈押，丙○○○於臺灣南投地 方法院羈押審理時，仍冒名為「𡍼子瓏」應訊，並於羈押審 理之訊問筆錄上冒簽「𡍼子瓏」之署名。復經臺灣南投地方 裁定羈押、禁見後，又冒蓋「𡍼子瓏」指印於臺灣南投地方 法院之押票。嗣檢警於偵查中發覺有異，再度訊問丙○○○， 並採取其指紋比對後，始悉上情。 三、案經乙○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告、本署檢察官 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢時、偵訊時及羈押審理時之供述、刑事認罪答辯狀1份 ⒈證明被告甲○○以書狀坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告甲○○於偵查之初否認犯罪事實之犯後態度。 ㈡ 被告丙○○○於警詢時、偵訊時及羈押審理時之供述 ⒈證明被告丙○○○於偵查中否認犯罪事實欄一、所載之犯罪事實。 ⒉證明被告丙○○○於坦承犯罪事實欄二、所載之犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人乙○○於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局史港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書、「宇誠投資股份有限公司」收據照片、台中銀行匯款申請書回條、埔里鎮農會匯款申請書、報案資料。 證明告訴人乙○○遭詐欺之過程及報案之經過。 ㈣ ⒈查獲時現場照片 ⒉道路監視錄影畫面截圖 ⒊犯嫌監控路線示意圖 ⒋車行記錄資料2份 證明全部犯罪事實。 ㈤ 南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣案之204萬2,279元（已發還）、「宇誠投資股份有限公司」工作證1張（記載：林嘉云、出納專員）、收據1張、保證書2張 證明被告甲○○明知自己真實姓名並非「林嘉云」，仍冒名為「林嘉云」之出納專員，顯然知道自己所為係不法的犯罪行為。 ㈥ ⒈被告甲○○扣案手機對話記錄截圖 ⒉被告丙○○○扣案手機對話記錄截圖 ⒈證明被告甲○○於犯本案前之113年9月16日11時47分，已傳送訊息向「Guo-Hao Bai」懷疑自己的工作是車手。 ⒉證明Telegram暱稱「侯電腦」之人，於113年9月21日9時39分，傳送「現場有怪車嗎」之訊息予被告丙○○○，提醒其注意有無警察之事實。 ㈦ 被告丙○○○於113年10月1日偵訊時之供述、職務報告1份、指紋卡片1張、指紋比對結果1份、被告丙○○○照片1份 證明犯罪事實欄二、所載之全部犯罪事實。 ㈧ ⒈被告丙○○○113年9月21日按捺之指紋卡片（見本署113年度偵字第6783號卷第41頁下一頁、42頁） ⒉被告丙○○○113年9月21日調查筆錄1份（見本署113年度偵字第6783號卷第61頁至73頁） ⒊南投縣政府警察局埔里分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見本署113年度偵字第6783號卷第335頁） ⒋本署提審權利告知書（見本署113年度偵字第6783號卷第355頁） ⒌本署113年9月21日訊問筆錄（見本署113年度偵字第6783號卷第361頁） ⒍臺灣南投地方法院押票（見本署113年度偵字第6783號卷第373頁） 證明被告丙○○○偽造署押、行使偽造私文書之犯行。 ㈨ 被告丙○○○通緝簡表1份 證明被告丙○○○為行使偽造私文書、偽造署押犯行之動機。 ㈩ 南投縣政府警察局埔里分局113年11月5日投埔警偵字第1130022998號函暨職務報告、手機對話擷圖照片1份 證明被告甲○○扣案手機採證情形。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行。就洗錢防制法第 2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款 移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新 舊法比較。而關於修正前第14條第1項、第2項、修正後移置 條號為第19條（第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元、第2項）部分：按刑法第35條第1項至第3項前段規定 「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」則修正前規定之最重主刑為有期徒刑7年，修正後 之最重主刑為有期徒刑5年，以修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段較為有利被告。是核被告甲○○、丙○○○就犯罪事實 欄一、所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡被告丙○○○所為就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪嫌、刑法第210條、第216條之行使偽造私文 書罪嫌。被告丙○○○所為偽造署押、行使偽造私文書行為， 係於密切接近之時地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，為接續犯，請各論以一偽造署押罪、行使偽 造私文書罪。被告丙○○○所犯上開偽造署押罪、行使偽造私 文書罪，係基於同一脫免刑責而偽冒「𡍼子瓏」之名義應詢 接受調查目的所為，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 （另被告𡍼子瓏偽造之署押均為本案卷宗之一部，爰不予聲 請宣告沒收） 　㈢被告甲○○、丙○○○就犯罪事實欄一、犯行，與不詳詐欺集團成 員「偉杰」、「Guo-Hao Bai」、「台式綠茶」、「林柒」 、「侯電腦」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 　㈣被告甲○○、丙○○○以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告丙○○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂、偽造署押犯行， 行為互殊、犯意各別，請分論併罰。 　㈥沒收部分：扣案OPPO手機1支、保證書2張、宇誠投資股份有 限公司收據1張、工作證1張為被告甲○○所有；扣案IPhone手 機1支為被告丙○○○所有，上開物品均為被告2人實行本案犯 行之工具，請依刑法第38條第2項前段沒收之。 　㈦就被告2人所涉詐欺犯行之求刑：本案告訴人乙○○損失金額已 達780萬餘元，被害情形嚴重，對於生活影響甚鉅，且被告2 人分別為監控手、取款車手，各別在其本案詐欺集團成員指 揮監督之下，分工縝密，被告甲○○於犯本案前，已有多次取 款記錄，被告2人於在羈押期間，不斷有法院、其他警察機 關致電本署欲借訊(詢)問，足見被告2人涉入集團犯罪甚深 ，建請就被告甲○○部分，從重量處1年6月以上有期徒刑，就 被告丙○○○部分，從重量處1年5月以上有期徒刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 刑法第339條之4 修正後之洗錢防制法第19條 刑法第210條 刑法第216條 刑法第217條第1項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-12-24

NTDM-113-金訴-552-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1271號 上 訴 人 即 被 告 高軒皓 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第445號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第108號、113年度偵字 第6460號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○如其附表二編號39、43主文欄所示之刑，暨定應 執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，甲○○處如附表編號1、4宣告刑欄所示之刑。 其他上訴駁回。 甲○○上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒 刑壹年拾壹月。 　　理　由 一、本案上訴及審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告） 提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就 原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴， 此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第 188頁、第203頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告 被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此 部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量 定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，先予指明。 二、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡洗錢防制法 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正 公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或 財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，修正後法定本刑即 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，被告 於偵查及歷次審判中均自白，且查無犯罪所得，若依修正前 之規定其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」；若依修正後 之規定其法定最高刑為有期徒刑「4年11月」，是以修正後 即裁判時法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⒉新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且查 無犯罪所得，合於上開減輕其刑之規定。 三、關於刑之減輕事由 　㈠被告就原判決附表一編號39、40、42、43所示之犯罪事實， 於檢察官聲請法院羈押訊問（聲羈卷第66頁）及歷次審判中 均已自白，且查無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，均應依法減輕其刑 。 　㈡被告就原判決附表一編號39、40、42、43所示之犯罪事實， 於檢察官聲請法院羈押訊問及歷次審判中均已自白一般洗錢 罪之犯行，且查無犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條 第3項前段所定之減輕其刑規定，惟因此部分經從一重論以 加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑 部分，於原判決附表一編號39、40、42、43所示之犯罪事實 部分量刑時併予衡酌。 　㈢被告就原判決附表一編號39所示之犯罪事實，其於檢察官聲 請法院羈押訊問及歷次審判中均已自白參與犯罪組織罪之犯 行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定之減輕其刑 規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯 想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於原判決附表一 編號39所示之犯罪事實部分量刑時併予衡酌。 　㈣按該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院 依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以 引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年 度台上字第6683號判決要旨參照）。多年來我國各類型詐欺 犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民 眾防不勝防，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼 此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，有鑑於此，我國 更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制定打詐專法，展 現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，若於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，除對其個人難收 警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴 ，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙， 保護國人財產安全之刑事政策。本案被告加入詐欺犯罪組織 ，並依指示提領或監控共犯提領帳戶內之贓款，與其他詐欺 集團成員彼此分工，共同實施詐欺等犯行，嚴重侵害被害人 等財產法益，及危害社會治安，故衡酌其犯罪情節及被告所 述情狀，殊難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條 之規定減輕其刑。　　 四、本院之判斷： 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈被告非實際對被害人實施詐術之人，顯見非犯罪集團核心份 子，僅居於聽從指示、代替涉險之次要角色，其始終坦承犯 罪，且無前科，應有刑法第59條酌減其刑之適用，而原審雖 認定被告不適用刑法第59條，且未於判決理由中說明，有判 決不備理由之違法。 　⒉被告年紀尚輕，積極籌款致力與被害人達成和解，請考量被 告犯罪情節輕微，缺乏智識經驗，而原審量刑過重，請撤銷 原判決，從輕量刑，並諭知緩刑等語。 　㈡駁回上訴之理由（原判決附表二編號40、42刑之部分） 　⒈被告未於原審審理時主張適用刑法第59條規定酌減其刑，原 判決因認無酌減其刑之必要，而僅於量刑事由中考量被告一 切情狀，未另說明未依刑法第59條規定酌減其刑之理由，尚 無何理由不備之違法。是以被告此部分上訴所陳，並無足採 。 　⒉原判決以被告所為如其附表一編號40、42所示之加重詐欺取 財、一般洗錢犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖 不法錢財，參與詐欺犯罪組織，擔任帳戶提領贓款之車手及 監控手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接 對被害人施用詐術騙取財物，然而其角色除供詐欺犯罪組織 成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害 人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其 坦承犯行之態度，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑 之規定，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀 況（原審卷二第80頁），及犯罪動機、目的、手段、犯罪參 與程度、所造成之損害等一切情狀，分別量處如原判決附表 二編號40、42主文欄所示之刑。原審業已詳予說明被告此部 分量刑理由，並無不當。 　⒊綜上，本案被告就原判決附表一編號40、42刑之部分上訴所 陳顯不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 　㈢撤銷原判決關於被告如其附表二編號39、43所示刑之理由　 　⒈原審審理結果，認被告所為如其附表一編號39、43所示之加 重詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行事證明確，予以 科刑，固非無見。惟查，被告就原判決附表二編號39所示之 參與犯罪組織犯行，業於檢察官聲請法院羈押訊問及歷次審 判中自白，已如前述，原審漏未依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，自有違誤；且被告上訴後，業與 被害人戊○○調解成立，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第 211至212頁），被告之量刑基礎既有改變，原審未及審酌此 有利於被告之量刑因子，所為量刑亦有未合。被告上訴請求 此部分量處更輕之刑，為有理由，應由本院就原判決如其附 表二編號39、43所示刑之部分，予以撤銷。至於原判決上開 部分之刑既經撤銷，則原判決之定執行刑亦失所附麗，應併 予撤銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，參與詐欺犯罪組織 ，擔任帳戶提領贓款之車手及監控手，價值觀念顯有偏差， 且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物， 然而其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦 同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實 有相當程度之危害，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，侵害戊○○ 之財產法益，所為實屬不當。惟考量被告犯後坦承犯行，並 與戊○○達成調解，顯具有悔意；又被告無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，且符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其 刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼 衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審 卷二第80頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另 本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本 案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 　⒊衡酌被告所為洗錢等犯行之犯罪情節，各次犯行之時間相近 、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告坦 承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行刑如 主文第4項所示。　 　⒋被告上訴雖請求為緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備 刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不 執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑， 本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑 之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。 又被告受逾一年有期徒刑之宣告者，應注意緩刑與社會大眾 之影響，從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當，以決 定宣告緩刑與否；被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為 宜：㈠犯最輕本刑為一年以上有期徒刑以上之刑之罪。㈡犯罪 行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益，法院加 強緩刑宣告實施要點第6點、第7點分別訂有明文。查本案被 告所犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，復經原審及本院 各判處如附表宣告刑欄所示均逾1年有期徒刑之刑，且其所 為嚴重侵害國人財產法益及社會治安，依上開要點，自不宜 宣告緩刑，併此敘明。　 五、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50013號移送併辦 意旨書（本院卷第171至175頁），認該案與本案之犯罪事實 相同，為事實上同一案件，而移送本院併辦，惟該移送併辦 意旨書附表所示之告訴人黃筱琦等9人與本案起訴犯罪事實 為數罪關係，且被告僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯 罪事實、罪名部分已告確定，不在本院上訴審理範圍，即非 本院所得論究，自無從併予審理，應退回由該署檢察官另為 適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 原判決所認定之犯罪事實 宣告刑 1 如原判決附表一編號39所示之犯罪事實（丙○○部分） 甲○○處有期徒刑壹年伍月。 2 如原判決附表一編號40所示之犯罪事實（丁○○部分） 上訴駁回（原判決諭知：甲○○處有期徒刑壹年伍月。 3 如原判決附表一編號42所示之犯罪事實（己○○部分） 上訴駁回（原判決諭知：甲○○處有期徒刑壹年肆月。 4 如原判決附表一編號43所示之犯罪事實（戊○○部分） 甲○○處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1271-20241224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠銘 選任辯護人 賴勇全律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 陳冠銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所 載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案之iPhone12行動電話1具沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告陳冠銘所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、審理中之自白（本院卷第257、264頁）」外，其餘均引 用如起訴書之記載（如附件1）。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」 工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明， 係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告黃宥勳、通訊 軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告擔任監控手，負責監控車手即同案被告黃宥勳向告訴人 邱章育收取詐欺款項，主觀上當知悉本案幕後為多人分工進 行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公 司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之 印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑 法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重 要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐 欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求 其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由同案被告黃宥 勳前往收款，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對 公眾散布假投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「監控手」 之監控車手向告訴人收取款項之角色，並非擔任主導本案詐 欺犯罪計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極 證據可資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種 管道聯繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條 之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公 訴意旨此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自 毋庸變更起訴法條。 ㈤、被告與同案被告黃宥勳、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院審理時均自白犯罪，且犯罪未能既遂，即 為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「監控手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒 得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝 犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金 融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查獲 ，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴人 經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第279至280 頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚可 ，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位； 兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審理 中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴 人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認 被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被 告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭 行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外 ，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對 告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依 同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併此指明。 ㈩、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、扣案之iPhone12行動電話1具，為被告用以與本案詐欺集團成 員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（本院 卷第257頁），核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ㈡、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號 　　被　　　告　陳冠銘　 　　選任辯護人　賴勇全律師 　　被　　　告　黃宥勳　 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟 體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真 實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下 稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被 害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控 面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月 起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員 」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷 於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱 章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、 「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分 許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘 旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向 邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝 為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交 付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編 號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押 各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在 外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。 嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋 遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫 因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司 工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投 資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款 憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已 發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團 聯絡之手機1支，始悉上情。 二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述 被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述 被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面 不詳詐欺集團成員指示被 告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。 二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺 取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與 暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等 所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同 正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名 ，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有 限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、 騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之 用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另 扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-2019-20241223-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1482號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張殷瑱 曾秀娟 謝華庭 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38444號、113年度少連偵字第281號、113年度偵 字第36257號、113年度偵字第43222號、113年度偵字第46169號 ）及移送併辦（113年度偵字第54043號、113年度少連偵字第350 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至 四「主文」欄所示之刑。扣案如附表五編號6至8所示之物均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元與戊○○共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 二、戊○○犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至 四「主文」欄所示之刑。扣案如附表五編號4至5所示之物均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元與丙○○共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 三、辛○○犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至 四「主文」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至3所示之物均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「Louis Vuitton」）與戊○○ （通訊軟體Telegram暱稱「TT」）為夫妻；辛○○（通訊軟體 Telegram暱稱「不要不要」、通訊軟體LINE暱稱「Qiu Xiao qiu」）係丙○○之友人。辛○○於民國113年6月20日前某日， 加入通訊軟體Telegram暱號「有錢」、「萬事順利」、「宗 介」、「AJ」、「有U」等成年人及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員所屬3人以上組成、以實施詐術為手段、具 有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺 集團），並將丙○○、戊○○加入本案詐欺集團所成立之通訊軟 體Telegram名稱為「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」之群組，擔 任取簿手、收水及監控手之工作，負責依詐欺集團上游成員 指示至指定地點領取人頭金融帳戶提款卡包裹、轉交詐欺贓 款（辛○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，由本院不另為不 受理諭知，詳後述）。丙○○、戊○○則於113年6月20日前某日 ，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，丙○○ 、戊○○擔任取款車手之工作，戊○○亦負責確認人頭金融帳戶 是否為警示帳戶、提款卡是否可正常使用及帳戶餘額，確認 無誤後再依本案詐欺集團成員指示將提款卡交付丙○○或指定 之人，各自分工而參與犯罪組織。 二、丙○○、戊○○於參與犯罪組織期間，及辛○○於加入本案詐欺集 團期間，分別為下列行為： 　　㈠丙○○、戊○○、辛○○、少年杜○叡（00年00月生，另由本院少 年法庭處理）、劉○宥（00年00月生，另由臺灣基隆地方 法院少年法庭裁定交付保護管束）與本案詐欺集團成員間 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由少年杜○叡依「萬事順利」之指 示，於113年6月20日晚間7時許，至桃園巿桃園區經國路3 69號家樂福經國店置物櫃內，拿取李○恩（所涉幫助詐欺 等部分，另由本院少年法庭處理）所申設之聯邦商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱李○恩聯邦銀行帳戶 ）之提款卡，並依指示前往桃園巿楊梅區新農街6號晚安 旅店，將李○恩聯邦銀行帳戶之提款卡交付戊○○，戊○○即 以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提款卡是否為警 示帳戶及確認帳戶餘額檢測；另由辛○○於113年6月21日前 某時，以不詳方式取得陳思婷（所涉幫助詐欺等部分，經 警另行移送偵辦）所申設之臺灣銀行帳號000-0000000000 00號號帳戶（下稱陳思婷臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼 ，並依指示以丟包在晚安旅店附近某處之方式經由丙○○轉 交戊○○，戊○○再以前述方式檢測提款卡是否能正常使用； 同時，本案詐欺集團不詳成員即以附表一所示之詐欺方式 ，向子○○、己○○、庚○○、壬○○及癸○○等5人施以詐術，致 其等陷於錯誤，因而依指示於附表一所示之匯款時間，將 附表一所示之匯款金額分別匯入至李○恩聯邦銀行帳戶、 陳思婷臺灣銀行帳戶；再由丙○○依指示將上開李○恩聯邦 銀行帳戶及陳思婷臺灣銀行帳戶之提款卡分別交付少年杜 ○叡、劉○宥，由少年杜○叡、劉○宥於附表一所示之提領時 間，在附表一所示之提領地點，提領附表一所示之提領金 額，丙○○則在旁監控把風，少年杜○叡、劉○宥於領款後將 款項交付丙○○，由丙○○將詐欺贓款交由辛○○轉交不詳詐欺 集團上游成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向（惟附表一編號3部分，因陳思婷臺灣銀 行帳戶遭列為警示帳戶而圈存未遭轉出或提領，尚未達掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗錢未遂）。 　　㈡丙○○、戊○○、辛○○、通訊軟體LINE暱稱「林智凱」之成年 人、少年杜○叡（另由本院少年法庭處理）與本案詐欺集 團成員間，基於無正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯 意聯絡，先由「林智凱」於113年6月27日晚間10時12分許 ，以通訊軟體LINE向林鈺臺（所涉幫助詐欺等部分，經警 另行移送偵辦）佯稱：以36萬元對價租借金融帳戶避稅等 語，致林鈺臺信以為真，因而依指示於113年6月28日下午 2時5分許，將其申設如附表二所示之金融帳戶之提款卡放 置在家樂福經國店置物櫃內，並以通訊軟體LINE告知「林 智凱」上開金融帳戶之密碼；再由本案詐欺集團不詳成員 指示丙○○、少年杜○叡於同日下午5時50分許，至上開家樂 福經國店置物櫃內領取如附表二所示之金融帳戶之金融卡 ，再交由戊○○以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提 款卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額，俟提款卡檢測完成 後，再依指示交付本案詐欺集團不詳成員，共同以此詐術 方式無正當理由收集他人金融帳戶。 　　㈢丙○○、戊○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由辛○○於113年6月29日前某時，以不詳方式取得 盧冠佑（所涉幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）所申 設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱盧冠佑台新銀行帳戶）之提款卡及密碼等資料後交付 丙○○、戊○○，戊○○再以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機 測試提款卡是否為警示帳戶及確認帳戶餘額；同時，本案 詐欺集團不詳成員即以附表三所示之詐欺方式，向丑○○及 甲○○等2人施以詐術，致其等陷於錯誤，因而依指示於附 表三所示之匯款時間，將附表三所示之匯款金額匯入至盧 冠佑台新銀行帳戶；再由丙○○、戊○○依「萬事順利」之指 示於附表三所示之提領時間，在附表三所示之提領地點， 提領附表三所示之提領金額，復依指示將詐欺贓款交付不 詳詐欺集團上游成員，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向。 　　㈣丙○○、戊○○、辛○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月1日前某時 ，以不詳方式取得邵仲華（所涉幫助詐欺等部分，經警另 行移送偵辦）所申設之安泰商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱邵仲華安泰銀行帳戶）及紀隆華（所涉 幫助詐欺等部分，經警另行移送偵辦）所申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱紀隆 華郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料後交付丙○○、戊○○， 戊○○再以辛○○所提供之筆記型電腦及讀卡機測試提款卡是 否為警示帳戶及確認帳戶餘額；同時，本案詐欺集團不詳 成員即以附表四所示之詐欺方式，向乙○○施以詐術，致其 陷於錯誤，因而依指示於附表四所示之匯款時間，將附表 四所示之匯款金額分別匯入至邵仲華安泰銀行帳戶及紀隆 華郵局帳戶；再由丙○○依「萬事順利」之指示於附表四所 示之提領時間，在附表四所示之提領地點，提領附表四所 示之提領金額，丙○○於領款後將款項交付戊○○，由戊○○依 指示將詐欺贓款轉交不詳詐欺集團上游成員，製造金流斷 點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等關於傳聞例外 規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上 字第401號判決意旨參照）。被告丙○○、戊○○以外之人於警 詢中之陳述（包含同案被告辛○○及其餘證人），就被告丙○○ 、戊○○涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就被告丙○○、戊○○所涉加重詐欺及洗錢 等部分，則不受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱，被告戊○○、辛○○於本院準備程序及審理時 坦承不諱，並有如附表一至四所示之證據資料在卷可稽（ 惟被告辛○○及其餘證人於警詢時所為之陳述，未採為認定 被告丙○○、戊○○參與犯罪組織部分之證據），且有扣案如 附表五所示之物可資佐證，足認被告3人前揭任意性自白 與事實相符，堪以採信。 　　㈡起訴書另記載少年杜○叡於113年6月20日晚間8時49分許、 晚間8時50分許，自李○恩聯邦銀行帳戶提領2萬元、2萬元 、1萬元等旨（即起訴書附表2編號1），然依李○恩聯邦銀 行帳戶之歷史交易明細表所示（113少連偵281卷第99至10 1頁；113少連偵350卷第197至199頁），尚難認少年杜○叡 此部分提領之款項係本案告訴人遭詐騙後所匯入之款項， 檢察官復未具體說明該款項係何特定犯罪所得，是少年杜 ○叡於此部分提領之款項，核與本案無關聯，應予更正。 　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條 例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要 件及刑度均未變更，被告3人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問 題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘 條文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告3人行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白 減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定 予以比較適用。 　　　　⑶被告3人就事實欄二㈠、㈢、㈣部分所犯洗錢罪之特定犯 罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院 審理時均自白洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定 刑上限為有期徒刑7年，且符合112年7月31日修正前 洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，則科刑上 限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑5年，被告3人雖於偵查及審判 中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得 財物，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之 適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。是經綜合比較新 舊法結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定 較有利於被告3人，依刑法第2條第1項後段規定，應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　　　⑷至無正當理由收集他人金融帳戶罪之規定，本次修正 就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條， 並配合同法第6條之用語酌修文字，僅為條項及文字 描述之更動，其構成要件及刑度均未修正，自不生新 舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後洗錢防制法第21條規定論處。 　　㈡被告3人所犯罪名 　　　⒈核被告丙○○、戊○○所為： 　　　　⑴就事實欄一、二㈠、附表一編號2部分，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　　　⑵就事實欄二㈠、附表一編號1、4至5及事實欄二㈢、㈣部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄二㈠、附表一編號3部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　　⑷就事實欄二㈡部分，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。 　　　⒉核被告辛○○所為： 　　　　⑴就事實欄二㈠、附表一編號1、2、4至5及事實欄二㈢、㈣ 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二㈠、附表一編號3部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　　⑶就事實欄二㈡部分，均係犯洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。 　　　⒊公訴意旨雖認被告3人就事實欄二㈠、附表一部分，亦涉 犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款、第5款之無 正當理由收集他人金融帳戶罪，惟觀諸該條之立法理由 敘明「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員 ，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳 號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效 打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止 法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號 增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收 集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」等語，可知立 法者係為防堵刑事處罰漏洞，乃將洗錢預備行為（即行 為人甫收集金融帳戶但尚未指示被害人匯入款項）科處 刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢 、詐欺取財罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用修正前 洗錢防制法第15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。依本 案卷內事證，已足資論處被告3人如附表一編號1、2、4 、5所示犯行係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，被告3人如附表一編號3所示之犯行係犯三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，業如前述，自無適用 洗修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定之餘地，公訴 意旨此部分所指容有誤會，應予敘明。 　　　⒋公訴意旨另就事實欄二㈡部分認被告3人亦涉犯修正前洗 錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由期約對價 取得他人帳戶罪，惟依證人林鈺臺於警詢時之證述，其 係遭「林智凱」以詐術徵求金融帳戶，並佯稱若金融帳 戶測試正常後，將可獲取36萬元作為林鈺臺提供金融帳 戶之薪水（113偵36257卷第25至28頁），則本案詐欺集 團成員既以施用詐術取得他人金融帳戶，即難認係以期 約對價取得他人金融帳戶，公訴意旨此部分所指亦有未 洽，併予指明。 　　　⒌公訴意旨固認被告3人就附表一編號3部分所為係犯洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢既遂罪，惟告訴人 庚○○遭詐騙後，雖依指示匯款至陳思婷臺灣銀行帳戶， 然因該帳戶已列為警示帳戶而遭圈存致款項未遭提領， 有陳思婷臺灣銀行帳戶之交易明細在卷可稽（113少連 偵281卷第103頁），尚不生掩飾、隱匿告訴人庚○○之款 項去向之結果，應為未遂犯，公訴意旨認被告3人此部 分犯行亦成立洗錢既遂罪，尚有未洽，又此僅涉及既遂 犯與未遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條 。 　　㈢共同正犯 　　　⒈被告3人、少年杜○叡、劉○宥與本案詐欺集團成員間，就 上開事實欄二㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　　⒉被告3人、「林智凱」、少年杜○叡與本案詐欺集團成員 間，就上開事實欄二㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　　　⒊被告3人與本案詐欺集團成員間，就上開事實欄二㈢、㈣所 示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈣告訴人子○○、壬○○、癸○○、丑○○、甲○○、乙○○遭詐騙後， 分由少年杜○叡、劉○宥、被告丙○○、戊○○數次提領前揭告 訴人遭詐騙之款項，各係本於同一犯罪目的，於密接之時 間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告3人就事實欄一、二㈠、㈢、㈣所示犯行，各係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　㈥被告3人所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦起訴書雖未敘及告訴人乙○○遭詐騙而匯款至邵仲華安泰銀 行帳戶後，由被告丙○○陸續於113年7月1日凌晨2時18分許 、凌晨2時19分許，在桃園巿八德區介壽路2段1030號八德 更寮腳郵局，提領20,000元、20,000元等犯罪事實（即臺 灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第54043號移送併辦 意旨書部分），然此部分與本院認定被告3人就告訴人乙○ ○部分所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係， 而為起訴效力所及，本院自應併予審理。另臺灣桃園地方 檢察署檢察官113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書部 分與起訴書所載被告3人就告訴人子○○、己○○、庚○○、壬○ ○及癸○○等5人部分涉犯加重詐欺及洗錢之犯罪事實，為同 一犯罪事實，本院亦應併予審理。 　　㈧刑之加重及減輕 　　　⒈被告3人係成年人，少年杜○叡、劉○宥分別為96年12月、 00年00月出生，業據其陳明在卷，屬未滿18歲之未成年 人。被告丙○○於偵查中供稱：我知道杜○叡、劉○宥未成 年，一個15歲，一個16歲等語（113偵36257卷第79頁） ；被告戊○○於偵訊時供稱：杜○叡、劉○宥有說他們是未 成年等語（113偵36257卷第91頁），足認被告丙○○、戊 ○○知悉少年杜○叡、劉○宥為未成年人。被告丙○○、戊○○ 與少年杜○叡、劉○宥共同實施上開事實欄二㈠所示犯行 ，另與少年杜○叡共同實施上開事實欄二㈡所示犯行，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，均加重其刑。又依少年杜○叡、劉○宥於警詢時所述（ 113偵46169卷第103至114頁；113少連偵281卷第115至1 31、173至183頁；113偵36257卷第131至137頁），均未 曾證述其等有與被告辛○○接觸過，且依卷內事證，尚無 積極證據足認被告辛○○對少年杜○叡、劉○宥之實際年齡 有所認知或預見，自不得依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　　　⒉被告3人就事實欄二㈡所示無正當理由以詐術收集他人金 融帳戶犯行，均於偵查及本院審理時自白犯罪，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　　　⒊被告丙○○、戊○○於偵查中已供承參與犯罪組織部分之犯 罪事實，並於本院準備程序及審理中就參與犯罪組織部 分自白認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑規定，本應減輕其刑，另被告3人就附表一編號3所 示洗錢未遂犯行，原應依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定 量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為各被 告量刑之有利因子，附此敘明。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺 取生活所需，加入本案詐欺集團，分別擔任取簿手、車手 、收水、監控等工作，相互分工而參與犯罪組織，助長詐 欺犯罪風氣之猖獗，嚴重破壞社會秩序及人際間信賴關係 ，所為應予非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生損害、詐取款項金額，以及其等參與犯罪程度 及分工情形；衡酌被告3人犯後雖坦承犯行，然迄今尚未 與任何一位告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，以及 組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、洗錢未 遂犯減刑規定；並考量被告3人之品行，暨其等於本院審 理中自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就事實欄二㈡部分諭知易科罰金之折算 標準。 　　㈩被告3人尚有其他詐欺案件仍在審理中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本案與他案可能 有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告3人所犯數罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行 之刑，併此敘明。 四、沒收 　　㈠犯罪工具 　　　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。扣案如附表五所示之筆記型電腦、讀卡機 、筆電充電線、行動電話，分屬被告3人所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告3人陳明在卷（本 院卷第231頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，均宣告沒收，公訴意旨就前述扣案物認應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，容有誤會。 　　　⒉公訴意旨雖認扣案扣案之玉山商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之金融卡1張、將來商業銀行帳號00000000000 00000號帳戶之金融卡1張、上海商業銀行帳戶帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡1張，均應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，然起訴書既已敘明被告被告丙○○、戊 ○○等人就此部分扣案物涉有詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦 ，當屬另案之證物，爰不在本案中宣告沒收。 　　㈡犯罪所得 　　　⒈被告丙○○、戊○○因本案犯行而獲有報酬合計約2、3萬元 ，分據被告丙○○、戊○○供述在卷（113偵36257卷第78頁 ；113偵36257卷第93、94頁），依最有利被告之方式計 算報酬，應認被告丙○○、戊○○為本案犯行之犯罪所得為 2萬元，而依卷內並無被告丙○○、戊○○就上開犯罪所得 分配明確之證據資料，衡情被告丙○○、戊○○就為夫妻且 共同分擔詐欺財物，其等對於犯罪所得應享有共同處分 權限，難以區別各自分得部分，又上開犯罪所得未扣案 ，且未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　　⒉被告辛○○因本案犯行而獲有報酬合計約6、7萬元，為被 告辛○○供陳明確（113偵46169卷第93頁），依最有利被 告之方式計算報酬，應認被告辛○○為本案犯行之犯罪所 得為6萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　　　⒊按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防 制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1 第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之 。經查，本案告訴人雖因遭詐騙而將款項匯入附表一、 三、四所示之匯入帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭 被告丙○○、戊○○或少年杜○叡、劉○宥提領，並由被告3 人分別轉交予本案詐欺集團上游成員，且依現存證據資 料，亦無從證明被告3人有分得該款項之情形，則被告3 人就所隱匿之財物不具最終管領、處分之權限，若對被 告3人宣告沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追 徵。 　　㈢至其餘扣案物，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 五、不另為不受理諭知部分 　　㈠公訴意旨略以：被告辛○○基於參與犯罪組織之犯意，於不 詳時、地，參與真實姓名年籍不詳之人組成之3人以上、 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團組織，另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國 113年5、6月間某日，在不詳處所，以每日2,000元之報酬 ，招募同案被告丙○○、戊○○加入本案詐欺集團組織，因認 被告辛○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等 罪嫌等語。 　　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。 　　㈢經查，被告辛○○前因參與詐欺集團犯罪組織而為加重詐欺 取財等犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，該 案於113年9月12日先繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院），經同院以113年度訴字第1096號審理並判決有罪 （下稱前案），目前上訴中而尚未確定，此有該案判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第265至2 88頁）。觀諸前揭臺北地院判決，被告辛○○於113年6月17 日前某時加入詐欺集團後，該詐欺集團成員間係以Telegr am 群組「康橋幼兒園」相互聯繫，且車手劉○宥於113年6 月17日提領詐欺贓款後，旋即將該贓款交予被告辛○○，再 由被告辛○○轉交上游成員，足見前案與本案之犯罪時間相 近，且均有車手劉○宥參與提領詐欺款項，堪認本案與前 案均屬同一詐欺集團犯罪組織。而本案經檢察官提起公訴 ，於113年10月4日繫屬於本院（本院卷第5頁之收狀章戳 ），並非最先繫屬於法院之案件。依上開說明，前案中之 「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告辛○○參與犯罪組織 犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐 欺犯行即非所謂「首次」犯行，僅單獨論罪科刑即可，而 無在本案中重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。從而， 公訴意旨認被告辛○○涉有參與犯罪組織罪嫌，然此部分應 屬繫屬在前之前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案 審理，不得在本案中重複評價，本應諭知不受理之判決， 然因此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款者 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 子○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月20日晚間8時許起，以臉書私訊子○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員、銀行專員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致子○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月20日晚間9時5分許 29,985元 李○恩聯邦銀行帳戶 杜○叡 113年6月20日晚間9時9分許 桃園市○○區○○街0號（楊梅郵局） 20,000元 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月20日晚間9時10分許 10,000元 2 己○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月20日下午5時許起，以臉書私訊己○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員、銀行專員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月20日晚間8時59分許 13,009元 李○恩聯邦銀行帳戶 杜○叡 113年6月20日 晚間9時3分許 桃園市○○區○○路000號（上海商業儲蓄銀行楊梅分行） 13,000元 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月20日 晚間9時4分許 6,000元 3 庚○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日中午12時1分許以Instagram訊息與庚○○聯繫，佯稱庚○○參加活動中獎，須配合操作網路銀行進行帳戶認證且先行匯款方能領獎，事後會將其匯款退還云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月21日下午2時46分許 3,015元 陳思婷臺灣銀行帳戶 無 因陳思婷臺灣銀行帳戶被列為警示帳戶，而遭圈存致款項未遭提領。 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 壬○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日上午8時許起，以臉書私訊壬○○，先後假冒為買家、蝦皮賣場客服人員，佯稱蝦皮賣場交易失敗，須依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月21日中午12時59分許 99,123元 陳思婷臺灣銀行帳戶 劉○宥 113年6月21日下午1時5分許 桃園市○○區○○路000號（上海商業儲蓄銀行楊梅分行）　 20,000元 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月21日下午1時6分許 20,000元 113年6月21日下午1時11分許 17,056元 113年6月21日下午1時9分許 桃園市○○區○○街0號（楊梅郵局） 20,000元 113年6月21日下午1時9分許 20,000元 5 癸○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日上午10時10分許起，以臉書私訊癸○○，先後假冒為買家、國泰世華商業銀行客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證，須依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月21日下午1時4分許 31,103元 陳思婷臺灣銀行帳戶 113年6月21日下午1時10分許 20,000元 丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年6月21日下午1時12分許 桃園市○○區○○路00號（統一超商瑞揚門市） 20,000元 113年6月21日下午1時13分許 20,000元 113年6月21日下午1時14分許 7,000元 證據資料 ⑴證人即告訴人子○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第203至207頁；113少連偵350卷第139至143頁）。 ⑵證人即告訴人己○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第217至219頁；113少連偵350卷第149至151頁）。 ⑶證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第229至231頁；113少連偵350卷第155至157頁）。 ⑷證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第239至245頁；113少連偵350卷第163至169頁）。 ⑸證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（113少連偵281卷第255至257頁；113少連偵350卷第175至177頁）。 ⑹證人李○恩於警詢時之證述（113偵46169卷第131至134頁）。 ⑺證人杜○叡於警詢時之證述（113偵46169卷第103至114頁；113少連偵281卷第115至131頁；113偵36257卷第131至137頁）。 ⑻證人劉○宥於警詢時之證述（113少連偵281卷第173至183頁）。 ⑼李○恩聯邦銀行帳戶之交易明細（113少連偵281卷第99至101頁；113少連偵350卷第197至199頁）。 ⑽陳思婷臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細（113少連偵281卷第103、375頁）。 ⑾家樂福經國店置物櫃、晚安旅店及自動櫃員機等處之監視器錄影畫面擷圖（113他5750卷一第19頁；113少連偵281卷第69至81頁；113偵46169卷第55頁）。 ⑿ATM車手提領明細暨個化分析（含監視器錄影畫面擷圖）（113少連偵281卷第107至108頁）。 ⒀李○恩與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及交易明細等擷圖（113偵46169卷第135至152頁）。 ⒁晚安旅店住宿旅客名單及訂房紀錄（113他5750卷一第67至68頁）。 ⒂通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。 附表二： 編號 金融帳戶名稱 主文 1 安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 丙○○成年人與少年共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○成年人與少年共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 新加坡商星展銀行帳號000000000000號帳戶 證據資料 ⑴證人林鈺臺於警詢時之證述（113偵36257卷第25至28頁）。 ⑵林鈺臺與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖（113偵36257卷第41至45頁）。 ⑶家樂福經國店置物櫃監視器錄影畫面翻拍照片（113偵36257卷第31至35頁）。 ⑷星展銀行帳號0000000000號帳戶、安泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（113偵36257卷第63至71頁）。 ⑸通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。 附表三： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款者 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 丑○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月29日某時，以臉書私訊丑○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月29日下午4時34分許 29,985元 盧冠佑台新銀行帳戶 戊○○ 113年6月29日下午4時35分許 桃園市○○區○○路00巷00號（全家便利商店和信店） 15,000元 　 　 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月29日下午4時37分許 50,000元 113年6月29日下午4時47分許 19,985元 113年6月29日下午4時42分許 桃園市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行桃園分行） 4,000元 丙○○ 113年6月29日下午4時52分許 20,000元 2 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月29日某時，以臉書私訊甲○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月29日下午4時20分許 49,985元 盧冠佑台新銀行帳戶 戊○○ 113年6月29日下午4時26分許 桃園市○○區○○路00號（合作金庫商業銀行桃園分行） 20,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月29日下午4時25分許 49,985元 113年6月29日下午4時27分許 20,000元 113年6月29日下午4時28分許 20,000元 證據資料 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（113偵43222卷第53至54頁）。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（113偵43222卷第61至62頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、Facebook貼文等擷圖（113偵43222卷第73至76頁）。 ⑷盧冠佑台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（113偵43222卷第49至51頁）。 ⑸自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖（113偵43222卷第47至48頁）。 ⑹通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。 附表四： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款者 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 主文 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月30日晚間9時39分許起，以臉書私訊乙○○，先後假冒為買家、賣貨便客服人員，佯稱賣貨便交易尚未開通認證及簽署金流服務，須依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月1日凌晨0時3分許 49,988元 邵仲華安泰銀行帳戶 丙○○ 113年7月1日凌晨2時18分許 桃園巿八德區介壽路2段1030號（八德更寮腳郵局） 20,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月1日凌晨2時19分許 20,000元 113年7月1日凌晨2時25分許 桃園市○○區○○路00號（大溪僑愛郵局） 20,000元 113年7月1日凌晨2時26分許 20,000元 113年7月1日凌晨0時7分許 49,989元 113年7月1日凌晨2時36分許 桃園市○○區○○路000號（大溪區農會崎頂分部） 20,000元 113年7月1日凌晨0時17分許 49,985元 紀隆華郵局帳戶 丙○○ 113年7月1日凌晨1時57分許 桃園市○○區○○路000號（大溪崎頂郵局） 60,000元 113年7月1日凌晨0時22分許 49,985元 113年7月1日凌晨1時58分許 40,000元 證據資料 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（113偵38444卷第259至267頁）。 ⑵邵仲華安泰銀行帳戶之交易明細（113偵38444卷第125頁）。 ⑶紀華隆郵局帳戶之交易明細（113偵38444卷第121至123頁）。 ⑷路口及自動櫃員機等處之監視器錄影畫面擷圖（113偵38444卷第101至117頁）。 ⑸通訊軟體Telegram「TW康橋幼兒園楊梅分校＊」群組對話紀錄擷取資料（113他5750卷一第463至528頁；113他5750卷三第3至312頁；113他5750卷四第3至310頁）、被告戊○○、辛○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113他5750卷一第461至462頁）。 附表五： 編號 扣案物名稱 數量 扣押物品目錄表卷頁 備註 1 華碩牌筆記型電腦 1臺 桃園市政府警察局桃園分局扣案物品目錄表（113偵46169卷第41至42頁）。 被告辛○○所有，供本案犯罪所用之物。 2 讀卡機 1個 3 筆電充電線 1組 4 粉紅色iPhone行動電話（含SIM卡） 1支 被告戊○○所有，，供本案犯罪所用之物。 5 白色iPhone行動電話（含SIM卡） 1支 6 黑色iPhone行動電話（含SIM卡） 1支 被告丙○○所有，供本案犯罪所用之物。 7 iPhone SE2行動電話（含SIM卡） 1支 桃園市政府警察局大溪分局扣案物品目錄表（113偵38444卷第89頁）。 被告丙○○所有，供本案犯罪所用之物。 8 iPhone 8 Plus行動電話（含SIM卡） 1支 桃園市政府警察局楊梅分局扣案物品目錄表（113少連偵281卷第65頁）。

2024-12-23

TYDM-113-金訴-1482-20241223-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1441號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪崇瑋 選任辯護人 徐欣瑜律師 被 告 張堯智 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38039號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後 ，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 洪崇瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表一編號1至4所示之物，均沒收。 張堯智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表一編號5所示之物沒收。 　　事　實 洪崇瑋、張堯智分別於民國113年7月29日、同年5月，基於參與 犯罪組織之犯意，加入張庭豪（將發佈通緝，由本院另行審結） 、真實姓名年籍不詳綽號「小張」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀 海C」及蔡岱付（偵辦中）等人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），由洪崇瑋擔任面交取款車手，負責向被害人收取款項，張庭 豪擔任監控手，負責在面交地點監控車手取款過程，張堯智則擔 任司機，負責載送監控車手前往面交地點進行監控。嗣洪崇瑋、 張堯智及張庭豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，洪崇遠另基 於行使偽造特種文書、偽造私文書之犯意，先由詐欺集團不詳成 員於113年7月13日前某時，透過網際網路Instagram（下稱IG） 網站，對公眾散布假投資廣告，誘使唐淑娟點選加入，並與通訊 軟體LINE暱稱「林舒亦」（下稱「林舒亦」）之人成為好友；再 經由「林舒亦」加入LINE群組「股市投資圈」，並以假投資之詐 欺方式，致唐淑娟陷於錯誤，分別於113年7月13日10時22分及同 年月23日9時5分，在桃園市○○區○○路000號1樓，分別將新臺幣（ 下同）300,000元及500,000元交付予本案詐欺集團之不詳成員。 嗣因唐淑娟於113年7月26日察覺有異而報警，遂依警方指示假意 配合本案詐欺集團。嗣唐淑娟與本案詐欺集團成員約定再次交款 ，警方遂於113年7月30日10時30分許派員至桃園市○○區○○路00號 處埋伏，洪崇遠則依詐欺集團不詳成員之指示，先於不詳時點， 在不詳統一超商，操作iBON列印，偽造恆逸投資股份有限公司收 據（其上已有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印文），及表彰 為恆逸投資股份有限公司外勤業務員等不實內容之工作證，並於 收據代理人欄偽簽「許德豪」之簽名，足以生損害於恆逸投資股 份有限公司及許德豪。嗣洪崇遠於112年7月30日上午10時許，配 戴上開偽造之工作證，依約抵達約定地點，洪崇遠向唐淑娟出示 偽造之工作證，再將偽造之收據交付唐淑娟收執，待其欲向唐淑 娟取款之際，旋遭現場埋伏員警逮捕而未遂。警方並於同日10時 45分許，在上址對面馬路，查獲正在實施監控之張庭豪及司機張 堯智。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度 台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告 以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於 被告洪崇遠、張堯智所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠上開事實，關於被告洪崇遠所涉三人以上共同詐欺取財未遂 、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯 行，被告張堯智所涉三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢 未遂犯行部分，業據被告洪崇遠、張堯智於警詢、偵訊及本 院審理時坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3 8039號卷【下稱偵卷】第1522頁、第229頁至第233頁，本院 113年度聲羈字第654號卷【下稱聲羈卷】第41頁至第47頁， 本院113年度金訴字第1441號卷【下稱本院卷】第65頁至第7 0頁、第123頁至第130頁、第220頁；偵卷第79頁至第86頁、 第241頁至第245頁，聲羈卷第93頁至第97頁，本院卷第51頁 至第56頁），核與證人即同案被告張庭豪於警詢、偵訊、本 院訊問、準備程序時證述相符（見偵卷第49頁至第58頁、第 235頁至第239頁，聲羈卷第69頁至第73頁，本院卷第35頁至 第39頁、第123頁至第130頁），且據證人即告訴人曾雅鈴於 警詢時證述明確（見偵卷第105頁至第107頁、第109頁至第1 11頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖 、偽造之恆逸投資股份有限公司收據在卷可佐（見偵卷第12 7頁至第157頁、第87頁至第91頁、第41頁）。另就被告洪崇 遠、張堯智所涉參與犯罪組織罪嫌部分，亦經被告洪崇遠、 張堯智於偵查及審理時所坦認，並有上述物、書證在卷可佐 ，足徵被告洪崇遠、張堯智之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡綜上，本案事證明確，被告洪崇遠、張堯智犯行應堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較　　 　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日施行，其中： 　①該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」，第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪 提高法定刑度加重處罰。查被告2人本件所犯之三人以上共 同詐欺取財罪，所取得之財物及款項並未達5百萬元，且無 該條例第44條第1項第1款之加重情形，因此，被告2人即無 另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之 餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 　②另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。被告2人於本案之犯行係 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條 例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪 危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特 別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告2人行為後 ，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定， 較有利於被告2人，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用該條前段論斷被告2人是否合於自白減刑要件。本件被告2 人於偵審中就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪均為自白， 自有本條減刑規定之適用。　　 　⒉又洗錢防制法於113年7月31日有所修正、增訂，經總統公布 ，於113年8月2日施行。比較新舊法如下： 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得」，修正後第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」；修正前洗錢防制法第14條 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後將條文移列至第19條第1項，並規定「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，修正後之規定，如洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其最高法定刑度 降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月 以上，並將得併科罰金之數額提高為5,000萬元以下。經比 較新舊法結果，修正後洗錢防制法降低洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者之法定刑上限，是比較新舊法結果 ，以113年7月31日修正後之法律較有利於被告。 　②關於洗錢自白之減輕規定，修正前洗錢防制法規定於第16條 第2項，113年修正時改列為同法第23條，而修正後第23條第 3項之規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 是修正後新法並未較有利於被告2人，經比較新舊法之結果 ，以被告行為時法即113年修正前之規定有利於被告2人。 　③查本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元 ，且於偵查中及審判中均自白，亦無犯罪所得，經綜合比較 上述被告2人本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑 等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日 修正公布後即現行洗錢防制法對被告2人較為有利，依刑法 第2條第1項但書規定，本案應一體適用113年7月31日修正公 布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規 定。　 　㈡罪名與罪數 　⒈核被告洪崇遠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告張堯智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒊公訴意旨雖認被告洪崇遠、張堯智亦涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對 公眾散布而犯詐欺罪嫌，惟依起訴書所載之犯罪事實及卷內 相關事證，尚乏被告洪崇遠、張堯智知悉或預見其他本案詐 欺集團共犯係以電子通訊、網際網路對公眾散布之方式為本 案詐欺犯行之具體說明及證據，是起訴意旨上開論罪法條容 有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之 變更而言，而此部分僅係刑法第339條之4第1項各款加重條 件之不同，並不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。 　⒋詐騙集團不詳成員偽造恆逸投資股份有限公司收款收據後， 由被告洪崇遠依指示操作iBON列印製作，被告洪崇遠並在前 開收據上偽造「許德豪」簽名之行為，均屬於偽造私文書之 部分行為，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又詐欺集團偽造恆逸投資股份有 限公司之工作證後，由被告洪崇遠依指示操作iBON列印後行 使，該偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。另偽造印文非均須 先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚 無證據證明另有偽造之「恆逸投資股份有限公司」印章，自 難另論以偽造印章罪，附此敘明。 　⒌被告洪崇遠、張堯智與同案被告張庭豪、綽號「小張」、IG 暱稱「銀海C」及蔡岱付，與其餘詐欺集團成員間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告洪崇遠所為之加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，係基於單一 之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 三人以上共同加重詐欺取財未遂罪處斷；被告張堯智所為之 加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織等犯行，亦係基於 單一之目的為之，行為具有局部同一性，亦應同依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同加重詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告洪崇遠、張堯智與本案詐欺集團成員已著手於加重詐欺 取財及洗錢行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告洪崇遠、張堯智就本案所犯加重詐欺取財罪，於偵審中 均有自白，且未獲有犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條列 第47條減刑規定，已如前述，自應依該條規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　⒊至被告洪崇遠、張堯智就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於 偵查及審理中均自白犯行，且未獲有犯罪所得，原應依修正 後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重 詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將 於量刑時一併審酌。 　㈣被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人雖請求依刑法第59條減輕 其刑，惟考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚 鉅，又被告2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而 參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於 犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密 ，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般 人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕 法重之情形，是被告2人所為各次犯行尚無依刑法第59條規 定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐欺集團之詐騙事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚 至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人本應依循正 軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團成員共同為 加重詐欺等犯行，被告洪崇瑋更以偽造私文書、行使偽造特 種文書等手法訛騙告訴人，幸告訴人查覺有異報警處理，致 能減少損失，是被告2人所為顯已紊亂社會秩序，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之 名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；惟念被告洪 崇遠、張堯智犯後坦承犯行，態度尚可，並積極與恆逸投資 股份有限公司達成和解，且其等所為參與犯罪組織、洗錢犯 行均符合自白減刑之規定；兼衡被告智識程度，家庭經濟狀 況；復考量其等係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項及 監視把風，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨 其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 　㈥被告洪崇遠、張堯智及其等辯護人雖請求本院對被告2人宣告 緩刑等語，惟被告2人除本案犯行外，另涉嫌加重詐欺取財 、一般洗錢犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第32578號提起公訴，尚未判決確定，是本院認本案 不適宜對被告2人為緩刑之宣告，故被告2人及其等辯護人上 開請求，礙難准許。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 洪崇遠、張堯智於本院準備程序時均供稱：本案尚未獲取任 何報酬等語（見本院卷第54、68頁），卷內亦無證據可認被 告洪崇遠、張堯智有因本案犯行而獲有報酬之情，故無從就 犯罪所得宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告洪崇遠、張堯智行為後，新 增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條 第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，均為 刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本 案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。經查： 　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均為詐欺集團不詳成員交 付被告洪崇遠，供被告洪崇遠為本案詐欺取財犯行所用之物 ，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被 告與否，於被告洪崇遠罪名項下宣告沒收。至於扣案如附表 一編號4所示之偽造收據，其上偽造之「恆逸投資股份有限 公司印文1枚及「許德豪」署押1枚，因該收據已經宣告沒收 ，則該印文、署押不再依刑法第219條宣告沒收。又因現今 電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未 必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據 證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此 敘明。 　⒉扣案如附表一編號5所示之物，係被告張堯智用以與詐欺集團 成員聯繫之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，不問屬於被告與否，於被告張堯智罪名項下宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號1、4所示之物，卷內並無證據足認與本 案有何關連，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號2、3所示 之物，為同案被告張庭豪所有，於同案被告張庭豪判決中再 行決定是否沒收。另扣案如附表二編號5所示之車牌號碼BLW 頁至第1710號自用小客車1輛，雖係被告張堯智於案發當日 所駕駛之車輛，搭載同案被告張庭豪前往面交地點監控被告 洪崇遠所用之物，然車輛核屬日常交通工具，揆諸上揭說明 ，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之效用 ，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予宣告沒收。末以， 扣案如附表二編號6所示之現金1袋，為告訴人唐淑娟所有， 用以配合警方誘捕被告，業據告訴人唐淑娟領回，有領據保 管單在卷可稽）見偵卷第113頁），爰不予宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。　　 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　姚懿珊　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表一： 編號 　 扣押物品名稱及數量 所有人 1 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000） 洪崇瑋 2 外套暨定位器 3 「恆逸投資股份有限公司」偽造工作證 4 「恆逸投資股份有限公司」偽造收據 5 iPhone13手機1支 張堯智 附表二： 編號 　 扣押物品名稱及數量 所有人 1 現金5,800元 洪崇瑋 2 現金1,000元 張庭豪 3 iPhone14手機1支 4 現金3,400 張堯智 5 車號000-0000號自用小客車1輛（已發還） 6 現金1袋 告訴人

2024-12-20

TYDM-113-金訴-1441-20241220-1

聲
臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1122號 聲 請 人 即 被 告 LEE YONG HONG 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金訴字第955 號），不服本院受命法官於民國113年12月9日所為之羈押處分， 聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、本件聲請意旨詳如「理由狀」所載(如附件)。 二、被告LEE YONG HONG因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官向本院聲請羈押並禁止接見、通信，由本院 裁定准予羈押並禁止接見、通信後，被告乃自民國113年11 月23日起遭羈押，其後經檢察官偵查終結，以113年度偵字 第13754號案件提起公訴，由本院以113年度訴字第955號案 件審理，被告於113年12月9日接受該案受命法官訊問後，經 受命法官於同日以被告經訊問後坦承犯行，並有卷內資料可 資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加 重詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪等，均屬嫌疑重大，而被告為馬來西亞籍人士， 以旅遊名義來台，在臺灣並無固定住居所，有事實足認被告 有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原 因，另本案為集團性犯罪，被告與同案被告均為外國人，乃 分別擔任車手、監控手，而其等與我國並無任何聯繫因素， 故其等亦有配合上手或集團首腦隱匿自身或他人責任之可能 ，而有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴訟法第101條第1巷 第2款之羈押原因，又被告係為賺取金錢來臺並自承不只有 參與1次取款行為，且參與集團詐欺犯罪本有反覆為之之特 性，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞而有刑事訴訟 法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且認有羈押之必要， 故應予羈押並禁止接見、通信，此經本院調閱113年度金訴 字第955號案件全卷確認無訛。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得於處分送 達後10日內聲請所屬法院撤銷或變更之，而此向法院聲請撤 銷或變更之權，僅受處分人始得為之，且受處分人之聲明不 服，須在處分送達後10日內為之，刑事訴訟法第416條第1項 第1款、第3項分別定有明文。被告所涉上開案件經起訴後， 由受命法官於113年12月9日訊問後為羈押並禁止接見、通信 之處分，被告並於同日收受本院押票，而後於同年月10日具 狀提出於監所長官，再於翌日送達本院，此有「理由狀」可 考，故被告對於受命法官所為上開處分有所不服而提起本件 救濟，並未逾期，合先敘明。 四、經查： 　㈠對於被訴之犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院羈押訊 問之供述與移審訊問時之自白外，並有共犯即同案被告之證 述、告訴人之指訴及其他卷內事證可佐，足認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等，嫌疑確實重 大。 　㈡而被告提起本件救濟，無非係以其在臺有承租房屋居住為主 要理由，但其為馬來西亞籍之外國人，於113年11月13日自 吉隆坡入境臺灣，且其於113年11月23日羈押訊問中供稱： 伊在臺灣的吃住花費都由「相傳富10代」支出等語（見聲羈 卷第24頁），於113年12月9日移審訊問中供稱：伊住在臺北 市○○街00號，1個月租金新臺幣15,000元，於113年12月13日 租約到期等語（見金訴卷第27頁），而其於本案遭警查獲時 並查扣之物包含行動電話、新臺幣7,782元、新加坡幣2元、 馬來西亞幣135.4元。顯見被告原與臺灣並無任何關聯，係 因從事本案行為，始由國外入境，且其在臺期間之開銷原係 由未到案之共案所支應，故其入境臺灣期間，並無其他收入 來源，其原先承租之居住處，復僅至113年12月13日已屆租 期，則以上開諸多情節觀之，被告在臺承租居住之處所已租 期屆滿，倘未繼續支付租金，顯難繼續居住，但除共犯協助 支應外，未見被告自身有何等資力足以支應其租屋處每個月 新臺幣15,000元之租金，被告所出具「理由狀」復載到自身 身無分文，更徵被告實已無任何經濟基礎可供其在外生活、 居住開銷之用，故倘未予羈押，被告確無任何固定住居所， 而將導致本案後續審理、執行程序，因被告無固定住居所而 陷於窒礙難行。 　㈢再者，被告係因經濟上之利益始入境臺灣而為本案犯行，依 其所述，除了本案被訴部分之犯行外，尚有參與他次犯行， 而衡諸詐欺集團性犯罪，常見囿於經濟上之誘因而具有持續 反覆為之之特定，且依前所述，被告在臺並無任何經濟基礎 ，甚至被告自稱「身無分文」，則倘未予羈押，更有極高可 能性因為經濟上之壓力而再次鋌而走險為相同或類似之犯行 。 　㈣從而，原羈押處分已審酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事，認被告羈押禁止接見、通信之原因及必要 ，而為上開處分，核屬適法裁量權之行使，復未見有何刑事 訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情 形，原處分在目的與手段間並未違反比例原則，於法並無不 合，聲請意旨率指原羈押處分不當而聲請撤銷或變更，核無 理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2024-12-20

CYDM-113-聲-1122-20241220-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.