Know99判決書

搜尋結果：監視器光碟

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48381 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告李皆亨經本案檢察官提起公訴後之114年2月13日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48381號　　被　　　告　李皆亨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皆亨前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2 981號裁定應執行有期徒刑8月確定，經與他案確定判決之罪刑接續執行，於民國113年6月28日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日下午2時9分許，在桃園市○○區○○街00巷00號前「龍安黃昏市場」，徒手竊取高芷涵所有置於機車踏板上之黑色後背包1個（價值新臺幣1,000元），得手後徒步逃離現場。嗣經高芷涵發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李皆亨於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人高芷涵於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器錄影翻拍照片與扣案物照片共8張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之黑色後背包，已由被害人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-審易-650-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1423號），本院判決如下：　　主　文陳冠綸犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　被告陳冠綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告一過失行為，致告訴人呂一川、黃嘉蓁均受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。　㈡減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第33頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具行駛於道路上，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第17頁）、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、其與告訴人　　2人迄今未能達成和解等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1423號聲請簡易判決處刑書　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1423號　　被　　　告　陳冠綸　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠綸於民國113年8月14日晚間8時9分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區愛十街往愛八街方向行駛，行經愛十街與愛六街之無號誌交岔路口，欲左轉往愛六街方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有呂一川騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃嘉蓁，沿愛六街往長春路方向直行駛至該路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，使呂一川受有左踝韌帶拉傷、左踝磨擦傷及左髖磨擦傷等傷害，黃嘉蓁受有右臀及左大腿挫傷等傷害。嗣陳冠綸於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經呂一川及黃嘉蓁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠綸於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂一川及黃嘉蓁於警詢及偵查中指訴情節相符，並有大中骨科診所診斷證明書、振生醫院診斷證明書、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片共23張等附卷可稽；按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕車自應遵守上開規定，竟違反上開規定貿然左轉而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人2人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人2人均受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-235-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第227號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧玉蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1273號），本院判決如下：　　主　文鄧玉蓮犯竊盜罪，科罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧玉蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於單一竊盜犯意所為反覆性及延續性之行為，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告一時失慮為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告雖已坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之物，雖為其犯罪所得，且未扣案，本應宣告沒收之，惟該物價格尚屬低微，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，而不符比例原則，爰依刑法第38條之2條2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1273號　　被　　　告　鄧玉蓮　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧玉蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，為下列行為：　㈠於民國113年10月26日下午5時19分許，在林建榮所有位於桃園市○○區○○○路0段000號海口農產企業有限公司（下稱海口公司）內，徒手竊取店內黑無籽葡萄1袋及日本蘋果2顆（價值共新臺幣〈下同〉359元），並將之藏於其自備購物袋，得手後未經結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。　㈡於113年10月27日晚間9時52分許，在海口公司內，以相同手法竊取甜柿1顆（價值88元），得手後未經結帳欲離去之際，為海口公司員工發覺攔下並報警處理及調閱監視器而查悉上情。二、案經海口公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧玉蓮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人吳奕潔於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、告訴人提供之說明經過說明各1份、監視器光碟1片及監視器照片共14張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-227-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4708號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁中原上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34033號），本院判決如下：　　主　文梁中原犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁中原所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人韓國璽，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號　　被　　　告　梁中源　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁中源與韓國璽前均為法務部○○○○○○○(址設高雄市○○區○○○ 村0號)仁園20房之受刑人，渠等於民國112年7月20日18許，在上開舍房內，因細故發生爭執，梁中源竟基於傷害之犯意，徒手接續毆打韓國璽頭部數拳，致韓國璽受有頭部些微紅腫之傷害。二、案經韓國璽告訴臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告梁中源於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人韓國璽於偵查中之證述情節相符，復有法務部廉政署廉政官調查報告、法務部○○○○○○○113年5月3日高監戒字第11300016690號函暨受刑人懲處報告表、收容人訪談紀錄表、收容人陳述書、新收(借提還押)收刑人內外傷紀錄表各 1份、告訴人傷勢照片3張、現場監視器光碟1片在卷足憑。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4708-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第648號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳麗芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6404號），本院判決如下：　　主　文吳麗芬犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告吳麗芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其個人戶籍資料記載高中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況，暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6404號　　被　　　告　吳麗芬　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳麗芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月3日13時許，在新竹市○區○○路000號新竹大遠百B1之M ia C'bon Market超市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上林孟彥所管領之木瓜2顆及Zespri寶石紅奇異果1盒（共價值新臺幣437元）放入袋子內後，未結帳上開商品後隨即離去，隨即遭店員攔下後，報警處理，經警於同日在上址逮捕吳麗芬，並扣得上開物品而查悉上情。二、案經林孟彥訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳麗芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林孟彥於警詢之指訴情節相符，並有偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品明細、照片及監視器畫面翻拍照片、監視器光碟各1份可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-竹簡-648-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第628號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘仁欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19407 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第287號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘仁欽犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得LV零錢包壹個、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之「經典花零錢包」應更正為「經典老花零錢包」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告潘仁欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後終坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之LV零錢包1個、現金新臺幣1000元，均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘被告所竊之磁扣1個、鑰匙5把，不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，故該等物品宣告沒收實不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19407號　　被　　　告　潘仁欽　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、潘仁欽有多次竊盜前科，其中曾於民國（下同）107年8月21 日中午12時23分許，騎乘車號000-000號機車，在新竹市○區 ○○路000號前，開啟他人機車置物箱並竊取錢包，經法院判決有罪確定。潘仁欽仍不知悔改，於112年8月11日上午10時 30分許，騎乘上開車號000-000號機車，行經新竹市○區○○路 000號前，見楊美智所有之車號000-0000號機車停放在路旁，竟基於竊盜之犯意，於停車後下車，徒手開啟該機車置物箱後，竊取LV經典花零錢包1個（內有鑰匙5把、新臺幣1,00 0元、磁扣1個），得手後騎車逃逸。二、案經楊美智訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告潘仁欽於警詢時否認犯罪，辯稱：因為錢包掉了，只是去看看而已，沒有拿人家的東西等語。惟查，被告上開犯有告訴人楊美智指訴綦詳，並有現場監視器光碟（3份影像檔案）、翻拍相片、檢察官勘驗筆錄及所附相片可證。被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊上開現金及物品，請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-竹簡-628-20250224-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3292號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RUNGROT THONGLOM（中文姓名：通龍，泰國籍） SINGSORN VEERAYUT（中文姓名：威拉如，泰國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50999 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文 RUNGROT THONGLOM犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 SINGSORN VEERAYUT犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告RUNGROT THON GLOM、SINGSORN VEERAYUT於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告RUNGROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其二人前後數次之竊盜行為，各係於密接之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。 (二)爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念渠等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及被告RU NGROT THONGLOM於警詢時所陳小學畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）、被告SINGSORN VEERAYUT 於警詢時所陳國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告RUNGRO T THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT均為泰國籍之外國人，因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，在臺期間，其等僅為圖私利即持具客觀上危險性之兇器行竊，造成本國人財產上損失，危害我社會治安，均應依刑法第95條之規定宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　　 (一)犯罪工具：　　本案持以行竊所用之鉗子、鋸子各1把衡情雖分別為被告RUN GROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT所有，惟未扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又各該工具沒收或追徵與否，對於被告二人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告RUNGROT THONGLOM、SINGSORN VEERAYUT竊得之電纜線經變賣分別得款新臺幣4,000元，此據其二人於偵訊及本院準備程序時承明（見偵卷第99頁、本院卷第60頁至第 61頁），各筆變賣之價款自屬「違法行為所得變得之物」，仍屬「犯罪所得」，復均未發還告訴人，自應依如上之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、被告SRIPAO BULAKORN部分由本院另行審結，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　23　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50999號　　被　　　告　RUNGROT THONGLOM　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：通龍）　　　　　　　　　　　　男　54歲（民國59【西元1970】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　 SINGSORN VEERAYUT　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：威拉如）　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　SRIPAO BULAKORN　　　　　　　　　　　　　（泰國籍；中文名：布拉功）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RUNGROT THONGLOM（泰國籍；中文名：通龍）、SINGSORN V EERAYUT（泰國籍；中文名：威拉如）、SRIPAO BULAKORN（泰國籍；中文名：布拉功，上3人以下均以中文名稱之）均為桃園市大園區第三航廈工地施工工人，竟利用其等在該工地施工之機會，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠通龍接續自民國112年1月12日上午9時許起至同日下午1時許止，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之鉗子（未扣案），剪斷該處電纜線共4次，共竊得電纜線共15公尺，得手後藏於隨身背包中離去並將之變賣獲利新臺幣（下稱）約4,000元。　㈡威拉如接續自112年1月12日中午12時許起至同日下午3時許止，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之鋸子（未扣案），剪斷該處電纜線共2次，共竊得電纜線共10至20公斤，得手後旋即逃逸並將之變賣獲利約4,00 0元。　㈢布拉功接續於112年1月12日上午7時45分許及同日某時，在上開工地，持其自備並對於人體安全具有危險之虞得為兇器之夾鉗（未扣案），剪斷該處電纜線共10次，共竊得電纜線共 50公尺，得手後旋即逃逸並將之變賣獲利約6,000元。嗣經該工地管理人陳許盛於同年3月3日察覺有異報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而循線查獲。二、案經陳許盛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告通龍於警詢時及偵查中之供述 1.被告通龍坦承於上揭時地竊得上開電纜線之事實。 2.被告通龍於警詢及偵查中坦承與被告威拉如、證人布拉功於上揭時地共同行竊之事實，復於偵查中改稱：我們係分別偷偷行竊，非共犯，監視器畫面僅拍攝及證人布拉功，其餘2人不是我，監視器畫面不清楚，因行竊地點相同，之前開庭誤會意思才會說監視器是我們，這次說得才是對的等語。二被告威拉如於警詢及偵查中之供述 1.被告威拉如坦承於上揭時地竊得上開電纜線之事實。 2.被告威拉如於警詢及偵查中坦承與被告通龍、證人布拉功於上揭時地共同行竊之事實，復於偵查中改稱：我們係分別偷偷行竊，非共犯，監視器畫面僅拍攝及證人布拉功，其餘2人不是我，監視器畫面不清楚，因行竊地點相同，之前開庭誤會意思才會說監視器是我們，這次說得才是對的等語。三被告布拉功於警詢時之證述被告布拉功坦承與被告通龍、威拉如於上揭時地行竊行竊及其為監視器畫面站於上方之人之事實。四告訴人陳許盛於警詢時之指訴指訴告訴人所有之電纜線於上揭時地遭竊之事實。五本署勘驗筆錄1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪嫌。被告3人分別所為上開數次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請均以1罪論。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、至報告暨告訴意旨固認告訴人係電纜線約600公尺及接地線1 50公尺遭竊，損失共30萬元，惟被告3人以上開辯詞置辯，且告訴人未能證明其所指稱遭竊數額如何計算，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自應認為被告3人所竊財物應以其等所辯為斷，惟法院倘認其餘部分亦構成犯罪，則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-審易-3292-20250221-1

原易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉嘉祥指定辯護人郭怡妏律師（義務辯護）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17365 號），本院判決如下：　　主　文葉嘉祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、葉嘉祥於民國111年7月10日23時25分許，在新竹市○區○○路0 段000號四季悅舍社區大廳等候朋友時，見張芷婕所有之錢包1個（下稱本案錢包）遺落在沙發上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，打開錢包取走裡面現金新臺幣(下同)6,000元，將上開現金侵占入己後，將本案錢包放回原處。嗣該社區保全劉錫明於同日23時34分發現本案錢包後，通知張芷婕至社區櫃檯領取，張芷婕於領取本案錢包時，發現錢包內現金遺失，報警處理，並經警調閱現場監視器畫面，而循線查悉前情。二、案經張芷婕訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告葉嘉祥及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦認有觸碰本案錢包之行為，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我就過去摸一下，摸起來硬硬的，我沒有打開皮包云云。其辯護人則以：卷內並無直接證據證明本案錢包內有6,000元，亦無直接證據足證被告有從本案錢包內取出現金，所有資料都是告訴人或證人的猜測，被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別，請依罪疑唯輕原則，給予被告無罪判決等語，為被告辯護。　㈡經查，被告於前述時間、地點，有觸碰告訴人張芷婕遺落於沙發上之本案錢包後並將本案錢包放回原處之情，為被告所不否認（本院卷第40頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-8、36頁）、證人劉錫明於警詢、偵訊、本院審理時之證述（偵卷第6-7、30頁；本院卷第129-137 頁）大抵相符，並有警製偵查報告（偵卷第3頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第9-10頁）、被告所騎乘之車牌號碼000-00 00普通重型機車照片（偵卷第10頁反面）、告訴人提供之當日外送紀錄截圖（偵卷第11頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第21-22頁）、告訴人繪製之社區大廳位置圖（偵卷第37 頁）、四季悅舍公寓大廈管理委員會112年5月26日四發字第 112052601號函（偵卷第41頁）、勘驗監視器光碟檔案截圖及監視器畫面（偵卷第48-49頁）、本案錢包照片（本院卷第79頁）、本院監視器畫面勘驗筆錄（本院卷第173-224頁）等在卷可證，前開事實首堪認定。　㈢依下列事證，可認本案錢包內確有6,000元　1.告訴人於111年7月13日警詢時證稱：我訂了餐點要下樓拿餐，就先到一樓大廳等待，等待過程中我坐在保全桌正前方的沙發上，而我的皮夾放在沙發上，隨後我起身出門拿了餐點回來的時候，忘記把皮夾從沙發上拿走，我就上樓了，大概在同日晚間23時35分許我看到大樓保全的LINE訊息問我錢包是不是掉了，我在今日去拿錢包的時候才發現裡面的錢已經有短缺，我損失6,000元整等語（偵卷第6頁反面）;於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在。我會確定有6,000元，是因為我111年7月10日下午領了5,000 元出來等語（偵卷第36頁）。是依告訴人所證，其既係於11 1年7月13日製作警詢筆錄之同日發現本案錢包內金錢遺失，且於該次警詢中隨即表明遺失6,000元，參酌告訴人製作警詢筆錄之日期（111年7月13日）與本案案發時點（111年7月 10日）甚近，堪信告訴人前開證述可信性甚高。　2.再者，告訴人所申設之第一商業銀行帳戶，亦確實顯示告訴人有於111年7月10日16時59分時提領5,000元之事實，此有第一商業銀行頭份分行112年8月22日一頭份字第001018號函暨函附告訴人於該分行開立之帳戶資料及交易明細（偵卷第 57-59頁）附卷可稽，核與告訴人證述相符，自足以佐證告訴人前開證述可信。再者，證人劉錫明於偵訊時證稱：我只記得張芷婕有跟我說有少6,000元等語（偵卷第54頁）；於本院審理時證稱：我記得住戶好像說皮包裡面有6,000元左右等語（本院眷第132頁）。證人劉錫明前後所證金額均與告訴人所稱相符，堪認告訴人於取得本案錢包後，確實隨即有向證人劉錫明反應遺失6,000元之情。是告訴人所證已有上開交易紀錄與證人劉錫明所證足資補強，堪信本案錢包內確實有6,000元現金無訛，辯護人辯稱並無證據足證本案錢包內有上開現金等語（本院卷第152頁），不足採信。　㈣被告確實有打開錢包，取出6,000元現金　⒈依本院勘驗現場監視器畫面可見，告訴人係於案發當日21時1 分許坐於沙發上，並於21時5分許離開沙發至大門口取物後，即離開社區大廳。嗣被告於22時33分坐於該沙發處，並於 23時25分至23時26分許，有移動身體往右之動作。後被告於 23時27分許離開沙發走出大門，保全於23時34分許走近該沙發，彎身拾取物品，翻看該物品，並將該物品拍照後，將該物品置放於櫃檯後方檯面。被告嗣於23時35分許返回社區大廳，最後於23時56分許離開社區。再告訴人於21時5分離開該沙發後至被告於23時56分離去前，前開時間，除被告與保全外，並無其他人靠近該沙發等事實，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第173-224頁），前開事實堪可認定。　⒉再細觀被告碰觸本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔案畫面顯示時間：23：25：25－23：25：33，該深色上衣男子起身往沙發右側移動，右手及身體向其右方伸。檔案畫面顯示時間：23：25：34－23：25：49，該深色上衣男子身體向前伸展維持向前屈身姿勢。檔案畫面顯示時間：23：25： 50－23：26：11，該深色上衣男子坐正。檔案畫面顯示時間：23：26：12－23：26：30，該深色上衣男子屁股離開沙發，身體往右側移動，之後又坐回沙發，有低頭動作。檔案畫面顯示時間：23：26：32－23：26：34，該深色上衣男子屁股再次離開沙發，身體往右側移動，隨即坐回沙發。」，有上開勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第210-215頁）。佐以被告於警詢時供稱：我發現我右手邊沙發上有一個小皮包，我有拿起來稍微看了看，用手坳了一兩下發現裡面有硬物，但並沒有翻開内部等語（偵卷第4頁反面）；於本院審理時供稱：23時25分是我發現皮包的時間，我把皮包拿起看一下，我彎曲身體往前傾是為了檢查皮包，我沒有打開，我只是外觀稍微看一下，大概捏了一下、凹了一下。那段時間，我都在用手碰那個皮包，隔沒多久我又放回去了。我又把它放回去了等語（本院卷第40頁）。故以上開監視器畫面之勘驗筆錄交互參照被告之供述，被告於23時25分33秒身體往右拾取本案錢包後，至下一次身體往右移動之23時26分12秒間，至少有39秒之時間均於沙發上碰觸、「檢查」本案錢包，該時間並非極短，是被告於該39秒之時間，是否僅止於於其所稱之「捏、凹」本案錢包「一兩下」，尚屬可疑。　⒊又觀諸保全拾取本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔案畫面顯示時間：23：34：25－23：35：03，保全從社區大廳左上方處往前走，路過左側沙發處時右手往前伸、彎身到沙發上，略停留後起身，手上拿有一物品往櫃檯走，邊走邊翻看該物品，似抽出證件資料後在櫃檯前翻看，隨後拉上該物品拉鍊後往櫃檯內走，將該物品放在櫃檯後方檯面上。」有上開勘驗筆錄附卷可參（本院卷第182-183頁）。而證人劉錫明於偵訊時證稱：111年7月10日晚上我經過沙發，發現沙發有一個小皮夾，我就將該皮夾拿去櫃檯，我就在櫃檯監視器下打開皮夾，看到裡面張芷婕的證件。我拿到錢包走到櫃檯查看的時候，裡面就沒有錢了等語（偵卷第54-55頁)；於本院審理時證稱：我是監視器畫面裡面的保全，我到櫃檯才打開錢包，裡面只有證件跟卡片，沒有鈔票等語（本院卷第130、132、136頁）。證人劉錫明所證其發現本案錢包之過程，核與前開監視器畫面內容相合，堪信為真。再佐以告訴人於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在等語（偵卷第36頁）。亦與證人劉錫明證述其僅看到證件，並無現金之狀況相符。　⒋從而，被告於發現本案錢包後，既有不尋常之「檢查」本案錢包達39秒之舉動，且告訴人與證人劉錫明均一致證稱其等取等本案錢包時，內部僅有證件，佐以上開監視器畫面可見告訴人遺失本案錢包後，至證人劉錫明拾取得本案錢包前，被告為唯一碰觸本案錢包之人，且證人劉錫明係於被告碰觸本案錢包後，不及10分鐘內，隨即撿拾得本案錢包，再於監視器畫面下打開，證人劉錫明竟完全未見聞金錢，堪信被告確有打開本案錢包，取走6,000元之行為無訛。辯護人辯稱卷內並無證據證明被告有取走現金云云（本院卷第153頁），難以採憑。　㈤被告於撿拾本案錢包後，既又再將本案錢包放回原位，理應知悉本案錢包為他人遺失之物，遽其竟打開本案錢包取走6, 000元現金，足認其主觀上確有侵占之犯意，並具備將該現金據為己有之不法所有意圖，應甚明確。　㈥辯護人固以：被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別為由，而認被告並無侵占犯行等語（本院卷第153頁）。惟被告犯案後何以不馬上離開現場，其可能原因諸多，且人之心理原因複雜，實務上亦不乏犯罪後仍滯留現場者，是自難以被告犯後並未隨即離去之事實，為被告有利之認定。　㈦綜上所述，被告與辯護人所辯均無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失錢包內之現金，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該。次參其犯後否認犯行，難認態度良好，此應為其不利之考量。又考量被告前有違反洗錢防制法及公共危險之前案素行，有法院前案紀錄表存卷可參。復衡量被告犯罪之目的、手段、告訴人所受損失程度，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第151頁），及檢察官請求從重量刑之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占所得之6,000元，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

SCDM-112-原易-69-20250221-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1298號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾再鈺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14613號），本院判決如下：　　主　文曾再鈺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表甲所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾再鈺所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有二次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人相關損失，兼衡被告竊得之財物價值，暨其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得如附表甲所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附　表甲：編號遭竊品項 1 伊藤園蘋果紅茶1瓶 2 星巴克特濃咖啡拿鐵罐1罐 3 AB草莓優酪乳1瓶 4 愛力維他命C發泡錠1條 5 統一藥品液快絆液體絆創膏(未滅菌)1份 6 曼秀雷敦軟膏1條 7 斯斯補給站維他命C1條 8 DHC維他命B群2包 9 郭元益蝴蝶千層派1包附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14613號　　被　　　告　曾再鈺　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾再鈺前有2次竊盜前科，最後1次經臺灣臺東地方法院以11 2年度東簡字第26號判決判處拘役15日確定。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國113年8月1日上午6時6 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於新竹市○區○○路000號之統一便利超商東品門市內，趁無人注意之際，徒手竊取超商店長楊家蓁所管領之如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】711元）後，騎乘上開機車離去。嗣楊家蓁察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影紀錄，始循線查獲。二、案經楊家蓁訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告曾再鈺於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人楊家蓁於警詢時之指述。 (三)員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、遭竊商品品項翻拍照片、現場監視器光碟暨翻拍照片共18張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　　核被告曾再鈺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之不法所得711元，既未扣案，即無法宣告沒收，爰請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附表：編號遭竊品項 1 伊藤園蘋果紅茶1瓶 2 星巴克特濃咖啡拿鐵罐1罐 3 AB草莓優酪乳1瓶 4 愛力維他命C發泡錠1條 5 統一藥品液快絆液體絆創膏(未滅菌)1份 6 曼秀雷敦軟膏1條 7 斯斯補給站維他命C1條 8 DHC維他命B群2包 9 郭元益蝴蝶千層派1包

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-1298-20250221-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第573號原告張閔景兼訴訟代理人施淑美被告張晴雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國113年1月31日8時2分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經臺南市永康區高速二街與永二街口（下稱系爭路口）時，系爭路口號誌為綠燈轉黃燈，被告本應加速通過系爭路口，倘認無法通過，則應停在機車停等區內。惟被告卻在超過停止線後將時車停在斑馬線上，致後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告張閔景閃避不及，自後方撞擊被告騎乘之上開機車（下稱系爭事故），造成原告張閔景受有四肢多處擦挫傷、右側第三第五蹠骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），原告施淑美所有之系爭機車亦受損。依系爭路口監視器畫面，當時對向路口號誌仍為紅燈且無來車，可證系爭路口號誌係綠燈轉黃燈，應有足夠時間加速通過路口，且雙方均已通過系爭路口停止線，惟被告卻突然違規將系爭B車停在斑馬線上而非停等區，阻擋後方原告張閔景加速通過系爭路口而發生擦撞，且依現場系爭機車煞車痕3.3公尺、刮地痕1公尺，可見原告張閔景有保持適當車距，故被告就系爭事故應負全部肇責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用9,119元、輔具費用9,000元、醫療用品費用2,524元、拐杖椅費用649元、系爭機車維修費1,070元（已扣除保險公司賠付之7,650元）、減少勞動能力2萬元、增加生活上之需要2萬元、精神慰撫金4萬元，總計為102,362元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭路口有涵洞，非正十字之路口，我是在行駛中看到前方號誌紅燈亮起因而停車，請法院參酌臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定及覆議委員會覆議結果進行判斷。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上第481號民事判例參照）。原告主張被告上開過失行為造成系爭事故，因而請求被告賠償前揭金額，自應先就兩者間具有相當因果關係負舉證之責。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查原告張閔景於11 3年1月31日8時2分許，騎乘原告施淑美所有之系爭機車，沿臺南市永康區高速二街由北往南方向行駛，行至高速二街與永二街交岔路口時，本應注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，而在同向前方由被告騎乘之上開機車因見紅燈而停止在系爭路口時，不慎追撞被告機車，致人車倒地，原告張閔景受有系爭傷害，系爭機車亦受損，被告則受有右手肘挫傷、右大腿擦挫傷之傷害。原告張閔景駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被告無肇事因素等情，有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、門診醫療費用收據、系爭機車維修收據、道路交通事故現場圖、調查報告表、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定書、鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參（調解卷第21-41、61-63、102-104 、107頁、本院卷第27-28、65-66頁）。準此，原告張閔景騎車時未注意車前狀況及未保持安全距離之過失行為，既為系爭事故之肇事原因，而被告並無肇事因素，自無須就原告因系爭事故所受之損害負賠償之責，是原告請求被告賠償10 2,362元，核屬無據。　㈢原告固主張被告機車於系爭事故發生時，已超過停止線，應加速通過系爭路口，卻停車造成原告張閔景自後追撞，且系爭機車煞車痕3.3公尺、刮地痕1公尺，足見原告張閔景有保持適當車距云云。惟查：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方。圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第 174條之2第1項、第206條第1、5款分別定有明文。　⒉查系爭路口之永二街口行向之號誌為紅燈，被告機車與原告張閔景之系爭機車則由北往南方向行駛在高速二街上，於監視器畫面第20秒時，上開紅燈號誌熄滅，被告機車於此時已越過機車停等區而煞停在斑馬線前，然遭後方原告張閔景騎乘之系爭機車自後撞擊，雙方人車倒地在斑馬線上等情，業經本院勘驗屬實（本院卷第62頁），復有警方提供之系爭事故之系爭路口監視器光碟在卷可參，是系爭事故發生當時，永二街口行向之紅燈號誌既已熄滅，則號誌應轉為綠燈，高速二街行向號誌必已轉為紅燈之事實，堪予認定，原告主張系爭事故發生時之號誌為綠燈轉為黃燈，尚非有據。揆諸上開法規規定，汽機車行駛至交岔路口時，倘紅燈亮起，即表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，該條規範之目的，應在於避免紅燈號誌行向之車輛進入交岔路口，與其他行向為綠燈號誌路口之直行車輛相撞，而造成交通事故，故倘汽機車於紅燈亮起時，車頭已逾越停止線，仍應停車避免進入路口而導致交通事故，並無車輛超越停止線後，可無視於紅燈號誌而應快速通過路口之理。故被告見高速二街之紅燈號誌亮起，縱其機車已超越機車停等區，仍立即停止於斑馬線前未進入路口，實難謂有何過失可言。　⒊次查，系爭機車煞車痕為3.3公尺、刮地痕為1公尺乙情，有道路交通事故現場圖附卷可佐（調解卷第102頁）。惟上開煞車痕及刮地痕，如何證明原告張閔景有與前車即被告機車保持隨時可以煞停之適當距離，原告並未舉證以實其說，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付102,36 2元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-573-20250221-1