Know99判決書

搜尋結果：盧亨龍

共找到 226 筆結果（第 191-200 筆）

給付帳款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1104號原告寶雅國際股份有限公司代表人陳建造訴訟代理人林怡君上列原告與被告介統企業行、沈鳳梅間請求給付帳款事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣1,614,808元，應徵收第一審裁判費新臺幣17,038元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又原告之民事起訴狀列載林怡君為原告之訴訟代理人，惟未檢附委任狀，請併予補正。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官彭蜀方

2024-11-07

TNDV-113-補-1104-20241107-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1072號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司代表人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦被告陳靜雯即陳嫆晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零肆拾壹元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人統一東京股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客貨車體損失險，於民國111年1 0月9日13時19分許，由訴外人蔡文淇駕駛系爭保輛於臺南市南區健康路與南門路停等，適被告駕駛車牌號瑪BAN-9222號車輛，與系爭保車發生碰撞，致該保車受有損害。經臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員到場處理在案。依警方道路交通事故現場圖可知，本件事故係因被告未與前車保持隨時得煞停距離，且未注意車前狀況所致，被告自屬有過失，是本件事故既係因被告之過失行為所致，其又無不能注意情事，而造成系爭保車毁損，依法自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。系爭保車經送修車廠進行修復，費用計新臺幣（下同）65,174元（含零件：28,916元、鈑金及工資： 20,546元、烤漆：15,712元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，原告請求被告賠償系爭保車損害，自屬有據。並聲明：被告應給付原告65,174元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項也有明定。查： ⒈原告主張上情，業據其提出行照、駕照、車輛受損照、當事人登記聯單、交通事故現場圖、估價單、車輛修復照、統一發票為證，並有卷附臺南市政府警察局第六分局113年4月10 日南市警六交字第1130226611號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。 ⒉依此，被告駕駛車輛於行經上開路段時，本應基於善良管理人注意義務，注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之距離，其疏未循之致撞擊系爭保車，顯係肇事因素，有悖於善良管理人注意義務，對本件事故之發生具有過失甚明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得代位請求系爭保車因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭保車因本件事故受損，經送車廠修復，費用為6 5,174元（含零件28,916元、工資20,546元、烤漆15,712元），有其提出之估價單、電子發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日105 年9月，迄本件事故發生時即111年10月9日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,783元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28,916÷(4+1)≒5,783（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,916－5,783)×1/4×（6+1/12 ）≒23,133（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,916－23,133＝5,783】，加計無需扣除折舊之工資20,546元、烤漆15,712元，應認系爭保車回復原狀所須之必要費用合計為42,041元(計算式：5,783＋2 0,546+15,712＝42,041元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為42,04 1元。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的全部原因，系爭保車駕駛人並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減免賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第67頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付42,041元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之65即650元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官彭蜀方

2024-11-07

TNEV-113-南小-1072-20241107-1

簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第49號原告李建和被告彭靖雯上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來(112年度簡上附民字第158號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告主張的事實及理由、證據引用本院刑事庭112年度金簡上字第123號刑事判決。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之陳述：被告沒有錢賠償，被告也沒有做什麼，為何要賠償100,000元，當初只是想要辦理貸款，把存摺及提款卡借別人，被告什麼錢都沒有拿到，現在也因為這件事情在服勞動役等語。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 (二)查：　⒈被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月初某日，在臺南市北區開元路附近之安安婦幼醫院，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人所屬詐騙集團作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年5月27日，透過通訊軟體LINE傳送訊息向原告佯稱：可協助小額投資獲利云云，致原告依指示於111年8月 5日9時48分匯款100,000元至上開中國信託商業銀行帳戶，並遭詐騙集團成員提領及轉出，以此方式掩飾犯罪所得之去向及逃避犯罪調查等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭以112年度金簡字第139號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算壹日；經被告提起上訴，本院刑事合議庭以112年度金簡上字第123號刑事判決駁回上訴確定在案，有前揭刑事判決供卷可查。　⒉被告雖以前詞為辯，然民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊承上，被告將其上揭帳戶資料交付予他人，其主觀上自得預見其所有之帳戶資料、門號，極有可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶及門號亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，縱被告非實際詐騙原告匯款之人，然其上開交付帳戶資料之行為，確係足以幫助該實際詐騙原告匯款者之行為，自堪認被告係該實際詐騙原告之詐騙集團之幫助人，應視為共同侵權行為人。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並賠償其所受損害100,000元，於法有據。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被告給付前開損害賠償自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即11 2年12月25日起至清償日止(送達證書可參：簡上附民字卷第 9頁)，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應准許之。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告10 0,000元及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀　　　　　　　　　法官吳彥慧　　　　　　　　　法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官彭蜀方

2024-11-06

TNDV-113-簡上附民移簡-49-20241106-2

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第260號聲請人吳敏禎代理人吳啟禎上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論判決如下：主文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨以：聲請人執有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第36號公示催告，並於民國1 13年3月1日向本院聲請將上開公示催告公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請判決該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，此為民事訴訟法第545條第1項前段所規定。查，聲請人上開主張，業據本院調閱前揭公示催告事件卷宗審核相符，應信為真實。是以，上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，而迄今既無人申報權利及提出原股票，是依首段規定及說明，本件聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官彭蜀方附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 儒億科技股份有限公司 0098-ND-0000000-0 1 1000 2 儒億科技股份有限公司 0098-ND-0000000-0 1 1000 3 儒億科技股份有限公司 0098-ND-0000000-0 1 1000 4 儒億科技股份有限公司 0098-ND-0000000-0 1 1000 5 儒億科技股份有限公司 0098-NX-0000000-0 1 666

2024-11-05

TNDV-113-除-260-20241105-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第977號再審原告施淑美上列再審原告與再審被告郭力維等2人間請求損害賠償事件，再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額，仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第139 5號裁定意旨參照）。而查，原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）519,652元，是應徵收再審裁判費8,430元，茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日内補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭審判長法官葉淑儀法官盧亨龍法官吳金芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官李崇文

2024-11-05

TNDV-113-補-977-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1177號原告良京實業股份有限公司代表人今井貴志訴訟代理人林良一被告陳南希籍設臺南市○區○○路0段000巷00弄0 0號(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟捌佰參拾柒元自民國一一三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向英商渣打國際商業銀行股份有限公司申辦信用卡並簽立使用契約，被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息。若申請餘額代償獲准時，銀行得動支信用額度代償指定款項，將代償金額計入循環信用本金。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。被告至民國99年4月 20日止，尚欠本金、利息、違約金未清償。經渣打國際商業銀行股份有限公司讓與本件債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如訴之聲明：被告應給付原告119,276元(包含本金106,83 7元、到期利息12,439元；本件未請求違約金)，及其中106, 837元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一）原告之上開主張，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、客戶資料查詢單、金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付本金106,837元、到期利息12,439元，共計119,276 元，為有理由，應予准許。 (二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，併請求被告給付以本金計算自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之遲延利息，合於前揭法律規定，且利率亦在契約約定及法律承認範圍內(民法第205條並參)，自為法之所允，應准許之。 (三）綜上，原告依上揭法律關係，請求被告給付原告119,276元，及其中106,837元自113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定，確定訴訟費用額為1,220元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。又本件係屬同法第427條第1項之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官彭蜀方

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1177-20241101-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第279號上訴人劉碧龍被上訴人陳麗香訴訟代理人葉惠綾蘇建榮律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年8月29 日本院新市簡易庭111年度新簡字第188號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣29,566元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、系爭租約租期屆至，被上訴人並無意願繼續出租予上訴人，上訴人一再以「欲續租」為由拖延訴訟，並無理由。㈡、另兩造間並無就系爭租約之臺南市○○區○○路00號、89-2號廠房（下稱系爭房屋）及坐落之土地（合稱系爭房地）有買回之約定，被上訴人否認上訴人所稱「被上訴人與上訴人、劉唐月霞三方談妥，若要買回該筆土地時，絕無異議上訴人可優先買回土地等語」之事實。上訴人於民國113年7月22日書狀所提出之LINE對話，對話對象顯示為「新化葉先生」，未載明是何人，並非被上訴人，上訴人自陳「您提供個買賣價給我」，可見上訴人所稱買回云云連買賣價金均未約定，實無法證明兩造間有就系爭房地為買回之約定等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、上訴人於106年間尋得海外設廠機會，上訴人之母親劉唐月霞乃將系爭房地以新臺幣（下同）7,650萬元出售予被上訴人，並以占有改定之方式，點交系爭房地，而接續以租賃之方式繼續使用系爭房地經營生物科技之事業。詎料，109年間因國際COVID-19病毒疫情嚴重蔓延，全球國際線航班全面停飛，導致上訴人海外之投產被迫停工，嚴重虧損，為承擔在臺灣之工廠員工生計問題，上訴人只能在臺灣重新招攬業務持續投產，故於109年10月1日與被上訴人簽訂系爭租約。㈡、系爭房地交易之前，被上訴人當面與上訴人及母親劉唐月霞三方談妥，日後上訴人若要買回系爭房地時，被上訴人絕無異議上訴人可以優先買回等語，如LINE對話所示。在三方同意之下，上訴人才同意出售系爭房地，詎料今日被上訴人坑矇拐騙，巧取豪奪，無意兌現承諾歸還房地，年邁母親劉唐月霞得知後，無法接受系爭房地被騙走，精神不堪打擊，終日鬱卒無法進食，導致多重器官急速衰竭，已於112年10月1 8日含怨身亡。上訴人現在要以7千萬至8千萬元之價格買回系爭房地。我們要求被上訴人應該要履行口頭契約的承諾等語。三、被上訴人於原審起訴時聲明請求：「①被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號、89之2號房屋遷讓返還原告。②願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決判命：「①被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號及89之2號房屋遷讓返還原告。② 訴訟費用12,286元由被告負擔。③本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決廢棄。②被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第143頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人負擔。」（見本院卷第144頁）。四、兩造不爭執之事實：㈠、被上訴人前於109年10月1日將其所有之門牌號碼臺南市○○區○ ○路00號及89-2號之系爭房屋及系爭租約附圖以鉛筆標示之範圍扣除該圖上紅色斜線之部分，均出租予上訴人。兩造並簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年10月1日起至110年1 2月31日止，租金每月10萬元，並應於每月2日前給付。㈡、系爭租約租期已屆至，被上訴人不同意續租。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：被上訴人依系爭租約之法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，有無理由？（見本院卷第144頁）㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張被上訴人曾當面與上訴人及母親劉唐月霞三方談妥，口頭約定日後上訴人若要買回系爭房地時，被上訴人絕無異議上訴人可以優先買回乙節，為被上訴人所否認，揆諸前開法條規定，自應由上訴人負舉證之責任。經查，觀之上訴人提出之與新化葉先生的 LINE對話：「111年2月18日，上訴人：這筆土地我希望您提供個買賣價給我，讓我有個數字，給我點時間，大約半年至一年半左右，讓我安排買回來，讓我母親能安心！」、「11 1年2月18日，新化葉先生：抱歉，我目前沒有規劃買賣，我會留下來自己用。」、「112年4月21日，上訴人：葉先生， 107年賣地給你之前，你有對我母親承諾，日後我們要買回此地時，你會無異議讓我們買回！近期家人想著手安排買回土地事項，麻煩您開個價位讓我們參考，以便兌現你的承諾，謝謝。」、「112年5月1日，新化葉先生：現在沒有賣的念頭，待以後再說。你欠的租金及強占不搬離應該先處理。」、「112年5月9日，上訴人：當初你也在我母親面前信守承諾，只差沒有白紙黑字蓋章，這是我們劉家的"祖產"，希望你讓我買回，在社會上行走，希望你講話算話，拜託了。」（見本院卷第139、155頁），是由上揭LINE對話內容可知，新化葉先生並未就系爭房地表示欲出售、或出售予上訴人之意思，上訴人就欲買回系爭房地之買賣價金數額為何，亦尚未與新化葉先生達成合意，按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，是則買賣價金及標的物尚未互相同意時，買賣契約即無由成立。此外，上訴人並未提出其他客觀證據足佐其說，從而，上訴人主張被上訴人曾口頭承諾日後上訴人可以優先買回系爭房地乙節，缺乏依憑，尚難逕採。㈢、又按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。而查，觀諸上訴人不爭執真正之系爭租約第2條、第8 條約定：「租賃期限經甲乙雙方恰訂為...自109年10月1日起至110年3月31日止，延長至110年12月31日。」、「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人（即劉唐月霞），絕無異議。」（見新司調卷第19、23頁）；又上訴人對於系爭租約業於110年12月31日租期屆至，被上訴人表示不同意續租等節，並不爭執，有如前述，從而，上訴人迄今尚未遷讓返還系爭房屋，被上訴人依系爭租約法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，係屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約法律關係請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為有理由，堪予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨據執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀法官盧亨龍法官吳金芳以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李崇文

2024-11-01

TNDV-111-簡上-279-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第153號上訴人即原告張閔景兼訴訟代理人施淑美上列上訴人與被上訴人樂學網科技股份有限公司、立功卓越科技教育股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年9月30日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）746,721元，應徵第二審裁判費12,225元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官盧亨龍法官陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳玉芬

2024-10-30

TNDV-113-訴-153-20241030-2

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1064號原告良京實業股份有限公司代表人今井貴志訴訟代理人陳永棋被告李水袵籍設臺南市○○區○○路000號上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰陸拾伍元，及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司申請小額循環信用貸款（原為泛亞商業銀行），借款額度最高為新臺幣(下同)50,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿三十日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一内容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之18.2 5計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15 日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，契約第11條規定即視為全部到期，被告應清償所欠債務。再依契約第8條規定，逾期按貸款總額自應償日起逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。本件案經寶華商業銀行股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474、477條規定請求判決如訴之聲明：被告應給付原告32 ,565元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一）原告之上開主張，業據提出魔力現金卡申請書影本、客戶資料查詢單、分攤表、公司變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依證據調查之結果，應認原告之主張為真實可信。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付本金32,565元，為有理由，應予准許。 (二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開本金，併請求被告給付以本金計算自起訴狀繕本送達翌日即民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之遲延利息，合於前揭法律規定，且利率亦在法律承認範圍內(民法第205條並參)，自為法之所允，應准許之。 (三）綜上，原告依上揭法律關係，請求被告給付原告32,565元及自113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。五、本件訴訟費用確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第436 條之20、第78條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官彭蜀方

2024-10-29

TNEV-113-南小-1064-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1383號原告方睿首訴訟代理人張進豐律師吳煥陽律師被告戴俊峰徐漢倫黃郁欽石豐瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院民國112年3月9日111年度訴字第1383號民事判決之原本及正本中，關於「主文」欄第一項「一一○年」之記載，均應更正為「一一一年」，關於「事實及理由」欄第四、（四）段落中之「 110年」之記載，均應更正為「111年」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、上開民事判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　彭蜀方

2024-10-28

TNDV-111-訴-1383-20241028-3