Know99判決書

搜尋結果：確認本票債權不存在

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第33號原告沈亦龍訴訟代理人高亦昀律師被告顏志峰訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告執附表所示2紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第3429號為本票裁定，因原告向被告借款並簽發附表之本票2紙為擔保，惟原告向被告借款之金額僅新臺幣（下同）450萬元，實際借款金額亦為450萬元，附表編號2之本票（下稱系爭本票）債權債務關係不存在。並聲明：確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告向被告借款，兩造於民國113年3月6日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款本金為新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），約定借款利息依年利率百分之16計算，並約定每月6日繳納，最後到期日為1 13年6月5日。倘原告未依約還款，除利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日30元之懲罰性違約金。此外，依兩造間之借款條件，原告基本上不得於114年3月5日前要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取提前塗銷違約金，即借款金額百分之20之違約金。又借款契約第19條亦約定，原告不依約清償本息時，被告因此需委請第三人行使法律權利程序所生之費用，亦應由原告負擔。系爭本票係用以擔保系爭借款所產生之利息、違約金等相關債權。詎原告自到期日即113年6月5日迄今，除繳納113年3 月8日至同年6月8日之利息174,000元，及於113年6月14日繳納利息30,000元外，本金4,500,000元及其餘利息仍未清償，如以113年6月8日起算至先前鈞院安排調解之113年11月5 日計算，原告依約應繳之利息為292,500元、違約金為1,998 ,000元、提前清償違約金900,000元及至少60,000元元之法律程序費用，除本金以外之利息、違約金等費用已高達3,25 0,500元，系爭本票之債權債務關係自仍存在，且隨原告遲延繳納期間延長而持續增加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。原告於114年3月5日前不得要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取借款金額百分之20之提前塗銷違約金。（二）系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8日匯款 2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於113年4 月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。（三）原告因系爭4,500,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。（四）原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張被告所持之系爭本票債權對原告不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院113年度司票字第3429號民事裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、得心證之理由：　　兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，借款利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為 113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8 日匯款2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於11 3年4月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000 元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。原告因系爭4,5 00,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金，均業如前述。系爭本票既係擔保系爭借款因遲延還款所生之利息及違約金債權，而原告除繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,00 0元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000 元利息予被告外，之後即未繳納利息，亦未償還本金，依系爭借款契約之約定，原告自應給付被告違約金及依年息百分之16計算之利息，在原告償還本金之前，利息及違約金仍持續增加，而該持續增加之利息及違約金債權，均係系爭本票所擔保之債權。原告主張系爭本票之債權債務關係，顯不存在，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 113年3月6日 450萬元未記載自本票裁定送達翌日起 2 113年3月6日 225萬元未記載自本票裁定送達翌日起

2025-03-10

TNEV-114-南簡-33-20250310-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第609號原告蔡依真被告蕭弘彬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,035, 014元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費13,668元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官馬正道附表：

2025-03-10

TPEV-114-北補-609-20250310-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1469號原告高鄭美枝被告洪寶春上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之發票1紙（下稱系爭本票），業經被告聲請本院准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名非原告所簽，系爭本票上原告之印章雖為原告開立支票所用，惟該印章早已於 110年即發現不見，該印章非原告所蓋，系爭本票為他人所偽造，是被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張被告持有系爭本票，並持以聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第23023號裁定准許在案等情，有該裁定可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪先認定。又原告主張系爭本票上之簽名並非原告所簽，系爭本票上之印章已經遺失，並非原告所蓋等情，則因被告經合法通知無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，系爭本票上發票人之簽名他人所簽、蓋章既為他人所盜蓋，則該發票行為之效力自不及於原告，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 110年10月29日高鄭美枝 100,000元未記載

2025-03-10

STEV-113-店簡-1469-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰簡字第79號原告王柏翔被告黃昱翔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於如附表「更正前之記載」欄內文字，應更正為如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。且依同法第436條規定，前述規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應依上開規定，以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：　編號原裁定原本及正本之頁數及行數更正前之記載更正後之記載 1 第2頁第6行變造提起本件訴訟，業據原告當庭陳明，是本件並無非訟事變造提起本件訴訟，見原告起訴狀自明，是本件並無非訟事

2025-03-10

CHEV-114-彰簡-79-20250310-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1593號上訴人即原告呂紹安上列上訴人與被上訴人夏琳珉間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴到院，惟未據繳納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,832,181元（計算式：本票金額1,700,000元＋至起訴前一日之利息132,181元＝1, 832,181元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費34,542元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官徐于婷

2025-03-10

TYEV-113-桃簡-1593-20250310-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1824號原告法洛米國際有限公司兼法定代理人陳煜森被告台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人普豪格上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月2 3日送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期仍未為補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表各1份在卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1824-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1203號原告莊維健訴訟代理人林嘉柏律師被告盧義榮訴訟代理人蘇志成律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。二、查原告於民國113年9月16日起訴，聲明第一項請求確認被告持有原告於112年10月7日簽發票據號碼605187號、金額新臺幣（下同）2,605,000元整、到期日為112年11月18日之本票乙紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在；聲明第二項請求被告不得持臺灣橋頭地方法院113年度司票字第913 號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而據臺灣橋頭地方法院113年度司票字第913號民事裁定准許強制執行之債權額，按年息6％計算，自112年11月19日起計算至起訴日前一日（即113年9月15日）之本息總額為2,73 3,969元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,733,969元，應徵第一審裁判費28,12 6元，扣除原告已繳納裁判費27,037元後，原告尚應補繳裁判費1,089元，茲限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官卓榮杰

2025-03-07

KSDV-113-審訴-1203-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號原告楊勝雄被告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人莊佳霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條第1項本文分別規定甚明。　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態，而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何其他無效事由，其主張要無足採。　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示）及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息，自無可採。六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1