Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1521號原告黃靜愉被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林星瀚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表一所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第30538號裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、原告主張：我從未簽發過系爭本票，分期付款購買人即訴外人黃佳婷是我很久沒有聯絡的朋友，我不是黃佳婷的堂妹，我們沒有任何親屬關係，這件事情發生後，我才聯絡黃佳婷，黃佳婷說我被簽本票這件事，是訴外人陳宣穎的主意，陳宣穎是我之前的室友，我透過黃佳婷才認識陳宣穎，我也有聯絡到陳宣穎，但陳宣穎也說不是她簽的，但系爭本票應該是他們其中一人所偽造等語，聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：系爭本票是黃佳婷向被告申辦分期付款，被告評估黃佳婷需提供保人，後黃佳婷找原告擔任連帶保證人，並簽發系爭本票，被告始同意承作，申辦過程中申辦人有檢附原告的身分證件及手機網路銀行截圖等資料，上開資料應為本人才能提供，尤其手機網路銀行尚需有多道檢驗程序，應可肯認系爭本票為原告親發等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357 條本文分別定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責(最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參照)。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡查系爭本票之來歷，係黃佳婷向被告申請機車分期付款購物，並由原告、陳宣穎及訴外人李采臻擔任連帶保證人，除黃佳婷本身簽發本票外，原告、陳宣穎及李采臻均為黃佳婷之共同發票人，有購物分期付款申請暨約定書在卷可查（見本院司促卷）。　㈢本院基於以下理由，認系爭本票上原告之簽名，極有可能非原告所簽：　1.證人黃佳婷、陳宣穎均於本院作證，作證內容詳見附表二所示，依證人黃佳婷、陳宣穎所證，可知該分期付款借貸為證人黃佳婷、陳宣穎所申辦，但對於系爭本票上原告簽名為何人所簽，該2人相互推諉卸責（證人黃佳婷宣稱：整個分期付款都是陳宣穎去辦的，我都不知情云云；證人陳宣穎宣稱：拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有原告的簽名云云），而暗指系爭本票原告之簽名為另一證人所為，證人黃佳婷、陳宣穎均未證稱本票上原告之簽名為原告所簽，考量證人黃佳婷、陳宣穎於本院作證極欲推卸責任，倘系爭本票為原告簽發，證人黃佳婷、陳宣穎理應證稱系爭本票為原告親簽，然證人黃佳婷、陳宣穎於本院僅一再宣稱系爭本票簽名不知為何人所簽，可徵極有可能係證人黃佳婷、陳宣穎其中某人所偽造，再於本院為不實證述，並欲將責任推卸另一證人，則不論究竟為何證人偽證（至於何證人說法為真實、何證人說法為虛假，與本件無重要關係，本院不為認定），均可認系爭本票非原告所簽有高度可能性。　2.又系爭本票與分期付款購物申辦書為一體化設計（上方為分期付款購物申辦書，下方為本票），系爭本票上方之分期付款購物申辦書記載原告為黃佳婷之堂妹；另李采蓁簽發之本票則記載李采蓁為黃佳婷之兄嫂，有該等資料在卷可查（均在本院司促卷），然原告與黃佳婷根本無親屬關係，有本院依職權調戶之戶籍資料在卷可查，而李采蓁亦非黃佳婷兄嫂，業經證人黃佳婷、陳宣穎證述明確（詳附表二），可徵申辦上述分期付款之人，為符合被告有關「保證人應為借款人親屬」之規定，不惜在資料上填載不實事項，以詐得借款，則該申辦人為達同一目的而偽造原告簽名，實非可無可。　3.系爭本票上原告之簽名，與原告本人簽名，以肉眼觀之即可發現差異甚大。　4.被告雖提出身分證件及手機網路銀行截圖，欲證明原告同意申辦分期付款及簽發本票，然被告亦於本院自承並未對原告進行對保等語（見本院卷第50頁），再依證人黃佳婷所述，原告、黃佳婷及陳宣穎過去曾為同租屋之室友，則證人黃佳婷、陳宣穎中之某人利用同住生活緊密相連之機會，取得原告之身分證影本及截取手機內銀行app畫面，實甚為容易，被告既未曾對原告進行對保，則除身分證件及手機網路銀行截圖外，根本欠缺足以證明系爭本票為原告親簽或授權他人簽發之事證。此外被告未提出其他證據證明系爭本票為原告親發，則原告主張其未簽發系爭本票，自無庸負擔發票人之責任，即屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 黃靜愉 112年2月20日 67萬4,190元 113年9月20日本院113年度司票字第30538號裁定附表二以下訊問證人黃佳婷法官　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載你向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？證人　　不知道。法官　　上面黃佳婷的簽名是你簽的嗎？證人　　是。法官　　既然是你申請分期付款，為何你不知道黃靜愉的簽名是誰簽的？證人　　因為當時申請，是陳宣穎要借錢，他的車子在我名下，我同意用我的名義借錢，我只有簽我的部分，我簽名的時候申請書上的黃靜愉簽名還沒有簽，就是陳宣穎拿給我簽的。法官　　你跟黃靜愉是有親屬關係嗎？證人　　沒有。法官　　上面為何寫他是你堂妹？證人　　這是陳宣穎叫我捏造的，陳宣穎說保人其中一方跟我要有親屬關係。法官　　所以你在簽名時，就知道上面的堂妹是不實的？證人　　我簽名的時候沒有注意到，後來是黃靜愉要我當證人，我叫陳宣穎拿資料給我看才發現的。法官　　陳宣穎有無說上面的黃靜愉到底是誰簽的？證人　　他說她不知道。法官　　所以整個分期付款都是陳宣穎去辦的？證人　　是。法官　　你參與到的就只有在約定書暨本票上簽你自己的名字？證人　　是。法官　　你有提供自己的證件或其他資料給陳宣穎嗎？證人　　身分證，其他沒有印象。法官　　李采臻是你的大嫂嗎？證人　　不是，他是陳宣穎前任大嫂，跟我沒有關係。法官　　為何李采臻那份約定書上記載是你的兄嫂？證人　　不清楚。法官　　剛剛你簽的30次簽名看起來跟本件本票上黃靜愉的簽名很類似，有無意見？證人　　本票不是我簽的。以下訊問證人陳宣穎法官　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載黃佳婷向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？證人　　不知道。法官　　剛剛證人黃佳婷說，這件分期付款都是你辦理的，他只有簽自己的名字並提供自己的證件，是否如此？證人　　分期付款是黃佳婷叫我辦的，實際上借錢是我跟黃佳婷都缺錢，所以一起去借錢。法官　　你跟黃佳婷是什麼關係？證人　　當時是男女朋友，現在分手了。法官　　黃佳婷跟黃靜愉是有親屬關係嗎？證人　　沒有。法官　　上面為何寫黃佳婷跟黃靜愉是堂姊妹關係？證人　　因為貸款公司說保人必須與借款人有親屬關係，我跟黃佳婷說，如果要跟你有親屬關係我無法處理，再來我就不知道了。法官　　上面寫堂妹是誰的主意？證人　　我不知道。法官　　是黃佳婷的主意嗎？證人　　我不知道。法官　　李采臻是黃佳婷的大嫂嗎？證人　　不是，是我的大嫂。法官　　上面寫大嫂是誰的主意？證人　　我當時有跟貸款公司說李采臻是我大嫂。法官　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？證人　　我沒有使用黃靜愉的名義當保人。法官　　為何剛剛給你看的申請書上寫黃靜愉是保人？證人　　不知道。以下訊問黃佳婷。法官　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？證人黃佳婷　　我沒有詢問，我也不知道。以下訊問證人陳宣穎法官　　剛剛給你看黃靜愉的約定書暨本票，你有看過？證人陳宣穎　　有看過，我拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有黃靜愉的簽名。法官　　你的說法似乎暗指黃靜愉的簽名是黃佳婷偽造的？證人陳宣穎　　因為我們資料都要給黃佳婷簽，我這邊簽完我也拿給我大嫂李采臻簽名。法官　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？證人陳宣穎　　我沒有看過帳戶明細，身分證我也沒有，誰用的我不清楚。以下訊問黃佳婷。法官　　對於陳宣穎說法有無意見？證人黃佳婷　　有意見，因為我拿到的也是空白的，誰對誰錯由法官判斷。法官　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？證人黃佳婷　　是我跟陳宣穎、黃靜愉住一起的時候，租賃都是陳宣穎去辦的，所以陳宣穎會有黃靜愉的身分證影本，帳戶明細我就不知道了。法官均問證人　　本件申請書上申請資料內黃靜愉的身分證影本、帳戶明細到底是誰交給被告的？證人陳宣穎　　我不知道。證人黃佳婷　　不清楚。

2025-03-12

STEV-113-店簡-1521-20250312-2

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

勞上

臺灣高等法院

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

士簡

士林簡易庭

確認所有權等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第306號原告陳清容許沈米妹兼上二人共同訴訟代理人許木良被告顏王清雪顏文崇上列當事人間請求確認所有權等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告顏文崇代理被告顏王清雪就臺灣臺北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國70年8月31日執行筆錄之查封物品清單編號1、3分別標示「惠而浦冰箱ECMF-5雙門985102號新品」、「惠而浦自動單槽洗衣機351342新品」，被告於72年9月2 7日執行筆錄則將系爭冰箱、洗衣機標示為「已換上舊品，並變造系爭洗衣機之警語，違反商品標示法、強制執行法第 54條規定，依民法第71條規定，當然無效等語，並聲明如附件所示。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟事件準用之。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。三、經查，原告起訴聲明第1項、第2項、第3項，其內容均針對系爭執行事件所為查封、拍賣或筆錄製作等程序有所爭執，既非以私法法律關係為確認標的，其提起確認之訴即與民事訴訟法第247條第1項前段規定不符，應予駁回。次查，原告起訴已主張被告顏文崇僅係於系爭執行事件代理被告顏王清雪，自難認被告顏文崇為系爭執行事件當事人，原告以其為被告訴請確認，亦無理由。原告提起本件確認所有權等訴訟，依其所訴事實，顯不能獲勝訴判決，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附件：一、先位聲明：確認被告顏文崇代理被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於70年08月31日執行筆錄之查封物品淸單編號第1、3號分別標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門985102號新品」、「惠而浦自動單槽洗衣機351342新品」、及被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於72年9月27日執行筆錄標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」等電器商品，依序標示之「ECMF-5双門985102號」、「351342新品」、及「ECMF-5双門已換上舊品」等唯一特定惠而浦電冰箱、惠而浦洗衣機，無效。二、備位聲明：確認被告顏文崇代理被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於70年08月31日執行筆錄之查封物品淸單編號第1ヽ3號分別標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門985102號新品」、「惠而浦自動單槽洗衣機351342新品」、及被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於72年9月27日執行筆錄標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」等電器商品，依序標示之「ECMF-5双門985102號」、「351342新品」、及「ECME-5-双門已換上舊品」等文、數字，應不能標示為原告許木良所有、及原告陳清容所保管查封、拍賣唯一特定惠而浦電冰箱、及惠而浦洗衣機。三、確認被告顏王清雪就台灣台北地方法院71年度民執庚字第4216號清償票款強制執行事件，於72年9月27日執行筆錄標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」、及「惠而浦自動單槽洗衣機也換了MODELLHB5500DI C00000000 STOCK LH550」等拍賣唯一特定惠而浦電冰箱、惠而浦洗衣機，應是原告許沈米妹依序於71年8月27日、及同年同月29日取得笙源電器企業公司核發第NN00000000、及NN00000000號等統一發票各一張、及RCA Whirlpool台灣總代理久裕電器股份有限公司，依序於71年8月27日、同年同月29日核發第000000000、及000000000號等保用卡各一張等消費文書證據所購買，並經由笙源電器企業有限公司依據原告許沈米妹之戶口名簿，分別於71年8月27日、同年同月29日安裝於台北市○○區○○街000巷00○0號。原告許沈米妹應依序於71年8月27日、同年同月29日取得標示「惠而浦冰箱ECMF-5双門已換上舊品」、及「惠而浦自動單槽洗衣機也換了MODELLHB5500D1 C00000000 STOCK LH550」等電器商品之所有權。

2025-03-11

SLEV-114-士簡-306-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1457號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人應將如附表所示之本票返還上訴人。被上訴人在第一審之反訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分　㈠上訴人主張：　⒈上訴人於民國108年6月12日簽號附表所示之本票(下稱系爭本票)，用於擔保向被上訴人之借款40萬元(下稱系爭40萬借貸 )。詎被告於原告清償完系爭40萬借貸後，仍持系爭本票聲請強制執行並經本院以112年度司票字第1191號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，上訴人既已將系爭40萬借貸清償完畢，被上訴人即無權行使系爭本票上之權利，亦應歸還系爭本票予上訴人。又縱認上訴人尚未清償系爭40萬借貸，因系爭本票為見票即付之本票，自發票日108年6月12 日起算3年，應已於111年6月11日罹於時效，上訴人於系爭本票債權請求權時效完成後已為時效抗辯，應認系爭本票債權對上訴人之請求權即歸於消滅而不存在。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並於原審先位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票本票債權不存在。⑵本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人；備位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權請求權對原告不存在。⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人主張上訴人有於107年間借款200萬元之債務(下稱系爭200萬借貸)，此為上訴人所不否認，然上訴人於108年6月 26日被上訴人出具債權人協同辦理塗銷同意書前，已經清償至剩餘180萬元，後兩造約定先以清償145萬元作為出具協同辦理塗銷同意書之條件，復被上訴人於108年6月21日申請印鑑證明後於同日蓋用於抵押權塗銷登記申請書上，併由被上訴人本人親自在前開文件上簽名，堪認上訴人業已將系爭20 0萬借貸清償完畢。　⑵被上訴人與上訴人於108年11月16日之對話紀錄略以：「(被上訴人：先給我一半拿20萬先來來看誠意、幫一個月薪水多少?)上訴人：好、照臺灣薪資，包吃住。」，一半的借款為 20萬元，可見此時被上訴人與上訴人間僅剩餘40萬元之借款，堪認系爭200萬借貸於斯時以前已經清償完畢。　⑶系爭40萬借貸部分，被上訴人於108年11月16日以先還款20萬元作為前往大陸協助上訴人培訓員工之條件，上訴人應允後將款項匯入上訴人父親即證人林啟隆之帳戶，並由證人林啟隆提領後交付被上訴人；剩餘20萬元之借款，因被上訴人於上訴人於臺中經營之紅豆餅店工作，約定由被上訴人拿取每月營業額約4-5萬之方式抵償。　⑷上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，依照約定應自借款後次月給付借款金額1%之利息，上訴人分別於 108年7月至11月均支付利息4,000元予被上訴人，期間被上訴人曾未給付遭被上訴人催告，而自108年11月後即未給付利息亦未遭上訴人催告，上訴人之所以未再給付利息，係因於108年11月清償20萬元後，被上訴人告知毋庸給付利息，可知上訴人確有於108年11月清償20萬元。　⑸被上訴人與上訴人於108年12月31日之對話紀錄略以：「被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿5萬喔，你還欠我13萬。」，可知被上訴人回台灣後，向上訴人表示下個月還要拿 5萬元，尚欠13萬元，表示之前就有拿過錢，1月也拿5萬，應該在109年3月就已經清償完畢。　　　⑹被上訴人曾向上訴人之妻子表示「錢都還完了。」，亦曾向證人林啟隆表示債務「已經還清了。」，足認被上訴人已經就系爭40萬借貸、系爭200萬借貸均已清償完畢。　㈡被上訴人則以：　⒈於原審之抗辯：上訴人主張其已匯款20萬元清償債務，並非轉帳至被上訴人之帳戶，故被上訴人未收到20萬元；又上訴人主張被上訴人已自行自上訴人父親即證人林啟隆處拿取金錢並用於清償系爭40萬借貸一事，被上訴人否認，因被上訴人拿取之金錢係用於清償系爭200萬借貸，且系爭200萬借貸經原告部分清償後，尚餘13萬元。被上訴人並未自上訴人處取得任何關於系爭40萬借貸之還款，故系爭本票擔保之系爭 40萬借貸仍全部存在。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人否認上訴人已經還款，被上訴人所提證據無法證明有還款之事實，被上訴人亦曾多次在雙方微信中請求上訴人還款，認為上訴人刪除相關催討信息，被上訴人所提供為不完整之對話紀錄。　⑵被上訴人之所以會向上訴人之妻子陳稱「錢都還完了。」，是為了擺脫上訴人配偶的糾纏，方表示與上訴人已經沒有任何情感糾葛及經濟上互動，錢都還完了指的是雙方沒有薪資上的拖欠，並非是指系爭40萬借貸。　⑶上訴人雖一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元。二、反訴部分　㈠被上訴人主張：兩造間之系爭40萬借貸關係，經上訴人於訴訟過程中自認，而上訴人迄今分文未償，自應返還。又兩造間之系爭200萬借貸，被上訴人雖有同意反訴被告先行返還1 45萬元，以塗銷擔保系爭200萬借貸之抵押權登記，然並未免除剩餘55萬元債務，扣除上訴人對系爭200萬借貸債務之部分清償後，尚有13萬元之債務未清償。是上訴人合計尚欠被上訴人53萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起反訴。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人53萬元，及其中40 萬元自112年8月22日起，暨其餘13萬元自民事擴張訴之聲明狀(見原審卷第319頁)送達翌日起並均至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡上訴人抗辯：兩造間之系爭40萬元借貸債務，業經上訴人全數清償，已如前述；而被上訴人另外主張之系爭200萬元借貸關係，上訴人亦已全數清償，此觀兩造協同辦理用以擔保系爭200萬元借貸之抵押權塗銷登記自明，故被上訴人之反訴為無理由。三、原審判決：一、本訴部分：㈠上訴人先位之訴駁回。㈡確認被上訴人持有如附表所示本票之債權請求權對上訴人不存在。㈢本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。㈣上訴人其餘之訴駁回。二、反訴部分：上訴人應給付被上訴人530,00 0元，及其中400,000元自112年8月22日起；其中130,000元自112年12月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人就本、反訴均提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之債權對上訴人不存在。㈢反訴廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：本、反訴之上訴均駁回。四、本院之判斷　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行上訴人之財產，但系爭本票債權已因清償而消滅等語。則兩造間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人於107年間向被上訴人借款系爭200萬借貸，並以上訴人名下之臺中市文心路四段之房地設定240萬元之本金最高限額抵押(下稱系爭最高限額抵押)，復於108年6月26日兩造約定先以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，由被上訴人受領145萬元，又於108年6月21日塗銷系爭最高限額抵押；另上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，並簽立如附表所示之本票供被上訴人擔保；被上訴人有於證人林啟隆位於臺中市一中街之紅豆餅店工作，後於108年11月間受被上訴人之雇傭，前往被上訴人為於香港經營之商店工作1個月後返台，此為被上訴人所不爭執，並有系爭200萬借貸借款契約書、臺中市○○區○○段000 號地號土地地籍異動索引、臺中市○○路○段000號18之12建物之登記謄本影本、代辦成屋買賣價金履約保證作業證明書、債權人協同辦理塗銷同意書、被上訴人於證人林啟隆經營紅豆餅店工作之照片、臺中市中正地政事務所112年7月11日中正地所四字第1120007358號函既臺中市○○區○○段0000○號建物辦理抵押權設定及塗銷登記資料在卷可稽(見原審卷第85 頁至第95頁、第133頁至第139頁、第153頁、第175頁、第17 9頁至第194頁、本院卷第249、250頁)，此部份事實堪以認定。　㈢系爭200萬借貸於108年6月26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，扣除前開被上訴人出具協同辦理塗銷同意書支出之145萬元，系爭200萬借貸於10 8年6月26日時仍有35萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與證人即地政士郭正邦108年4月24日之LIN E對話紀錄擷圖，對話內容略以「(證人郭正邦：語音通話。 )上訴人：Hello!我同意還許小姐180萬，請她幫我取消查封。」（見原審卷第339頁），復佐以證人郭正邦於原審112年 12月15日言詞辯論期日證稱：「(法官：對於債權人協同辦理塗銷同意書、代辦成屋買賣價金履約保證作業證書，這兩份文件有無見過?)證人：我都有看過。」、「(法官：本件房屋買賣當時辦理的地政士是你?)證人：是我本人。」、「 (法官：你除了為本件買賣辦理地政事務外，是否知道兩造資金往來?)證人：完全不知道，是過戶當時才知道不動產已經被被上訴人查封。」、「(法官：本件不動產出賣給訴外人過程中，取得價金是你處理?)證人：塗銷的同意書是我拿給雙方簽署的。」、「(法官：同意書的金流清楚?)證人：原本上訴人是答應還180萬元，但因為這個其實一般過戶時，要開保證給許小姐多少錢，但是因為180萬元加上其他負債包含銀行借款已經接近整個買賣價，所以才跟許小姐協議不要開到180萬元的保證書。當下雙方將金額減為145萬元。」，可知上訴人有在經證人郭正邦通知後，與被上訴人確認應還款數額，並願意支付該還款數額即180萬元作為塗消最高限額抵押權登記，惟因作業時發現若以買賣價金與180萬元及其他債務之總和相近，為利於程序進行方於現場協商降低保證金額，故而上訴人與被上訴人之間就系爭200萬借貸於協商塗銷抵押權時，應僅剩180萬元。　⒉再查，被上訴人雖辯稱一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元云云。惟按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第88 1條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。上訴人從事經營餐飲業，對於前開塗銷抵押權以清償全部債務之規定應屬熟稔，又擔保物權之存在有利於被上訴人，若非上訴人願意全部清償債務，通常被上訴人不致同意塗銷系爭最高限額抵押權登記，兩造一開始亦不知以180萬元塗銷抵押權會造成交易困難，故而上訴人與被上訴人初始協商時應係以清償全部債務作為條件，被上訴人所辯並不足採。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸，於於108年6月 26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，又上訴人以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，並已清償145萬元，此部分事實已如前述，故系爭200萬借貸於108年6月26日時僅剩有35萬元尚未清償。　㈣系爭40萬借貸中，上訴人已於108年11月間透過證人林啟隆轉交20萬元予被上訴人，僅剩餘20萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與被上訴人之微信對話紀錄擷圖，108年11 月16日對話紀錄略以：「(上訴人：過來幫我做餅可以了，我招聘、培訓人員。)被上訴人：先給我一半拿20萬先來看看誠意、幫一個月薪水多少。」、「(上訴人：好，照台灣薪資，包吃住。)被上訴人：薪水多少?錢先給。」、「(上訴人：星期一給你，薪水37000臺幣。)被上訴人：先給20萬我再去，薪水是多少也要先說免得又騙我。」；108年11月1 9日對話紀錄略以：「(被上訴人：錢先拿給我吧。)上訴人：找我爸領，或是請他匯款，我轉給他。」、「(被上訴人：錢什麼時候拿給我。明天還是叫天呢?)上訴人：傳送匯款擷圖，你請他幫你匯款吧。」、「(被上訴人：不要拿給我比較好。)上訴人：或是跟他臨櫃去領。」、「(被上訴人：叫你老爸自己去領吧。再拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：錢叫你爸今天拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：晚上你爸會拿錢給我嗎?好期待喔。)上訴人：應該吧。」（見本院卷第125-159頁），而上訴人於108年11月19日匯款20萬元予證人林啟隆，證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領現金20萬元，此有上訴人轉帳紀錄、證人林啟隆臺灣銀行交易明細在卷可稽（見原審卷第117頁、本院卷第271頁），可知被上訴人曾向上訴人催討20萬元，並以此做為受上訴人雇傭前往香港之條件，上訴人同意後將款項匯入證人林啟隆之帳戶，並委由證人林啟隆交付20萬元予上訴人。　⒉被上訴人雖抗辯上開款項並非匯入被上訴人帳戶，其並未收到款項云云。然由上開對話記錄可知上訴人原本要請證人林啟隆代為匯款給被上訴人，是係被上訴人要求拿現金不要匯款，自無匯款記錄。佐以上訴人與被上訴人之108年11月22 日微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：抱歉問一下你是要來香港機場接我的嗎?)被上訴人：好。」（見本院卷第161頁），足見被上訴人確有前往香港，可知證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領20萬後，於同年11月22日前已經交付被上訴人，否則被上訴人不會答應前往香港受上訴人雇傭，被上訴人此部分抗辯不足採取。　⒊末查，被上訴人雖主張前開與上訴人之對話紀錄之一半借款2 0萬元係指清償系爭借貸200萬剩餘之款項45萬，然系爭借貸 200萬於108年6月26日塗銷抵押權時，業已清償至僅剩35萬元，經本院認定如前，剩餘款項之一半，數額並非為20萬元，與被上訴人所辯不符，反面言之，20萬元為40萬元之一半，故被上訴人所稱一半借款應係指系爭40萬元借款，故被上訴人所辯並不可採。　⒋基此，系爭40萬借貸，上訴人已於108年11月間轉帳至證人林啟隆之臺灣銀行帳戶，並由證人林啟隆臨櫃提領現金20萬元後轉交予被上訴人，系爭40萬借貸僅剩20萬元尚未清償。　㈤系爭200萬借貸剩餘之35萬與系爭40萬借貸剩餘之20萬元，已透過被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店拿取每周六、日營業額方式清償完畢：　⒈經查，觀諸被上訴人與上訴人於108年12月31日之微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿五萬?你還欠我13萬。拿完為止。)被上訴人：( 已讀未回)。」，可知被上訴人與被上訴人確有約定被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店工作拿取每周六、日營業額方式清償借款，且在傳送此對話時至少已經拿取5萬元，下個月還會再拿5萬元。　　　⒉再查，證人林啟隆於原審112年6月30日言詞辯論期日證稱：「(法官：是否認是被上訴人許茂云?)證人：是我之前的員工。」、「(法官：你在經營什麼公司?)證人：一中街紅豆餅。負責人是我。」、「(法官：你和被告有無債權債務關係?金錢往來?)證人：沒有。我們員工是從店裡面每天收錢，每天交給我，當天薪水會直接扣掉。但是店是由我兒子在管理。我兒子去大陸後才由我來管理，我兒子目前人在大陸」、「(法官：被上訴人有把收的錢沒有拿給你的狀況?)證人：沒有。後來是因為被上訴人跟我太太說我兒子有欠他錢，將星期六日的營業額給被上訴人他。被上訴人大約在我的店裡面有拿40至50萬元，後來被上訴人說債務已經還清了，就沒有再拿了。」，可知被上訴人於證人林啟隆經營之紅豆餅店工作期間，有透過收取每周六日之營業額方式清償債務，拿取金額約為40至50萬元。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、系爭40萬借貸，經本院認定分別僅剩餘之35萬、20萬元，而兩造就債務約定以被上訴人向證人林啟隆取款清償之，而證人林啟隆亦到庭證稱被上訴人有向其拿取每周六日之營業額，總金額約為 40至50萬元，拿取金額與剩餘之35萬、20萬元相近，雖證人林啟隆無法說明確切之清償數字，但仍可得知被上訴人係自行表示債務已經還清就沒有繼續在證人林啟隆之店內工作及收取營業收入。依上所述被上訴人於證人林啟隆之紅豆餅店每月可得約5萬元，並非少數，倘若真如被上訴人主張仍有5 3萬元債務，被上訴人豈有可能自行放棄此一清償方式，則上訴人主張債務均已清償完畢，顯然較為合理。　㈥再觀諸被上訴人與上訴人之下列互動情形，更可推認上訴人之債務業已清償完畢：　⒈依兩造對話記錄，109年6月4日被上訴人向上訴人表示要借款人民幣3000元，上訴人同意並匯入被上訴人弟弟的支付寶，被上訴人則於同年月5日將12,600元返還予上訴人之父親（見原審卷第267-271頁），苟上訴人斯時尚有積欠被上訴人任何款項，被上訴人豈有需要向上訴人借款、而不直接要求上訴人清償借款之理？嗣於109年11月間上訴人大陸友人陳澤民因有購買人民幣之需求，而透過上訴人找上被上訴人，被上訴人則表示因陳澤民提供的銀聯卡帳號是大陸帳戶無法匯款，上訴人因而表示願意先幫被上訴人代墊並於109年11 月11日以微信轉帳人民幣56,000元予陳澤民，陳澤民則於翌日以他人帳戶轉帳23萬元至被上訴人中華郵政000000000000 00號帳戶內，被上訴人原本欲等過年返台後再轉帳給上訴人，經上訴人要求後改於同日以微信轉帳方式轉帳人民幣56,0 00元予上訴人，此有兩造間微信對話及匯款水單可佐（見原審卷第221-235頁）。若如被上訴人主張上訴人尚積欠伊高達53萬元借款，被上訴人大可向上訴人表示因上訴人尚積欠伊債務而行使抵銷權，然被上訴人捨此不為，反將款項全數匯給上訴人，上訴人當時是否仍積欠被上訴人任何債務，顯有可疑。被上訴人雖抗辯上開人民幣3000元實際上是其弟弟要借，之後其才代替弟弟還款，至於陳澤民部分更屬訴外人之借款，亦與兩造間債權債務無關，其不會將之與兩造間之債務混為一談云云。然就人民幣3000元部分，對話記錄中被上訴人直接開口表示要借錢，無論實際上是否為弟弟的資金需求，一般人在有欠款之情形下，應該還是會先要求上訴人償還債務，並無另行借款之理。且陳澤民給付之23萬元已在被上訴人手中，被上訴人卻不主張扣抵欠款，更與一般債權人之作法大相逕庭，其抗辯實難採信。　⒉另因上訴人於110年2月間贈送禮物予被上訴人，對話紀錄遭上訴人之妻唐麗芳發現後質問被上訴人與上訴人係何關係，被上訴人於110年4月14日明確告知上訴人之妻唐麗芳：「我跟他一點關係都沒有，錢都還完了，我也不在他家那裡工作了」等語，此有唐麗芳與被上訴人間微信對話紀錄可佐（見原審卷第165-173頁）。而被上訴人因此於同日以微信傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我不想管你的事，請把我們的對話紀錄刪了，以後我在也不想跟你有什麼關係了。」，後上訴人於同年5月10日傳送表情符號予被上訴人，兩造之微信顯示「茂云開啟了朋友驗證，你還不是他(她)的朋友。請先發送朋友驗證請求，對方驗證通過後，才能聊天。發送朋友驗證」，直至111年4月12日被上訴人傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我之前給你的雞蛋仔配方發給我。」（見本院卷第239頁）。可知被上訴人與上訴人間，自110年 5月10日至111年4月12日間已非微信好友，且係由被上訴人主動刪除上訴人微信好友。另被上訴人亦主動將上訴人之LI NE刪除（見本院卷第241頁）。衡諸一般社會常情，只有債務人為了躲債才會刪除債權人聯繫方式，債權人為了討債，多希望聯繫之管道暢通。然被上訴人不僅向上訴人之妻唐麗芳表示兩造間已無債權債務關係，更主動斷絕與上訴人之通訊軟體聯絡，而由兩造對話記錄可知當時上訴人多在大陸，當時又是疫情期間，斷絕通訊軟體後被上訴人實難以聯繫上訴人，衡情應係兩造間之所有債務已經清償完畢，否則債權人應無斷絕債務人聯繫之理。　⒊被上訴人雖否認上訴人所提對話記錄之形式真正，並抗辯：上訴人有刪除其中部分對話，微信刪除對話不會有痕跡云云。然經本院當庭勘驗上訴人之手機，除日期所在位置與照片略有不同外，其餘均與上訴人提出之照片相符（見本院卷第 324-326頁），而手機顯示之日期均與照片上之日期為同一天或接近時間，則上訴人陳稱係因系統自動改變顯示日期之位置，即屬合理，不影響其形式真正之認定。至被上訴人抗辯上訴人刪改對話部分，並未提出任何證據證明，此部分抗辯不足採取。　⒋由上所述，被上訴人與上訴人之互動顯與一般債權人與債務人不同，與被上訴人曾於證人林啟隆之紅豆餅店取款受償之事實綜合判斷，堪認上訴人業已將所有款項清償完畢。　㈦按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第 14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，故在系爭本票裁定成立前發生債權不成立或消滅或妨礙債權人請求事由，上訴人自仍得提起債務人異議之訴。查系爭本票之原因關係即系爭40萬元借款債權既已因清償而消滅，則本票債權亦應隨同消滅，原告請求確認系爭本票之債權不存在，即有理由。而被上訴人對於上訴人既無票據債權，則上訴人請求命被上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及應將系爭本票返還上訴人，亦於法有據。上訴人先位聲明部分既有理由，其備位聲明部分即無庸再予審理。至被上訴人反訴請求上訴人給付53萬元部分，因上訴人業已清償全部債務，此部分請求自無理由。　五、綜上所述，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、40萬借貸，業經上訴人清償，則本訴部分上訴人請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，且應將系爭本票返還原告等節，均屬有據，應予准許。反訴部分被上訴人請求上訴人給付53萬元，為無理由，應予駁回。原審為就本訴之先位聲明及反訴均為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 1 108年6月12日 500,000元未記載 WG0000000號

2025-03-11

TCDV-113-簡上-441-20250311-2

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認收養關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第19號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間確認收養關係不存在事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○與相對人乙○○之收養關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前收養相對人，經本院裁定認可並辦理收養登記，惟相對人實係聲請人與相對人生母所生，亦經本院以113年度家調裁字第81號裁定否認相對人為其母甲○○ 自第三人丁○○受胎所生之婚生子女，兩造實為一親等直系血親，然戶籍資料仍登記兩造為養父子關係，顯與真實不符，為此提起確認收養關係不存在之訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、相對人則以：對於聲請人所主張之事實均不爭執，並同意由法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件係屬當事人不得處分之事項，兩造於本院訊問時，就兩造間具有真實血緣關係存在均不爭執，且經本院以113年度家調裁字第81號裁定相對人非其母甲○○自第三人丁○○受胎所生之婚生子女，並表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判要旨參照）。本件聲請人戶籍謄本記載其收養相對人為其養子，然聲請人主張相對人為其親生子女，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間收養關係是否有效即不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，是聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。五、次按下列親屬不得收養為養子女：㈠直系血親；㈡直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；㈢旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者；收養子女，違反第1073條之1之規定者，無效，民法第1073條之1及第1079條之4定有明文。查聲請人主張其戶籍資料登記相對人為其養子，然其與相對人間具親子血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、本院113年度家調裁字第81號裁定暨裁定確定證明書影本（見本院卷第5至8頁）為證，並經本院依職權調閱本院99年度司養聲字第103號、113年度家調裁字第81 號卷宗核閱無訛。準此，聲請人主張其與相對人為直系血親關係，應屬可信。準此，兩造既為直系血親，則聲請人前收養相對人為養子，已違反民法第1073條之1之規定，應屬無效，故聲請人請求確認兩造間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件確認收養關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原聲請人之身分關係，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛其權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第51條，民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-11

TYDV-114-家調裁-19-20250311-1

勞上更一

臺灣高等法院臺南分院

撤銷懲處

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上更一字第2號上訴人黃弘志被上訴人斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人鐘為盛律師上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號民事判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明請求被上訴人應撤銷民國111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（下稱人評會）決議上訴人記大過一次之處分（下稱系爭記大過處分）。嗣於本院前審程序中，變更聲明為請求確認系爭記大過處分無效。經核上訴人原訴及變更之訴，均係基於被上訴人作成系爭記大過處分是否適法之同一基礎事實，與上開規定相符，應准其為訴之變更。二、上訴人主張：上訴人受僱於被上訴人，且自104年至111年12 月31日為勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點，因於被上訴人111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案總幹事即訴外人張喬復自104年至108年違反農會人事管理辦法第30條第2、3項規定，適用被上訴人員工獎勵要點而溢領員工績效獎金，被上訴人應依法追訴乙情，致遭被上訴人於11 1年12月28日以111年度第6次人評會為系爭記大過處分；進而於112年3月28日以112年度第3次人評會核定上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（下稱系爭丁等處分），致上訴人3年後才能升等，薪點亦受有不利影響。又張喬復雖經不起訴處分，但監察院認為雲林縣政府就本件仍未澄明，疑有包庇之情。上訴人於被上訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及主管機關見解，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成誹謗罪及勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款情事。上訴人發現上開違法情事，以勞工代表身分依法監督資方，提出申訴及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第1 、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，被上訴人不得對上訴人為系爭記大過處分。另上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職通知書予上訴人，亦違反勞資爭議處理法第8條規定，勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而為不利於勞工之行為。人評會認定上訴人態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受，欠缺具體事證，上訴人並無上開行為。系爭記大過處分因違法而無效，爰於原審請求被上訴人應撤銷系爭記大過處分（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。嗣於本院變更聲明為：確認系爭記大過處分無效。三、被上訴人則以：系爭記大過處分對於兩造間僱傭之法律關係並無不安之狀態，上訴人變更之訴並無確認利益及權利保護必要。又被上訴人自88年即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法，當時雖未明文規定總幹事之績效獎金，但均比照慣例辦理發放，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條將總幹事之績效獎金，比照員工總業績績效第1名發放予以明文化，上訴人任職20餘年來均未提出異議，於本屆農會選舉時，上訴人之父即訴外人黃國昭方對總幹事張喬復領取績效獎金涉有背信罪嫌，向法務部調查局為告發，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官於110年4月15日以110年度偵字第1157、1158號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分確定，上訴人明知上情，仍於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人，以同一事由指稱張喬復違法領取績效獎金，有侵占、背信之行為，及被上訴人會務部主任即訴外人吳明勳於偵查中隱匿函文、作偽證等不實指控。惟吳明勳於偵查中均係依檢調之要求提供資料，並無上訴人指控之行為。經被上訴人於111年8月24日召開理事會會議決議先發文疏導上訴人，並於同日發函回覆上訴人勿再繼續對被上訴人及相關人員為不實指控、濫訴等行為，惟上訴人收受後，復於111年9月2日至11月28日在上班期間，持續在系爭群組指稱總幹事張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院檢舉之函文，挑撥被上訴人員工上班情緒，造成張喬復及吳明勳名譽損害，已構成刑事誹謗罪及民事侵權行為，並達勞基法第12條第1項第2款對於共同工作之勞工有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止勞動契約之要件。被上訴人係因上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始於111年12 月28日以111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第 59條第1項第6款及被上訴人員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7條第1項第2款（惟依被上訴人提出之員工獎懲要點，第7條僅有2款，並無第1項及其他項次，以下均以第7 條第2款稱之）規定，對上訴人為系爭記大過處分，已屬從輕處分，上訴人收受通知後申請復議，亦經人評會召開復議案決議維持原處分，已賦予上訴人程序保障，該處分並無違誤。被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第 5項規定，對上訴人核定系爭丁等處分，亦屬有據。又上訴人受系爭記大過處分後，於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日調解不成立，惟該處分已於111年12月2 8日作成，顯非於勞資爭議期間之不利處分；而系爭丁等處分於112年3月28日作成，亦早於上訴人申請勞資爭議調解，均無違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。並對上訴人變更之訴答辯聲明：變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自88年3月起受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2 屆被上訴人勞工代表，任期104年至111年12月31日。　㈡被上訴人94年5月27日第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過被上訴人員工績效獎金核給要點（原審卷第291至296頁），並經雲林縣政府 94年6月8日府農輔字第0940503321號函同意備查（原審卷第 297頁）。被上訴人100年4月26日第16屆理事會第13次會議第13號議案，通過修正被上訴人員工績效獎金核給要點（原審卷第299至302頁），並經雲林縣政府100年5月10日府農輔字第1000503544號函同意備查（原審卷第297頁）。　㈢被上訴人101年4月24日第16屆理事會第19次會議審議通過系爭員工獎懲要點（原審卷第253頁）。　㈣張喬復自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今。　㈤被上訴人104年4月20日第17屆理事會第13次會議第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要點，共6條（原審卷第153至154、305至308頁）。嗣並依上開要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法（原審卷第155頁）。被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政府104年5月4日府農輔二字第1040050096號函表示若干意見後同意備查（原審卷第309頁）。　㈥改制前行政院農業委員會（下稱農委會）109年5月22日農輔字第1090709097函雲林縣政府：「有關貴縣民眾陳情貴轄斗六市農會績效獎金發放不實案，請貴府本權責依法查明妥處後，將查處結果逕復陳情人，並副知本會」，副本通知陳情人（原審卷第167頁，下稱農委會109年5月22日函）。　㈦被上訴人109年8月21日第18屆理事會第21次會議第9號議案修訂通過被上訴人員工獎勵要點，共8條，其中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」（原審卷第225、311 至314頁），並經雲林縣政府109年8月28日府農輔二字第109 0089450號函、109年9月3日府農輔二字第1092522084號函同意備查（原審卷第315至316頁）。　㈧上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，就土地租賃及領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官認犯罪嫌疑不足，於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分，且不得再議而確定（原審卷第39至53、216-3頁）。　㈨上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（原審卷第139至1 44頁會議紀錄）。　㈩上訴人於111年7月19日寄發古坑東和郵局存證號碼000010號存證信函（原審卷第55至75頁，下稱系爭存證信函）予被上訴人，被上訴人於111年7月20日收受（原審卷第235頁）。　被上訴人於111年8月24日召開被上訴人第19屆第9次理事會會議，於臨時動議討論如何處理系爭存證信函（原審卷第77至 78頁會議紀錄），並於同日依決議就系爭存證信函以斗農總字第1110005358號函回覆上訴人（原審卷第79至80頁）。　上訴人於111年9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（原審卷第81至96頁）。　雲林縣政府依監察院111年11月17日院台參字第1110165292號函辦理，於111年11月21日以府農輔二字第1110576233號函覆上訴人陳情案（原審卷第173頁)。　監察院以111年12月2日院台參字第1110731826函覆上訴人111 年11月29日陳情書，於說明二稱「有關雲林縣斗六市農會10 8年總幹事領取績效獎金之金額，涉違反當時適用之該農會員工獎勵要點，雲林縣政府111年11月21日函復仍未澄明，疑有包庇等情，本院業再函請雲林縣政府查處，請靜候處理。」（原審卷第171頁）。　上訴人經被上訴人111年12月28日111年度第6次（220）人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，為上訴人記大過一次處分（原審卷第97至99頁，即系爭記大過處分）。被上訴人於112年1月 3日核發員工懲處通知書予上訴人（原審卷第145頁）。上訴人於112年1月12日申請復議，經被上訴人於同年2月1日召開復議案之人評會（第222次人評會），決議維持原處分。　上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人112年3月28 日112年度第3次（223）人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項第5款、第5項規定，核定上訴人111年度考績丁等，降一職等為8職等5級，照原100薪點支薪（原審卷第101至107頁）。被上訴人於112年4月18日核發員工降職通知書予上訴人（原審卷第187頁）。上訴人於112年4月25日申請復議，經被上訴人於112年5月4日召開復議案之人評會（第224次人評會），決議維持原考核。　雲林縣政府以112年3月24日府勞資二字第1123411008號函覆上訴人112年2月17日陳情遭受被上訴人違法懲處記大過乙案（原審卷第179頁）；及以112年4月10日府勞資二字第11234 12552號函覆上訴人112年3月31日陳情被上訴人不當懲處調解乙案（原審卷第181頁）。　上訴人於112年4月13日申請勞資爭議調解，雲林縣政府112年 4月14日府勞資二字1123413067號函請社團法人雲林縣勞資關係協會聯繫兩造並指派調解人員召開調解會，副本通知兩造（原審卷第183頁）。經該協會於112年4月25日召開調解會議，調解不成立（原審卷第185、189至192頁）。　上訴人於112年4月28日函第1次請雲林縣政府勞動暨青年事務發展處（下稱勞青處）依勞資爭議處理法第8條裁罰被上訴人（原審卷第193至195頁），雲林縣政府於112年5月5日以府勞資二字第1123414752號函請被上訴人陳述意見，副本通知上訴人（原審卷第197頁），並於112年5月18日以府勞資二字第1120530841號函覆上訴人112年4月28日陳情函（原審第199頁）。上訴人再於112年5月25日函第2次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第201頁），雲林縣政府於112年6月2日以府勞資二字第1123416884號函覆上訴人112年5月25日陳情函（原審卷第205頁）。上訴人再於1 12年6月13日函第3次請雲林縣政府勞青處依上開規定裁罰被上訴人（原審卷第207至211頁），雲林縣政府於112年6月19 日以府勞資二字第1123418268號函覆上訴人112年6月13日陳情函（原審卷第213頁）。上訴人112年6月28日陳情書予勞動部勞動關係司爭議科，陳情雲林縣政府勞青處（原審卷第 175頁）。　監察院以112年8月9日院台參字第1120731468號函覆上訴人11 2年7月25日陳情書（原審卷第230-8頁）；及以112年8月9日院台參字第1120163568號函雲林縣政府：「據訴，貴縣斗六市農會在與渠勞資調解期間內，對渠考核評列丁等且降一職等，涉違反勞資爭議處理法第8條規定，經渠向貴府勞青處反映，惟該處未依法裁罰農會，涉有不當等情1案，請妥處逕復並副知本院」，副本通知上訴人（原審卷第230-7頁）。五、兩造爭執事項：　㈠上訴人於本件變更後之訴，是否有訴之利益、確認利益？　㈡若然，上訴人變更後之聲明請求確認系爭記大過處分無效，有無理由？六、得心證之理由　　　㈠關於爭執事項㈠部分：　　⒈按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件（最高法院113年度台上字第1784號民事判決意旨參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。　　⒉上訴人雖主張：其受僱於被上訴人，系爭記大過處分導致被上訴人對其為系爭丁等處分，並降一職等，降等後之職等需持續3年，才可晉升下一職等，損害上訴人薪點及升遷之實質權益；且每個職等薪點不同，在此3年其僅能按降等後薪點領薪，如系爭記大過處分經判決確認無效，其可以與其他一般員工一樣，就111年度及往後年度，按照農會人事管理辦法第54條第3項規定，取得為正常考核，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語。然查：　　　⑴按「農會編制員工之年度考核列丁等者，須以受考人在考核年度內，具有下列情事之一者為限：…五、其平時考核獎懲抵銷後，累積達大過一次以上」、「年度考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依下列規定評定等級予以獎懲：一、優等：年度考核90分以上者，其人數不得超過受考人數百分之2。經考核列優等者加3薪點。二、甲等：年度考核80分以上未滿90分者。經考核列甲等者加2薪點。三、乙等：年度考核70分以上未滿80 分者。經考核列乙等者加1薪點。四、丙等：年度考核6 0分以上未滿70分者。經考核列丙等者不加薪點。五、丁等：年度考核50分以上未滿60分。經考核列丁等者降一職等。」、「年度考核列丁等或戊等並降職等者，於降等後，須繼續於農會服務滿3年，始取得晉升一職等資格」，農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第54條第3項、第5項分別定有明文。　　　⑵上訴人雖執前詞，其就本件訴訟有訴之利益及確認利益等語，然查，上訴人原為7職等5級、月支100薪點，於受系爭記大過處分後，固於111年年度考核列丁等，並降一職等為8職等5級，惟仍照原100薪點支薪，有112年 3月28日人評會會議紀錄及降職等通知書在卷可查（原審卷第101至107、187頁），足認上訴人並未因系爭記大過處分受有薪點減少之不利益。又上訴人所主張，其因受系爭丁等處分，降一職等，降等後須繼續服務滿3 年，始取得晉升一職等等節，係被上訴人適用農會人事管理辦法第56條第1項第5款，以上訴人111年度平時考核獎懲抵銷後，累積達大過1次以上，評定上訴人當年度考核為丁等之結果。本件上訴人雖請求確認系爭記大過處分無效，然縱系爭記大過處分經判決確認無效，惟系爭丁等處分仍然存在，上訴人所述其因系爭丁等處分所受降一職等、以及降一職等後須繼續服務滿3年，始取得晉升一職等等節，並不因上訴人訴請確認系爭記大過處分無效獲得勝訴之確定判決，而得直接解決其私法上權利之紛爭，或除去上訴人主觀上認其在法律上地位不安之狀態。且依上訴人之主張，系爭記大過處分是否無效，應屬與兩造間僱傭契約所生法律關係之基礎事實，惟本件尚難認上訴人就其主張因系爭記大過處分所受不利益之結果（即因而受系爭丁等處分並降一職等），有何不能提起他訴訟，而僅能針對「系爭記大過處分」此一作為僱傭契約法律關係之基礎事實提起確認無效之訴之情形存在。　　　⑶又上訴人雖主張，其於111年度經系爭記大過處分、系爭丁等處分後之3年內，不可能有超過丙等的正常考核等語，惟前述農會人事管理辦法第54條第3項關於「年度考核於每年年終時，對該年度12月1日仍在職，且於該年度服務滿6個月以上者，按其平時考核，依規定評定為優等、甲等、乙等、丙等、丁等、戊等，並予以獎懲」之規定，並無關於經記大過或考績丁等後之3年內，不得參與正常考核程序或不得評定超過丙等之限制，是上訴人於111年度系爭記大過處分後之後續年度，被上訴人仍應依各該年度上訴人平時考核結果，按上開規定評定獎懲，而非以本件判決是否確認系爭記大過處分無效為據，自無上訴人所述，於系爭記大過處分後之3年內，其均無法受正常考核，不可能有超過丙等之評定考核等情。至上訴人所舉被上訴人於110年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第1款及第54條第3項第5 款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109 年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁等改列丙等之事（原審卷第157至165 頁），亦無法證明上訴人於系爭記大過、丁等處分後之年度，均無法受超過丙等之評定考核，此觀上訴人110 年度考核成績為甲等、112年度考核成績為乙等（參原審卷第227頁上訴人考核成績清冊、本院卷第118頁員工動態資料可）乙節，亦可得證。從而，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，縱經本院為確認判決，亦不能將上訴人主觀上認其在法律上之不安狀態除去，難認就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，依訴之內容，不能直接解決其私法上權利之紛爭，尚難認為具備權利保護要件及確認利益。　㈡關於爭執事項㈡部分：　　又縱認上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭記大過處分無效，係有權利保護要件及確認利益，然查：　　⒈依兩造不爭執事項㈧至、、可知，上訴人之父黃國昭前告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分確定後；上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議，提案被上訴人應依法追訴張喬復溢領員工績效獎金乙事，並於同年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人為同一主張，被上訴人收受後，於同年8月24日召開理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，上訴人於同年9 月2日至11月28日，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，被上訴人遂於同年12月28日，以111年度第6 次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，並於112年1月3日核發員工懲處通知書予上訴人，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年2月1日召開復議案，仍決議維持原處分；又上訴人原為7職等5級、月支100薪點，經被上訴人於112年3月28日以112年度第3次人評會決議，依農會人事管理辦法第56條第1項第5款、第 54條第3項第5款、第5項規定，核定系爭丁等處分，並於同年4月18日核發員工降職通知書予上訴人，經上訴人申請復議，被上訴人人評會於同年5月4日召開復議案仍決議維持原考核。　　⒉上訴人主張本件涉及被上訴人全體員工績效獎金權益，總幹事張喬復雖經不起訴處分，但其自104年至108年溢領員工績效獎金乙事迄今仍有違法未澄明之處，其身為勞工代表，在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴張喬復，致遭被上訴人為系爭記大過處分，進而為系爭丁等處分；其於系爭群組傳述之內容，符合刑法第311條第1項第1款、第4款以善意發表言論，不構成誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事，其亦無態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效之行為，系爭記大過處分違反勞基法第74條、勞資會議實施辦法第12條第4項、勞資爭議處理法第8條規定而無效。被上訴人則以前詞置辯。經查：　　　⑴按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。雇主不得因勞工為前項申訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣上所應享有之權益，或其他不利之處分。雇主為前項行為之一者，無效，勞基法第74條第1、2、 3項定有明文。次按雇主或代表雇主行使管理權之人，不得對於勞資會議代表因行使職權而有解僱、調職、減薪或其他不利之待遇，勞資會議實施辦法第12條第4項亦有明文。上訴人主張其為被上訴人勞工代表，因發現總幹事張喬復溢領員工績效獎金，在系爭勞資會議提案討論，致遭被上訴人為系爭記大過處分，該處分違反勞基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4 項規定而無效等語，被上訴人則否認係因上訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事而對其為系爭記大過處分，並主張係因上訴人在系爭勞資會議提案後，寄發系爭存證信函予被上訴人，經被上訴人理事會決議發文疏導上訴人，上訴人於收受被上訴人函文後，仍持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，造成張喬復及會務部主任吳明勳名譽損害，因上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，始依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第 7條第2款規定，對其為系爭記大過處分等語。本院審酌被上訴人並非於上訴人在系爭勞資會議提案後，直接對其為系爭記大過處分，而係經過上訴人寄發系爭存證信函予被上訴人、被上訴人函覆上訴人、上訴人於系爭群組傳送訊息及與本件相關函文等階段後，始對上訴人為系爭記大過處分。且依作成該處分之被上訴人人評會會議紀錄（原審卷第97至99頁）所載議案說明及辦法，亦強調係因上訴人經被上訴人發文疏導後，仍繼續於系爭群組對總幹事已經系爭偵查案件為不起訴處分且不得再議之案件為不當指控、人格污衊之重大侮辱行為，始提請評議為系爭記大過處分，是被上訴人主張其並非因上訴人於系爭勞資會議提案追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事，而對上訴人為系爭記大過處分，應為可採，上訴人主張被上訴人所為系爭記大過處分違反勞基法第74條第1、2、3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效乙節，尚非可採。　　　⑵按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上訴人主張其於112年4月13日申請勞資爭議調解，並排定於同年月25日調解，被上訴人於同年月18日核發降職通知書予上訴人，恰於調解時間內，已違反上開規定云云。惟依兩造不爭執事項可知，上訴人係於112年4月1 3日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資關係協會指派調解人員召開調解會，該協會於同年月25 日召開調解會議，惟調解不成立。而本件上訴人請求確認無效之系爭記大過處分，係由被上訴人人評會於111 年12月28日作成，並於112年1月3日通知上訴人，經上訴人申請復議後，人評會仍於同年2月1日決議維持原處分，已如前述，是系爭記大過處分非屬資方即被上訴人於本件勞資爭議調解期間即112年4月13日至25日所為之不利於勞工即上訴人之行為。上訴人以被上訴人於112 年3月28日作成系爭丁等處分後，於同年4月18日之勞資爭議調解期間核發降職通知書予上訴人，據以主張系爭記大過處分有違反勞資爭議處理法第8條前段規定之情事，尚非可採。　　　⑶被上訴人依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，並無因違法而無效之情形：　　　　①按現代勞務關係中，僱主為提高人事行政管理之效率，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之任用、升遷、離職、退休、薪資、請假、懲戒等工作條件，訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則或員工手冊。僱主將之公開揭示，係欲使其成為僱傭契約之內容，勞工知悉後繼續為該僱主提供勞務，應認默示承諾該工作規則內容；勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束（最高法院106年度台上字第2627號、104年度台上字第129號民事判決意旨參照）。次按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號民事判決意旨參照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、記過、減薪、降職及停職）時亦同。　　　　②按農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法雖無具體規定，惟被上訴人訂有員工獎懲要點（原審卷第253頁），核其性質為工作規則，自屬兩造間勞動契約之一部，其第7條規定：「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：一、不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。二、態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。」次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查系爭員工獎懲要點，係被上訴人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎懲要點可參（原審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，被上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8 條）、記大過（第7條）辦理。其中第7條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思。此參同要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」，亦係以逗號並列3個行為態樣，倘僅因該等法條係以逗點並列3個行為態樣，而無「或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款規定，均須同時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立，則將可能產生被上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴，如何行為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶遊無關，被上訴人均無懲戒權之結果，實有違一般社會習慣及經驗法則。從而，本件縱依上訴人之抗辯，上訴人並無系爭員工獎懲要點第7條第2款「不服調遣」之情形，惟如符合「態度傲慢」或「行為粗暴」之行為態樣，被上訴人仍非不得依該條款規定，對上訴人為懲戒處分。　　　　③依據不爭執事項㈡、㈤、㈦可知，於94年5月27日被上訴人第15屆理事會第2次會議第4號議案，依當時之農會人事管理辦法第22條規定，通過員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；於100年4月26日被上訴人第16屆理事會第13次會議第13號議案，再通過修正員工績效獎金核給要點，經雲林縣政府同意備查；另於104年4月20日，被上訴人第17屆理事會第13次會議第8號議案，依農會人事管理辦法第30條規定，通過被上訴人員工獎勵要點，嗣並依該要點授權總幹事核定而訂定被上訴人員工獎勵實施辦法，被上訴人員工獎勵要點，嗣經雲林縣政府表示若干意見後同意備查，於109年8月21日被上訴人第18屆理事會第21次會議第9號議案，再修訂通過被上訴人員工獎勵要點，其中增訂第5條「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」，並經雲林縣政府同意備查。足見被上訴人於94年5月27日，即經理事會通過員工績效獎金核給要點，該要點於100年4月26日再經理事會修正通過，另於104年4月20日，經理事會依農會人事管理辦法第30條規定，通過員工獎勵要點，嗣於109年8月21日經理事會修正通過之員工獎勵要點第5條，始增訂「總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給」之規定。而上訴人自88年3月起即受僱於被上訴人，擔任課員，並為第1、2屆被上訴人勞工代表，任期自104 年至111年12月31日，張喬復則自104年1月15日起任職被上訴人擔任總幹事迄今（不爭執事項㈠、㈣），上訴人復自承其係於109年11月間登記參選總幹事（本院卷第94頁），如被上訴人於109年8月21日經理事會修正通過員工獎勵要點第5條，增訂上開總幹事業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給之規定前，上訴人即認被上訴人發放績效獎金制度或總幹事領取績效獎金之依據係有疑慮，何以先前未提出質疑，而於11 1年4月29日之系爭勞資會議中，始提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事、於111 年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人、並於111年 9月2日至同年11月28日，持續在系爭群組陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事（不爭執事項㈨、㈩、），實與常情有違。　　　　　　④又上訴人在系爭群組持續陳述總幹事張喬復溢領績效獎金乙事前，上訴人之父黃國昭前已告發張喬復任職被上訴人總幹事期間，領取績效獎金有背信之情形，經雲林地檢檢察官於110年4月15日以系爭偵查案件為不起訴處分確定（不爭執事項㈧），該不起訴處分書記載：「㈡被告（即張喬復）以總幹事身分領取最高額業績獎金一事：⒈經查，被告自104年擔任斗六市農會總幹事以來，均以績效成績第1名計算，領取績效獎金，此部分事實經本署向斗六市農會調閱績效獎金發放資料查證屬實。⒉惟查，證人吳明勳於調詢中證稱，斗六市農會自88年即設績效獎金競賽制度，惟對於總幹事獎金之分配向來沒有明確規範，按慣例均比照績效第1名之員工所得獎金加以計算，至斗六市農會109年2月18日第18屆第18次理事會時，由告發人（即黃國昭）提出績效獎金分配之疑義後，斗六市農會即於109年8月21日第18屆第21次理事會修訂『斗六市農會員工獎勵要點』明定『總幹事統籌本會各項業務計畫及決策，並指導、監督，其業績獎勵比照員工總業績績效第一名發給』。而按農會人事管理辦法第30條規定…就員工之獎勵授權由農會訂定獎勵要點，斗六市農會於109年2月18日第18屆第18次理事會前之斗六市農會員工獎勵要點均未就總幹事獎金之分配設有明確之規範，經調閱斗六市農會109年6月12日斗農總字第1090003703號函復雲林縣政府有關績效獎金發放不實之說明（按：即原審卷第169至170頁函文），該函文內容係表示斗六市農會自88年起推展走動行銷訂定獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點行之多年，並就總幹事張喬復108年間之固定獎金、部門績效及業務績效之比例及計算明細均有臚列，基此，斗六市農會依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，尚未查有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事，故尚無明顯詐領、背信等具體不法事證。告發人所訴求者，應係斗六市農會對於總幹事實際貢獻度及其比照員工績效第一名者發給獎金是否適當之問題，惟尚難謂斗六市農會發放獎金制度有所不當而即可遽認被告有背信之犯罪事實。…⒊復經本署向斗六市農會函調該會發放績效獎金之相關資料，並請其說明發放績效獎金之相關規定、計算方式、發放辦法等，且須針對總幹事以績效成績第1名領取績效獎金一事進行詳盡說明。經該會函復（按：即原審卷第229至230頁），其績效獎金發放制度與證人吳明勳所述均相同，而總幹事之所以得以第1名成績發放績效獎金，係因該會原先之員工獎勵要點未訂定總幹事領取績效獎金相關條文，惟考量總幹事統籌該會各項業務計畫及決策，並指導、監督各項業務，負責該會整體業務推展，且該會績效獎金核給沿自88年起推展走動行銷訂定獎勵辦法及94年訂定員工績效獎金核給要點，行之多年，又農會人事管理辦法第80條，理、監事之酬勞金比照總幹事依第25條第4項第1款計給之薪點比例計算，據此，依循慣例發給總幹事獎金比照績效第一名獎金發放。而為明確訂定總幹事業績績效發給規定以杜爭議，已於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，經審議修訂通過，並經雲林縣政府109年8 月28日府農輔二字第1090089450號函予以備查，且提出斗六市農會第17屆第13次理事會會議紀錄及相關文件1份、會議紀錄1份、雲林縣政府府農輔二字第1040 050096號函1份、斗六市農會88年及97年起迄今之績效獎金明細表各1份在卷供參，故可認被告並無於其任內擅以其總幹事之職權，將斗六市農會績效獎金制度進行變更而圖利自己或藉此損害斗六市農會之利益，此績效獎金制度係原先即存在，且斗六市農會僅係依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為被告而有任何優惠被告之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反對，於告發人於理事會議中提出該疑義後，斗六市農會為杜爭議，立即於第18屆理事會第21次會議提案修訂『員工獎勵要點』，將總幹事領取績效獎金之制度明文化，故可認告發人所提出對於斗六市農會績效獎金分配之爭議，並非被告在其任內所規定，且非被告以其總幹事之權限所要求發放，被告僅係依循過往斗六市農會對於績效獎金之計算方式，被動收受斗六市農會所核發之績效獎金，且先前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，然此與被告是否涉有背信罪嫌，應屬無涉，故可認被告以績效第1名收受績效獎金一事，應無何涉犯背信之疑慮。㈢此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何不法之犯行，應認其犯罪嫌疑不足。」等語（原審卷第49至51頁）。足見雲林地檢檢察官已於不起訴處分書載明，依據偵查結果，被上訴人依照獎金計算明細發放獎金予張喬復，未查有與獎金計算明細之記載不符、領多報少等虛偽情事，無明顯詐領、背信等具體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更，而圖利自己或藉此損害被上訴人之利益，此績效獎金制度係原先即存在，被上訴人僅係依循先前之慣例進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠張喬復之行為，且先前並無其他理事針對此點提出反對，張喬復僅係依循過往被上訴人對於績效獎金之計算方式，被動收受被上訴人所核發之績效獎金，先前之制度亦查無有何不法之處，僅係無明文規定，張喬復以績效第1名收受績效獎金一事，無何涉犯背信之疑慮等情。　　　　⑤又於張喬復經不起訴處分後，上訴人於111年4月29日在系爭勞資會議上，提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），會議過程中張喬復亦提及其已受不起訴處分之事（原審卷第139至144頁會議紀錄）。其後上訴人再於111年7 月19日寄發系爭存證信函予被上訴人，依該存證信函中所載「由雲林地檢署不起訴書110年度偵字第1157 號及1158號發現有違法新事證」、「不起訴書第11頁㈡被告以總幹事身分領取最高額業績獎金一事」等語，足認上訴人係明知不起訴處分之內容，然其於該存證信函仍記載：「以108年為例總幹事該年度違法以2 75916元優惠績效獎金自肥」、「總幹事自行比照各項競賽獎金第一名績效獎金圖利」、「總幹事自知違反法定發放制度已涉侵占，欲製造程序合法假象掩飾非法，於第18屆第21次理事會109年8月21日提案修訂員工獎懲要點…理事會非但未追訴總幹事違法還配合掩飾違法。」、「證人吳明勳身為會務單位主管，蓄意隱匿農委會函示，故意作偽證影響判決結果，證人涉偽證罪」、「限被上訴人於收到存證信函1個月，撤銷理事會違法決議，並依法追訴總幹事及相關職員違法失職，否則將對被上訴人提告」等語（原審卷第 55至75頁），而仍陳述張喬復收受績效獎金係自肥、圖利、侵占、理事會配合掩飾違法、吳明勳於系爭偵查案件中作偽證，更限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法，否則將對被上訴人提告等語。　　　　⑥經被上訴人收受系爭存證信函後，於同年8月24日召開理事會會議，並於同日依決議函覆上訴人，其內容已載明：「二、查本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經法務部調查局雲林調查站查察、雲林地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在案。此為台端所詳悉，本會將不再就此等事件予以回覆。三、再查，台端於該函依舊陳詞指稱本會總幹事違法自肥、圖利、侵佔等等之不實指控，顯已涉毁謗、人格污衊，而有重大侮辱之行為；另又指稱證人吳明勳隱匿農委會函示、做偽證掩護違法、故意作偽證影響判決及涉偽證罪等等不實指控，也已涉毁謗、人格污衊及重大侮辱之行為；又再指稱本會理事會配合掩飾違法、違法決議等指控，有損及理事會聲譽行為，實有非是。四、綜上，籲請台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本會將以農會勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦法辦理之外，將依法訴究台端之民、刑事責任。」等語（原審卷第79至80頁），而通知上訴人，勿再就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，繼續指控被上訴人或相關人員，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理等情。　　　　⑦惟上訴人在同年9月2日至11月28日期間，仍於上班時間，持續在系爭群組陳述張喬復溢領績效獎金乙事，且其傳送之內容除包含監察院、雲林縣政府、行政院農委會函覆上訴人陳情之函文外，尚記載「因為總幹事違法侵占是事實，縣政府也沒辦法回答」（原審卷第83頁）、「總幹事109經舉發不法…104年上任後，重新訂定員工獎勵辦法（104.4.20）自己卻未依法令取績效獎金。這不算違法侵占員工績效獎金嗎？員工『得』、『失』必須依法獎勵懲處。總幹事未依理事會決議執行任務（104年員工獎勵辦法）而侵占我們績效獎金，總幹事不算違法背信嗎？」（原審卷第89頁）、「因總幹事違背『104年員工獎勵要點』違法侵占員工績效獎金案，該案經揭發總幹事違法領取員工績效獎金…」（原審卷第91頁）等語。足見上訴人於明知張喬復業經檢察官為不起訴處分確定之情形下，無視先前寄發系爭存證信函予被上訴人後，業經被上訴人發函通知勿再就已受不起訴處分確定之張喬復領取績效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理之事實，仍執意於同年9月2日至11月28日之間，在上班時間，持續在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系爭群組，向群組內被上訴人之員工陳述張喬復溢領績效獎金乙事。且依其傳送訊息中所載張喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個人」價值判斷之負面詞語，已非單純就「被上訴人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金之制度是否妥適」之客觀問題，與系爭群組內成員進行討論。則被上訴人辯稱上訴人無視不起訴處分之認定，猶寄發系爭存證信函予被上訴人，以同一事由指稱總幹事違法領取績效獎金，有圖利、侵占行為，並指稱農會會務部主任吳明勳於偵查中作偽證等不實之指控，經被上訴人發函勸導後，仍不停止，上訴人甚至利用上班時間於被上訴人員工之系爭群組，上傳其向雲林縣政府及監察院檢舉之函文，指稱總幹事違法侵占領取績效獎金，上訴人所為構成系爭員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件等語，尚非無據。上訴人主張被上訴人人評會認定其態度傲慢，行為粗暴，經多次疏導無效，僅為被上訴人之主觀感受，欠缺具體事證，系爭記大過處分為無效云云，難認可採。　　　　⑧上訴人雖主張，108年張喬復以慣例方式收受275,916 元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第3項員工獎勵不得予優惠待遇規定，上訴人基於農委會109年5月 22日函（即不爭執事項㈥所示函文），於系爭勞資會議提請被上訴人說明，並無涉汙衊、誹謗、侮辱及損害名譽，又上訴人於系爭群組上傳監察院受理被上訴人108年違反適用獎勵要點，雲林縣政府疑似包庇等情，均以監察院、雲林縣政府函文事實圖像及文字敘述上傳系爭群組轉知全體員工知悉，能證明其為真實，並非對外散播不實假訊息，亦無侮辱之意思，符合刑法第311條第1項第1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1 項第2款情事等語。然查：　　　　　A.上訴人所提出農委會109年5月22日函，僅係農委會發函雲林縣政府，檢附陳情書及陳情人提供之績效獎金發明細資料，請雲林縣政府查明如該函所載關於被上訴人之事項，包含「㈠該會（即被上訴人）員工獎勵要點，是否依農會人事管理辧法第30條規定，經該會理事會審定，並報貴府備查在案。㈡該會員工獎勵要點是否訂有總幹事領取績效獎金之相關條文，又該要點是否因總幹事或主管職務而予優惠待遇。㈢陳情人稱該會總幹事108年領取績效獎金高達275,916元案，其計算基準如何？又是否符合該會員工獎勵要點之規定，請併同提供計算明細。㈣該會理事會有無另以決議方式對該總幹事加發員工獎勵？倘有，則其法源依據、加發方式及計算基準分別為何？」，該函並未直接載明對上開問題之結論，亦未認定被上訴人總幹事108年領取之績效獎金有何違法之處（原審卷第167至168頁）。又上訴人所舉監察院111年12月2日院台業參字第111073 1826號函（如不爭執事項所示），依其文義，僅係通知上訴人，關於上訴人陳情之事項，業已函請雲林縣政府查處，請上訴人靜候處理，並非認定被上訴人總幹事108年領取績效獎金之金額，違反當時之被上訴人員工獎勵要點，或雲林縣政府有何包庇之情。上訴人所提出雲林縣政府109年6月17日府農輔二字第1090059449號、109年8月14日府農輔二字第1090080250號函，僅係雲林縣政府將被上訴人之回覆函知上訴人（前二審卷第249、253頁）；雲林縣政府109年8月5日府農輔二字第1092301414號函，僅係雲林縣政府請被上訴人就陳情案件，依農會人事管理辦法第30條規定依法妥為處理，並將結果函覆（前二審卷第251頁）；雲林縣政府111年10 月4日輔農輔二字第1112531453號函，僅係函覆上訴人，被上訴人訂定農會員工獎勵要點，理事會並無作成加發總幹事績效獎金之決議，又總幹事績效比照最高領取，前經農委會於109年3月30日農輔字第109211972號函釋在案，上開農會獎勵要點依規定提交理事會通過並經該府備查，其獎勵發給未逾越該府備查之農會員工獎勵要點規定，似無違反「農會人事管理辦法」第30條第3項情形（本院卷第1 29至130頁）；雲林縣政府111年11月21日府農輔二字第1110576233號函，僅係發函通知上訴人，上訴人已多次陳情，惟本件既經檢察機關嚴謹察查不起訴，且經多次明確答覆陳情人在案，依行政程序法第173條第2款規定，人民陳情案屬同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，不再處理等語（原審卷第173頁）。上訴人所提出農委會109年3月30日農輔字第1090211972號函，則僅係農委會發函新北市政府，記載請該府釐清農會員工獎勵要點是否經該府同意備查，以及記載倘其獎勵發給未逾越備查之農會員工獎勵要點，則似無違反農會人事管理辦法第30條第3項情形等語（前二審卷第255頁）。足見上訴人雖曾多次就被上訴人總幹事張喬復領取績效獎金乙事，另向雲林縣政府、監察院陳情，然觀諸上訴人所提出之上開函覆內容，均無記載被上訴人核發104至108年度績效獎金予張喬復收受，有何違法情事。是上訴人主張其依據上開函文，能證明其所述為真實等語，難認可採。　　　　　B.上訴人雖主張，張喬復於108年度以慣例方式收受2 75,916元績效獎金，同年員工最高領取163,969元績效獎金，張喬復違反農會人事管理辦法第30條第 3項員工獎勵不得予優惠待遇規定等語。然查，上開不起訴處分書已載明，於審酌被上訴人於109年6 月12日函覆雲林縣政府之內容（原審卷第169至170 頁）、及110年3月22日函覆雲林地檢之內容（原審卷第229至230頁），認定被上訴人依照獎金計算明細發放獎金予總幹事，查無獎金金額明細記載不符、領多報少等虛偽情事，故無明顯詐領、背信等具體不法事證，張喬復並無於其任內擅以其總幹事之職權，將被上訴人績效獎金制度進行變更而圖利自己或藉此損害被上訴人之利益，被上訴人僅係依循先前即存在之慣例，進行績效獎金之計算及發放，並無因總幹事為張喬復而有任何優惠之行為等情，已如前述。而觀諸不起訴處分書所引上開函文，及被上訴人於系爭偵查案件中所提出108年度績效獎金明細，可知被上訴人於該年度計算員工領得之績效獎金，係包括固定獎金（20％）、部門績效（7％），及業務績效（73％），其中業務績效係指各項業務績效比重及依貢獻度比例計算績效獎金，而張喬復除領取固定獎金外，未領部門績效獎金，就業務績效部分，則依循慣例比照各項業務績效第一名獎金發放，應得額合計為275,916元。上訴人雖主張同年員工最高領取163,969元（依據被上訴人於系爭偵查案件所提出明細表，應為163,936元）績效獎金等語，然依前引績效獎金發放明細可知，上訴人所述領取163,963元之該名員工，僅於「放款」一項業務取得最高貢獻度，其他項目之業務，則未取得最高貢獻度，始產生上開金額差異，尚難以此逕認係違反農會人事管理辦法第30條第3項所載「因總幹事或主管職務而予優惠待遇」之規定。況縱認被上訴人於109年8月21日修訂通過被上訴人員工獎勵要點，增訂第5條關於總幹事業績獎勵之發給規定（不爭執事項㈦）前，依循往年慣例比照各項業務績效第一名發放績效獎金給總幹事之制度，其適當與否有可討論之空間，亦難以此即認張喬復收受被上訴人依循往年慣例發給之績效獎金，即屬違法背信、侵占之行為。　　　　　C.再者，被上訴人係因上訴人有員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之行為態樣，對上訴人為系爭記大過處分，此與上訴人之行為是否構成刑法上之誹謗罪，並無必然關聯。縱認上訴人之行為不構成刑法上誹謗罪之要件，亦不能即認被上訴人以上訴人之行為構成員工獎懲要點第7條第2款「行為粗暴，態度傲慢」之要件，對上訴人所為之系爭記大過處分為無效。況上訴人於系爭群組中傳述張喬復溢領績效獎金乙事時，傳送訊息中載有張喬復「違法侵占、違法背信」等帶有強烈對於「張喬復個人」價值判斷之詞語，已非單純就「被上訴人歷年來，就總幹事比照員工績效第一名者發放績效獎金之制度是否妥適」之問題做討論，已如前述。又被上訴人既非依勞基法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」之規定解僱上訴人，則上訴人所為是否已構成該條項所定要件，亦不影響被上訴人所為系爭記大過處分之效力。是上訴人主張其所為符合刑法第311條第1項第 1款因保護合法之利益及第4款所為適當之載述，而以善意發表言論，應排除真實惡意，不構成第310 條第1、2項誹謗罪及勞基法第12條第1項第2款情事等語，無論是否可採，均不足作為認定系爭記大過處分為無效之理由。至上訴人所舉被上訴人於110 年4月27日，曾以農會人事管理辦法第56條第1項第 1款及第54條第3項第5款及第5項，以上訴人「誣控濫告」為由，將上訴人109年度考核列為丁等，經上訴人申復後，以上訴人非告訴當事人，將考核丁等改列丙等（原審卷第157至165頁），與本件被上訴人對上訴人所為系爭記大過處分之事由並不相同，亦不能以前揭被上訴人對上訴人所為109年度之考核過程，認定被上訴人所為系爭記大過處分為濫用權利或無效。　　　　　D.本件上訴人明知張喬復已於110年4月15日受檢察官為不起訴處分確定，亦知不起訴處分所載前述內容，卻於111年4月29日在系爭勞資會議提案被上訴人應依法追訴總幹事張喬復溢領員工績效獎金乙事（不爭執事項㈨），又於111年7月19日寄發系爭存證信函予被上訴人（不爭執事項㈩），記載總幹事張喬復「自肥、圖利、侵占、非法」、「理事會未訴追總幹事違法還配合掩飾違法」、「吳明勳故意作偽證」，並限被上訴人於期限內追訴張喬復之違法，否則將對被上訴人提告。經被上訴人發函回復上訴人，勿就已受不起訴處分之張喬復領取績效獎金之事，對被上訴人或相關人員繼續指控，如再有違反，將以勞動契約、工作規則及勞基法等相關法令辦理等語後，上訴人仍置若罔聞，無視被上訴人之疏導，在其向雲林縣政府、監察院陳情後所取得之函覆，均未記載張喬復領取績效獎金係屬違法之情形下，更進而在同年9月2日至11月28日之間，於上班時間，在供被上訴人員工聯繫工作事宜所用之系爭群組，持續陳述張喬復溢領績效獎金乙事，除傳送監察院、雲林縣政府函覆上訴人陳情之函文外，仍傳送記載有張喬復「違法侵占、違法背信」等語之訊息至群組內，則被上訴人辯稱上訴人所為已構成系爭員工獎懲要點第7條第2款「態度傲慢，行為粗暴」之要件，尚非無據。且審酌系爭員工獎懲要點並無勞基法第71條所定「違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定」而無效之情形，系爭員工獎懲要點並已事先明示公告，被上訴人之員工均可預見之，被上訴人於111年12 月28日人評會決議對上訴人為系爭記大過處分，其所為評議程序及評議結論，係參酌前述上訴人無視張喬復業受不起訴處分確定及被上訴人先前已發函疏導，仍不節制而執意於系爭群組內持續指控被上訴人總幹事張喬復之行為情狀，以及系爭員工獎懲要點之規定後所為之懲戒處分（原審卷第97至98頁），並未失之恣意或濫用懲戒權，難認有違反權利濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則而屬不當之處。此外上訴人並未舉證證明系爭記大過處分尚有何無效之事由存在，則上訴人請求確認系爭記大過處分無效，並無理由。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭記大過處分無效，難認具備權利保護要件及確認利益，縱認上訴人所提本訴具有權利保護要件及確認利益，被上訴人依農會人事管理辦法第59條第 1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對上訴人為系爭記大過處分，亦非無效。上訴人請求確認系爭記大過處分無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-11

TNHV-113-勞上更一-2-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2201號原告許晟瑜被告阮志玲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院113年度票字第2951號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院113年度票字第2951號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：民國113年2月間，於被告住處向其借款新臺幣（下同）20萬元，原告即簽立系爭本票交予被告，但被告並未交付20萬元予原告，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行（本院卷第21頁）。三、被告則以：原告來跟我借錢簽發系爭本票給被告後，被告即將現金20萬元交付予被告，迄今未償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第21頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。　㈡經查，被告就有交付借款予原告乙節，並未提出任何證據以實其說。縱本院於114年2月10日言詞辯論期日曉諭被告應提出證據證明有將20萬元現金交付予原告，被告亦僅空泛稱：如果我沒拿錢給原告，原告也會報警處理，那時候只有我們 2人在場，因為我相信原告，原告跟我說到下個月就會還錢給我等語（本院卷第22頁）。從而，被告既未能提出交付予原告之證據，本於消費借貸契約為要物契約，原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。　　　㈢又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。如前所述，系爭本票債權既不存在，則原告請求被告被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定，為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：發票日發票人票面金額（新台幣）到期日票據號碼 113年3月8日許晟瑜 20萬元 113年5月20日 No384333 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2201-20250311-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第579號原告張宏全被告林廣育上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月21 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣7萬950 0元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告與訴外人陳雪玉、張淑惠共同簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第2904號裁定准許(下稱系爭裁定)，被告並聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第17721號清償票款強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理在案，此經本院調取該執行事件卷宗查核無誤。原告否認被告持有其簽發之系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已生爭執，系爭本票權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於民國111年8月12日在被告所開設位於新竹市○○路0段000號1樓之大通當舖向被告借款新臺幣(下同 )40萬元，約定利息為每月7.5%，實拿36萬6500元，預扣第一期利息3萬元及監理所設定費3500元，而被告持有原告簽發之系爭本票系擔保上開借款。嗣後原告共繳了15期，每期 3萬元，至民國112年10月已清償本息共計45萬元，原告請求被告結算，惟被告置之不理。原告另案對被告提起刑事告訴，被告於偵查中表示原告每月支付之3萬元為利息，因本件要收取每月2.5%利息及5%車輛保管費等語，但本件借款被告並未保管車輛，是被告不應收取之利息高達30萬元，此部分應納入本金，故原告已將借款全額清償，系爭本票所擔保之債權不存在，爰依法請求確認兩造間系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：本件確實有如原告主張之借款事實，原告典當汽車，並簽發系爭本票作為借款之依據，依當舖法第11、20條之規定，原告應付月息2.5%及倉棧費5%。但本件原告為借新還舊，且原告還款之45萬元均不含本金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造為系爭本票之直接前後手，且被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行在案，被告並聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理等事實，業經本院調取該執行事件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張已對被告提起重利之刑事告訴等情，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第8998號起訴書在卷為證(見本院卷第33 -36頁)，並經本院調閱本院113年度易字第1340號刑事案件( 下稱本件刑案)電子卷證核閱無誤，被告對此亦不爭執，惟以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠系爭本票所擔保之債務為何？㈡原告有無清償？若有，其清償數額為何？㈢原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票所擔保者為當舖借款37萬元：　　⒈本件原告主張向被告借款並簽發系爭本票擔保，嗣還款15 期，每期3萬元，共計45萬元等語，對此被告並不爭執(見本院卷第94頁)，惟辯稱是借新還舊等語，此則為原告否認。經查原告於本件刑案中所提出之借款廣告為大通當舖之廣告(見本院卷17、19頁)，又據本件刑案被告所提之當票及切結書、車輛取回同意書、汽(機)車過戶登記書、汽 (機)車各項異動登記書、委託切結書、汽車買賣合約書等件(見本院卷第47-65)，再參酌原告於本件刑案偵查中陳稱當時原告是去被告經營的大通當舖借款等語；及證人即當鋪經營人張隆鋒偵查中證稱被告以前是新竹縣市當舖公會之理監事等語(見偵字卷第18頁)，可見系爭本票所擔保者為原告之當舖借款乙節，應可認定。　　⒉次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任(最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨參照)。原告主張本件借款被告有預扣利息、費用，實際僅拿36萬6500元等語，被告於本件刑案偵查中否認(見他字卷第33-34頁)，然被告對於原告主張之還款期數及還款數額並不爭執，而依原告之還款明細(見本院卷第45頁)，可見原告於借款當月即清償首期款項3萬元，被告復未提出確實交付40萬元與原告之證據，應可認被告確有預扣利息3萬元，依上說明，本件借款本金應為37萬元。至原告主張另有預扣3500元部分，與其所提出之還款明細不符，此部分主張，應屬無據。　㈡原告已清償本金29萬500元：　　⒈原告主張其已還款15期，每期3萬元，共計45萬元之事實，被告對此不爭執，然以前詞置辯。惟按當舖業收取利息之週年利率最高不得超過百分之30，即月利率不得逾百分之 2.5，當舖業法第11條第2項定有明文。則原告每月清償超過此數額部分應為償還本金，以利率為月利2.5%計算利息，原告向被告借款之金額為37萬元，業如前述，原告應給付被告之利息為每月9250元(計算式：37萬元×2.5%)，原告每月還款3萬元扣除利息9250元，每月應已還款本金2萬 750元，扣除首期為預扣利息部分，堪認原告已清償本金共計29萬500元(計算式：2萬750元×14期)。　　⒉另當舖業者固得收取倉棧費，惟依當舖法第20條之文義，倉棧費之最高額，係以收當金額百分之5為上限，非謂每月均得收取收當金額百分之5作為倉棧費，否則即與當舖業法第11條第2項限制最高得收取利息不得超過年利率百分之30之原意互相違背，將使當舖業者巧立名目，變相假借每月收取5%倉棧費為名，而加收超出年利率30%之利息，是被告主張原告還款部分包含每月5%之倉棧費等語，即屬無據。　　　　㈢從而，原告簽發系爭本票係為擔保原告積欠被告37萬元之借款債務，然原告先後已清償被告29萬5000元，是原告現僅尚積欠被告借款7萬9500元(計算式：37萬元－29萬500元)，兩造復為系爭本票之直接前後手，原告自得抗辯逾上開餘額部分之本票債權不存在。是原告訴請確認系爭本票逾7萬9500 元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表：編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）　到期日　（民國）發票人 0 111年8月12日 40萬元 111年9月10日張宏全陳雪玉張淑惠

2025-03-11

SCDV-113-竹簡-579-20250311-1