Know99判決書

搜尋結果：票據債權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第298號原告崔淑英訴訟代理人季佩芃律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林柏伸上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。二、確認被告持有原告所簽發如附表三所示本票，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。三、本院一一三年度司執字第一八三七八號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第二項確認不存在部分，應予撤銷。四、被告不得執臺灣臺中地方法院一一二年度司票字第八七一八號裁定為執行名義對原告強制執行逾本金新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號原判例意旨參照）。原告主張其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）登記如附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及被告執有原告於民國11 2年7月21日簽發如附表三之本票1紙(下稱系爭本票)，嗣聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第871 8號本票裁定（下稱系爭裁定），復執系爭裁定向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18378號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認系爭抵押權所擔保之債權、系爭本票債權均不存在及債務人異議之訴，否認被告上開債權，顯見兩造就上開債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所一併提起之確認訴訟除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴請求內容誤載本票裁定之繫屬法院、抵押權設定日期，嗣經原告更正上開內容（見本院卷第89、241、242 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪為由需其交付財產供監管而受騙，爰依不詳詐騙集團指示將其所有系爭不動產於112年7月26日辦理設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權因被告聲請拍賣抵押物而確定，被告並執有原告所簽發系爭本票，兩造為該本票直接前後手。惟兩造間實無任何債權債務關係存在，應由被告就票據原因關係為何及原因關係存在負舉證之責；原告所簽立內容為其向訴外人董美蓮購買2014年出廠、本田牌、型式FIT1.5VTi-S 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），系爭本票供為被告依系爭契約所存債權之擔保，系爭契約因就買賣契約重要之點之意思表示未合致而未有效成立，如認有效成立契約，則系爭契約因董美蓮不履行移付占有系爭車輛之債務而經原告解除契約而無效，原告得以上開事由依票據法第13條前段規定對抗依系爭契約受讓董美蓮之價金債權者即被告；系爭本票之基礎原因關係及系爭抵押權所擔保債權均不存在，且系爭抵押權所擔保債權確定不可能發生，系爭抵押權欠缺從屬性，原告得基於所有權人地位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在與塗銷系爭抵押權登記，並請求確認被告對原告無票據債權存在，暨請求撤銷系爭執行事件及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。為此，爰依民法第767條、票據法第13條前段、強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭不動產如系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票債權300萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息債權不存在。㈣系爭執行事件應予以撤銷。㈤被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：原告前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買系爭車輛，總價款共新臺幣（下同）5,589,600元，分120期，每期付46,580元，董美蓮並將上開債權讓與被告，上情經兩造及董美蓮約定並簽立系爭契約，且由原告依系爭契約約定簽發系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告以供擔保原告之清償，原告復與董美蓮簽立委託撥款書（下稱系爭撥款書）指示被告將收買前揭債權之價金2,908,420元匯入原告之帳戶，被告已對原告履行完成上開款項之給付；詎原告自第2 期即112年9月26日起未依約繳款而違約，尚積欠5,543,020 元，被告否認原告所稱遭詐騙之情節，系爭契約有效成立，該契約為融資性分期付款買賣契約或買賣契約兼債權讓與契約，縱非上開法律關係，系爭契約係以分期買賣及債權讓與為名而達貸款之目的，即系爭契約隱藏有兩造間消費借貸之合意而應依民法第87條第2項規定審認消費借貸契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第242至244頁）　⒈原告於112年7月21日簽發系爭本票交予被告，供為被告依系爭契約所存債權之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該院以系爭裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經該院以 113年度抗字第15號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第95號裁定駁回再抗告確定在案。被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件進行強制執行程序中，經本院執行處核發扣押令，禁止原告在執行債權範圍內收取對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司、中華郵政股份有限公司頭份郵局之存款債權或其他處分，亦禁止原告在執行債權額範圍內對第三人華南永昌證券頭份分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票（不含股息、股利）為移轉或或為其他處分，並經本院執行處囑託苗栗縣頭份地政事務所就系爭房地於113年6月21日辦理查封登記完畢，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　⒉原告所有之系爭不動產於112年7月26日設定登記系爭抵押權。　⒊原告於112年7月21日簽立內容為：原告向董美蓮購買系爭車輛，分期付款總價金5,589,600元（現金價300萬元），買賣總價金分120期攤還，利息按年利率14％計算，每期即每月付 46,580元及約定「乙方（即原告）以分期付款方式向丙方（即董美蓮）購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方(即被告)，乙方及連帶保證人亦同意於簽訂本契約同時依債權讓與方式讓與於甲方，並依民法債權讓與通知規定，以本契約書之簽訂為乙方及連帶保證人之債權讓與通知，…乙方或乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方，其擔保範圍包含本契約債權），三方爰簽訂本契約」等情之系爭契約。　⒋原告與董美蓮於112年7月21日簽立系爭撥款書，被告於112年 7月26日依系爭撥款書約定匯款2,908,420元至原告所有兆豐國際商業銀行頭份分行000-00-00000-0號帳戶內。　⒌被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地，經本院苗栗簡易庭司法事務官於112年12月28日以112年度司拍字第123號民事裁定准予強制執行，原告提起抗告後，經本院民事庭於113年3月5日以113年度抗字第6號裁定駁回抗告，原告提起再抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113 年6月3日以113年度非抗字第181號裁定駁回再抗告而確定在案。　㈡爭點（見本院卷第248頁）　⒈原告以其否認系爭契約之債權存在、兩造間無債權債務關係、先位主張系爭契約不成立及備位主張系爭契約已解除而無效為由，主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而應予塗銷系爭抵押權登記，及訴請確認被告所執系爭本票對原告之本票債權、利息債權不存在，有無理由？　⒉原告請求系爭執行事件應予撤銷及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈兩造間就系爭契約之定性應適用消費借貸法律行為之規定　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號原判例意旨參照)。復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第345條第1項、第474條第1項分別定有明文。再融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效。　⑵兩造所簽立系爭契約所約定就系爭契約之標的物、對價關係、價金及付款方式、標的物之交付等內容固如不爭執事項⒊ 所載，惟查，系爭車輛於系爭契約簽立時為已出廠9年之老舊中古汽車，於一般二手買賣行情約為66.9萬元，有系爭車輛之汽車車籍查詢、相關網頁資料存卷可稽（見本院卷第16 5、256頁），然其等約定之現金買賣價金竟高達300萬元，並約定分120期攤還之分期付款總價為5,589,609元，上開價額均顯與市場交易行情相差甚鉅。又依不爭執事項⒊、⒋所示，系爭契約約定董美蓮出售系爭車輛予原告以賺取價金，並經董美蓮將系爭車輛之價金債權讓與被告後，原告、董美蓮復約定指示被告將收買上開價金債權之對價扣除原告應付之第一期款46,580元後2,908,420元，再向原告為給付，可徵原告依系爭契約、系爭撥款書之內容，不僅取得請求董美蓮履行交付系爭車輛之債權，尚取得被告收買系爭車輛價金債權所支付之對價，最終實達成原告融通取得資金之結果，反觀董美蓮未取得任何系爭車輛之價金債權或出售該價金債權所應收取之對價，且被告所給付之收買債權所支付對價金額竟須先扣除原告所應支付車輛價金之第一期款46,580元，凡此均與買賣及交易常情相悖，而與原告向被告融通資金為借貸並預先扣除第一期款之情形較為吻合，益徵系爭契約是否如文字所載為系爭車輛之買賣契約，實堪可疑。再參酌原告自稱其不知董美蓮為何人、未曾受領系爭車輛之交付占有、否認系爭契約所示之買賣關係存在等情（見本院卷第149、2 19至221頁），佐以被告於簽立系爭契約前即112年7月19日曾與原告電話聯繫談論系爭契約之內容所示，被告人員向原告核對各項個人資料，並詢問「您有申辦房貸分期」、「您有辦理嗎？還是如果沒有的話…」及自行介紹被告公司名稱，經原告兩度確認被告公司名稱後稱「我有，因為我不是很了解你所以我怕有詐騙集團」，兩造遂經確認原告有申辦房貸分期、辦理的金額是「三百萬」，及原告明確陳稱該300 萬元房貸款項用途為供家人周轉及投資股票、生意方面使用，且申明該資金係供原告個人的資金而不願給家人知悉等語，有相關對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁至第205頁），顯見兩造依系爭契約實隱藏有借貸300萬元之意思表示合致。堪認被告在電話先與原告確認核對、申辦貸款300萬元之系爭契約相關事宜，復經兩造與董美蓮簽立契約後，被告乃將經扣除原告應付第一期款46,580元之餘款即原告所需融通借貸之資金2,908,420元向原告為給付，可徵兩造係以系爭車輛買賣之分期付款暨債權讓與契約為名，而達消費借貸目的，系爭契約所載買賣、債權讓與之內容非屬真正，該契約所記載現金價300萬元，實應係隱藏原告向被告借貸300萬元之真意，被告復已依系爭契約、系爭撥款書之意旨交付金錢2,908,420元予原告，是兩造間就系爭契約關於買賣契約、債權讓與之內容為通謀虛偽之意思表示而無效，渠等依系爭契約應適用所隱藏之他項法律關係即消費借貸契約，則原告以系爭契約屬買賣契約不成立、解除為由主張其不受系爭契約效力之拘束云云，自無可採。　⑶被告雖辯稱系爭契約為融資性分期付款買賣契約云云，惟系爭契約係記載原告買受系爭車輛而分期支付價款，並非原告出售其所有財產設備予被告取得買賣價金後，再由原告向被告買回其財產設備，是系爭契約之約定內容亦與前述融資性分期付款買賣契約之交易型態不符，被告上開抗辯，尚無可採。　⑷原告固以臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第350號判決意旨為憑而主張系爭契約應依買賣契約之法律關係定性契約效力及否認兩造間就系爭契約存有借貸契約之合意云云，惟其上開主張顯與前揭事證相悖，又上開判決之案例事實、相關證據與本件尚非相同，均難謂可採。至系爭撥款書及原告寄發之存證信函雖均使用「購買」、「買賣」、「作為債權收買之清償」之用語，亦屬依系爭契約之形式所為，尚無從據此逕論系爭契約為買賣、債權讓與契約。　⑸自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。而關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。原告以被告已自認系爭契約為買賣契約及不同意被告撤銷上開自認為由，固主張系爭契約應認定屬於買賣契約等語。惟縱認被告就系爭契約屬於買賣契約之陳述事實內容屬於自認，此部分自認確與事證不符，已如前揭⑵所述，則被告抗辯系爭契約屬於消費借貸契約部分所為自認之撤銷，核屬有據。再原告實未給付任何價金予董美蓮，亦無受領系爭車輛之交付，其依系爭契約所約定價金之受領債權人實為被告，被告並依約將款項扣除原告應付之第一期款後向原告履行給付等情，均為兩造所不爭執，依此部分事實及前揭⑵所述內容而定性兩造依系爭契約之真意應為消費借貸關係，本院就此部分關於契約法律性質之定性亦不受當事人所陳述法律意見之拘束，併此敘明。從而，原告此部分主張，要無可採。　⒉被告就系爭契約所存債權範圍　⑴金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸( 最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照)。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，則依系爭契約所載之金錢數額及給付期限，兩造間之消費借貸契約，係約定被告貸與原告300萬元，原告共應返還被告5,589,600元，且分120期，自112年8月26日起至122年7 月26日止之10年期間，每月一付，每期付46,580元，有系爭契約存卷可稽（見本院卷第123頁），是系爭契約所約定之3 00萬元、5,589,600元兩者差額即2,589,600元應屬利息總額。佐以被告給付款項時依系爭撥款書所載已先扣除原告應付之第一期款元46,580元，暨原告於被告電話聯繫核對確認申辦貸款條件時，原告強調自身從事股票投資、保母工作而每月有5、6萬元穩定收入，足以負擔費用等語，有前揭對話紀錄可參（見本院卷第199至203頁），顯見原告實向被告陳明其足以負擔每月應繳分期款項，雙方依上開事證及系爭契約內容，就上開借款已有分期款、利息及清償期之約定。惟消費借貸契約為要物契約，以貸與人金錢或其他代替物之交付，為該消費借貸契約之成立要件，本件被告依不爭執事項⒋ 所示實際給付借貸款項2,908,420元予原告，則兩造間成立之消費借貸契約，借款金額即應認定為2,908,420元。　⑵遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第1、2項定有明文。又觀以系爭契約所示原告為按月分期給付固定金額，堪認兩造間關於還款方式，係採年金法按月平均攤還本息，則兩造約定之利率，依系爭契約第2條第1項約定「利息按年利率14%計算，每期應還利息額依本金餘額按月計算，並於期付款中優先抵充，剩餘金額充還本金」，暨系爭契約第5 條約定：「乙方如有下列任何情形之一，甲方無需催告，乙方即喪失期限利益，應即清償全部分期付款債務，甲方並得就終止期限利益後之未付各期總和，按年息百分之16計收延滯利息」，是系爭契約已約定如原告遲延給付時，喪失期限利益而視為全部到期，就未付總和金額之利息利率改按週年利率百分之16計收延滯利息，惟參酌兩造間之借款本金為2, 908,420元，其餘分期付款總額為按約定未違約時之週年利率14%所計算之每期應付利息總額，原告既於兩造間消費借貸契約成立後迄未償還分文，經被告主張其未於112年9月26 日起依約繳款，則參酌前揭系爭契約約定及規定，應認原告之借款債務應於112年9月27日視為全部到期，並按週年利率 16%計算之遲延利息。　⒊系爭票據部分　⑴票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執為系爭本票直接前、後手，及系爭本票為擔保被告依系爭契約所存債權而簽發（見本院卷第210頁），則系爭本票基礎之原因關係事實應可確立為系爭契約甚明。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，故系爭本票票據之原因關係亦應轉為借貸（最高法院94年度台簡上字第34號判決意旨參照）。　⑵發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，為票據法第124條準用同法第28條第1、3項所明定。經查，系爭本票約定「逾期付款自到期日起按年息百分之16加計利息」係既用以擔保被告上開之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅為2,908,420元，業已敘明如前，是系爭本票債權僅於原因關係借貸本金2,908,420元之本息範圍內存在，逾此金額之本票債權則不存在，故原告請求確認系爭本票債權逾2,908, 420元及自到期日即112年9月26日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息均不存在，及依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之部分，於法有據；逾此範圍，其餘請求確認系爭本票債權不存在部分，則無可採。　　⒋系爭抵押權部分　⑴按最高限額抵押權之抵押物因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第5款、第881條之14分別定有明文。依不爭執事項⒌所示，系爭抵押權因被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地而確定。系爭抵押權所擔保債權依附表一所示應僅為原告向被告所借貸及票據債務即借貸本金2,908,420元及自112年9月2 6日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過前開金額之部分不存在，即屬有據：逾此範圍，其餘請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，則無可採。　　⑵抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院 85年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權、票據債權，仍有本金2,908,420 元之債權存在，依上開說明，抵押人尚不得請求塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依民法第767條請求塗銷系爭抵押權登記部分，即屬無據。　㈡爭點⒉ 　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈠所示，被告係持系爭本票聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述，原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，關於系爭本票於超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外部分，請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行上開部分及請求撤銷系爭執行事件中上開部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。　　五、綜上所述，原告依票據法第13條前段、強制執行法第14條第 2項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外之債權不存在，及就上開債權不存在部分請求撤銷系爭執行事件之相關執行程序及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：一、土地標示土　地　坐　落面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號苗栗縣頭份市德義 250 2,302.37 67/10000 二、建物標示建號基地座落建物門牌建物面積(平方公尺) 權利範圍苗栗縣○○市○○段0000○號苗栗縣○○市○○段000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號2樓二層：35.19 陽台：3.86 合計：39.05 全部附表二：抵押權設定標的抵押權登記事項附表一所示房地權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：頭地資字第051960號登記日期：112年7月26日權利人：新鑫股份有限公司債權額比例：全部（1分之１）擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。擔保債權確定期日：142年7月20日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算遲延利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計算其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6.律師費。債務人及債務額比例：崔淑英，債務額比例1分之1 設定權利範圍：苗栗縣○○市○○段000地號土地之設定權利範圍為67/10000），同段1347建號建物之設定權利範圍為全部1/1 設定義務人：崔淑英附表三：發票日 (民國) 到期日　(民國) 發票人受款人票面金額 (新臺幣) 票面特約事項利息起算日（民國）備註 112年7月21日 112年9月26日崔淑英新鑫股份有限公司 300萬元逾期付款自到期日起按年息百分之十六加計利息 112年9月26日免除做成拒絕證書

2025-02-06

MLDV-113-訴-298-20250206-2

宜簡

宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號原告陳文宇訴訟代理人陳育騰律師被告賴玓上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求：「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」，嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在，則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額，孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系爭本票聲請本票裁定，顯不合法。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數，然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定，系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係，系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告自不得填寫上開金額。　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示之本票返還原告。　二、被告方面：　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當時合意簽訂的內容。　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也會殺價。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告有無提示系爭本票？　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據。　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查：　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證責任。　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效：　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護法所規定之定型化契約。　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人，此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表：發票人票載發票日票載到期日票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日（未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

壢簡

中壢簡易庭

確認支票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1992號原告聚豐清潔企業有限公司法定代理人宋峻瑋訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師被告陳昱希訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被告劉欣茹上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告劉欣茹持有原告簽發如附表所示編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉欣茹負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。經查，被告分別持有原告所簽發如附表所示支據（下合稱系爭支票，分稱編號1、2 ……5支票），並向票載付款人提示請求付款而遭退票，惟原告否認系爭支票債權存在，是兩造就系爭支票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益。貳、實體部分　一、原告主張：訴外人即原告前負責人宋元慶因個人原因濫開公司支票，並未向其他股東說明告知，公司週轉金除了被掏空外，並導致公司支票跳票，兩造間就系爭支票並無任何原因關係存在，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在。㈡如主文第1項所示。　二、被告陳昱希則以：編號1、2、4支票為無記名票據，於簽發當下，宋元慶為原告公司之法定代理人，其持有原告公司之印鑑章、領用原告名義之支票及使用甲存帳戶，並代表原告公司簽發支票，均與商業常情無違背。而前開支票所蓋用原告公司、宋元慶印章，及宋元慶背書之簽名均為真正，應記載事項也記載完備，處於得行使票據權利之狀態，是宋元慶持前開支票向被告陳昱希借款，被告陳昱希於交付借款與宋元慶後，自得行使編號1、2、4支票之權利，原告就阻礙被告陳昱希行使前開支票票據權利之原因關係是否存在，應負舉證責任。又被告陳昱希之前手為宋元慶，並非原告公司，原告公司向被告陳昱希主張票據法第13條前段之規定，洵屬無據。另被告陳昱希就原告公司與宋元慶之內部關係並不知情，被告陳昱希取得編號1、2 、4支票非出於惡意，也非無對價，原告空言宋元慶遭地下錢莊逼開公司支票等情，亦為被告陳昱希所否認，原告未就被告陳昱希出於惡意或無對價取得前開支票舉證，是其向被告陳昱希主張票據法第13條但書、第14條第2項之規定，即非可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、被告劉欣茹則以：我不知道編號3、5支票為何會到我的戶頭，我也沒有持有前開支票。當初在通訊軟體LINE找人借錢，對方請求我提供帳戶跟金融卡以方便還款，只是單純的借錢還錢。後續我找不到對方，卻一直收到法院來信，那些款項不是我領的，我也很困擾等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　　㈠被告陳昱希部分：　　　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，則非法所不許，此觀票據法第13條前段反面解釋自明。而該條但書所謂「執票人取得票據出於惡意」，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項亦定有明文。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果。　　　⒉原告固主張原告與被告陳昱希就編號1、2、4支票為直接前後手關係，二人間不具債權債務關係存在等語，然倘被告陳昱希與原告為直接前後手，原告則得逕行向被告陳昱希為原因關係抗辯，此乃有利於原告之事實，是二人就前開支票是否為直接前後手，應由原告負舉證責任。經查，編號1、2、4支票未載有受款人，且背面有宋元慶之簽名（見本院卷第21、22、24頁），形式上兩造即非直接前後手關係，又依肉眼觀察前開支票上關於宋元慶之簽名，並比對原告不爭執為宋元慶所書寫之中文金額，在字體、字型、轉折、勾勒、筆順、字跡全貌、神韻等，並無明顯之差異，原告亦未就此簽名非真正等情舉證以實其說，其此部分主張，自難採信；又原告主張被告陳昱希取得前開票據時，當知悉原告與宋元慶並無債權債務關係存在，被告陳昱希取得票據係出於惡意，而得依票據法第13條1項但書之規定，以原告與宋元慶間無債權債務關係存在之抗辯事由對抗被告陳昱希等語，依前開說明，應由原告就被告陳昱希係出於惡意負舉證責任，惟原告未提出任何證據佐實其說，其此部分主張，亦不足採；另原告主張原告與宋元慶間、宋元慶與被告陳昱希間皆無債權債務關係存在，被告陳昱希係出於無對價關係取得編號1、2、4支票，依票據法第14 條第2項之規定，自應繼受前手宋元慶權利之瑕疵即原告對宋元慶之原因關係抗辯等語，依前揭規定，亦應由原告就宋元慶與被告陳昱希間，就編號1、2、4支票並無對價關係存在負舉證責任，然原告未提供相關證據供本院審酌，是其此部分主張，無法採信。從而，原告請求確認被告陳昱希持有原告簽發編號1、2、4支票，對於原告之票據債權不存在，均無理由。　　㈢被告劉欣茹部分：　　　⒈經查，第一商業銀行中壢分行113年1月19日一中壢字第1 2號函檢附之編號3、5支票影本、國泰世華商業銀行113 年7月16日國世存匯作業字第1130109287號函(見本院卷第23、25、64頁)，可知編號3、5支票之提示人存款帳號為000000000000號(下稱系爭帳戶)，且系爭帳戶之開戶人為被告劉欣茹，依常情得認持有系爭支票向銀行提示之人即為被告。被告劉欣茹雖辯稱其未持有編號3、5 支票等語，然未提出證據以佐其說，是其所辯，洵不足採。　　　⒉編號3支票部分，依被告劉欣茹辯稱不清楚該款項為何會到其名下帳戶等語，可認其為無對價取得編號3支票，而原告主張其與宋元慶間就編號3支票並無原因關係存在，此為被告劉欣茹所不爭執，依前開說明，被告劉欣茹自不得享有優於前手宋元慶之權利；編號5支票部分，因該張支票背面並未載有背書人簽章，故形式上原告與被告劉欣茹為直接前後手，復被告劉欣茹於開庭時自承二人間就編號3、5支票並無原因關係存在，足認被告劉欣茹就編號5支票債權不存在。從而，原告請求確認被告劉欣茹持有原告簽發編號3、5之支票，對於原告之票據債權不存在，應予准許。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表

2025-02-06

CLEV-112-壢簡-1992-20250206-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1117號抗告人即原告虞麗嬌相對人即被告周延玫上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對本院民國11 3年12月2日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣613,162元，應徵第一審裁判費新臺幣6,720元，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。　二、抗告意旨略以：原裁定已肯認抗告人請求確認債權不存在之數額為新臺幣（下同）613,162元（含264,350元，及自民國 91年8月17日起至113年8月13日止，按年息6％計算之利息），抗告人本件主要訴求，係請求確認相對人所持本院91年度雄簡字第2524號民事判決（下稱系爭判決）所載之票據債權請求權對抗告人不存在，而坐落高雄市○○區○○段000地號土地及1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓，下合稱系爭房地）之限制登記事項係基於系爭判決所載之票據債權請求權而來，是本件訴訟標的價額應核定為613,162 元等語。三、經查，抗告人113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認相對人所持系爭判決所載之票據債權請求權對抗告人不存在，第 2項請求相對人應將系爭房地之限制登記塗銷。就聲明第1項請求，因系爭判決主文記載抗告人應給付相對人264,350元，及自91年8月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。其中利息部分，計至起訴日即113年8月13日止，利息金額為 348,812元，加計債權本金264,350元後，訴訟標的價額核定為613,162元（即抗告人請求確認債權不存在之數額）；就聲明第2項請求，依起訴狀所附系爭房地登記謄本記載，系爭房地經本院91年執全字第2093號為假扣押查封，相對人於該假扣押事件所欲保全之債權為138,750元（為系爭判決所示票據債權之一）。原裁定參酌同棟大樓交易情形，以平均每坪交易單價209,461元計算後，認系爭房地於抗告人起訴時客觀市場合理交易價額7,213,125元，高於相對人所欲保全之債權額，審酌抗告人請求塗銷限制登記係欲排除相對人之假扣押債權，是其訴訟標的價額應以抗告人欲排除相對人之假扣押債權定之，核定為138,750元。又因抗告人上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除相對人之票據債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為613,162元，應徵第一審裁判費6,720元。本院前於113年12月2日裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費72,478元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費6,720元，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1117-20250204-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1940號原告葉照玫上列原告與被告周尚叡間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正應受判決事項之聲明，並提出繕本，暨補正系爭本票影本，並敘明系爭本票上有無記載發票地及付款地，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。又原告之訴其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、查原告訴之聲明雖稱「被請求確認被告就所持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在」等語，然查起訴狀附表欄內容空白，原告未具體指明欲確認何本票之債權，訴之聲明不明確，核與前開應備程式不合。爰命原告應於本裁定送達後3日內補正應受判決事項之聲明，並提出繕本，暨系爭本票影本，敘明系爭本票上有無記載發票地及付款地，逾期不補正，即駁回原告本件之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-04

CLEV-113-壢簡-1940-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第607號原告賴順森訴訟代理人林裕洋律師（辯論終結後始委任）被告趙品鈞訴訟代理人沈明達律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1 至4所示之本票（下合稱系爭本票）向本院聲請並經本院以1 13年度司票字第1568號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：訴外人姜權真佯稱欲仲介訴外人林江勇購買伊所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○00000○000○000000○000○000 地號土地之應有部分（下合稱系爭土地），原告、姜權真、林江勇於民國113年1月24日簽訂買賣合約，約定系爭土地買賣價金為新臺幣（下同）3,498萬元，由原告提供系爭土地設定抵押及簽發系爭本票以借貸1,000萬元（下稱系爭借款），其中500萬元由原告取得，其餘500萬元由林江勇取得，做為支付系爭借款之6個月利息與系爭土地整地、簡易水保及購買樹苗等各項開銷；且林江勇須於6個月內支付原告剩餘之2,998萬元價金。嗣原告於同日前往地政事務所，由訴外人即翟國良、蔡雅雯接待，林江勇為取信原告並簽發票面金額500萬元之本票1紙予伊。其後被告於113年1月29日、11 3年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於1 13年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元至原告申設之臺灣銀行帳號000-000-00000-0號帳戶內，原告則於113年2月1 日依約將其中500萬元交予林江勇。惟林江勇迄未為整地、簡易水保及購買樹苗之情事，原告始知受騙。是系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告，兩造間無消費借貸之法律關係。又被告明知系爭借款之借款人實為林江勇，亦知林江勇並無真意履行，仍配合林江勇貸與系爭借款，系爭本票乃係因受詐欺所簽發，經原告以113年9月20日土城青雲郵局存證號碼第218號存證信函（下稱系爭存證信函）及起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭本票發票行為之意思表示等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告於113年1月25日簽發系爭本票，並以系爭土地設定抵押權作為擔保，向伊借貸系爭借款。伊已於113年1 月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元、10萬元，並於113年2月17日透過伊之母蔡雅雯匯款390萬元，合計1 ,000萬元予原告，是兩造間就系爭借款成立消費借貸之法律關係，此為系爭票據之原因關係且有效存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於113年1月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於113年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元予原告；被告以系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為強制執行等情，業經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，並有存摺內頁交易明細、匯款回條聯在卷可考（本院卷第37、71至77頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠觀諸被告提出之借款契約、切結書兼借據（本院卷第65頁）明確記載：原告提供系爭土地為擔保，向債權人借款1,000 萬元，並同意辦理抵押權設定登記等語；及立書人（本院卷第79頁）載明：「賴順森先生向本人陸續借款新台幣壹仟萬元整，於民國113年1月29日至民國113年7月28日期間6個月，本人不收賴順森先生利息，但賴順森先生須於民國113年7 月28日還款新台幣壹仟萬元整，如若未還款，以違約論處」等語，且被告已匯款1,000萬元予原告（其中390萬元係被告以其母蔡雅雯名義匯款）之事實，為兩造所不爭執，足認被告抗辯兩造間就系爭借款成立消費借貸關係，並為系爭本票之原因關係且有效成立等節，核屬有據，堪信屬實。㈡至原告主張：系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告云云，核與被告提出之前揭借款契約、切結書兼借據、立書人所載內容不符，不足採憑。另原告提出之土地登記第一類謄本、買賣合約、名片、簽收單、林江勇簽發之本票、存摺內頁明細、簽收切結書、匯款申請書、受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署刑事傳票、系爭存證信函（本院卷第17 至50頁），僅堪認原告為系爭土地之共有人，且有與林江勇簽訂系爭土地應有部分之買賣契約等情，均無從據以推論原告並非系爭借款之借用人及兩造間就系爭本票之原因關係不存在。另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。觀諸原告提出之前開證據資料，實無從加以推論林江勇是否無真意履約而有詐欺行為，及被告是否有共同詐欺或明知其事實或可得而知之情事，故原告主張受詐欺而簽發系爭本票並據以對抗被告云云，尚無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：　　編號發票日金額到期日利息起算日 (至清償日止) 票據號碼備註 1 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 113年度司票字第1568號裁定 2 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 3 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 4 113年1月25日 100萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-607-20250204-1

雄補

高雄簡易庭

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2997號原告吳艷美臻力有限公司法定代理人蔡昀芩被告許馨勻鍾合昌上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明第1、3項求為確認被告許馨勻持有如執本院民國111年度司促字第10128、16806 號支付命令所示支票（如附表一）及許馨勻不得執該等支付命令對原告為強制執行；而聲明第2、4項則求為確認被告鍾合昌持有如本院111年度司促字第16807號支付命令所示支票（如附表二）及鍾合昌不得執該支付命令對原告為強制執行，可知原告聲明第 1、3項與第2、4項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除票據債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的金額，經計算至訴訟繫屬前一日即113年11 月26日，分別為附表三「訴訟標的金額」欄所示，計為新臺幣（下同）11,172,819元（計算式：8,955,206＋2,217,613＝11,172,8 19），應徵第一審裁判費110,384元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林麗文附表一（幣別：新臺幣）編號票據號碼票面金額發票日及退票日㈠ 0000000 614,000 111年4月15日㈡ 0000000 628,000 111年4月22日㈢ 0000000 586,000 111年4月29日㈣ 0000000 590,000 111年5月6日㈤ 0000000 632,000 111年5月13日㈥ 0000000 559,000 111年5月17日㈦ 0000000 1,440,000 111年7月12日㈧ 0000000 1,338,000 111年7月26日㈨ 0000000 1,420,000 111年8月2日附表二（幣別：新臺幣）編號票據號碼票面金額發票日及退票日㈠ 0000000 578,000 111年5月24日㈡ 0000000 1,360,000 111年7月19日附表三（幣別：新臺幣，小數點以下捨棄）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額被告許馨勻部分㈠本金 614,000 614,000元利息 614,000 111/4/15 113/11/26 (2＋226/365) 6% 96,490元㈡本金 628,000 628,000元利息 628,000 111/4/22 113/11/26 (2＋219/365) 6% 97,968元㈢本金 586,000 586,000元利息 586,000 111/4/29 113/11/26 (2＋212/365) 6% 90,741元㈣本金 590,000 590,000元利息 590,000 111/5/6 113/11/26 (2＋205/365) 6% 90,682元㈤本金 632,000 632,000元利息 632,000 111/5/13 113/11/26 (2＋198/365) 6% 96,410元㈥本金 559,000 559,000元利息 559,000 111/5/17 113/11/26 (2＋194/365) 6% 84,906元㈦本金 1,440,000 1,440,000元利息 1,440,000 111/7/12 113/11/26 (2＋138/365) 6% 205,466元㈧本金 1,338,000 1,338,000元利息 1,338,000 111/7/26 113/11/26 (2＋124/365) 6% 187,833元㈨本金 1,420,000 1,420,000元利息 1,420,000 111/8/2 113/11/26 (2＋117/365) 6% 197,710元訴訟標的金額欄 8,955,206元被告鍾合昌部分㈩本金 578,000 578,000元利息 578,000 111/5/24 113/11/26 (2＋187/365) 6% 87,127元  本金 1,360,000 1,360,000元利息 1,360,000 111/7/19 113/11/26 (2＋131/365) 6% 192,486元訴訟標的金額欄 2,217,613元

2025-02-04

KSEV-113-雄補-2997-20250204-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3060號原告李文如訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴時未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告因確認票據債權不存在事件，其先位聲明係確認被告持有原告113年8月26日所簽發票面金額新台幣（下同）14萬元、到期日為113年8月26日之本票無效，被告不得向原告請求票據上權利；備位聲明為確認被告持有原告113年8月26日所簽發票面金額 14萬元、到期日為113年8月26日之本票債權不存在。則原告先、備位請求自經濟上觀之，其訴訟目的同一，不併算其價額，是依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年1 2月4日止（見民事起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為14萬2,324元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,550元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官武凱葳

2025-02-03

KSEV-113-雄補-3060-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第97號原告王世隆被告蘇家宏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明為：㈠確認被告就所持有如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。㈡被告不得執本院114 年度司票字第166號民事裁定（下稱系爭本票裁定）對原告為強制執行。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）2,000,000 元，加計系爭本票裁定准許系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國113年12月26日起至114年1月20日止之利息，共計為2,008,548元【計算式：2,000,000元(本金)＋8 ,548元(利息)＝2,008,548元，元以下4捨5入】。故本件訴訟標的價額核定為2,008,548元，應徵收第一審裁判費25,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾美滋附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 票據號碼利息起算日 (即提示日) 1 113年12月26日 2,000,000元 TH002180 113年12月26日註：利息按週年利率6%計算

2025-02-03

TNDV-114-補-97-20250203-1