Know99判決書

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3107號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯丁貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20681號），本院判決如下：　　主　文柯丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告柯丁貴辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一、第1至4行有關被告前科之記載，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　依卷附告訴人李巧寓提供之冷氣照片及現場照片，可見該冷氣外觀乾淨並無破損毀壞之狀，且係置放停車格內，該處燈光明亮且有停放其他輛機車，是被告應可自該冷氣之擺放位置、冷氣本身之狀態等資訊知悉該物可能為該機車格使用人所有，並非毫無價值、遭人棄置之無主物，惟被告竟未經告訴人之同意或詢問他人即擅自取走，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜之犯意甚明，被告辯稱以為該冷氣是沒人要的等語自不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請意旨固謂被告因竊盜、毒品等案件，經本院分別判決判處有罪確定後，上開各罪經本院以108年度聲字第490號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國110年2月5日縮短刑期出監等語，然並未請求本院依刑法第47條第1項規定裁量是否加重其刑，亦未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，然其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得之冷氣1台，為被告之犯罪所得，既未扣案，復未合法返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我將冷氣賣給隨機路上遇到的資源回收車，並得款新臺幣500元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開冷氣1台確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開冷氣1台之犯罪所得，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20681號　　被　　　告　柯丁貴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯丁貴前因竊盜、毒品等案件，經臺灣橋頭地方法院分別判決判處有罪確定後，上開各罪經同法院以108年度聲字第490號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國110年2月5日縮短刑期出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月19日4時37分許，在高雄市○○區○○○000 號旁第二停車位，徒手方式將李巧寓所有置放在該處之冷氣1台（約值新臺幣1萬元），得手後置放在手推車方式並離開現場。嗣李巧寓發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經李巧寓訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告柯丁貴於警詢時之供述，辯稱：我以為是回收物云云。惟佐以現場照片，可該該冷氣機外觀新穎，未見有何明顯之損壞，甚至可以正常使用之物品，應屬一望即知具有相當價值之物，絕無誤認為他人之廢棄物或回收物之可能，是被告顯有竊盜之犯行。　⑵告訴人李巧寓於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖4張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-簡-3107-20250107-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3115號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林秀玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17325號），本院判決如下：　　主　文林秀玲犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得GUM牙周護潔齒液壹瓶、佳德蔥軋餅壹盒及日清迷你泡麵混合組貳袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林秀玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人林震宇達成和解或調解共識，或予以適度賠償，且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述大專畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之GUM牙周護潔齒液1瓶、佳德蔥軋餅1盒、日清迷你泡麵混合組2袋，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償予告訴人，雖被告於警詢中陳稱其已將佳德蔥軋餅1 盒拿回超市原商品陳列架上擺放等語，惟遍查卷內並無相關事證可資佐證被告確已將該商品返還被害人，此部分無從為被告有利之認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17325號　　被　　　告　林秀玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林秀玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年6月18日18時20分許，在高雄市○○區○○路000號新光三越百貨B2超市內，徒手竊取林震宇所管領之GUM牙周護潔齒液1瓶（約值新臺幣「下同」249元）、佳德蔥軋餅1盒（約值300元）、日清迷你泡麵混合組2袋（約值678元），得手後未結帳離去。嗣林震宇發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經林震宇訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林秀玲於警詢及偵查時之自白。　⑵告訴人林震宇於警詢時之指訴。　⑶商品遭竊明細表1紙。　⑷監視器影像擷圖14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-07

CTDM-113-簡-3115-20250107-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3169號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾于軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21406號），本院判決如下：　　主　文曾于軒犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾于軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為一時方便，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人楊詩雯，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之現金新臺幣1,500元，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21406號　　被　　　告　曾于軒　（年籍詳卷）　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾于軒於民國113年10月4日11時9分許，在高雄市○○區○○○路 000號地下一樓美食廣場，見楊詩雯所有置放在該處皮包無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮包（內有現金新臺幣1500元，已發還），得手後離去。嗣楊詩雯發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經楊詩雯訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告曾于軒於警詢時之自白。　⑵告訴人楊詩雯於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖11張、扣案物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-簡-3169-20250107-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3011號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁敏郎（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20101號、113年度偵字第20102號），本院判決如下：　　主　文翁敏郎犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告翁敏郎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人周威宏、陳虹如（下稱告訴人2人）達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告各次竊得之「內褲10件」、「棉被1件」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對應所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠翁敏郎犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲拾件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡翁敏郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棉被壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20102號　　被　　　告　翁敏郎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、翁敏郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月29日12時55分許，在周威宏所經營、址設高雄市○○區○○路000巷00號自助洗衣店，徒手竊取周威宏之女周○蓁(姓名年籍詳卷)置於烘衣機之內褲10件(價值共計新臺幣《下同》1500元)；　㈡復於113年10月4日14時54分許，在上址洗衣店，徒手竊取陳虹如置於烘衣機之棉被1件(價值600元)。二、案經周威宏、陳虹如訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁敏郎於警詢之自白。　㈡告訴人周威宏、陳虹如於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜既遂犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-07

CTDM-113-簡-3011-20250107-1

審簡

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1718號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鴻偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67700 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易緝字第35號），並判決如下：　　主　文張鴻偉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鴻偉於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見本院審簡字卷附法院前案紀錄表）、所竊取之財物價值非高，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院訊問程序筆錄第4頁）及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：本案被告所竊得之芒果1袋，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人闕秀玲，惟衡酌該物品價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67700號　　被　　　告　張鴻偉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月3日18時38分許，行經新北市三重區正義北路16巷口，徒手竊取闕秀玲懸掛於機車置物架上芒果1袋(價值新臺幣 300元)，嗣經闕秀玲發現芒果數量短少，因而訴警查悉上情。二、案經闕秀玲訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鴻偉於警詢中之陳述。被告經本署傳喚未到庭，於警詢中坦承在上開機車翻找物品，惟矢口否認竊取芒果云云。 2 告訴人闕秀玲於警詢中之指證佐證告訴人所有之芒果數量短少之事實。 3 監視器畫面暨現場照片1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告張鴻偉所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告所竊之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

PCDM-113-審簡-1718-20250107-1

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告由昌偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16400號），本院判決如下：　　主　文由昌偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「，於民國111年4月17日執行完畢」，應補充為「並與另案有期徒刑4月合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年4月17日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「擦挫傷」，應更正為「挫擦傷」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告由昌偉於警詢及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告由昌偉於偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、倒數第4行所載「新北市政府三重分局扣押物品目錄表1份」，應更正為「新北市政府三重分局搜索扣押物品目錄表1份」。　㈤證據部分補充「證人即告訴人張承恩出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件紀錄、三重派出所112年7月20日33人勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿各1份」。二、本院審酌被告由昌偉因細故與其女友發生爭執後，無法控制自身情緒，恣意遷怒不相關之告訴人陳盈彰，手持鋁棒恐嚇告訴人陳盈彰，並毀損告訴人陳盈彰所有之自用小貨車，且於警方到場勸撫處理時，無視公權力，侵害警員公務之執行，徒手攻擊員警張承恩，被告所為顯然欠缺法治觀念，且觀之被告前案素行，有多次妨害公務、傷害等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，經刑之執行後猶未能改過，再犯本案之罪，所為實無足取；兼衡被告犯後雖於偵查中坦承犯行，然未與告訴人張承恩達成調解，另與告訴人陳盈彰雖達成調解，惟被告迄今仍未履行調解條件，此有本院調解事件報告書、本院113年度司刑簡移調字第12 號調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐，難認其犯後態度良好，復衡被告於警詢中自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見112年度偵字第55246號偵查卷〈下稱第55246號偵卷〉第7頁），及被告為中度身心障礙人士（有身心障礙證明影本１紙在卷，見第55246號偵卷第44頁）、被告犯罪之目的、手段、告訴人張承恩所受傷勢部位、程度及告訴人張承恩請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又被告由昌偉前已有如上開更正及檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案（竊盜），與其本案所為之恐嚇危害安全、毀損、妨害公務、傷害等犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。四、沒收：　　查，扣案之鋁棒1支，雖係被告持之為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示恐嚇、毀損犯行所用之物，然被告於偵查供稱：我忘記鋁棒哪裡來的等語（見第55246號偵卷第60頁），且卷內並無證據證明確係被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3 以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16400號　　被　　　告　由昌偉　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、由昌偉前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年簡字第6 518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年4月17日執行完畢，詎其不知悔改，於112年7月20日22時30分許，在新北市○○區○○街00號前，因細故與女友許暐珮發生爭執而徒手破壞上址由簡銓葳所經營租車行內之物品(毀損部分未具告訴) ，而居住於上址2樓之房東陳盈彰發現由昌偉與許暐珮爭吵後，陳盈彰旋即下樓阻止，由昌偉竟基於恐嚇、毀損之犯意，持自某不詳處取得之鋁製棍棒作勢攻擊陳盈彰，復持上開鋁棒敲打陳盈彰所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以此象徵加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇陳盈彰，陳盈彰因而心生畏懼，致生危害於安全，且造成陳盈彰所有之上揭自用小貨車因鈑金凹損而致令不堪使用。嗣員警張承恩據報後前往上址處理，張承恩身著警察制服到場後，見由昌偉情緒激動，不斷靠近許暐珮，張承恩遂上前安撫由昌偉之情緒，詎由昌偉不聽制止，明知張承恩及隨同之員警為依法執行警察職務之公務員，仍基於妨害公務及傷害之犯意，以右手攻擊張承恩之頭部及左臉部，以此強暴方式妨害張承恩執行職務，並致張承恩受有左側臉部、頸部及膝部之擦挫傷。二、案經陳盈彰、張承恩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實業據被告由昌偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳盈彰、張承恩於警詢中之指訴、證人簡銓葳於警詢中之證述大致相符，並有密錄器錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-0000號自用小貨車毀損照片3張、告訴人張承恩傷勢照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片4張、新北市政府三重分局扣押物品目錄表1份、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份在卷可查，並有扣案鋁製棍棒1支可茲佐證，堪認被告之任意性自白和事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條毀損他人物品、同法第135條妨害公務、同法第277條第1 項傷害等罪嫌。又被告作勢攻擊告訴人陳盈彰，復持上開鋁棒敲打告訴人陳盈彰所有停放於該處之自用小貨車之行為，係出於單一目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。又被告恐嚇告訴人陳盈彰之行為係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪；攻擊告訴人張承恩之行為係以一行為觸犯妨害公務罪及傷害罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之毀損物品罪及傷害罪處斷。又被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，於前案執行完畢後卻未思悔改，短時間內即故意再犯本案之罪，其中毀損他人物品罪和前案之竊盜罪均為侵害財產法益之犯罪，俱屬同一罪質，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。至扣案之鋁製棍棒1支，為被告所有，供犯本案恐嚇危害安全、毀損他人物品罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-01-07

PCDM-113-簡-4128-20250107-1

原易

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原易字第120號上訴人即被告詹智偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月27 日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第56207號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項定有明文。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定可資參照）。另原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，上訴人即被告詹智偉因竊盜案件，經本院於民國113 年11月27日以113年度原易字第120號判決在案，而被告當時因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院乃依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達被告，經被告於113年12月5日親自收受判決正本而生送達效力，此有本院送達證書可稽，是其上訴期間應自送達翌日即113年1 2月6日起算20日，計至113年12月25日屆滿。惟被告係遲至1 13年12月27日始向該監所長官提出上訴書狀，再由該監所長官轉送本院，此有刑事聲明上訴狀及其上收受收容人訴狀章之戳印為證，則被告向該監所長官提出上訴書狀顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-原易-120-20250107-3

交簡

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1546號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝煌禮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53234號），本院判決如下：　　主　文謝煌禮駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例及竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶騎乘車輛行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後騎乘之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53234號　　被　　　告　謝煌禮　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝煌禮於民國113年8月28日9時40分許，在新北市○○區○○街0 00巷00弄0號前，以將海洛因粉末摻入生理食鹽水，再以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次(施用海洛因部分，另案偵辦)，其明知施用海洛因後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，仍於施用後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自上址返回新北市○○區○○路000號住處。嗣警接獲民眾報案，疑似有人在上址施用毒品，經調閱監視器畫面，並通知謝煌禮到案說明，並經採集謝煌禮尿液送驗，確認檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，且可待因濃度達2756ng/mL、嗎啡濃度達27332mg /mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。　　二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝煌禮於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份及被告騎乘上開機車影像照片9張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-01-07

PCDM-113-交簡-1546-20250107-1

審易